Panorama Internacional da previdência social: la experiencia latinoamericana. Andras Uthoff IAS – FEN Universidad de Chile SEMINÁRIO “O FUTURO DA PREVIDÊNCIA NO BRASIL” ORGANIZADORES: MINISTÉRIO DA PREVIDÊNCIA SOCIAL E INSTITUTO DE PESQUISA ECONÔMICA APLICADA DATA: 16 E 17 DE MARÇO DE 2011 LOCAL: BRASÍLIA
42
Embed
Panorama Internacional da previdência social: la experiencia latinoamericana. Andras Uthoff IAS – FEN Universidad de Chile SEMINÁRIO “O FUTURO DA PREVIDÊNCIA.
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Panorama Internacional da previdência social: la experiencia
latinoamericana.
Andras UthoffIAS – FEN
Universidad de Chile
SEMINÁRIO “O FUTURO DA PREVIDÊNCIA NO BRASIL”
ORGANIZADORES: MINISTÉRIO DA PREVIDÊNCIA SOCIAL E INSTITUTO DE PESQUISA ECONÔMICA
APLICADADATA: 16 E 17 DE MARÇO DE 2011
LOCAL: BRASÍLIA
MENSAJE FUNDAMENTALMENSAJE FUNDAMENTAL
• El Estado de Bienestar basado en la “sociedad del trabajo” ha sido una promesa inconclusa.
– Baja cobertura, que incide en exclusión social – La desigualdad en la distribución del ingreso se traslada a la protección social.
• Las reformas de los 90 buscaron mejoras en el financiamiento y el acceso mediante:– Una mayor relación entre empleo y protección, a través de la formalización del mercado
laboral– Énfasis en mecanismos de incentivos y eficiencia más que en los de solidaridad
• Los resultados continuaron siendo malos– Cobertura limitada– Insuficiencia de las prestaciones– Altos costos fiscales– Poco conocimiento de los sistemas – Poca participación ciudadana
CONTENIDOCONTENIDO
1. NECESIDAD DE PRIORIZAR OBJETIVOS2. ¿POR QUE ES NECESARIO UNA REFORMA?3. OPCIONES PARA HACERLO4. REFORMAS EN AL Y EUROPA5. LECCIONES DE AMERICA LATINA6. EL NUEVO DISEÑO DEBE ABORDAR LOS DESAFIOS DE
1. PROBREZA Y DESIGUALDAD DE INGRESOS2. MERCADOS DE TRABAJO SEGMENTADOS, 3. RÁPIDA TRANSICIÓN DEMOGRAFICA Y 4. GASTO PÚBLICO SOCIAL BAJO Y PROCICLICO
7. TENDENCIAS A ARTICULAR COMPONENTES CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS
8. CONCLUSIONES: SOLIDARIDAD Y SOLVENCIA AL ARTICULAR COMPONENTES CONTRIBUTIVOS Y NO CONSTRIBUTIVOS
1. NECESIDAD DE PRIORIZAR OBJETIVOS1. NECESIDAD DE PRIORIZAR OBJETIVOS
• FUNCIONES SOCIALES– SUAVIZAR EL CONSUMO A LO LARGO DEL CICLO DE VIDA ASEGURANDO
EL AHORRO NECESARIO PARA FINANCIAR NIVELES DE CONSUMO SATISFACTORIOS DURANTE LA VEJEZ, INVALIDEZ Y SOBREVIVIENCIA
– CONTRIBUIR A LA EQUIDAD MEDIANTE LA SOLIDARIDAD CON QUIENES NO ESTÁN EN CONDICIONES DE AHORRAR PARA SU VEJEZ
• FUNCIONES ECONÓMICAS– CONTRIBUIR A LA SOLVENCIA DEL SECTOR PÚBLICO– CONTRIBUIR AL AHORRO FINANCIEROY AL DESARROLLO DE LOS
MERCADOS DE CAPITALES– COMPETITIVIDAD Y COSTO DE LA MANO DE OBRA
1.1 … Y UN MECANISMO PARA ROMPER LA MIOPÍA Y 1.1 … Y UN MECANISMO PARA ROMPER LA MIOPÍA Y ADMINISTRAR EL AHORRO DE LAS FAMILIASADMINISTRAR EL AHORRO DE LAS FAMILIAS
2. ¿PORQUÉ SE REFORMAN LOS SISTEMAS DE 2. ¿PORQUÉ SE REFORMAN LOS SISTEMAS DE PENSIONES?PENSIONES?
Problema Característica Implicancia de política
Sistemas segmentados y de escasa portabilidad]
Múltiples sistemas privados, públicos, y regímenes especiales de alto costo
Homologar, unificar y promover portabilidad
Evasión y/o elusión de sistemas previsionales o impositivos
Limitada capacidad de financiar pensiones a través de aportes del salario o impuestos generales
Transformar visión de la cotización de impuesto a ahorro mediante cuentas individuales (financieras o nocionales)
Reglas complejas de beneficios
Redistribución poco transparente, no necesariamente progresiva, generando pocos incentivos a la formalización
Separar componente contributivo de no contributivo, transparentar la solidaridad y hacerla progresiva
Inversión de escaso retorno de fondos de reserva
Utilizados en políticas sociales, escasa protección y/o supervisión de rentabilidad de los fondos
Necesidad de reglas claras de inversión y supervisión de fondos previsionales
Tendencias demográficas y del mercado de trabajo
Informalidad del empleo y envejecimiento de la población
Necesidad de ampliar base contributiva y extender cobertura no contributiva
Reglas de beneficio definido excesivamente generosas
Escasa relación con contribuciones lleva a subcotización cuando joven y sobre cotización en últimos años, ocasionando desbalance financiero
Estrechar relación entre aportes y beneficios (Contribuciones definidas)
Altos costos administrativos
Causado por multiplicidad de sistemas, duplicación de funciones e ineficiencia administrativa
Necesidad de reformar gestión administrativa o introducir competencia por administración de fondos
3. EL DISEÑO DEL SISTEMA DE PENSIONES PUEDE OPTAR 3. EL DISEÑO DEL SISTEMA DE PENSIONES PUEDE OPTAR ENTRE:ENTRE:
• FINANCIAMIENTO
• TIPO DE ESQUEMA
• MECANISMO DE FINANCIAMIENTO
• ADMINISTRACIÓN
• PARTICIPACIÓN
• CONTRIBUTIVO O NO
• CONTRIBUCIONES DEFINIDAS O BENEFICIOS DEFINIDOS
• REPARTO O CAPITALIZACIÓN
• PÚBLICA O PRIVADA
• OBLIGATORIA O VOLUNTARIA
3.1 …CON UNA REFORMA EXTREMA DE UN PILAR DE CUENTAS 3.1 …CON UNA REFORMA EXTREMA DE UN PILAR DE CUENTAS INDIVIDUALES INDIVIDUALES
(CHILE 1981)(CHILE 1981)• CONTRIBUTIVO
• CONTRIBUCIONES DEFINIDAS
• CAPITALIZACIÓN EN CUENTAS INDIVIDUALES
• ADMINISTRACIÓN PRIVADA
• OBLIGATORIO SOLO PARA DEPENDIENTES
• PAPEL DEL ESTADO– REGULACIÓN– SUPERVISIÓN– DISTRIBUCIÓN
3.2 …O UN PILAR DE PENSIONES UNIVERSALES (NUEVA 3.2 …O UN PILAR DE PENSIONES UNIVERSALES (NUEVA ZELANDIA)ZELANDIA)
• NO CONTRIBUTIVO
• BENEFICIOS DEFINIDOS
• REPARTO A PARTIR DE PRESUPUESTO FISCAL
• ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
• UNIVERSAL PARA RESIDENTES
• PAPEL DEL SECTOR PRIVADO– ADMINISTRAR UN SISTEMA VOLUNTARIOS DE AHORRO COMPLEMENTARIO
4. REFORMAS EN AL Y EUROPA4. REFORMAS EN AL Y EUROPA
TIPO CLASIFICACION CARACTERISTICAESTRUCTURALES MODELOS SUSTITUTIVOS SE CAMBIA ENTRE EL PÚBLICO DE REPARTO
Y EL DE CAPITALIZACION PRIVADO;
MODELOS PARALELOS MANTIENE DOS SISTEMAS OPERANDO EN FORMA PARALELA O SELECTIVA.
MODELOS MIXTOS COMBINA UN SISTEMA PÚBLICO DE REPARTO PARA PENSIÓN BÁSICA Y UNO DE CAPITALIZACIÓN EN CUENTAS INDIVIDUALES PARA PENSIÓN COMPLEMENTARIA
NOCIONAL SIGUE SIENDO DE REPARTO PERO CON REVISIÓN PARAMÉTRICA O CUENTAS INDIVIDUALES Y CAPITALIZACIÓN NOCIONAL Y AHORRO INDIVIDUAL COMERCIAL VOLUNTARIO.
PAREMETRICA AJUSTE DE PARAMETROS DE SISTEMA DE REPARTO EN BASE ESTUDIOS ACTUARIALES
INTEGRALES ARTICULAN LOS COMPONENTES CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS
4.1 REFORMAS EN AMERICA LATINA Y EUROPA
REFORMA AMERICA LATINA EUROPA (EMERGENTES)
MODELO SUSTITUTIVO CHILE (81); BOLIVIA (97); EL SALVADOR (98) Y MEXICO (97); REPUBLICA DOMINICANA (03)
NINGUNO
MODELO PARALELO:. PERU (93), COLOMBIA (94) NINGUNO
MODELO MIXTO: ARGENTINA (94); URUGUAY (96), COSTA RICA, (02). PANAMA (07)
5. LECCIONES DE AMERICA LATINA5. LECCIONES DE AMERICA LATINA
• ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN• BAJA COBERTURA (personas y densidad)
5.2. MERCADO DE TRABAJO; PRINCIPAL DDETERMINANTE5.2. MERCADO DE TRABAJO; PRINCIPAL DDETERMINANTEBAJA COBERTURA CONTRIBUTIVA. BAJA COBERTURA CONTRIBUTIVA.
AMÉRICA LATINA (16 PAÍSES): OCUPADOS a AFILIADOS A LA SEGURIDAD SOCIAL, ALREDEDOR DE 2006
Afiliados a la seguridad social como porcentaje de la población en edad
de trabajar:
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de encuestas de hogares de los respectivos países.
a Trabajadores ocupados de 15 años y más que declararon ingresos laborales. En el caso de Argentina y República Bolivariana de Venezuela, asalariados. Promedio simple.
5.2 ALTA BRECHA ENTRE AFILIADOS Y APORTANTES: el 5.2 ALTA BRECHA ENTRE AFILIADOS Y APORTANTES: el origen de la baja densidad de cotizacionesorigen de la baja densidad de cotizaciones
Cobertura del sistema de pensiones(afiliados y aportantes en miles
y aportantes como % de la PEA )Junio 2006
24.7
12.1
58.1
16.4
51.5
17.9
31.2
11.617.8
28.5
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
0
10
20
30
40
50
60
70
Afiliados Contribuyentes aportantes/pea
Fuente: Boletín Estadístico AIOS, número 15, junio 2006
Fuente: Boletín Estadístico AIOS número 10, diciembre 2003.
5.2.1. CHILE: PROYECCIÓN DEL FLUJO DE PENSIONES 5.2.1. CHILE: PROYECCIÓN DEL FLUJO DE PENSIONES (PM crece a 2%, salarios al 2%, rentabilidad 5%)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2005 2015 2025 2035
% d
e af
ilia
do
s
Pensiones menores a PM sin GE Pensiones menores a PM con GE Pensiones mayores a PM
5. LECCIONES DE AMERICA LATINA5. LECCIONES DE AMERICA LATINA
• ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN• BAJA COBERTURA (personas y densidad)• ALTOS COSTOS ADMINISTRATIVOS
Argentina Bolivia Chile Colombia Costa Rica El Salvador México Perú R.Dominicana Uruguay
Comisión neta Seguro de invalidez y fallecimiento
Fuente:Boletín Estadístico AIOS, número 15, junio 2006.
5.3.1 EJEMPLO CHILE: AFECTANDO LA RENTABILIDAD ANUAL 5.3.1 EJEMPLO CHILE: AFECTANDO LA RENTABILIDAD ANUAL DE LOS FONDOS DE PENSIONESDE LOS FONDOS DE PENSIONES
RENTABILIDAD REAL ANUAL DE LA CUENTA INDIVIDUAL FONDO TIPO C
Fuente: Chile, Boletín Estadístico número 169, SAFP.
5. LECCIONES DE AMERICA LATINA5. LECCIONES DE AMERICA LATINA
• ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN• BAJA COBERTURA• ALTOS COSTOS ADMINISTRATIVOS• DESARROLLO DEL MERCADO DE CAPITALES
5.4. DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES PRECISA DE UN 5.4. DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES PRECISA DE UN CONTEXTO MACROECONÓMICO APROPIADOCONTEXTO MACROECONÓMICO APROPIADO
INFLACIÓN BAJA Y CONTROLADA (O SISTEMA FINANCIERO INDIZADO)
HORIZONTE DE PLANEACIÓN DE LARGO PLAZO
TASAS REALES POSITIVAS PERO MODERADAS DE INTERÉS
ASIGNACIÓN EFICIENTE DE RECURSOS, SOLVENCIA FINANCIERA, COMPETITIVIDAD.
TIPO DE CAMBIO
REALISTA Y CREIBLE COMPETITIVIDAD
SECTORES CON VENTAJAS COMPARATIVAS, PREVENCIÓN ESPECULACIÓN FINANCIERA
5.4.- DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES : PRECISA DE 5.4.- DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES : PRECISA DE DESARROLLOS INSTITUCIONALES EN EL ÁMBITO FINANCIERODESARROLLOS INSTITUCIONALES EN EL ÁMBITO FINANCIERO
SOLVENCIA SECTOR PÚBLICO
DÉFICIT PREVISIONAL
BANCO CENTRAL CARGA
CUASIFISCAL
REFORMA DE LA BANCA
SOLVENCIA REGULACIÓN
PRUDENCIAL REGULACIÓN
ORGANIZACIONAL
SEGUROS Y CONTROL
MULTIBANCA Y COMPLEMEMTO
MERCADOS DE VALORES Y SEGUROS
COMPETENCIA ACCESO REGULACIÓN
PRUDENCIAL CLASIFICACIÓN
RIESGO CUSTODIA MERCADO
REQUISITOS DE INFORMACIÓN
DIVERSIFICACIÓN RESERVAS Y CAPITAL
INCENTIVOS A INTERMEDIARIO INSTRUMENTOS
5.4 DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES IMPLICA 5.4 DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES IMPLICA CARTERA DIVERSIFICADA DE FONDOS DE PENSIONESCARTERA DIVERSIFICADA DE FONDOS DE PENSIONES
AMÉRICA LATINA: Composición de los Fondos de Pensiones ( Junio 2006)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Argentina Bolivia Chile Colombia Costa Rica El Salvador México Perú R.Dominicana Uruguay
Deuda gubernamental Instituciones financieras Instituciones NO financieras Acciones
Fondos mutuos y de inversión Emisores extranjeros otros
Fuente: Boletín Estadístico AIOS, número 15, junio 2006
Fuente: Boletín Estadístico AIOS número 10, diciembre 2003.
5.4.1 EJEMPLO CHILE: EL PORTAFOLIO HA RESPONDIDO A 5.4.1 EJEMPLO CHILE: EL PORTAFOLIO HA RESPONDIDO A DESARROLLOS DEL MK Y REGULACIONESDESARROLLOS DEL MK Y REGULACIONES
CHILE : ACTIVOS DE LOS FONDOS DE PENSIONES DIVERSIFICACIÓN POR INTRUMENTOS FINANCIEROS 1981-2006 (Fondo tipo C)
0
20
40
60
80
100
Instrumentos Estatales Depósitos y Pagarés Letras Hipotecarias
Bonos y Acciones Inst. Financieras Acciones de Empresas Bonos de Empresas
Cuotas de Fondos de Inversión Instrumentos Extranjeros Activo Disponible
INSTRUMENTOS ESTATALES
DEPOSITOS Y PAGARES
LETRAS HIPOTECARIAS ACCIONES DE EMPRESAS
BONOS DE EMPRESAS INSTRUMENTOS EXTRANJEROS
Fuente: Boletín estadístico de la SAFP. Chile.
5. LECCIONES DE AMERICA LATINA5. LECCIONES DE AMERICA LATINA
• ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN• BAJA COBERTURA• ALTOS COSTOS ADMINISTRATIVOS• DESARROLLO DEL MERCADO DE CAPITALES• ALIVIO A LA POBREZA EN LA VEJEZ
5.5. EL DESAFÍO DE UNA PENSIÓN BASICA UNIVERSAL ES LA “RESPONSABILIDAD FISCAL” DE SU FINANCIAMIENTO
País Monto de la pensión
US$
Porcentaje mayor de 65 años
(%)
Relación de la pensión al PIB per
cápita
Costo como % del PIB
Argentina Bolivia Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador México Paraguay Perú Uruguay Venezuela
200.1 60.5 73.3
162.5 124.4 214.5 121.0 106.6 182.2 116.9 82.0
212.3
9.7 4.1 5.3 7.3 4.8 5.4 4.8 4.8 3.5 4.8 12.9 4.5
2.8 6.5 2.4 3.8 6.4 5.3 8.7 1.7 13.9 5.8 1.5 4.2
3.3 3.2 1.6 3.3 3.7 3.4 5.0 1.0 5.9 3.3 2.3 2.3
NOTA: COSTA RICA: SE REFIERE AL SM DE LA INDUSTRIA 1995 ACTUALIZADO SEGÚN EL ISM DEL BCNOTA: COSTA RICA: SE REFIERE AL SM DE LA INDUSTRIA 1995 ACTUALIZADO SEGÚN EL ISM DEL BC
5.5. DESAFÍOS DE UN PILAR UNIVERSAL. SI ES MUY 5.5. DESAFÍOS DE UN PILAR UNIVERSAL. SI ES MUY GENEROSO REQUIERE MUCHO FINANCIAMIENTOGENEROSO REQUIERE MUCHO FINANCIAMIENTO
Relación entre el costo y la "generosidad"de la pensión
VenezuelaUruguay
Perú
Paraguay
México
Ecuador
Costa Rica ColombiaChile
Brasil
BoliviaArgentina
0
1
2
3
4
5
6
7
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Generosidad : Pensión mínima como % del PIB/pc
Co
sto
co
mo
% d
el P
IB
5.5. GENERANDO UN DEBATE ACERCA DE LA MAGNITUD DE LA 5.5. GENERANDO UN DEBATE ACERCA DE LA MAGNITUD DE LA PENSIÓN GARANTIZADA Y EL FINANCIAMIENTO SOLIDARIOPENSIÓN GARANTIZADA Y EL FINANCIAMIENTO SOLIDARIO
• CONTRIBUTIVA– EMPLEADOR– EMPLEADO
• NO CONTRIBUTIVA– IMPUESTOS GENERALES (PROGRESIVOS O REGRESIVOS)
• AL CONSUMO• A LA RENTA
6. LA NUEVA GENERACION DE REFORMAS6. LA NUEVA GENERACION DE REFORMAS
• RECONOCER QUE LOS SISTEMAS DE PENSIONES INTERACTÚAN CON CINCO DETERMINANTES
6.1 CINCO FACTORES ASOCIADOS A LOS DESAFÍOS
Mercado de Trabajo (riesgos asociados al empleo)Demografía (riesgos relacionados a la edad)Desigualdad (diferencias en oportunidades de acceso)Finanzas públicas (baja carga tributaria, gastos pro-ciclicos y con una estructura no progresiva);Estilo de desarrollo economico dependiente;
6.2 ……. POR LO QUE EN EL DISEÑO DE NUESTROS 6.2 ……. POR LO QUE EN EL DISEÑO DE NUESTROS SISTEMAS, DEBEMOS CONSIDERAR A LO MENOS CINCO SISTEMAS, DEBEMOS CONSIDERAR A LO MENOS CINCO
CARACTERISTICASCARACTERISTICAS
1. Grandes niveles de subempleo 2. Una rápida transición demográfica hacia el
envejecimiento3. La mayor desigualdad en la distribución de
ingreso4. Una baja capacidad para transferir ingresos
mediante las finanzas públicas5. Un bajo y volátil crecimiento económico
6.3. NO EXISTE UN MODELO ÚNICO: LOS CONTEXTOS SON ESPECIFICOS A CADA PAIS, SUBEMPLEO Y PROBLEMAS DE DENSIDAD DE COTIZACIONES
Grupo I Grupo II Grupo III
ARG, BRA, CHL, CRI, PAN,
URY
COL, MEX, VEN
BOL, ECU, SLV, GTM, HND, NIC, PRY, PER, DOM
PIB percápita 2008 (dólares de 2000) $6,601 $5,320 $1,975 $4,074
Tasa de dependencia demográfica 2005/2010 b/
52.9 54.8 68.3 60.9
Población pobre alrededor de 2008 (en %) 19.7 35.1 52.1 38.4
Población indigente alrededor de 2008 (en %) 6.7 14.7 26.8 18.1
Ocupados en el sector informal alrededor de 2008 (en % del total de ocupados)
41.6 55.3 65.3 55.7
Carga tributaria incluyendo contribuciones sociales, 2007/2008 (% del PIB) c/
24.8 13.7 16.4 18.7
Gasto público social percápita 2007/2008 (dólares de 2000)
$1,209 $619 $181 $597
Gasto público social 2007/2008 (% del PIB) 18.6 11.8 10.2 13.3
Cobertura de pensiones a jubilados (en %). Áreas urbanas
64.4 26.6 14.1 33.0
Porcentaje que declara gasto de bolsillo para atención de salud
23.3 35.1 72.1 49.7
a/ Promedios simples de los países.
b/ Relación de dependencia = ((población de 0 14 años + población de 65 y más años)/ población de 15 a 64 años)*100.
c/ En Argentina, el Estado Plurinacional de Bolivia, Brasil, Chile y Costa Rica las cifras corresponden al gobierno general.
En los restantes casos refiere al gobierno central.
AMÉRICA LATINA (GRUPOS DE PAÍSES): INDICADORES SELECCIONADOS DE BIENESTAR a/
AMÉRICA LATINA
Acceso a la SS limitada por la economía informal
Acceso a la SS limitada por los bajos niveles de gasto público social
35
Cobertura: Cambios demográficos y transformaciones en el mercado del trabajo En promedio, por cada 10 años trabajados sólo se registran cotizaciones
en algo más de 5 años Las mujeres registran en promedio densidades de cotización menores a
los hombres: 43,8% versus 59,8% de sus vidas laborales
Suficiencia de los Beneficios: En la actualidad 7 de cada 10 pensionados en Chile reciben una pensión
inferior a 114 mil pesos Las estimaciones indicaban que más de un 50% de los pensionados,
obtendría un beneficio equivalente al 40% o inferior a sus últimas rentas. Un 65% de las mujeres y un 33% de los hombres tendría tasas de
reemplazo de 40% o inferiores
Efectos Fiscales: Las proyecciones, sin reforma previsional, indicaban que uno de cada
dos asegurados requeriría algún tipo de financiamiento público
6.4.1 Ejemplo: ¿Por qué era necesaria una 6.4.1 Ejemplo: ¿Por qué era necesaria una Reforma en Chile 2008?Reforma en Chile 2008?
36
Conocimiento sobre el Sistema Previsional:
En la Encuesta de Protección Social 2006 sólo un 13.8% de los entrevistados realmente conoce el porcentaje de contribución para el sistema de pensiones
Cuando se pregunta a los entrevistados si saben como se calculan las pensiones en el sistema de AFP, un 82,1% dice no saber, un 8,8% cree que calculan en base al salario de los últimos años y solo un 9,1% contesta correctamente indicando que se calculan de acuerdo al saldo en la cuenta individual, la edad de retiro, y otros elementos
Participación Ciudadana en el sistema previsional Actualmente no existen mecanismos de participación
6.4.2. Ejemplo: ¿Por qué era necesaria una 6.4.2. Ejemplo: ¿Por qué era necesaria una Reforma en Chile 2008?Reforma en Chile 2008?
7. PROPUESTA DE ARTICULACIÓN ENTRE COMPONENTES DEL SISTEMA DE PENSIONES
Prestación básica solidaria
Prestación contributiva
Prestacióon voluntaria
Financiamiento No contributivo Contributivo Contributivo
Tipo de esquema
Beneficio definido
Contribución definida
Contribución definida
Mecanismo de financiamiento
Reparto público Reparto Capitalización
Administración Pública Pública Privada
Participación Ciudadana Obligatoria Voluntaria
7.1. TENDENCIAS ACTUALES; articular componentes contributivos y no contributivos
BENEFICIO BÁSICO SOLIDARIO Y BENEFICIOS
COMPLEMENTARIOS PARA AQUELLOS SIN O BAJA
CAPACIDAD DE AHORRO
BENEFICIO TOTAL =
AUTO FINANCIADO +
MAS SUBSIDIADO
FONDO SOLIDARIO BENEFICIO DE CONTRIBUCIONES
DEFINIDAS
RECURSOS NO CONTRIBUTIVOS
FONDOS DE PENSIONES
ESTADO AFILIADOS
LEY DE RESPONSABILDIAD
FISCAL
LEY DEL SISTEMA DE PENSIONES
7.2.1. EJEMPLO: REFORMA DE PENSIONES EN CHILE
APV
PMG
PASIS
PILARCONTRIBUTIVO
PILARVO LU N TAR IO
PILARC O N TR IBU TIVO
PILARSO LID AR IO
CONCLUSIONES• Las reformas de 1990 respondieron a fuertes presiones internacionales y de los sectores
financieros, privilegiando reformas que creaban fondos privados de pensiones de administración privada. .
• Diversos modelos surgieron como consecuencia de la necesidad de enfrentar problemas asociados a altos costos de transición, ineficiencias de administración; dificultades para crear el contexto adecuado para gestionar los fondos de pensiones; mejorar la cobertura y el alivios de la pobreza en la vejez. Surgen tres alternativas de reformas estructúrales (sustitución total, mixto y paralelos) como alternativas a las reformas para métricas, (que pueden ser nocionales y discretas).
• Luego de 20 años de análisis de las experiencias e importante costos fiscales se observa que persisten serios problemas asociados a la dificultad de mejorar las densidades de cotizaciones de os componentes contributivos, y de aliviar la pobreza en la vejez mediante componentes no contributivos. Surge una preocupación por articular modelos contributivos y no contributivos en forma integral. En el caso argentino se revierte la reforma de los 90 hacia un sistema publico, en el caso de Chile se crea un nuevo sistema de pensiones solidarias, resaltando la importancia de las finanzas públicas en el funcionamiento de los sistemas de pensiones integrales.
• El envejecimiento es una bendición y el desafío es adaptar los sistemas de pensiones a sus demandas, por lo cual los componentes contributivas seguirán sujetos a reformas paramétricas, y los componentes no contributivos al debate de responsabilidad fiscal.
CONCLUSIONES: mensajes• COSTOS DE TRANSICIÓN IMPORTAN;
• ES IMPORTANTE ALCANZAR CONSENSOS
• NECESIDAD DE CONCERTAR CON LOS SINDICATOS SOBRE VENTAJAS Y DESVENTAJAS
• ES NECESARIO DEBATIR LA PRIVATIZACIÓN.
• MINIMIZAR INFLUENCIA DE INSTITUCIONES INTERNACIONALES
Panorama Internacional da previdência social: la experiencia
latinoamericana.
Andras UthoffIAS – FEN
Universidad de Chile
SEMINÁRIO “O FUTURO DA PREVIDÊNCIA NO BRASIL”
ORGANIZADORES: MINISTÉRIO DA PREVIDÊNCIA SOCIAL E INSTITUTO DE PESQUISA ECONÔMICA