Pago por servicios ambientales en México: Evaluación multidisciplinaria 2010 Lucía Almeida-Leñero, Daniel Revollo-Fernández, Ángela Caro, Fernanda Figueroa, Dulce Ma. Espinosa, Gustavo Cruz y Marisa Mazari-Hiriart
Pago por servicios ambientales en México: Evaluación
multidisciplinaria 2010
Lucía Almeida-Leñero, Daniel Revollo-Fernández, Ángela Caro, Fernanda Figueroa, Dulce Ma.
Espinosa, Gustavo Cruz y Marisa Mazari-Hiriart
El Pago de Servicios Ambientales en México
Desarrollo:En 2004, agrega servicios de captura de carbono y
biodiversidad-En 2006 todos los
programas se fusionan en Pro-árbol
-Cubre 2.27 millones de ha y principalmente beneficia a ejidos y
comunidades
Actualmente:El pago es diferenciado
por tipo de bosque (de Mx $382 a Mx$1,100 )-equidad de género,
comunidades marginadas.
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVOS
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTAARIOS FINALES
Operación del PSA
Programa federal operado por la Comisión Nacional
Forestal CONAFOR
El Estado regula la relación entre los proveedores de los
servicios y los consumidores
El financiamiento se otorga cinco años a beneficiarios
de (ejidos, comunidades agrarias y propiedad privada,)
Se debe cumplir un plan de manejo para la
conservación de los bosques en los predios financiados
Son asesorados y capacitados por un técnico forestal
independiente
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVOS
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTAARIOS FINALES
El PSA
Busca :
Influir positivamente en la conservación de
los bosques con prácticas de manejo
sostenibles
Reducir la pobreza en las comunidades
marginadas poseedoras de la mayoría de los
bosques en el país
2003-2010 410 millones de dólares ejecución de 4,646 proyectos de conservación
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
Perspectiva
ambiental
• Herramienta para reducir la erosión del suelo,• Mejorar las áreas de cobertura boscosa • Mantener la biodiversidad• Se implementa en zonas con bajo o muy bajo riesgo de deforestación•Se invierten varios recursos para cumplir el mismo objetivo• La provisión de los servicios es poco
monitoreada• Supuestos no comprobados
Perspectiva socio-económi
ca
• El pago no contribuye significativamente al ingreso de los hogares• Contribuye a reforzar las conductas
de conservación en las comunidades y ejidos
• El ingreso tiene un impacto diferenciado por la tenencia de la tierra
• El programa tiene efectos positivos en la organización y cohesión social, genera ingresos temporales y promueve la diversificación productiva
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVOS
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
Objetivo
Evaluar , del ejercicio fiscal 2010, la
pertinencia de los programas Pago por Servicios
Ambientales
Hidrológicos (PSAH)
Derivados de la Biodiversidad (CABSA)
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
Método1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
SONORA
CHIHUAHUA
DURANGO
OAXACA
JALISCO
CHIAPAS
ZACATECAS
COAHUILA
TAMAULIPAS
GUERRERO
NUEVO LEON
CAMPECHE
BAJA CALIFORNIA
PUEBLA
YUCATAN
SAN LUIS POTOSI
BAJA CALIFORNIA SUR
NAYARIT
MEXICO
HIDALGO
GUANAJUATO
TABASCO
VERACRUZ
COLIMA
ISLAS
Zona Norte
Zona Centro Sur
Zona Sureste
QUERETARO
MICHOACAN
QUINTANA ROO
N
100 0 100 400 Km
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
Método
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
Resultados
Tema Resultados más relevantes nivel nacional
Participación en el programa
• Razones
los ingresos
reducción de amenazas
•Dificultad para relacionarlo con los servicios ambientales
•Fomento de formación de grupos organizados
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
Nivel nacional
Tema Resultados más relevantes
Apropiación del programa • Alta
• Conocimiento muy pobre sobre el programa y los servicios
•Concepciones muy elementales
•Talleres restringidos a autoridades
Capacitación y asistencia técnica
•Insuficiente
•Centrado en las autoridades
•Debe adecuarse a los beneficiarios (población indígena en su lengua materna)
•Falta de control sobre el desempeño de los técnicos
•Ausencia de fomento de alternativas económicas (unidades de manejo, explotación de recursos no maderables, ecoturismo, etc.)
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
Tema Resultados más relevantes
Difusión institucional •Dificultades para comprender los requisitos del programa
•Ayuda externa para participar
•Poco contacto con la Conafor en materia de difusión
•Alta dependencia hacia el técnico forestal
Monitoreo institucional • Se confunde con el monitoreo el técnico
•Sólo cobertura vegetal y cumplimiento del programa de mejores practicas de manejo
Equidad •Alta participación de población indígena
•Mujeres y jóvenes excluidos (estructura social ligada a la tenencia de la tierra) población mas pobre
•Jóvenes excluidos, en algunos casos participan en grupos organizados:
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
Tema Resultados más relevantes
Bienestar e impacto económico
•Influencia positiva del programa en el bienestar social e ingreso familiar
•La mitad del ingreso, pero es muy reducido ($300-400 / ha / año)
•No hay efecto negativo por su participación
•Reducido uso para obras comunitarias
Sostenibilidad del programa
•Alta intención de cambio de uso del suelo al término del programa (40-50%)
•Conservación condicionada a ingresos
•No hay desarrollo de mercados locales
Organización y participación social
•Participación y toma de decisiones PSA ligado a asambleas
•No se sabe si son espacios de participación efectiva.
•La mayoría no conocen el monto del financiamiento
•Sí se participa en toma de decisiones sobre destino de los recursos
•Buena percepción sobre el programa
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. COMENTARIOS FINALES
Tema Resultados más relevantes
Organización ligada a la conservación y manejo de recursos naturales
• organización social en torno al manejo (generalmente previa a la existencia del programa)
• ordenamientos ecológicos comunitarios (o reglamentos internos de uso de recursos)
•Actividades organizadas para el manejo del agua
•Existencia de áreas de conservación comunitarias (incluidas en PSA)
• Reducido desarrollo de alternativas económicas que podrían funcionar en sinergia con el PSA (UMA, ecoturismo)
•Alta proporción de los recursos destinados a actividades de manejo de bosques y agua.
1. OBJETIVO
2. MÉTODO
3. RESULTADOS
4. COMENTARIOS FINALES
Consideraciones finales
Limitaciones
1. Sesgo de la muestra, tanto de sitios como de encuestados
2. Influencia sobre las respuestas: percepción de que los beneficiarios son los evaluados
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. CONSIDERACIONES FINALES
Consideraciones finales
Ha contenido procesos de cambio de uso de suelo en diversos sitios
El número de solicitudes supera la capacidad de financiamiento
Es inviable a largo plazo si no se establecen otros mecanismos de financiamiento
Replantear la lógica del programa
Fomentar ciertas prácticas, más que integrar un mercado de servicios
1. Selección final de indicadores para dar seguimiento al monitoreo
2. Una propuesta sobre sitios control y tratamiento
3. Su aplicación es muy complicada en un país megadiverso , pluri-cultural y heterogeneo y la multiplicidad de factores asociados a los procesos de cambio en el uso del suelo y la vegetación
1. INTRODUCCIÓN
2. OBJETIVO
3. MÉTODO
4. RESULTADOS
5. CONSIDERACIONES FINALES
Gracias por su atención
AGRADECIMIENTOS
A la comunidades participantes
-