P U T U S A N - pt-medan.go.id · - Sebelah Utara berbatas dengan ladang Bagi Damanik - Sebelah Selatan berbatas dengan jalan kamung purbatuaetek; 2.

P U T U S A N

Nomor : 290/PDT/2014/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara Perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

JISMAN PURBA, Laki-Iaki, 60 tahun, Wiraswasta, Kristen Protestan , dahulu

beralamat di Kampung Purbatuaetek, Kecamatan

Silimakuta, Kab. Simalungun, sekarang beralamat Jin.

Djamin tinting No. 574 Kelurahan Titi Rante Kota Medan,

selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula sebagai

PENGGUGAT ;

M e l a w a n

1. JULIANUS SIPAYUNG Als. PISANG, Laki-Iaki, 80 tahun, Indonesia, bertani,

Kristen Protestan, beralamat Jin. Pertahanan No. 54

Medan Amplas Medan, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING-I semula sebagai TERGUGAT-I ;

2. BONA PERANGIN-ANGlN, Perempuan 55 tahun, Indonesia, bertani, Kristen

beralamat Jin. Saranpadang, Simpang Purbatuaetek,

Kecamatan Silimakuta, Kabupaten Simalungun, selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING-II semula sebagai

TERGUGAT- II ;

3. SOPIN SIPAYUNG, Laki – Iaki 28 tahun, Indonesia, bertani, Kristen, -

beralamat Jin. Saranpadang, Simpang Purbatuaetek,

Kecamatan Silimakuta, Kabupaten Simalungun,selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING-III selanjutnya disebut

sebagai TERGUGA.T-III ;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT

Telah membaca dan memperhatikan :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 03 Oktober

2014 No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn yang menunjuk Majelis Hakim Tinggi

Halaman 2 dari 13 hal.Put. No. 290/Pdt/2014/PT-Mdn

Medan untuk memeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkan

banding ;

2. Berkas perkara No. 09/Pdt.G/2011/PN-Sim serta surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA :

Bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggal 21 Februari

2011 telah mengajukan gugatan kepada para Tergugat yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun pada hari dan tanggal itu juga

yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah seluas Iebih

kurang 3 (tiga) Rate (+ 1. 200.M2) yang terletak di Jln. Saran Padang,

Simpang Purbatua Etek, Kecamatan Silimakuta, Kabupaten $imalungun,

dengan batasbatasnya sebagai berikut:

- Sebelah Timur berbatas dengan ladang Selamat Damanik;

- Sebelah Barat berbatas dengan Jalan raya Saribudolok

Saranpadang;

- Sebelah Utara berbatas dengan ladang Bagi Damanik

- Sebelah Selatan berbatas dengan jalan kamung purbatuaetek;

2. Bahwa sebidang tanah seluas lebih kurang 3 (tiga) Rante ( ±1.200 M2)

tersebut, sebelumnya adalah tanah lapang Persatuan Penduduk Kampung

Purbatuaetek yang telah diserahkan oleh Pengurus Persatuan Kampung

Purbatuaetek kepada Penggugat (JISMAN PURBA) sebagai pengganti atas

sebidang tanah perladangan Penggugat (JISMAN PURBA) seluas ± 10

('sepuluh) rante (± 4.000 M2) yang telah diserahkan Penggugat untuk

diperunt ukkan menj adi lahan pertapakan S. D. Inpres Purbatuaetek,

sebagaimana diuraikan dalam Surat Penyerahan Hak pada tanggal 6

Oktober 1977 dan surat penyerahan hak ini menjadi dasar dan at au alas

bukti yang kuat bagi Penggugat dan tanah mana disebut tanah terperkara;

3. Bahwa setelah dilaksanakan serah terima/penyerahan tanah oleh Pengurus

Per s at.uan Kampung Purbatuaetek, maka Penggugat menguasai dan

mengusahai tanah seluas ± 3 (tiga) rante dengan menanam tanam-tanaman

muda dan membuka usaha kedai kopi dalam bangunan rumah non

permanent 5 X 7 M di atas tanah tersebut dan demikian pula Sekolah S. D.


Inpres Purbatuaetekpun mulai dibangun oleh pemerintah bekerja sarna

dengan Pengurus Persatuan Kampung Purbatuaetek di atas lahan seluas ±

10 (sepuluh) rante (± 4.000 M2) yang telah diserahkan oleh Penggugat;

4. Bahwa dengan demikian sangat beralasan bagi Pengadilan untuk

menyatakan dalam hukum bahwa Penyerahan Hak Atas sebidang t.anah

seluas ± 3 (tiga)rante (± 1200M 2)" tertanggal 6 Oktober 1977 adalah sah

menurut hukum;

5. Bahwa berhubung karena keras untuk lebih maju Penggugat meninggalkan

Penggugat mempunyai kemauan maka sekitar tahun 1978 Kampung

Purbatuaetek dan tanah seluas ± 3 (tiga) rante tersebut dan pergi merantau

ke Medan untuk membuka usaha dagang dengan alamat Jln. Djamin

Ginting No. 574 Kelurahan Titi Rante Kota Medan;

6. Bahwa tanah seluas 3 ( t.i.qa- ) rante tersebut tidak pe rriah dialihkan

Penggugat kepada siapapun termasuk kepada Tergugat-I, II dan Tergugat

III yang disebut juga sebagai Tergugat-Tergugat dalam Gugatan ini, namun

demikian Penggugat sangat menyayangkan sikap dari Tergugat-I, yang

tidak mau keluar dari tanah tersebut walaupun sudah beberapa kali

diingatkan, tapi tetap bertahan dengan ·alasan Tergugat I telah permisi dari

Pengurus Persatuan Kampung Purbatuaetek untuk membangun Gubuk

sebagai tempat tinggal sementara, padahal Pengurus Persatuan Kampung

Purbatuaetek tidak pernah merestui/ memberikan atau mengijinkannya;

7. Bahwa walaupun Penggugat sudah mengingatkan/ menegur Tergugat-I,

supaya Tergugat-I dengan ikhlas mengosongkan tanah terperkara tersebut

dan dengan ikhlas menyerahkannya kepada Penggugat karena Tergugat -I

tidak berhak atas tanah tersebut, namun demikian Tergugat-I tidak

mengindahkannya, dan tetap bertahan menguasai dan mengusahai tanah

terperkara;

8. Bahwa selain tidak mau mengosongkan dan menyerahkan

tanah terperkara, tersebut kepada Penggugat, Tergugat-I malah

meningkatkan bangunannya dari bangunan gubuk menjadi bangunan rumah

non permanent yang kemudian rumah non permanent tersebut diberikan

kepada Tergugat-II untuk menempatinya, yang mana Tergugat-II

merupakan menantu dari Tergugat-I yaitu istri dari Pendi Sipayung/ anak

Tergugat-I;

9. Bahwa Penggugat juga menyayangkan sikap Tergugat-III yaitu Cucu

Tergugat-I yaitu anak dari hasil perkawinan Pendi ~Sipayung/ anak

Tergugat-I dengan Tergugat-II/ menantu Tergugat-I, yang sekarang ini telah


mendirikan bangunan gubuk disamping rumah non permanen yang

ditempate tergugat – II yang dibangun tergugat – I sebelumnya.

10. Bahwa . Penggugat merasa keberatan dan tidak dapat menerima tindakan

dari Tergugat-I, -II dan -III yang menguasai dan mengusahai tanah

terper~ara dengan cara membanqun bangunan rumah non permanent dan

bangunan gubuk atasnya sebab tidak mempunyai alasan dan dasar yang

kuat untuk mengusahai dan menguasainya;

11. Bahwa dari perbuatan dan tindakan Tergugat-I, -II dan

Tergugat-III sebagaimana diuraikan di atas cukup beralasan bagi

Pengadilan untuk menyatakan TergugatI, -II dan -III telah melakukan

perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad);

12. Bahwa dari uraian tersebut di atas sangat beralasan hukum untuk

menyatakan dalam hukum Tanah Terperkara adalah milik Penggugat;

13. Bahwa untuk menjaga agar Tanah Terperkara tidak

Berpindah kepada pihak-pihak lain daripada penggugat ma ka sangat

berdasar bagi Penggugat memintakan Pengadilan untuk menyatakan batal

atau tidak sah atau setidaktidaknya menyatakan tidak mempunyai daya /

kekuatan hukum segala surat yang diterbitkan atas tanah terpaksa oleh

karena pengalihand dalam bentuk apapun oeh tergugat – I,II dan III

kepada orang atau pihak – pihak lain;

14. bahwa guna menjamin kebebasan penggugagat untuk menjalankan hah-

haknya atas Tanah Terperkara, sangat berdasar bagi Pengadilan untuk

menghukum TergugatI,II dan -III beserta, orang-orang atau pihak-pihak

lain yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan Tanah

Terperkara dalam keadaan kosong dan baik untuk dikuasai dan diusahai

secara bebas oleh Penggugat seketika setelah putusan dalam perkara ini

di ucapkan;

15. bahwa untuk menjamin hak-haki penggugat atas tanah terperkara

untuk tidak beralih kepada pihak.

Tergugat-Tergugat dan atau pihak pihak lainya, dengan ini dimohonkan

agar Pengadilan berkenan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir

Beslaag atas Tanah Terperkara;

16. bahwa sebagaia akibat dari perbuatan melawan hukum oleh tergugat – I,II

dan III, penggugat telah mengalami kerugian moril;

17. Bahwa adapun kerugian material yang diderita oleh Penggugat sebagai


akibat perbuatan melawan hukum oleh Tergugat-I, -II dan -111, adalah

berupa hilangnya keuntungan yang diharapkan dari Tanah Terperkara,

semenjak Tanah Terperkara dikuasai oleh Tergugat-I dan -II yaitu sejak

tahun 1978 sampai saat gugatan ini didaftarkan di kepaniteraan

Pengadilan Negeri Simalungun, yang telah berjalan selama 33 tahun

karena Penggugat sebagai pemilik tidak dapat bebas mengelola/

mengusahai Tanah Terperkara, sebagai berikut:

- Bahwa apabila Penggugat dengan bebas mengelola/ mengusahai

Tanah Terperkara sejak tahun 1978, dalam hal Tanah Terperkara

disewakan saj apun, maka dengan berpatokan pada pasaran sewa

tanah setempat, dimana besarnya sewa per rante setiap tahunnya

adalah Rp.300.000,- Tiga ratus ribu rupiah) , dengan demikian

keuntungan yang dapat diperoleh dari sewa Tanah Terperkara seluas

lebih kurang ±. 3 rante, setiap tahunnya adalah 3 X Rp.300.000 =

Rp.900.000,- Sembilan Ratus Ribu. Rupiah );-

- Bahwa dengan demikian kerugian yang diderita oleh Penggugat selama

33 tahun oleh karena Tergugat-I, -II dan -III menguasai dan mengusahai

Tanah Terperkara, adalah 33 X Rp.900.000,Sembilan Ratus Ribu

Rupiah) = Rp.29.700.000,Dua puluh sembilan juta tujuh ratus ribu

rupiah) ;

- Bahwa untuk penanganan perkara ini, Penggugat harus berkonsultasi dan.

menggunakan bantuan hukum Pengacara/Advokat yang mana

Penggugat harus mengeluarkan qiaya jasa hukum Advokad

sejumlah sejumlah uang Rp. 25.000.000,- ( Dua juta pulu

lima juta rupiah );

- bahwa dengan demikian total kerugian material

penggugat adalah sejumlah uang Rp. 29.700.000,- + Rp.

25.000.000,- = Rp.54.700.000, ( lima empat juta tujuh ratus

rupiah );

18. Bahwa kerugian moril yang diderita. oleh Penggugat sebagai

akibat dari perbuatan melawan hukum oleh Tergugat-I, -II dan

-III, ialah nama baik Penggugat tercemar dan menurunkan

harga diri Penggugat di tengah masyarakat khususnya di

hadapan masyarakat Purbatuaetek, Kecamatan Silima Kuta

Kab. Simalungun dan permasalahan tersebut menjadi bahan


pemikiran dan perhatian serius serta menyita waktu, tenaga,

pikiran Penggugat, sehingga Penggugat tidak dapat

melakukan pekerjaan dan produktifitas Penggugat sangat

berkurang, yang semuanya itu menurut hukum dapat

dimintakan penggantinya dalam bentuk uang tunai sebesar

Rp.500.000.000,-(Lima Ratus Juta Rupiah );

19. Bahwa dengan demikian jumlah kerugian yang dialami oleh

Penggugat baik material maupun moril akibat perbuatan

melawan hukum Tergugat-I, -II dan TergugatIII ialah kerugian

Materil sebesar Rp. 54. 700.000,Lima puluh empat j uta tuj uh

ratus ribu rupiah) dan kerugian Moril sebesar

Rp.500.000.000,- ( Lima Ratus Juta Rupiah );

20. Bahwa oleh karenanya cukup beralasan hukum bagi

Pengadilan untuk menghukum Tergugat- I, -II dan - 111

secara tanggung rent eng membayar kepada Penggugat

berupa kerugian Materil sebesar Rp.54.700.000,Lima puluh

empat juta tujuh ratus ribu rupiah) dan kerugian Moril sebesar

Rp. 500.000.000, - ( Lima Ratus Juta Rupiah ) seketika

setelah putusan dalam perkara ini diucapkan;

21. Bahwa untuk mejamin tuntutan para Penggugat atas ganti

kerugian Materil dan Moril tersebut di atas, dengan ini

dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan agar berkenan

meletakkan Sita 'Jaminan (Conservatoir Beslaag} atas harta,

benda baik bergerak maupun tidak ;' bergerak milik Tergugat-I, -II dan –III;

22.Bahwa untuk menjamin agar Tergugat-I, -II dan -III mentaati Putusan dalam

perkara ini, sangat layak untuk menghukum Tergugat-I, -II dan -III untuk

secara tanqqunq renteng membayar uang paksa Dwangsom kepada

Pengg~gat sebesar Rp.5.000.000,- ( Lima Juta rupiah ) per hari terhi tung

sej ak putusan hukum dalam perkara ini diucapkan sampai -Tergugat-I, -II

dan -III melaksanakan seluruh putusan dalam perkara ini;

22. Bahwa oleh karena Penggugat telah membuktikan haknya

atas Tanah Terperkara, maka sangat tepat dan beralasan apabila putusan

dalam perkara ini dijalankan serta merta sekalipun ada perlawanan

bandinga ataupun kasasi

24. Bahwa oleh karena Tergugat-I,-II dan -III sebagai pihak yang dikalahkan

dalam perkara ini, adalah sangat tepat dan beralasan apabila memberi


putusan hukum untuk menghukum Tergugat-I,-II dan -III secara tanggung

rentang membanyar biaya-biaya yang timbul dalam perkaraini;

Bedasarkan seluruh uraian hukum diatas , dengan hermat dengan ini

dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Simalungun untuk

berkenaan menetapkan suatu haru Vans pasti dengan memanggil para pihak

untuk memeriksa sdan mengadili perkara ini seraya memutus :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan dalam hukum bahwa Penyerahan Hak Atas Tanah

tertanggal 6 Oktober 1977 sah menurut hokum ;

3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)

atas Tanah Terperkarai

4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)

atas harta benda baik bergerak maupun tidak bergerak milik Tedrgugat-

I,-II dan –III;

5 . Menyatakan demi hukum bahwa Tanah Terperkara adalah Milik

Penggugat;

6. Menyatakan batal atau tidak sah atau setidaktidaknya menyatakan

tidakmempunyai daya / kekuatan

hukum segala surat yang diterbitkan atas Tanah 'Terperkara oleh

karena pengalihan dalam bentuk apapun oleh Tergugat-I,-II dan -III

kepada orang atau pihakpihak lain;

7. Menghu~~m Tergugat-I,-II dan -III beserta orangorang atau. pihak-

pihak lain yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan

Tanah Terperkara dalam keadaan kosong dan baik untuk dikuasai dan

diusahai secara bebas oleh Penqgugat seketika setelah Put us an

dalam perkara ini diucapkan;

8. Mepyatakan Tergugat-I dan Tergugat-II telah melakukan perbuatan

melawan hukum ( Onrechtmatigedaad );

9. Menghukum Tergugat I, II dan III secara tanggung renteng

membayar kepada Penggugat berupa kerugian Materil sebesar

Rp.54.700.000,- ( lima empat jutu tujuh ratus rupiah )dan kerugian

moril sebesar Rp. 500.000.000,- ( limaratus juta rupiah ) seketika

setelah putusan dalam perkara ini diucapkan;

10. menghukum tergugat - I,II dan-III untuk cera tanggung

renteng membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat

sebepar Rp.5.000.000,- (Lima Juta Rupiah) per hari setiap kali

Tergugat-I, -II, dan -III lalai menjalankan isi putusan yang telah


berkekuatan hukum tetap ( In kracht van bewijsde);

11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dijalankan serta merta

sekalipun ada perlawanan, banding ataupun kasasi ( Uitvoerbaar bij

Voorraad );

12. Menghukum Tergugat- I, II dan -III secara tanggung renteng

membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini;

Dan apabila Pengadilan berpendapat lain dari Penggugat, dimohonkan

Putusan hukum yang seadil-adilnya (Ex Aequo et bono) ;

Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, para Tergugat mengajukan

Jawaban tertanggal 19 Mei 2011 yang pada pokoknya sebagai berikut :

Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada para Tergugat sama

sekali tidak beralasan dan sangat keliru sekali secara hukum sebab tuntutan Sdr

Jisman Purba tersebut tidaklah berdasarkan fakta hukum tetapi kami lebih

berpendapat bahwa usaha gugatan tersebut adalah usaha untuk menggelapkan

hal milik orang lain terutama saya' JULIANUS SIPAYUNG atas sebidang tanah

seluas 1365 M2 yang terletak di Kampung Purbatua Barung Kecamatan

Silimakuta yang notabene adalah milik saya JULIANUS SIPAYUNG yang

sampai sekarang tetap dikuasai dan dimiliki;

Sebagai bukti bahwa tanah seluas 1365 M2 tersebut adalah hak milik

saya, dibawah ini saya sebutkan sebagai , bukti bukti surat dan kronologis

tanah tersebut yaitu :

1. bahwa tanah seluas 1365 M2 tersebut adalah saya beli dengan cara ganti

rugi dari JANOPA SIPAYUNG selaku pemilik tanah semula (Surat

Penyerahan Hak tertanggal 12-4-1957 antara saya JULIANUS SIPAYUNG

dengan Sdr. JANOPA SIPAYUNG terlampir);

2. Surat Pernyataan atas nama saya sendiri (JULIANUS SIPAYUNG) yang

dibubuhi materai tempel 25 rupiah tanggal 8 Maret 1974 (terlampir);

3. Surat Keterangan memi1iki atas tanah se1uas 1365 M2

yang di tandatangani oleh Bapak Kepa1a Kampung Purbatua Kec.

Si1imakuta yang saat itu dijabat oleh Bapak JABANGKU DAMANIK

(ter1ampir).

Sebagai bukti krono1ogis dapat saya sebutkan dibawah ini yaitu:

1. Bahwa tanah seluas 1365 M2 hak milik saya JULIANUS SIPAYUNG yang

telah saya kuasai ± -42 tahun lamana dan sebagai bukti bahwa diatas tanah

seluas 1365 M2 tersebut pada tahun 1969 t.e Lah saya bangun sebuah

rumah ukuran 8 x 15 M beratap seng berdinding tepas dan beserta anak


saya PENDI SIPAYUNG membuka usaha rumah makan khas Batak dan

sekarang rumah tersebut ditempati oleh anak saya PENDI SIPAYUNG dan

keluarganya;

2. bahwa Penguasaan atas tanah seluas 1365 M2 tersebut baik proses jual

beli/ ganti rugi tanah dari Sdr. JANOPA SIPAYUNG tahun 1957 tidak ada

yang menyatakan keberatan atas proses ganti rugi tersebut.

Atas dasar bukti surat dan bukti penguasaan fisik se1ama 42 tahun

tersebut, kami mempertanyakan ada apa dengan keberatan Sdr. JISMAN

PURBA atas tanah seluas 1365 M2 tersebut? Apa dasar Sdr. JISMAN

PURBA mengadakan gugatan kepada kami JULIANUS SIPAYUNG, BONA

PERANGIN-ANGIN, SOPIN SIPAYUNG?

Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Simalungun

telah menjatuhkan putusan tanggal 26 Juli 2011 Nomor : 09/Pdt.G/2011/PN-

Sim yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

- Menolak gugatan Pen~gugat untuk seluruhnya;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul da Lam

perkara ini sebesar Rp.2.326.000;- (Dua Juta Tiga Ratus Dua Puluh Enam

Ribu Rupiah);

Telah Membaca :

1. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh : ILHAM PURBA,

SH Panitera Pengadilan Negeri Simalungun yang menerangkan bahwa

pada tanggal 02 Agustus 2011 telah mengajukan permohonan banding

terhadap putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 26 Juli 2014

Nomor : 09/Pdt.G/2011/PN-Sim tersebut ;

2. Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh:

EFENDI Jurusita dan DINNER SINAGA, SH Jurusita Pengganti Pengadilan

Negeri Simalungun tertanggal 15 Agustus 2011 dan tanggal 17 Pebruari

2012 yang menerangkan kepada Tergugat-II, Tergugat-III dan Tergugat-I,

bahwa pada tanggal 02 Agustus 2011 Penggugat telah mengajukan

permohonan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun ;

3. Memori banding tertanggal 24 Oktober 2011 yang diajukan oleh kuasa

Hukum Penggugat diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun

pada hari dan tanggal itu juga, dan salinannya telah diserahkan dengan

seksama kepada pihak lawannya Terlawan-II dan terlawan III pada tanggal


03 Nopember 2011, sedangkan untuk Tergugat-I pada tanggal 17 Pebruari

2012 ;

4. Kontra memori banding tertanggal 02 April 2012 yang diajukan oleh

Terbanding-I semula Tergugat-I, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Simalungun pada hari dan tanggal itu juga, dan Kontra Memori

Banding yang diajukan oleh Terbanding-II dan-III semula sebagai Tergugat-II

dan III yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun pada

tanggal 12 Pebruari 2012 dan ketiga salinan Kontra Memori Banding

tersebut diatas telah diserahkan kepada Pembanding semula sebagai

Penggugat pada tanggal 22 Oktober 2012 ;

5. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh :

EFENDI Jurusita Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 16 Agustus 2012

yang menerangkan kepada Terbanding-II dan III semula sebagai Tergugat-II

dan III diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara Pengadilan

Negeri Simalungun tanggal 26 Juli 2011 No. 09/Pdt.G/2011/PN-Sim yang

dimintakan banding, sedangkan pemberitahuan yang lain dibuat oleh

DINNER SINAGA, SH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Simalungun

disampaikan untuk Terbanding-I semula Tergugat-I diberitahukan pada

tanggal 17 Pebruari 2012 dan untuk Pembanding semula Penggugat pada

tanggal 22 Oktober 2012 ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh

Pembanding semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan

dengan cara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka

oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat, setelah dibaca dan dipelajari dengan seksama,

Pengadilan Tinggi tidak melihat hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan

Pengadilan Negeri Simalungun yang dimintakan banding, dan menilai alasan-

alasan keberatan yang diuraikan dalam Memori Banding tersebut merupakan

ulangan karena sudah pernah diajukan dalam jawab menjawab dan Konklusi

dari Pembanding semula Penggugat, dan hal tersebut secara cermat telah

cukup dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat pertama oleh karena itu

Memori Banding tersebut tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut lagi dalam

mengadili perkara ini pada tingkat banding ;


Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oleh

Terbanding-I, II dan III semula Tergugat-I, II dan III pada umumnya

membenarkan pertimbangan-hukum dan putusan Pengadilan Negeri

Simalungun tanggal 26 Juli 2011 No. 09/Pdt.G/2011/PN-Sim yang dimohonkan

banding ;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca

dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan

resmi putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 26 Juli 2011 No.

09/Pdt.G/2011/PN-Sim serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan

perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat :

Bahwa alasan keberatan dalam Mmemori Banding Pembanding semula

Penggugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 26 Juli

2011 No. 09/Pdt.G/2011/PN-Sim ini, menurut hemat Pengadilan Tinggi tidak

ada hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri

Simalungun yang dimohonkan banding, bahkan semua alasan keberatan

tersebut merupakan ulangan yang sudah pernah diajukan dalam

jawaban/konklusi Penggugat dan hal tersebut telah cukup dipertimbangkan

dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat pertama, sedangkan Kontra

Memori Banding dari Terbanding-I, II dan III semula Tergugat-I, II dan III hanya

menyangkal kebenaran dari Memori Banding Pembanding semula Penggugat

sekaligus membenarkan pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri

Simalungun yang dimohonkan banding tersebut ;

Menimbang, bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri

Simalungun tanggal 26 Juli 2011 No. 09/Pdt.G/2011/PN-Sim setelah diteliti

dengan seksama, dinilai oleh Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar dan dapat

disetujui sehingga dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan Negeri

tersebut diambil alih dan dijadikan oleh Pengadilan Tinggi sebagai dasar

pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 26 Juli 2011 No.

09/Pdt.G/2011/PN-Sim dapat dipertahankan dan dikuatkan ;

Menimbang, bahwa karena Pembanding semula sebagai Penggugat

sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan ;


Memperhatikan pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 no.

Undang-undang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman dan

Undang-undang No. 8 Tahun 2004 jo. Undang-undang No. 49 Tahun 2009

Tentang Peradilan Umum serta ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara

ini ;

M E N G A D I L I :

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

tersebut

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 26 Juli 2011

Nomor : 09/Pdt.G/2011/PN-Sim yang dimohonkan banding tersebut ;

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (sertus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 17 Desember 2014 oleh kami :

DAHLIA BRAHMANA, SH. MH, sebagai Ketua Majelis, H. LEXSY MAMONTO,

SH. MH dan KAREL TUPPU, SH. MH sebagai Hakim-Hakim Anggota yang

ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 03 Oktober 2014

Nomor.290/Pdt/2014/PT-Mdn dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 05 Januari 2015 oleh Ketua

Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota, serta dibantu

oleh MUSALLIM SIREGAR, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

Medan tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ;

HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,

ttd ttd

H. LEXSY MAMONTO, SH. MH. DAHLIA BRAHMANA, SH. MH.

ttd

KAREL TUPPU, SH. MH

Panitera Pengganti,

ttd

MUSALLIM SIREGAR, SH.-


Perincian biaya banding :

1. M a t e r a i ............ Rp. 6.000.- 2. Redaksi ............ Rp. 5.000.- 3. Pemberkasan ........... Rp. 139.000.- J u m l a h ............ Rp. 150.000.-

P U T U S A N - pt-medan.go.id · - Sebelah Utara berbatas dengan ladang Bagi Damanik - Sebelah Selatan berbatas dengan jalan kamung purbatuaetek; 2.

Documents