Page 1
Halaman 1 dari 36 Hal. PutNo. 83/Pdt/2014/PT-Mdn
P U T U S A N
NOMOR 83 / PDT / 2014 / PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada
tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
DAVID TAMPUBOLON, Laki-laki, Umur 38 Tahun, Agama Kristen
Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Selamat Gang
Subra Nomor 8, Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai,
Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula
Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi;
Lawan:
1. TOGI TAMPUBOLON, Laki-laki, Umur 79 Tahun, Agama Kristen
Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Gerhad Lumban
Tobing Nomor 29, Tarutung, Kabupaten Tapanuli Utara,
selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat I
dalam konpensi/ Tergugat I dalam rekonpensi;
2. MANAHAN TAMPUBOLON, Laki-laki, Umur 50 Tahun, Agama Kristen
Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Gerhad Lumban
Tobing Nomor 29, Tarutung, Kabupaten Tapanuli Utara,
selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Penggugat II
dalam konpensi/ Tergugat II dalam rekonpensi;
3. MARINGAN TAMPUBULON, Laki-laki, Umur 48 Tahun, Agama Kristen
Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Haji Junaidi
Nomor 15, RT/RW 001/01, Kelurahan Palmerah, Jakarta Barat,
selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Penggugat III
dalam konpensi/ Tergugat III dalam rekonpensi;
4. DAMERIA TAMPUBOLON, Perempuan, Umur 54 Tahun, Agama Kristen
Protestan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Perumnas
Page 2
Halaman 2 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn2
Sentosa, Jalan Siliasih Nomor 8 Bandung, Jawa Barat, selanjtnya
disebut sebagai Terbanding IV semula Penggugat IV dalam
konpensi/ Tergugat IV dalam rekonpensi;
5. RATUA TAMPUBOLON, Perempuan, Umur 52 Tahun, Agama Kristen
Protestan, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Alamat Jalan Jermal
IV, Gang Cenderawasih Nomor 3, Kecamatan Medan Denai,
Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding V semula
Penggugat V dalam konpensi/ Tergugat V dalam rekonpensi;
6. BERLIANA TAMPUBOLON, perempuan, umur 42 tahun, Agama Kristen,
pekerjaan Wiraswasta, alamat Jln. Sisingamangaraja No. 5-
Asimpang Limun , Kec. Medan Kota, Kota Medan, selanjutnya
disebut sebagai Terbanding-VI, semula Penggugat-VI dalam
Konpensi/Tergugat-VI dalam Rekonpensi , dan ;
1. PATAR TAMPUBOLON, Laki-laki, Umur 40 Tahun, Agama Kristen
Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Sisingamangaraja Nomor 5-
A, Simpang Limun, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, selanjutnya
disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I dalam
konpensi/ Turut Tergugat I dalam rekonpensi;
2. PATIAR TAMPUBOLON, Laki-laki, Umur 40 Tahun, Agama Kristen
Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Sisingamangaraja Nomor
5A,Simpang Limun, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, selanjutnya
disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II dalam
konpensi/ Turut Tergugat II dalam rekonpensi;
3. NURI TAMPUBOLON, Perempuan, Umur 46 Tahun, Pekerjaan Ibu
Rumah Tangga, Alamat Jalan Jermal XV Nomor 29, Kecamatan
Medan Denai, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Turut
Terbanding III semula Turut Tergugat III dalam konpensi/ Turut
Tergugat III dalam rekonpensi;
Page 3
Halaman 3 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn3
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;
Setelah membaca berkas perkara Nomor 83/PDT/2014/PT.MDN dan surat-surat
yang bersangkutan dengan perkara tersebut;
Setelah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat
Nomor 351/Pdt.G/2013/PN Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara
tersebut;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat dengan surat
Gugatan tanggal 19 Juni 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Medan pada tanggal 19 Juni 2013 dalam Register Nomor
351/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa Pengugat-I (Togi Tampubolon) dan Marline Br. Hutabarat adalah suami-
isteri yang menikah pada tahun 1957 ;
2. Bahwa dari hasil perkawinan TOGI TAMPUBOLON (Penggugat-I) dan Marline
Br. Hutabarat, telah lahir 9 (sembilan) orang anak, yakni 5 (lima) orang laki-laki
dan 4 (empat) orang Perempuan yaitu :
a. Manahan Tampubolon, laki-laki (Penggugat-II) ;
b. Maringan Tampubolon, laki-laki (Penggugat-III) ;
c. Dameria Tampubolon, Perempuan (Penggugat-IV) ;
d. Rotua Tampubolon, Perempuan (Penggugat-V) ;
e. Berliana Tampubolon, perempuan (Penggugat-VI) ;
f. David Tampubolon, laki-laki (Tergugat) ;
g. Patar Tampubolon, laki-laki (Turut Tergugat-I) ;
h. Patiar Tampubolon, laki-laki (Turut Tergugat-II) ;
i. Nuri Tampubolon, perempuan (Turut Tergugat-III) ;
Page 4
Halaman 4 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn4
3. Bahwa isteri Penggugat-I, Marline Br. Hutabarat telah meninggal dunia pada
tanggal 20 Juli 2009 dan dengan meninggalnya alm. Marline Boru Hutabarat,
maka Penggugat-I s/d Penggugat-VI , Tergugat dan Turut Tergugat-I s/d Turut
Tergugat-III adalah menjadi ahli waris.
4. Bahwa setelah Penggugat-I danMarline Boru Hutabarat menjalani waktu
bertahun-tahun sebagai suami isteri, maka atas dasar pencaharian/modal bersama
dan sepakat untuk mengantisipasi kegiatan Penggugat-I setelah pensiun nantinya,
sehingga membuat dan mendirikan Usaha Toko Emas tahun 1975, dengan nama
TOKO MAS PATAR & PATIAR TAMPUBOLON TARUTUNG, setempat
dikenal dengan Jalan Dr. G. Lumban Tobing No.29 Tarutung ;
5. Bahwa ternyata, usaha toko mas yang didirikan Penggugat-I dan isterinya,
Marline boru Hutabarat tersebut memperoleh perkembangan yang baik, sehingga
untuk pengembangannya membuka/mendirikan cabang-cabang toko di tempat
lain , diantaranya termasuk TOKO MAS TARUTUNG (TAMPUBOLON)
Medan Central di Cathay Grosir Kios No. 7, Jl. Letjend. M.T. Haryono Medan
pada tahun 2000;
6. Bahwa pada awalnya, sebagai cabang, maka Toko Mas Tarutung
(Tampubolon)Medan Central Grosir Kios No. 7, Jl. Letjend. M.T. Haryono
Medan, di kelola dan di usahai serta dibiayai oleh Penggugat-I dan Marline Boru
Hutabarat sendiri, dengan modal Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta
rupiah) dengan bahan dasar dari emas baku, dijadikan berupa perhiasan dalam
bentuk cincin, rantai kalung, kerabu dan bentuk lainnya;
7. Bahwa kemudian, sekitar tahun 2000, Penggugat I mengetahui Tergugat (David
Tampubolon) tidak bekerja di Jakarta/Bandung, sehingga Penggugat I
memanggil Tergugat demi masa depan Tergugat selaku anak dan selanjutnya
mengajari/melatih Tergugat untuk dapat bekerja dan mengelola Toko Mas
Tarutung (Tampubolon) Medan Central di Cathay Grosir Kios No.7, Jl. Letjend
M.T. Haryono Medan;
Page 5
Halaman 5 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn5
8. Bahwa selanjutnya, Tergugat membujuk Penggugat I agar membuat pernyataan
bahwa Tergugat sebagai Pengelola Toko Mas Tarutung (Tampubolon) Medan
Central Cathay grosir kios No.7, Jl. Letjend M.T. Haryono Medan;
9. Bahwa setelah Penggugat I membuat pernyataan pengelolaan di maksud diatas,
selanjutnya Tergugat selalu mengeluarkan uang hasil usaha jualan emas dengan
membeli/tukar tambah mobil Taruna milik Penggugat I menjadi mobil AVANZA
No.Pol:BK 1971 KF, atas nama Tergugat;
10. Bahwa disamping itu, Tergugat juga pernah membujuk Penggugat-I agar
membeli sebidang tanah beserta rumah toko (Ruko) diatasnya terletak di Jl.
Denai Ujung No.344-B, Kelurahan Denai, Kecamatan Medan Denai, Kota
Medan, dengan cara Tergugat meminta Penggugat-I untuk memberikan uang
guna melunasi pembelian ruko tersebut, sehingga Penggugat memberikan emas
seberat 348 gram seharga Rp. 111.975.000,. (seratus sebelas juta sembilan ratus
tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Tergugat berjanji akan membuat rumah
tersebut atas nama Penggugat-I, namun kenyataannya, setelah lunas dibuat atas
nama Tergugat sendiri ;
11. Bahwa selanjutnya Penggugat-I pernah meminta kepada Tergugat untuk
mengagunkan Ruko yang terletak di Jalan Denai Ujung No.344-B Medan
tersebut guna keperluan modal uang di Tarutung dan Tergugat menyetujui dan
meminta Penggugat-I mengurus perizinan dan NPWP, ternyata diurus sendiri
dan dibuat menjadi atas nama Tergugat, tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat-I
dan dengan menggunakan uang dari hasil Toko Mas Tarutung (Tampubolon)
Medan Central Cathay Grosir Kios No. 7, Jalan M.T. Haryono Medan dan
mengambil/menggunakan uang hasil pengagunan Ruko Jalan Denai Ujung
No.344-B Medan untuk membeli sebidang tanah berikut rumah diatasnya, atas
nama Tergugat seharga Rp. 410.000.000,. (empat ratus sepuluh juta rupiah) yang
terletak di Jalan Selamat Gg. Subra No.8, Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan
Denai, kota Medan ;
Page 6
Halaman 6 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn6
12. Bahwa ketika Penggugat-I dan Marline Boru Hutabarat memberikan kepada
Tergugat untuk mengelola usaha cabang Toko Mas Tarutung (Tampubolon)
Medan Central Cathay Grosir Kios No.7, Jl. M.T. Haryono Medan, sekaligus
menyerahkan modal bahan usaha berupa emas 1 (satu) Kg berikut segala
perlengkapan toko mas tersebut ;
13. Bahwa bahkan, ternyata kemudian cabang usaha milik Penggugat-I dari nama
Toko Mas Tarutung (Tampubolon) Medan Central, Jalan MT. Haryono (Cathay
Grosir) Kios No.7 Medan, telah diganti Tergugat tanpa sepengetahuan dan
persetujuan Penggugat-I menjadi Toko Mas & Permata Tarutung
(Tampubolon/Br. Hombing) yakni dengan membuat nama Tergugat dan isterinya
;
14. Bahwa sebelum meninggal dunia isteri Penggugat-I, Alm Marline Boru
Hutabarat pada tanggal 20 Juli 2009, Tergugat masih tetap membuat laporan
hasil penjualan Toko Mas Tarutung Tampubolon Medan Central Cathay Grosir
Kios No.7, Jalan MT. Haryono Medan, tetapi setelah isteri Penggugat-I
meninggal dunia, ternyata Tergugat semakin tidak peduli dan merajalela, baik
mengenai laporan/Penyerahan hasil penjualan Toko Mas maupun
perhatian/partisipasi terhadap kehidupan Penggugat-I sejak tahun 2010 ;
15. Bahwa dengan demikian maka secara nyata pada awalnya mobil Avanza No. Pol
BK1971KF, sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya, yang terletak di
Jalan Denai Ujung No.344-B Medan dan sebidang tanah berikut bangunan rumah
diatasnya yang terletak di Jalan Selamat Gang Subra No.8 Medan maupun atas
emas seberat 1 (satu) Kg adalah bersumber dari harta bersama dari pencaharian
bersama dalam perkawinan antara Penggugat-I dan Marline Boru Hutabarat ;
16. Bahwa namun,oleh karena isteri Penggugat-I, alm.Marline Boru Hutabarat telah
meninggal dunia maka harta-harta tersebut merupakan harta peninggalan alm.
Marline Boru Hutabarat yang belum pernah dibagi diantara para ahli warisnya
dan merupakan milik bersama dari seluruh ahli waris alm. Marline Boru
Page 7
Halaman 7 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn7
Hutabarat , yaitu para Penggugat-I s/d Penggugat-VI dan Tergugat serta Turut
Tergugat-I s/d Turut Tergugat-III ;
17. Bahwa atas keadaan sedemikian, maka Penggugat-I telah berulangkali dan
terakhir pada tahun 2012 mempertanyakan pengelolaan dan hasil keuntungan
Toko Mas Tarutung (Tampubolon) dan meminta harta-harta tersebut
diatas,namun Tergugat menjawab bahwa usaha dan harta-harta tersebut adalah
milik pribadi Tergugat sehingga mengakibatkan kerugian sebesar 30% dari nilai
material emas 1Kg setiap tahun, terhitung sejak tahun 2010 hingga dilaksanakan
putusan dalam perkara ini ;
18. Bahwa dari sikap dan perbuatan Tergugat tersebut diatas, maka perbuatan
Tergugat dapat dikwalifisir merupakan perbuatan melawan hukum dan
merugikan Penggugat-I s/d Penggugat VI dan Turut Tergugat-I s/d Turut
Tergugat-III, sehingga beralasan diajukan dalam perkara ini ;
19. Bahwa sedangkan Turut Tergugat-I, II dan Turut Tergugat-III ikut ditarik dalam
perkara ini, guna dapat memenuhi dan melaksanakan putusan dalam perkara ini ;
20. Bahwa dengan demikian, sesuai azas waris adanya persamaan dan keseimbangan
hak dan kewajiban laki-laki dan perempuan, maka para Penggugat-I, II, III, IV,
V dan VI dan Tergugat serta Turut Tergugat-I, II dan III, masing-masing
memiliki hak yang sama, baik laki-laki maupun perempuan dan dengan demikian
masing-masing ahli waris mendapatkan dan atau memperoleh bagian yang sama
1/10 (satu per sepuluh) bagian dari warisan Alm. Marline Boru Hutabarat
tersebut ;
21. Bahwa para Penggugat adalah orang yang awam dalam hukum, sehingga dalam
menjalankan perkara ini terpaksa menyerahkan kepada pengacara/advokat dan
membayar honor sebesar Rp. 50.000.000,. (lima puluh juta rupiah) serta untuk
itu beralasan untuk diganti oleh Tergugat kepada para Penggugat secara
sekaligus dan tunai setelah putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan
hukum yang tetap ;
Page 8
Halaman 8 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn8
22. Bahwa Penggugat-I s/d Pengguga-VI merasa khawatir Tergugat tidak mematuhi
putusan dalam perkara ini, sehingga beralasan menghukum Tergugat untuk
membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp. 500.000,. (lima ratus ribu
rupiah) perhari, terhitung sejak gugatan ini didaftar hingga putusan berkekuatan
hukum tetap dan dilaksanakan ;
23. Bahwa para Penggugat khawatir atas itikad tidak baik dari Tergugat akan
mengalihkan atau membebani objek terperkara, maka untuk itu pantas dan
beralsan menurut hukum agar diletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) ;
24. Bahwa gugatan dalam perkara ini didasarkan pada bukti-bukti yang akurat,
sehingga beralasan putusan dalam perkara ini patut untuk dilaksanakan secara
serta-merta, walaupun ada verzet, banding maupun kasasi ;
25. Bahwa gugatan perkara ini berkenaan dengan perbuatan melawan hukum dari
Tergugat, sehingga beralasan untuk menghukum Tergugat untuk membayar
biaya yang timbul dalam perkara ini ;
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas , maka mohon kehadapan Bapak Ketua
Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar
memanggil para pihak-pihak yang berperkara untuk datang duduk bersidang pada
suatu hari dan waktu yang ditetapkan untuk itu dan mengambil putusan yang dalam
amarnya berbunyi sebagai berikut :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat I, II, III, IV, V dan Penggugat VI untuk
seluruhnya ;
2. Menyatakan Penggugat-I (Togi Tampubolon) dan alm. Marline Boru Hutabarat
adalah sebagai suami-isteri yang sah menurut hukum ;
3. Menyatakan Penggugat-I, II, III, IV, V dan Penggugat-VI dan Tergugat serta
Turut Tergugat-I, II dan Turut Tergugat-III adalah merupakan ahli waris dari
Alm. Marline Boru Hutabarat ;
4. Menyatakan harta-harta berupa :
Page 9
Halaman 9 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn9
a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya, yang Terletak di Jalan
Denai Ujung No. 344-B, Kelurahan Denai, Kecamatan Medan Denai, Kota
Medan ;
b. Sebidang tanah berikut banguan rumah diatasnya, yang terletak di Jalan
Selamat Gang Subra No.8, Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai, Kota
Medan ;
c. 1 (satu) Unit Mobil merek Avanza No. Pol. BK 1971 KF ;
d. 1 (satu) Kilogram emas, sebagai modal awal Tergugat ;
Adalah merupakan harta peninggalan Alm. Marline Boru Hutabarat dan
merupakan milik bersama dari seluruh ahli waris, yaitu Para Penggugat-I, II,
III, IV, V dan Penggugat-VI dan Tergugat serta Turut Tergugat-I, II dan III,
masing-masing mendapatkan 1/10 (satu per sepuluh) dan jika tidak
memungkinkan dibagi secara natura maka dilakukan melalui lelang dimuka
umum ;
5. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan Hukum
(onrechtmatige daad) ;
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) yang telah
diletakkan terhadap :
a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya, yang Terletak di Jalan
Denai Ujung No. 344-B, Kelurahan Denai, Kecamatan Medan Denai, Kota
Medan
b. Sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya, yang terletak di Jalan
Selamat Gang Subra No.8, Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai, Kota
Medan ;
c. 1 (satu) Unit Mobil merek Avanza No. Pol. BK 1971 KF ;
7. Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan Toko Mas Tarutung
(Tampubolon) Medan Central Cathay Grosir Kios No.7, Jalan Letjend. M.T.
Haryono Medan sebesar 30% pertahun, dari nilai emas 1 Kg sesuai harga pasaran
Page 10
Halaman 10 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn10
yang berlaku terhitung sejak tahun 2010 hingga dilaksanakan putusan dalam
perkara ini ;
8. Memerintahkan Turut Tergugat-I, II dan III untuk mematuhi putusan dalam
perkara ini ;
9. Menghukum Tergugat mengganti biaya honor pengacara/advokat kepada
Penggugat sebesar Rp. 50.000.000,. (Lima puluh juta rupiah) secara sekaligus
dan seketika setelah putusan mempunyai kekuatan hukum yang tetap dalam
perkara ini ;
10. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwaang soom) sebesar RP.
500.000,. (lima ratus ribu rupiah) perhari, terhitung sejak gugatan didaftarkan
dalam perkara ini hingga putusan berkekuatan hukum tetap dan dilaksanakan
11. Menyatakan segala surat-surat yang terbit atas nama Tergugat atau pihak lain
atas objek Terperkara adalah tidak sah dan tidak berkekuatan menurut hukum ;
12. Menghukum Tergugat ataupun pihak lain yang mendapat hak daripadanya, untuk
mengembalikan/menyerahkan objek terperkara menjadi Boedel warisan alm.
Marline boru Hutabarat ;
13. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta-merta
(Uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada verzet, banding atau kasasi ;
14. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;
Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (Ex Aequo et bono).
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan
Jawaban bertanggal 1 Agustus 2013, yang isinya sebagai berikut ;
DALAM KONPENSI :
Dalam Eksepsi :
1. Tentang Kompetensi Relatif atau Kewenangan Mengadili ;
Page 11
Halaman 11 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn11
Bahwa sebagaimana Faktanya, bahwa Penggugat I (Togi Tampubolon) telah meninggal
dunia pada tanggal 11 Juli 2013 yang lalu, maka Terbukalah Warisan bagi seluruh Ahli
Warisnya. Dan berkaitan dengan dalil Gugatan para Penggugat Konpensi pada point 4
(empat) yang menyatakan Alm. Togi Tampubolon dan Marline Br. Hutabarat (Alm)
membuat dan mendirikan Usaha Toko Emas pada tahun 1975 yang bernama TOKO
MAS PATAR DAN PATIAR. Untuk itu yang menjadi Objek Warisan atau Harta
Peninggalan Alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) adalah : Unit Usaha Toko Mas
PATAR & PATIAR berada di Jln. Dr. D. Lumban Tobing No. 29 Tarutung, sebidang
Tanah berikut bangunan Rumah yang berdiri diatasnya, terletak di Kompleks Stadion
Lorong Abadi Kabupaten Tarutung, dan Uang Tunai dalam Toko Mas serta Uang Buku
di Rekening Bank BRI Cabang Tarutung atas nama Alm. Togi Tampubolon (Penggugat
I). Dengan demikian, Maka sesuai Asas Forum Rei Sitae (Pasal 118 ayat 3 HIR/Pasal
142 ayat 5 RBG) berdasarkan Objek Perkara, Pengadilan Negeri Medan TIDAK
BERWENANG UNTUK MEMERIKSA dan MENGADILI Gugatan yang diajukan Para
Penggugat;
Bahwa berdasarkan alasan dan Fakta Hukum tersebut diatas, maka cukup beralasan
hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan, untuk MENOLAK GUGATAN
YANG DIAJUKAN PARA PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA ;
2. Dasar Gugatan dan Tuntutan Yang Diajukan Para Penggugat Tidak Jelas/Kabur Dan
Tidak Berdasar.
Bahwa Dasar Gugatan yang diajukan Penggugat I s/d VI (Para Penggugat Konpensi),
TIDAK MENDUKUNG TUNTUTAN atau PETITUM terhadap Tergugat Konpensi dan
saling bertentangan satu sama lainnya ;
Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat I s/d VI (para Penggugat Konpensi) terhadap
Tergugat Konpensi, adalah dengan Dasar Gugatan “Perbuatan Melawan
Hukum”sebagaimana pada point 18 (tiga belas) Surat Gugatan para Penggugat Konpensi
dengan menyatakan “Bahwa Sikap dan perbuatan Tergugat tersebut diatas, maka
Page 12
Halaman 12 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn12
perbuatan Tergugat dapat dikwalifisir merupakan perbuatan melawan hukum dan
merugikan Penggugat I s/d VI dan Turut Tergugat I s/d III” ;
Bahwa akan tetapi, pada point 14 (empat) Para Penggugat Konpensi menyatakan
“Bahwa sebelum meninggal dunia isteri Penggugat I, Alm. Marline Br. Hutabarat pada
tanggal 20 Juli 2009, Tergugat masih membuat Laporan hasil Penjualan Toko Mas
Tarutung Tampubolon Medan Central Cathay Grosir Kios No. 7 Jalan M.T. Haryono
Medan, tetapi setelah Isteri Penggugat I meninggal dunia, teryata Tergugat semakin
tidak peduli dan merajalela, baik mengenai Laporan/Penyerahan Hasil Penjualan Toko
Mas maupun PERHATIAN/PARTISIPASI terhadap kehidupan Penggugat I sejak tahun
2010. Oleh karena itu, maka Gugatan yang diajukan para Penggugat Konpensi TIDAK
JELAS/KABUR (Obscuur Libel) ;
Bahwa demikian juga Tuntutan Para Penggugat Konpensi TIDAK MASUK AKAL dan
MENGADA-ADA serta KELIRU, dengan menyatakan bahwa Harta Milik Tergugat
berupa mobil Avanza No. Pol. BK 1971 KF, Tanah dan Bangunan Rumah yang berada
di Jalan Denai Ujung No. 344-B Medan dan Tanah dan Rumah yang berada di Jalan
Selamat Gang Subra No. 8 Medan, adalah Harta Bersama dalam Perkawinan Penggugat
I (Alm) dengan Marline Br. Hutabarat (alm). Dari sejak awal/semula Para Penggugat
Konpensi telah mengetahui secara pasti bahwa Harta yang dimaksudkan tersebut adalah
HARTA BERSAMA atau HARTA YANG DIPEROLEH TERGUGAT KONPENSI
BERSAMA ISTERINYA SELAMA PERKAWINAN. Untuk itu Tidak Ada Dasar dan
Alasan Hukum bagi para Penggugat Konpensi untuk menuntut pembagian atas Harta
Bersama Milik Tergugat dengan Isterinya maupun atas Keuntungandari Usaha milik
Tergugat Konpensi ;
Bahwa oleh karena Objek dalam Perkara ini Bukanlah Harta Peninggalan atau Harta
Bersama dalam perkawinan Penggugat I (Alm.) dengan Marline Hutabarat (Alm),
melainkan adalah HARTA BERSAMA TERGUGAT KONPENSI DENGAN ISTERI,
sehingga secara hukum Tidak Ada Kewajiban Hukum bagi Tergugat Konpensi untuk
Page 13
Halaman 13 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn13
menyerahkan/mengembalikan serta Memberikan Apapun juga kepada Para Penggugat
Konpensi ;
Bahwa selain itu, para Penggugat dalam Gugatannya juga menyatakan bahwa Usaha
Toko Mas Tarutung (Tampubolon/Br. Hombing) Milik Tergugat adalah salah satu
cabang dari CABANG-CABANG DITEMPAT LAIN yang didirikan Alm. Penggugat I
dengan Marline Hutabarat (Alm). Akan tetapi, Para Penggugat dalam Gugatannya
TIDAK DAPAT SECARA JELAS MENYEBUTKAN SATU PERSATU CABANG-
CABANG YANG DIMAKSUD DIMANA-MANA SAJA DI TEMPAT LAIN. Apakah
setiap Toko Mas yang bernama TARUTUNG merupakan Cabang dari Toko Mas
PATAR & dan PATIAR ? atau apakah setiap Toko Mas bermarga TAMPUBOLON
merupakan Cabang Toko Mas PATAR & PATIAR ? Dengan demikian, maka Gugatan
yang diajukan Para Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel) dan Tidak Berdasar dan
Haruslah DITOLAK atau TIDAK DAPAT DITERIMA ;
3. Tentang Gugatan Para Penggugat Kurang Pihaknya ;
Bahwa para Penggugat dalam Gugatannya hanya menarik Ahli Waris Alm.Togi
Tampubolon dan Alm. Marline Br. Hutabarat dalam kaitannya dengan perbuatan
melawan hukum yang dimaksudkan Para Penggugat atas Objek Perkara, tanpa
Menarik atau Mengikutsertakan ELLYS LUMBANTORUAN (Br. Sihombing)
dalam kapasitasnya selaku Isteri Tergugat. Oleh karena itu, Gugatan Para Penggugat
Kurang Pihaknya (Plurium Litis Consortium) ;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka sangat beralasan bagi
Majelis Hakim untuk menyatakan MENOLAK GUGATAN PARA PENGGUGAT
UNTUK SELURUHNYA atau setidak-tidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT
DITERIMA (niet ontvankelijke verklaard) sebagaimana Yurispridensi MA No. 492
K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 ;
DALAM POKOK PERKARA :
Page 14
Halaman 14 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn14
Bahwa Tergugat Konpensi menolak dan membantah dengan tegas seluruh alasan/dalil-
dalil posita maupun petitum Gugatan Para Penggugat, kecuali ada hal-hal yang secara
tegas diakuinya ;
Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam Eksepsi diatas, secara Mutatis-
Mutandis mohon agar dimasukkan sebagai Bahan Pertimbangan dalam Pokok Perkara
ini, dan dengan demikian tidak perlu diulangi lagi ;
Bahwa Tergugat konpensi membantah dan menolak dalil-dalil Gugatan yang diajukan
Para Penggugat dengan Alasan dan Argumentasi Hukum sebagai berikut :
Bahwa benar Tergugat Konpensi adalah anak ke-9 (sembilan) dari perkawinan Togi
Tampubolon (telah meninggal pada tanggal 11 Juli 2013) dengan Marline Br. Hutabarat
(alm). Dan Penggugat II s/d VI serta Turut Tergugat I s/d III adalah merupakan Saudara
Kandung dari Tergugat Konpensi ;
Bahwa semasa hidup orang tua Tergugat Konpensi, Penggugat II s/d VI dan Turut
Tergugat I s/d III (Alm.Togi Tampubolon dan Alm.Marline Br. Hutabarat) ada memiliki
Usaha Toko Mas yang berada di Jalan Dr. G. Lumban Tobing No. 29 Tarutung, Kab.
Tapanuli Utara dengan nama Toko Mas PATAR & PATIAR (nama dari Turut Tergugat
I dan II), sebagaimana telah diuraikan Para Penggugat Konpensi dalam Gugatannya
(point 4). Adapun usaha Toko Mas PATAR & PATIAR tersebut saat ini dikuasai dan
diusahai serta dikelola Penggugat II Kopensi (MANAHAN TAMPUBOLON) sejak
Penggugat I meninggal dunia pada tanggal 11 Juli 2013 yang lalu ;
Bahwa TIDAK BENAR Usaha Toko Mas dan Permata Milik Tergugat Konpensi yang
berada di Central Cathay Medan merupakan Cabang dari Toko Mas PATAR & PATIAR
Tarutung, melainkan Usaha Toko Mas dan Permata tersebut adalah Usaha Milik Pribadi
dari Tergugat Konpensi bersama isterinya. Adapun Alasan atau Latar Belakang Tergugat
Konpensi membuat Nama Toko Mas dan Permata tersebut dengan nama Toko Mas dan
Permata Tarutung (Tampubolon/Br.Hombing) adalah dikarenakan Tergugat Konpensi
BERASAL DARI TARUTUNG dan Isterinya bermarga BORU SIHOMBING. Hal ini
Page 15
Halaman 15 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn15
dimaksudkan Tergugat untuk meraih Simpatik Masyarakat (para Pembeli) khususnya
Masyarakat Batak Toba agar membeli barang-barang berupa perhiasan dari Toko Mas
milik Tergugat Konpensi ;
Bahwa semasa hidup Alm.Penggugat I dan Alm. Marline Br. Hutabarat sebagai Orang
Tua selalu mendidik, membimbing, menasehati dan memberikan pengarahan yang baik
kepada semua kami Anak-anaknya (Tergugat Konpensi, Penggugat II s/d VI dan Turut
Tergugat I s/d III), dengan Harapan agar nantinya kami para anak-anaknya (Penggugat II
s/d VI, Tergugat dan Turut Tergugat I s/d III) dapat meraih Kesuksesan dan mampu
untuk Hidup Mandiri ;
Bahwa sekitar tahun 1997, oleh karena Tergugat TIDAK LAGI BERKEINGINAN
UNTUK MELANJUTKAN SEKOLAH KE TINGKAT PERGURUAN TINGGI (hanya
Tamat SMA), Tergugat Konpensi meminta pinjaman sebagai Modal kepada Penggugat I
(Alm). Pinjaman Modal tersebut dimaksudkan Tergugat Konpensi untuk modal usaha
dan berjanji akan mengembalikannya. Dan oleh karena mengingat Tergugat Konpensi
tidak berniat atau berkeinginan lagi untuk melanjutkan sekolahnya ke tingkat perguruan
tinggi, yang mana sebagai wujud Tanggung Jawab atau Kewajiban Penggugat (Alm)
selaku Orang Tua terhadap Anak, sehingga Penggugat memberikan pinjaman modal
berupa Emas dengan berat 50 (lima puluh) Gram kepada Tergugat Konpensi ;
Bahwa pemberian pinjaman modal yang diberikan Penggugat I (Alm) tersebut kepada
Tergugat, Penggugat I (alm) mengatakan Tidak Perlu Untuk Dikembalikan, Anggap
Saja Itu Sebagai Biaya Kuliah seandainya mau melanjutkan Sekolah/Kuliah ke tingkat
Perguruan Tinggi. Pemberian Emas dengan berat sekitar 50 (lima puluh) gram sebagai
pinjaman oleh Alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) tidak hanya diterima oleh Tergugat
Konpensi, akan tetapi Penggugat II s/d VI dan Turut Tergugat I s/d III juga menerima
pemberian yang sama. Hal ini dimaksudkan Alm. Togi Tampubolon agar seluruh anak-
anaknya (baik Penggugat II s/d VI, Tergugat dan Turut Tergugat I s/d III) mendapat
PERLAKUAN YANG SAMA dan ADIL dari Alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) ;
Page 16
Halaman 16 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn16
Bahwa TIDAK BENAR Tergugat Konpensi pernah membujuk Penggugat I (alm)
memberikan emas seberat 348 gram seharga Rp. 111.975.000.- (seratus sebelas juta
sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) kepada Tergugat konpensi untuk melunasi
pembelian ruko di Jalan Denai Ujung No. 344-B Medan sebagaimana point 11 (sebelas).
Dan juga tidak benar Tergugat Konpensi berjanji kepada Penggugat I (Alm) untuk
membuat Rumah tersebut menjadi atas nama Penggugat I (alm). Dalil Para Penggugat
tersebut SAMA SEKALI TIDAK BENAR dan MENGADA-ADA serta BOHONG.
Apalagi para Penggugat Tidak Dapat Menyebutkan secara Jelas KAPAN, DIMANA,
dan DIHADAPAN SIAPA atau DENGAN CARA BAGAIMANA Tergugat Membujuk
Alm. Penggugat I untuk menyerahkan uang dimaksud ataupunmenyangkut adanya Surat
Pernyataan Pengelolaan sebagaimana point 9 (sembilan) Gugatan para Penggugat.
Dalam hal ini Tergugat Konpensi sangat meragukan kebenarannya ;
Bahwa TIDAK BENAR Alm. Penggugat I pernah meminta kepada Tergugat Konpensi
untuk mengagunkan Ruko yang terletak di Denai Ujung No. 344-B Medan milik
Tergugat Konpensi guna keperluan uang di Tarutung. Demikian juga dalil para
Penggugat yang menyatakan bahwa Alm. Penggugat I dan Marline Br. Hutabarat
menyerahkan modal usaha berupa Emas seberat 1 Kg (satu kilogram) berikut segala
perlengkapan toko mas. Selain dalil para Penggugat konpensi tersebut SAMA SEKALI
TIDAK BENAR atau MENGADA-ADA, juga Dalil Para Penggugat TIDAK LOGIS
dan MASUK AKAL bilamana dihubungkan dengan dalil para Penggugat pada point 10
(sepuluh) Gugatannya;
Bahwa sesuai ketentuan Pasal 35 ayat (1) dan (2) UU No. 1 tahun 1974 tentang
perkawinan menyebutkan :”Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi
Harta Bersama”. Dan selanjutnya dalam Pasal 36 ayat (1) UU No. 1 tahun 1974 tentang
Perkawinan menyebutkan :”Mengenai Harta Bersama suami atau isteri dapat bertindak
atas perjanjian kedua belah pihak”;
Page 17
Halaman 17 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn17
Bahwa dengan demikian, maka tidak patut dan beralasan serta Tidak Wajar bilamana
setiap tindakan atau perbuatan hukum Tergugat Konpensi atas harta benda miliknya atau
harta yang diperoleh selama perkawinannya (Harta Bersama Tergugat), harus PERMISI
atau terlebih dahulu mendapat izin/persetujuan dari para Penggugat (Penggugat I s/d
VI). Dan juga sebaliknya, menyangkut harta benda milik para Penggugat (Penggugat I
s/d VI), apakah juga harus terlebih daluhu mendapat izin/persetujuan dari Tergugat dan
isterinya ? Bahwa secara hukum, Tergugat Konpensi Berhak secara Leluasa untuk
melakukan tindakan atau perbuatan hukum apapun terhadap harta benda miliknya, baik
mengagunkan, menggadaikan ataupun mengalihkannya kepada pihak lain tanpa perlu
mendapat izin/persetujuan dari para Penggugat (Alm. Penggugat I s/d VI dan Turut
Tergugat I s/d III) ;
Bahwa oleh karena itu, baik Usaha Toko Mas dan Permata Tarutung (Tampubolon/Br.
Hombing) milik Tergugat yang berada di Central Cathay Grosir Kios No. 7 Medan,
Mobil Avanza No. Pol. BK 1971 KF, Rumah di Jalan Denai Ujung No. 344-B Medan
dan Rumah di Jalan Selamat Gang Subra No. 8 Medan, ADALAH HARTA BERSAMA
DALAM PERKAWINAN TERGUGAT KONPENSI DENGAN ISTERINYA ELLYS
BR. LUMBANTORUAN (BR. SIHOMBING), dan bukan harta warisan/peninggalan
Alm. Penggugat I dengan Alm. Marline Br. Hutabarat. Sehingga TIDAK ADA
KEWAJIBAN HUKUM (baik dengan Surat Perjanjian atau Surat-surat lainnya) yang
mewajibkan Tergugat Konpensi untuk menyerahkan/memberikan laporan hasil
penjualan Usaha Toko Mas milik Tergugat Konpensi kepada para Penggugat Konpensi ;
Bahwa berdasarkan Alasan dan Argumentasi serta fakta hukum tersebut di atas, maka
seluruh TUNTUTAN atau PETITUM yang diajukan Para Penggugat Konpensi terhadap
Tergugat Konpensi sebagaimana dalam Gugatannya tersebut, menurut hukum
HARUSLAH DITOLAK SELURUHNYA atau TIDAK DAPAT DITERIMA ;
DALAM REKONPENSI
Page 18
Halaman 18 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn18
Bahwa berkaitan dengan perbuatan Penggugat II yang telah MENGUASAI dan
MENGUSAHAI TOKO MAS PATAR & PATIAR yang beralamat di Jalan Dr. G.
Lumban Tobing No. 29 Tarutung, Kabupaten Tapanuli Utara SECARA SEPIHAK
meskipun BELUM ADA PEMBAGIAN WARISAN atau tanpa lebih dahulu mendapat
izin/persetujuan dari Para Ahli Waris lainnya (Ahli Waris Alm. Togi
Tampubolon/Penggugat I), khususnya Penggugat Rekonpensi, dengan ini mengajukan
GUGATAN REKONPENSI terhadap Para Penggugat Konpensi, dengan Gugatan
Rekonpensi sebagaimana dikemukakan di bawah ini :
Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, para Penggugat
Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi dan Turut Tergugat I s/d III Konpensi, adalah selaku
Ahli Waris dari Alm. Togi Tampubolon yang telah meninggal dunia pada tanggal 11 Juli
2013 (Penggugat I) dengan Alm. Marline Br. Hutabarat yang meninggal pada 20 Juli
2009, sebagai suami isteri yang menikah pada tahun 1957. Dan dari Perkawinan tersebut
telah dikarunia 9 (sembilan) orang anak, yakni 5 (lima) laki-laki dan 4 (empat)
perempuan, masing-masing bernama :
1. MANAHAN TAMPUBOLON ;
2. MARINGAN TAMPUBOLON ;
3. DAMERIA TAMPUBOLON ;
4. ROTUA TAMPUBOLON ;
5. BERLIANA TAMPUBOLON ;
6. PATAR TAMPUBOLON ;
7. PATIAR TAMPUBOLON ;
8. NURI TAMPUBOLON ;
9. DAVID TAMPUBOLON (Penggugat Rekonpensi)
Bahwa semasa hidupnya Alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) dengan Marline Br.
Hutabarat (Alm) memiliki harta bersama perkawinan, baik Harta Bergerak maupun
Tidak Bergerak berupa :
Page 19
Halaman 19 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn19
1. Tanah dan Bangunan Rumah yang berdiri diatasnya yang terletak di Komplek
Stadion Lorong Abadi Tarutung, yang saat ini masih disewakan;
2. Usaha Toko Mas PATAR & PATIAR yang berada di Jalan Dr. G. Lumban Tobing
yang saat ini dikuasai/diusahai dan dijadikan tempat tinggal Tergugat Rekonpensi
(Penggugat II), dan ;
3. Uang Tunai yang tersimpan dalam Toko Mas PATAR & PATIAR dan Uang dalam
Buku Tabungan atas nama alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) yang disimpan di
Bank BRI Cabang Tarutung ;
Bahwa Harta-harta tersebut di atas adalah Harta Warisan atau Harta Peninggalan
yang ditinggalkan oleh Alm.Togi Tampubolon (Penggugat I) yang hingga sampai saat
ini BELUM PERNAH DIBAGI oleh para Ahli warisnya, maka patut dan beralasan
menurut hukum apabila Harta-harta tersebut diatas ditetapkan sebagai Harta Peninggalan
(boedel Warisan) dari alm. Togi Tampubolon (Penggugat I) sebagai HARTA
WARISAN BERSAMA bagi para Ahli Warisnya, yaitu bernama : 1. MANAHAN
TAMPUBOLON, 2. MARINGAN TAMPUBOLON, 3. DAMERIA TAMPUBOLON,
4. ROTUA TAMPUBOLON, 5. BERLIANA TAMPUBOLON, 6. PATAR
TAMPUBOLON, 7. PATIAR TAMPUBOLON, 8. NURI TAMPUBOLON, dan 9.
DAVID TAMPUBOLON sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 832 KUHPerdata;
Bahwa sesuai ketentuan hukum yang berlaku terhadap Harta Warisan/Harta Peninggalan
Alm.Togi Tampubolon tersebut, maka masing-masing Para Ahli Waris mendapat Bagian
Yang Sama yaitu 1/9 (satu persembilan) bagian dari seluruh Harta Warisan/Harta
Peninggalan tersebut di atas sebagaimana diatur dalam Pasal 834 KUHPerdata.Namun
hingga saat ini diantara para Ahli Waris Alm.Togi Tampubolon BELUM
MELAKUKAN MUSYAWARAH/MUFAKAT tentang Pembagian Harta Warisan
tersebut.Akan tetapi Tergugat Rekonpensi (Penggugat IIKonpensi) telah Menguasai dan
Mengusahai sebagian Harta Warisan tersebut yaitu Unit Usaha Toko Mas PATAR &
Page 20
Halaman 20 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn20
PATIAR tanpa terlebih dahulu mendapat izin/persetujuan dari masing-masing para Ahli
Waris lainnya ;
Bahwa sikap dan perbuatan Tergugat Rekonpensi (Penggugat II Konpensi) yang telah
menguasai dan mengusahai unit Usaha Toko Mas PATAR & PATIAR, tanpa melalui
Musyawarah dan Mufakat atau persetujuan dari para Ahli Waris lainnya (khususnya
Penggugat Rekonpensi), adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad). Dan
oleh karena adanya dugaan dan kekhawatiran bagi Penggugat Rekonpensi (Tergugat
Konpensi), bahwa SEBELUM SELURUH PARA AHLI WARIS Alm. Togi
Tampubolon MELAKUKAN MUSYAWARAH/MUFAKAT TENTANG
PEMBAGIAN HARTA-HARTA WARISAN tersebut, Tergugat Rekonpensi (Penggugat
II) akan melakukan perbuatan hokum yang dapat menimbulkan kerugian bagi para ahli
waris lainnya seperti mengagunkan, menggadaikan, menikmati sendiri hasil keuntungan
usaha ataupun mengalihkannya kepada pihak lain tanpa persetujuan seluruh para Ahli
Waris lainnya. Untuk itu Penggugat Rekonpensi (Tergugat Konpensi) memohon
Kehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili perkara ini
untuk memberikan Putusan Provisionil dalam perkara ini sebelum adanya Putusan Akhir
terhadap perkara ini, yang amarnya berbunyi :
Memerintahkan para Tergugat Rekonpensi, khsusunya Penggugat II Konpensi, untuk
MENINGGALKAN dan MENGHENTIKAN SEGALA KEGIATAN TRANSAKSI
JUAL-BELI DALAM USAHA TOKO MAS PATAR & PATIAR serta
MENUTUPNYA UNTUK SEMENTARA WAKTU, hingga adanya
Musyawarah/Mufakat diantara seluruh Para Ahli Waris Alm. Togi Tampubolon
tentang Pembagiannya;
Bahwa sebagai akibat perbuatan yang dilakukan Tergugat Rekopensi/Para Penggugat
Konpensi dalam mengajukan Gugatan terhadap Penggugat Rekopensi/Tergugat
Konpensi,juga menimbulkan kerugian secara materil maupun immaterial, dimana
Penggugat Rekonpensi harus mengeluarkan biaya sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh
Page 21
Halaman 21 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn21
juta rupiah) dalam membayar Jasa/Honor Advokat dalam mempertahankan hak dan
kepentingan hukumnya. Oleh karena itu, adalah patut dan beralasan menurut hukum
untuk menghukum Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara tanggung
renteng atau tanggung menanggung untuk membayar Ganti Kerugian kepada Penggugat
Rekonpensi sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) ditambah Ganti Kerugian
Immateril (beban pikiran) yang bila ditaksir dengan uang sebesar Rp. 100.000.000.-
(seratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus sejak putusan dalam perkara ini ;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana telah dikemukakan tersebut di atas,
termasuk Dalil-dalil yang telah dikemukakan pada Bahagian EKSEPSI dan KONPENSI
tersebut di atas yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil-dalil
dalam Gugatan Rekonpensi ini, Penggugat Rekonpensi memohon Kehadapan Yang
Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili
perkara ini, kiranya memberikan Putusan dalam Rekonpensi dengan Amar Putusan yang
berbunyi :
A. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ;
B. Menguatkan Putusan Provisionil dalam perkara ini ;
C. Menyatakan perbuatan yang dilakukan Tergugat Rekonpensi (Penggugat II
Konpensi) yang telah menguasai dan mengusahai sebagian Harta Warisan Alm. Togi
Tampubolon yaitu Usaha Toko Mas PATAR & PATIAR, tanpa seijin atau
persetujuan masing-masing para Ahli Waris lainnya termasuk Penggugat
Rekonpensi, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;
D. Menghukum Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara tanggung
renteng atau tanggung menanggung untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugat
Rekonpensi sebesar Rp. 150.000. 000. - (seratus lima puluh juta rupiah) secara tunai
dan sekaligus, terhitung sejak Putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap ;
E. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta merta (uit
voerbaar bij voorraad) meskipun ada Perlawanan, Banding maupun Kasasi ;
Page 22
Halaman 22 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn22
F. Menghukum Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar
segala biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ;
Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili
perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya sesuai hukum yang
berlaku (Ex Aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan
Nomor 351/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 11 Desember 2013 yang amarnya sebagai
berikut :
DALAM KONPENSI ;
DALAM EKSEPSI ;
− Menolak Eksepsi Tergugat Tersebut ;
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan Penggugat-I (Togi Tampubolon) dan alm. Marline Boru Hutabarat
adalah sebagai suami-isteri yang sah menurut hukum ;
3. Menyatakan Penggugat-II,III,IV,V dan Penggugat-VI dan Tergugat serta Turut
Tergugat-I, II dan Turut Tergugat-III adalah merupakan ahli waris dari Alm.
Marline Boru Hutabarat dan Togi Tampubolon ;
4. Menyatakan harta-harta berupa :
a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya, yang Terletak di Jalan
Denai Ujung No. 344-B, Kelurahan Denai, Kecamatan Medan Denai, Kota
Medan ;
b. Sebidang tanah berikut banguan rumah diatasnya, yang terletak di Jalan
Selamat Gang Subra No.8, Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai, Kota
Medan ;
Page 23
Halaman 23 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn23
c. 1 (satu) Unit Mobil merek Avanza No. Pol. BK 1971 KF ;
d. 1 (satu) Kilogram emas, sebagai modal awal Tergugat ;
Adalah merupakan harta peninggalan Alm. Marline Boru Hutabarat dan Togi
Tampubolon dan merupakan milik bersama dari seluruh ahli waris, yaitu
Para Penggugat- II, III, IV, V dan Penggugat-VI dan Tergugat serta Turut
Tergugat-I, II dan III, masing-masing mendapatkan 1/9 (satu per sembilan)
dan jika tidak memungkinkan dibagi secara natura maka dilakukan melalui
lelang dimuka umum ;
5. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan Hukum (onrechtmatige
daad) ;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan Toko Mas Tarutung
(Tampubolon) Medan Central Cathay Grosir Kios No.7, Jalan Letjend. M.T.
Haryono Medan sebesar 30% pertahun, dari nilai emas 1 Kg sesuai harga pasaran
yang berlaku terhitung sejak perkara didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Medan ;
7. Memerintahkan Turut Tergugat-I, II dan III untuk mematuhi putusan dalam perkara
ini ;
8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000,. (seratus
ribu rupiah) perhari, terhitung sejak perkara berkekuatan hukum tetap dan
dilaksanakan apabila Tergugat lalai dalam pelaksanaan tersebut;
9. Menyatakan segala surat-surat yang terbit atas nama Tergugat atau pihak lain atas
objek Terperkara adalah tidak sah dan tidak berkekuatan menurut hukum ;
10. Menghukum Tergugat ataupun pihak lain yang mendapat hak daripadanya, untuk
mengembalikan/menyerahkan objek terperkara menjadi Boedel warisan Alm.
Marline Br. Hutabarat dan Alm. Togi Tampubolon;
11. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara dalam perkara ini sebesar
Rp. 996.000,- ( sembilan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;
Page 24
Halaman 24 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn24
12. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
DALAM REKONPENSI;
− Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi
tidak dapat diterima ;
− Ongkos perkara Nihil ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor 220/2013
tanggal 12 Desember 2013 yang dibuat oleh H.BASTARIAL, S.H.MH Panitera
Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa KuasaTergugat telah menyatakan
banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 351/Pdt.G/2013/PN Mdn
tanggal 11 Desember 2013 dan telah diberitahukan kepada Kuasa Para Terbanding
semula Para Penggugat pada tanggal 27 Februari 2014 dan Turut Terbanding semula
Turut Tergugat pada tanggal 26 Februari 2014;
Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan Memori
Banding tanggal 14 April 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan
dan Tambahan Memori Banding tanggal 21 April 2014;
Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding semula
Penggugat pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut :
1. Tentang berakhirnya atau gugurnya Surat Kuasa Khusus dengan meninggalnya Togi
Tampubolon (Terbanding I semula Penggugat I).
Bahwa setelah perkara ini diajukan ke Pengadilan ternyata Terbanding I semula
Penggugat I ( Togi Tampubolon) pada tanggal 11 Juli 2013 telah meninggal dunia,
dengan demikian sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku maka Surat Kuasa
Khusus yang pernah diberikan Alm Togi Tampubolon dalam perkara ini menurut
hukum telah berakhir dengan sendirinya atau gugur sebagaimana diatur dalam pasal
1813 KUHPerdata;
Page 25
Halaman 25 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn25
2. Tentang gugatan yang tidak jelas / kabur ( Obcuur Libel) dan terdapat Komulasi
obyektif gugatan.
Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat I s/d VI (Para Terbanding) nyata-
nyata adalah kabur dan tidak jelas karena Terbanding menyatakan Pembanding telah
melakukan perbuatan melawan hukum, namun pada point 4 Para Terbanding
menyatakan setelah isteri Penggugat I meninggal dunia Tergugat semakin tidak
peduli dan merajalela, baik mengenai laporan / penyerahan hasil penjualan Toko Mas
maupun perhatian /partisipasi terhadap kehidupan Penggugat I sejak tahun 2010.Oleh
karenanya Para Terbanding dalam gugatannya telah melakukan penggabungan
gugatan yang campur aduk antara komulasi subyektif dan obyektif dengan peristiwa
hukum dan kepentingan hukum yang saling berlainan ( saling terpisah dan berdiri
sendiri) serta tidak dibenarkan hukum sesuai Putusan MA Nomor 1975 K/Pdt/1984
tanggal 29 April 1986;
3. Tentang obyek perkara adalah harta bersama bukan harta warisan atau harta
peninggalan.
Bahwa obyek perkara adalah harta bersama atau harta benda perkawinan antara
Pembanding semula Tergugat dengan Ellys Br Lumbantoruan (istrinya) .Hal ini
secara jelas sebenarnya telah diketahui oleh Para Terbanding semula ara
Penggugat baik dari segi waktu perolehannya adalah setelah Pembanding semula
Tergugat menikah dengan isterinya Ellys Br Lumbantoruan;
4. Judex Factie tingkat pertama terkesan berpihak dan tidak obyektif.
Bahwa Pembanding semula Tergugat sangat keberatan terhadap alasan-alasan
dan pertimbangan yang diberikan oleh Judex factie tingkat pertama yang dalam
putusannya halaman 36 s/d 40 telah memberikan pertimbangan tanpa dasar hukum
dan bukti-bukti yang mempunyai nilai pembuktian menurut hukum menyangkut :
a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di jalan Denai Ujung Nomor 344-B,Kel
Denai ,Kec Medan Denai ,Kota Medan;
b. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di jalan Selamat Sang Subra
Page 26
Halaman 26 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn26
Nomor 8 Kel. Binjai, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan;
c. 1 (satu) unit mobil Avanza No.pol BK 1971 KF;
d. 1 (satu) kilogram Emas sebagai modal awal;
5. Judex Factie telah mengabaikan hak waris dari ke-2 anak kandung Pembanding
bernama Daniel NM Tampubolon dan Geovanni P.Tampubolon;
6. Putusan Hukum Yudex factie didasari atas pertimbangan hukum yang tidak cermat
,tidak teliti terkait obyek tanah perkara yang tidak jelas;
7. Putusan Hukum Yudex Factie Pengadilan Negeri Medan didasarkan atas
pertimbangan hukum yang tidak sempurna dan tidak rasional terkait boedel harta
warisan yang terletak di Tarutung Kabupaten Tapanuli Utara yang tidak dapat
dijadikan satu gugatan a quo;
8. Judex Factie telah salah dan keliru dalam mennetukan /menyimpulkan permasalahan
hukum aquo antara perbuatan melawan hukum dan pembagian boedel warisan,
sehingga keliru dalam memutus perkara aquo;
Menimbang,bahwa terhadap memori banding dan tambahan memori banding dari
Pembanding semula Tergugat tersebut maka Para Terbanding semula Para Penggugat
telah mengajukan kontra memori banding tanggal 28 Mei 2014 pada pokoknya sebagai
berikut :
A. Terhadap Memori Banding tanggal 14 April 2014.
1. Tentang berakhirnya atau gugurnya Surat Kuasa Khusus dengan
meninggalnya Togi Tampubolon ( Penggugat I)
Bahwa gugatan dalam perkara ini diajukan oleh beberapa orang Penggugat
dengan pemberian Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April 2013 dan ternyata pada
waktu pemeriksaan aquo Penggugat I ( Togi Tampubolon ) selaku ayah ( Orang
tua laki-laki ) dari Terbanding II,III,IV,V,VI dan Pembanding serta Turut
Terbanding I,II dan Turut Terbanding III telah meninggal dunia pada tanggal 11
Juli 2013;
Page 27
Halaman 27 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn27
Bahwa dengan demikian kendatipun Penggugat I ( Togi Tampubolon) telah
meninggal dunia, tetapi tidak mengakibatkan berakhir atau gugurnya Surat
Kuasa Khusus dalam perkara ini, tetapi dapat dilanjutkan ahliwarisnya, yaitu
Penggugat II,III,IV,V dan Penggugat VI;
Bahwa oleh sebab itu pasal 1813 KUHPerdata yang dilansir Pembanding tidak
tepat dan keliru untuk diterapkan dalam perkara ini, sehingga beralasan untuk
dikesampingkan dan ditolak menurut hukum dalam perkara aquo;
2. Tentang gugatan yang tidak jelas/Kabur ( Obscuur Libel) dan terdapat
komulasi obyektif gugatan;
Bahwa gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat telah jelas dan tepat,
baik menyangkut pihak, alasan atau obyek gugatan, sehingga telah memenuhi syarat
formil ataupun syarat materiil suatu gugatan;
Bahwa dengan demikian Pembanding tidak berdasar mengatakan Para Terbanding
semula Para Penggugat dalam gugatannya melakukan penggabungan komulasi
subyektif dan obyektif dengan peristiwa hukum maupun kepentingan hukum para
Penggugat /Para pembanding dalam perkara ini;
3. Tentang Obyek perkara adalah harta bersama bukan harta warisan atau
Harta Peninggalan.
Bahwa obyek perkara ini adalah merupakan asset warisan harta peninggalan yang
belum dibagi diantara ahli waris Alm. Togi Tampubolon dengan Marline
Br.Hutabarat dan bukan harta bersama Pembanding semula Tergugat dengan
Ellys Br Lumbantoruan ( Istrinya) sebagaimana telah dipertimbangkan secara
tepat, arif dan bijaksana pada halaman 36 s/d 40 oleh Majelis Hakim Judex
Factie;
Page 28
Halaman 28 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn28
Bahwa dengan demikian Terbanding secara keliru mendalilkan untuk menutupi
perbuatannya menyatakan perolehannya setelah Pembanding semula Tergugat
menikah dengan istrinya Ellys Br Lumbantoruan;
4. Judex Factie Tingkat Pertama terkesan berpihak dan tidak obyektif.
Bahwa dalil Pembanding dalam memori bandingnya mengatakan judex factie
terkesan berpihak dan tidak obyektif adalah tidak benar, karena putusan dalam
perkara ini didasarkan pada pertimbangan yang tepat , adil dan berdasarkan hukum,
dengan alasan-alasan sebagai berikut :
a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di Jalan Denai Ujung Nomor 344-
B,Kelurahan Denai,Kecamatan Medan Denai, Kota Medan.
Bahwa sesuai dengan pertimbangan Judex Factie halaman 36, tanah dan
bangunan rumah tersebut diatas dibeli oleh Penggugat I (Togi Tampubolon)
dengan cara kredit pembelian rumah melalui Bank Mandiri selama 10 tahun,
dibuat atas nama Turut Tergugat II Patiar Tampubolon, yang kemudian setelah
lunas dibuat Pembanding semula Tergugat atas namanya sendiri ( bukti T-18);
b. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di jalan Selamat Gang Subra Nomor 8
Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan;
Bahwa Pembanding semula Tergugat adalah anak (ahli waris) ke-9 dari Togi
Tampubolon dengan Marline Br Hutabarat dan saat ini dipercayakan oleh Togi
Tampubolon Alm untuk mengelola Toko Mas Tarutung ( Tampubolon) Medan
Central di Cathay Grosir kios Nomor 7, Jalan Letjend MT. Haryono Medan;
Bahwa untuk tambahan modal di Tarutung maka Togi Tampubolon meminta
Tergugat untuk mengagunkan tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan
Denai Ujung Nomor 344-B Medan, yang uang hasil pengagunan Pembanding
semula Tergugat membeli tanah /rumah terletak di jalan Selamat Gang Subra
Nomor 8 Medan ( bukti t-06 s/d T-13 dan bukti T-16,T-17);
Page 29
Halaman 29 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn29
c. 1 (satu) Unit mobil Avanza nomor Pol BK 1971 KF;
Bahwa Terbanding semula Penggugat mendalilkan mobil Avamza No.Pol BK
1971 KF diperoleh Pembanding semula Tergugat dengan membeli tukar tambah
mobil Taruna milik Penggugat I Togi Tampubolon Alm;
Bahwa dalil tersebut tidak dibantah oleh Pembanding semula Tergugat , kecuali
Pembanding hanya menyatakan mobil tersebut diperoleh setelah perkawinan dan
merupakan harta bersama dalam perkawinan Pembanding dengan Ellys Br
Lumbantoruan;
d. 1(satu) KG emas sebagai modal awal;
Bahwa pemilik dan pemegang modal atas usaha Toko Mas Tarutung
(Tampubolon) Medan Central di Cathay Grosir Kios No 7 Jalan Letjend MT
Haryono Medan adalah Togi Tampubolon, sedangkan pengelolaannya oleh Togi
Tampubolon dan Marline Br Hutabarat yang selanjutnya diserahkan kepada
David Tampubolon;
e. Judex Factie telah mengabaikan hak waris dari kedua anak kandung
Pembanding bernama Daniel N.M.Tampubolon dan Geovanni P. Tampubolon;
Bahwa Pembanding secara tidak tepat dan keliru mengatakan judex factie telah
mengabaikan dan tidak mempertimbangkan keberadaan ahli waris Pembanding
atas obyek perkara , karena dalil Pembanding tersebut tidak ada relevansinya
dalam perkara ini, sehingga dalil demikian harus ditolak menurut hukum;
B. Terhadap Tambahan memori banding tanggal 24 April 2014;
- Bahwa keberatan dalil Pembanding atas putusan Judex Factie dalam
mengabulkan gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat mengenai
boedel warisan almarhum Togi Tampubolon dan Marline Baru Hutabarat
almh menyangkut benda tidak bergerak berupa 2 (dua) bidang tanah
berikut bangunan rumah diatasnya adalah tidak tepat karena putusan
Page 30
Halaman 30 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn30
Majelis hakim Judex factie didasarkan pada pertimbangan, fakta hukum
dan bukti-bukti yang terungkap dalam persidangan perkara ini;
- Bahwa dalil keberatan memori banding Pembanding atas putusan Judex
factie yang tidak menerima gugatan rekonpensi Pembanding dalam
perkara ini adalah tidak tepat dan keliru serta tidak berdasar menurut
hukum karena:
1. Pertimbangan Judex Factie didasarkan fakta dan ketentuan hukum
acara Perdata yang berlaku;
2. Obyek gugatan yang dipermasalahkan dalam gugatan perkara Nomor
351/Pdt.G/2013/PN.MDN adalah mengenai pengelolaan pembanding atas
unit usaha Toko Mas Tarutung ( Tampubolon) Medan Central di Chatay
Grosir Nomor 7,Jalan Letjend MT.Haryono Medan beserta seluruh asset
peninggalan Alm Togi Tampubolon dan Marline Br Hutabarat ,
almarhumah yang ada di daerah Medan tidak termasuk obyek gugatan
rekonpensi Pembanding, sehingga obyek gugatan rekonpensi Pembanding
tidak tepat dan tidak beralasan untuk disatukan dalam perkara ini;
3. Bahwa dalil keberatan memori banding Pembanding mengenai
perbuatan melawan hukum dan pembagian boedel warisan dapat
dikwalifisir sebagai dalil keberatan yang bersifat eksepsi,ic Kumulasi
obyektif. Bahwa dalil keberatan tersebut tidak pernah diajukan dalam
pemeriksaan di tingkat Pengadilan Negeri Medan, sehingga dalil tersebut
tidak tepat dan tidak diterima menurut hukum serta karenanya beralasan
untuk ditolak dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 14 Februari 2014
telah memberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat dan pada tanggal 27
Februari 2014 kepada ParaTerbanding I semula Para Tergugat serta pada tanggal 26
Februari 2014 kepada Para Turut Terbanding semula Para Turut Tergugat untuk diberi
Page 31
Halaman 31 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn31
kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari
setelah diterimanya pemberitahuan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat
telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan
yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding
tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajari
dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang tersebut dalam berkas
perkara Nomor 83/PDT/2014/PT.MDN turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan
Nomor 351/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 11 Desember 2013 dan setelah pula membaca
dan memperhatikan Memori Banding serta Kontra Memori Banding, maka Pengadilan
Tinggi berpendapat sebagai berikut :
Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnya tentang
berakhirnya atau gugurnya Surat Kuasa Khusus dengan meninggalnya Togi Tampubolon
(Terbanding I semula Penggugat I) menurut Majelis pengadilan Tinggi adalah kurang
tepat karena apabila Penggugat I yang merupakan orang tua yang mengajukan gugatan
meninggal maka secara hukum anak-anaknya dapat menggantikan posisi dari orang tua
dimaksud, hal inilah yang terjadi dalam kasus meninggalnya Terbanding I semula
Penggugat I ( Togi Tampubolon) dalam perkara ini, dengan demikian keberatan ini tidak
beralasan hukum sehingga patut ditolak ;
Menimbang, bahwa keberatan Pembanding tentang gugatan yang tidak
jelas/Kabur ( Obscuur Libel) dan terdapat komulasi obyektif gugatan setelah majelis
Pengadilan Tinggi mencermati putusan Pengadilan Tingkat Pertama ternyata telah
Page 32
Halaman 32 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn32
dipertimbangkan secara seksama, dengan demikian keberatan ini juga tidak beralasan
hukum sehingga patut ditolak;
Menimbang, bahwa keberatan Pembanding selanjutnya adalah tentang Obyek
perkara adalah harta bersama bukan harta warisan atau harta Peninggalan, terhadap
keberatan ini Pengadilan Tingkat pertama dalam putusannya telah mempertimbangkan
secara seksama dan menyeluruh sehingga berkesimpulan harta tersebut merupakan harta
warisan atau harta peninggalan dari Alm Togi Tampubolon dengan isterinya bernama
Almh Marline Br Hutabarat;
Menimbang, bahwa keberatan Pembanding berikutnya Judex Factie Tingkat Pertama
terkesan berpihak dan tidak obyektif adalah tidak beralasan hukum karena dalam
putusannya Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan adil dan
seksama semua alat bukti dari kedua belah pihak;
Menimbang, bahwa keberatan Pembanding selanjutnya adalah Judex Factie telah
mengabaikan hak waris dari ke-2 anak kandung Pembanding bernama Daniel NM
Tampubolon dan Geovanni P.Tampubolon juga tidak beralasan hukum karena apabila
dicermati gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat maka sama sekali tidak ada
kaitannya dengan anak pembanding semula Tergugat yang bernama Daniel NM
Tampubolon dan Geovanni P Tampubolon ,oleh karenanya keberatan tersebut harus
ditolak;
Menimbang, bahwa keberatan Pembanding semula Tergugat lainnya yang
menyatakan Putusan Hukum Yudex factie didasari atas pertimbangan hukum yang tidak
cermat, tidak teliti terkait obyek tanah perkara yang tidak jelas adalah tidak beralasan
hukum karena dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama telah dipertimbangkan
dengan secara seksama terkait dengan obyek tanah perkara , sehingga keberatan tersebut
harus ditolak;
Page 33
Halaman 33 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn33
Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat juga mengajukan keberatan yang
pada pokoknya menyatakan Putusan Hukum Yudex Factie Pengadilan Negeri Medan
didasarkan atas pertimbangan hukum yang tidak sempurna dan tidak rasional terkait
boedel harta warisan yang terletak di Tarutung Kabupaten Tapanuli Utara yang tidak
dapat dijadikan satu gugatan a quo, keberatan tersebut sebenarnya telah dipertimbangkan
dengan baik oleh Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya, oleh karenanya
keberatan tersebut sifatnya hanyalah mengulangi apa yang telah disampaikan dalam
persidangan Tingkat pertama sehingga tidak beralasan hukum dan patut ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya keberatan Pembanding semula Tergugat adalah
Judex Factie telah salah dan keliru dalam menentukan/menyimpulkan permasalahan
hukum aquo antara perbuatan melawan hukum dan pembagian boedel warisan sehingga
keliru dalam memutus perkara aquo adalah tidak beralasan hukum karena ditinjau dari
doktrin maupun praktek peradilan komulasi obyektif dapat dibenarkan sepanjang
didukung fakta-fakta yang relevan, dengan demikian keberatan tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas maka
seluruh keberatan dalam memori banding Pembanding semula Tergugat adalah tidak
beralasan hukum sehingga patut ditolak seluruhnya;
Menimbang, bahwa perihal kontra memori banding dari Para Terbanding semula
Para Penggugat oleh karena pada intinya adalah mendukung pertimbangan putusan
Pengadilan Tingkat Pertama sehingga tidak ada urgensinya lagi untuk dipertimbangkan
lebih lanjut;
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding
sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat
Pertama,sehingga segala pertimbangan putusan tersebut diambil alih menjadi
pertimbangan putusan di Tingkat Banding;
Page 34
Halaman 34 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn34
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas,
maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 351/ Pdt.G/ 2013/PN.Mdn tanggal 11
Desember 2013 dapat dipertahankan dan dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama
dikuatkan, maka Pembanding semula Tergugat dalam konpensi/ Penggugat dalam
rekonpensi berada dipihak yang kalah, sehingga harus dihukum untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat peradilan;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang perubahan
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2006 Tentang Peradilan Umum, RBG dan peraturan
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat dalam konpensi/
Penggugat dalam rekonpensi tersebut;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 351/Pdt.G/2013/ PN.Mdn,
tanggal 11 Desember 2013 yang dimohonkan banding;
- Menghukum Pembanding semula Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam
Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang
dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu
rupiah).
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Senin, tanggal 1 September 2014, oleh kami,
RIDWAN S. DAMANIK,SH., Hakim Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua, , EDHI
SUDARMUHONO,S.H.MH dan HERU PRAMONO, S.H., M.Hum, masing-masing
sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
Pengadilan Tinggi Medan Nomor 83/PDT/2014/PT.MDN tanggal 5 Mei 2014 putusan
tersebut pada hari Jum’at tanggal 05 September 2014 diucapkan dalam persidangan
Page 35
Halaman 35 dari 35 Hal. Put.No. 83/Pdt/2014/PT-Mdn35
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota
tersebut MURSALLIN SIREGAR, S.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua
belah pihak.
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
Ttd Ttd
EDHI SUDARMUHONO,SH.MH RIDWAN S.DAMANIK,SH
Ttd
HERU PRAMONO, SH.M.Hum.-
PANITERA PENGGANTI,
Ttd
MUSALLIM SIREGAR, SH.
Perincian biaya:
1. Materai ……………… Rp 6.000,00
2 Redaksi…….............. Rp 5.000,00
3. Pemberkasan ……… Rp 139.000,00
Jumlah …………….... Rp 150.000,00
(seratus lima puluh ribu rupiah)