Page 1
1
Oprogramowanie wolne i otwarte w administracji publicznej
Przegląd reguł i stanu zastosowań
Analiza przygotowana przez zespół
Stowarzyszenia „Komputer w Firmie”
Założenia i koordynacja – Robert Kamioski
Analiza – Tomasz Kulisiewicz
Warszawa, styczeo 2011 r.
Page 2
2
Spis treści
1. STRESZCZENIE ................................................................................................................................... 3
2. OCHRONA PRAW AUTORSKICH I LICENCJE ........................................................................................ 3
3. LICENCJONOWANIE OPROGRAMOWANIA ........................................................................................ 5
4. TYPY LICENCJI A KATEGORIE OPROGRAMOWANIA ........................................................................... 7
4.1. LICENCJE OPROGRAMOWANIA WŁASNOŚCIOWEGO ................................................................................. 7
4.2. OPROGRAMOWANIE WOLNE I OTWARTE (FLOSS)................................................................................ 10
4.3. DOMENA PUBLICZNA ORAZ INNE MODELE .......................................................................................... 12
4.4. OTWARTOŚD KODU A OTWARTOŚD STANDARDÓW ................................................................................ 13
5. SYSTEMY INFORMATYCZNE ADMINISTRACJI CENTRALNEJ I SAMORZĄDOWEJ A
OPROGRAMOWANIE FLOSS .................................................................................................................... 16
5.1. NAJCZĘŚCIEJ WYKORZYSTYWANE OPROGRAMOWANIE FLOSS ................................................................. 18
5.2. FLOSS W OFERCIE GŁÓWNYCH DOSTAWCÓW ROZWIĄZAO INFORMATYCZNYCH ............................................ 21
5.3. KRYTERIA WYBORU OPROGRAMOWANIA ............................................................................................ 23
6. ZASADY DOSTAW I UDOSTĘPNIANIA OPROGRAMOWANIA ADMINISTRACJI .................................. 23
6.1. FLOSS A ZASADA NEUTRALNOŚCI TECHNOLOGICZNEJ ............................................................................ 23
6.2. NEUTRALNOŚD TECHNOLOGICZNA W PRZETARGACH PUBLICZNYCH ............................................................ 24
7. CZYNNIKI WSPIERAJĄCE I OGRANICZAJĄCE ZASTOSOWANIE FLOSS ............................................... 30
7.1. INTEROPERACYJNOŚD I STANDARDY WYMIANY DANYCH .......................................................................... 30
7.2. PUŁAPKA UZALEŻNIENIA SIĘ OD DOSTAWCY......................................................................................... 32
7.3. TCO JAKO ARGUMENT .................................................................................................................. 33
7.4. ROZWIĄZANIA WSPARCIA TECHNICZNEGO .......................................................................................... 38
8. WYKORZYSTANIE FLOSS W POLSKIEJ ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ ................................................. 40
8.1. BADANIA STANU INFORMATYZACJI URZĘDÓW ...................................................................................... 40
8.2. BADANIE OPROGRAMOWANIA STOSOWANEGO PRZEZ URZĘDY ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ .............................. 44
9. WNIOSKI ......................................................................................................................................... 50
SPIS RYSUNKÓW....................................................................................................................................... 54
SPIS TABEL.............................................................................................................................................. 54
Page 3
3
1. Streszczenie Na wstępie opracowania (punkty 2-4) przedstawiono podstawowe zasady licencjonowania
oprogramowania własnościowego i otwartego, zwracając przy tym uwagę na problematykę
otwartych standardów i jej związku z oprogramowaniem. W punkcie 5. opracowania
przedstawiono wolne i otwarte oprogramowanie najczęściej wykorzystywane w administracji
publicznej, w tym oprogramowanie dostarczane przez głównych dostawców rozwiązao
informatycznych. W p. 6. poruszono związki typów licencji oprogramowania z neutralnością
technologiczną, a także kwestie neutralności w zamówieniach publicznych administracji. W p. 7.
wymieniono czynniki wspierające i ograniczające zastosowanie otwartego oprogramowania w
administracji publicznej, przytaczając analizy całkowitych kosztów użytkowania (TCO) a także
omawiając argumentację na temat wsparcia technicznego ze strony dostawców
oprogramowania. Punkt 8. zawiera omówienie – pod kątem zastosowania otwartego
oprogramowania – wyników głównych badao stanu informatyzacji polskiej administracji
publicznej. W punkcie 9. sformułowano wnioski na temat przyczyn zdecydowanej przewagi
udziału oprogramowania własnościowego, głównie oprogramowania Microsoftu, w
administracji. Wśród głównych czynników wymieniono skalę upowszechnienia systemów
operacyjnych i oprogramowania biurowego Microsoftu, zakres dostarczania oprogramowania w
wersji OEM (z nowymi komputerami), przeświadczenie, że za oprogramowaniem własnościowym
(lub firmami instalującymi to oprogramowanie) stoją wielcy, stabilni producenci
oprogramowania, rozpoznawalni i gwarantujący bezpieczeostwo inwestycji w przypadku
jakichkolwiek problemów. Dodatkowymi czynnikami ograniczającymi upowszechnienie
oprogramowania otwartego jest przyzwyczajeniach urzędników, jako użytkowników systemów
informatycznych, powszechnośd oprogramowania własnościowego i wynikająca stąd zgodności z
innymi aplikacjami, stosowanymi w otoczeniu. Rolę odgrywają też potencjalne koszty (lub
obawy) związane z migracją na oprogramowanie otwarte w przypadku stosowania
oprogramowania własnościowego a także obawy o brak gwarancji i opieki technicznej
producenta (mimo oferowania takich usług przez dostawców otwartego oprogramowania).
Natomiast na korzyśd oprogramowania otwartego nie działają jeszcze względy stosowania
otwartych standardów i ogólniej: interoperacyjności, głównie z powodu słabej znajomości tych
zagadnieo w administracji publicznej.
2. Ochrona praw autorskich i licencje Zgodnie z treścią Artykułu 4. genewskiego Traktatu WIPO o prawie autorskim z 1996 r.
„Programy komputerowe są chronione jak utwory literackie w rozumieniu artykułu 2. Konwencji
berneoskiej1. Ochrona ta odnosi się do programów komputerowych niezależnie od sposobu lub
1 Konwencja berneoska o ochronie dzieł literackich i artystycznych – Akt paryski z 1971 r.
Page 4
4
formy wyrażania.” Na tej podstawie we wszystkich krajach-sygnatariuszach tych
międzynarodowych traktatów kod programu jest traktowany, jako utwór i chroniony przez
prawo autorskie, chod zazwyczaj zasady ochrony dostosowane są do specyfiki oprogramowania,
różniąc się trochę od warunków ochrony innych kategorii utworów (literackich, muzycznych,
wizualnych itp.)2. Tak też jest w polskiej ustawie o prawach autorskich i prawach pokrewnych3,
która w Rozdziale 7. zawiera oddzielne przepisy dotyczące programów komputerowych (Art. 74-
77). Zasadnicze różnice dotyczą zakresu tzw. dozwolonego użytku własnego, z którego
oprogramowanie jest właściwie w całości wyłączone.
Należy tu przypomnied ogólną definicję licencji. Licencja to:
urzędowe lub ustawowe zezwolenie na wykonywanie czynności, której nie wolno
wykonywad bez zezwolenia,
jeden z typów umowy wykorzystywany w prawie własności przemysłowej i prawie
własności intelektualnej. Zgodnie z prawem autorskim podmiot, któremu przysługują
majątkowe prawa autorskie do utworu, może w drodze umowy udzielid innej osobie
upoważnienia (licencji) do korzystania z tego programu na określonych w umowie
licencyjnej polach eksploatacji.
Prawo autorskie wyróżnia dwa główne typy licencji, obowiązujących na określonych polach
eksploatacji:
licencja wyłączna, – która zastrzega wyłącznośd korzystania z utworu przez
licencjobiorcę w określony sposób i zobowiązuje go do nieudzielania dalszych licencji
innym osobom w danym zakresie (na danym polu eksploatacji, terytorium), dając mu
monopol na korzystanie z licencjonowanego w ten sposób rozwiązania; jest to licencja
stosowana zazwyczaj tylko w przypadku dużych systemów informatycznych
opracowywanych na potrzeby danego użytkownika. Wymaga zachowania formy
pisemnej pod rygorem nieważności. W odniesieniu do oprogramowania licencja
wyłączna zastrzega wyłącznośd korzystania z oprogramowania przez licencjobiorcę w
określony sposób i nie zezwala mu na udzielanie dalszych licencji innym osobom w
danym zakresie (na danym polu eksploatacji, terytorium). Stosowana jest zazwyczaj w
przypadku dużych systemów informatycznych opracowywanych na potrzeby danego
użytkownika – w tym administracji publicznej;
2 Zgodnie z Art. 2. Traktatu WIPO „Ochrona prawa autorskiego obejmuje sposób wyrażenia, a nie idee,
procedury, metody działania, czy też pojęcia matematyczne jako takie.” Natomiast na podstawie Art. 5.
Traktatu chronione są także bazy danych.
3 Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. 1994 nr 24 poz. 83)
Page 5
5
licencja niewyłączna – na podstawie, której licencjodawca ma prawo udzielania dalszych
licencji na danym polu eksploatacji. Jeżeli umowa licencyjna wyraźnie nie stanowi o
wyłącznym charakterze licencji, należy uznad, że zawarta została umowa licencji
niewyłącznej. Umowa licencji niewyłącznej nie wymaga formy pisemnej. W przypadku
oprogramowania producent/dostawca oprogramowania (licencjodawca) ma prawo
udzielania dalszych licencji na danym polu eksploatacji innym użytkownikom tego
samego oprogramowania. Jest to licencja stosowana przede wszystkim dla
oprogramowania „z pudełka”, sprzedawanego masowo użytkownikom koocowym.
Szczególnym przypadkiem jest sublicencja, w której licencjobiorca może udzielid dalszej licencji –
ale tylko wtedy, gdy takie upoważnienia znajduje się w jego umowie licencyjnej.
3. Licencjonowanie oprogramowania We wczesnych latach zastosowao komputerów mainframe podstawowe oprogramowanie
systemowe i użytkowe dostarczane przez dostawcę komputera udostępniane było
użytkownikom najczęściej na następujących zasadach:
było użyczane do wykorzystywania wraz z komputerem albo za oddzielną opłatą albo za
opłatą wliczoną w koszt wynajmowania systemu mainframe (który w latach 50. i 60.
przeważnie nie był nawet sprzedawany, ale tylko wynajmowany użytkownikowi – firmie
czy instytucji);
było „bezpłatnym” (wliczonym w cenę) dodatkiem do systemu mainframe
sprzedawanego użytkownikowi, który następnie najczęściej tworzył własne
oprogramowanie użytkowe na swoje potrzeby – na takiej zasadzie udostępniany był
system operacyjny, assemblery, kompilatory, debuggery i inne programy wchodzące w
skład systemów uruchomieniowych.
W latach 50. i 60. oprogramowanie było dostarczane przez dostawców systemów zwykle razem z
kodem źródłowym, celowo po to, by użytkownicy mogli je poprawiad, dostosowywad do
własnych potrzeb, czy pisad oprogramowanie współpracujące. Dostawcy systemów szczególnie
chętnie dostarczali software na tej zasadzie uczelniom, licząc na ich aktywne podejście i
współpracę w usprawnianiu i poprawianiu programów.
W czasach systemów mainframe (a potem także minikomputerów, nazywanych później
midrange) raczej nie było problemów z wykorzystywaniem oprogramowania poza uprawnieniami
licencyjnymi, więc kwestia ta nie znajdowała się w centrum uwagi dostawców. Przypadki
stosowania oprogramowania bez zgody i wiedzy producentów zdarzały się, ale miały one
specyficzny charakter – zwykle wiązały się z próbą produkcji komputerów o architekturze
skopiowanej z pierwowzoru i na tyle z nią zgodnej, że na skopiowanej architekturze sprzętowej
mogły działad nawet kody binarne oprogramowania pierwowzoru. Z racji kosztów opracowania i
Page 6
6
produkcji ówczesnych systemów prób takich dokonywali tylko producenci albo nawet całe kraje.
Pierwszym systemem masowo „klonowanym” była słynna seria minikomputerów PDP produkcji
Digital Equipment Corporation, a zwłaszcza produkowany od lat 70. przez 20 lat minikomputer
PDP-11. Jego kopie produkowano m. in. w ZSRR (komputery SM, DWK i Elektronika), w Bułgarii,
NRD i w Polsce (seria SM – głównie SM-4), w Jugosławii (Iskra Delta 800) i na Węgrzech (TPA-11 i
Micro-11).
W latach 70. i 80. były też licencyjne wyjątki – należała do nich m. in. seria komputerów Odra
1300 (modele 1304, 1305 i 1325), zaprojektowanych i produkowanych przez wrocławskie Elwro.
Dzięki porozumieniu z brytyjskim koncernem ICL system Odra 1300 był binarnie kompatybilny z
serią ICT/ICL 1900, zaś nabywcy mogli korzystad z bogatych bibliotek oprogramowania ICL 1900.
Na podstawie porozumienia z Honeywellem w zakładach Ei-Niš Računarski Centar w Niszu
(Serbia) montowany był jugosłowiaoski system Bull-HN H6000, a umowa obejmowała także
dostarczanie programów Honeywella. Natomiast naruszeniem zarówno praw patentowych, jak i
licencyjnych na wielką skalą było uruchomienie w latach 70. przez ówczesne kraje RWPG
produkcji komputerów serii JS EMC (RIAD) – sklonowanego systemu mainframe IBM S/360 z lat
60. Ponieważ system był binarnie kompatybilny z serią 360, więc wykorzystywano oryginalne
oprogramowanie IBM, a także oprogramowanie tworzone przez innych dostawców. Jedynym
wyjątkiem w serii RIAD był węgierski komputer R-10, niemający z resztą serii właściwie nic
wspólnego i produkowany przez zakłady Videoton na licencji francuskiej firmy CII (francuskim
oryginałem był model CII 10010). Systemy IBM S/360 i S/370 były w latach 70. I 80. tak popularne
na całym świecie, że w okresie tym powstawały liczne komputery, które – chod realizowane na
innych platformach sprzętowych – były binarnie kompatybilne z systemem 360/370, co
prowadziło do różnych utarczek prawnych. Do takich systemów należały Amdahl (kupiony
później przez Fujitsu), National Semiconductors, Hitachi, RCA Spectra 70, ICL System 4, a nawet
południowoafrykaoski Persetel. Systemy binarnie kompatybilne z następną generacją mainframe
IBM, systemami serii S/390, powstawały także po 2000 r.
Licencje na oprogramowanie systemów mainframe i midrange zazwyczaj były przywiązane do
konkretnego egzemplarza systemu, pracującego w konkretnej lokalizacji (nie tylko kraju, ale
nawet mieście i firmie), co zresztą doprowadziło na początku lat 90. do problemów licencyjnych
np. z oprogramowaniem systemów IBM AS/400, przywiezionych do Europy Środkowo-
Wschodniej przez pojawiające się wtedy w krajach regionu wielkie sieci hipermarketów.
Oprogramowanie stało się oddzielnym przedmiotem obrotu gospodarczego zasadniczo dopiero,
gdy zaczęły powstawad niezależne firmy software'owe. Impulsem była też zmiana modelu
udostępniania oprogramowania przez koncern IBM, dominujący na ówczesnym rynku
komputerowym. Obawiając się oskarżeo ze strony organów antymonopolowych IBM w 1969 r.
zmienił model udostępniania programów, sprzedając je oddzielnie, a nie dostarczając je za
darmo z systemami. Mniej więcej w tym samym czasie ukształtowała się praktyka
Page 7
7
licencjonowania oprogramowania – a więc udzielania nabywcy prawa do korzystania z
oprogramowania na warunkach określonych w licencji.
Problem licencji na oprogramowanie nabrał szczególnej wagi od czasu upowszechnienia się
komputerów osobistych, wobec masowej sprzedaży oprogramowania – oddzielnie, lub wraz z
komputerami osobistymi, sprzedawanymi w milionach sztuk. Dla przykładu w tabeli (Tabela 1.)
zawarto dane dotyczące sprzedaży komputerów osobistych w Polsce w pierwszych 3 kwartałach
2010 r. – łącznie sprzedano ich w ciągu 9 miesięcy ponad 2,6 mln sztuk.
Tabela 1. Sprzedaż komputerów osobistych w Polsce w pierwszych 3 kwartałach 2010 r.
Typ komputera Sprzedaż [tys. szt.]
Komputery desktop 971 787
Notebooki 1 631 463
Łącznie: 2 603 250
źródło: PART
4. Typy licencji a kategorie oprogramowania Z uwagi na charakter wykorzystywania lub dostępnośd kodu źródłowego oprogramowania
ukształtowały się dwie podstawowe kategorie oprogramowania, co znalazło swoje
odzwierciedlenie w sposobach ich licencjonowania4.
4.1. Licencje oprogramowania własnościowego Większośd oprogramowania wykorzystywanego przez użytkowników koocowych należy do tzw.
oprogramowania własnościowego. W przypadku oprogramowania własnościowego autor
oprogramowania zastrzega sobie wszystkie prawa, udostępniając użytkownikowi prawa ściśle
określone w licencji i ograniczone głównie do korzystania z oprogramowania. Taki model
dystrybucji oprogramowanie występuje najczęściej i można go traktowad, jako model tradycyjny.
W modelu tym producent czerpie zyski z oprogramowania poprzez odpłatne udzielanie licencji
na używanie pojedynczych lub wielu kopii oprogramowania. Używanie typowego
oprogramowania własnościowego określone jest zazwyczaj licencją o charakterze licencji EULA
4 Źródłem informacji w p. 2.1. – 2.3. są m.in. praca magisterska Przemysława Kulczyckiego „Analiza
porównawcza modeli licencjonowania oprogramowania” (2008, Wydział Zarządzania Uniwersytetu
Ekonomicznego w Krakowie. Praca opublikowana jako seria artykułów autora pod adresem:
http://jakilinux.org/licencje/, na zasadzie Creative Commons Uznanie Autorstwa 2.5., dostępna także na
http://www.vagla.pl) oraz materiały firmowe Microsoftu dotyczące zasad licencjonowania
oprogramowania.
Page 8
8
(End-User License Agreement – licencja użytkownika koocowego). Licencja udzielana jest zwykle
bezterminowo (licencja wieczysta).
W miarę upowszechniania się komputerów osobistych i ich oprogramowania sprzedawanego
oddzielnie pojawiła się potrzeba uproszczenia procedury niewyłącznego licencjonowania
oprogramowania własnościowego sprzedawanego masowo – oddzielnie lub wraz z komputerem.
W przypadku oprogramowania sprzedawanego niezależnie od komputera („pudełkowego”)
pojawiła się tzw. umowa shrink wrap, nazywana także „umową celofanową”. Jest to umowa
licencyjna niewyłączna, której szczególną cechę stanowi sposób zawarcia: jest ona zawierana w
momencie rozerwania powłoki foliowej zabezpieczającej opakowanie nośnika z programem
komputerowym lub też zerwania naklejki znajdującej się na pudełku. Warunki umowy
celofanowej bywają naklejane lub drukowane na opakowaniu albo umieszczane w oddzielnej
kopercie lub broszurce wewnątrz opakowania. Opakowanie bywa zabezpieczane naklejką
zawierającą ostrzeżenie, że otwierając opakowanie użytkownik zapoznał się z warunkami licencji,
zrozumiał je i zaakceptował. Wobec coraz częstszej dystrybucji oprogramowania przez sied
nabywca licencji zamiast zrywad naklejki czy folie musi podczas instalowania programu wyrazid
zgodę na warunki licencji wyświetlane na ekranie podczas instalacji programu (tzw. click-wrap
license).
W taki sposób zawierane są umowy na detaliczne produkty „pudełkowe” Microsoftu, nazywane
w terminologii firmy FPP (Full Packaged Product). Nośnik z licencjonowanym produktem jest
opakowany w folię, w pudełku jest zazwyczaj także umowa EULA (End User License Agreement –
Umowa Licencyjna Użytkownika Oprogramowania), czyli umowa licencyjna zawierana między
koocowym użytkownikiem a firmą Microsoft, a dodatkowo także certyfikat autentyczności (COA
– Certificate of Authenticity).
Inaczej rozwiązywana jest kwestia udzielenia licencji w przypadku dystrybucji oprogramowania
wykorzystywanego przez użytkowników firmowych, korporacyjnych czy instytucjonalnych, – co
dotyczy także administracji publicznej (tzw. licencje grupowe). Oprogramowanie jest dostarczane
użytkownikowi na pojedynczym nośniku lub przez sied, zaś pola eksploatacji i inne warunki
(przeważnie liczba jednoczesnych użytkowników lub liczba komputerów, na których
licencjobiorca może zainstalowad oprogramowanie) określone są w odrębnej umowie licencyjnej.
Taki model licencjonowania nazywany jest site licence – a w przypadku podkreślenia sieciowego
charakteru wykorzystywania danego oprogramowania – network licence (licencja sieciowa). W
przypadku jednorazowych zakupów oprogramowania są to licencje Microsoft Open Licence (od 5
komputerów) oraz Microsoft Select Licence (od 250 komputerów). Są też wersje korporacyjne
stosowane w zakupach ratalnych (Enterprise Agreement, Value Licence, Enterprise Subscription),
różniące się głównie czasem obowiązywania).
Specjalnym rodzajem upowszechniania oprogramowania jest preinstalowanie go na nowych
komputerach przez producenta/dostawcę komputera (OEM – Original Equipment
Page 9
9
Manufacturer). Najczęściej w ten sposób dostarczany jest system operacyjny, często także
popularne pakiety oprogramowania biurowego. W przypadku oprogramowania Microsoftu
udostępniającym prawa licencyjne dla użytkownika koocowego, wynikające z umowy EULA jest
firma nazwana System Builder, która ma obowiązek świadczenia pomocy technicznej w ramach
licencji OEM System Builder. Oprogramowanie w wersji OEM jest przywiązane do oryginalnego
systemu komputerowego, na którym zostało zainstalowane i umowa ta nie może byd
przenoszona na inny komputer. Prawa wynikające z licencji na oprogramowanie mogą zostad
przekazane innemu użytkownikowi, ale tylko z całym komputerem. Wraz z komputerem
przekazywanym nowemu użytkownikowi poprzedni użytkownik powinien przekazad oryginalne
nośniki z oprogramowaniem oraz Certyfikat Autentyczności (COA), a także ewentualne instrukcje
obsługi oraz oryginalną fakturę lub paragon potwierdzający zakup. Dotychczasowy użytkownik
przekazujący (sprzedający) komputer wraz z oprogramowaniem OEM nie może zachowad sobie
żadnych kopii oprogramowania.
W taki sposób sprzedawane są obecnie systemy operacyjne Microsoftu (w tym także systemy
Windows Server) oraz pakiety biurowe MS Works 9.0 oraz MS Office. Pakiet biurowy MS Office
jest sprzedawany przez producentów komputerów m. in. w modelu Office Ready PC, który
polega na tym, że producenci komputerów instalują na nowych komputerach wszystkie pakiety
oprogramowania Office z matrycy (zestawu OPK Master Kit). Jest to zwykle 60-dniowa wersja
próbna. Pakiety są zablokowane – aby odblokowad wybrany pakiet (Basic, Small Business lub
Professional), klient kupuje tzw. beznośnikowy zestaw licencyjny (Medialess License Kit),
zawierający tylko klucze do odblokowania zakupionej wersji pakietu. Po kupieniu zestawu
beznośnikowego (a właściwie tylko licencji) klient może odblokowad oprogramowanie OEM,
pobrad je ze strony Microsoftu lub zamówid je na nośniku (za oddzielną opłatą za kopiowanie i
wysyłkę nośnika – w przypadku Microsoftu 15 EUR za płytę).
Specyficznym przypadkami oprogramowania własnościowego są:
shareware – udostępniane za stosunkowo niską opłatą, zazwyczaj na określony wstępny
okres (próbny) bezpłatnie,
adware – udostępniane użytkownikowi bezpłatnie, ale za to musi on oglądad reklamy,
freeware – udostępniane za darmo, ale z pozostawieniem wszystkich praw autorowi.
Obecnie model shareware jest wypierany przez licencje typu trial/demo, także umożliwiające
korzystanie z programu przez określony czas. Często wersje shareware/trial/demo/adware, a
także freeware są skromniejszymi wersjami oprogramowania w pełni funkcjonalnego i ich celem
jest zachęcenie użytkownika do nabycia licencji na wersję pełną. Częśd autorów oprogramowania
freeware ogranicza prawa użytkowników do klas zastosowao: za darmo można korzystad z wersji
programu do zastosowao niekomercyjnych (często nazywaną np. Light/Lite), natomiast do użytku
komercyjnego należy kupid wersję pełną, profesjonalną (nazywaną np. Pro). Przeważnie
Page 10
10
użytkownicy oprogramowania typu shareware mają prawo do rozpowszechniania (redystrybucji)
danego programu bez jego zmian.
4.2. Oprogramowanie wolne i otwarte (FLOSS) Modele licencjonowania wolnego i otwartego oprogramowania też bazują na prawie autorskim,
ale właściciel praw autorskich do oprogramowania udziela licencji na używanie programu w
określony przez niego sposób.
Model wolnego oprogramowania wywodzi się z przełomu lat 60. i 70., z tradycyjnych zasad
powszechnego i nieodpłatnego udostępniania oprogramowania opracowanego na
amerykaoskich uczelniach – tym z prac nad systemem Unix. W tym miejscu w ślad za pracą5
należy poczynid rozgraniczenie między tzw. oprogramowaniem wolnym, a otwartym.
Filozofię leżącą u podstaw modelu wolnego oprogramowania sformułował w latach 80. Richard
Stallman, założyciel Free Software Foundation, propagujący ideę dzielenie się ze wszystkimi
własnymi ideami i informacją, która powinna byd wolna – w rozumieniu wolności kopiowania i
adaptowania do własnych potrzeb. Jej definicję można znaleźd na stronach Projektu GNU,
sztandarowego projektu systemu operacyjnego, zainicjowanego przez R. Stallmana: „Wolne
oprogramowanie odnosi się do prawa użytkowników do swobodnego uruchamiania, kopiowania,
rozpowszechniania, analizowania, zmian i ulepszania programów.… Oprogramowanie nazywamy
wolnym, jeśli wszyscy użytkownicy posiadają w pełni wszystkie te prawa.6”
Natomiast termin oprogramowania o otwartym i dostępnym dla wszystkich kodzie źródłowym
upowszechnił jeden z pionierów ruchu open source, Eric S.Raymond, współzałożyciel Open
Source Initiative. Otwartośd i dostępnośd oznacza tu nie tylko dostęp do kodu źródłowego, ale
także swobodę redystrybucji zarówno wersji skompilowanej, jak i dołączonej wersji źródłowej,
zezwolenie na tworzenie dzieł (programów) pochodnych, które muszą byd rozpowszechniane na
tych samych warunkach, jak oprogramowanie oryginalne, spójnośd kodu źródłowego, zakaz
jakąkolwiek dyskryminacji wobec osób i obszarów zastosowao, neutralnośd technologiczną
licencji itp. Dla obu tych modeli oprogramowania zaproponowano łączną nazwę Free/Libre
Open-Source Software (FLOSS).
Istotnym pojęciem związanym z oprogramowaniem FLOSS jest klauzula copyleft. Termin ten
powstał, jako parafraza terminu copyright (prawo autorskie) i wyraża, że zamiast zastrzeżenia dla
twórcy praw do programu i ograniczenia ich odbiorcom dzieł, twórca oddaje niemal wszystkie
5 Joanna Kucharska, Wolne i Otwarte Oprogramowanie i jego wykorzystanie w procesie informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, Poznao 2010, http://www.vagla.pl
6 http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.pl.html
Page 11
11
prawa (prawo do używania, dystrybucji, tworzenia dzieł zależnych, czerpania korzyści
majątkowych z dzieła) użytkownikom, pozostawiając sobie prawo do uznania autorstwa i
ewentualnej zmiany licencji.
W ramach tych dwóch częściowo nakładających się na siebie ujęd – swobody korzystania z
programu oraz swobodnego dostępu do jego kodu źródłowego – zaproponowano wiele rodzajów
mniej lub bardziej restrykcyjnych licencji. Ilustruje je Rysunek 1.
Rysunek 1. Modele licencyjne FLOSS
źródło: Przemysław Kulczycki, "Analiza porównawcza modeli licencjonowania oprogramowania",
Kraków 2008, http://www.vagla.pl
Jednym z typów licencji FLOSS jest Europejska Licencja Publiczna (EUPL), opublikowana w 22
językach w wersji 1.1 w styczniu 2009 r.7 Jest ona zbliżona do GPL i innych głównych licencji
FLOSS (zawiera zresztą listę zgodnych z nią licencji) i przygotowana została z myślą o
upowszechnianiu interoperacyjnego oprogramowania głównie w administracji publicznej krajów
unijnych. Nie ma jednak żadnych zastrzeżeo dotyczących możliwości powszechnego
wykorzystywania licencji EUPL – według założeo licencja EUPL może byd wykorzystywana przez
każdego właściciela praw autorskich do oprogramowania.
Modele licencjonowania grupowego i sieciowego, a także instalacji OEM, przedstawione w
odniesieniu do oprogramowania własnościowego w p. 4.1., stosowane są także w dostawach
oprogramowania otwartego. W oprogramowaniu FLOSS dostarczanym przez firmy komercyjne
licencja najczęściej określa warunki świadczenia usług aktualizacji systemu oraz wsparcia
technicznego, rzadziej – liczbę kopii systemu, do których instalacji uprawniony jest użytkownik.
7 http://www.osor.eu/eupl/eupl-v1.1/pl/EUPL%20v.1.1%20-%20Licencja.pdf
Page 12
12
Określenia liczby instalacji lub obsługiwanych serwerów dotyczą zwykle serwerowych wersji
systemów operacyjnych. Dla przykładu licencja Red Hat Enterprise Linux Basic, występująca w
dwóch wersjach: Red Hat Enterprise Linux Server i Red Hat Enterprise Linux Advance Platform,
dla pierwszej z nich określa dopuszczalną liczbę obsługiwanych serwerów wirtualnych (2 sztuki),
dla drugiej wersji liczba ta jest nieograniczona.
SUSE Linux oraz OpenOffice sprzedawane są też w rozbudowanym systemie licencjonowania
firmy Novell. Dla produktów „pudełkowych” licencja gwarantuje aktualizacje nabywanego
oprogramowania oraz różne warianty wsparcia technicznego, przy czym czas i zakres wsparcia
zależne są od typu i liczby nabywanych pakietów. W przypadku zakupów masowych nabywca
biznesowy może korzystad z opcji MLA (Master License Agreement) lub VLA (Volume License
Agreement). Dla instytucji edukacyjnych przeznaczona jest kategoria Academic, w której są
warianty SLA (School License Agreement), ALA (Academic License Agreement) oraz VLA (Volume
License Agreement) for Education, przeznaczone dla różnych typów szkół podstawowych,
średnich, wyższych oraz dla klinik akademickich. W opcjach SLA i ALA użytkownik jest najemcą
licencji, w opcji VLA – nabywa ją na własnośd. Licencje te różnią się także sposobem liczenia
liczby użytkowników: SLA bazuje na liczbie uczniów lub terminali, ALA – na liczbie pełnych etatów
przeliczeniowych lub liczbie terminali, VLA – na warunkach określonych w EULA oraz na liście
progów dostępności danego produktu. Zdefiniowane są też minimalne roczne opłaty licencyjne,
uprawniające do nabycia produktów w danej opcji.
Do administracji publicznej skierowana jest licencja VLA for Government, w której nabywca może
nabyd na własnośd lub najmowad licencję. W wariancie dla administracji publicznej nie ma
minimalnych progów rocznych opłat licencyjnych, natomiast użytkownik musi nabyd z każdą
nową licencją minimalny okres wsparcia produktu. Podobne warunki licencji grupowych VLA
oferowane są przez Novell także dla organizacji non-profit.
4.3. Domena publiczna oraz inne modele Specyficznym przypadkiem jest umieszczenie oprogramowania w tzw. domenie publicznej (public
domain). Formalnie nie jest to licencja, bo udostępnienie programu w domenie publicznej
oznacza, że nie zastrzeżono do niego żadnych praw autorskich i do korzystania nie jest potrzebna
żadna licencja. Praktycznie dzieło (program) umieszczony w domenie publicznej można
traktowad tak, jakby udostępnione było na podstawie licencji wolnego oprogramowania,
pozwalającej na korzystanie z niego na wszystkich polach eksploatacji. Do domeny publicznej
należą też dzieła, które nigdy nie były objęte licencjami, np. ustawy i dokumenty urzędowe,
statystyki publiczne, wzory matematyczne itp.
Licencje zbliżone do licencji otwartej udzielane bywają także przez firmy komercyjne. Jedną z
inicjatyw Microsoftu jest licencja typu Shared Source, polegająca na udostępniania kodu
źródłowego korporacjom, producentom OEM, instytucjom rządowym, ośrodkom akademickim,
które wymagają dostępu do kodu źródłowego np. ze względów bezpieczeostwa. Instytucje i firmy
Page 13
13
oraz niezależni twórcy mogą uzyskad dostęp do kodu źródłowego wybranych programów po
podpisaniu odpowiedniego kontraktu i spełnieniu warunków określonych przez Microsoft. Dwie
proponowane przez Microsoft licencje Shared Source (Publiczna8 i Wzajemna) zostały
zaakceptowane i zatwierdzone przez OSI, jako licencje zgodne z regułami Open Source Initiative.
Są one obecnie podstawowymi licencjami, na jakich Microsoft rozpowszechnia swoje
oprogramowanie typu FLOSS m.in. na platformie CodePlex9.
4.4. Otwartość kodu a otwartość standardów Pojęciem związanym z wolnym i otwartym oprogramowaniem jest otwartośd standardów. Chod
są to obszary w pewien sposób powiązane, to jednak pojęcia FLOSS i otwartych standardów nie
są tożsame. Jak to przedstawiono w p. 4.2, oprogramowanie FLOSS bazuje na modelu
licencjonowania oprogramowania, natomiast otwarte standardy to normy i ramy techniczne,
najczęściej będące wynikiem porozumienia dostawców (w tym autorów, producentów i
dostawców oprogramowania, protokółów transmisyjnych, formatów danych itp.) sformułowane
w taki sposób, że spełniają określone warunki swobodnego dostępu do standardu oraz kosztów
korzystania z niego.
Organizacją zajmującą się definicjami, standardami, promocją oraz gromadzeniem i
reprezentowaniem twórców oprogramowania i ich społeczności, organizacji, instytucji i firm
działających w dziedzinie oprogramowania FLOSS jest Open Source Initiative (OSI)10 –
amerykaoska organizacja pożytku publicznego, założona w 1998 r. przez Erica Raymonda oraz
Bruce'a Perensa. Najważniejszym projektem, będącym właściwie jednym z głównych celów
działania OSI, jest Open Source Definition – definicja sformułowana w 2004 r. i aktualna do dziś w
niemal niezmienionej formie. Definicja ta określa nie tylko zasady dostępu do kodu źródłowego,
ale także – podkreślając, że jest to niezwykle ważne dla istoty FLOSS – zasady dystrybucji
oprogramowania o otwartym kodzie. Podstawowe elementy i reguły określone w Open Source
Definition to:
swobodna redystrybucja oprogramowania FLOSS – licencja nie może ograniczad nikogo w
sprzedaży lub przekazywaniu oprogramowania w systemach dystrybucji
oprogramowania pochodzącego z różnych źródeł;
dostępnośd kodu źródłowego, który powinien byd albo dystrybuowany wraz z
programem, albo dostępny w inny sposób (przede wszystkim w Internecie, albo przy
8 Licencja publiczna firmy Microsoft (Ms-PL)
9 www.codeplex.com
10 http://www.opensource.org/
Page 14
14
niewielkim koszcie np. kopiowania nośników) – w formie, umożliwiającej innym
programistom modyfikację kodu źródłowego;
zasady tworzenia prac pochodnych – licencja musi umożliwiad modyfikację lub tworzenie
prac pochodnych, rozpowszechnianych na tych samych zasadach, co prace oryginalne;
integralnośd oryginalnego kodu źródłowego – zasady ewentualnego ograniczenia
dystrybucji oprogramowania zmodyfikowanego i oznaczania autorstwa;
niedyskryminowanie żadnych osób, grup osób lub dziedzin zastosowao oraz
przestrzeganie zasady jednakowego obowiązywania licencji wobec wszystkich, do
których dystrybuowany jest program;
neutralnośd licencji względem produktu, zakaz ograniczania praw do korzystania także w
innych formach dystrybucji, zakaz ograniczania innego oprogramowania, wymóg
neutralności technologicznej licencji.
OSI sformułowało także m.in. wymagania i kryteria dotyczące standardów oprogramowania
FLOSS (Open Standards Requirement for Software) oraz reguły zgodności ze standardami OSI
(Open Standards Compliance).
W Europejskich Ramach Interoperacyjności11 z grudnia 2010 r., we wstępie do Zalecenia nr 22,
mówiącego, że administracja publiczna powinna przy tworzeniu europejskich usług publicznych
preferowad otwarte standardy, uwzględniając zakres ich funkcjonalności, dojrzałośd oraz
wsparcie ze strony rynku, sformułowano następujące reguły obowiązujące przy pełnym
zastosowaniu zasady otwartości:
wszyscy interesariusze mają takie same możliwości udziału w opracowywaniu
specyfikacji, zaś elementem procesu podejmowania decyzji jest jej publiczny przegląd;
każdy może się zapoznad ze specyfikacją;
prawa własności intelektualnej związane ze specyfikacją są przedmiotem
licencjonowania na zasadzie FRAND12 lub bezpłatnie w taki sposób, że pozwalają na
stosowanie zarówno oprogramowania własnościowego, jak i o otwartym kodzie
źródłowym.
11 European Interoperability Framework (EIF) For European Public Services – opublikowane jako załącznik
nr 2 do Komunikatu Komisji pt. W kierunku interoperacyjności europejskich usług użyteczności publicznej
(KOM(2010) 744 z 16 grudnia 2010 r.
12 FRAND (Fair, reasonable and non discriminatory) – reguły uczciwe, rozsądne i niedyskryminujące
Page 15
15
Stosowanie otwartych standardów w administracji publicznej zgodnie z wytycznymi OSOR13
traktowane jest jako metoda unikania monopolu czy uzależnienia się od jakiegokolwiek dostawcy
rozwiązao informatycznych (zob. p. 7.2). Przykładem implementacji i wykorzystania otwartych
standardów jest format dokumentów aplikacji i pakietów biurowych ODF, zastosowany w 2005 r.
w pakiecie OpenOffice (zob. p. 5.1). Format ODF w wersji 1.0 (zdefiniowany jako otwarty
standard organizacji OASIS) został też wymieniony – obok własnościowych formatów RTF i DOC
(Microsoftu) oraz PDF (Adobe), – jako format dokumentów w załącznikach rozporządzenia Rady
Ministrów dotyczącego minimalnych wymagao dla systemów teleinformatycznych administracji
publicznej14.
W Polsce otwarte standardy w technologiach informacyjnych propagowane i wspierane są przez
KROS (Koalicję na Rzecz Otwartych Standardów) – nieformalna inicjatywę firm informatycznych,
instytucji i organizacji15.
Kwestia standardów – zwłaszcza wymiany dokumentów, a także otwartości standardów – jest
istotna dla administracji publicznej i dlatego standardy i ich otwartośd znajdują się w centrum
uwagi unijnych programów i inicjatyw mających na celu uzyskanie interoperacyjności usług
administracji na poziomie paneuropejskim (IDSBC, ISA). Więcej na ten temat w p.7.1.
Warto w tym miejscu zwrócid uwagę, że z jednej strony oprogramowanie FLOSS może stosowad
własne rozwiązania, które niekoniecznie muszą byd kompatybilne z opublikowanymi standardami
otwartymi – chod historycznie większośd obecnych standardów otwartych wypracowana została
przez społeczności czy organizacje związane z ruchem oprogramowania FLOSS. Z drugiej strony
natomiast oprogramowanie własnościowe może stosowad otwarte standardy danych, formatów
lub protokółów. Z punktu widzenia interoperacyjności bardzo istotne jest, że oprogramowanie
udostępniane w modelu FLOSS zazwyczaj wykorzystuje otwarte standardy, gdyż wśród zasad,
którymi kierują się twórcy wolnego i otwartego oprogramowania jest osiągnięcie maksymalnej
możliwej interoperacyjności – w tym także z oprogramowaniem własnościowym.
13 OSOR Guideline on Public Procurement and Open Source Software, public draft version 1.0, 2008,
www.osor.eu (W portalu przedstawiane są przykłady implementacji rozwiązao korzystających z
oprogramowania FLOSS w administracji publicznej krajów UE. Portal jest kontynuacją Open Source
Observatory, w 2007 r. projekt ten zmienił nazwę (i zakres) na Open Source Observatory and Repository)
14 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 października 2005 r. w sprawie minimalnych wymagao dla
systemów teleinformatycznych
15 http://www.standardy.org/
Page 16
16
5. Systemy informatyczne administracji centralnej i samorządowej
a oprogramowanie FLOSS W ciągu ostatnich 20 lat w trakcie informatyzacji polskiej administracji centralnej i samorządowej
zbudowano – z lepszym bądź gorszym skutkiem i z różną efektywnością – cały szereg systemów
informacyjnych. Częśd z nich stanowiła kontynuację paostwowych systemów budowanych
jeszcze w latach 60. (systemy dla statystyki publicznej, dla Narodowego Banku Polskiego i PKO
BP) i 70. XX wieku (m.in. PESEL, rejestry kierowców i pojazdów, branżowe systemy dla
energetyki, drogownictwa, kolejnictwa i inne), ale większośd stanowiły systemy potrzebne
nowym strukturom administracji paostwowej i samorządowej do działania w nowym ustroju
paostwa i gospodarki. Na przełomie lat 90. i dekady 2000 pojawiło się też zapotrzebowanie na
usługi e-administracji, co obok zmian technologicznych i organizacyjnych pociągnęło za sobą
pojawienie się nowych projektów informatycznych. Przeglądem dziedzin, w których prowadzone
były, są i będą najważniejsze projekty informatyzacyjne może byd lista podstawowa projektów
realizowanych w ramach 7. osi priorytetowej Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka
Społeczeostwo informacyjne – budowa elektronicznej administracji. Znajdują się na niej główne
projekty informatyczne realizowane obecnie na potrzeby administracji centralnej (Tabela 2).
Zasadniczo wszystkie zgromadzone w tej tabeli systemy budowane są z wykorzystaniem
oprogramowania własnościowego, przeważnie na podstawie licencji wyłącznych, z wyjątkiem
standardowych podsystemów informatycznych (jak np. oprogramowanie bazodanowe
obsługujące rejestry centralne), w których korzysta się z modułów parametryzowanych czy
dostosowywanych na potrzeby konkretnego użytkownika lub systemu, co nie zawsze pociąga za
sobą stosowanie licencji wyłącznej.
Elementami FLOSS najczęściej wykorzystywanymi w dużych systemach dla administracji
publicznej są serwery pocztowe (np. Postfix, Mailserver) oraz systemy bazodanowe (np. MySQL),
a także serwery aplikacji (np. Apache Geronimo, Zope).
Dużo więcej oprogramowania FLOSS występuje w administracji samorządowej, m.in. dlatego, że
jej dostawcami w większości przypadków są firmy małe i średnie, częściej korzystające z
bezpłatnych lub tanich programów lub modułów (np. serwery aplikacji, serwery pocztowe) lub
narzędzi deweloperskich o otwartym kodzie źródłowym.
Page 17
17
Tabela 2. Lista głównych projektów informatycznych administracji centralnej
Nazwa projektu Instytucja
odpowiedzialna za realizację projektu
1 Platforma Lokalizacyjno - Informacyjna z Centralną Bazą Danych (PLI CBD) UKE
2 Informatyzacja wydziałów ksiąg wieczystych MS
3 pl.ID - polska ID karta
MSWiA/CPI 4 ePUAP 2
5 Ogólnopolska sied teleinformatyczna na potrzeby obsługi numeru alarmowego 112
6 System Informacyjny Statystyki Publicznej (SISP) GUS
7 Geoportal 2 GUGiK
8 Platforma Usług Elektronicznych dla klientów ZUS ZUS
9 Emp@tia - Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego MPiPS
10 e-Deklaracje 2
MF 11 e-Rejestracja
12 e-Podatki
13 Program e-Cło
14 Konsolidacja i centralizacja systemów centralnych i podatkowych
15 Platforma udostępniania on-line przedsiębiorcom usług i zasobów cyfrowych rejestrów medycznych
MZ/CSIOZ
16 Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych
17 Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej MG
18
Rozbudowa dziedzinowej platformy elektronicznej Ministerstwa Sprawiedliwości, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców i osób fizycznych na portalu dostępowo – informacyjnym (dostęp elektroniczny do wydziałów ksiąg wieczystych, które prowadzą księgi wieczyste w formie elektronicznej, KRK, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego)
MS
Dane dotyczące wykorzystania oprogramowania otwartego w polskiej administracji publicznej
omawiane są w p. 8. W opracowaniu dotyczącym gospodarczego wpływu oprogramowania o
otwartym kodzie źródłowym na innowacyjnośd i konkurencyjnośd sektora ICT w UE16 z 2006 r.
szacowano, że niemal 66% oprogramowania FLOSS jest tworzona przez indywidualnych
programistów, ok. 15% – przez firmy i niemal 20% – przez inne instytucje. Ogółem według
danych z tego opracowania udział własnościowego oprogramowania “pudełkowego” w
16 Economic impact of open source software on innovation and the competitiveness of the Information
and Communication Technologies (ICT) sector in the EU
(http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/ict/files/2006-11-20-flossimpact_en.pdf)
Page 18
18
sprzedaży na rynku europejskim wynosi ok. 19%, podczas gdy udział oprogramowania robionego
na zamówienie wynosi ok. 52%, natomiast opracowanego we własnym zakresie wewnętrznie
przez informatyków firm – ok. 29%. (Rysunek 1.)
Rysunek 1. Udziały oprogramowania w sprzedaży w UE
5.1. Najczęściej wykorzystywane oprogramowanie FLOSS Opublikowane w 1991 r. przez Linusa Thorvaldsa jądro Linuksa, stworzone w celu zastąpienia
wykorzystywanego przez niego Minixa, zostało szybko obudowane różnymi elementami,
początkowo wywodzącymi się z projektu GNU R. Stallmana (stąd częste określenie formalne
GNU/Linux dla różnych dystrybucji Linuksa). Zwłaszcza od roku 1995 widoczny jest dynamiczny
rozwój różnych dystrybucji Linuksa i tworzących je społeczności. Jednym z charakterystycznych
zjawisk jest przy tym kontrast między krótkotrwałymi i niestabilnymi projektami pojawiającymi
się dośd często na całym świecie, a dużą stabilnością i konsekwentnym rozwojem takich
najbardziej znanych, „kanonicznych” wręcz projektów (dystrybucji), jak Debian czy Slackware.
Innym ciekawym zjawiskiem jest powstawanie dystrybucji lokalnych, tworzonych w krajach
nienależących tradycyjnie do głównego nurtu produkcji oprogramowania (np. Puppy Linux z
Australii, Yoper z Nowej Zelandii, dystrybucje włoskie, jak Hymera czy Sabayon czy
hiszpaoskojęzyczne – Mayix, rosyjskie – ALT Linux, ASPLinux ). Dystrybucje takie bywają
wspierane przez administrację krajową ze względów edukacyjnych, jak np. Pardus z Turcji,
wspierany przez turecką Radę Rozwoju Nauki i Techniki. Z krajów naszego regionu swojego czasu
dynamicznie rozwijał się polski Aurox oraz PLD, obecnie rośnie popularnośd węgierskiego
Frugalware oraz słowackiego Greenie Linux. Nie ma jednak wiarygodnych danych dotyczących
popularności poszczególnych dystrybucji.
Wokół społeczności deweloperów powstało – głównie w latach 90. – kilka silnych firm,
oferujących komercyjne dystrybucje systemów, zarówno serwerowych, jak i desktopowych,
na zamówienie
52%
opracowane wewnętrznie
w firmach29%
"pudełkowe"19%
Page 19
19
przeznaczonych dla użytkowników biznesowych, w tym korporacyjnych. Najbardziej znane
obecnie to amerykaoska firma RedHat Linux i francuska Mandriva. Firmą RedHat zbudowana
została wokół opracowanej w 1993 r. dystrybucji RedHat Linux. W 2003 r. dystrybucję tę
rozdzielno na dwie gałęzie: bezpłatną Fedorę (nadal finansowaną przez firmę RedHat) oraz
komercyjną dystrybucję Red Hat Enterprise Linux (RHEL). Mandriva powstała jako Mandrakesoft,
tworząc Mandrake Linux. W 2005 r. połączyła się z brazylijską firmą Conectiva i zmieniła nazwę
firmy oraz dystrybucji na Mandriva. Od tego czasu Mandriva dostarcza zarówno bezpłatną
dystrybucję Mandriva Linux, jak i serwerową Mandriva Enterprise Server, a także narzędzia
zarządzania środowiskami IT.
Niemiecką firmę SuSE w 2004 r. przejął Novell, który od tego czasu dostarcza system SUSE Linux
Enterprise w wersjach serwerowych i na komputery osobiste. Novell wspiera także projekt FLOSS
openSUSE.org, udostępniający dystrybucję bezpłatną. Najczęściej firmy związane z Linuksem
udostępniają wersje bezpłatne dystrybucji (ew. z opłatą za nośnik), jednocześnie opracowując i
sprzedając korporacyjne wersje komercyjne. W taki sposób działa m.in. istniejąca od 2004 r.
brytyjska (zarejestrowana na wyspie Man) firma Canonical, która opracowała Ubuntu, jedną z
najpopularniejszych obecnie dystrybucji Linuksa, wywodzącą się z Debiana.
Głównie dzięki dynamicznemu rozwojowi licznych dystrybucji Linuksa najczęściej
wykorzystywane oprogramowanie FLOSS to środowiska systemowe (systemy operacyjne) oraz
systemy serwerowe, w tym serwery pocztowe, plików, aplikacji i wydruków, a także
specjalizowane rozwiązania takie, jak np. ściany ogniowe i inne systemy bezpieczeostwa. W
biznesowych zastosowaniach oprogramowania FLOSS można zauważyd dośd wyraźną i
powszechną regułę – otwarte oprogramowanie tworzone jest w dwóch dośd rozbieżnych
modelach, w zależności od zastosowao:
dla zastosowao prostych lub niekrytycznych ciągle pojawiają się nowe, innowacyjne
rozwiązania opracowywane nawet przez pojedynczych programistów, nierzadko
młodych i w ten sposób właśnie rozpoczynających swą profesjonalną karierę;
dla zastosowao złożonych lub krytycznych jest wiele rozwiązao dostatecznie dobrze
sprawdzonych i na tyle powszechnych, że praktycznie rzecz biorąc można wybierad
spośród wielu głównych gałęzi i nurtów, nad którymi już od lat pracują liczące nawet
tysiące członków społeczności. Przeważnie wokół takich rozwiązao powstają
profesjonalne firmy, dostarczające bazujące na FLOSS rozwiązania
specjalizowane/kastomizowane czy tworzone na potrzeby konkretnego użytkownika czy
kontrahenta, a wraz z nimi usługi wdrożenia, szkoleo, doradztwa, serwisu itp. – co
zresztą nie oznacza, że rezygnują z modelu licencjonowania FLOSS. W modelu FLOSS
często opracowywane są też narzędzia do zarządzania heterogenicznymi środowiskami
IT.
Page 20
20
Wspomniane wyżej modele oczywiście nie są całkowicie rozłączne – najczęściej wspomniane
wyżej firmy komercyjne powstawały na bazie innowacyjnych, prostych pomysłów wspieranych
przez społeczności czy przez inwestorów widzących ich potencjalną wartośd biznesową.
Platformy linuksowe są też szeroko używane w roli wyspecjalizowanych systemów wbudowanych
w urządzenia. Najczęściej zastosowania takie spotykane są w sterowaniu ruterami i innymi
urządzeniami sieciowymi. Linuks występuje też jako system dla sterowników sprzętowych oraz
telefonów komórkowych (smartfony).
Ogromne upowszechnienie komputerów osobistych na świecie, powiązane z równie
powszechnym stosowaniem pakietów biurowych, a także z początkowo wysokimi cenami tych
pakietów, spowodowało pojawienie się w latach 90. licznych pakietów biurowych tworzonych w
modelu otwartym i wolnym. Największą popularnośd zdobył pakiet OpenOffice.org. Wywodzi się
on z pakietu Star Office opracowanego w latach 90. przez niemiecką firmę StarDivision. Po jej
kupieniu przez Sun Microsystems w 1999 r. w roku 2002 pakiet został udostępniony na zasadach
otwartego kodu źródłowego. Zastosowany w nim w 2005 r. format plików Open Document
Format (ODF) został przyjęty w 2006 r. jako standard ISO17. Po przejęciu Sun Microsystems przez
Oracle’a pakiet oraz tworząca go społecznośd deweloperska są nadal wspierane przez Sun
Microsystems (od stycznia 2010 r. Oracle jest 100-procentowym właścicielem firmy Sun).
Według informacji organizacji OpenOffice.org18 społecznośd OpenOffice.org liczy obecnie ponad
750 tys. zarejestrowanych członków, ponad 100 programistów pracujących nad projektem (w
przeliczeniu na pełne etaty) i ok. 500 osób deklarujących zaangażowanie w projekt. Składający się
obecnie z 6 programów pakiet dostępny jest na 6 platformach systemowych i w ponad 90
wersjach językowych. OpenOffice.org podaje, że od początku udostępniania pakiet został
pobrany ponad 100 mln razy. Kod źródłowy dostępny jest na licencji LGPL (GNU Lesser General
Public License, zezwalającej na korzystanie z bibliotek własnościowych), ponadto elementy
pakietu licencjonowane są na zasadach LPL (Limited Public Licence).
Główne firmy wspierające OpenOffice.org to – obok Sun Microsystems – Novell, Red Hat, IBM i
Google, a także chioska firma Beijing Redflag CH2000.
Według raportu19 przygotowanego przez hiszpaoską fundację Cenatic, promującą
oprogramowanie o kodzie otwartym i wspieraną przez hiszpaoski rząd oraz samorządy wspólnot
autonomicznych (regionów) trzy kraje UE, w których administracja i instytucje publiczne
17 Standard ISO/IEC 26300 (Open Document Format for Office Applications)
18 http://www.openoffice.org
19 Report on the International Status of Open Source Software 2010 (http://www.cenatic.es/category/1)
Page 21
21
najszerzej stosują otwarte oprogramowanie to Francja, Hiszpania i Niemcy. Np. we Francji
oprogramowanie otwarte zainstalowano w 250 szkołach i uczelniach – na podstawie umowy
Ministerstwa Edukacji z firmą Mandriva. W 2008 r. dokonano migracji systemów na ok. 2,5 tys.
serwerach w tych instytucjach. W Niemczech jednym z najbardziej znanych projektów jest LiMux
– rozpoczęta w 2006 r. migracja infrastruktury IT administracji Monachium (14 tys. komputerów,
budżet projektu rzędu 35 mln EUR, z czego 38% przeznaczono na szkolenia użytkowników).
Istotnym elementem projektu było porozumienie z IBM i SUSE, na podstawie którego władze
Monachium uzyskały znaczące upusty na dostawy oprogramowania, usługi i szkolenia. Cechą
charakterystyczną wdrożeo oprogramowania otwartego w administracji publicznej Hiszpanii było
opracowanie specjalnych dystrybucji bazujących na najpopularniejszych dystrybucjach Linuksa
(m.in. Ubuntu) i rozprowadzanych m.in. we wspólnotach autonomicznych Andaluzji i
Estremadury przez administrację regionalną.
5.2. FLOSS w ofercie głównych dostawców rozwiązań
informatycznych Z oczywistych powodów (przede wszystkim niskich kosztów wyposażenia w narzędzia
deweloperskie) oprogramowanie FLOSS jest domeną działania małych i średnich dostawców
rozwiązao informatycznych. Silnym impulsem było pojawienie się platform Java. W miarę
wzrostu popularności oprogramowania FLOSS oraz liczby biznesowych i korporacyjnych aplikacji
użytkowych, oprogramowaniem tym zainteresowali się także wielcy dostawcy rozwiązao
informatycznych. Nie bez znaczenia było też zauważenie przez wielkich dostawców potencjału
społeczności zajmujących się oprogramowaniem FLOSS, określenie obszarów współpracy z tymi
społecznościami oraz możliwości włączenia produktów opracowanych przez te społeczności do
oferty komercyjnej wielkich dostawców. W związku z OpenOffice w p. 5.1 wymieniono tak znane
firmy informatyczne, jak Novell, Sun Microsystems i Google. Już w latach 90. pojawiły się
pierwsze rozwiązania Open Source dostarczane przez IBM. Jako dostawca systemów mainframe
oraz oprogramowania dla tych systemów już w koocu lat 90. IBM rozpoczął współpracę z
komercyjnymi dostawcami dystrybucji Linuksa, stosowanych w środowisku sztandarowego
systemu mainframe S/390 (nazywającego się dziś w jego najnowszych wersjach zSeries). Od tego
czasu na platformie sprzętowej zSeries działa środowisko systemowe IBM Enterprise Linux Server
(ELS). Ściślej rzecz biorąc jest to platforma wirtualizacyjna, na której użytkownik może uruchomid
swoje dystrybucje Linuksa, w tym komercyjne dystrybucje Novella i Red Hat, w wersjach
przygotowanych specjalnie do współpracy ze środowiskiem IBM ELS. Rozwiązania bazujące na
otwartym oprogramowaniu mają też duży udział w webowej ofercie IBM. Najbardziej znanym
systemem tego typu jest oprogramowanie WebSphere, w tym WebSphere Application Server
Community Edition , serwer aplikacji Java EE, wykorzystujący m.in. architekturę FLOSS Apache
Geronimo i platformę Apache Tomcat. IBM udostępnia też pakiet biurowy Lotus Symphony,
bazujący na rozwiązaniach OpenOffice.org i wspierający standard ODF (ISO 26300), włączyło to
także do swojego własnościowego oprogramowania Lotus Notes.
Page 22
22
W portfolio Oracle’a rozwiązania korzystające z modelu FLOSS znalazły się jeszcze na długo przed
przejęciem Sun Microsystems. Wcześniej Oracle kupował firmy opracowujące opensourcowe
rozwiązania bazodanowe, włączając te rozwiązania do oferowanych przez siebie systemów
informatycznych. Dziś wszystkie niemal główne produkty Oracle’a – włącznie z Oracle Database –
mają wersje działające w środowiskach linuksowych. Przejęte wraz z niewielką fioską firmą
rozwiązania InnoDB służą do przechowywania danych transakcyjnych dla popularnej bazy danych
MySQL, będącej rozwiązaniem FLOSS, w ofercie Oracle’a jest też całkowicie opensourcowe
rozwiązanie systemu bazodanowego Oracle Berkeley DB. Wraz z Sun Microsystems Oracle przejął
nie tylko wspomniany pakiet biurowy, ale także rozwiązania i projekty serwera aplikacyjnego
Java GlassFish, środowisko deweloperskie NetBeans, wirtualizację VirtualBox.
Po przejęciu firmy SUSE silnym dostawcą systemów i oprogramowania FLOSS stał się Novell,
oferując zarówno środowiska systemowe i serwerowe (SUSE Linux Enterprise Server,
wspomniany SUSE Linux Enterprise Server for System z dla serwerów IBM i inne), platformy
wirtualizacyjne (np. VMware Server), systemy zarządzania zasobami sprzętowymi i systemowymi
(Novell ZENworks Linux Management) oraz oprogramowanie dla komputerów osobistych (SUSE
Linux Enterprise Desktop).
Oprogramowanie FLOSS jest też dostępne na platformach sprzętowych i systemowych HP Invent,
przede wszystkim w wyniku akwizycji przez HP przez ostatnie dwie dekady różnych firm, w tym
także firm dostarczających rozwiązania wykorzystujące FLOSS. Do najczęściej wymienianych
rozwiązao zawierających elementy FLOSS bądź bazujących na takich modelach licencyjnych
należą serwery transakcyjne CORBA, Tuxedo i Pathways, silniki baz danych SQL i Enscribe oraz
serwery aplikacji Java J2EE.
Wielcy dostawcy rozwiązao są zainteresowani FLOSS także z uwagi na rozwijanie usług SaS
(Software as a Service), a ostatnio – rosnącej popularności i dużym nadziejom pokładanym w
modelu przetwarzania „w chmurze” (Cloud Computing). Zwłaszcza ta druga sfera wiązana jest
dośd silnie z modelem FLOSS – można wręcz stwierdzid, że idea przetwarzania w chmurze
powstała w społecznościach zajmujących się otwartym oprogramowaniem, a przynajmniej
ukształtowała się pod ich silnym wpływem.
Warto wspomnied w tym miejscu, że w latach 2002-2004 pojawiła się nawet próba
instytucjonalizacji komercyjnych rozwiązao linuksowych – w postaci inicjatywy i konsorcjum
United Linux. Była to współpraca 4 silnych wtedy firm zajmujących się dystrybucjami Linuksa.
Sygnatariuszami porozumienia konsorcyjnego United Linux były firmy SUSE, Turbolinux,
Conectiva oraz Caldera Systems (później połączyła się z SCO, tworząc SCO Group). Celem było
stworzenie wspólnej komercyjnej dystrybucji Linuksa i wspólne zbudowanie wokół niej
„ekosystemu” rozwiązao, usług, doradztwa i pomocy technicznej. Konsorcjum przygotowało
nawet dystrybucję United Linux 1.0, udostępnioną publicznie w listopadzie 2002 r. Jednak jeden
z członków konsorcjum (ówczesne SCO) nieoczekiwanie rozpoczął serię procesów przeciwko
Page 23
23
różnym firmom korzystającym z Unixa i Linuksa, oskarżając je o naruszenie patentów i praw
autorskich. Ponieważ jeden z pozwów skierowany został przeciwko Novellowi, właścicielowi
SUSE – a więc członka konsorcjum – zaś innym pozwanym był IBM, korzystający z
oprogramowania w modelu FLOSS i wspierający społecznośd, porozumienie nie mogło dalej
działad i rozpadło się w styczniu 2004 r.
5.3. Kryteria wyboru oprogramowania Istotnym elementem wyboru systemu w administracji publicznej jest sformułowanie kryteriów
wyboru rozwiązania na podstawie cech funkcjonalnych, czynników ekonomicznych i
organizacyjnych. Dotyczy to zarówno platformy systemowej, jak i oprogramowania
aplikacyjnego, a w nim w szczególności – oprogramowania używanego w codziennej pracy
administracji, a więc głównie biurowego. Tomasz Barbaszewski w swoim opracowaniu
Zamówienia publiczne na oprogramowanie – Aspekty technologiczne i finansowe20 zwraca
uwagę, że z punktu widzenia użytkownika stanowiska komputerowego (urzędnika) wybór
systemu operacyjnego jest na tyle mało istotny (m.in. z powodu podobieostwa interfejsów i
korzystania z poszczególnych funkcji), że użytkownik może nawet nie zauważyd zmiany systemu
w przypadku migracji. Autor stawia tezę, że „każdy poprawnie skonfigurowany współczesny
system operacyjny komputera osobistego może spełnid (i to z dużym nadmiarem) rzeczywiste
potrzeby urzędnika szczebla podstawowego zarówno administracji paostwowej, jak i
samorządowej pod względem przyjazności oraz ergonomiczności interfejsu użytkownika.”
6. Zasady dostaw i udostępniania oprogramowania administracji
6.1. FLOSS a zasada neutralności technologicznej Zasada neutralności technologicznej, której przestrzeganie gwarantowad ma m.in. taki sam
dostęp wykonawców oferujących rozwiązania informatyczne korzystające z oprogramowania
FLOSS, jak dostawców rozwiązao stosujących oprogramowanie własnościowe, sformułowana
została w ustawie o informatyzacji21. W Art. 1. Ust. 2. i 3. zawarte są zobowiązania dotyczące
wymagao dla systemów IT używanych w administracji publicznej:
20 Tomasz Barbaszewski Zamówienia publiczne na oprogramowanie - Aspekty technologiczne i finansowe
(Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania, Poznao 2010)
21 Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
publiczne (Dz.U. nr 64 z 2005 poz. 565 zm. Dz.U. z 2006 r., Nr 12, poz. 65; Dz.U. z 2006 r., Nr 73, poz. 501;
Dz.U. z 2008 r., Nr 127, poz. 817; Dz.U. z 2009 r., Nr 157, poz. 1241; Dz.U. z 2010 r., Nr 40, poz. 230; Dz.U. z
2010 r., Nr 182, poz. 1228)
Page 24
24
„2) ustalania minimalnych wymagao dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji
zadao publicznych oraz dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej z
podmiotami publicznymi oraz ustalania Krajowych Ram Interoperacyjności systemów
teleinformatycznych w sposób gwarantujący neutralnośd technologiczną i jawnośd używanych
standardów i specyfikacji,
3) dostosowania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadao publicznych do
minimalnych wymagao dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadao
publicznych oraz do Krajowych Ram Interoperacyjności systemów teleinformatycznych w sposób
gwarantujący neutralnośd technologiczną i jawnośd używanych standardów i specyfikacji…”
Natomiast w Art. 3 zdefiniowana jest sama neutralnośd technologiczna:
„19) neutralnośd technologiczna – zasada równego traktowania przez władze publiczne
technologii teleinformatycznych i tworzenia warunków do ich uczciwej konkurencji, w tym
zapobiegania możliwości eliminacji technologii konkurencyjnych przy rozbudowie i modyfikacji
eksploatowanych systemów teleinformatycznych lub przy tworzeniu konkurencyjnych produktów
i rozwiązao;”
6.2. Neutralność technologiczna w przetargach publicznych Odniesienie do neutralności technologicznej i konieczności jej przestrzegania w przetargach
publicznych sformułowane jest w sposób pośredni w Prawie zamówieo publicznych22. W Art. 7.
Ust. 1. tej ustawy zawarty jest obowiązek przygotowania zamówienia w sposób gwarantujący
zachowanie konkurencji: „1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.” Natomiast w Art. 29. Ust 3. jest określenie zasad definiowana
przedmiotu zamówienia, z którego także można wyprowadzid koniecznośd zachowania
neutralności technologicznej: „3. Przedmiotu zamówienia nie można opisywad przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisad przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeo, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy ‘lub równoważny’.”
Nieprzestrzeganie powyższych reguł może byd karane na podstawie ustawy o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych23. Według Art. 17. Ust. 1. tej ustawy za naruszenie
22 Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieo publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr
161, poz. 1078)
23 Ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
(Dz.U. 2005 nr 14 poz. 114)
Page 25
25
dyscypliny finansów publicznych rozumie się m.in. udzielenie zamówienia publicznego w taki
sposób, że przedmiot zamówienia lub warunki przystąpienia do przetargu i realizacji zamówienia
zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji. Za naruszenie grozi kara
upomnienia, nagany, kara pieniężna lub zakaz pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem
środkami publicznymi.
Udział i podejście do oprogramowania FLOSS w przetargach publicznych badała warszawsk firma
analityczna UBIK BC. W opublikowanym w sierpniu 2007 r. raporcie podsumowano przetargi na
środowiska systemowe i oprogramowanie biurowe ogłaszane w okresie od lipca 2006 r. do
czerwca 2007 r. W październiku 2007 r. ukazała się aktualizacja raportu za okres od 12 czerwca
do kooca września 2007 r.24 (Rysunki 2.-6. pochodzą z obu tych raportów).
W okresie badanym w pierwszym raporcie analizowane podmioty ogłosiły 174 przetargi na
systemy operacyjne oraz oprogramowanie biurowe i systemowe na łączną kwotę 155,5 mln zł,
przy czym częśd oprogramowania kupowała była w 115 przetargach łącznych ze sprzętem.
Wśród nabywanych systemów operacyjnych ( Rysunek 2. ) w badanym okresie dużą rolę odegrał
zakup przez ZUS 25 tys. systemów MS Windows Vista w ramach „uaktualnieo do najnowszej
wersji” a także zakup przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ponad 14 tys. licencji dla
użytkowników systemu Novell Open Enterprise Server w urzędach pracy. W samych systemach
serwerowych przewaga systemów własnościowych (540 licencji Windows 2000 Server, 50 licencji
Sun Solaris) nad FLOSS (101 licencji Red Hat Linux, 8 – SUSE Linux) była dużo mniejsza, nie można
jej jednak ocenid na podstawie opublikowanych danych, gdyż w pierwszym raporcie nie ma
rozgraniczenia na Linuksa oraz ew. własnościowe wersje Unixa (podano, że nabyto łącznie 163
takie systemy), nie podano też, czy Red Hat Linux i SUSE Linux były systemami zastosowanymi na
komputerach osobistych, czy serwerach.
24 UBIK BC – Przetargi instytucji publicznych w obszarze ICT na przykładzie oprogramowania biurowego i
systemowego w okresie od lipca 2006 do czerwca 200, Warszawa, sierpieo 2007. UBIK BC – Przetargi
instytucji publicznych w obszarze ICT na przykładzie oprogramowania biurowego i systemowego w okresie
od 12 czerwca do 30 września 2007 r., Warszawa, październik 2007. Oba raporty dostępne na stronie
http://ubikbc.pl
Page 26
26
Rysunek 2. Liczba nabytych licencji na systemy operacyjne (lipiec 2006-czerwiec 2007)
Przewaga oprogramowania własnościowego w pakietach biurowych nad pakietem FLOSS była
zdecydowana – w badanym okresie na niemal 39,4 tys. całych pakietów i pojedynczych aplikacji
MS Office kupiono tylko 51 pakietów OpenOffice.org (Rysunek 3.).
W raporcie zwrócono uwagę, że w 88% badanych przypadków opis przedmiotu zamówienia w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) był określony niezgodnie z przepisami
ustawy o zamówieniach publicznych, uniemożliwiając konkurencję ze strony oprogramowania
alternatywnego, w tym FLOSS.
Rysunek 3. Struktura zakupów pakietów biurowych (lipiec 2006-czerwiec 2007)
W dodatkowym badaniu z czerwca-września 2007 analizowano 177 przetargów na
oprogramowanie biurowe i systemowe na łączną kwotę 51,5 mln zł. W przetargach tych
przewaga systemów serwerowych MS Windows 2003 była daleko mniejsza (Rysunek 4.), niż w
zestawieniach poprzedniego raportu UBIK BC: na 147 systemów MS Windows 2003 Server
przypadało łącznie 136 systemów Linuks i Unix (z czego 127 to różne dystrybucje Linuksa, nie ma
Page 27
27
jednak informacji, czy systemy uniksowe, w tym Solaris25, były systemami otwartymi, czy
własnościowymi).
Rysunek 4. Struktura zakupów systemów serwerowych (czerwiec-wrzesieo 2007)
Natomiast w nabywanych w tym okresie systemach operacyjnych dla komputerów osobistych
(Rysunek 5.) przewaga systemów MS Windows była znów zdecydowana – Linuks występował
tylko na niecałych 2,9% komputerów PC.
Rysunek 5. Struktura zakupów systemów dla komputerów PC (czerwiec-wrzesieo 2007)
Podobnie jak w okresie lipiec 2006-czerwiec 2007 przedstawiały się proporcje liczby pakietów
biurowych (Rysunek 6.): liczba pakietów innych, niż Microsoftu była znikoma – 100 szt. małego
pakietu biurowego miniOffice opracowanego przez firmę Ferro Software z Bielska-Białej (przy
czym nie ma informacji, czy firma publikuje gdziekolwiek kod źródłowy programów wchodzących
w jego skład – sam pakiet sprzedawany jest jako komercyjny, rozpowszechniany jest też na
zasadzie shareware).
25 Kod źródłowy systemu Solaris został opublikowany przez Sun Microsystem w 2005 r. na zasadzie licencji
CDDL, natomiast otwarty system OpenSolaris ukazał się po raz pierwszy w maju 2008 r.
Page 28
28
Rysunek 6. Struktura zakupów pakietów biurowych (czerwiec-wrzesieo 2007)
W drugim raporcie UBIK BC także zwrócono uwagę na nieprzestrzeganie neutralności
technologicznej: tym razem w 75% przetargów opis w SIWZ był niepoprawny, bowiem
wymieniano nazwy konkretnych produktów, nie dając możliwości zaoferowania rozwiązao
równoważnych.
Przestrzeganie zasady neutralności technologicznej obserwują organizacje pozarządowe,
pełniące w tym przypadku rolę tzw. watchdoga w stosunku do administracji publicznej. W
dziedzinie FLOSS rolę taką pełni poznaoska Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania,
która m.in. prowadziła trwający od 1 października 2009 r. do 30 września 2010 r. pilotażowy
projekt Prawidłowe i transparentne przetargi publiczne na narzędzia informatyczne. Obok
szkoleo dla przedstawicieli urzędów administracji publicznej we współpracy z Pentor
International przeprowadzone zostało ogólnopolskie badanie na temat wykorzystywanego
oprogramowania w urzędach administracji publicznej, prowadzono też działalnośd
popularyzatorską26, a także monitoring przetargów publicznych pod kątem neutralności
technologicznej, unikania uzależnienia się od jednego dostawcy (vendor lock-in) i innych
aspektów.
W ramach monitoringu obserwowano i interweniowano m.in. w przypadku postępowao
zakupowych dotyczących IT, a prowadzonych przez Agencję Mienia Wojskowego MON,
Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych i Autostrad, Komendę Główna Policji, Komendę
Wojewódzką Policji w Poznaniu, Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości, MSZ, Pierwszy Urząd
26 http://pppit.org.pl/
Page 29
29
Skarbowy Warszawa – Śródmieście, Powiatowy Urząd Pracy w Nysie, Urząd Marszałkowski w
Łodzi.
Przykładem korekty SIWZ wskutek interwencji skorygowane jest przetarg na oprogramowanie
serwerowe rozpisany w 2010 r. przez Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości z Krakowa. W
oryginalnej SIWZ27 określono m.in., że „Przedmiotem zamówienia jest: Dostawa licencji na
oprogramowanie serwerowe dla Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości. 1. Licencja
dożywotnia na system serwerowy Windows 2008 R2 umożliwiająca zainstalowanie i użytkowanie
oprogramowania pełniącego rolę platformy wirtualizacyjnej. Serwerowy system operacyjny
Windows 2008 R2 przeznaczony do pracy w środowisku dwuprocesorowym, 64-bitowym…. …
4. Licencja dożywotnia na serwer pocztowy Exchange umożliwiająca instalację i użytkowanie
oprogramowania w systemie wirtualnym Windows Serwer 2003/2008 (serwer fizyczny
dwuprocesorowy, 64-bit)….”
W wyniku interwencji SIWZ został oficjalnie zmieniony w następujący sposób:
„Przedmiotem zamówienia jest: Dostawa licencji na oprogramowanie serwerowe dla
Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości. 1. Licencja dożywotnia na serwerowy system
operacyjny z graficznym interfejsem zarządzającym, przeznaczony do użytkowania, jako
uzupełnienie istniejącej struktury informatycznej (zorganizowanej w oparciu serwer Windows
2003)….
4. Licencja dożywotnia na serwerowy system poczty elektronicznej umożliwiająca instalację i
użytkowanie oprogramowania w istniejącym systemie wirtualnym Windows Serwer 2003/2008
(serwer fizyczny dwuprocesorowy, 64-bit). Serwer pocztowy w możliwie najwyższej, stabilnej
wersji dostępnej na rynku. - 1 szt. Szczegółowe funkcjonalności: a) Wsparcie migracji kont
pocztowych z użytkowanego systemu pocztowego (opartego na systemie Exchange Serwer 2003,
z aplikacjami klienckimi Microsoft Office Outlook),…”.
Jak na to zwraca uwagę Bohdan Widła w swoim artykule dotyczącym wolnego oprogramowania
w zamówieniach publicznych28, w zamówieniach publicznych występuje też kwestia takiego
określenia warunków dostawy oprogramowania w SIWZ, że można je traktowad jako
ograniczenie lub wyłączenie przez zamawiającego możliwości zaoferowania w przetargu
oprogramowania rozpowszechnianego na licencji FLOSS. W praktyce zamawiający obecnie
rzadko wprost zakazują oferowania oprogramowania otwartego. Jednak w SIWZ podają wzory
27 http://bzp0.portal.uzp.gov.pl/index.php?ogloszenie=show&pozycja=278616&rok=2010-09-06
28 B. Widła Wolne oprogramowanie w zamówieniach publicznych– kilka uwag na marginesie orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej (Czas Informacji, nr 4(5)/2010, s. 53)
Page 30
30
umów lub istotnych postanowieo umów licencyjnych z wymaganiami dotyczącymi praw
własności intelektualnej określonymi w taki sposób, że albo wyklucza to zaoferowanie licencji
FLOSS, albo też utrudnia oferentowi zorientowanie się, czy oferta zawierająca otwarte
oprogramowanie będzie zgodna z warunkami przetargu. W takiej sytuacji w lipcu 2010 r. doszło
już do rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówieo Publicznych,
dopuszczającej oprogramowanie FLOSS29. Problem ten może mied też wersję „lustrzaną”(co
także stało się już przedmiotem postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą30): zastrzeżenia
przez ogłaszającego przetarg, że dostarczane oprogramowanie bazodanowe musi byd
oprogramowaniem open source. Jeden z oferentów zgłosił protest, jednak określenie użyte w
SIWZ nie zostało w tym przypadku przez KIO podważone. Izba uznała, że w SIWZ zamawiający nie
naruszył zasad konkurencyjności, gdyż z jednej strony użyte określenie nie wskazuje na konkretny
produkt, ale całą grupę produktów dostępnych na rynku, a z drugiej – że zamawiający nie musi
formułowad warunków w taki sposób, by zapewnid udział w postępowaniu każdemu wykonawcy
z branży informatycznej. Autor cytowanego artykułu zwraca jednak uwagę, że zamawiający nie
sprecyzował w SIWZ, co dla niego znaczy pojęcie „open source”. Jego zdaniem dla uniknięcia
wątpliwości oraz zarzutów dotyczących nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia
zamawiający powinni w takich przypadkach wskazywad przynajmniej główne cechy licencji
FLOSS, posługując się na przykład definicją wypracowaną przez OSI.
7. Czynniki wspierające i ograniczające zastosowanie FLOSS
7.1. Interoperacyjność i standardy wymiany danych Oprogramowanie FLOSS jest uważane za ważny element realizacji reguł interoperacyjności
systemów administracji publicznej, gdyż wraz z otwartymi standardami ułatwiad ma współpracę
systemów administracji publicznej – wewnątrz kraju i w usługach paneuropejskich. W
Komunikacie Komisji Europejskiej dotyczącym interoperacyjności europejskich usług użyteczności
publicznej31 stwierdzono, że według Europejskiej Agendy Cyfrowej (EAC) interoperacyjnośd jest
niezbędna do maksymalnego wykorzystania społecznego i gospodarczego potencjału technologii
informacyjnych i EAC sukces będzie mogła osiągnąd wtedy, gdy „zostanie zapewniona
29 KIO/UZP 1244/10
30 KIO/UZP 1853/09
31 Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-
Społecznego i Komitetu Regionów W kierunku interoperacyjności europejskich usług użyteczności
publicznej (KOM(2010) 744 z 16 grudnia 2010 r.
Page 31
31
interoperacyjnośd oparta na normach i otwartych platformach.” Unijne działania na rzecz
interoperacyjności są prowadzone w ramach szeroko zakrojonych programów KE: zakooczonego
w 2009 r. programu IDABC32 i stanowiącego jego kontynuację programu ISA33 na lata 2010-
2015.
W ślad za Europejskimi Ramami Interoperacyjności interoperacyjnośd została zdefiniowania w
znowelizowanej ustawie o informatyzacji34 (Art. 3 p., 18) jako „zdolnośd różnych podmiotów oraz
używanych przez nie systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych do współdziałania na
rzecz osiągnięcia wzajemnie korzystnych i uzgodnionych celów, z uwzględnieniem współdzielenia
informacji i wiedzy przez wspierane przez nie procesy biznesowe realizowane za pomocą
wymiany danych za pośrednictwem wykorzystywanych przez te podmioty systemów
teleinformatycznych.” Dodatkowo w Art. 13 ust. 1. jest stwierdzenie, że „Podmiot publiczny
używa do realizacji zadao publicznych systemów teleinformatycznych spełniających minimalne
wymagania dla systemów teleinformatycznych oraz zapewniających interoperacyjnośd systemów
na zasadach określonych w Krajowych Ramach Interoperacyjności.”
Krajowe Ramy Interoperacyjności (KRI) zgodnie z ustawą o informatyzacji mają byd określone w
drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Chod jednak projekty KRI publikowane są już od 2007 r.,
to do dziś rozporządzenie takie nie zostało jeszcze przyjęte przez Radę Ministrów.
Kwestia interoperacyjności widziana na poziomie standardów wymiany dokumentów znajduje
swój wyraz w ocenach pracowników polskiej administracji publicznej. W omawianym w p. 8.1.
badaniu stanu informatyzacji urzędów administracji przeprowadzanym dla MSWiA w
odpowiedziach na pytanie o przeszkody we wprowadzaniu usług e-administracji niezmiennie w
latach 2006, 2007 i 2008 na drugim miejscu – po braku środków finansowych na rozwój
elektronicznej administracji (waga 7,17 w skali od 1 do 10) – znajduje się brak wspólnych
standardów wymiany dokumentów (waga 6,4). Najsilniej jest on odczuwany przez pracowników
urzędów centralnych, marszałkowskich i wojewódzkich (
32 Decyzja 2004/387/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie
interoperatywnego świadczenia ogólnoeuropejskich usług eGovernment dla administracji publicznej,
przedsiębiorstw i obywateli (IDABC).
33 Decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady 922/2009/WE z dnia 16 września 2009 r. w sprawie rozwiązao
interoperacyjnych dla europejskich administracji publicznych (ISA).
34 Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
publiczne (Dz.U.05.64.565 z późniejszymi zmianami)
Page 33
33
Rysunek 7. Brak standardów jako przeszkoda e-administracji
7.2. Pułapka uzależnienia się od dostawcy Czynnikiem często podnoszonym w dyskusjach nad modelem korzystania z oprogramowania jest
pułapka uzależnienia się od dostawcy (vendor lock-in). Zwolennicy oprogramowania FLOSS
podkreślają, że dzięki otwartości i dostępności kodu oprogramowania FLOSS użytkownik nie jest
narażony na wpadnięcie w pułapkę uzależnienia, bo z powodu otwartości oprogramowania
łatwiej mu zmienid dostawcę. Kwestia ta jest podnoszona także w przypadku dostarczania usług
w modelu przetwarzania w chmurze lub przy wykorzystywaniu oprogramowania w trybie SaaS
(Software as a Service). Trzeba jednak zauważyd, że chod wykorzystanie oprogramowania w
zastosowaniach SaaS często bazuje na oprogramowaniu typu FLOSS, to jednak zazwyczaj usługa
dostarczana jest jako komercyjna przez komercyjnego dostawcę. Użytkownik ma szanse „uciec”
takiemu dostawcy tylko wtedy, gdy może liczyd na dostatecznie silne wsparcie ze strony
własnych specjalistów oraz społeczności pracującej nad daną dystrybucją czy wersją FLOSS.
Ważniejszym zabezpieczeniem przed uzależnieniem się od komercyjnym dostawcy usług
bazujących na FLOSS nie jest otwartośd kodu źródłowego oprogramowania dostawcy usług, ale
otwartośd interfejsów programowych API oraz protokołów komunikacyjnych. Dopiero otwarte
API i opublikowane protokoły umożliwia stosunkowo łatwą zmianę dostawcy usług, gdyż dzięki
temu nowy dostawca może zaoferowad swoje rozwiązania dostosowane do otwartych
interfejsów. Warto w tym miejscu przypomnied długotrwałą (ponad 3 lata) batalię prawną S.
Pawłowicza, twórcy projektu Janosik, o udostępnienie dokumentacji protokołu KSI MAIL,
stosowanego w wymianie danych między programem Płatnik Przekaz elektroniczny a systemem
KSI ZUS. Dopiero po kolejnych orzeczeniach sądowych w lipcu 2007 r. ZUS udostępnił
specyfikację protokołu KSI MAIL, a także specyfikację interfejsu systemu KSI. Trzeba jednak
Page 34
34
zaznaczyd, że żądanie udostępnienia dokumentacji protokółu bazowało na zasadzie dostępu do
informacji publicznej, a nie zasad licencjonowania oprogramowania własnościowego
stworzonego przez ówczesny Prokom Software na podstawie umowy z ZUS. Jednak główna linia
obrony przyjęta przez ZUS (nabywcę licencji oprogramowania własnościowego) w sprawie
udostępnienia specyfikacji protokółu – przynajmniej linia prezentowana w wystąpieniach
medialnych przedstawicieli tej instytucji – świadczyła albo o całkowitym niezrozumieniu celów i
zasad otwartości protokółu (w wypowiedziach przedstawicieli ZUS mieszano je z rzekomym
żądaniem udostępnienia kodu źródłowego oprogramowania systemu KSI, podnosząc też względy
bezpieczeostwa paostwa), albo też o przeświadczeniu, że prezentowane w tych wypowiedziach
argumenty zostaną bezkrytycznie przyjęte przez środowisko informatyczne oraz opinię publiczną.
Podnoszonym przez zwolenników FLOSS argumentem na rzecz otwartego oprogramowania
systemowego, a dotyczącym pułapki uzależnienia od dostawcy oprogramowania
własnościowego, jest duża dostępnośd oprogramowania FLOSS na różne platformy sprzętowe –
od x386/486/586/686 przez PowerPC, SPARC (Sun Microsystems), po ARM i inne procesory
stosowane w smart fonach.
Kwestia pułapki uzależnienia podnoszona jest m.in. w rekomendacjach Prezesa UZP dotyczących
udzielania zamówieo publicznych na systemy informatyczne35, w których obok kwestii
prawidłowego przeniesienia praw autorskich i licencjonowania dużo uwagi poświęcono także
sposobom unikania tej pułapki, prezentując typowe błędy popełniane w tej dziedzinie przez
zamawiających systemy.
7.3. TCO jako argument Koszt nabycia i użytkowania oprogramowania jest zagadnieniem bardzo istotnym z punktu
widzenia użytkowników korporacyjnych i instytucjonalnych. Na całkowity koszt użytkowania
oprogramowania (TCO – total cost of ownership) składają się:
koszt zakupu oprogramowania (koszt licencji),
koszt wdrożenia oprogramowania (instalacja, szkolenie pracowników),
koszty jego późniejszego utrzymania (koszt pomocy technicznej, wynagrodzenia
pracowników odpowiedzialnych za administrację oprogramowaniem).
Koszt TCO jest analizowany jako istotna podstawa decyzji użytkowników instytucjonalnych,
dotyczących wyboru oprogramowania: własnościowego czy typu FLOSS.
35 Udzielanie zamówieo publicznych na systemy informatyczne – Rekomendacje, UZP 2009
http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?F;508;wytyczne_dotyczace_udzielania_zamowien.html
Page 35
35
W ostatniej dekadzie opublikowano kilka analiz porównawczych TCO dotyczących systemów
bazujących na oprogramowaniu FLOSS i własnościowym.
W analizie przygotowanej przez zespół IDC w 2002 r.36 badano TCO dla aplikacji korporacyjnych
w środowisku Windows 2000 w stosunku do środowiska linuksowego – dla firmy liczącej 100
pracowników i w okresie 5 lat. Raport oparty był na wywiadach telefonicznych
przeprowadzonych ze 104 szefami IT z firm amerykaoskich. Zespół IDC stwierdził, że w
środowisku Windows 2000 TCO było niższe dla 4 kategorii zastosowao: obsługi plików,
wydruków, infrastruktury sieciowej oraz bezpieczeostwa. Natomiast środowisko Linuksa miało
niższe TCO dla aplikacji webowych. W raporcie stwierdzono również, iż największy udział w TCO
miał nie koszt nabycia licencji na oprogramowanie ani zakup sprzętu, ale koszty osobowe oraz
koszty ewentualnych przestojów z powodu awarii. W raporcie nie uwzględniono wpływu
przestojów na produktywnośd (w raporcie posługiwano się 40-procentowym współczynnikiem
produktywności, zakładając, że pracownicy nie pozostawaliby całkowicie nieproduktywni
podczas awarii infrastruktury). Jednym z wniosków z ankiet było też stwierdzenie, że serwery
linuksowe mają mniej nieplanowanych przestojów, niż serwery pracujące w środowisku
Windows 2000, wykazują one też mniejsze obciążenia. W raporcie podkreślono, że TCO jest tylko
jednym z elementów branych pod uwagę przy wyborze konkretnej platform systemowej. W
dodatku w miarę rozwoju oprogramowania wspierającego zarządzanie infrastrukturą IT oraz
środowisk serwerowych wynik takiego badania może byd odmienny.
Raport IDC był ostro krytykowany w środowiskach wspierających ruch FLOSS, głównie nie ze
względów merytorycznych, ale przede wszystkim dlatego, że zamówiony został przez Microsoft.
Australijska firma Cybersource w opublikowanej po raz pierwszy w 2002 r. i zaktualizowanej w
2004 r. analizie porównawczej kosztów platformy systemowej37 zestawiła przykładowe koszty
zakupu oprogramowania dla firmy, w której do sieci podłączonych jest 250 użytkowników.
Rozważano dwie opcje:
„Green field” – wyposażania całkowicie nowej firmy,
wykorzystania istniejącej infrastruktury sprzętowej – komputerów i sieci.
36 Bozman, Jean; Gillen, Al; Kolodgy, Charles; Kusnetzky, Dan; Perry, Randy; & Shiang, David – Windows
2000 Versus Linux in Enterprise Computing: An assessment of business value for selected workloads. IDC,
sponsored by Microsoft Corporation (October 2002).
37 Linux vs. Windows Total Cost of Ownership Comparison,
http://www.cyber.com.au/about/linux_vs_windows_tco_comparison.pdf
Page 36
36
W obu przypadkach TCO liczono dla 3 lat, dla takiego samego okresu licząc też amortyzację.
Wyposażenie sprzętowe obejmowało systemy serwerowe (1 serwer pocztowy, 1 sprzętowy
firewall, 5 serwerów plików i wydruków, 1 serwer intranetowy i bazodanowy, 1 serwer e-
biznesowy), stacje robocze (245 komputerów desktop, 3 silniejsze komputery dla programistów i
dodatkowe 2 desktopy o takiej samej silniejszej specyfikacji), jedno urządzenie wielofunkcyjne
(drukarka/faks/skaner/kopiarka), 4 drukarki sieciowe oraz infrastrukturę sieciową (kable, rutery,
przełączniki – rozliczaną zryczałtowanym kosztem 100 USD na komputer38). Koszty sprzętowe
liczono tak, jakby komputery były kupowane bez żadnego oprogramowania (a więc tylko
odejmowano koszt systemów preinstalowanych OEM).
Porównanie robiono dla trzech wersji platform systemowych:
Microsoft Windows – systemy serwerowe, systemy operacyjne desktopów, pakiety
biurowy MS Office, oprogramowanie graficzne Adobe Photoshop CS oraz Adobe Acrobat
Standard, oprogramowanie antywirusowe Symantec AntiVirus Corporate Edition;
Standardowa platforma linuksowa – serwer webowy Apache, proxy Squid, bazodanowy
MySQL/PostgreSQL, pocztowy Sendmail/Postfix, systemy desktopowe Debian, Fedora
Core, Slackware, SuSE Professional, platforma KDevelop, program graficzny GIMP, pakiet
OpenOffice, system e-handlu OSCommerce;
Komercyjny zestaw linuksowy – Red Hat Enterprise Linux (serwerowy i dla komputerów
osobistych) lub SuSE Enterprise Server 9 (z 3-letnim wsparciem), serwery pocztowe,
bazodanowe oprogramowanie graficzne, biurowe i system e-handlu jak w linuksowej
wersji standardowej.
Wyliczone dla powyższych platform TCO – dla przypadku nowozakładanej firmy – zawiera Tabela
3. Koszty sprzętu były oczywiście jednakowe dla wszystkich trzech platform i przy zakupie
całkowicie nowej konfiguracji wyniosły po 330 170,50 USD dla każdej z trzech wersji. Identyczne
były też koszty dostępu do Internetu. W kosztach operacyjnych wliczono płace 3
administratorów systemu i informatyków. Zasadnicza różnica na korzyśd platform linuksowych
występowała oczywiście w kosztach licencji oprogramowania, przede wszystkim w kosztach
oprogramowania biurowego. Ogólnie koszt licencji platformy systemowej Microsoftu był wyższy
od komercyjnej wersji platformy linuksowej o 11,5%, natomiast koszty utrzymania platform
linuksowych były wyższe od platformy Microsoftu w przypadku Linuksa komercyjnego o ponad
28%. Łącznie TCO platformy Microsoftu dla 3 lat wyliczono jako wyższy od standardowej
platformy linuksowej o ok. 26%, zaś od komercyjnej – o 18,7%.
38 W opracowaniu Cybersource wszystkie ceny podano w dolarach amerykaoskich, a nie australijskich
(przeliczenie wg kursu z 16 września 2004 r.)
Page 37
37
Tabela 3. Zestawienie TCO dla trzech platform dla 3 lat [w USD]
Pozycja kosztów Microsoft Windows
Standardowa
platforma
linuksowa
Komercyjny zestaw
linuksowy
Platforma sprzętowa 330170,50 330170,50 330170,50
Platformy systemowe i serwerowe 110741,00 89,95 99279,00
Oprogramowanie biurowe 173146,00 0,00 0,00
Oprogramowanie techniczne, graficzne 9393,00 0,00 0,00
Microsoft Software Assurance 211432,00 nd nd
Łączne koszty oprogramowania 504712,00 89,95 99279,00
Dostęp do Internetu 18000,00 18000,00 18000,00
Płace informatyków 444000,00 474000,00 474000,00
Doradztwo 45000,00 135000,00 135000,00
Szkolenia 30000,00 30000,00 30000,00
Inne koszty 25000,00 25000,00 25000,00
Łączne koszty operacyjne 532000,00 682000,00 682000,00
Łączne koszty 1366883,00 1012260,00 1111450,00
Oszczędności w procentach - 25,94% 18,69%
źródło: Linux vs. Windows Total Cost of Ownership Comparison
Warto jednak zwrócid uwagę, że po stronie kosztów oprogramowania bazującego na MS
Windows wliczono pozycję Microsoft Software Assurance (MS SA), kosztującą sporą kwotę
ponad 211 tys. USD. Nie jest to tymczasem koszt obligatoryjny – użytkownik wcale nie musi
wykupywad MS SA. Bez tego kosztu różnica między wydatkami na kompletną platformę
zbudowaną na MS Windows a komercyjną dystrybucją linuksową zmniejsza się do niecałych 4%.
Dyskutowanym elementem analizy była też wielkośd różnicy między kosztami doradztwa dla
systemów linuksowych w stosunku do platformy MS Windows. Można jednak zauważyd, że
doradztwo dla platform MS Windows, jako dużo popularniejszych, jest zwykle taosze, niż dla
platform linuksowych. Dodatkowo krytycy wliczenia kosztu MS SA podnosili, że chod MS SA jest
kosztem, to jednak w zależności od typu licencji i ich liczby użytkownik MS SA uzyskuje poza
standardowymi usługami pomocy technicznej także dodatkowe bonusy i korzyści w postaci m.in.
Page 38
38
voucherów na szkolenia, dostępu do platform szkoleo e-learningowych, programu użytkowania
oprogramowania biurowego w domu, czy też zniżek w zakupach dla pracowników.
W 2005 r. analizę TCO dla systemów wykonała na zlecenie IBM firma konsultingowa Robert
Frances Group. Analiza bazowała na bezpośrednich wywiadach w 20 firmach zatrudniających, co
najmniej 250 pracowników. Według tej analizy TCO dla serwerów aplikacji na platformie
linuksowej był o 40% niższy, niż dla platformy Microsoftu i o 54% niższy od TCO serwerów na
platformie Solaris. W analizie Robert Frances Groups znalazło się dyskusyjne stwierdzenie, że
koszty administrowania Linuksem są niższe, bo jeden administrator może administrowad większą
liczbą systemów aplikacyjnych, niż na platformie Windows, zaś system jest lepiej
wykorzystywany, bo na platformie linuksowej uruchamianych jest więcej aplikacji.
W analizach Cybersource i Robert Frances Group nie uwzględniono jednak kosztów migracji na
inną platformę – zależnych od bardzo wielu czynników (np. umiejętności i przyzwyczajenia
pracowników, dotychczas używanego oprogramowania). Migracja na inną platformę może
wymagad wymiany lub przepisania części dotychczas używanego oprogramowania, zwłaszcza
systemów opracowanych lub silnie kastomizowanych dla konkretnej firmy. Koszty migracji
systemów aplikacyjnych mogą przewyższyd oszczędności wynikające z przejścia na taoszą
platformę.
Warto zauważyd, że koszty licencji na oprogramowanie to od 30 do 45% kosztów implementacji
użytkowego systemu informatycznego np. systemu ERP (Tabela 4).
Tabela 4. Struktura kosztów wdrożenia systemu ERP
Kategoria kosztów Kategorie firm/kraje Średnie wartości
(n=223)
Koszty licencji Firma mała 43,15%
Firma średnia 45,00%
Firma duża 33,42%
Kastomizacja programów 20,85%
Implementacja w organizacji firmy 18,54%
Koszty sprzętu
Dania 10,31%
Słowacja 23,98%
Słowenia 22,32%
Firmy z głównym informatykiem 25,65%
Firmy bez głównego informatyka 18,31%
Źródło: http://www.diku.dk/hjemmesider/ansatte/henglein/3gERP-workshop-
2008/papers/sudzina-johansson-TCO.pdf
Page 39
39
7.4. Rozwiązania wsparcia technicznego Jednym z argumentów podnoszonych w dyskusjach wokół zastosowao oprogramowania FLOSS
są potencjalne problemy związane z zapewnieniem wsparcia technicznego dla użytkowników.
Kontrakty na wykonanie oprogramowania na zamówienie zawierają zazwyczaj bardzo
szczegółowe określenia obowiązków i zakresu wsparcia technicznego ze strony wykonawcy,
czasów reakcji, cen poszczególnych opcji itp., natomiast nie można określid generalnie, jaki jest
zakres wsparcia oraz jaki jest jego koszt, gdyż w systemach takich takie elementy są negocjowane
niezależnie dla każdego przypadku (systemu) – zwłaszcza dla systemów dużych i bardzo dużych.
W przypadkach systemów wielkich (by wspomnied tu np. realizację wsparcia dla KSI ZUS czy IACS
dla ARiMR) dostawca systemu przeważnie posługuje się wyspecjalizowanymi firmami
szkoleniowymi oraz wsparcia technicznego i doradztwa, ewentualnie wchodzącymi w skład jego
grupy, nierzadko budując taki system wsparcia we współpracy z organizacją klienta. W systemach
takich wsparcie jest wielostopniowe w zależności od rangi i charakteru problemu, przeważnie na
pierwszym stopniu, „pierwszego kontaktu”, wsparcie dla użytkowników masowych ze strony
klienta realizowane jest poprzez centrum kontaktu telefonicznego (call center).
Oprogramowanie „pudełkowe” oraz OEM i sprzedawane w ramach licencji grupowych dla
klientów masowych (w tym korporacyjnych) wspierane jest przez struktury organizowane w tym
celu przez producentów/dostawców oprogramowania, przy czym zakres wsparcia uzależniony
jest od:
rodzaju oprogramowania (systemowe, biurowe, specjalistyczne, bazodanowe itp.),
typu użytkownika (konsument, użytkownik biznesowy, użytkownik korporacyjnym)
modelu licencyjnego (pojedyncze licencje, licencje grupowe itp.) i charakteru kontraktu
na dostawę oprogramowania (w tym – liczby wykupionych licencji).
Przykładem takiej organizacji jest system wsparcia Microsoftu w Polsce. Na system ten składa się:
wsparcie podstawowe – obejmujące na poziomie wspieranych dodatków Service Pack:
o pomoc techniczną dotyczącą zgłaszanych problemów (bezpłatną i płatną oraz
pomoc techniczną dotycząca napraw gwarancyjnych),
o pomoc techniczną dotycząca aktualizacji zabezpieczeo,
o możliwośd zgłoszenia żądania w sprawie poprawek niedotyczących zabezpieczeo;
wsparcie dodatkowe – (po fazie wsparcia podstawowego) dotyczące produktów dla
przedsiębiorstw i programistów, obejmujące:
o płatną pomocą techniczną,
o bezpłatną pomocą techniczną dotyczącą aktualizacji zabezpieczeo,
o pomoc techniczna dla poprawek niedotyczących zabezpieczeo (na podstawie
oddzielnej umowy).
Page 40
40
pomoc techniczną online – wykorzystywaną przez klientów samodzielnie i dostępną
przez cały cykl wsparcia technicznego oraz co najmniej przez 12 miesięcy po jego
zakooczeniu.
Analogicznie rozbudowany jest np. system wsparcia Novella, na który składają się programy
pomocy technicznej (świadczonej bezpośrednio przez organizację Novella lub przez jego
partnerów, w zależności od skali i typu kontraktu na dostawę oprogramowania), system
samopomocy technicznej oparty na udostępnianej bazie wiedzy, różnego typu subskrypcje
techniczne itp.
Wspomniane zautomatyzowane systemy samopomocy technicznej tworzone są albo na bazie
usług webowych (np. Fix it Solution Center – system pomocy on-line dla użytkowników
oprogramowania Microsoftu), albo przy użyciu programu-klienta na komputerze użytkownika
(np. Novell Support Advisor), przy czym w tym drugim przypadku system diagnostyki przy użyciu
programu-klienta także łączy się ze strukturami wsparcia dostawcy. Rozwiązania automatycznej
diagnostyki i wsparcia technicznego stosowane są nie tylko dla użytkowników oprogramowania
dostarczanego użytkownikom masowym – indywidualnym i biznesowym – ale także w
omawianych wcześniej systemach wsparcia masowego użytkowników w korporacjach oraz w
instytucjach, w tym w administracji publicznej.
Problem braku wsparcia w przypadku oprogramowania FLOSS podnoszony jest jako jedna za
barier jego zastosowania – także w przypadku administracji publicznej. Trzeba jednak zwrócid
uwagę, że dla FLOSS wsparcie to też istnieje. Realizowane jest ono w dwóch modelach:
w rozproszonym modelu społecznościowym,
na podstawie kontraktów na świadczenie takiego wsparcia (tzw. Maintenance
Contracts).
Jak podkreśla T. Barbaszewski w swojej pracy39, model społecznościowy jest odpowiedni raczej
dla indywidualnych użytkowników. Zaskakuje on swoją wysoką efektywnością (jeśli chodzi o
możliwośd znalezienia rozwiązania problemu), natomiast nie gwarantując terminów rozwiązania
problemu nie może byd akceptowany jako podstawa wsparcia dla systemów wykorzystywanych
przez użytkowników profesjonalnych (w tym administrację publiczną). Ci użytkownicy zawierają
kontrakty na wsparcie realizowane odpłatnie przez określone podmioty (najczęściej przez
dostawcę oprogramowania, całego rozwiązania, czy systemu wykorzystującego FLOSS).
Oczywiście oba modele są wykorzystywane również w przypadku oprogramowania
własnościowego – jak zaznacza autor wspomnianej pracy: często jako uzupełnienie ograniczonej
(nierzadko do minimum) gwarancji.
39 tamże
Page 41
41
Obawy dotyczące niedostatecznego wsparcia wdrażania i korzystania z oprogramowania FLOSS
biorą się także stąd, że w większości przypadków firmy specjalizujące się w takim
oprogramowaniu są firmami małymi (co wynika także z dużo niższych kosztów specjalizowania
się w oprogramowaniu FLOSS, z racji dużej dostępności bezpłatnych profesjonalnych narzędzi
deweloperskich rozpowszechnianych na zasadach FLOSS). Np. zdecydowana większośd spośród
100 firm zgrupowanych na liście firm oferujących wsparcie techniczne dla Linuksa dostępnej na
stronie www.linux.pl to firmy mikro i małe.
8. Wykorzystanie FLOSS w polskiej administracji publicznej
8.1. Badania stanu informatyzacji urzędów W latach 2004-2008 r. na zlecenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
przeprowadzono pięd edycji badania stanu informatyzacji urzędów administracji publicznej w
Polsce. Według wyników pierwszego badania w porównaniu za rokiem poprzednim w roku 2004
wzrósł udział oprogramowania FLOSS w urzędach gminnych (z 1,52% do 2,76%). W dziedzinie
oprogramowania biurowego pakiet MS Office stosowany był na 47,91% stanowisk
komputerowych, zaś OpenOffice.org – na 12,39%.40
Największy zasięg oraz zakres miało badanie przeprowadzone przez ARC Rynek Opinia w czerwcu
2009 r., a dotyczące stanu informatyzacji urzędów w 2008 r.41 Badanie zostało przeprowadzone
na szerokiej próbie: do wzięcia udziału zaproszono 2571 urzędów, w wyznaczonym czasie
wypełnioną ankietę odesłały 1802 urzędy. Wśród zadanych pytao były też takie, które pozwoliły
na określenie udziału platform i oprogramowania FLOSS w polskiej administracji publicznej. W
poniższych tabelach przytoczono odpowiedzi na pytania dotyczące tematyki oprogramowania
FLOSS.
Pyt. B1: Proszę podad liczbę komputerów używanych w pracy biurowej pod systemem
operacyjnym z rodziny Windows w grudniu 2008 r.?
40 ARC Rynek i Opinia – Stopieo informatyzacji urzędów w Polsce. Raport generalny z badao ilościowych
dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Warszawa, listopad 2005
41 ARC Rynek i Opinia – Stan informatyzacji urzędów administracji publicznej w Polsce w 2008 r. Raport
generalny z badao ilościowych dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Warszawa, lipiec
2009
(http://www.mswia.gov.pl/portal/pl/256/7621/Wyniki_badania_stanu_informatyzacji_urzedow_administr
acji_publicznej_w_2008_r.html)
Page 42
42
2008: N=1802, 2007: N=2112, 2006: N=1943. Odpowiadały wszystkie urzędy.
Tabela 5. Średnia liczba komputerów z oprogramowaniem Windows
Typ urzędu
Średnia liczba komputerów
2006
Urzędy marszałkowskie 423,67 573,44
(Grupa I) 54,90
(łącznie)
Urzędy wojewódzkie 463,86
Urzędy centralne 795,15
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 137,40 45,08
(Grupa II) Urzędy gminne 29,14
2007
Urzędy marszałkowskie 539,45 591,14
(Grupa I) 64,85
(łącznie)
Urzędy wojewódzkie 568,38
Urzędy centralne 646,00
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 161,20 53,65
(Grupa II) Urzędy gminne 35,33
2008
Urzędy marszałkowskie 729,00
775,13 (Grupa I)
76,79 (łącznie)
Urzędy wojewódzkie 603,00
Urzędy centralne 938,00
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 174,30 58,09 (Grupa II) Urzędy gminne 36,02
W badanych urzędach wyraźnie można wyróżnid dwie grupy, różniące się zasadniczo liczbą
pracujących komputerów (Tabela 5). Grupa I. to urzędy centralne, marszałkowskie i
wojewódzkie, w których średnia liczba komputerów przekracza 500. W grupie II. są urzędy
administracji samorządowej (gminnej) oraz struktur powiatowych. Średnie liczby komputerów w
grupie urzędów gminnych są o rząd wielkości mniejsze od liczby w grupie I., natomiast na
poziomie powiatowym sięgają 20% średnich liczb dla grupy pierwszej. Można więc powiedzied,
że z punktu widzenia dostawców rozwiązao informatycznych grupa I. odpowiada charakterystyce
firm dużych, natomiast grupa II. – większych firm średnich (poziom powiatowy) oraz małych
(poziom gminny).
Page 43
43
Pyt. B2: Proszę podad liczbę komputerów używanych w pracy biurowej pod systemami
operacyjnymi typu Linux w grudniu 2008 r.?
2008: N=1802, 2007: N=2112, 2006: N=1943. Odpowiadały wszystkie urzędy.
Tabela 6. Średnia liczba komputerów z oprogramowaniem Linuks
Typ urzędu
Średnia liczba komputerów
2006
Urzędy marszałkowskie 3,67 2,97
(Grupa I) 0,76
(łącznie)
Urzędy wojewódzkie 4,57
Urzędy centralne 0,77
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 2,04 0,72
(Grupa II) Urzędy gminne 0,49
2007
Urzędy marszałkowskie 0,45 6,50
(Grupa I) 0,83
(łącznie)
Urzędy wojewódzkie 3,75
Urzędy centralne 13,00
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 1,33 0,71
(Grupa II) Urzędy gminne 0,61
2008
Urzędy marszałkowskie 45,36
14,98 (Grupa I)
1,32 (łącznie)
Urzędy wojewódzkie 5,38
Urzędy centralne 5,95
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 2,71 0,95 (Grupa II) Urzędy gminne 0,62
W danych dotyczących średniej liczby komputerów z systemem Linuks, używanych w pracy
biurowej (Tabela 6.) zaskakuje gwałtowny skok liczby takich komputerów w urzędach
marszałkowskich między 2007 a 2008 r., co spowodowało, że liczba ich w tej grupie jest o rząd
wielkości wyższa od liczby w innych urzędach centralnych i wojewódzkich. W urzędach grupy I.
liczba komputerów z Linuksem i tak jest zazwyczaj jest ona wyższa od liczby w jednostkach
niższego szczebla z racji dysponowania przez urzędy grupy I. wyspecjalizowaną kadrą
informatyczną o wyższych umiejętnościach, niż w przypadku urzędów gminnych. Wydaje się
jednak, że albo w zbieraniu lub obróbce danych nastąpił błąd, albo też niewłaściwie
Page 44
44
przyporządkowano komputery – np. mimo sformułowania pytania wskazującego, że chodzi o
komputery używane w pracy biurowej, wliczono tam także serwery.
Pyt. B3: Proszę podad liczbę komputerów używanych w pracy biurowej, które były wyposażone
w pakiet Microsoft Office w grudniu 2008 r.?
2008: N=1802, 2007: N=2112, 2006: N=1943. Odpowiadały wszystkie urzędy.
Tabela 7. Liczba komputerów z pakietem MS Office
Typ urzędu
Średnia liczba komputerów
2006
Urzędy marszałkowskie 382,00 553,03
(Grupa I) 41,83
(łącznie)
Urzędy wojewódzkie 452,43
Urzędy centralne 779,77
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 109,68 32,18 (Grupa II) Urzędy gminne 18,79
2007
Urzędy marszałkowskie 524,91 559,47
(Grupa I) 51,48
(łącznie)
Urzędy wojewódzkie 529,38
Urzędy centralne 607,33
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 135,05 40,42
(Grupa II) Urzędy gminne 24,29
2008
Urzędy marszałkowskie 683,36
746,98 (Grupa I)
61,43 (łącznie)
Urzędy wojewódzkie 557,81
Urzędy centralne 933,30
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 139,03 43,07 (Grupa II)
Urzędy gminne 24,86
Dane dotyczące oprogramowania biurowego (Tabela 7. i Tabela 8.) także pokazują bardzo dużą
przewagę pakietu MS Office, chod różnica między liczbą komputerów z pakietem MS Office a
OpenOffice.org nie wynosi aż rzędu wielkości, jak w przypadku platform systemowych – średnia
liczba komputerów z pakietem MS Office jest ok. 3 razy wyższa od liczby z OpenOffice.org.
Zwraca uwagę trochę wyższa dynamika przyrostu liczby komputerów z zainstalowanym pakietem
OpenOffice.org – dla MS Office wynosiła ona kolejno dla lat 2007 i 2008 (w porównaniu z
poprzednim rokiem) 23,1% i 19,3%, natomiast dla OpenOffice.org – odpowiednio29,1% i 23,7%.
Page 45
45
Średnia dynamika przyrostu liczby komputerów z MS Windows w urzędach wynosiła w tych
latach ok. 18% (wobec niskiego udziału platform linuksowych dane dotyczące dynamiki przyrostu
liczby komputerów dla tej kategorii są niemiarodajne).
Pyt. B4: Proszę podad liczbę komputerów w pracy biurowej, które były wyposażone w pakiet
biurowy typu open source np. OpenOffice w grudniu 2008 r.?
2008: N=1802, 2007: N=2111, 2006: N=1943. Odpowiadały wszystkie urzędy.
Tabela 8. Liczba komputerów z pakietem OpenOffice
Typ urzędu
Średnia liczba komputerów
2006
Urzędy marszałkowskie 84,22 42,42
(Grupa I) 13,35
(łącznie)
Urzędy wojewódzkie 40,50
Urzędy centralne 15,54
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 26,57 12,80
(Grupa II) Urzędy gminne 10,42
2007
Urzędy marszałkowskie 59,64 66,75
(Grupa I) 17,24
(łącznie)
Urzędy wojewódzkie 120,00
Urzędy centralne 21,18
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 35,58 16,19
(Grupa II) Urzędy gminne 12,88
2008
Urzędy marszałkowskie 178,8
94,21 (Grupa I)
21,32 (łącznie)
Urzędy wojewódzkie 126,5
Urzędy centralne 21,80
Starostwa powiatowe i miasta na prawach powiatu 43,13 19,37 (Grupa II) Urzędy gminne 14,86
8.2. Badanie oprogramowania stosowanego przez urzędy
administracji publicznej W marcu 2010 r. opublikowane zostały wyniki badania wykorzystania oprogramowania FLOSS w
polskiej administracji publicznej, przeprowadzonego przez firmę Pentor Research International
dla Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania. Badanie przeprowadzone zostało w lutym
Page 46
46
2010 r. metodą CAWI (wywiad przeprowadzony przez Internet), uzyskano 101 wypełnionych
ankiet (wywiadów). Celem była ocena wykorzystania narzędzi informatycznych w administracji
publicznej w ocenie pracowników działów IT badanych urzędów – ze szczególnym
uwzględnieniem wolnego i otwartego oprogramowania. Badano urzędy centralne oraz urzędy
pozacentralne wyższego stopnia (wojewódzkie, regionalne, okręgowe itp.) – bez urzędów
administracji samorządowej. Działy IT tych urzędów obsługiwały łącznie 1193 serwerów: w
urzędach szczebla centralnego średnio 13 serwerów, w urzędach szczebla niższego – średnio po
11 serwerów.
Rysunek 8. Systemy serwerowe
W klasie systemów serwerowych (Rysunek 8.) można zauważyd, że w badanych urzędach wysoki
był współczynnik współużywania systemów serwerowych: na ok. 61% serwerów były
zainstalowane jednocześnie różne systemy, przy czym dominujący był udział systemów
operacyjnych Windows i Linuksa (dla nich współczynnik współużywania wynosił nawet 70%).
Udziały pozostałych systemów były jednocyfrowe, przy czym w 11 urzędach centralnych na
poziomie 9% były udziały systemów serwerowych Novella, AIX (IBM) oraz wszystkich innych
systemów unikowych razem wziętych. W urzędach poza centralnych występował także (4%)
FreeBSD. Zwraca uwagę bardzo wysoki udział serwerowych systemów MS Windows w urzędach
centralnych (100%), chod i w ich przypadku na 64% serwerów był Linuks, na 9% – inne systemy.
Page 47
47
W badaniu systemów desktopowych (Rysunek 9.) rozgraniczano instalacje na komputerach
urzędników i na komputerach pracowników IT. Przewaga systemów operacyjnych Microsoftu
była dużo wyższa, niż na serwerach – MS Windows zainstalowany był na 96% komputerów
urzędników. Udział Linuksa był istotny tylko na komputerach pracowników IT (13%) oraz
nieprzypisanych do konkretnych stanowisk (12%).
Rysunek 9. Systemy desktopowe
Udział pakietów biurowych (Rysunek 10.) był zbliżony do odnotowanego w badaniach dla
MSWiA. Na 80% stanowisk urzędniczych w badanych urzędach zainstalowany był pakiet MS
Office. Jak można było tego oczekiwad, obecnośd pakietu OpenOffice.org na komputerach
pracowników IT była dużo wyraźniejsza –zainstalowany był na 30% spośród 74 stanowisk
pracowników IT. Nie są zaskoczeniem decyzje o instalacji pakietów na stanowiskach
pracowników działów IT, dysponujących zdecydowanie wyższymi umiejętnościami posługiwania
się różnymi programami – a więc w ich przypadku nie trzeba było się obawiad bariery
umiejętności. Najwyższy udział (33%) systemów FLOSS występował w przypadku stanowisk
nieprzypisanych do konkretnych osób.
Stosunkowo niski natomiast jest udział klientów pocztowych na licencjach FLOSS, np.
Thunderbird, ClawsMail (Rysunek 11.) – chod ogólnie jest on wyższy, niż by to wynikało z
proporcji udziałów systemów operacyjnych na komputerach osobistych. W badaniu nie
uwzględniano webmailowego dostępu do poczty, natomiast 5% komputerów nieprzypisanych do
konkretnych stanowisk nie ma dostępu do poczty elektronicznej.
Page 48
48
Rysunek 10. Udziały pakietów biurowych
Rysunek 11. Udziały programów pocztowych
Page 49
49
Rysunek 12. Udziały przeglądarek internetowych
Wśród zainstalowanych przeglądarek internetowych (Rysunek 12.) znaczący był udział Firefoxa –
w przypadku komputerów urzędników wynosił on 36%. Na komputerach pracowników IT udział
tej przeglądarki był wyższy (50%), niż Internet Explorera (46%). Safari (zawierającej kod
własnościowy oraz elementy open source) i Chrome (open ource) występowały tylko w
pojedynczych przypadkach.
Ogólnie obserwowany w badaniu udział wolnego i otwartego oprogramowania w administracji
publicznej jest stosunkowo niski, chod tylko ok. 10% urzędów nie ma go zainstalowanego w
ogóle. Nie jest zaskoczeniem, że oprogramowanie FLOSS jest instalowane częściej jest na
komputerach specjalistów IT niż urzędników. W poszczególnych badanych kategoriach
oprogramowania wyraźnie widoczne jest wykorzystywanie wolnego i otwartego
oprogramowania w postaci przeglądarek internetowych, na drugim miejscu są pakiety biurowe.
Na pierwszych trzech miejscach wśród powodów korzystania z oprogramowania FLOSS
ankietowani umieścili kolejno:
wysokie koszty oprogramowania własnościowego (odpowiedziało tak od 54 do 76%
ankietowanych w zależności od stanowiska: pracownik IT, kierownik, samodzielny
specjalista),
brak środków na zakup płatnych wersji (od 54 do 73% odpowiedzi),
zawyżone ceny oprogramowania własnościowego (od 33 do 48% odpowiedzi).
Page 50
50
Z kolei wśród powodów korzystania z oprogramowania własnościowego na pierwszych trzech
miejscach znalazły się:
przyzwyczajenia urzędników (70% odpowiedzi),
zgodnośd/kompatybilnośd z ogólnie dostępnymi aplikacjami (69%),
powszechnośd tego oprogramowania (67%).
Natomiast na pierwszych trzech miejscach wśród powodów niestosowania oprogramowania
FLOSS wymieniano (nie podano udziałów procentowych odpowiedzi):
odgórne zalecenia centrali,
niski poziom wiedzy urzędników na temat wolnego i otwartego oprogramowania
brak pewności stabilności pracy przy wykorzystaniu tego typu oprogramowania.
Osoby na kierowniczych stanowiskach częściej jako czynnik wyboru programowania
własnościowego wymieniały poziom i dostępnośd opieki technicznej producenta, a także
zalecenia urzędu wyższej rangi. Zdaniem 20% ankietowanych koszt przekwalifikowania
pracowników na inne oprogramowanie jest zbyt wysoki, co przy jednoczesnym braku gwarancji
ochrony prawnej może stanowid istotną barierę przy implementacji na większą skalę
oprogramowania FLOSS. Podnoszono też kwestie bezpieczeostwa oraz ewentualnej
odpowiedzialności prawnej za błędy w oprogramowaniu, które mogą przyczynid się np. do utraty
ważnych danych, przetwarzanych przez administrację publiczną. Ogólnie opinie dotyczące
jakości, wydajności i bezpieczeostwa oprogramowania FLOSS były bardzo rozbieżne, przy czym
nie sięgano w tej kwestii do opinii pracowników działów IT, a tylko do urzędników i osób na
stanowiskach kierowniczych.
Ogólnie ok. 55% badanych urzędów rozważało wdrożenie wolnego i otwartego oprogramowania
w roku badania (badanie przeprowadzono w marcu 2010) – głównie deklarowali to
przedstawiciele urzędów już wykorzystujących takie oprogramowanie. Najczęściej wymieniano
pakiet biurowy OpenOffice.org (41% planujących implementację FLOSS), systemy linuksowe w
roli systemów serwerowych (40%) i przeglądarkę Firefox (40%), w pierwszej piątce rozważanych
znalazły się też bazy danych (np. MySQL, PostgreSQL – 35%) i serwer WWW (np. Apache – 29%).
Pozostałe dziedziny miały dużo niższe udziały wśród odpowiedzi (np. Linuks jako platforma
systemowa stanowisk komputerowych – tylko 10%).
W kwestiach regulacji prawnych dotyczących oprogramowania FLOSS i otwartych standardów
zwraca uwagę niski stopieo deklarowanej znajomości Krajowych i Europejskich Ram
Interoperacyjności – chod nie jest to niespodzianką z uwagi na fakt, że EIF to zalecenia, a nie
normy prawne, zaś Krajowe Ramy Interoperacyjności od 2007 r. są na etapie projektów i
przygotowao.
Page 51
51
W styczniu 2011 MSWiA udostępniło wyniki badania Wpływ informatyzacji na usprawnienie
działania urzędów administracji publicznej w Polsce w 2010 r.42, wykonanego we wrześniu i
październiku 2010 r. przez GfK Polonia na zlecenie resortu. W tym badaniu nie analizowano
oprogramowania FLOSS, ale było pytanie o narzędzia wykorzystywane do budowy i aktualizacji
strony podmiotowej BIP. Na 1383 zapytanych informatyków jednostek administracji centralnej i
samorządowej 40% ankietowanych stwierdziło, że oprogramowanie wykorzystywane jest w
ramach licencji zakupionej przez urząd, natomiast tylko 8% ankietowanych odpowiedziało, że
stosowane jest oprogramowanie FLOSS (pomimo dużej dostępności takich bezpłatnych
rozwiązao, na co zwrócono uwagę w raporcie). Wśród korzystających z oprogramowania
otwartego 40% stanowili informatycy z urzędów wojewódzkich i centralnych.
9. Wnioski
Wyniki badao przytoczone w niniejszym opracowaniu wskazują na znaczącą dominację
oprogramowania własnościowego nad oprogramowaniem FLOSS w administracji publicznej.
Ogólnie obserwowany udział wolnego i otwartego oprogramowania w administracji
publicznej jest niski, chod np. według wyników badania Pentor International (p. 8.2) tylko
ok. 10% urzędów nie ma go zainstalowanego w ogóle;
Nie jest zaskoczeniem, że systemy FLOSS dużo częściej obecne są na serwerach, niż na
komputerach osobistych, zaś oprogramowanie FLOSS częściej jest instalowane na
komputerach specjalistów IT niż urzędników;
Silna przewaga własnościowych systemów operacyjnych Microsoftu występuje zarówno
w systemach operacyjnych na komputerach osobistych, jak i w dziedzinie systemów
serwerowych;
W systemach serwerowych występuje wysoki współczynnik współinstalowania – np.
urzędach centralnych systemy Windows obecne są na 100% serwerach, ale Linuks jest na
64%. Inne systemy mają daleko niższy udział, sięgający najwyżej 9%. W rezultacie na ok.
61% serwerów w badaniu Pentor International były zainstalowane jednocześnie różne
systemy, przy czym dla dominujących systemów Windows i Linuks współczynnik
współużywania wynosił nawet 70%.
42 Wpływ informatyzacji na usprawnienie działania urzędów administracji publicznej w Polsce w 2010 r. –
Raport generalny z badao ilościowych dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, GfK Polonia ,
Warszawa, październik 2010
Page 52
52
Sięgająca rzędu wielkości przewaga udziału oprogramowania własnościowego zauważalna jest
przede wszystkim w kategorii systemów operacyjnych instalowanych na komputerach
osobistych. W przypadku systemów operacyjnych komputerów PC różnica ta wynika przede
wszystkim z obecnej skali upowszechnienia systemów operacyjnych Microsoftu, a także ze
sposobu dostarczania oprogramowania systemowego z nowymi komputerami – w przeważającej
większości nabywane są komputery z systemem przeinstalowanym przez dostawców sprzętu.
Dostawcy OEM z racji powszechności systemów Microsoftu niejako „z definicji” wybierają jako
systemy przeinstalowane systemy Microsoftu – zwłaszcza w przypadku sprzedaży ich na rynku
detalicznym. Przeinstalowane systemy linuksowe w handlu detalicznym stanowią ułamek
sprzedaży, komputery z dystrybucjami Linuksa dostarczane są raczej na zamówienia odbiorców
instytucjonalnych. Czynnik instalacji OEM dotyczy też pakietów biurowych. W odniesieniu do
systemów operacyjnych na niekorzyśd Linuksa działa też wyższa – w ocenie zwykłych
użytkowników – bariera koniecznych umiejętności.
Na korzyśd oprogramowania własnościowego Microsoftu w przypadku masowych
zakupów komputerów PC nabywcy z administracji publicznej działają względy wygody i
poczucia bezpieczeostwa przy zawieraniu kontraktów na dostawę z partnerami i
dystrybutorami oprogramowania. W ocenie zamawiających za dostarczającymi
oprogramowanie własnościowe partnerami stoją wielcy, stabilni producenci
oprogramowania (m.in. Microsoft, Oracle, IBM, SAP), a nie stosunkowo słabo
zdefiniowane społeczności czy firmy niewielkie lub mało znane zamawiającym.
Ciekawe, że podejście takie, zrozumiałe w odniesieniu do niewielkich firm dostarczających
poszczególne dystrybucje Linuksa, a nawet do firm większych, ale stosunkowo mało znanych
polskiej administracji publicznej, jak RedHat, Mandriva czy Canonical, działa także w stosunku do
tak znanego, od lat dobrze osadzonego i rozpoznawalnego na rynku polskim producenta i
dostawcy oprogramowania systemowego i sieciowego, jakim jest Novell.
Wolne i otwarte oprogramowanie ma znaczący udział w dziedzinie przeglądarek
internetowych, gdzie bardzo silną pozycję zdobył Firefox, w niektórych przypadkach
nawet przekraczając udziały Internet Explorera.
W przypadku pakietów biurowych jedynym liczącym się konkurentem dla
oprogramowania Microsoftu jest OpenOffice.org. Różnica między liczbą komputerów z
pakietem MS Office a OpenOffice.org nie jest tak duża, jak w przypadku systemów
operacyjnych, jednak średnia liczba komputerów z pakietem MS Office jest ok. 3 razy
wyższa od liczby komputerów z OpenOffice.org.
Przyczyn tak dużej przewagi oprogramowania własnościowego (a na poziomie podstawowego
oprogramowania stosowanego w administracji publicznej: oprogramowania Microsoftu) można
upatrywad przede wszystkim w:
Page 53
53
przyzwyczajeniach urzędników jako użytkowników systemów informatycznych,
powszechności oprogramowania własnościowego,
wynikającej stąd zgodności z innymi aplikacjami.
Nie bez znaczenia są potencjalne koszty (lub obawy) związane z migracją na oprogramowanie
FLOSS, jak również obawy o brak gwarancji i opieki technicznej producenta – mimo oferowania
takich usług przez dostawców otwartego oprogramowania.
Na korzyśd oprogramowania otwartego – zwłaszcza pakietów biurowych – działają koszty
zakupu licencji (wynikające często z krótkookresowych ograniczeo budżetowych).
Jest rzeczą oczywistą, że nawet w przypadku grupowych licencji pakietu MS Office jego dostawcy
nie mają szans bezpośrednio konkurowad kosztami licencji z licencją udzielaną bezpłatnie. Chod
w zastosowaniach profesjonalnych funkcjonalnośd pakietu MS Office jest istotnie podnoszona
m.in. przez program MS Outlook, nie tylko w jego roli klienta poczty elektronicznej, ale także jako
podstawowego narzędzia pracy grupowej, to w zwyczajowych w administracji zastosowaniach –
komputera jako „maszyny do pisania”, urządzenia do wypełniania formularzy, albo w roli
„kalkulatora” – w ocenie użytkowników i zamawiających funkcjonalnośd OpenOffice.org może
byd uznawana za wystarczającą .
Dostępne w literaturze przedmioty wyliczenia TCO nie stanowią decydującego
argumentu na rzecz implementacji oprogramowania FLOSS, czy ogólniej – wsparcia
wyboru między oprogramowaniem otwartym a własnościowym.
Wyliczenia takie, nawet prowadzone przy założeniu instalacji typu „green field”, a więc np.
wyposażenia zupełnie nowej firmy, nie uwzględniają dostatecznie wielu czynników, głównie
dotyczących poziomu umiejętności informatycznych potencjalnych użytkowników. W przypadku
administracji publicznej rzadko już dziś można mówid o instalacji „green field” – z badania
omawianego w p. 8.1. wynika, że urzędy administracji publicznej są już wszystkie
zinformatyzowane (w mniejszym lub większym stopniu), nie szykuje się żadna istotna
reorganizacja administracji publicznej, która skutkowałaby powołaniem istotnej liczby nowych
urzędów (zmiany polegające np., na usamodzielnieniu się jakieś gminy są sporadyczne, a nowy
urząd organizowany jest zwykle z wykorzystaniem istniejących zasobów kadrowych
administracji). W rezultacie prawidłowe merytorycznie są wyniki takich analiz TCO, które
rozpatrują konkretne przypadki – np. wykonywane w celu rozważenia celowości migracji z
oprogramowania własnościowego na otwarte (lub odwrotnie) w konkretnej organizacji, z
uwzględnieniem jej sytuacji, zasobów, miejsca w strukturze administracji publicznej itp.
Na korzyśd oprogramowania FLOSS nie działają jeszcze względy stosowania otwartych
standardów i ogólniej: interoperacyjności.
Page 54
54
Dzieje się tak głównie z racji słabego upowszechnienia tej tematyki w administracji publicznej,
zwłaszcza na poziomie powiatowym i gminnym, a także nieustalonego nadal stanu i statusu
prawnego Krajowych Ram Interoperacyjności. Z drugiej strony w rozwiązaniach wykorzystujących
oprogramowanie własnościowe stosowane są także standardy otwarte – przynajmniej w tej
sferze, która jest najłatwiej zauważana i najczęściej wykorzystywana przez masowych
użytkowników w administracji publicznej, a mianowicie w obszarze standardów formatu danych.
Na razie zagadnienie interoperacyjności w administracji odczuwane jest właśnie jako brak
wspólnych standardów wymiany dokumentów – o czym świadczą odpowiedzi na pytanie o
przeszkody we wprowadzaniu usług e-administracji w badaniu stanu informatyzacji urzędów (p.
8.1.,
Page 55
55
Rysunek 7.). Brak standardów był w lata 2006-2008 wymieniany wśród barier na drugim miejscu
– po braku środków finansowych na rozwój elektronicznej administracji.
Page 56
56
Spis rysunków Rysunek 1. Udziały oprogramowania w sprzedaży w UE .............................................................18
Rysunek 2. Liczba nabytych licencji na systemy operacyjne (lipiec 2006-czerwiec 2007) .............26
Rysunek 3. Struktura zakupów pakietów biurowych (lipiec 2006-czerwiec 2007) ........................26
Rysunek 4. Struktura zakupów systemów serwerowych (czerwiec-wrzesieo 2007) .....................27
Rysunek 5. Struktura zakupów systemów dla komputerów PC (czerwiec-wrzesieo 2007) ...........27
Rysunek 6. Struktura zakupów pakietów biurowych (czerwiec-wrzesieo 2007) ...........................28
Rysunek 7. Brak standardów jako przeszkoda e-administracji .....................................................32
Rysunek 8. Systemy serwerowe ..................................................................................................45
Rysunek 9. Systemy desktopowe ................................................................................................46
Rysunek 10. Udziały pakietów biurowych ...................................................................................47
Rysunek 11. Udziały programów pocztowych .............................................................................47
Rysunek 12. Udziały przeglądarek internetowych .......................................................................48
Spis tabel Tabela 1. Sprzedaż komputerów osobistych w Polsce w pierwszych 3 kwartałach 2010 r. ............ 7
Tabela 2. Lista głównych projektów informatycznych administracji centralnej ............................17
Tabela 3. Zestawienie TCO dla trzech platform dla 3 lat [w USD].................................................36
Tabela 4. Struktura kosztów wdrożenia systemu ERP ..................................................................37
Tabela 6. Średnia liczba komputerów z oprogramowaniem Windows .........................................41
Tabela 7. Średnia liczba komputerów z oprogramowaniem Linuks ..............................................42
Tabela 8. Liczba komputerów z pakietem MS Office ...................................................................43
Tabela 9. Liczba komputerów z pakietem OpenOffice .................................................................44