This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
1
從基本國策執行檢討違憲審查模式:
兼論財產權與基本國策衝突
楊智傑
真理大學財經法律系助理教授
中文摘要
本文認為,憲法中基本國策,應是英美憲法學界所稱的社會權。我國基本國
策既然規定如此多的條文,就應該予以重視。社會權的執行,一般認為涉及國家
財政支出與分配,而大法官無能力也無相關資訊,可以替政府部門作財政的分
配。所以一般認為,不建議將社會權入憲,或者就算入憲,也建議不賦予其效力,
司法審查原則上不介入。倘若涉及國家財政分配,真的是司法不介入社會權的理
由;那麼防禦權的保護,其實也需要政府花錢,難道司法就可以介入?本文將提
出質疑與分析。
進而,假設社會權已經入憲,我們該採取如何的保障方式?此又可以分成兩
個層面,一是社會權內涵的強弱,二是違憲審查效力的強弱。本文將兩者綜合搭
配討論,而採取 Mark Tushnet 的建議,應該採取強的社會權,及搭配弱勢違憲審
查。其重點在於,這種方式能減少違憲審查對社會進步不必要的阻礙,以避免出
現大法官以財產權、契約自由為理由,而阻礙基本國策與社會福利的推展,也避
免再度出現釋字 580 解釋的奇怪結果。
關鍵字:基本國策、社會權、財產權、強勢違憲審查、弱勢違憲審查、國家財政
負擔
2
The Implementation of Basic National Policy and Judicial Review models:on the conflict between property rights and basic national policy
Yang, Chih-ChiehAssistant Professor, BBA Financial & Economic Law, Aletheia University
AbstractThis article holds that the basic national policy of the Constitution may be
referred to social rights in the Anglo-American constitutional academics. Since thereare many provisions of basic national policy in Taiwan's Constitution, we should takeit seriously. It is generally believed that the implementation of social rights involvedin the distribution the state financial expenditure, and Justices have no relevantinformation to make decisions for political departments. So it is generallyrecommended not to put social rights in constitution, or even they were putted inConstitution, it is also recommended not to give they effects. If the reason not toimplement the social rights is the state's financial allocation, we should take the samecriteria to review the judicial interpretation of defense rights.
Further, given that social rights have been in the constitution, what judicialreview model should we take? We can divide it to two levels, one is strong/weak ofrights, and another is strong/weak of judicial review. The strong judicial review meansthat the Justices declare laws invalid finally and definitely. The weak model meansthat Justices don’t declare laws invalid and just provide some insights or suggestions for congress. After integrated the two levels, I discussed the proposal Mark Tushnetprovide. He suggested that we should take strong rights associated with weak judicialreview. In this way, we can avoid that the Justices using the property rights to invalidthe laws implement the basic national policy. It also can avoid Justices to settleunnecessary obstacles to social progress.
Keywords: basic national policy, social rights, property rights, strong judicial review,weak judicial review, the state's financial burden
29 5 US (1 Cranch) 137 (1803).30 其乃以 1905 年的 Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905)案而命名,主要是在 1905 到 1936-7美國小羅斯福推動新政成功改變最高法院立場的 30 年期間。31 Mark Tushent, supra note 26, at 259; Mary Ann Glendon, Rights in Twentieth-Century Constitutions,59 U. CHI. L. REV. 519, 521-22 (1992). 關於美國最高法院對小羅斯福總統推動新政的阻礙以及後來的讓步,中文文獻可參考雷文玫,全民健保合憲性之探討 ─ 從美國社會安全法制之合憲性基礎看我國大法官釋字四七二號解釋,政大法學評論第 63 期,頁 107-112,2000 年 6 月。32 Louis M.Seidman & Mark Tushnet , REMAINTS OF BELIEF, chapter 5 .6 (1996).33 Bruce Ackerman, WE THE PEOPLE:FOUNDATIONS (Harvard 1991).34 詳細介紹,可參考林子儀,言論自由導論,「台灣憲法之縱剖橫切」,頁 165-168,元照,2002年 12 月。
15
分類,法院才會採取嚴格審查;若基於其他分類標準給予不同對待,法院通常會
尊重。因此,美國並不像我國(或加拿大)會有衍生的給付請求權35。此從釋字
485、542 號解釋即可看出。若以美國的操作來看,雖然大部分涉及社會、經濟
等類似我國基本國策的議題,美國最高法院僅採合理關連性審查基準,不過若涉
及資源分配與平等的問題,則將回歸平等權的審查基準,亦即,至少要拉回中度
審查基準,而若是可疑分類,即採嚴格審查基準。
但總結來說,美國因為沒有基本國策條文,所以當社會福利政策與財產權或
契約自由發生衝突時,過去曾經一度以財產權和契約自由為優先,現在則傾向不
會宣告社會福利政策違憲。但美國也不會刻意重視社會福利政策的重要性。甚至
美國一般憲法學者,對所有社會權或積極權(positive rights)的概念,都持猶疑
態度36。
二、基本國策作為社會權
對於傳統學者受到德國憲法學說和美國憲法學說的影響,而漠視基本國策的
態度,晚近越來越多學者開始質疑此一態度,而紛紛提出不同的理論或主張。
(一)部門憲法
蘇永欽教授認為我們台灣的憲法和美國憲法、德國憲法都不一樣,我們既然
有特別的基本國策,就應該重視基本國策的作用。針對台灣的憲法釋義學,只會
引進外國學術,而漠視台灣的憲法文本,他提出了強烈的批判,然後提出了「部
門憲法」這一個未來可以發展的方向37。
什麼是部門憲法呢,簡單地說,就是類似基本國策中,區分為國防、外交、
經濟、社會安全、教育、文化等部門,去分別各個領域的憲法內涵,而發展出「經
濟憲法」、「文化憲法」、「教育憲法」、「社會憲法」等領域。
其指出,部門憲法有三個重點:
1.重視基本國策的條文:亦即強化基本國策在憲法解釋上的效力。
2.在解釋基本人權時,應該配合基本國策來一起解釋:在解釋基本人權時,
不要一直套用外國的憲法學,而應該多配合基本國策的條文,發展出本土的基本
人權。具體而言,應該將基本國策,當做是基本人權的內涵。
3.要了解各部門憲法,除了憲法條文之外,還要參考各部門的實際運作:希
望法律學者在研究發展「部門憲法」的內涵時,要能夠加強各部門領域的基本研
35 Richard A. Epstein, Classical Liberalism Meets the New Constitutional Order: A Comment on MarkTushnet, 3 CHI. J. INT’L L. 455, 456 (2002).36 例如,Cass R. Sunstein, Against Positive Rights, 2 E. EUR. CONST. REV. 35 (1993); Frank R. Cross,The Error of Positive Rights, 48 UCLA L. REV. 857 (2001).37蘇永欽,前揭註 12,頁 423-455;蘇永欽,橫看成嶺側成峰:從個別社會部門整合憲法人權體系,「部門憲法」,頁 151-163,元照,2006 年 1 月。
48 例如,林紀東,前揭註 1,頁 248;陳志華,前揭註 39,頁 387;張治安,前揭註 40,頁 503-504。49 另外,大法官在釋字 485 號解釋中,也提到「…惟鑑於國家資源有限,有關社會政策之立法,必須考量國家之經濟及財政狀況,依資源有效利用之原則,注意與一般國民間之平等關係,就福利資源為妥善之分配…」雖然該號解釋乃處理平等權議題,而非基本國策議題,但從該號解釋也可得知大法官對社會立法會動用國家財政資源而顯謹慎的態度。50 Cass R. Sunstein, Constitutionalism, Prosperity, Democracy: Transition in Eastern Europe, 2CONSTITUTIONAL POLITICAL ECONOMY 371 (1991).51 Cass R. Sunstein, supra note 36, at 35-6.52 Cass R. Sunstein, On Property and Constitutionalism, 14 CARDOZO L. REV. 907, 919-921 (1992).國內文獻對東歐民主轉型期間憲法是否該影入社會權的討論,可參考雷文玫,再訪「社會權」——一九九○年代中東歐國家憲法變遷社會權入憲之研究,收於「當代公法新論(下)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論」,頁 571-599,2002 年
19
續提高,而國際金融機構要求匈牙利政府減少其社會福利支出。但匈牙利憲法法
院竟判決政府不可減少既有的社會福利支出,因而,有論者批評,憲法法院這項
干預,造成匈牙利拯救經濟的困難。但也有論者認為,這反而讓匈牙利政府可以
拿憲法法院當擋箭牌,和國際金融機構談判,而最後匈牙利也安然度過危機53。
不只是匈牙利,東歐所有國家都有社會權入憲,Cass Sunstein 預測的危機並沒有
出現。若以台灣來看,台灣雖然一直是社會主義的憲法,但也鮮少執行,目前也
已經成功地進入高度資本主義的社會,所以也沒有出現這種問題。
而就 Cass Sunstein 的第二項質疑,憲法中某些條文不執行,就會造成整部憲
法失去威信。此一說法,若以台灣為例,就很明顯不適用。因為台灣大法官很明
顯地就是不適用基本國策條文,但卻沒有失去憲法威信。事實上,某些東歐國家
也漸漸豎立了憲法威信,也沒有第二項質疑的問題54。
二、法院無能執行
除了上述 Cass Sunstein 以社會主義轉型到資本主義為理由,而認為社會權不
該入憲外,一般學者反對社會權入憲的原因,主要是因為其入憲了也無法執行,
或法院也不願執行。Frank R. Cross 認為,其無法執行可能有兩種理由,一種是
訴訟經濟層面,一種則是政治運作層面。
在訴訟經濟層面,各種社會運動團體,若想要透過法院訴訟來落實訴訟,其
不但非常困難,也耗費不貲。在訴訟過程中,需要高額的律師費用,也需要各種
訴訟專業,而且法院程序一般來說對窮人也比較不利。因此仰賴法院程序來落實
社會權是一個不好的策略55。
在政治運作層面上,執行社會權需要預算,以及分配如何花費。就算法院要
求國會或行政部門配合法院擬定的社會政策,也可能遭受阻礙。畢竟法院要求一
項這麼大的改革,政治部門必須加稅,或者砍掉另一項預算,以支應法院的要求。
而這可能會引起政治部門反彈,而開始報復法院。此外,若法院判決之後,政治
部門不予配合,也是徒然。所以,事實上法院不太願意推動社會權56。
而且,社會權的推動,看的是結果。社會權的字面本身是很抽象的,若法院
要涉入社會權,需要很多資訊、專業知識,是很複雜的任務,法院必須視情況隨
時調整各種社會福利政策,但這是法院不適合擔任的工作57。
三、以政府財政判斷違憲審查是否介入
筆者認為,反對社會權入憲,或者入憲後不予其效力(例如我國)的主要理
53 Kim Lane Scheppele, A Realpolitik Defense of Social Rights, 82 TEX. L. REV. 1921, 1941-49 (2004).54 Mark Tushent, supra note 26, at 237.55 Frank R. Cross, The Error of Positive Rights, 48 UCLA L. REV. 857, 880-887(2001).56 Id, at 887-893.57 Id, at 900-905.
20
由在於,社會權的落實,需要國家重大財政支出,而這無法由法官來決定國家財
政的分配,而應該由立法者根據國家財政資源,作妥適的分配。也就是說,因為
社會權的執行需要太多錢,可能會造成課稅問題,或影響財政分配,而法院欠缺
專業與取得資訊的能力,故不該由法院介入國家財政分配58。
一般以為,自由(防禦權)屬消極性人權,國家不需要花錢,只要求國家不
要剝奪私人自由。所以就成本面來說,國家可以提供多一點防禦權。相反地,社
會權屬於受益權性質,因為要靠國家花錢提供,而國家資源有限,所以國家必須
有限制地提供59。
不過,Steve Holmes & Cass R. Sunstein 認為,實際上來看,所有的自由,其
58 Mark Tushnet, Social Welfare Rights and the Forms of Judicial Review, 82 TEX. L. REV. 1895,1896-7 (2004); Rosalind Dixon, Creating Dialogue about Socio-economic Rights: Strong v.Weak-Form Judicial Review Revisited, CHRGJ Working Paper No.3, 2006, at 35-7, available onhttp://www.chrgj.org/publications/docs/wp/WPS%20NYU%20CHRGJ_Dixon_Final.pdf.59 Stephen Holmes & Cass R. Sunstein, THE COST OF RIGHTS: WHY LIBERTY DEPENDS ON TAXES 25(1999). 中文譯本可見 Steve Holmes & Cass R. Sunstein 著,畢竟悅譯,「權利的成本」,北京大學出版社,2004 年 6 月。60 Id, at 35-83.61 Jonathan M. Barnett, Book Review: Rights, Costs, and the Incommensurability Problem, 86 VA. L.REV. 1303, 1310-1314 (2000).62 Holmes & Sunstein, supra note 59, at 15-16, 20-24.63 Id. at 136-151.64 Id. at 229-30.65 Richard Posner, The Cost of Rights: Implications for Central and Eastern Europe -- And for theUnited States, 32 TULSA L.J. 1, 3 (1996).
21
哪一特定的自由權66。可是在保護社會權上,政府必須花更多的錢。如果憲法規
定,必須提供所有失業的人工作,那麼可能就會耗費政府非常大的一筆預算。所
以,憲法對於工作自由和提供就業機會方面,採取的態度還是不一樣。我們可以
很簡單地要求政府不要過度干涉人民的工作自由(選擇職業的自由),但若要求
政府提供失業救濟或提供在職進修等社會權,則會造成政府重大財政負擔。從美
國數據來看,執法成本不到其國民生產毛額的 1%67。
不過,Holmes & Sunstein 在書中指出的重分配成本,乃是特別針對財產權為
討論對象。一般以為,財產權是防禦性權利,政府保障財產權不需要成本。但實
際上,財產權的保護,就是政府在做財產重分配,其所需要的成本,並不低於其
他社會福利措施68。
Holmes & Sunstein 認為,法院在進行違憲審查時,應該將成本納入考量。其
主張,法院必須探究:1.我們對某一特定權利希望能擁有多少?2.何者是保護該
權利最大化的最具有成本效益的手段?3.執行該特定程度的權利,會造成如何的
重分配效果?4.執行該特定程度的權利,對政府執行其他權利之能力有何影響?69
Holmes & Sunstein 只是要求,必須衡量權利(包括傳統的消極性權利或積極
性權利)的成本,與保障該權利目的的利益,然後將兩者作利益衡量。但並沒有
提出到底該怎麼衡量。筆者認為,這樣的要求,很類似比例原則的第三次原則利
益衡量原則,但情況並不完全一樣。比例原則的利益衡量原則,是認為,政府推
動某項政策,而限制他人權利,必須衡量該政策的利益,以及對該權利造成的成
本,作一衡量。而 Holmes & Sunstein 在此處要求的,則是反過來問,保護某權
利對政府或人民造成的成本,與保護該權利的利益,作一價值衡量。若筆者如此
詮釋 Holmes & Sunstein 的建議,則他們是將舉證責任反轉。過去政府想限制人
權,必須證明政策利益比損害的成本高;而 Holmes & Sunstein 的概念是,原則
上政府可以限制人權,若大法官想保障人權,必須說明其成本不會高於其利益70。
但上述對法院的要求,尤其要求法院必須去計算成本,並作利益衡量,法院
未必有此能力71。而且,Holmes & Sunstein 也沒有提到所謂的利益衡量,該怎麼
衡量?是說權利的成本大於利益,就不可推動該權利?他們並沒有明確說明。
筆者認為,可以援用 Holmes & Sunstein 的概念,提出另一個讓大法官比較
容易操作的標準。既然一般反對司法執行社會權的理由,在於國家財政負擔的
話,那麼,我們應該用財政負擔這項標準,來重新檢討,違憲審查可介入的空間
與不該介入的空間。亦即,假若訂一個標準,假設大法官欲保障某項權利,而其
66 Id. at 4.67 Id. at 5.68 Holmes & Sunstein, supra note 59, at 35-43.69 Holmes & Sunstein, supra note 59, at 228-29.70 當然,這樣的設計,似乎就把人權的位階降低了。因為政府要推動任何人權都需要計算其成本,那麼人權的地位似乎與一般政策的地位平等,而沒有比較高。關於此質疑,參見 Jonathan M.Barnett, supra note 61, at 1318-19.71 Jonathan M. Barnett, supra note 61, at 1320-1322.
77 關於此議題,吳秀明、楊坤樵從部門憲法的角度,作簡單分析,但為深入討論財產權與平均地權的衝突。參見吳秀明、楊坤樵,憲法與我國經濟部門之基本秩序,收於蘇永欽編,「部門憲法」,頁 250-253,元照,2006 年 1 月。78 Mark Tushnet, supra note 58, at 1898-1902.79 Id, at 1902-1906.
80 Rosalind Dixon, supra note 58, at 38。關於司法最小主義,請參見 Cass R. Sunstein, JUDICIAL
MINIMALISM: ONE CASE AT A TIME 16-19 (1999).81 Mark Tushnet, supra note 58, at 1906-1909.82 相關文獻,可參考 Alexander M. Bickel, THE LEAST DANGEROUS BRANCH (1962); Mark Tushnet,TAKING THE CONSTITUTION AWAY FROM THE COURTS (1999); Jeremy Waldrom, LAW ANDDISAGREEMENT (1999).83 但加拿大實際上的運作,卻從弱勢違憲審查的設計,轉而成實質上的強勢違憲審查。MarkTushent, supra note 26, at 51-66.84 Rosalind Dixon, supra note 58, at 4.
85 關於憲法對話的概念,可參考楊智傑,憲法對話的制度設計,通觀洞識學報第 5 期,頁 71-81,2006 年 5 月。86 Michael C. Dorf and Charles F. Sabel, A Constitution of Democratic Experimentalism, 98 COLUM. L.REV. 267(1998); Charles F. Sabel and William H. Simon, Destabilization Rights: How Public LawLitigation Succeeds, 117 HARV. L. REV. 1015 (2004).其主張的方式,有點類似我國大法官採取要求定期檢討的方式。87 Rosalind Dixon, supra note 58, at 19-20.88 Id, at 20.89 Mark Tushnet, supra note 58, at 1910-1911.90 Id, at 1911-1912.
91 Id, at 1912.92 Rosalind Dixon, supra note 58, at 37-8.93 Id, at 38-41.94 關於南非社會經濟權與憲法案例,可參考 Lynn Berat, The constitutional Court of South Africaand Jurisdictional Questions: In the Interest of Justice?, 3 INT’L J. CONST. L. 39, 64-72 (2005).95 Rosalind Dixon, supra note 58, at 41-44.96 Brett Max Kaufman, Weak Courts on Steroids: Improving Weak-Form Judicial Review, 87 TEX. L.REV. 639, 661-2 (2009).97 Mark Tushent, supra note 26, at 251-264.
29
(progressive)的爭議。筆者則認為,這可以稱之為資本主義意識型態和社會主義
意識型態的對立。社會權往往會和財產權發生衝突,如美國 20 世紀初期的的
Lochner 時代,用契約自由來否定社會改革。而加拿大 2005 年也發生了一個案例
Chaoulli v. Quebec (A.G.). 案98,政府為了維持公共醫療保險的運作,禁止人民加
98 2005 SCC 35, [2005] 1 S.C.R. 791 [Chaoulli].99 Mark Tushent, supra note 26, at 259-60.100 Id, at 258-261. 相關評釋,可參考 Peter Carver, Book Review: Weak Courts, Strong Rrights, 46ALBERTA L. REV. 243, 249-50 (2008).101 Mark Tushent, supra note 26, at 33-36. 關於違憲審查與社會互動模型,可參考楊智傑,違憲審查實際效益評估,憲政時代第 31 卷第 4 期,頁 493-495,2006 年 4 月。關於憲法對話的成本,可參考楊智傑,前揭註 85,頁 71-81,2006 年 5 月。102 Frank R. Cross, supra note 55, at 893-900.
30
查,但社會福利卻很好。同樣地,德國憲法中只提到社會國原則,而義大利、瑞
典憲法雖然有明文的社會權,但德國的社會福利也比義大利、瑞典來得好103。反
倒是該國富裕不富裕,對社會權的保障,才真正有影響。
但若以這樣的理由來反對社會權入憲,或認為有無社會權都沒有差別,那麼
我們也可用同樣的理由,來反對防禦性權利。
事實上,目前仍沒有堅強的統計數字可以證實,違憲審查的確有助於民主與
人權。如果只簡單比較二十四個 OECD 國家,只有一半的國家有強勢(stong-form)
的違憲審查制度,而另外一半採取弱勢(weak-form)違憲審查或無違憲審查的國
家,一樣也是高度民主國家104。另外,任冀平與謝秉憲也針對拉丁美洲十七個國
家,比照其在美國 Freedom House 的自由指標,也發現有實施違憲審查的幾個國
家,其自由指標未必就比無實施違憲審查的國家來得高105。
Jan-Erik Lane 和 Svante Ersson 雖然以對全世界所有國家進行回歸分析法106
必定也高,而民主指數低的國家,人權指數必定也低。Jan-Erik Lane 和 SvanteErsson 以 FreedomHouse 的民主指數與聯合國開發計畫的人權發展指數所做的回
歸分析顯示,民主與人權的確呈現高度的正相關109。所以,我們可以很快地得出
一簡單結論,有民主的地方,應該也能保障人權,而不需要大法官的幫忙。如果,
我們沒有大法官,一樣也能成就民主,那麼大法官就是沒有正面效果的。
103 Mary Ann Glendon, supra note 31, at 531.104 Jan-Erik Lane & Svante Ersson 著,何景榮譯,「新制度主義政治學」,頁 248,韋伯出版社,2002 年 9 月。105 任冀平、謝秉憲,政治或司法:我國違憲審查權定位之研究,東海大學政治系「跨世紀的政治願景」學術研討會,頁 23-24,東海大學政治學系主辦,1999 年 12 月。106 其將世界所有國家的人權指數,並將各國政治制度各變相分別設為變量 0 或 1,進行回歸分析。詳請參考 Jan-Erik Lane & Svante Ersson 所著「新制度主義政治學」一書所使用之方法。107 Jan-Erik Lane & Svante Ersson 著,何景榮譯,前揭註 104,頁 255。108 http://www.freedomhouse.org/。109 Jan-Erik Lane & Svante Ersson 著,何景榮譯,前揭註 104,頁 162-163,表 5.1、表 5.2。
31
當然,大法官並非對民主沒有貢獻。或民主處於發展階段或轉型階段,司法
違憲審查的作用,或許可以加速民主與人權保障。但一旦國家以經進入民主階段
或成熟階段,那麼違憲審查不太有機會真的發揮提昇民主或人權保障的功能110。
反而,大法官的作用,會變成以個人價值判斷來主導國家人權或社會政策。
因而,回歸法院該如何執行社會權的問題。我們應該一致看待社會權與自由
權。但是,並不是兩者都採取強勢違憲審查,而是兩者都採取弱勢違憲審查。亦
即,本文建議,大法官對自由權與社會權,都改採弱勢違憲審查(但可保留在權
力分立上的解決紛爭的功能)。
過去對於社會權,由於擔心法院介入國家財政分配,所以認為對社會權不應
賦予其司法效力,只能當做一種目標、理想,讓立法者在制定法律時稍微參酌、
顧慮。但在自由權部分,其實也可以採用相同的模式。Mark Tushnet 就建議,不
僅是社會權不該被司法執行,傳統的自由權也應該可以比照辦理111。
六、化解財產權與基本國策的衝突:檢討釋字 580 號
本文的建議有違我國既有的違憲審查運作,一般難以接受。但本文認為,就
算大法官不願在所有的自由權與社會權議題,都改採弱勢違憲審查,退而求其
次,筆者認為,至少在財產權和社會權衝突的議題上,則應該盡量避免財產權作
為基本權,和分配財產權的社會權相衝突。
理由在於,社會權已經明文規定於基本國策中,我們只是怕國家財政負擔而
不賦予其效力,但若國家已經按照基本國策予以落實,我們怎又以財產權或契約
自由之名,來否定國家落實基本國策的法律呢?國家既然已經落實,就表示立法
者在國家財政分配上,認為有能力分擔,既然國家有能力負擔,大法官何必阻擋
呢?當然,有的時候財產權會和社會權衝突,可能是因為社會權的執行,不是透
過國家財政支出,而是進行私人財富重分配,所以本來就沒有財政負擔的問題。
但在沒有財政負擔問題下,此時純粹是一個財富重分配的問題,本文也認為,大
法官沒有能力也不該介入財富重分配政策。
就本文關心的釋字 580 號解釋來看,該爭議的本質,其實就是在做財產重分
配,但財產重分配並不涉及國家財政負擔,只是將私人財富予以移轉。但持傳統
看法者,無法跳脫基本權的思考,會認為財產重分配已侵害了財產權。但其實財
產權的本質,應該受基本國策而調整,並非固定不變。Laura S. Underkuffler-Freund認為,財產權和其他的防禦性基本權不同,其他防禦性基本權,國家不介入,權
利仍然存在;但是財產權本身就是國家介入的資源分配,而初始的資源分配,就
是想要達到某些國家政策。所以,財產權和國家政策是一體兩面不可分的。雖然
財產權很重要,但是財產權的審查密度應該降低,應該更容許考量其他國家政
策。或者,應該以基本國策內容,來界定財產權的內涵112。
110 詳細分析,可參考楊智傑,前揭註 101,頁 483-520。111 Mark Tushnet, supra note 82, at 169-170; Mark Tushent, supra note 26, at 261-264.112 Laura S. Underkuffler-Freund, supra note 73, at 1042-1046.
1. Alexander M. Bickel, THE LEAST DANGEROUS BRANCH (1962)2. Brett Max Kaufman, Weak Courts on Steroids: Improving Weak-Form JudicialReview, 87 TEX. L. REV. 639 (2009).
3. Bruce Ackerman, WE THE PEOPLE:FOUNDATIONS (Harvard 1991).4. Cass R. Sunstein, Against Positive Rights, 2 E. Eur. Const. Rev. 35 (1993)5. Cass R. Sunstein, Constitutionalism, Prosperity, Democracy: Transition inEastern Europe, 2 CONSTITUTIONAL POLITICAL ECONOMY 371 (1991).
6. Cass R. Sunstein, JUDICIAL MINIMALISM: ONE CASE AT A TIME (1999).7. Cass R. Sunstein, On Property and Constitutionalism, 14 CARDOZO L. REV. 907(1992).
8. Charles F. Sabel and William H. Simon, Destabilization Rights: How Public LawLitigation Succeeds, 117 HARV. L. REV. 1015 (2004).
9. Deborah L. Rhode, IN THE INTERESTS OF JUSTICE: REFORMING THELEGAL PROFESSION (Oxford University Press, 2000).
10. Frank R. Cross, The Error of Positive Rights, 48 UCLA L. Rev. 857 (2001).11. Jan-Erik Lane & Svante Ersson 著,何景榮譯,「新制度主義政治學」,韋伯
出版社,2002 年 9 月。12. Jeremy Waldrom, LAW AND DISAGREEMENT (1999).13. Jonathan M. Barnett, Book Review: Rights, Costs, and the IncommensurabilityProblem, 86 VA. L. REV. 1303 (2000).
14. Kim Lane Scheppele, A Realpolitik Defense of Social Rights, 82 TEX. L. REV.1921 (2004).
15. Laura S. Underkuffler-Freund, Property: A Special Right, 71 NOTRE DAME L.
35
REV. 1033 (1996).16. Louis M.Seidman & Mark Tushnet , REMAINTS OF BELIEF (1996).17. Lynn Berat, The constitutional Court of South Africa and JurisdictionalQuestions: In the Interest of Justice?, 3 INT’L J. CONST. L. 39 (2005).
18. Mark Tushent, WEAK COURTS, STRONG RIGHTS: JUDICIAL REVIEW AND SOCIAL
WELFARE RIGHTS IN COMPARATIVE CONSTITUTIONAL LAW (Princetion UniversityPress, 2008).
19. Mark Tushnet, Social Welfare Rights and the Forms of Judicial Review, 82 TEX.L. REV. 1895 (2004).
20. Mark Tushnet, TAKING THE CONSTITUTION AWAY FROM THE COURTS (1999).21. Mary Ann Glendon, Rights in Twentieth-Century Constitutions, 59 U. CHI. L.REV. 519 (1992).
22. Michael C. Dorf and Charles F. Sabel, A Constitution of DemocraticExperimentalism, 98 COLUM. L. REV. 267 (1998).
23. Peter Carver, Book Review: Weak Courts, Strong Rrights, 46 ALBERTA L. REV.243 (2008).
24. Richard A. Epstein, Classical Liberalism Meets the New Constitutional Order: AComment on Mark Tushnet, 3 CHI. J. INT’L L. 455 (2002).
25. Richard Posner, The Cost of Rights: Implications for Central and EasternEurope -- And for the United States, 32 TULSA L.J. 1 (1996).
26. Rosalind Dixon, Creating Dialogue about Socio-economic Rights: Strong v.Weak-Form Judicial Review Revisited, CHRGJ Working Paper No.3, 2006, availableonhttp://www.chrgj.org/publications/docs/wp/WPS%20NYU%20CHRGJ_Dixon_Final.pdf.
27. Stephen Holmes & Cass R. Sunstein, THE COST OF RIGHTS: WHY LIBERTYDEPENDS ON TAXES (1999).
28. Steve Holmes & Cass R. Sunstein 著,畢竟悅譯,「權利的成本」,北京大學出版社,2004 年 6 月。