1 ÜGYIRATSZÁM: V P. 127/2003. sz. A NÉP NEVÉBEN! A Zentai Községi Bíróság Kanyó Zoltán zentai ügyvéd által képviselt Kezes Elemér horgosi (Marinković u. 9. sz. alatti) lakos felperesnek‚ Révai Albert zentai (Gundulić u. 49. sz. alatti) lakos alperes ellen 51 000 dinár kifizetése iránt indított perében a 2003. február 19-én megtartott előkészítő tárgyaláson meghozta a következő Í T É L E T E T E L I S M E R É S A L A P J Á N A bíróság a leszállított kereseti kérelemnek helyt ad. A bíróság kötelezi az alperest‚ hogy fizessen ki a felperesnek 30 000 dinárt 6% kamattal‚ 2003. január 11-től számítva a kifizetés napjáig valamint 2137‚60 dinár perköltséget‚ mindezt 15 napon belül végrehajtás terhe mellett. I n d o k o l á s A 2003. február 19-én megtartott tárgyaláson az alperes elismerte a leszállított kereseti kérelmet‚ ezért a bíróság a PE 331. illetve 129. szakaszának 1. bekezdése alapján a fenti határozatot hozta. Vékás Ibolya s. k.‚ a tanács elnöke JOGORVOSLATI UTASÍTÁS: Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belül a Szabadkai Kerületi Bírósághoz fellebbezésnek van helye‚ melyet e bíróságnál kell benyújtani.
24
Embed
ÜGYIRATSZÁM: V P · 2015. 11. 18. · Pető Emma jegyzőkönyvvezető A tárgyalás nyilvános‚ kezdete 8 órakor. ... Pénzes Gyula tanú‚ aki szabályszerű idézést kapott‚
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
1
ÜGYIRATSZÁM: V P. 127/2003. sz.
A NÉP NEVÉBEN!
A Zentai Községi Bíróság Kanyó Zoltán zentai ügyvéd által képviselt Kezes Elemér
horgosi (Marinković u. 9. sz. alatti) lakos felperesnek‚ Révai Albert zentai (Gundulić u. 49. sz.
alatti) lakos alperes ellen 51 000 dinár kifizetése iránt indított perében a 2003. február 19-én
megtartott előkészítő tárgyaláson meghozta a következő
Í T É L E T E T
E L I S M E R É S A L A P J Á N
A bíróság a leszállított kereseti kérelemnek helyt ad.
A bíróság kötelezi az alperest‚ hogy fizessen ki a felperesnek 30 000 dinárt 6% kamattal‚
2003. január 11-től számítva a kifizetés napjáig valamint 2137‚60 dinár perköltséget‚ mindezt 15
napon belül végrehajtás terhe mellett.
I n d o k o l á s
A 2003. február 19-én megtartott tárgyaláson az alperes elismerte a leszállított kereseti
kérelmet‚ ezért a bíróság a PE 331. illetve 129. szakaszának 1. bekezdése alapján a fenti
határozatot hozta.
Vékás Ibolya s. k.‚
a tanács elnöke
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belül a Szabadkai Kerületi Bírósághoz
fellebbezésnek van helye‚ melyet e bíróságnál kell benyújtani.
2
Szabadkai Községi Bíróság
V P. 345/02 sz.
Főtárgyalási jegyzõknyv
készült 2003. február 24-én a Szabadkai Községi Bíróság előtt Kovács János felperesnek
Szabó Antal alperes ellen 100 000 dinár kifizetése iránt indított perében.
Jelen vannak:
Jovan Petrović
a tanács elnöke
Ördög Károly és Anka Evetović ülnökök
mint a tanács tagjai
Pető Emma
jegyzőkönyvvezető
A tárgyalás nyilvános‚ kezdete 8 órakor.
A tanácselnök megnyitja a tárgyalást‚ ismerteti a tárgyalásra kerülő jogesetet és
megállapítja‚ hogy megjelentek:
a felperes személyesen és dr. Ivan Šoškić ügyvéd‚
az alperes személyesen és Hajdu Emil ügyvéd.
Az idézett személyek közül nem jelent meg: Pénzes Gyula tanú‚ aki szabályszerű idézést
kapott‚ távolmaradását nem igazolta.
A felperes ismerteti a keresetlevelet‚ kéri‚ hogy a bíróság a keresetnek adjon helyt‚ és az
alperest perköltségben marasztalja.
Alperes elsõsorban kifogást emel az eljáró bíróság illetékessége ellen‚ mert úgy tartja‚
mivel temerini (Fruškogorska 5. sz. alatti) házingatlanról van szó‚ ezért kéri a PE 56. szak.-a
alapján a keresetlevél áttételét a Temerini Községi Bírósághoz. Érdemben kéri a kereset
elutasítását és kötelezi a felperest a perköltség megtérítésére.
A felperes kifejti‚ hogy kötelmi jogi igényről van szó‚ mert a vételár kifizetését kéri‚
ezért az eljáró bíróság illetékes a PE 46. szak.-a alapján.
Miután a bíróság betekintett az iratokba‚ a bírói tanács meghozta a következő
3
V É G Z É S T
A bíróság megállapítja‚ hogy e perben illetékes és elutasítja az alperes kifogását‚ illetve
áttétel iránti kérelmét és elrendeli az érdemi tárgyalást.
A bíróság elrendeli a bizonyítási eljárást.
Feleki Ernő tanú‚ apja neve Mihály‚ született Szabadkán‚ 50 éves‚ munkás‚ szabadkai
(Pozorišna 5. sz. alatti) lakos kijelenti‚ hogy sem haragban‚ sem rokoni kapcsolatban nincs a
felekkel‚ miután a tanácselnök figyelmeztette a hamis tanúzás következményeire‚ előadja:
Tudom‚ hogy a felperes eladta házingatlanát az alperesnek 250 000 dinárért‚ hogy a
vételárból kifizetett a szerződés megkötésekor 150 000 dinárt. A vevő kötelezte magát‚ hogy az
egész vételárat kifizeti 1995. szeptember 1-ig‚ de a hátramaradt összeget nem fizette ki.
Az alperes cáfolja a tanú vallomását és kijelenti‚ hogy a tanú hazudik.
Miután a tanácselnök figyelmeztette az alperest‚ hogy ne sértegesse a tanút‚ ő továbbra is
sértő kifejezésekkel illette a tanút.
A bírói tanács meghozta a következõ
V É G Z É S T
A bíróság a PE 316. szakasz alapján 5.000 dinár pénzbírsággal bünteti az alperest‚ és
kötelezi‚ hogy fizesse be ezt az összeget 8 napon belül végrehajtás terhe mellett a bíróság
folyószámlájára.
Az alperes képviselõje beszámítási kifogást tesz és indítványozza Kószó Tibor tanú
kihallgatását arra a körülményre‚ hogy a felperes tartozik az alperesnek 79 000 dinárral‚ mert ezt
az összeget a megbeszélés szerint a felperesnek el kellett volna ismernie a vételár fejében.
A felperes képviselője cáfolja az alperes kijelentését‚ mivel mindössze 1000 dinár
beszámításáról volt szó‚ ezért módosítja keresetét‚ a kereseti kérelmet leszállítja 99 000 dinárra‚
de a kamatok és perköltség tekintetében igényét fenntartja.
Az alperes kéri a tárgyalás elnapolását‚ és bejelenti‚ hogy viszontkeresetet szándékozik
előterjeszteni‚ amelyben kéri az adásvételi szerződés megsemmisítését‚ mivel a felperes
tévedésbe ejtette őt‚ úgy a vételár összege‚ mint a kifizetés módja tekintetében. 8 napos határidőt
kér a viszontkereset benyújtására‚ valamint a bizonyítási indítványok megtételére.
A bíróság meghozza a következő
V É G Z É S T
A tárgyalást bizonytalan időre elnapolja és felszólítja a felperest‚ hogy viszontkeresetét
terjessze be 8 napon belül. A bíróság új határnapot írásban tűz ki‚ amelyre elrendeli Pénzes Gyula
tanú elővezetését a PE 248. szakaszának (1.) bek.-e alapján.
Befejezve 9 órakor.
4
Pető Emma Felek: Jovan Petrović s. k.
Jegyzőkönyvvezető Szabó Antal s. k. a tanács elnöke
Dr. Ivan Šoškić s. k.
Hajdu Emil s. k.
Kovács János s. k.
Rendelkezés:
Nyilvántartani: 2002. március 4-éig
5
ÜGYIRATSZÁM: V P. 131/2002. sz.
A Nagybecskereki Községi Bíróság‚ Katona János tanácselnök útján‚ dr. Varga Iván
nagybecskereki ügyvéd által képviselt Fehér Anna becskereki (B. Kidriè u. 32. sz. alatti) lakos‚
mint a kiskorú Fehér Ildikó felperes törvényes képviselője dr. Dušan Jovanović nagybecskereki
ügyvéd által képviselt Fehér Gáspár kikindai (7. Juli u. 19. sz. alatti) lakos‚ alperes ellen indított
perében‚ gyermektartásdíj felemelése iránt‚ meghozta a következő
V É G Z É S T
A bíróság ebben a perben az eljárást felfüggeszti a Nagybecskereki Községi Bíróság P.
29/00 számú ügyében indított eljárás jogerős befejeztéig.
I n d o k o l á s
A felperes keresetében kérte a gyermektartásdíj összegének felemelését.
Az előkészítő tárgyaláson az alperes előadta‚ hogy pert indított az apaság vélelmének
megdöntése iránt‚ és felmutatta a Nagybecskereki Községi Bíróság P. 29/00 számú nem jogerős
ítéletét‚ amelyben megállapítást nyert‚ hogy az alperes nem apja a kiskorú Fehér Ildikónak.
Az alperes apasága és ahhoz fűződő jogok és kötelességek összege‚ az e perben
előterjesztett kereseti kérelemhez viszonyítva előzetes kérdésnek bizonyul a PE 12. szak. (1.)
bekezdése szerint.
Az előzetes kérdésben hozott jogerős határozat befolyásolja a jelen per kimenetelét‚ ezért
célszerű a gyermektartásdíjjal kapcsolatos peres eljárást felfüggeszteni.
Az előadottak alapján‚ hivatkozással a PE 21. szk. 1. pontjára‚ valamint 288. szak. a
fenti határozat meghozatalának van helye.
Katona János s. k.
a tanács elnöke
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
A végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 nap alatt a Nagybecskereki Kerületi Bírósághoz‚
ennél a bíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye.
6
ÜGYIRATSZÁM: C. 93/2002. sz.
A Kanizsai Községi Bíróság a 2002. február 28-án elhalt néhai Lengyel Géza kanizsai
(Zentai u. 53. sz. alatti) lakos hagyatéki ügyében meghozta a következő:
V É G Z É S T
I. A bíróság a hagyatéki eljárást felfüggeszti.
II. A bíróság perre utasítja Barta Rózsát és Lengyel Rudolfot az örökhagyó özvegye‚
Lengyel Gézáné szül. Krémer Elvira ellen‚ annak megállapítása végett‚ hogy az örökhagyó 1995.
január 27-én készült írásbeli magánvégrendelete érvénytelen.
III. A hagyatéki eljárás felfüggesztése a per jogerõs befejezéséig tart.
IV. Ha Barta Rózsa és Lengyel Rudolf 30 napon belül nem indítják meg a pert‚ a bíróság
folytatja a hagyatéki eljárást‚ és nem veszi figyelembe a perre utasítottak észrevételeit a
végrendelettel kapcsolatban.
I n d o k o l á s
Ebben a hagyatéki ügyben a törvény szerint az örökségre hivatottak Lengyel Gézáné‚ az
elhalt özvegye‚ valamint gyermekei‚ Barta Rózsa és Lengyel Rudolf.
Az 1995. január 27-én készült végrendelettel az örökhagyó összes ingó és ingatlan
vagyonát a feleségére hagyta. Az örökhagyó gyermekei azt állították‚ hogy a végrendelet
érvénytelen‚ így törvény szerinti örökösödésnek van helye‚ mivel a végrendelkező betegsége
következtében felesége befolyása alatt volt‚ illetve nem volt beszámítható állapotban. Lengyel
Gézáné cáfolta az ilyen állításokat‚ és a végrendeletet úgy alaki‚ mint tartalmi szempontból
elfogadta.
Ezek szerint az örökösök között vitásak azok a ténykörülmények‚ amelyektől a
végrendelet érvényessége függ.
Mivel a végrendeletet ügyvéd készítette az Öröklési jogról szóló törvény 85. szakasza
szerint és a bíróság alaki hibát nem észlelt‚ ezért úgy találta‚ hogy a perre utasítottak igénye
kevésbé valószínű. (NPE 119. szakaszának 1. bekezdése.)
Az előadottak alapján‚ hivatkozva a Nem peres eljárásról szóló törvény 119. szak. (1.) és
(2.) bek.‚ a fenti határozat meghozatalának van helye.
Kéri Endre s. k.
bíró
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szabadkai Kerületi Bírósághoz
fellebbezésnek van helye‚ amelyet ennél a bíróságnál kell benyújtani.
7
ÜGYIRATSZÁM: P. 25/02 sz.
A NÉP NEVÉBEN!
Borivoj Jovanović‚ a Topolyai Községi Bíróság polgári tanácsának elnöke‚ Jovan
Petrović bácstopolyai ügyvéd által képviselt Zöldi István (Október 4. u. 4. sz.) lakos felperesnek
vékony Béla gunarasi alperes ellen ingóságok birtokba adása iránt indított 15 000 dinár értékű
perében a 2002. február 2-án megtartott előkészítő tárgyaláson meghozta a következő
M U L A S Z T Á S I Í T É L E T E T
A bíróság felperes vagylagos felhalmozottságú kereseti kérelmének helyt ad‚ kötelezi
alperest‚ hogy felperesnek adjon át 500 kg cukrot‚ 500 kg lisztet‚ 20 kg étolajat és 15 q csöves
kukoricát‚ az ítélet jogerősségétől számított 15 napon belül végrehajtás terhe alatt.
Alperes kötelezettségétől szabadulhat‚ ha felperesnek 15 000 dinárt kifizet.
A bíróság kötelezi alperest‚ hogy felperesnek fizessen meg 16 200 dinár perköltséget.
I n d o k o l á s
Felperes keresetében előadta‚ hogy alperesnek 1974. áprilisában 500 kg cukrot‚ 500 kg
lisztet‚ 20 kg étolajat és 15 métermázsa csöves kukoricát adott kölcsön. Alperes saját kezűleg írt
elismervényben ígéretet tett‚ hogy a kölcsön címén átvett és a keresetlevélben felsorolt
helyettesíthetõ dolgokat legkésőbb 2000. december 1-éig visszaszolgáltatja. A határidő letelte
után és felperes 2001. március 12-én kelt ügyvédi felszólítása ellenére alperes kötelezettségét
nem teljesítette. Felperes a fajlagos szolgáltatások mellett 15 000 dinár megfizetésére szóló
vagylagos keresetet terjesztett elő. Felperes kérte a perköltség megtérítését és keresetéhez csatolta
a kölcsönszerződésről szóló és alperes által megírt magánokiratot is.
A 2002. február 2-án megtartott tárgyaláson alperes a szabályszerű idézés ellenére nem
jelent meg‚ és felperes indítványozta a mulasztási ítélet meghozatalát.
A fentiek alapján a bíróság a mulasztási ítélett a PE 332. szak. alapján hozta meg.
Borivoj Jovanović s. k.
a tanács elnöke
A kiadvány hiteléül:
JOGORVOSLAT:
A fenti ítélet ellen fellebbezésnek van helye‚ amelyet az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon
belül kell beadni a Szabadkai Kerületi Bírósághoz a felülírott Községi Bíróság útján.
8
ÜGYIRATSZÁM: V. P. 348/2002. sz.
A NÉP NEVÉBEN!
A Szabadkai Kerületi Bíróság Barta Vilmos tanácselnök és Horváth Menyhért‚ valamint
Fekete István ülnökök által képezett tanácsa Nagy Judit csantavéri (B. Kidrič utca 36. sz. alatti)
lakos felperesnek Nagy Dezső csantavéri (Vinogradi 305. sz.) lakos és Juhász Mihály topolyai
ügyvéd‚ mint ügygondnok által képviselt kiskorú Nagy Ferenc csantavéri (B. Kidrič utca 36. sz.
alatti) lakosok alperesek ellen indított perében apaság vélelmének megdöntése iránt a 2002.
december 16-án megtartott nem nyilvános tárgyalás és zárt tanácskozás után meghozta majd
kihirdette az alábbi
Í T É L E T E T
A bíróság megállapítja‚ hogy Nagy Judittól 2001. december 8-án Szabadkán született és a
születési anyakönyvben 526/01 fsz. alatt bejegyzett Ferenc nevű gyermeknek az apja nem Nagy
Dezsõ alperes.
I n d o k o l á s
A 2002. május 4-én beadott keresetben a felperes előadta‚ hogy a kiskorú Nagy Ferenc
2001. december 8-án született Szabadkán. Mivel a felperes nem bontotta fel Nagy Dezsővel
kötött házasságát‚ habár több mint három éve különváltan élnek és nemi kapcsolatot nem tartott
fenn vele‚ az anyakönyvvezető a kiskorú Ferenc apjaként Nagy Dezsőt jegyezte. Dezső nem apja
a kiskorú Ferencnek‚ és egyúttal kérte a perköltség viseléséről való mentesítését.
Mivel a felperes és a kiskorú alperes között érdekellentét jelentkezhetett‚ a bíróság
kinevezte Juhász Mihály topolyai ügyvédet ügygondnokká‚ hogy ellássa ebben a perben a kiskorú
Nagy Ferenc képviseletét.
A csatolt vagyonjogi bizonylat alapján a bíróság felmentette a felperest a bírósági illeték
megfizetésének kötelezettsége alól.
Nagy Dezső alperes nem ellenezte a kereseti kérelmet‚ az ügygondnok pedig kérte a
bizonyítási eljárás lefolytatását.
A bizonyítási eljárás folyamán a bíróság kihallgatta Pécsi Erzsébet tanút‚ meghallgatta
Nagy Juditot és Nagy Dezsőt‚ betekintett az 526/01 folyószámú születési anyakönyvi kivonatba
és megállapította a következõ tényállást:
Nagy Judit és Nagy Dezső házastársak‚ de 2000 júliusa óta különváltan élnek‚ és nemi
kapcsolatot nem tartanak fenn.
2001. márciusától kezdve a felperes életközösségbe lépett Pécsi Jánossal‚ akivel azóta is
együtt él‚ nemi kapcsolatot tart fenn. Mivel a fogantatás idejében az alperes és az anya házassága
nem volt felbontva‚ az anyakönyvben apaként az elsőrendû alperest jegyezték be.
Mivel a felperes a keresetet a törvény által megszabott határidőn belül a bíróságnál
előterjesztette‚ és tekintetbe véve‚ hogy a bíróság a tényállást a felek egybehangzó kijelentései és
az ezekkel egybevágó tanúvallomás alapján állapította meg - úgy találta‚ hogy a felperes keresete
9
alapos és A házasságról és családi viszonyokról szóló törvény (HCST) 103. szak. (1.) és (2.)-a
alapján a fenti határozatot hozta.
Az ügygondnok és a felek költségmegállapítást‚ illetve költségmegítélést nem kértek.
Barta Vilmos s. k.
a tanács elnöke
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szabadkai Kerületi Bírósághoz
fellebbezésnek van helye‚ amit e bíróságnál kell benyújtani.
10
ÜGYIRATSZÁM: V P. 917/00 sz.
A NÉP NEVÉBEN!
A Szabadkai Községi Bíróság Tormási Ödön tanácselnök‚ valamint Kis Károly és Stipan
Fabijanović ülnökök által képezett tanácsa‚ Josip Bukvić szabadkai ügyvéd által képviselt Lassú
Annak szabadkai (Ž. Zrenjanin u. 61. sz. alatti) lakos felperesnek‚ Lassú Endre szabadkai (Petőfi
Sándor u. 19. sz. alatti) lakos alperes ellen indított házassági bontóperében a 2000. december 18-
án megtartott nem nyilvános tárgyalás és zárt tanácskozás után meghozta a következő
Í T É L E T E T
A bíróság a Szabadkán 1951. augusztus 4-én született Lassú Anna‚ született Répás Anna
(apja neve Lajos‚ anyja neve Zsáki Ilona) és a Szabadkán 1945. szeptember 24-én született Lassú
Endre (apja neve Tibor‚ anyja neve Német Rozália) között Szabadkán 1989. szeptember 25-én
kötött és a szabadkai anyakönyvi kerületnél 467/1989 folyószám alatt bejegyzett házasságát
felbontja.
A bíróság 1990. november 13-án született Lassú Ágnes nevű gyermeket a felperesnek
ítéli‚ az alperest pedig kötelezi‚ hogy 2002. december 4-tõl kezdődően gyermektartás címén
fizessen havi 4000 dinárt‚ minden hónapban előre a hónap 10. napjáig végrehajtás terhe mellett.
A bíróság kötelezi az alperest 6020 dinár perköltség kifizetésére 15 napon belül
végrehajtás terhe mellett.
I n d o k o l á s
A felperes keresetében kérte alperessel kötött házasságának felbontását a Házasságról
szóló törvény 83.‚ illetve 85. szak.-a alapján‚ és kérte az alperes vétkességének megállapítását‚
valamint hogy a kiskorú Ágnest a bíróság neki ítélje‚ kötelezve az alperest gyermektartásdíj
fizetésére‚ valamint a perköltség megtérítésére.
A békéltetés nem járt sikerrel‚ mivel mindkét házastárs határozottan kijelentette‚ hogy
nem kívánja a házasság fenntartását.
A 2000. december 18-i tárgyaláson a felperes már nem kérte az alperes vétkességének
megállapítását‚ de egyebekben a kereseti kérelmet fenntartotta.
Az alperes előadta‚ hogy a házasság felbontását nem ellenzi‚ de indítványozta‚ hogy a
bíróság a kiskorú Ágnest neki ítélje‚ és kötelezze a felperest gyermektartásdíj fizetésére. Az
alperes a perköltség megfizetése iránt nem támasztott igényt.
A bíróság meghallgatta a peres feleket‚ kihallgatta Szepesi Júlia és Juhász László
tanúkat‚ felolvasta a gyámhatóság jelentését‚ a 476/89 folyószámú házassági anyakönyvi
kivonatot és az 1541/90 folyószámú születési anyakönyvi kivonatot‚ minek alapján megállapította
a következõ tényállást:
A felek 1989. szeptember 25-én kötöttek házasságot Szabadkán‚ és házasságukból egy
gyermek született‚ a kiskorú Ágnes 1990. november 13-án. A felek házasélete kb. két évig volt
harmonikus‚ attól kezdve gyakoriak voltak a nézeteltérések‚ a viták‚ amihez hozzájárult még az
is‚ hogy mindkét fél szülei beavatkoztak a házaséletbe. Az együttélés utolsó évében az alperes
11
elég gyakran kimaradozott és a túlméretezett alkohol fogyasztása kedvezőtlenül befolyásolta a
házastársak kapcsolatát.
1999. november 24-e óta a felek külön élnek‚ a kiskorú Ágnes a felperesnél van‚ a
felperes pedig szülei házában lakik‚ lakbért nem fizet. A kiskorú Ágnesnak külön szobája van.
Az alperes szintén szülei házában lakik‚ az öccsével egy szobában‚ lakbért nem fizet.
A feleknek ingatlan vagyonuk nincs.
Mindkét házastárs a Gorenje - Sever gyárban dolgozik‚ a felperes személyi jövedelme
havi 8400 dinár‚ az alperesé 8700 dinár.
A bíróság úgy találta‚ hogy a keresetnek helyt kell adnia A házasságról és családi
viszonyokról szóló törvény (HCST) 83. szak.-a alapján‚ mivel a megállapított tényállás kimeríti
az idézett törvényhely törvényi tényállásának szükséges elemeit.
Figyelembe véve a gyámhatóság javaslatát és a felek lakáskörülményeit‚ valamint a
gyermek életkorát és nemét‚ és nem tévesztve szem előtt az alperes hajlamosságát a túlméretezett
alkoholfogyasztásra‚ a bíróság a kiskorú Ágnest a felperesnél helyezte el.
Mérlegelve az összes körülményeket‚ a HCST 298.‚ 309. és 310. szak.-a alapján a
bíróság megítélése szerint a kiskorú Ágnes szükségletei havi 7000 dinárt tesznek ki‚ tekintetbe
véve‚ hogy a gyermek napközibe nem jár‚ anyja távollétében a nagyszülők vigyáznak rá. Mivel
az alperes anyagi körülményei valamivel jobbak‚ ezért a bíróság mérlegelve mind a gyermek
szükségleteit‚ mind a felek anyagi lehetőségeit‚ kötelezte az alperest havi 4000 dinár
gyermektartásdíj fizetésére‚ ami azt jelenti‚ hogy a szükségletek fennmaradó részét a felperesnek
kell biztosítani.
A bíróság hitelesként fogadta el az összes bizonyítékokat‚ kivéve az alperes vallomását‚
mivel a bíróság nem fogadta el az alperes védekezését miszerint ő antialkoholista‚ mert
szavahihető és tárgyilagos tanúvallomások ezt cáfolták.
A felek vagyoni helyzetére vonatkozó tényállás nem volt vitás.
A perköltséggel kapcsolatos döntést a H. T. 87. szak.-a alapján hozta a bíróság.
Tormási Ödön s. k.
a tanács elnöke
JOGORVOSLATI UTASÍTÁS:
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül Szabadkai Kerületi Bírósághoz
fellebbezésnek van helye‚ melyet e bíróságnál kell benyújtani.
12
ÜGYIRATSZÁM: V P. 82/02 sz.
A NÉP NEVÉBEN!
A Szabadkai Községi Bíróság Marta Vidaković tanácselnök‚ valamint Víg Annak és
Tölgyesi András ülnökök által képezett tanácsa Dušan Evetović szabadkai ügyvéd által képviselt
Gerendás Miklós szabadkai (Tesla u. 31. sz. alatti) lakos felperesnek a Vojvodina Biztosítóintézet
szabadkai kirendeltsége‚ mint alperes ellen 234 867‚45 dinár kártérítés kifizetése iránt indított
perében a 2002. március 1-én megtartott nyilvános tárgyalás és zárt tanácskozás után meghozta a
következõ
Í T É L E T E T
A bíróság a kereseti kérelemnek részben helyt ad.
A bíróság kötelezi alperest‚ hogy fizessen ki a felperesnek nem vagyoni kártérítés címén
75 000 dinárt‚ nevezetesen az élettevékenység károsodásával okozott lelki fájdalmak címén 40
000 dinárt‚ a fájdalom címén 15 000 dinárt‚ testi torzulás címén 20 000 dinárt‚ az anyagi kár
címén pedig 124 867‚45 dinárt - összesen (nem anyagi és kár) 199 867‚45 dinárt‚ a kereset
benyújtásától számított törvényes késedelmi kamattal a kifizetés napjáig - 15 napon belül
végrehajtás terhe mellett.
A bíróság elutasítja a felperesnek az átélt félelem címén támasztott kártérítési igényét‚ és
úgyszintén elutasítja a bíróság a fent megítélt összeget meghaladó igényt.
A bíróság kötelezi az alperest‚ hogy fizessen ki a felperesnek 25 243 dinár perköltséget
15 napon belül végrehajtás terhe mellett.
I n d o k o l á s
A felperes keresetében előadta‚ ....
Az alperes védekezésében előadta ....
A bizonyítási eljárás folyamán a bíróság kihallgatta ..... tanúkat‚ meghallgatta a felperest‚
meghallgatta ...... orvosszakértőket‚ felolvasta .... és megállapította a következő tényállást: