ЭКОНОМИЧЕСКОЕ RUSSIAN ECONOMIC …...16 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ •ТОМ 24 • 1 • ЯНВАРЬ–ФЕВРАЛЬ 2017 МАКРОЭКОНОМИКА

RUSSIAN ECONOMIC DEVELOPMENT • VOLUME 24 • № 1 • JANUARY–FEBRUARY 2017 1

RUSSIAN ECONOMICDEVELOPMENTVolume 24. № 1January–February 2017

ЭКОНОМИЧЕСКОЕРАЗВИТИЕ РОССИИТом 24. № 1Январь–февраль 2017 г.

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОРВедев Алексей Леонидович – кандидат экономических наук, заместитель министра экономическогоразвития РФ

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРАМоргунов Вячеслав Иванович – доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник РАНХиГСпри Президенте РФ

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Дробышевский Сергей Михайлович – доктор экономических наук, директор по научной работеИнститута экономической политики имени Е.Т. Гайдара

Золотарева Анна Борисовна – кандидат юридических наук, руководитель Научного направления«Правовые исследования» Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара

Кадочников Павел Анатольевич – кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудникНаучного направления «Реальный сектор» Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара

Радыгин Александр Дмитриевич – доктор экономических наук, профессор, руководительНаучного направления «Институциональное развитие, собственность и корпоративное управление»Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара

Синельников-Мурылев Сергей Германович – доктор экономических наук, профессор,научный руководитель Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара

Стародубровская Ирина Викторовна – кандидат экономических наук, руководитель Научногонаправления «Политическая экономия и региональное развитие» Института экономической политикиимени Е.Т. Гайдара

РЕДАКЦИЯ

Ответственный секретарь: Ирина Дементьева

Редактор: Ирина Карясова

Компьютерная верстка: Ольга Белобородова

Адрес в Интернете: http://www.edrussia.ru Электронный адрес: [email protected]

Учредитель: Фонд «Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара»Журнал зарегистрирован в Роскомнадзоре. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77–46259от 17.08.11

29 декабря 2015 г. Высшая аттестационная комиссия при Минобрнауки России включилажурнал «Экономическое развитие России» в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК

Редакционно-издательский отдел: начальник Нина Главацкая, тел.: +7 (495) 629-43-21,факс: +7 (495) 697-88-16

Использованы данные Росстата, Межгосударственного статистического комитета СНГ,НИА «Юниверс», Департамента статистики ЦБ РФ, СИ ММВБ

© «Экономическое развитие России», 2017Воспроизведение материалов в любой форме допускается только с письменного разрешения редакции

2 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 24 • № 1 • ЯНВАРЬ–ФЕВРАЛЬ 2017

Содержание

МАКРОЭКОНОМИКА

Макроэкономический прогноз на 2017–2018 гг. Владимир Аверкиев,Сергей Дробышевский, Марина Турунцева, Михаил Хромов ................................................... 3

Инфляция: итоги 2016 г. Александра Божечкова, Павел Трунин .......................................... 10

Внешняя торговля в январе-октябре 2016 г.Александр Кнобель, Александр Фиранчук ................................................................................ 14

Станет ли Россия нетто-экспортером продовольствия?Василий Узун, Дарья Логинова ................................................................................................... 21

Оценка моделей спроса на импорт табачной продукции в России.Никита Торопов, Александр Ченцов .......................................................................................... 25

Государственные закупки как сфера расширения внешнеэкономическоговзаимодействия России с экономиками Азиатско-Тихоокеанского региона.Ольга Пономарева...................................................................................................................... 31

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Эволюция подходов к государственному управлению промышленностьюв период с 1995 по 2015 гг. Денис Мантуров ........................................................................ 40

Промышленность в третьем квартале 2016 г. Андрей Каукин, Евгения Миллер .............. 49

Индекс адаптации российской промышленности в четвертом квартале 2016 г.Сергей Цухло ............................................................................................................................. 54

Хозяйственное обозрение. Сергей Аукуционек, Андрей Егоров .......................................... 57

ФИНАНСОВЫЙ СЕКТОР

Банковское кредитование корпоративных заемщиков. Михаил Хромов ..................... 65

Перспективы использования данных финансовой отчетности организацийпри формировании показателей СНС. Александр Аброскин, Наталья Аброскина ........... 68

ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Некоторые направления совершенствования законодательствао консолидированной группе налогоплательщиков. Анна Золотарева ............................ 74

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Регионы России осенью 2016 г.: продолжение спада. Наталья Зубаревич ....................... 82

SUMMARY ................................................................................................................................. 87


Макроэкономика

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОГНОЗ НА 2017–2018 гг.*

Владимир АВЕРКИЕВНаучный сотрудник Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара. Е-mail: [email protected]Сергей ДРОБЫШЕВСКИЙДиректор по научной работе Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара; заведующий лабо-раторией макроэкономических исследований Института прикладных экономических исследований РАН-ХиГС при Президенте Российской Федерации, д-р экон. наук, Ph.D, доцент. Е-mail: [email protected]Марина ТУРУНЦЕВАЗаведующий лабораторией краткосрочного прогнозирования Института экономической политики име-ни Е.Т. Гайдара; заведующий лабораторией макроэкономического прогнозирования РАНХиГС при Пре-зиденте Российской Федерации, канд. экон. наук. Е-mail: [email protected]Михаил ХРОМОВЗаведующий лабораторией финансовых исследований Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара; старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-mail:[email protected]

В третьем-четвертом кварталах 2016 г. в экономике России началась фаза циклического подъема снижней точки делового цикла, характеризуемая неустойчивой динамикой основных показателей соци-ально-экономического развития. Были достигнуты исторически минимальные уровни инфляции. Укре-пление рубля сопровождалось усилением доверия населения и предприятий к российской националь-ной валюте. Тем не менее за год в целом произошло снижение большинства макроэкономическихпеременных. В 2017–2018 гг. циклический подъем продолжится, однако он не будет поддержан ни благо-приятной внешней конъюнктурой, ни (по состоянию на текущий момент) реализацией правительствен-ной программы реформ. При отсутствии новых внешних шоков это практически гарантирует Россиинизкие, но положительные темпы роста и выход к концу 2018 г. из отрицательной зоны разрыва выпуска.

Ключевые слова: социально-экономический прогноз, макроэкономический прогноз, обновленныйпрогноз.

* – Статья из Мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития»№ 1 (39) (январь 2017 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (название статьи в МЭС– «Начало циклического роста. Макроэкономический прогноз на 2017–2018 гг.»).

В третьем квартале 2016 г. темп падения рос-сийского ВВП несколько замедлился и соста-вил 0,4% по сравнению с аналогичным перио-дом предыдущего года. Промышленное про-изводство сократилось при этом на 0,1%, обо-рот розничной торговли – на 4,7%, реальныерасполагаемые доходы – на 5,7%. Вместе стем инвестиции в основной капитал впервыеза два последних года выросли в третьем квар-тале 2016 г. по сравнению с соответствующимпериодом 2015 г. на 0,3%. Индекс потреби-тельских цен по итогам минувшего года со-ставил 5,4%, что является минимальным уров-

нем за всю историю наблюдений в постсовет-ской России. С нашей точки зрения, такая ди-намика показателей свидетельствует о началефазы циклического подъема экономики с ниж-ней точки делового цикла, хотя по итогам годав целом динамика большинства показателейосталась отрицательной.

Динамика мировых цен на нефть маркиUrals в течение всего минувшего года остава-лась положительной – они выросли с 32,6долл./барр. в первом квартале 2016 г. до 48,8долл./барр. в четвертом. В результате средне-годовая цена на нефть в 2016 г. составила 43,0



долл./барр., что ниже, чем в 2015 г. (51,3долл./барр).

В нашем прогнозе мы рассматриваем двасценария экономического развития в перспек-

тиве ближайших двух лет. Параметры этих сце-нариев выбраны, в том числе и таким обра-зом, чтобы обеспечить сопоставимость с ис-ходными условиями официального прогноза


МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОГНОЗ НА 2017–2018 гг.

Министерства экономического развития(МЭР) России.

В качестве консервативной предпосылкипри разработке прогноза задан средний уро-

вень стоимости барреля нефти марки Urals в40 долл. в 2017 и 2018 гг. Это означает, чтоусловия внешней торговли для российскойэкономики в ближайшие два года будут чуть



менее благоприятными, чем в 2016 г. Тем неменее сценарий с аналогичными параметра-ми выбран Правительством РФ в качестве ба-зового для Закона «О федеральном бюджете

РФ на 2017 год и на плановый период 2018–2019 годов».

Базовый сценарий предполагает повыше-ние среднегодовой цены нефти марки Urals



до 50 долл./барр. в 2017 г. и ее дальнейшийрост до 60 долл./барр. в 2018 г. Эти условияотражают сложившийся в последние месяцыположительный тренд в нефтяных ценах и

представляются нам наиболее вероятными наближайшие два года.

Внешние условия и предпосылки сценари-ев, таким образом, не изменились по сравне-


нию с предыдущей версией нашего прогно-за1, однако сами значения параметров претер-певали изменения по мере получения данныхо фактической динамике показателей экономи-ки РФ в третьем-четвертом кварталах 2016 г.

Как и ранее, несмотря на падение в 2016 г.,которое составит 0,6%, мы прогнозируемрост реального ВВП в 2017 и 2018 гг. в обоихсценариях. Даже при некотором ухудшениивнешнеэкономической конъюнктуры, закла-дываемой в консервативный сценарий, в 2017г. прогнозируемый прирост реального ВВП вэтом варианте составит 0,6%. В базовом жесценарии мы ожидаем в 2017 г. более уверен-ного роста ВВП на уровне 1,4%. В 2018 г. про-гнозируемый рост экономики ускорится и со-ставит по консервативному сценарию 1,7%, апо базовому – 2,2%. Индекс промышленногопроизводства (ИПП) сигнализирует о началероста уже в 2016 г.: он оценивается нами поитогам года на уровне 0,1%. По консерватив-ному сценарию прирост ИПП составит 1,1% в2017 г. и 2,1% в 2018 г., по базовому – 1,7 и2,3% в 2017 и 2018 гг. соответственно.

Похожей на динамику реального ВВП бу-дет и изменение большинства других показа-телей экономической активности. В 2016 г. спадинвестиций в основной капитал оцениваетсянами на уровне 2,0%, розничного товарообо-рота – 5,0%, реальных располагаемых денеж-ных доходов – 4,3%. В базовом же сценариина 2017 и 2018 гг. все эти показатели будут рас-ти (инвестиции – на 1,8 и 2,5%, товарооборот– на 0,3 и 1,5%, доходы – на 1,5 и 2,7% соот-ветственно). В консервативном сценарии про-гноз менее оптимистичен: в 2017 и 2018 гг. ин-вестиции вырастут соответственно на 1,7 и 2%,доходы – на 0,9 и 1,6%. Оборот розничнойторговли в 2017 г. практически не изменится(небольшое падение составит здесь 0,1%) ипокажет 1%-ный рост в 2018 г.

Согласно консервативному прогнозу зна-чение индекса потребительских цен (ИПЦ)

составит в 2017 г. 4,9% и в 2018 г. – 4,5%, асогласно базовому – 4,6 и 4,2% соответствен-но. Таким образом, в обоих рассмотренныхсценариях, по нашим оценкам, уровень ин-фляции вплотную приблизится к целевым по-казателям Банка России, хотя, скорее всего,номинальная цель ЦБ РФ по инфляции врядли будет достигнута.

Среднегодовой номинальный курс рубля в2016 г. составил 67,1 руб./долл. Согласно кон-сервативному сценарию в 2017 г. рубль про-должит укрепляться к доллару до среднегодо-вого уровня в 64,8 руб./долл., а в 2018 г. не-сколько ослабеет – до 66,3 руб./долл. (принизких ценах на нефть и в 2017 г. будет сохра-няться эффект укрепления рубля после паде-ния в 2015 – начале 2016 гг., а в 2018 г , присохранении низких цен на нефть, рубль вновьначнет ослабевать). Реальный эффективныйкурс рубля вырастет в эти два года на 0,5 и1,7% соответственно. По базовому сценариюноминальное укрепление рубля будет проис-ходить и в 2017, и в 2018 гг. – до 60,9 и 57,3руб./долл. соответственно. Рост реальногоэффективного курса составит 6% в 2017 г. и7,15% в 2018 г.

В 2016 г. объем экспорта составил 325,4млрд. долл., а импорта – 261 млрд. долл., чтосоответствует сокращению этих параметров посравнению с 2015 г. на 17,2% для экспорта и на7,2% для импорта. Согласно обоим сценари-ям уже в 2017 г. начнется рост экспорта и им-порта. Рост экспорта в консервативном сце-нарии будет небольшим – до 326,2 млрд. долл.в 2017 г. и до 333,5 млрд. долл. в 2018 г. В базо-вом сценарии в 2017 г. экспорт вырастет до358,9 млрд. долл., а в 2018 г. – до 404,1 млрд.долл. Импорт в 2017 г. увеличится до 284 млрд.долл. в рамках консервативного сценария идо 286,6 млрд. долл. – в рамках базового. В2018 г. прогнозируемый объем импорта со-ставит 280 млрд. долл. в консервативном сце-нарии и 319,6 млрд. долл. – в базовом.


1 См.: Аверкиев В., Дробышевский С., Турунцева М., Хромов М.. Макроэкономический прогноз на 2016–2018 гг. // Экономиче-ское развитие России. 2016. № 10. С. 3–9.


Быстрое снижение инфляции обусловит со-хранение реальных кредитных ставок на доста-точно высоком уровне, несмотря на постепен-ное снижение их номинальных значений. В 2016г. номинальная процентная ставка по рублевымкредитам оценивается на уровне в 12,5% годо-вых (реальная – в 5,5%). В 2017 и 2018 гг. номи-нальная ставка составит 10,9 и 9,7% годовых(реальная – 5,2 и 4,8%) соответственно по кон-сервативному сценарию и 10,4 и 9,3% годовых– по базовому (реальная – 5 и 4,7%).

Рост денежной массы (агрегат М2) в 2016 г.составил по сравнению с 2015 г. 10%, а денеж-ной базы – 14,2%. Прирост денежного агрега-та М2 в 2017 г. составит 7,7% по базовому сце-нарию и 9,2% – по консервативному, а в 2018г. – 9,7 и 11,1% соответственно. Денежная базасогласно консервативному сценарию увели-чится в 2017 и 2018 гг. на 5,7 и 7,3% соответст-венно, а согласно базовому – на 4,7 и 6,8%.Основным фактором роста денежного пред-ложения в 2017 г., как и в 2016 г., станет расхо-дование Минфином России средств Резервно-го фонда для покрытия дефицита федераль-ного бюджета. В 2018 г., по мере исчерпаниясредств Резервного фонда и усиления ролизаймов на внутреннем рынке в финансирова-нии бюджетного дефицита, ведущая роль вобеспечении денежного предложения вернет-ся к кредитованию Банком России коммерче-ских банков под залог государственных цен-ных бумаг.

Таким образом, в 2017 г., по нашему про-гнозу, начнется циклическое восстановлениероссийской экономики. При этом в рассмот-

ренном диапазоне цены на нефть (40–50долл./барр.) будут относительно нейтральны-ми по отношению к экономическому росту:их нижняя граница не несет в себе опасностинового внешнего шока для экономики, тогдакак по верхней границе диапазона они по-прежнему остаются значительно ниже сред-них многолетних значений (75–80 долл./барр.). Вместе с тем в 2017 г., а в консерватив-ном сценарии – и в 2018 г. разрыв выпуска бу-дет оставаться отрицательным. В 2018 г. цик-лический рост экономики продолжится и вбазовом сценарии экономика выйдет на нуле-вую величину разрыва выпуска.

Одновременно следует отметить, что, по-скольку в рамках наших сценариев мы не оце-ниваем последствия реализации какой-либо изразрабатываемых в настоящее время про-грамм социально-экономического развитиястраны с 2018 г., структурные темпы роста эко-номики2 предполагаются крайне низкими ирост происходит исключительно за счет цик-лической составляющей. При этих ограниче-ниях достижение более высоких темпов рос-та, чем 2% в год, и более быстрых темпов рос-та инвестиций в основной капитал и доходовнаселения возможно только при возобновле-нии устойчивого, из года в год, увеличения ценна нефть до 100 долл./барр. и выше. Однако, снашей точки зрения, такой сценарий малове-роятен в среднесрочной перспективе, а в слу-чае его реализации – при стабилизации цен нанефть и откладывании реформ на будущее –резко возрастут риски возникновения новогокризиса в экономике. �

2 Методика оценки структурных темпов роста описана в: Синельников-Мурылев С., Дробышевский С., Казакова М. Декомпози-ция темпов роста ВВП России в 1999–2014 годах // Экономическая политика. 2014. № 5. С. 7–37.




ИНФЛЯЦИЯ: ИТОГИ 2016 г.*

Александра БОЖЕЧКОВАЗаведующий лабораторией денежно-кредитной политики Института экономической политики имениЕ.Т. Гайдара, канд. экон. наук. Е-mail: [email protected]Павел ТРУНИНВедущий научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. экон. наук. E-mail:[email protected]

В минувшем году Банк России проводил консервативную денежно-кредитную политику, направленнуюна снижение инфляции. В результате она составила 5,4% (декабрь 2016 г. к декабрю 2015 г.), оказавшисьсущественно ниже аналогичного показателя 2015 г. (12,9% в декабре 2015 г. к декабрю 2014 г.). Былобновлен исторический минимум этого показателя, ранее составлявший 6,1% (за 2011 г.).

Ключевые слова: инфляция, денежно-кредитная политика, ключевая ставка.

Рис. 1. Темп прироста ИПЦ в 2011–2016 гг.,в % за год

Источник: Росстат.

Факторы снижения инфляцииЗамедление инфляции с 12,9% в декабре 2015г. (к декабрю 2014 г.) до 5,4% в декабре 2016 г.(к декабрю 2015 г.) произошло на фоне высо-кой базы 2015 г., когда цены резко выросливследствие ослабления рубля. (См. рис. 1.)

В течение всего прошедшего года курсрубля укреплялся (на 17% – до 60,6 руб./долл. в декабре 2016 г.), что позволило под-держивать ценовую стабильность. Укрепле-ние рубля было обусловлено ростом цен на

нефть в 1,8 раза в период с января по де-кабрь 2016 г. и притоком иностранного ка-питала. (См. рис. 2.)

Не менее важной причиной замедленияинфляции стала денежно-кредитная политикаБанка России: в течение года ЦБ РФ лишь два-жды снижал ключевую ставку на 0,5 п.п. – 14июня и 19 сентября, в результате чего она дос-тигла 10% годовых. Столь умеренное сниже-ние ключевой ставки означало рост реальнойставки денежного рынка. Поддержание реаль-ной ставки в положительной области помога-ет сдержать рост цен за счет усиления привле-кательности сбережений и замедления креди-тования, но одновременно с этим несет в себериски падения экономической активности.

Кроме того, фактором снижения инфля-ции стал сохраняющийся низкий совокупныйспрос. В среднем в январе-ноябре 2016 г. ре-альные денежные доходы населения снизи-лись относительно аналогичного периода пре-дыдущего года на 5,4%, а оборот розничнойторговли ежемесячно сокращался в годовомвыражении в среднем на 5,2%.

При этом отметим ускорение темпов рос-та денежной массы М2, обусловленное рас-ширением денежной базы по мере расходо-вания средств Резервного фонда для финан-

* – Статья из Мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития»№ 1 (39) (январь 2017 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.


ИНФЛЯЦИЯ: ИТОГИ 2016 г.

Источник: ЦБ РФ, «Финам».

Рис. 2. Динамика биржевых курсов доллара и евро к рублю, объем торговна валютном рынке, цена нефти марки Brent

сирования бюджетного дефицита. Так, в янва-ре-ноябре 2016 г. темп роста денежной массыМ2 составил 11,5%, тогда как в течение анало-гичного периода 2015 г. он не превысил 6,1%.(См. рис. 3.)

Увеличение денежной базы за счет расхо-дования средств Резервного фонда превыси-ло ее сжатие, вызванное сокращением задол-женности банковской системы перед ЦБ РФ, атакже проведением депозитных аукционовБанком России. В связи с этим в первом-вто-ром кварталах 2016 г., несмотря на неизмен-ное значение ключевой ставки, наблюдалосьснижение рыночных процентных ставок. В ча-стности, ставки по депозитам физических лицдо 1 года снизились с 8,53% годовых в январедо 6,22% годовых в октябре 2016 г.

Цены на потребительские товарыи платные услугиВ целом с января по декабрь 2016 г. темп при-роста цен на потребительские товары оказал-ся значительно ниже аналогичного показате-ля 2015 г. (4,6% в декабре 2016 г. к декабрю

2015 г. против 14,0% в декабре 2015 г. к декаб-рю 2014 г.). Существенный вклад в снижениетемпов роста цен на продовольственные то-вары внесли укрепление рубля, а также хоро-ший урожай в 2016 г. Темп прироста цен нанепродовольственные товары замедлился с13,7% в 2015 г. до 6,5% в 2016 г., что такжеобъяснялось укреплением рубля в условияхвысокой зависимости российского рынка отзарубежных поставок. Платные услуги насе-лению в декабре 2016 г. по сравнению с де-кабрем 2015 г. подорожали на 4,9% (на 10,2%к декабрю 2014 г.).

Инфляционные ожиданияИнфляционные ожидания снижаются медлен-нее, чем сама инфляция: по данным опросанаселения ООО «ИНФОМ», ежемесячно пуб-ликуемым Банком России, медианное значе-ние ожидаемой инфляции на год вперед в 2016г. существенно превышало фактическую ин-фляцию за предыдущие 12 месяцев (на 5,7–7,4 п.п.) и принимало значения, близкие к фак-тической инфляции в 2015 г., отставая от нее в


Источник: Банк России.

Рис. 3. Динамика денежных агрегатов и денежного мультипликатора в 2000–2016 гг.

среднем лишь на 1,6 п.п. Этот результат свиде-тельствует об инерционном характере инфля-ционных ожиданий. Высокие инфляционныеожидания и их инерционность остаются од-ними из главных препятствий для смягченияденежно-кредитной политики.

Факторы возможного ускоренияинфляцииНесмотря на успехи в снижении инфляции,перспективы достижения ЦБ РФ своей цели поэтому показателю в 2017 г. (4% по итогам года)пока представляются неоднозначными.

На наш взгляд, одним из возможных ис-точников ускорения инфляции в дальнейшемстанет восстановление совокупного спроса,которое, при прочих равных условиях, можетпривести к повышательному давлению на ценыпотребительских товаров. В частности, и в пер-вом, и во втором кварталах 2016 г. номиналь-ная заработная плата увеличивалась по срав-нению с аналогичными периодами 2015 г на7,7%, а в третьем квартале ее рост составил8,1% (тогда как в сентябре-декабре 2015 г. этотпоказатель в среднем рос лишь на 3,4% в го-довом выражении). В истекшем году темпыроста реальной заработной платы впервые на-

чиная с третьего квартала 2014 г. оказалисьположительными, составив 0,3 и 1,2% во вто-ром и третьем кварталах соответственно; од-новременно наблюдалось замедление темповпадения реальных доходов населения. В 2017г. возобновится индексация пенсий по факти-ческой инфляции 2016 г. (5,4%), а также про-должится финансирование расходов, направ-ленное на достижение целевых значений за-работных плат в отдельных секторах экономи-ки, установленных в майских (2012 г.) указахПрезидента.

Дополнительным источником усиленияинфляции в наступившем году может статьмягкая бюджетная политика: несмотря на за-конодательно утвержденное снижение бюд-жетного дефицита, рост нефтегазовых дохо-дов из-за возможного повышения цен на энер-гоносители может привести к увеличению рас-ходов, особенно с учетом текущей фазы по-литического цикла.

Не стоит полностью игнорировать такжекурсовые риски, связанные с возможным ухуд-шением условий торговли. Среди факторов,которые могут повлечь за собой обесценениерубля, следует выделить неопределенностьотносительно динамики цен на нефть (в том



ИНФЛЯЦИЯ: ИТОГИ 2016 г.

числе обусловленную проблемами в экономи-ке Китая), а также ужесточение монетарнойполитики, проводимой ФРС США.

Учитывая, что инфляционные ожиданиясохраняются на повышенном уровне (12,4% вдекабре 2016 г.), возможность снижения клю-чевой ставки будет рассматриваться БанкомРоссии лишь в первом-втором кварталах 2017г. На наш взгляд, в наступившем году ЦБ РФпредстоит найти непростой баланс между дос-

тижением инфляционной цели и недопуще-нием негативного влияния проводимой имполитики на экономическую активность. От-меченные обстоятельства создают риски не-достижения цели по инфляции по итогам 2017г. По нашему мнению, ЦБ РФ будет придер-живаться политики медленного снижения клю-чевой ставки вплоть до момента появления уего руководства уверенности в том, что цельпо инфляции будет достигнута. �


ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ В ЯНВАРЕ@ОКТЯБРЕ 2016 г.*

Александр КНОБЕЛЬЗаведующий лабораторией международной торговли Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара; директор Центра исследований международной торговли РАНХиГС при Президенте Россий-ской Федерации, канд. экон. наук. Е-mail: [email protected]Александр ФИРАНЧУКСтарший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-mail:[email protected]

Совокупный экспорт в августе-октябре 2016 г. демонстрировал отрицательную динамику. Импорт обнару-жил признаки стабилизации. Географическая структура товарооборота в первые десять месяцев 2016 г.воспроизвела показатели предыдущих кварталов: снижаются доли стран ЕС и Украины, растут долистран ЕАЭС, Китая и США.

Ключевые слова: внешняя торговля, экспорт, импорт.


В январе-октябре 2016 г. российский экспортпродолжал снижаться по сравнению с анало-гичными показателями 2015 г. (См. рис. 1.) Встоимостном выражении за первые десятьмесяцев 2016 г. он сократился до 226,8 млрд.долл. (78,6% от уровня января-октября 2015 г.и 53,6% от уровня января-октября 2014 г.).Основной вклад в отрицательную динамикусовокупного экспорта внесло топливо, на ко-торое пришлось около 85% от суммарногостоимостного снижения экспорта (52,3 из 61,8

млрд. долл.). Однако произошло уменьшениестоимостных объемов не только экспортаэнергетических товаров, но и вывоза несырь-евой продукции средней и высокой степенипереработки: экспорт товаров, не относящих-ся к минеральному топливу, нефти и газу (ТНВЭД 27), упал до 94,1 млрд. долл. (90,8% отуровня января-октября 2015 г. и 76,0% от уров-ня января-октября 2014 г.).

Импорт в стоимостном выражении запервые деcять месяцев 2016 г. составил 147,1

* – Статья из Мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития»№ 20 (38) (декабрь 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (название статье вМЭС – «Октябрь 2016: экспорт падает, импорт стабилизируется»).

Источник: расчеты авторов на основе данных ФТС.

Рис. 1. Динамика экспорта России в 2015 и 2016 гг.


ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ В ЯНВАРЕ-ОКТЯБРЕ 2016 г.

млрд. долл., что немногим меньше анало-гичного значения за 2015 г. (97,7% от уровняянваря-октября 2015 г. и 60,7% от уровняянваря-октября 2014 г.). (См. рис. 2.) В по-следние месяцы (август-октябрь 2016 г.) им-порт стабилизировался, составив 109,2% отсоответствующего показателя 2015 г., что вомногом объясняется динамикой курса руб-ля к евро: на протяжении последних лет со-

вокупные объемы импорта и курс рубля ме-нялись синхронно1. (См. рис. 3.)

По данным Банка России, средний курсрубля к евро в номинальном выражении в ав-густе-октябре 2016 г. (71,0 руб./евро) был бли-зок к аналогичному показателю в августе-ок-тябре 2015 г. (72,9 руб./евро)2. Таким обра-зом, номинальный курс рубля по сравнению савгустом-октябрем 2015 г. укрепился на 3%.

1 См.: Кнобель А. Внешняя торговля: падение экспорта обусловило снижение торгового сальдо // Экономическое развитиеРоссии. 2016. № 5. С. 16–18.2 ЦБ РФ: Основные производные показатели динамики обменного курса рубля в 2016 г.

Источник: расчеты авторов на основе данных ФТС и ЦБ РФ.

Рис. 3. Динамика импорта России и курса рубля в 2015 и 2016 гг., в % к соответствующемумесяцу 2013 г.

Источник: расчеты авторов на основе данных ФТС.

Рис. 2. Динамика импорта России в 2015 и 2016 гг.



Табли

ца

1И

змен

ение

цен

и о

бъем

ов

пост

авок

осн

овн

ых

эксп

ортн

ых

това

ров

в ав

густ

е-окт

ябре

2016

г.


ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ В ЯНВАРЕ-ОКТЯБРЕ 2016 г.Та

бли

ца

1 (п

родолж

ение)



Динамика цен и товарная структураэкспорта в августе@октябре 2016 г.Динамика цен на основные товары российско-го экспорта в последние три месяца представ-лена в табл. 1.

Следует отметить, что продолжился спадстоимостных объемов экспорта топлива (ТНВЭД 27), который упал в августе-октябре 2016г. до 43,4 млрд. долл. (89,1% от уровня авгу-ста-октября 2015 г. и 53,0% от уровня августа-октября 2014 г.) при росте физических объе-мов поставок. Однако нетопливный экспорт вэтот период стабилизировался, составив 31,0

млрд. долл. (соответственно 100,7 и 78,4%).В товарном разрезе экспорт (в долларах)

уменьшился по 6 из 10 укрупненных аналити-ческих товарных групп, выделяемых ФТС, приэтом в группах «Минеральные продукты» и«Продукция химической промышленности»падение составило 11 и 16% соответственно.(См. табл. 2.)

Динамика экспорта отдельных товарныхгрупп в августе-октябре 2016 г. объясняласьследующими обстоятельствами.

Падение экспорта топливно-энергетиче-ских товаров (на 11%) продолжилось, так как

Таблица 2Российский экспорт в августе-октябре 2016 г. по товарным группам


ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ В ЯНВАРЕ-ОКТЯБРЕ 2016 г.

эффект от снижения цен на них на 7–30% посравнению с августом-октябрем 2015 г. пре-высил эффект от роста физических объемовэкспортных поставок данной продукции. По-ставки сырой нефти выросли при этом на 6%,каменного угля – на 9%, природного (труб-ного) газа – на 4,5%, а поставки нефтепро-дуктов – снизились на 2%. (См. табл. 1.)

Несмотря на незначительное сокращениефизических объемов поставок зерна (пшени-цы и меслина) в августе-октябре 2016 г. (-3%по сравнению с объемом в августе-октябре2015 г.) и снижение цен при этом на 7% в це-лом, экспорт товарной группы «Продоволь-ственные товары и сельскохозяйственноесырье» в стоимостном выражении возрос на5,6%.

Основными причинами отрицательнойдинамики экспорта химической продукции(-16%) стало снижение экспортных цен наминеральные удобрения (всех видов – на 28–

33%) и на продукты нефте- и газохимии (син-тетического каучука – на 8%). Кроме того,уменьшились физические объемы экспортакалийных удобрений (-18%) и аммиака (-6%).

Стабилизация цен на древесную и бу-мажную продукцию вместе с ростом физи-ческих объемов экспорта лесоматериалов,фанеры, целлюлозы и бумаги позволила на-растить стоимостные объемы экспорта в дан-ном секторе на 6,5%.

Стоимостной объем экспорта металловпрактически не изменился (-1%). Экспортныецены на черные металлы и объемы их поста-вок продемонстрировали в рассматриваемыйпериод умеренный рост. В то же время ценына медь, никель и алюминий снизились. Приэтом произошло резкое падение объемов по-ставок никеля (-41%).

В целом снижение стоимостных объемовэкспорта энергетических товаров и продукциихимической промышленности (ТН ВЭД 25-40)

Таблица 3Географическая структура товарооборота России в 2013–2016 гг. по основным странам



объясняется ухудшением ценовой конъюнк-туры для российских экспортеров (снижениеосновных цен на 7–42%). Прочие товары сред-ней степени переработки (древесина, коже-венное сырье, недрагоценные металлы и из-делия из них) демонстрировали разнонаправ-ленную динамику как по экспортным ценам,там и по стоимостным объемам, что говоритоб общей стабилизации ситуации. Из важней-ших экспортных позиций в этой группе това-ров только медь и никель показали сокраще-ние физических объемов поставок.

Уменьшение стоимостных объемов экс-порта машин, оборудования и транспорт-ных средств (ТН ВЭД 84–90) на 395 млн. долл.(-7%) во многом компенсируется ростом экс-порта группы «Другие товары» (ТН ВЭД 91–97) на 323 млн. долл. (+37%). Заметим, чтоэкспорт секретных товарных групп (вооруже-ние и летательные аппараты), по которомудоступны только совокупные объемы поста-вок, частично входит в группу «Машины и обо-рудование», а частично – в группу «Другиетовары». Из 1713 млн. долл. экспорта секрет-ных товарных групп в августе-октябре 2016 г.(1725 млн. долл. в августе-октябре 2015 г.) 1095млн. (1407 млн.) было отнесено к группе «Ма-

шины и оборудование, остальное – к группе«Другие товары». Таким образом, высокотех-нологичный экспорт (ТН ВЭД 84–97 и секрет-ные группы) остался практически на прежнемуровне – 6,41 млрд. долл. против 6,49 млрд.долл. в августе-октябре 2015 г.

Географическая структуратоварооборотаВ первые десять месяцев 2016 г. продолжиласьтенденция последних лет к снижению долей ЕС,ЕАСТ (Европейская ассоциация свободной тор-говли) и Украины в товарообороте России и кувеличению долей стран АТЭС и ЕАЭС. Значи-тельнее всего по сравнению с соответствующимпериодом 2013 г. уменьшилась доля стран ЕС(на 6,5 п.п.), что во многом связано с динами-кой цен на энергоресурсы, которые составляютважнейшую часть российского товарооборота.Доля Украины сократилась более чем в два раза:с 4,7% в в январе-октябре 2013 г. до 2,2% за тотже период 2016 г. Положительная динамикастран АТЭС (+5,6 п.п.) связана с увеличениемдолей Китая (+3,6 п.п.) и США (+1,1 п.п.). Ростже товарооборота с ЕАЭС (+1,1 п.п.) практиче-ски целиком объясняется увеличением доли Бе-лоруссии (+1,0 п.п.). (См. табл. 3.) �


СТАНЕТ ЛИ РОССИЯ НЕТТО-ЭКСПОРТЕРОМ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ?

СТАНЕТ ЛИ РОССИЯ НЕТТО@ЭКСПОРТЕРОМ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ?*

Василий УЗУНГлавный научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, д-р экон. наук, профес-сор. Е-mail: [email protected]Дарья ЛОГИНОВАНаучный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. E-mail: [email protected]

В 2017 г. Россия имеет шанс стать нетто-экспортером продовольствия. Для того чтобы здесь сложилосьположительное сальдо, необходимо максимально использовать конкурентные преимущества отечест-венных производителей: увеличить экспорт традиционных видов продукции (зерно, масло раститель-ное), выйти на мировой рынок с новыми видами экспортной продукции (мясо птицы, свинина, сахар идр.).

Ключевые слова: сельскохозяйственная продукция, продовольствие, экспорт продовольствия.

Таблица 1Динамика добавленной стоимости продукции сельского хозяйства в мире и в России,млрд. долл.

Мировое производство сельскохозяйственнойпродукции постоянно растет: по оценкам Все-мирного банка, добавленная стоимость про-дукции сельского хозяйства увеличилась вмире с 1084 млрд. долл. в 1990 г. до 3186 млрд.долл. в 2015 г. Однако доля России в стоимо-сти мировой сельскохозяйственной продук-ции за этот период снизилась с 7,4 до 1,7%.Частично такое падение можно объяснить за-

вышенной оценкой курса советского рубля,который не был конвертируемой валютой. В1990-е годы доля России на мировом рынкесельхозпродукции резко падала и опустиласьдо 1,1% в 1999 г., затем она стала расти и уве-личилась к 2008 г. до 2,8%. В последние годыдоля России в мировом сельскохозяйственномпроизводстве вновь стала снижаться и опус-тилась до 2,2–2,3%. В 2015 г. она сократилась

* – Статья из Мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития»№ 1 (39) (январь 2017 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.



до 1,7%, что было связано с резкой девальва-цией рубля. (См. табл. 1.)

Численность населения России составляетоколо 2% от общемировой. Уровень ВВП надушу населения в России (в 2015 г., по даннымВсемирного банка, он составлял 9,1 тыс. долл.)соответствует среднемировому (10 тыс. долл.).При таком уровне доходов естественно пред-положить, что расходы на потребление про-довольствия также будут соответствовать сред-немировым. Так как производство сельскохо-зяйственной продукции на душу населения вРФ несколько выше, чем в среднем в мире, тоу нашей страны есть возможность стать нетто-экспортером продукции сельского хозяйства.Однако превышение здесь экспорта над им-портом может быть обеспечено с помощьютемпов роста отрасли, превышающих средне-мировой показатель.

Фактическая доля России в мировом им-порте продовольствия превышает ее долю вмировом населении и объеме сельскохозяй-ственной продукции. В последние три годапервая резко снизилась в связи с девальваци-ей рубля и падением доходов населения. Чтокасается экспорта продовольствия, то, не-смотря на достаточно бурный рост его объе-мов и стоимости, доля РФ в мировом экспор-те агропродукции в последние четыре года неувеличивалась. (См. табл. 2.)

Тем не менее по отдельным видам продук-ции страна вышла на лидирующие позиции вмире: в 2015 г. Россия занимала второе место

(по объемам) в общемировом экспорте пше-ницы, ячменя, гороха, нута, масла подсолнеч-ного, семян льна, жмыхов и шротов, первоеместо по объемам экспорта гречихи и свекло-вичного жома. (См. табл. 3.)

Продвижение России в рейтинге по экс-порту пшеницы обусловлено его сокращени-ем из США – с 24,5 млн. т в 2014 г. до 21 млн. тв 2015 г., в то время как объемы России оста-лись здесь практически неизменными. По гре-чихе ситуация схожая: занимавший здесь пер-вое место Китай сократил ее экспорт практи-чески на четверть (с 41 до 30 тыс. т), а объемыпроизводства Россией данной культуры вновьизменились незначительно. Аналогичная си-туация на рынке гороха: крупнейший игрок наэтом рынке – Канада – по-прежнему удержи-вает за собой более половины общемировогоэкспорта данной культуры, тогда как США ус-тупили второе место России (экспорт горохаиз США сократился в 2015 г. по сравнению спредыдущим годом почти на 20%, а из Рос-сии – вырос почти в 2 раза).

Еще в начале 1990-х годов сальдо экспортаи импорта агропродукции у РФ было отрица-тельным, за исключением 1997–1999 гг., когдастоимость ее импорта опустилась почти донуля, а стоимость экспорта была чуть выше.Россия в этот период вообще перестала игратькакую-либо роль в мировом импорте и экс-порте сельскохозяйственной продукции. По-сле дефолта 1998 г. национальная экономиканачала расти, доходы населения – увеличи-

Таблица 2Экспорт и импорт Россией продовольственных товаров (ТН ВЭД 1-24), млрд. долл.


СТАНЕТ ЛИ РОССИЯ НЕТТО-ЭКСПОРТЕРОМ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ?

ваться и импорт продовольствия превысил 40млрд. долл. – но постепенно рос и экспорт.(См. рис. 1.)1.

В последние годы российский экспорт про-довольствия рос быстрее импорта, а в 2014–2016 гг. импорт сокращался, что позволилоуменьшить отрицательное сальдо во внешнейторговле данной продукцией: в 2013 г. оно со-ставило 26,9 млрд. долл., в 2014 г. – 20,9, в

2015 г. – 10,3, а в 2016 г. (январь-октябрь) –6,26 млрд. долл. Если динамика сальдо сохра-нится такой же, как в последние годы, то Рос-сия в 2017 г. может стать нетто-экспортеромсельскохозяйственной продукции и продо-вольствия. (См.. рис. 2.)

Для наращивания положительного сальдо вовнешней торговле Россией агропродукциейнеобходимо повысить темпы развития сельско-

Таблица 3Роль России в мировом экспорте отдельных видов сельскохозяйственной продукции (2015 г.)

* – Январь-октябрь.Источник: расчеты авторов по данным ФТС, Росстата.

Рис. 1. Экспорт и импорт Россией продовольственных товаров, млрд. долл.

1 См.: Мальцев А.А. Экспортно-импортные потоки агропродовольствия и сельскохозяйственного сырья: сравнительный анализсоветской и российской моделей // Агропродовольственная политика России. 2014. № 4 (16). С. 2–13; Булатов Д.С. Экспортроссийского продовольствия: перспективы и возможности // Пищевая промышленность. 2016. № 11. С. 8–10.



Источник: расчеты авторов по данным ФТС.

Рис. 2. Среднесрочный тренд чистого экспорта Россией продовольственных товаров,млрд. долл.

го хозяйства и перерабатывающей промышлен-ности в стране до уровня выше мировых, мак-симально использовать конкурентные преиму-щества отечественных производителей, увели-чить экспорт традиционных видов продукции

(зерно, масло растительное), выйти на миро-вой рынок с новыми видами экспортной про-дукции (мясо птицы, свинина, сахар, картофельи картофелепродукты, бахчевые, отдельныевиды овощей открытого грунта). �


ОЦЕНКА МОДЕЛЕЙ СПРОСА НА ИМПОРТ ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИИ В РОССИИ

ОЦЕНКА МОДЕЛЕЙ СПРОСА НА ИМПОРТ ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИИВ РОССИИ

Никита ТОРОПОВНаучный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-mail: [email protected]Александр ЧЕНЦОВНаучный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-mail: [email protected]

В статье рассматривается применение Роттердамской модели и «Почти идеальной модели спроса» дляоценки российского спроса на отечественную и импортную табачную продукцию. Представлена методо-логия получения оценок эластичности спроса по доходу и ценам в эконометрической модели спроса ссистемой линейных ограничений между коэффициентами уравнений спроса на различные товары.Показано, что использование «Почти идеальной модели спроса» является более предпочтительным вусловиях ограниченного набора имеющихся данных.

Ключевые слова: Роттердамская модель, «Почти идеальная модель спроса», спрос на импорт, эконо-метрическая оценка систем спроса.

ВведениеКратное снижение покупательной способно-сти рубля – наряду с другими факторами, та-кими как снижение мировых цен на энерго-ресурсы и рецессия в российской экономи-ке, – негативно сказалось на совокупном им-порте в Россию, который за два года (с 2014по 2016 гг.) сократился почти в два раза1. Сдругой стороны, импорт различных товарныхгрупп снижался неоднородно2. В связи с этимактуальным вопросом является изучение мо-делей, позволяющих предсказывать спрос наразличные группы импортных товаров в за-висимости от курса национальной валюты. Вданной работе мы оцениваем на эмпириче-ских данных по производству и импорту та-бачной продукции в Россию две наиболеепопулярные разновидности моделей спроса– Роттердамскую модель спроса Г. Тейла3 и«Почти идеальную модель спроса» А. Дитонаи Дж. Мюльбауэра4.

Описание и оценка моделей спросаОдним из основных подходов, применяемыхдля прогнозирования объемов импорта, яв-ляется подход, в основе которого лежат оце-ненные эластичности спроса по доходу и це-нам продуктов. Эконометрические модели,используемые при таком подходе, основы-ваются на стандартных свойствах вальраси-анских функций спроса5. Важное допущение,применяемое при таком подходе, состоит втом, что импортные товары из различныхстран считаются разными товарами. Это оз-начает, что в первую очередь такой подходприменим для товаров высокой степени диф-ференциации, что соответствует нашей зада-че оценки спроса на табачную продукцию.Кроме того, к ограничениям моделей спросаследует отнести и то, что многие коэффици-енты (эластичности или функции от них) оце-ниваются как постоянные величины, что, насамом деле, не имеет под собой никаких стро-

1 См.: Фиранчук А. Динамика внешней торговли // Экономическое развитие России. 2016. № 6. С. 18–22; Фиранчук А. Динами-ка производства и внешней торговли России // Экономическое развитие России. 2016. № 4. С. 17–23.2 См.: Кнобель А.Ю. Межотраслевые различия импортного тарифа в России // Журнал новой экономической ассоциации.2011. № 11 (11). С. 64.3 Theil H. The Information Approach to Demand Analysis // Econometrica. 1965. Vol. 33. № 1. Рp. 67–87.4 Deaton A., Muellbauer J. An Almost Ideal Demand System // The American Economic Review. 1980. Vol. 70. № 3. Рp. 312–326.5 См.: Кнобель А.Ю. Оценка функции спроса на импорт в России // Прикладная эконометрика. 2011. № 4 (24). С. 3–26.



6 UN Monthly COMTRADE Data View // UN Monthly COMTRADE: http:// comtrade.un.org/ monthly/ Main/ Data.aspx#7 Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС): https:// www.fedstat.ru/8 См.: Кнобель А., Кузнецов Е. Некоторые показатели российского экспорта на уровне отдельных экспортеров // Российскоепредпринимательство. 2016. Т. 1. № 3. С. 339–350.9 Alston J.M., Foster K.A., Green R.D. Estimating Elasticities with the Linear Approximate Almost Ideal Demand System: SomeMonteCarlo Results // The Review of Economics and Statistics. 1994. Vol. 76. № 2. Рp. 351–356.

wit на эластичность товара i по величине рас-

ходов на всю группу товаров; πij – параметр,

равный произведению wit на (перекрестную)

эластичность товара i по цене товара j; y – об-щий размер расходов на данную группу това-ров; P – индекс цен потребительской корзи-ны; jtp – цена на товар j в момент времени t; ite

– ошибка регрессии в момент времени t длятовара i.

Модель LA-AIDS может быть легко сфор-мулирована в виде набора из регрессий, каж-дая из которых описывает данные для одногоиз товаров в виде

wit = α

i + Σ

jγ

ij log p

jt + β

i log

pt

,

Pt = Σ

kw

kt log p

kt .

Мы накладываем на эту систему уравне-ний набор ограничений:

Σiα

i = 1, Σ

iβ

i = 0, Σ

jγ

ij = 0, γ

ij = γ

ji .

В этой модели: wit – доля расходов на то-

вар i в момент времени t; αi, β

i, γ

ij – оценивае-

мые коэффициенты в линейной регрессии длятовара i; p

jt – цена товара j в момент времени t;

xt – общие расходы потребителя на рассмат-

риваемую группу товаров в момент времениt; P

t – ценовой индекс в момент времени t.Для оценивания Роттердамской модели и

модели LA-AIDS мы используем метод наи-меньших квадратов с ограничениями. Что-бы свести оценку модели с ограничениямина параметры к методу наименьших квадра-тов с ограничениями, перепишем регресси-онную модель с блочной матрицей регрес-соров, где регрессоры, не входящие в урав-нение для товара, описываемого заданнойстрокой, приравнены к нулю в этой строке.Наше оценивание методом наименьшихквадратов с ограничениями следует стан-дартной процедуре, описанной в экономет-

xt

гих экономических обоснований и по сутиявляется вариантом приближенной оценкифункции спроса.

В рамках оценки модели мы использовалинабор данных о физических и стоимостныхобъемах производства, экспорта и импортарассматриваемого вида продукции и статисти-ку по курсам валют. Данные по международ-ной торговле (объемам импорта и экспортатоваров) брались из базы данных UN MonthlyCOMTRADE6, статистика по внутреннему про-изводству и ценам производителей – из базыданных Единой межведомственной информа-ционно-статистической системы (ЕМИСС)7;данные по производству и средним ценампроизводителей брались в месячной разбивкеза январь 2010 – июль 2016 гг.8.

При оценке моделей спроса на табачнуюпродукцию мы выделяли пять групп стран –производителей табачной продукции: страныЕС, действующие и бывшие страны СНГ, Се-верную и Латинскую Америку и страны Тихо-океанского бассейна, Россию, остальной мир.

В эмпирической части нашей работы мыоцениваем Роттердамскую модель и линейнуюаппроксимацию к почти совершенной систе-ме спроса (LA-AIDS)9.

Роттердамская модель представляет собойсистему уравнений спроса

[ ]4

0

ln ln ln ,it it i ij jt itjt

yw d q d d p e

Pμ π

=

⎡ ⎤⎛ ⎞⎡ ⎤= + + ⎜ ⎟⎢ ⎥ ⎣ ⎦

⎝ ⎠⎣ ⎦∑

при заданных ограничениях

Σiμ

i = 1, Σ

iπ

ij = 0, π

ij = π

ji, и Σ

jΣ

iq

iπ

ijq

j <

0.

В этих уравнениях: itw – доля расходов по-требителя на товар из страны i (далее обозна-чаем как «товар i») в момент времени t; itq –объем потребленного товара i в момент вре-мени t; μ

i – параметр, равный произведению



рической литературе10. Она состоит в первич-ном оценивании модели с помощью методанаименьших квадратов с использованиемстандартной формулы

β̂ols

= (X'X)-1X'y

с дальнейшей коррекцией этой оценки c уче-том ограничений

β̂cls

= β̂ols

– (X'X)-1R(R'(X'X)-1R)-1(R'β̂ols

– c).

Для вычисления ковариационной матрицыоценок мы используем такой же двухшаговыйподход. На первом шаге мы вычисляем устой-чивую к гетероскедастичности ковариацион-ную матрицу оценок коэффициентов методанаименьших квадратов по формуле

V̂ols

= (X'X)-1X'diag((y – Xβ̂ols

)(y – Xβ̂ols

)')X(X'X)-1

и учитываем последствия наложения ограни-чений на параметры, корректируя ковариаци-онную матрицу:

V̂cls

= V̂ols

– (X'X)-1R(R'(X'X)-1R)-1R'V̂ols

–

– V̂ols

R(R'(X'X)-1R)-1R'(X'X)-1 +

+ (X'X)-1R(R'(X'X)-1R)-1R'V̂

ols R(R'(X'X)-1R)-1R'(X'X)-1.

Данная процедура позволяет нам оценитьуравнения таким образом, что оценки будутудовлетворять наложенным ограничениям, аиспользование устойчивой к гетероскедастич-ности оценки ковариационной матрицы по-зволяет получить асимптотически корректныестандартные ошибки, даже несмотря на то, чтопостроенная нами структура единой регрес-сионной модели вынужденно порождает ге-тероскедастичность ошибок в условиях раз-ной дисперсии ошибок в разных уравнениях.

Описанные выше процедуры дают намвозможность оценить параметры интересую-щих нас моделей, однако нас больше инте-ресуют эластичности, которые из них следу-ют. Для «Почти идеальной системы спроса»мы можем использовать формулу некомпен-

10 Hansen B.E. Econometrics [http://www.ssc.wisc.edu/~bhansen/econometrics/]; Ruud P.A. An Introduction to Classical Economet-ric Theory. Oxford University Press. 2000.11 Alston J.M., Foster K.A., Green R.D. Estimating Elasticities with the Linear Approximate Almost Ideal Demand System: SomeMonteCarlo Results // The Review of Economics and Statistics. 1994. Vol. 76. № 2. Рp. 351–356.

сированной эластичности εij спроса на товар i

по цене товара j:

εij = –δ

ij + – (

α

j + Σ

kγ

kj log p

k ),

где δij – символ Кронекера, принимающий

значение 1, если индексы i и j совпадают, и зна-чение 0, если они не совпадают.

Аналогичная формула для компенсирован-ной эластичности ijε ′ спроса на товар i по ценетовара j будет выглядеть как

ε'ij = –δ

ij + + w

j – (

α

j + Σ

kγ

kj log p

k – w

j ).

Применение аналогичных формул для мо-дели LA-AIDS, как было убедительно показа-но, например, в работе Алстона, Фостера иГрина11, ведет к сильным искажениям. Вместоэтого рекомендуется использовать формулы,учитывающие приближенный характер моде-ли. Мы используем формулы

εij = –δ

ij + – w

j , ε'

ij = –δ

ij + + w

j

для некомпенсированной и компенсирован-ной эластичностей соответственно.

Чтобы построить доверительные интерва-лы для эластичностей, мы прибегаем к непа-раметрическому бутстрапу, поскольку слож-ная связь между долями расходов и оценкамипараметров делает применение более просто-го и стандартного асимптотического аппара-та (такого, как дельта-метод) невозможным.(См. табл. 1 и 2.)

В данной группе товаров модель с ограни-чениями позволяет успешно оценить лишь эла-стичность по расходам. Полученные оценкиперекрестных ценовых эластичностей стати-стически незначимы и зачастую контринтуи-тивны. (См. табл. 3 и 4.)

ВыводыПо итогам проведенных расчетов можно сде-лать вывод, что применение линейной ап-

βi

wi

γij

wi

βi

wi

γij

wi

γij

wi

βi

wi

γij

wi



Таблица 1Матрица результатов оценки Роттердамской модели c ограничениями на параметры

Таблица 2Значения некомпенсированных эластичностей, вычисленных на основе параметров из табл. 1в Роттердамской модели с ограничениями на параметры



Таблица 3Матрица результатов оценки линейной аппроксимации к модели LA-AIDSс ограничениями на параметры

проксимации к модели AIDS дает хорошие ре-зультаты как с точки зрения оценивания (мно-гие коэффициенты состоятельны на уровнезначимости в 1%), так и с точки зрения эконо-мической интерпретации (знаки эластично-стей совпадают с ожидаемыми). Анализ ус-тойчивости полученных результатов показал,

что при сравнении с результатами оценкимодели без наложенных ограничений видно,что значения оценок не слишком сильно ис-кажаются накладываемыми ограничениями,давая нам понять, что структура модели дос-таточно хорошо согласуется с исходнымиданными. �



Таблица 4Матрица некомпенсированных эластичностей по ценам, вычисленным на основепараметров из табл. 3 в линейной аппроксимации к модели LA-AIDS с ограничениямина параметры


ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКУПКИ...

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКУПКИ КАК СФЕРА РАСШИРЕНИЯ ВНЕШНЕ@ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РОССИИ С ЭКОНОМИКАМИАЗИАТСКО@ТИХООКЕАНСКОГО РЕГИОНА

Ольга ПОНОМАРЕВАМладший научный сотрудник Российского центра исследований форума АТЭС при РАНХиГС при Пре-зиденте Российской Федерации; аспирант НИУ ВШЭ. E-mail: [email protected]

В настоящее время либерализация доступа иностранных поставщиков в сферу госзаказа становится всеболее отчетливой тенденцией в международной торговле. Это проявляется как в расширении сферырегулирования Соглашения о государственных закупках ВТО, так и в формировании соответствующихобязательств на региональном уровне. С учетом протекционистской политики России в области госзака-за и объективной необходимости развития интеграционной повестки и подключения к различным пер-спективным интеграционным проектам и инициативам, в частности в Азиатско-Тихоокеанском регионе,необходимо определение наиболее выгодного для страны формата взаимодействия по вопросам регу-лирования сферы госзакупок.

Ключевые слова: государственные закупки, региональная интеграция, Азиатско-Тихоокеанский реги-он, Россия, Китай, АСЕАН, АТЭС.

Политика в отношении доступа иностранныхпоставщиков на рынок государственных заку-пок страны может быть ограничительной ирассматриваться как нетарифный барьер вмеждународной торговле. Расширение и уг-лубление процессов либерализации торговлии инвестиций, которая сегодня затрагивает нетолько вопросы доступа на рынок, но и гар-монизации норм внутреннего регулирования,все чаще охватывает такую сферу экономики,как сектор госзакупок.

В большинстве стран государственные за-купки воспринимаются и используются в ка-честве инструмента экономической политики,реализации целей и задач по развитию нацио-нальных отраслей промышленности и секто-ров услуг. Поддержка отечественных постав-щиков посредством предоставления им осо-бых условий (ценовые преференции, резер-вирование части госзакупок) и предъявлениядополнительных требований к зарубежнымпоставщикам (требования о содержании ме-стных компонентов, инвестиционные требо-вания) или полный запрет на их участие в про-цедурах закупок все чаще становятся однимиз наиболее противоречивых вопросов в ме-ждународных переговорах. Либерализациюсектора госзаказа и сближение норм регули-

рования в этой сфере можно отнести к тема-тике нового поколения в торговле и инвести-ционной деятельности, достижение догово-ренностей по которой формирует основу длянового этапа активизации и углубления внеш-неторгового сотрудничества между отдельны-ми экономиками и региональными экономи-ческими блоками.

Одним из позитивных результатов сотруд-ничества последних лет в этом направленииявляется успешный пересмотр плюрилате-рального Соглашения ВТО по государствен-ным закупкам (СГЗ ВТО) в 2012 г. Принятие вего рамках участвующими экономиками бо-лее широких обязательств по доступу на ры-нок – в частности, включение новых органоввласти и секторов услуг, а также снижениепороговых значений вместе с более четкими ипрозрачными формулировками в отношенииобязательств сторон по проведению закупок исопутствующим процедурным вопросам –стало достижением не только для участниковСГЗ ВТО, но и для Организации в целом, осо-бенно в условиях неопределенности перспек-тив многосторонних переговоров в рамкахДоха-раунда.

Новым значимым событием для участни-ков СГЗ ВТО может стать присоединение Ки-



тая к Соглашению, а в дальнейшем и России –экономик с масштабными и емкими рынка-ми госзакупок, которые представляют очевид-ные перспективы для иностранных поставщи-ков. Китай ведет переговоры со сторонамиСГЗ об условиях присоединения к Соглаше-нию уже почти девять лет и до сих пор не мо-жет согласовать обязательства по доступу нарынок. США, ЕС, Япония и другие участникиСГЗ ВТО настаивают на дальнейшем расши-рении предложения Китая в части включенияв рамки Соглашения большего числа его го-сударственных предприятий1. Россия, соглас-но обязательствам, зафиксированным в про-токоле о присоединении к ВТО, должна быланачать соответствующий переговорный про-цесс в августе 2016 г. По последним заявлени-ям представителей России в ВТО, первоначаль-ное предложение по доступу на рынок долж-но поступить в Комитет по госзакупкам в де-кабре 2016 г.2.

В то же время нельзя не отметить, что, од-новременно с расширением либерализациисферы госзаказа на плюрилатеральном уров-не в ВТО, аналогичные процессы активизиро-вались и в формате региональных торговыхсоглашений (РТС). На региональном уровнеобязательства по госзакупкам в своих РТС фик-сируют не только развитые страны (которыесоставляют большинство в СГЗ ВТО), но и раз-вивающиеся экономики. (В табл. 1 представ-лена информация по обязательствам в облас-ти госзаказа в различных РТС, в том числе и вформирующихся мегарегиональных соглаше-ниях, таких как Транстихоокеанское партнер-ство (ТТП) и Трансатлантическое торговое иинвестиционное партнерство (ТТИП).)

Если говорить о Всеобъемлющем регио-нальном экономическом партнерстве, котороеформируется на базе АСЕАН и пяти ЗСТ АСЕ-АН+1 – с Китаем, Индией, Республикой Корея,

Японией, Австралией и Новой Зеландией, товопрос госзакупок еще не включен в повесткупереговоров. С учетом того, что существенныетрудности и противоречия возникли по другимпереговорным направлениям (тарифы, услуги,инвестиции)3, то либерализация рынка госза-купок или сотрудничество в данной областивряд ли будут включены в сферу действия Со-глашения. В первую очередь это связано с тем,что позиция развивающихся стран (членов АСЕ-АН, Индии и Китая), которые не готовы к от-крытию сферы госзаказа для иностранных ком-паний, вероятно, будет достаточно жесткой.

Для развивающихся экономик и экономикс масштабным госсектором в настоящее вре-мя актуальным является не столько вопрослиберализации сферы госзакупок, сколько за-дача совершенствования механизмов закупоки методов их регулирования. Это выражаетсяв том, что страны активизируют реформы вданной области. Так, недавно Китай принялобновленную редакцию Закона о государст-венных закупках, в Перу была проведена ре-форма этого сектора, активно над повышени-ем эффективности и рационализацией соот-ветствующих процессов работают власти странЮго-Восточной Азии – Филиппин, Сингапу-ра, Вьетнама.

В России в последние годы также большоевнимание уделяется совершенствованию регу-лирования, развитию эффективных механизмовзакупок и конкуренции в этой области, борьбес недобросовестными практиками, в частностис коррупцией в области госзаказа. В 2013 г. всту-пил в силу новый закон о госзакупках – Феде-ральный закон «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» от05.04.2013 г. № 44-ФЗ; увеличилась и продол-жает расти доля закупок, осуществленных вформе электронного аукциона; в перспективе

1 What are the Prospects for Concluding Work on China’s GPA Accession in 2015: http://trade.djaghe.com/?p=21622 Continuing solid progress on pending accessions to government procurement pact: https://www.wto.org/english/news_e/news16_e/gpro_19oct16_e.htm3 Мониторинг переговоров по Всеобъемлющему региональному экономическому партнерству и другим преференциальнымторговым соглашениям в АТР. Вып. 1: http://www.vavt.ru/materials/site/6970A9BE



ожидается перевод всех закупок в электронныйформат, что будет способствовать обеспечениюпрозрачности этой сферы; были внедрены ифункционируют новые механизмы контроля всфере закупок, в том числе со стороны общест-ва; введены требования по нормированию за-купок, что также должно способствовать эко-номии средств бюджета.

Однако при этом Россия на сегодняшнийдень проводит ярко выраженную протекцио-

нистскую политику в области закупок и при-меняет меры по поддержке отечественныхпоставщиков (например, в машиностроении,производстве медицинского оборудования,IT-продуктов), в том числе малых и среднихпредприятий4. Госзакупки стали важнейшиминструментом в этом направлении после при-соединения к ВТО и масштабной торговой ли-берализации, а также в условиях действиясанкционного режима и проведения полити-

4 Третий будет лишним: https://rg.ru/2016/10/02/otechestvennye-telefony-i-kompiutery-poluchili-preferencii-pri-goszakupkah.html

Таблица 1Обязательства по госзакупкам в региональных торговых соглашениях


ки импортозамещения. В настоящее времянациональный режим в госзаказе предостав-ляется только поставщикам из государств–чле-нов ЕАЭС. В соглашении ЕАЭС и Вьетнама за-фиксированы обязательства по сотрудничест-ву в этой сфере.

Таким образом, задачи по выработке стра-тегии либерализации сферы госзакупок в томили ином виде стоят перед Россией в светенеобходимости ведения переговоров по СГЗВТО, где она может встретиться с давлениемсо стороны участников соглашения, а также вслучае активизации интеграционных процес-сов на азиатском направлении. Если предметпереговоров в ВТО определен – максимальновозможная либерализация доступа на рынок,то в переговорах на региональном уровне сучастием сторон с разными позициями по во-просу госзакупок все не так очевидно. Россияв этом случае может вести линию на достиже-ние договоренностей и обязательств в более«мягком» формате в области регуляторногосотрудничества. В то же время в случае каж-дого партнера по потенциальному РТС необ-ходимо рассматривать и вариант согласова-ния обязательств по доступу на рынок с уче-том потенциала и интересов российских ком-паний. Это может способствовать постепен-ному открытию рынка и адаптации на нем оте-чественных поставщиков товаров и услуг.

Что касается сегодняшних, уже намечен-ных и прорабатываемых направлений интегра-ционного взаимодействия, то многие из нихсосредоточены на пространстве Азиатско-Ти-хоокеанского региона (АТР). В частности, речьидет о потенциальном соглашении ЕАЭС иКитая, развитии взаимодействия с АСЕАН иперспективах подключения к Всестороннемурегиональному экономическому партнерству(ВРЭП), формировании мегарегиональнойАзиатско-Тихоокеанской зоны свободной тор-говли (АТЗСТ).

КитайСейчас государства–члены ЕАЭС и Китай ве-дут переговоры о подготовке непреференци-ального соглашения по вопросам развития ирасширения сотрудничества в области торгов-ли и инвестиций. Одним из его направленийявляется сфера государственных закупок. Поофициальным данным Китая, в 2014 г. объемрынка госзакупок достиг в стране 1,73 трлн.юаней, или 2,7% ВВП. В этом объеме основ-ную часть составили закупки местных органоввласти (95,2%). Однако здесь стоит отметить,что эти данные не включают закупки госпред-приятий, а также некоторые другие виды заку-пок (например, в рамках реализации инфра-структурных проектов), которые не попадаютв сферу регулирования Закона о госзакупкахКитая5. По другим оценкам, госзакупки в Ки-тае могут достигать 20–25% ВВП.

Такой разброс в оценках, в частности, свя-зан с низким уровнем прозрачности системызакупок и законодательного регулированияданного сектора в Китае. Для решения этой про-блемы Китай предпринимает меры по продви-жению электронных методов и процедур заку-пок. Единого информационного портала погосзакупкам в стране не существует. На цен-тральном уровне действует Центральный центрзакупок (Central Government Procurement Centre(CGPC)), который использует интернет-порталдля закупок, – www.zycg.gov.cn. Информацияна нем представлена на китайском языке. Так-же есть сайт Министерства финансов, которыйсчитается источником информации о государ-ственных тендерах (www.ccgp.gov.cn), однакоодновременно действует большое число дру-гих сайтов и источников в СМИ, информацияна которых не дублируется на главном сайте.На провинциальном уровне созданы свои элек-тронные платформы.

Помимо непосредственно задач по повы-шению эффективности и прозрачности про-


5 WTO Trade Police Review. China. 2016: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S006.aspx?Query=(@Symbol=%20wt/tpr/s/*)%20and%20((%20@Title=%20china%20)%20or%20(@CountryConcerned=%20china))&Language=ENGLISH&Context=FomerScriptedSearch&languageUIChanged=true#



цедур закупок Китай, как и Россия, реализу-ет программы по поддержке малого и сред-него бизнеса через госзаказ. С 2011 г. в странедействуют Временные меры в области госза-купок для содействия развитию МСП. Этивременные меры предполагают резервиро-вание 30% госзаказа для МСП, а также цено-вые преференции, которые могут варьиро-ваться от 6 до 10%6. Кроме поддержки МСПКитай также проводит политику «зеленых»закупок. В частности, был сформирован «зе-леный» список госзакупок, который состоитиз двух частей: списка энергосберегающихтоваров (Energy Conservation List) и спискапродукции с экологической маркировкой(Environment Labeling Product)7. Товары, во-шедшие в эти списки, пользуются преферен-циальным положением в процессе госзаку-пок. При этом с 2007 г. закупки товаров изперечня энергосберегающей продукции ста-ли в КНР обязательными.

Подготовка непреференциального согла-шения между ЕАЭС и Китаем не подразумева-ет согласования взаимных обязательств подоступу на рынок. С учетом более высокойконкурентоспособности китайских поставщи-ков расширение их деятельности на рынкахЕАЭС может угрожать вытеснением произво-дителей государств–членов блока с рынка гос-закупок. С другой стороны, понимание дейст-вующих правил и процедур, усиление про-зрачности норм регулирования, устранениекосвенных системных барьеров на пути ком-паний представляется перспективным и выгод-ным направлением сотрудничества.

В этой связи к основным направлениям вобласти госзакупок, по которым может в даль-нейшем развиваться взаимодействие, можноотнести:• применение электронных технологий в гос-

заказе, обеспечение взаимного доступа к

электронным системам закупок;• обмен опытом по обеспечению информа-

ционной открытости в сфере закупок, дей-ствию специальных электронных порталовс ключевой информацией по регулирова-нию и объявлениям о конкретных закуп-ках;

• обеспечение доступа к основным норма-тивно-правовым актам и другой важнойинформации в сфере госзаказа на англий-ском языке, предоставление свободногодоступа к данной информации;

• обмен опытом в борьбе с недобросовест-ными практиками в сфере закупок;

• сотрудничество по вопросам реализации«вторичных» целей политики государст-венных закупок (например, поддержкаМСП, политика «зеленых» закупок).

АСЕАНДругое перспективное для России направле-ние сотрудничества в АТР – расширение взаи-модействия с АСЕАН. В ЗСТ между ЕАЭС и Вьет-намом, как отмечалось выше, в отношениигосзакупок закреплены положения по техни-ческому сотрудничеству и обмену опытом. Вцелом для большинства стран–членов АСЕАНи ЕАЭС либерализация доступа на рынки гос-заказа связана с высокими рисками. Даже притом, что Вьетнам и Малайзия открыли своирынки госзакупок в рамках ТТП, они согласо-вали переходные периоды в 25 лет, в течениекоторых они смогут предоставлять преферен-ции отечественным поставщикам. Таким об-разом, сотрудничество в области регулирова-ния сферы госзаказа не несет в себе угроз сточки зрения существенного усиления конку-ренции и может привести к позитивным ре-зультатам.

В настоящее время уровень развития сфергосзакупок, норм и правил регулирования в

6 SME Development Government Procurement and Inclusive Growth: https://www.adb.org/sites/default/files/publication/30070/sme-development.pdf7 Qiao Y., Wang C. China green public procurement program: issues and challenges in its implementation, 4th International PublicProcurement Conference, 2009: http://www.ippa.org/IPPC4/Proceedings/07GreenProcurement/Paper7-6.pdf


данной области в странах АСЕАН существен-но различается. Исследование Всемирногобанка по выявлению и сравнению существую-щих практик регулирования и процедур всфере госзаказа продемонстрировало этиразличия. (См. табл. 2.) Не во всех странах пуб-ликация планов закупок является обязатель-ной, что сказывается на прозрачности систе-мы госзаказа. В большинстве случаев доступк тендерной документации является платными зависит от стоимости контракта. В основ-ном в странах АСЕАН созданы и функциони-руют порталы закупок; исключением являет-ся Мьянма. В большинстве из представлен-ных стран для подачи заявки потенциально-му поставщику необходимо пройти процеду-ру регистрации; не везде тендерное предло-жение может быть представлено через он-лайн-ресурс. Также существенно различаетсяустановленный минимальный период подачитендерных предложений.

Для того чтобы компаниям из России и дру-гих стран–членов ЕАЭС было проще ориенти-роваться в процедурах и правилах закупок ичтобы поставщики в целом открыли для себядополнительный потенциальный рынок сбытаи были готовы конкурировать за государствен-ные контракты, необходимо развивать взаимо-действие с экономиками АСЕАН по повышениюпрозрачности в сфере госзакупок, работать потем же ключевым направлениям, которые былипредложены выше в контексте сотрудничествас Китаем. Россия может поделиться позитив-ным опытом в области организации информа-ционного пространства на рынке госзаказа, раз-вития и внедрения электронных способов заку-пок, в противодействии коррупции и другимнедобросовестным практикам. Значительнаястепень гармонизации регулирования госзака-за на уровне ЕАЭС может стать примером длячленов АСЕАН в целях продвижения в анало-гичном направлении.

В то же время стоит отметить, что россий-ские компании наиболее конкурентоспособнына рынках АСЕАН в области реализации инфра-структурных проектов (особенно в сегменте

энергетической и транспортной инфраструкту-ры), которые, ввиду ограниченности бюджет-ных средств, в основном осуществляются спривлечением частных инвесторов в рамкахгосударственно-частного партнерства (ГЧП).Вследствие этого, помимо сотрудничества вгосзаказе, необходимо обратить внимание насмежный аспект – регулирование и практикиреализации проектов через механизм ГЧП.

АТЭСПерспективы формирования зоны свободнойторговли, охватывающей широкий спектр во-просов торговли и инвестиций, также ставятперед Россией вопрос о том, каким образомвыстраивать свою позицию в переговорах. Этокасается и сферы госзаказа, которая, очевид-но, станет одним из направлений переговорови вопрос о либерализации которой будет сто-ять уже не в отношении отдельных стран, а 21экономики АТЭС. Во многом то, какие цели бу-дут поставлены в переговорах по АТЗСТ в об-ласти госзаказа, зависит от Китая и от другихэкономик, рынки госзакупок которых в наи-меньшей степени открыты для иностранногоучастия. К этой группе относится и Россия.

Что будет здесь являться приемлемым ком-промиссом для российской стороны, а такжедля Китая, в большой степени будет опреде-ляться тем, в каком ключе будет развиватьсяпереговорный процесс о присоединении этихстран к СГЗ ВТО. Если Китай завершит перего-воры и станет участником СГЗ, то, вероятно, онбудет настаивать на фиксировании обязательствСГЗ ВТО в АТЗСТ для сторон соглашения ВТО (изчленов АТЭС – это США, Канада, РеспубликаКорея, Япония, Тайвань, Гонконг, Сингапур,Новая Зеландия, Австралия) и других условийдля экономик, не участвующих в СГЗ. В настоя-щее время еще нет четкого понимания, когданачнется переговорный процесс по формиро-ванию АТЗСТ. Китай предлагает начать перего-воры в 2020 г. В связи с этим есть вероятность,что России придется вести переговоры по гос-закупкам одновременно по двум направлени-ям – ВТО и АТЗСТ.



ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКУПКИ...Та

бли

ца

2Прав

ила

и п

роцед

уры

в с

фер

е за

купок

в отд

ельн

ых

стран

ах А

СЕА

Н



В то же время необходимо учитывать, чтов рамках СГЗ ВТО Россия не может претендо-вать на использование специального и диф-ференцированного режима, так как не отно-сится к развивающимся странам. Однако врамках АТЗСТ такие условия могут быть согла-сованы вне зависимости от статуса экономи-ки. Они обычно включают постепенное рас-пространение сферы действия соглашения иобязательств на государственные органы и уч-реждения, постепенное снижение пороговыхзначений, постепенное расширение охватасферы услуг и строительных работ. Также мо-жет быть согласован достаточно длительныйпереходный период для сохранения преферен-ций в отношении отечественных поставщиков.Не только Россия, но и многие другие эконо-мики (Китай, страны–члены АСЕАН, США)могут выступать за включение в Соглашениезакупок только федерального уровня.

Отдельно стоит отметить, что обязательст-ва по госзакупкам связаны не только с досту-пом на рынок, но и с вопросами прозрачно-сти системы регулирования, действующимнабором правил и процедур, которые такжене должны представлять собой барьеры длякомпаний и страны-партнера. В рамках пере-говоров об АТЗСТ это будет важным вопро-сом, так как уровень развития механизмов гос-заказа существенно различается.

Активизация взаимодействия на площадкеАТЭС в направлении совершенствования сис-тем госзакупок на национальном уровне мо-жет быть инициирована уже сегодня. В 2000-хгодах в АТЭС были разработаны Доброволь-ные/Несвязывающие принципы в области гос-закупок, а также Стандарты транспарентностив госзакупках. С учетом достигнутых результа-тов на основе обмена опытом и выявления луч-ших практик сотрудничество экономик АТЭСможет быть продолжено. Эта работа можетсформировать основу для дальнейших пере-говоров по формированию АТЗСТ.

В 2015 г. Россия в рамках Коллективногостратегического исследования, посвященно-го формированию АТЗСТ, выделила со своей

стороны три вопроса следующего поколенияторговли и инвестиций для дальнейшего ихобсуждения и взаимодействия в рамках АТЭС.Эти вопросы включали транспарентность,электронную торговлю и госзакупки.

В этой связи в 2016 г. Россия выступила синициативой по развитию сотрудничества ме-жду экономиками АТЭС, направленному насовершенствование условий конкуренции всфере государственных закупок. ПредложениеРоссии предполагало обсуждение исключи-тельно вопросов регулирования, правил ипроцедур, в то время как вопросы доступа нарынок были вынесены за рамки инициативы.Помимо этого предполагалось, что взаимо-действие в рамках АТЭС будет идти в тесномсотрудничестве с ведущими международны-ми организациями, такими как ОЭСР и Все-мирный банк, которые также осуществляютбольшой блок работы в сфере регулированиягосзакупок.

По итогам обсуждения возможных на-правлений дискуссии и проектного сотруд-ничества здесь был согласован ряд конкрет-ных областей:• организация процесса закупок: выявление

новых методов и процедур;• правовые и институциональные барьеры в

области регулирования государственныхзакупок;

• содействие участию МСП в государствен-ных закупках;

• использование современных технологий восуществлении закупок: выявление лучшихпрактик и существующих ограничений;

• использование ресурсов электронных тор-говых площадок с целью усиления прозрач-ности государственных закупок на регио-нальном рынке;

• развитие и реализация политики «зеленых»и устойчивых государственных закупок;

• содействие инновационной деятельностичерез механизмы госзаказа;

• управление рисками на всех стадиях заку-почного цикла;

• антикоррупционная деятельность и меха-



8 Пономарева О., Флегонтова Т. Совершенствование условий конкуренции в сфере государственных закупок: перспективысотрудничества на площадке АТЭС: http://apec-center.ru/wp-content/uploads/2016/08/2016-02-%C2%AB%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%90%D0%A2%D0%AD%D0%A1%C2%BB.pdf9 APEC PERU 2016. AMM JOINT STATEMENT: http://www.apec.org/Meeting-Papers/Annual-Ministerial-Meetings/Annual/2016/2016_amm.aspx

низмы контроля и надзора в сфере регули-рования госзаказа;

• обмен опытом и информацией о перего-ворах и о реализации обязательств по гос-закупкам в рамках РТС и СГЗ ВТО8.В развитие двух названных направлений

представители России в 2016 г. выступили спроектными предложениями. Ассоциацияэлектронных торговых площадок и Минком-связи России представили проект по созданиюэлектронной платформы АТЭС по консолида-ции и анализу информации в сфере закупок(APEC e-Platform for Procurement Informationand Analysis). Организация «Опора России»разработала проект по расширению доступамалых и средних предприятий к закупкамкрупных корпораций и госзаказу (Inclusivegrowth through greater involvement of SMEs intoB2B and B2G markets).

Что касается реакции отдельных стран нароссийскую инициативу, то на сегодняшнийдень в их поддержку выступили Вьетнам, Но-вая Зеландия, Республика Корея, Гонконг,Чили, Австралия, Перу, Филиппины. США зая-вили о неготовности на текущий момент под-держать инициативу. По итогам ее обсужде-ния в рамках мероприятий третьего кластераРоссия и США не смогли прийти к соглаше-нию о принятии инициативы и о дальнейшихшагах по ее реализации. Обсуждение же в Эко-номическом комитете АТЭС привело к тому,что стороны подтвердили актуальность и зна-чимость тематики регулирования госзакупок,в том числе в АТЭС, а также согласились с тем,что обсуждение должно быть активизирова-но. От председателя Экономического комите-та поступило предложение организовать диа-лог по наиболее важным и интересным длясторон вопросам регулирования сферы госу-

дарственных закупок в формате Policy Dialogue– мероприятия, проведение которого пред-полагается в начале 2017 г.

Важным моментом в отношении инициа-тивы России по сотрудничеству в области гос-закупок стало включение в итоговую мини-стерскую декларацию АТЭС положений о том,что дискуссия по данному направлению долж-на быть продолжена и активизирована9.

Хотя Россия на данный момент проводитпротекционистскую политику в сфере госза-каза, игнорировать развивающиеся в регули-ровании международной торговли тенденциии, тем более, взятые на себя обязательства не-возможно. Необходимо определение четкойпозиции и стратегии России по вопросам со-трудничества и взаимодействия в сфере гос-заказа на международном уровне.

Если говорить о различных форматах ин-теграционного взаимодействия на простран-стве АТР, то здесь, с учетом временны‘ х рамоки конкретных переговорных процессов, стоитобратить внимание на сотрудничество в регу-лировании, процедурных вопросах, а также наусиление транспарентности и обеспечениевзаимного доступа к информации, что не не-сет в себе рисков, связанных с открытием дос-тупа к госзаказу для иностранных поставщи-ков, но в то же время способствует нивелиро-ванию косвенных системных барьеров. В бо-лее долгосрочной перспективе, например впереговорах по АТЗСТ, России, вероятно, при-дется обсуждать вопросы либерализации сфе-ры госзаказа, однако здесь есть возможностьсогласовать условия, аналогичные тем, кото-рые предполагаются в рамках специального идифференцированного режима в отношенииразвивающихся стран. �


Промышленность

ЭВОЛЮЦИЯ ПОДХОДОВ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ В ПЕРИОД С 1995 ПО 2015 гг.

Денис МАНТУРОВМинистр промышленности и торговли Российской Федерации, канд. экон. наук. E-mail:[email protected]

После окончания длительного периода существования в России исключительно государственной про-мышленности вопрос о роли государства в управлении промышленностью ожидаемо приобрел не толь-ко экономический, но и политический характер.

Статья посвящена анализу подходов к государственному управлению промышленностью в период с1995 по 2015 гг. в целях определения оптимальной модели управления и направлений для дальнейшегоразвития инструментов и институтов управления промышленностью.

Проведенный анализ инструментов государственного управления промышленностью позволяет го-ворить о том, что в течение последних двадцати лет подходы к реализации государственной промыш-ленной политики существенно модифицировались. Изначально рассматривавшаяся как средство струк-турной перестройки промышленного сектора через поддержку отдельных отраслей, промышленная по-литика на современном этапе представляет собой комплексную систему мер государственного регулиро-вания, направленных на достижение долгосрочного экономического роста.

В то же время сохраняющаяся на сегодня «вертикальность» мер в сочетании с отсутствием четкихприоритетов промышленного развития, недостаточностью финансовых средств для целей комплексноймодернизации российской промышленности препятствуют эффективной реализации промышленнойполитики.

Ключевые слова: государственное управление, промышленность, промышленная политика, инстру-менты промышленной политики, меры стимулирования.

Понимание сущности государственногоуправления промышленностью и подходы крегулированию этой сферы в период 1995–2015 гг. претерпевали значимые изменения.Начало работы над концептуальными осно-вами промышленной политики РоссийскойФедерации связывают с образованием в 1993г. государственного комитета – Госкомпро-ма1, которым в 1994 г. была разработана пер-вая современная Концепция государствен-ной промышленной политики России на1994–1995 гг. (далее – Концепция Госком-прома). Документ содержал следующее оп-ределение промышленной политики: «Про-

мышленная политика – это самостоятельнаяцелостная система мер, направленных напрограммно-целевое регулирование про-цесса организационной, структурной и тех-нологической модернизации промышленно-го воспроизводства с целью последователь-ного наращивания выпуска наукоемкой про-дукции и увеличения покупательной способ-ности занятого населения»2.

Промышленная политика в КонцепцииГоскомпрома рассматривалась как инстру-мент решения ключевых на тот момент вопро-сов развития российской экономики: восста-новления ее управляемости (с поправкой на

1 Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 13 апреля 1993 г. № 329 «Об утвержденииПоложения о Государственном комитете Российской Федерации по промышленной политике».2 Потапова Е.Н., Толкачев С.А. Промышленная политика и государственное регулирование экономики (Современные аспектыроссийской практики) // Интернет-издание «Капитал страны», 2006: http://kapital-rus.ru/articles/article/184742/#pervayapopytka


ЭВОЛЮЦИЯ ПОДХОДОВ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ...

рыночную экономику и частную собствен-ность), проведения структурных преобразо-ваний. Составляющими промышленной поли-тики считались бюджетная, налоговая, цено-вая, амортизационная, антимонопольная иинвестиционная политики (в тех аспектах, ко-торые были непосредственно связаны с вопро-сами промышленного развития). В числе мер,предлагаемых к реализации, указывались за-ключение трехсторонних соглашений междугосударством, работодателями и профсоюза-ми, приватизация, демонополизация, созда-ние систем сертификации и управления каче-ством промышленной продукции, развитиенаукоградов и технополисов3.

В целом такой подход соответствовал сло-жившемуся на тот момент в мировой практи-ке пониманию промышленной политики каксредства структурного преобразования эконо-мики и, в частности, промышленности длядостижения целей долгосрочного роста4. Ксожалению, эта попытка адаптации зарубеж-ного опыта была подвергнута критике за чрез-мерно общий и теоретический характер доку-мента, отсутствие конкретных приоритетовпромышленного развития5. Когда в 1995 г. вразвитие Концепции Госкомпромом были раз-работаны «Основные направления промыш-ленной политики Российской Федерации на1995–1997 годы», фокусировавшиеся на соз-дании высокотехнологичных промышленных

производств, сам Госкомпром уже не имелдостаточного политического веса, чтобы до-биться реализации этого документа6. В 1996 г.Госкомпром был упразднен и преобразован вМинистерство промышленности РоссийскойФедерации7.

Концепция Госкомпрома была не единст-венным документом подобного рода: своиконцепции промышленной политики предла-гали, в частности, Российская академия наук(РАН)8 и Российский союз промышленников ипредпринимателей (РСПП)9. Данные концеп-ции выполняли, помимо прочего, функциюлоббирования интересов экспертных и отрас-левых групп, однако их появление демонст-рировало интерес к промышленной политикев обществе.

Первое Министерство промышленностиРоссийской Федерации просуществовало ме-нее года и было упразднено в марте 1997 г. спередачей его функций Министерству эконо-мики Российской Федерации10. Попытки Мин-прома России непосредственно заняться прак-тической реализацией промышленной поли-тики, урегулировать кризис неплатежей и по-высить конкурентоспособность отечественныхпредприятий реализованы не были11.

В апреле 1998 г. при формировании ново-го российского правительства было созданоМинистерство промышленности и торговлиРоссийской Федерации (Минпромторг Рос-

3 Черноусова М.Е. Концепции государственной промышленной политики России (1991–2008 гг.) // Вестник ТГУ. 2009. Вып. 7(75).4 Симачев Ю.В., Кузык М.Г. и др. Россия на пути к новой технологической промышленной политике: среди манящих перспективи фатальных ловушек // Форсайт. 2014. Т. 8. №. 4. С. 6–23.5 Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В. Эволюция государственной промышленной политики в СССР и Российской Феде-рации. – М.: РЕГЕНС, 2013.6 См.: Черноусова М.Е. Концепции государственной промышленной политики России (1991–2008 гг.) // Вестник ТГУ. 2009.Вып. 7 (75).7 Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. № 1177.8 Львов Д.С., Дементьев В.Е. Новая промышленная политика // Экономист. 1996. № 10.9 См.: Потапова Е.Н., Толкачев С.А. Промышленная политика и государственное регулирование экономики (Современныеаспекты российской практики) // Интернет-издание «Капитал страны», 2006: http://kapital-rus.ru/articles/article/184742/#pervayapopytka10 Указ Президента Российской Федерации от 17 марта 1997 г. № 249 «О совершенствовании структуры федеральных органовисполнительной власти».11 См.: Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В. Эволюция государственной промышленной политики в СССР и РоссийскойФедерации. – М.: РЕГЕНС, 2013.



сии)12. В июле того же года полномочия Мин-промторга России были расширены за счетвключения в них функций по реализации ин-вестиционной политики, решению вопросоввнешнеторговой политики и ряда других. Дек-ларируемой целью данных преобразованийбыло «удержание промышленности и оборон-ного комплекса от дальнейшего разруше-ния»13. Реализации поставленной цели поме-шал «августовский дефолт». В ходе очередныхизменений в структуре федеральных органовисполнительной власти Минпромторг Россиибыл упразднен14, так и не получив необходи-мых ресурсов для реализации своих полномо-чий и не сформировав единой концепции про-мышленной политики. Идеи промышленнойполитики нашли лишь частичное отражение вКонцепции инновационной политики Россий-ской Федерации на 1998–2000 гг.

В 2000 г., после того как основные послед-ствия кризиса 1998 года были преодолены,возникла необходимость пересмотра эконо-мической политики прошлых лет15. Были раз-работаны Основные направления социально-экономической политики Правительства Рос-сийской Федерации на долгосрочную пер-спективу, более известные как «Стратегия-2010», или «программа Грефа». Программасоздавалась либерально ориентированнойгруппой чиновников и экспертов, не призна-вавших идею проведения промышленной по-литики как набора инструментов государст-венной поддержки конкретных отраслей16.Промышленность в «программе Грефа» рас-

сматривалась как сфера, требующая квалифи-цированных кадров и создания благоприятнойделовой среды, при этом никаких специаль-ных мер по регулированию промышленногоразвития не предусматривалось17.

Структура органов власти была вновь об-новлена в 2000 г: Министерство экономикиРоссийской Федерации, Министерство наукии технологий Российской Федерации и Мини-стерство торговли Российской Федерациибыли упразднены, на их основе созданы Ми-нистерство промышленности, науки и техно-логий Российской Федерации и Министерст-во экономического развития и торговли Рос-сийской Федерации18.

Основными задачами Минпромнауки Рос-сии стали разработка и реализация промыш-ленной, инновационной и научно-техническойполитики государства, анализ и прогнозиро-вание ситуации в промышленности. Решениеэтих задач Минпромнауки России видело всоздании и реализации стратегических доку-ментов: концепций, стратегий и целевых про-грамм. В 2002 г. была разработана, в частно-сти, Концепция развития станкостроительнойи инструментальной промышленности Россиина период до 2010 года, призванная перело-мить сложившуюся к тому моменту кризис-ную ситуацию в станкостроении за счет ком-плекса мер импортозамещающего характера.Данная задача не была решена – одной кон-цепции было недостаточно для того, чтобыостановить стремительное падение отрасли,требовались более конкретные меры, подкре-

12 Указ Президента Российской Федерации от 30 апреля 1998 г. № 483 «О структуре федеральных органов исполнительнойвласти».13 Письмо Ю.Д. Маслюкова в ЦК КПРФ об условиях его участия в Правительстве // Правда России. № 30. 29 июля 1998 г. С. 5:http://www.politika.su/prav/zm980728.html14 Указ Президента Российской Федерации от 22 сентября 1998 г. № 1142 «О структуре федеральных органов исполнительнойвласти».15 См.: Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В. Эволюция государственной промышленной политики в СССР и РоссийскойФедерации. – М.: РЕГЕНС, 2013.16 Яковлев А.А. Агенты модернизации. – М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2007.17 Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную пер-спективу / ЦСР. – М.: Центр стратегических разработок, 2000: http://old.nasledie.ru/fin/6_13/6_13_1/kniga1/article.php?art=018 Указ Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 г. № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».



пленные необходимыми ресурсами19. Мин-промнауки России стало инициатором илиприняло участие в разработке ряда другихстратегических отраслевых документов, в ча-стности Основных направлений развития ма-шиностроения и плана первоочередных ме-роприятий по их реализации на период 2004–2005 годов20, а также Основных направленийразвития лесной промышленности21. Отдель-ными экспертами деятельность Министерст-ва оценивалась достаточно позитивно, особен-но в части научно-технической и инновацион-ной политики22. Вместе с тем, с точки зренияПравительства России, не реализовывалисьважные функции, касающиеся оздоровленияпредприятий и поддержки малого и среднегобизнеса23.

Процесс разработки группами интересовконцепций «рекомендательного характера»(аналогичных вышеупомянутым концепциямРоссийской академии наук и РСПП в конце1990-х годов) продолжился в 2000-е. Так, в2003 г. Торгово-промышленной палатой Рос-сийской Федерации (при участии РАН) былпредставлен доклад, содержащий детальныйанализ ситуации в промышленности и подхо-ды к формированию и реализации промыш-ленной политики, которую Торгово-промыш-ленная палата Российской Федерации опре-делила как «систему мер, направленных наразвитие национальной экономики, новейшихтехнологий и продуктов с высокой степеньюобработки, современных информационных и

других услуг, человеческого капитала».Минпромнауки России просуществовало

до 2004 г., когда оно было преобразовано вМинистерство промышленности и энергети-ки Российской Федерации24. Функционал Мин-промэнерго России заметно трансформиро-вался по сравнению с его «предшественни-ком». Прежде всего это было связано с пере-дачей полномочий по осуществлению научно-технической политики Министерству образо-вания и науки Российской Федерации. В Мин-промэнерго России, в свою очередь, былиобъединены функции по формированию по-литики в сфере промышленности, оборонно-промышленного и топливно-энергетическогокомплексов.

С 2004 г. документальная основа промыш-ленной политики из набора концепций и «ос-новных направлений» трансформируется всовокупность отраслевых стратегий развитияключевых для российской экономики отрас-лей: авиа-, судо- и автомобилестроения, фар-мацевтики, энергетики. Так, заметный след впромышленной политике этого периода оста-вила Энергетическая стратегия25, которая, вотличие от других аналогичных отраслевыхдокументов, характеризовалась практическойориентацией, наличием конкретных мер, сис-темы их реализации и мониторинга, а главное– обеспеченностью необходимыми финансо-выми ресурсами.

Выбор других отраслей (помимо энерге-тики) в качестве стратегически важных обос-

19 См.: Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В. Эволюция государственной промышленной политики в СССР и РоссийскойФедерации. – М.: РЕГЕНС, 2013.20 Одобрены Правительством Российской Федерации 25 февраля 2004 г. № БА-П5-1789.21 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 г. № 1540-р «Об основных направлениях развитиялесной промышленности».22 Дежина И.Г. То, что делает Минпромнауки, правильно. Это один из способов встать на инновационный путь // ВИПЕРСОН,2002: http://limonov.viperson.ru/articles/irina-dezhina-to-chto-delaet-minpromnauki-pravilno-eto-odin-iz-sposobov-vstat-na-innovatsionyy-put23 Алешин Б.С. Функции Минпромнауки в ходе административной реформы могут быть расширены // Научно-образователь-ный портал IQ HSE RU, 2003: https://iq.hse.ru/news/177752800.html24 Указ Президента Российской Федерации от 19 марта 2004 г. № 314 «О структуре федеральных органов исполнительнойвласти».25 Распоряжение Правительства Российской Федерации «Об утверждении Энергетической стратегии России на период до2020 г.» от 28 августа 2003 г. № 1234-р.


новывался их местом в цепочках создания до-бавленной стоимости и степенью воздействияна смежные отрасли. Посредством реализацииотраслевых стратегий предполагалось охватитьбольшую часть промышленности и, преждевсего, ее высокотехнологичный сегмент. Реа-лизация стратегий должна была опираться наключевые предприятия отрасли, которые пред-лагалось объединить в крупные вертикальноинтегрированные структуры (ВИНК) – провод-ники отраслевой промышленной политикигосударства. Так, под реализацию стратегииразвития авиапрома создаются Объединеннаяавиастроительная (2006 г.) и Объединеннаядвигателестроительная (2008 г.) корпорации,под осуществление стратегии развития судо-строения – Объединенная судостроительнаякорпорация (2007 г.). Для стимулированияразработки и производства высокотехнологич-ной промышленной продукции в 2007 г.формируются государственные корпорации«Ростехнологии» и «Росатом».

В реалиях того времени, при существова-нии множества разрозненных предприятийпод эгидой Роспрома26, создание ВИНК былоочевидным способом повышения эффектив-ности сложившейся системы управления про-мышленностью. В то время как в атомной про-мышленности и авиастроении данный маневроправдал ожидания государства, в судострое-нии и других отраслях он пока не принес ви-димых результатов27.

Одним из основных инструментов реали-зации отраслевых стратегий были созданныееще в середине 1990-х годов федеральные це-левые программы (ФЦП). В силу целого ряда

недостатков, характерных для ФЦП (нечет-кость целей, отсутствие связей с другими ФЦП,недостаток средств для реализации масштаб-ных преобразований), а также нечеткого ста-туса, порядка финансирования и реализациисамих отраслевых стратегий28 эффективностьпоследних, в конечном счете, была невысока.Стратегии сработали лишь в тех отраслях, вкоторых имелись достаточные ресурсы иструктуры, готовые их эффективно использо-вать, – в частности, в автомобильной и фар-мацевтической промышленности.

В 2008 г., незадолго до наступления миро-вого экономического кризиса, структура ор-ганов власти была еще раз подвергнута изме-нениям, в ходе которых Минпромэнерго Рос-сии было упразднено, а на его основе воссоз-дано Министерство промышленности и тор-говли Российской Федерации29, существующеев настоящее время30.

Даже в условиях экономической неста-бильности государство демонстрировало го-товность реализации мер стратегического ха-рактера: в ноябре 2008 г. была принята разра-ботанная Минэкономразвития России «Кон-цепция долгосрочного социально-экономиче-ского развития Российской Федерации на пе-риод до 2020 года»31 (далее – КДР), содер-жавшая меры по повышению конкурентоспо-собности отечественной промышленности, втом числе за счет развития науки, технологийи инноваций, поддержки как высокотехноло-гичных, так и базовых отраслей промышлен-ности. Поскольку утверждение КДР совпало повремени с мировым экономическим кризи-сом, уже на момент принятия она не в полной


26 Федеральное агентство по промышленности России (упразднено Указом Президента России от 12 мая 2008 г. № 724).27 Рахманов А.Л. Пора перестать болтать и начать работать // Коммерсантъ.ru, 2014: http://kommersant.ru/doc/253034028 См.: Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В. Эволюция государственной промышленной политики в СССР и РоссийскойФедерации. – М.: РЕГЕНС, 2013.29 Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органовисполнительной власти».30 Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, в свою очередь, было переименовано в Мини-стерство экономического развития Российской Федерации вследствие передачи Минпромторгу России функций по выработкеторговой политики.31 Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.


мере соответствовала сложившимся экономи-ческим реалиям и нуждалась в серьезной пе-реработке.

В 2010 г. эта задача была поручена эксперт-ному сообществу. Новая «Стратегия-2020»,разработанная 21 экспертной группой с уча-стием отечественных и зарубежных специали-стов32, базировалась на концепции долгосроч-ного экономического роста (на основе инно-ваций) и была сфокусирована на мерах обще-экономического, горизонтального характе-ра33. Она практически не содержала конкрет-ных инструментов, которые можно было быотнести непосредственно к промышленнойполитике. В отличие от КДР «Стратегия-2020»была лишь справочно-аналитическим доку-ментом. Вместе с тем многие из ее положенийнашли отражение в Стратегии инновационно-го развития Российской Федерации на периоддо 2020 года34, «майских» указах ПрезидентаРоссийской Федерации35 и в других норматив-ных правовых актах последующего периода.

В 2009 г. была принята Программа анти-кризисных мер Правительства РоссийскойФедерации, которая, в отличие от КДР и «Стра-тегии-2020», носила гораздо более адресный,вертикальный характер. В рамках сохранения

промышленного потенциала предлагалосьпрежде всего поддерживать системообразую-щие предприятия, предприятия регионально-го значения, а также отдельные отрасли (обо-ронно-промышленный, агропромышленный итопливно-энергетический комплексы, транс-порт). Принятие пакета антикризисных мерможно было рассматривать как переход к«ручному управлению» развитием промыш-ленности36.

Инструменты «ручного управления» поя-вились и в ходе реализации Стратегии иннова-ционного развития Российской Федерации напериод до 2020 года. Так, в числе важнейшихмеханизмов исполнения Стратегии были на-званы технологические платформы37, про-граммы инновационного развития крупней-ших компаний с государственным участием38,инновационные территориальные кластеры,центры трансфера технологий, технико-вне-дренческие особые экономические зоны и др.Данные инструменты преимущественно былизаимствованы из правоприменительной прак-тики экономически развитых стран, в которыхинновационное развитие является потребно-стью бизнеса39. Неудивительно поэтому, чтоони «не прижились» в российских реалиях, где


32 Разработка «Стратегии-2020» осуществлялась на базе Национального исследовательского университета «Высшая школаэкономики» и Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.33 Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы поактуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. / НИУ ВШЭ. – М.: Изд-во НИУ ВШЭ,2012: http://2020strategy.ru/data/2012/03/14/1214585998/1itog.pdf34 Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р.35 Указы Президента Российской Федерации от 7 апреля 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономическойполитике», № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», № 599 «О мерах по реализациигосударственной политики в области образования и науки» и др.36 См.: Симачев Ю.В., Кузык М.Г. и др. Россия на пути к новой технологической промышленной политике: среди манящихперспектив и фатальных ловушек // Форсайт. 2014. Т. 8. №. 4. С. 6–23; Кузнецов Б.В., Симачев Ю.В. Эволюция государствен-ной промышленной политики в России // Журнал Новой экономической ассоциации. 2014. Т. 2. №. 22. С. 152–178.37 Технологические платформы – особые инструменты государственной научно-технической и инновационной политики,объединяющие представителей бизнеса, государства, научного сообщества и потребителей для стимулирования развитияинноваций и высоких технологий в тех или иных отраслях промышленности (Распоряжение Правительства Российской Феде-рации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р «О Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г.»).38 Программа инновационного развития – документ, описывающий комплекс мероприятий, направленных на разработку ивнедрение новых технологий, разработку, производство и вывод на рынок новых инновационных продуктов и услуг, соответст-вующих мировому уровню, содействие модернизации и технологическому развитию компаний путем значительного улучше-ния основных показателей эффективности производственных процессов (Рекомендации по разработке программ инновацион-ного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государствен-ных унитарных предприятий, утвержденные решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от3 августа 2010 г., протокол № 4).


инновации в течение последних 15 лет не явля-ются приоритетом деятельности предпри-ятий40. В ходе проведения промежуточнойоценки реализации Стратегии инновационно-го развития в 2015 г. был сделан вывод о необ-ходимости корректировки документа: на мо-мент анализа из 11 основных показателей быливыполнены 5, из 45 целевых – 22. Экспертытакже пришли к заключению, что сама цельСтратегии нуждается в пересмотре по причи-не недостаточной конкретности, измеримостии достижимости заложенных в ней парамет-ров.

Промышленная политика 2010-х годов ха-рактеризуется переходом от формированиястратегических и концептуальных документовк разработке конкретных инструментов под-держки промышленности. Так, переход от не-достаточно эффективных ФЦП41 к государст-венным программам42, призванным увязатьведомственные, федеральные целевые про-граммы и подпрограммы в единую систему исвязать их с выделением конкретных объемовбюджетных средств, выразился в промыш-ленности в утверждении ряда отраслевых гос-программ43, а также межотраслевой государ-ственной программы «Развитие промышлен-


39 Например, основой для формирования российских технологических платформ послужил опыт европейских технологическихплатформ. При этом, в отличие от российской практики, инициаторами создания европейских платформ выступают, какправило, крупные частные компании (см.: Proskuryakova L. N., Meissner D., Rudnik P. B. The use of technology platforms as apolicy tool to address research challenges and technology transfer // The Journal of Technology Transfer. 2016. Vol. 41. No. 5. DOI:10.1007/s10961-014-9373-8).40 Gokhberg L.M., Kuznetsova T.E. Russian Federation in UNESCO. Science Report 2015. 2015. Рp. 342–363.41 См.: Кузнецов Б.В., Симачев Ю.В. Эволюция государственной промышленной политики в России // Журнал Новой экономи-ческой ассоциации. 2014. Т. 2. №. 22. С. 152–178.42 В связи с переходом к программно-целевой форме бюджетного планирования и реализацией принципов бюджетирования,ориентированного на результат.43 Имеются в виду государственные программы по развитию авиационной, судостроительной, электронной и радиоэлектрон-ной промышленности, фармацевтической и медицинской промышленности.44 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 2539-р «Об утверждении государственнойпрограммы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности"» (актуализирована в2014 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 328).45 Доклад об основных направлениях повышения эффективности расходов федерального бюджета. Минфин России, 2015:http://minfin.ru/common/upload/library/2015/07/main/Doklad_Ob_osnovnykh_napravleniyakh_povysheniya_effektivnosti_raskhodov_federalnogo_budzheta.pdf46 Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1312 «Об утверждении Правил предоставле-ния субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамкахреализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов».

ности и повышение ее конкурентоспособно-сти»44. С точки зрения структуры в данной гос-программе превалирует отраслевой подход (свыделением соответствующих отраслевых под-программ), вместе с тем в ней присутствуют ифункциональные (инфраструктурные) под-программы. Несмотря на относительную но-визну госпрограммы «Развитие промышлен-ности и повышение ее конкурентоспособно-сти», а также высказываемую в ее адрес кри-тику (например, в части чрезмерной детали-зации45), она позволила систематизироватьвесь набор имеющихся в промышленности(финансовых и нефинансовых) мер, придатьгосударственному регулированию большуюпрозрачность, повысить управляемость.

В 2013–2015 гг. появились инструментыпромышленной политики «проектного типа»,учитывавшие опыт реализации ФЦП и государ-ственных программ и ориентированные напоиск баланса между «ручным управлением»и общеэкономическими мерами. К ним отно-сятся в первую очередь разработанные Мин-промторгом России в 2013 г. субсидии на ком-пенсацию части затрат на проведение НИОКР46

и на уплату части процентов по кредитам нареализацию новых инвестиционных проектов



в гражданских отраслях промышленности47, атакже регламентируемые Федеральным зако-ном от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О про-мышленной политике в Российской Федера-ции» специальные инвестиционные контрак-ты и государственные фонды развития про-мышленности.

Еще одним новым механизмом финансо-вой поддержки промышленности стал Фондразвития промышленности (ФРП) – институтразвития, созданный в 2014 г. на базе Россий-ского фонда технологического развития и на-деленный инструментарием для содействияпроцессам модернизации промышленности иимпортозамещения48. На сегодняшний деньФонд предоставил заемные средства предпри-ятиям большинства отраслей российской про-мышленности, среди поддержанных проектовкоторых преобладают машиностроительные ифармацевтические. Успехом можно считатьдолю привлеченных в инвестиционные проек-ты средств сторонних организаций (инвесто-ров и партнеров): она составила более 50%,несмотря на продолжающийся инвестицион-ный кризис в российской экономике.

Перспективным инструментом проектно-го управления можно считать и специальныеинвестиционные контракты – особую формудоговора, по которому инвестор обязуетсясоздать либо модернизировать производствопромышленной продукции на территориистраны, а государство на срок проекта обязу-ется осуществлять меры стимулирования дея-тельности в сфере промышленности, преду-смотренные законодательством в момент за-ключения договора. В условиях неблагопри-ятной макроэкономической конъюнктуры спе-циальный инвестиционный контракт можетстать тем механизмом, который, с одной сто-роны, будет сдерживать уход инвесторов(включая иностранных) из российской юрис-

дикции, а с другой – стимулировать появле-ние перспективных инвестиционных проектов,в том числе в тех отраслях промышленности,где наблюдается высокая зависимость от им-порта.

Проведенный анализ инструментов госу-дарственного управления промышленностьюпозволяет говорить о том, что в течение по-следних двадцати лет подходы к реализациигосударственной промышленной политикисущественно модифицировались. Изначальнорассматривавшаяся как средство структурнойперестройки промышленного сектора черезподдержку отдельных отраслей, на современ-ном этапе промышленная политика представ-ляет собой комплексную систему мер государ-ственного регулирования, направленных надостижение долгосрочного экономическогороста, в том числе за счет модернизации иповышения технологического уровня отраслейпромышленности, поддержки перспективныхинвестиционных проектов.

Нестабильность политической ситуации в1990-х годах, усугублявшаяся неблагоприят-ными экономическими условиями, сказыва-лась на промышленной политике того време-ни, носившей отрывочный, непоследователь-ный и декларативный характер, при этом под-час выступавшей исключительно инструмен-том продвижения интересов той или иной по-литической группировки. Результативностьэтих мер была низкой. Когда в 2000-х годахструктура органов власти стала приобретатьотносительную устойчивость, значительно по-высилась продуктивность нормотворчества всфере регулирования развития промышленно-сти. Промышленная политика приобрела вы-раженный вертикальный характер: были сфор-мированы отраслевые стратегии, удалось реа-лизовать некоторые весьма успешные проек-ты. Вместе с тем отсутствовала необходимая

47 Постановление Правительства Российской Федерации от 3 января 2014 № 3 «Предоставление предприятиям субсидий науплату части процентов по кредитам на реализацию новых инвестиционных проектов в гражданских отраслях промышлен-ности».48 Распоряжение Правительства Российской Федерацииот 28 августа 2014 г. № 1651-р «О создании фонда развития промыш-ленности».



для структурных преобразований системность:ресурсы, выделяемые на «перестройку» отрас-лей промышленности, часто были явно недос-таточными.

На короткий период государство сосредо-точило внимание на инновационной политике,которая должна была стать системной основойдля преобразований в экономике и промыш-ленности. Вопросы непосредственно промыш-ленного регулирования в это время несколькоутратили приоритетность, однако затянувший-ся стагнационный процесс заставил вновь об-ратиться к ним для поиска выхода из неблаго-приятной экономической ситуации.

Поиск шел плодотворно: всего за несколь-ко лет (с 2012 по 2014 гг.) удалось создать це-лый ряд новых инструментов промышленнойполитики: государственные программы, спе-циализированные субсидии, механизмы спе-циального инвестиционного контракта и го-сударственных фондов развития промышлен-

ности, которые были объединены в рамкахпервого в истории Российской ФедерацииФедерального закона «О промышленной по-литике в Российской Федерации».

Таким образом, после более чем двадцатилет поисков подходов к выстраиванию и со-гласованию разнородных элементов регули-рования промышленная политика обрела сис-темность и в настоящий момент представляетсобой достаточно стройную конструкцию. Вто же время сохраняющаяся на сегодня «вер-тикальность» мер, в сочетании с отсутствиемчетких приоритетов промышленного развитияи недостатком финансовых средств для целейкомплексной модернизации российской про-мышленности, препятствуют эффективнойреализации промышленной политики. Преодо-ление обозначенных проблем должно обес-печить значительное повышение отдачи от ис-пользования созданных инструментов госу-дарственного регулирования. �


ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В ТРЕТЬЕМ КВАРТАЛЕ 2016 г.

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В ТРЕТЬЕМ КВАРТАЛЕ 2016 г.*1

Андрей КАУКИНЗаведующий лабораторией отраслевых рынков и инфраструктуры Института экономической политикиимени Е.Т. Гайдара; старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации,канд. экон. наук. Е-mail: [email protected]Евгения МИЛЛЕРНаучный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-mail: [email protected]

В третьем квартале 2016 г. нулевые темпы роста сохранились в большинстве сегментов реального секто-ра экономики России. Заметный рост был отмечен лишь в некоторых отраслях, которые выделяются либовыпуском конкурентоспособной продукции (например, в химической промышленности), либо получен-ными государственными субсидиями (субсидии производителям сельхозтехники и железнодорожныхсоставов).

Ключевые слова: промышленность, сектора экономики, добывающая промышленность, обрабатываю-щие производства.

Несмотря на краткосрочный всплеск волатиль-ности на финансовых рынках, вызванный ре-шением о выходе Великобритании из Евросою-за, ситуация в мировой экономике, в том чис-ле российской, в рассматриваемый периодоставалась стабильной и продолжала разви-ваться в рамках динамики2 конца первого по-лугодия 2016 г.

Для проведения декомпозиции и выделениятрендовой составляющей рядов3 промышлен-ного производства по отдельным секторамИнститутом экономической политики им. Е.Т.Гайдара была использована доступная на дан-ный момент статистика Росстата4. Полученныерезультаты показывают: в российской промыш-ленности в третьем квартале 2016 г. наблюда-лась близкая к нулевой динамика выпуска, чтодемонстрирует трендовая составляющая индек-са промышленного производства. (См. рис. 1.)

После наблюдавшегося в середине года не-большого роста в добывающем секторе в сен-

тябре-октябре здесь стало заметно некотороезамедление увеличения выпуска, которое мо-

* – Статья из Мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития»№ 20 (38) (декабрь 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (название статьив МЭС – «Промышленность в третьем квартале 2016 г.: около ноля»).1 Авторы выражают признательность Марине Турунцевой и Таисии Горшковой за помощь в проведении статистическогоанализа.2 См.: Каукин А., Идрисов Г. Российская промышленность в первой половине 2016 г. // Экономическое развитие России. 2016.№ 9. С. 24–28.3 Выделение трендовой составляющей было осуществлено при помощи пакета Demetra с использованием процедурыХ12-ARIMA.4 Информация о социально-экономическом положении России. Январь-октябрь 2016 г. Росстат.

Рис. 1. Динамика индекса промышленногопроизводства в 2014–2016 гг. (фактическиеданные и трендовая компонента), в %к сентябрю 2014 г.

Источник: Росстат, расчеты авторов.


жет быть связано с негативным влиянием сни-жения добычи ряда полезных ископаемых (поданным Росстата, добыча металлических рудв октябре 2016 г. по сравнению с аналогичнымпериодом прошлого года составила 99,2%,

добыча прочих полезных ископаемых –90,1%5).

В обрабатывающей промышленности в ис-следуемый период продолжался медленныйспад, близкий к стагнации; положительная


Индексы выпуска по отраслям экономики, в %

5 Индексы производства по Российской Федерации. Оперативная информация за 2016 год. Росстат, октябрь 2016:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/industrial/#



динамика была зафиксирована лишь в не-скольких секторах, таких как обработка дре-весины и производство изделий из дерева; хи-мическое производство; производство машини оборудования. (См. табл. 1.)

Деревообрабатывающая промышленностьи целлюлозно-бумажное производство по ито-гам первых десяти месяцев 2016 г. продемон-стрировали медленный рост. Позитивная ди-намика в третьем квартале 2016 г. по сравне-нию с аналогичным периодом прошлого годаобъясняется здесь общим ростом производ-ства в лесной промышленности, что связано сусилившейся привлекательностью экспортаготовой продукции после девальвации рубля.

Наиболее высокими темпами в третьемквартале 2016 г. повышался индекс целлюлоз-но-бумажного производства. Это объясняет-ся высоким спросом на картонную тару (накоторую переходят торговые сети) и запус-ком новых мощностей по производству дан-ной продукции в крупных городах6. Рост руб-левых цен на внутреннем рынке и нестабиль-ная ситуация на внешнем привели к увеличе-нию в третьем квартале 2016 г. объема произ-водства деревообрабатывающей продукции(фанера, шпон, ДСП и т.п.), ориентирован-ной на экспорт.

Показавшее небольшой спад в конце пер-вого полугодия 2016 г. химическое производ-ство начало расти в третьем квартале. Тенден-ция замедления темпов роста в середине годаобъяснялась здесь высокой базой7, сформи-ровавшейся в результате запуска новых пред-приятий в 2013–2014 гг., вышедших на проект-ные мощности в конце 2015 г. и в начале 2016 г.Кроме того, спад в отрасли был связан с ава-рией в мае текущего года в Иркутской областина АО «Ангарский завод полимеров»8. Хотяокончание ремонта на предприятии пришлосьна конец второго квартала9, это не повлиялона увеличение объемов производства в отрас-ли из-за конфликта между АО «Ангарский за-вод полимеров» и АО «Саянскхимпласт»10 подолгосрочным договорам поставки, которыйдо сих пор не урегулирован11, что не позволяетзаводу работать на полную мощность. По на-шим оценкам, на темпы роста производства вотрасли позитивно повлияли запуск новых ин-вестиционных проектов, таких как завод «Ам-моний» в Республике Татарстан12, завод «Ам-миак-4» в Великом Новгороде13 и «Завод туко-вых смесей» в Тюменской области14, а такжеувеличение посевных площадей15, что стиму-лировало спрос на средства защиты растенийи, соответственно, объем их производства

6 Индексы производства по Российской Федерации. Оперативная информация за 2016 год. Росстат, октябрь 2016:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/industrial/#7 Химическое производство в 2016 г. снова вырастет // Новости и обзоры нефтехимической отрасли. 15.04.2016:http://rcc.ru/article/himicheskoe-proizvodstvo-v-2016-godu-snova-vyrastet-542088 О ситуации на Ангарском заводе полимеров // Новости АО «Роснефть». 30.05.2016:https://www.rosneft.ru/press/news/item/182265/9 Ремонт Ангарского завода полимеров продлят минимум на месяц // Интерфакс. 30.05.2016:http://www.interfax.ru/business/51087110 «Саянскхимпласт» отказывается принимать этилен // Новости АО «Роснефть». 30.06.2016:https://www.rosneft.ru/press/news/item/182791/11 Медведев поручил ФАС разобраться с поставками сырья на «Саянскхимпласт» // Интерфакс. 20.06.2016[http://www.interfax.ru/business/519507]; «Саянскхимпласт» и «Роснефть» попробуют договориться об оптимальной цене наэтилен // ИА «Телеинформ». 16.11.2016 [http://www.sayansk-city.ru/?act=News&CODE=02&n=3406]12 Владимир Путин запустил завод «Аммоний» в Менделеевске // РБК. 12.02.2016:http://www.rbc.ru/tatarstan/12/02/2016/56bdcafd9a794787560c810c13 Посещение компании Акрон // Официальный сайт Президента Российской Федерации. 29.07.2016:http://www.kremlin.ru/events/president/news/5261814 В Ишиме открылся первый в Тюменской области завод минеральных удобрений // Новые и модернизированные предприятияагропрома. 20.01.2016. http://sdelanounas.ru/blogs/7297615 Минсельхоз России: прогноз структуры посевных площадей в 2016 году // Минсельхоз России 26.02.2016:http://www.mcx.ru/news/news/show/48361.355.htm



Рис. 2. Динамика индексов производства по секторам экономики в 2014–2016 гг.(фактические данные и трендовая компонента)

Источник: Росстат, расчеты авторов.

Добыча полезных ископаемых, в % к июню 2014 г. Обрабатывающие производства, в % к июню 2014 г.

Оборот розничной торговли, в % к октябрю 2014 г. Оборот оптовой торговли, в % к июлю 2014 г.

Грузооборот транспорта, в % к сентябрю 2014 г. Объемы строительства, в % к июню 2014 г.



(168% в октябре 2016 г. по отношению к ок-тябрю 2015 г.).

Производство машин и оборудования ипроизводство транспортных средств показы-вают достаточно неравномерную динамику поподотраслям. Устойчивый рост наблюдался всельскохозяйственном машиностроении,производстве медицинских изделий и прибо-ростроении, производстве бытовой техники ив крупном энергетическом машиностроении16.

Ситуация в сфере производства транспорт-ных средств, с одной стороны, характеризует-ся увеличением выпуска грузовых автомоби-лей, сельскохозяйственной техники, автобусови тепловозов (107, 131, 111 и 126% в январе-ок-тябре 2016 г. относительно января-октября 2015г. соответственно), объясняемым низкой ба-зой и, в некоторой степени, импортозамеще-нием, оборонным заказом и адресными ме-рами государственной поддержки (субсидиипроизводителям сельскохозяйственной техни-ки и производителям грузового железнодо-рожного подвижного состава)17. С другой сто-роны, этот рост нивелируется глубоким спа-

16 Динамика машиностроения неравномерна, но тренд на улучшение заметен // Россия сегодня. 20.09.2016:http://riarating.ru/comments/20160920/630039751.html17 О промышленном производстве в январе-октябре 2016 г. Росстат. Октябрь 2016 г. [http://www.gks.ru/bgd/free/B09_03/IssWWW.exe/Stg/d01/230.htm]; Промышленность пошла вверх за счет господдержки машиностроения // Известия. 20.11.2016[http://izvestia.ru/news/644173]

дом в автомобилестроении из-за снижения по-требительского спроса.

Продолжается спад в розничной и опто-вой торговле, стагнируют строительство и плат-ные услуги населению, небольшой рост заме-тен в объемах транспортных перевозок. (См.таблицу и рис. 2.)

Таким образом, описанная динамикатрендовых составляющих рядов производст-ва в наиболее важных сегментах реальногосектора российской экономики говорит отом, что тенденция к стагнации объемов вы-пуска в третьем квартале 2016 г. сохранилась.Снижение выпуска продукции происходит вотраслях, в значительной степени зависящихот импортных поставок комплектующих(производство транспортных средств и элек-троники). Отрасли, способные конкуриро-вать на международном уровне, демонстри-руют небольшой рост. Потенциальный роств промышленности в краткосрочном перио-де возможен при стабилизации мировойэкономики и при благоприятной внешнейконъюнктуре. �


Промышленность достигла удивительнойадаптации к реалиям российской экономи-ки и экономической политики. (См. рис. 1.)Однако продолжение и, тем более, «завер-шение адаптации» чреваты отказом промыш-ленности от любых серьезных попыток пере-

хода к статистически бесспорному ростувыпуска.

Финансово-экономическим положениемудовлетворены как минимум 87% предпри-ятий – такого значения этот индикатор не дос-тигал с первого квартала 2008 г. О «нормаль-

ИНДЕКС АДАПТАЦИИ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИВ ЧЕТВЕРТОМ КВАРТАЛЕ 2016 г.*

Сергей ЦУХЛОЗаведующий лабораторией конъюнктурных опросов Института экономической политики имени Е.Т. Гай-дара, канд. экон. наук. Е-mail: [email protected]

Очередная оценка индекса адаптации1 (доля предприятий, оценивающих свои показатели как «нор-мальные») в четвертом квартале 2016 г. приблизилась к 75%-ному уровню адаптации отечественнойпромышленности в ходе текущего кризиса 2015–2016 гг. Это значение индекса является абсолютныммаксимумом за весь период его расчетов (1994–2016 гг.) по данным опросов, проводимых Институтомэкономической политики им. Е.Т. Гайдара.. Впрочем, рост общего показателя обеспечили очень крупныепредприятия.

Ключевые слова: промышленность, индекс адаптации промышленности, спрос, ожидаемый спрос,запасы готовой продукции, выпуск, занятость.

* – Статья из Мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития»№ 20 (38) (декабрь 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (название статьив МЭС – «Индекс адаптации промышленности достиг максимума»).1 Индекс рассчитывается как среднее арифметическое доли нормальных оценок шести показателей: спроса, запасов готовойпродукции, запасов сырья, имеющихся производственных мощности, текущей занятости, финансово-экономического положе-ния предприятий. Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара отслеживает весь набор таких оценок с 1994 г. Индексрассчитывается ежеквартально. Интерпретация индекса адаптации (нормальности) проста – он показывает степень адапта-ции российской промышленности к текущим экономическим условиям – или то, насколько «нормальными» являются текущиеусловия функционирования российской промышленности.

Рис. 1. Индекс адаптации (нормальности) промышленности (доля предприятий,оценивающих свои показатели как «нормальные») в 1994–2016 гг., в %



ной» (достаточной) обеспеченности кадрамисообщили сейчас 83% предприятий – лучшийрезультат за всю историю мониторинга этогопоказателя. Сырьем и материалами «нормаль-но» обеспечен 81% предприятий – вновь аб-солютный рекорд за весь период опросов. За-пасы готовой продукции считают «нормаль-ными» в четвертом квартале 2016 г. 71% пред-приятий – прекрасный по кризисным меркамрезультат с учетом величины баланса остав-шихся оценок («выше нормы» минус «ниженормы»), который со второго квартала 2016 г.находится примерно около нуля. Это свиде-тельствует о беспрецедентно успешном кон-троле промышленности за своими складски-ми накоплениями.

Достаточную обеспеченность производст-венными мощностями демонстрируют сейчас68% предприятий. Этот, на первый взгляд,слабый по сравнению с предыдущими пока-зателями результат имеет, однако, существен-ный 25%-ный «довесок» избыточных мощно-стей. Что ставит под сомнение тезис об отсут-ствии резервов простаивающих мощностейдля быстрого перехода к росту промпроизвод-ства. (Недостаток мощностей в 2013–2016 гг.отмечался только у 5–9% предприятий.)

Показатель удовлетворенности текущимиобъемами спроса продемонстрировал в кон-це 2016 г. достижение 58%-ного уровня нор-мальности – лучшего для текущего кризиса.(Худшее значение (45%) этого показателябыло зарегистрировано вовсе не на старте кри-зиса (тогда спросом были удовлетворены 51%предприятий), а в начале 2016 г., когда про-мышленность так и не увидела обещанного ей«отскока».)

Однако расчет индекса адаптации по раз-мерам предприятий показал, что рост общегопоказателя обеспечили очень крупные пред-приятий (с численностью работников свыше1 тыс. чел.). В этой группе индекс достиг в чет-вертом квартале 2016 г. 79%, что стало абсо-лютным максимумом группового показателя.(См. рис. 2.) (Заметим, что указанные пред-приятия вошли в кризис 2015–2016 гг. с адап-тацией в 71%, затем подняли и удерживали еена уровне 74%, а в 2016 г. смогли увеличитьпоказатель еще на 5 п.п.)

Промышленные предприятия других раз-меров тяжелее переносят текущий кризис: ин-декс адаптации для малых и средних предпри-ятий (1–250 чел. занятых) значительно уступа-ет индексу очень крупных предприятий и не

ИНДЕКС АДАПТАЦИИ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ЧЕТВЕРТОМ КВАРТАЛЕ 2016 г.

Рис. 2. Индексы адаптации (нормальности) по размерам предприятий (доля предприятий,оценивающих свои показатели как «нормальные») в 1994–2016 гг., в %


имел в 2015–2016 гг. никакой положительнойдинамики (в эти кризисные годы адаптация вгруппе малых и средних предприятий состав-ляла 57–58%). Чуть лучше положение оцени-вается крупными предприятиями (251–1000чел. занятых), которые смогли адаптировать-ся к текущему кризису на 64%, но тоже безположительной динамики к концу второгогода кризиса.

Основным фактором, определившим рас-слоение предприятий разных размеров по ин-дикатору адаптации к нынешнему кризису,стали оценки спроса: данные опросов, прово-димых Институтом экономической политикиим. Е.Т. Гайдара, определенно свидетельству-ют о том, что удовлетворенность спросом уве-личивается с размером предприятия. При этоммалые и средние предприятия не только прак-тически всегда в меньшей степени были удов-летворены спросом на свою продукцию, но в2015–2016 гг. удовлетворенность спросом уних снизилась по сравнению с предкризисны-ми годами. Тогда как очень крупные произ-водства смогли увеличить долю оценок «нор-мальный» при оценке спроса. Таким образом,кризис спроса если и коснулся российскойпромышленности в 2015–2016 гг., то в основ-ном затронул малый и средний бизнес.

Однако малые и средние предприятиявполне адекватно реагировали на ситуацию соспросом и не допустили затоваривания своих


складов готовой продукции в кризисные 2015–2016 гг.: доля «нормальных» оценок запасовдостигла здесь максимума за весь период ин-струментальных наблюдений за ними. Балансже остальных оценок запасов («выше нормы»минус «ниже нормы»), как обычно для этойсовокупности предприятий, оставался отри-цательным и не претерпел принципиальныхизменений на протяжении всего периода2010–2016 гг. Очень крупные предприятия,наоборот, в условиях кризиса сообщали обуменьшении достаточности своих запасов го-товой продукции, но при снижении в поло-жительной зоне баланса оценок «выше нор-мы» минус «ниже нормы», что может свиде-тельствовать о падении уверенности этих про-изводителей в своих прогнозах спроса в усло-виях кризиса.

Вместе с тем у очень крупных предприятийфиксировалась лучшая обеспеченность произ-водства сырьем и материалами, что стало ещеодним фактором роста группового индексаадаптации. Причем этим производителям уда-лось достичь лучших результатов в кризисные2015–2016 гг. по обеспеченности сырьем длявсего периода мониторинга показателя.

Что касается мощностей и кадров, то упредприятий всех размеров «нормальная»обеспеченность этими ресурсами очень вы-сока: не менее 90% – по мощностям и не ме-нее 80% – по кадрам. �


ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ

ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ11111

Сергей АУКУЦИОНЕКРуководитель Центра по изучению переходной экономики Национального исследовательского институ-та мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН, канд. экон. наук. Е–mail:[email protected]Андрей ЕГОРОВНаучный сотрудник Центра по изучению переходной экономики Национального исследовательскогоинститута мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН, канд. экон. наук.Е–mail: [email protected]

Результаты октября 2016 г. по сравнению с предыдущим месяцем можно охарактеризовать как резкиеизменения некоторых показателей на фоне относительной стабилизации большинства других. Из за-метных изменений следует выделить рост диффузного индекса занятости до 50% и сокращение диффуз-ного индекса портфеля заказов до 41%. Диффузный индекс соотношения «своих» и «чужих» цен повы-сился за месяц на 4 п.п. и достиг наибольшего значения за три последних года. Задолженность банкамсоставила 66% от нормального уровня (снижение на 23 пункта) – таким низким в последний раз этотпоказатель был 3,5 года назад.

Ключевые слова: промышленность, промышленные предприятия, уровень цен, заработная плата, заня-тость, производство, инвестиции, банковская задолженность, объем заказов, объем запасов готовойпродукции, загрузка производственных мощностей, финансовое положение, банкротство, экономиче-ская политики, продолжительность кризиса.

1 Материал подготовлен сотрудниками Центра по изучению переходной экономики Института мировой экономики и междуна-родных отношений РАН специально для журнала «Экономическое развитие России» по результатам опроса 200 предприятийвсех отраслей и регионов РФ.

Промышленные предприятия(октябрь 2016 г. – январь2017 г.)

ОКТЯБРЬ 2016 г.

ЦеныПадение цен на свою продукцию отметили 10%предприятий, о неизменности сообщили 71%,а о повышении – 20%.

Цены на приобретаемую продукцию рос-ли у 49%, не менялись – у 49% и у 2% – сни-жались.

Соотношение цен и издержекНеблагоприятный для своих предприятийсдвиг ценовых пропорций отметили около 16%респондентов, благоприятный – 4%. По мне-нию остальных 80%, соотношение «своих» и«чужих» цен практически не изменилось.

Чаще всего на неблагоприятный сдвиг це-новых пропорций указывали представителилегкой (33%) и пищевой (25%) промышлен-ности.

Заработная платаО ее повышении сообщили 18% предприятий,о сохранении на прежнем уровне – около 70%,о снижении – 12%.

В среднем по всем предприятиям выбор-ки заработная плата за месяц сохранилась напрежнем уровне (в предыдущем месяце так-же не менялась). Для промышленных пред-приятий-респондентов ее средний уровеньсоставил 25 400 руб., а для сельскохозяйст-венных – 19 400 руб.

Средние доходы высшего управленческо-го персонала предприятий составили в про-мышленности 51 900 руб., а в сельском хозяй-стве – около 26 700 руб.



Таблица 1Отраслевые показатели за октябрь 2015 г., в % (нормальный месячный уровень=100%)

Занятость и производствоОколо 76% респондентов сообщили о сохра-нении прежней занятости на своих предпри-ятиях, 12% отметили ее сокращение и 12% –увеличение.

Об увеличении объемов производства посравнению с предыдущим месяцем сообщи-ли 38% руководителей, 22% отметили сохра-нение прежних объемов выпуска и еще 40% –уменьшение.

ИнвестицииОколо 10% респондентов отметили рост заку-пок оборудования, 35% указали на неизмен-ность данного показателя и 12% – на его со-кращение. Остальные 43% предприятий незакупали оборудование в течение двух и бо-лее месяцев подряд (в сентябре 2016 г. – 51%).

Задолженность банкамЗадолженность банкам (у имеющих ее пред-приятий) составила 66% от уровня, которыйреспонденты считают нормальным для этогомесяца (месяц назад – 89%).

Портфель заказовПортфель заказов у 62% предприятий осталсянеизменным, у 10% он пополнился и у 28% –«похудел». Рост заказов чаще всего отмечали влегкой (29%) и химической (17%) промыш-ленности. Наибольшая доля предприятий спадающим объемом заказов отмечена средиметаллургических предприятий (40%), про-изводителей строительных материалов и пред-ставителей химической промышленности (по33%).

В среднем по выборке объем заказов со-ставил 84% от нормального месячного уров-ня (в сентябре – 83%). Самый высокий уро-вень заказов в октябре 2016 г. держался в лег-кой промышленности (97%) и в лесопромыш-ленном комплексе (93%), а самым низким онбыл у производителей строительных материа-лов (47%).

Запасы готовой продукцииОколо 18% респондентов сообщили об увели-чении таких запасов, 24% отметили их умень-шение и 58% не заметили перемен.



В среднем по выборке запасы готовой про-дукции составили 87% от нормального для это-го месяца уровня (месяц назад – 84%). Самы-ми большими (в относительном выражении)были запасы на предприятиях легкой (114%) иметаллургической (98%) промышленности, атакже лесопромышленного комплекса (97%).А самыми незначительными – у представите-лей пищевой отрасли (63%) и у производите-лей строительных материалов (78%).

Загрузка производственныхмощностейВ среднем она составила 80% от нормально-го уровня (в предыдущем опросе – 79%). Око-ло 12% промышленных предприятий работа-ли менее чем на 1/2 своей мощности, и 44% –более чем на 9/10.

Лидируют по загрузке мощностей пред-приятия лесопромышленного комплекса(93%). А самой низкой она была в легкой про-мышленности (68%) и у металлургов (76%).

Загрузка рабочей силыОна составила 90% от нормального уровня (впредыдущем месяце – 89%). У 8% предпри-ятий рабочая сила была занята менее чем на1/2, а у 65% ее загрузка составила более 9/10.

Финансовое положениеОколо 4% респондентов оценили финансовоеположение своего предприятия как «хоро-шее», 72% посчитали его «нормальным» и23% оценили его как «плохое». (См. табл. 1.)

Угроза банкротстваВ ближайшие один-два года она представля-ется реальной руководителям 2% предпри-ятий, нереальной ее считают 54%, остальныезатруднились с оценкой.

Экономическая политикаЭкономическую политику правительства по-следних трех-четырех месяцев понимали 31%руководителей промышленных предприятий,а соглашались с ней – 20%. Не понимающих и

не согласных было 28 и 24% соответственно.Остальные затруднились с оценкой. Около76% опрошенных видят главную задачу пра-вительства в стимулировании производства, а12% – в замедлении инфляции.

Продолжительность кризисаСреди руководителей обследованных пред-приятий около 4% считают, что идет эконо-мический рост. По мнению остальных респон-дентов, кризис будет продолжаться еще око-ло 5,8 года. Это на 0,2 года больше показателяквартальной давности (5,6 года).

ПРОГНОЗЫ НА ЯНВАРЬ 2017 г.

ЦеныПодорожание своей продукции к январю 2017г. (по сравнению с октябрем 2016 г.) предска-зывают 41% респондентов, 51% не ждут изме-нений, а у 8% цены снизятся.

Соответствующие оценки для приобретае-мых товаров: 76, 22 и 2%.

Средний по выборке ожидаемый к январю2017 г. прирост цен составит 2,5%, в том числе1% для производимой и 4% для покупаемойпродукции.

Больше всего неблагоприятных ценовыхсдвигов опасаются представители пищевойпромышленности: оценки трехмесячного рос-та входящих цен здесь примерно на 7 п.п. пре-вышают оценки роста выходящих цен. Для ос-тальных отраслей этот разрыв ожидается в про-межутке от 0 до 4 пунктов.

Заработная платаЕе повышения ожидают 22%, понижения –18% и сохранения на прежнем уровне – около61% предприятий, охваченных опросом.

Общий трехмесячный прогноз по выбор-ке: заработная плата останется без изменений.

Занятость и производствоСокращения занятости на своих предприяти-ях ожидают 31% участников опроса, у 59% онане изменится и у оставшихся 10% – возрастет.



Таблица 2Отраслевые прогнозы на январь 2017 г., в % (октябрь 2015 г.=100%)

Падение производства на своих предпри-ятиях предполагают 52% респондентов, рост– 18%, остальные 30% не предвидят особыхизменений.

Портфель заказовОжидается, что он пополнится примерно у12%, не изменится – у 63% и «похудеет» – у25% предприятий. Чаще всего роста заказовожидали представители химической промыш-ленности (17%), легкой промышленности имашиностроения (по 14%).

ИнвестицииПо сообщению 44% респондентов, оборудо-вание на их предприятиях не закупалось и в бли-жайшие три месяца закупаться не будет. По ос-тальной части выборки закупки сократятся на 1%.

Задолженность банкамОжидается, что через три месяца задолжен-ность возрастет у 10% предприятий, не изме-нится – у 29% и у 17% – уменьшится. Осталь-

ные – 44% производителей – не пользуютсябанковским кредитом. Средняя ставка, по ко-торой предвидится получение рублевых кре-дитов, – 12% годовых.

Финансовое положениеЧерез три месяца его улучшения ожидают 18%предприятий, 25% предполагают его ухудше-ние и примерно у 57% оно не изменится. (См.табл. 2.)

Сектора обрабатывающейпромышленности(Производство потребительских товаров –сектор 1, производство инвестиционных това-ров – сектор 2)

ЦеныВ октябре 2016 г. по сравнению с предыдущиммесяцем ухудшение соотношения «своих» и«чужих» цен отметили 23% производителейпотребительских товаров и 14% – инвестици-



онных, а улучшение отметили 8% в первом иникто не отметил во втором секторе. Предпо-лагается, что к январю 2017 г. цены не изменят-ся в секторе потребительских товаров и на 2%вырастут в секторе инвестиционных. Цены напокупаемую продукцию, по прогнозам руко-водителей предприятий, вырастут на 3% в пер-вом и на 5% – во втором секторе.

Загрузка производственныхмощностейВ октябре она составила 77% в потребитель-ском и 80% – в инвестиционном секторе.

Портфель заказовЭтот показатель составил 93% от нормально-го месячного уровня в первом и 85% – во вто-ром секторе.

Роста заказов через три месяца ожидают14% предприятий потребительского и 17%инвестиционного сектора, а уменьшения –14% в первом и 30% во втором секторе.

Финансовое положениеКак «плохое» в октябре его оценили 15% про-изводителей потребительского и 25% инвести-ционного сектора, как «нормальное» – 77 и75% предприятий соответственно. В потреби-тельском секторе 8% руководителей считаютфинансовое состояние своего предприятия«хорошим», а в инвестиционном секторе та-ких предприятий не оказалось.

К январю 2017 г. улучшения своего финансо-вого состояния ожидают 21% производителейпотребительского сектора и 22% предприятийинвестиционного. Опасаются ухудшения ситуа-ции 14% в первом секторе и 26% – во втором.

Сравнение октября 2016 г.с октябрем 2015 г.

Соотношение цен и издержекЗаметно улучшился баланс оценок динамикивходящих и выходящих цен: неблагоприятныйдля своих предприятий сдвиг ценовых пропор-

ций год назад отметили 34% респондентов, аблагоприятный – 2%; в октябре 2016 г. тако-вых оказалось 16 и 4% соответственно.

Заработная платаГод назад о ее повышении сообщали 21%, оснижении – 25% предприятий; ныне – 18 и12% соответственно.

Занятость и производствоПропорция между предприятиями, где чис-ленность персонала сократилась и увеличи-лась, в 2015 г. составила 16:7, а в 2016 г. – 12:12.

Аналогичные соотношения по выпуску со-ставили: в 2015 г.– 41:34, а в 2016 г. – 40:38.

ИнвестицииНемного уменьшилась доля предприятий, незакупающих оборудование в течение двух иболее месяцев подряд: с 44% в октябре 2015 г.до 43% ныне.

КредитОтносительная задолженность банкам пред-приятий-должников за год сократилась на 22п.п.: с 88% (от нормального месячного уров-ня) в октябре 2015 г. до 66% в октябре 2016 г.При этом доля предприятий, регулярно поль-зующихся банковским кредитом, за это времяувеличилась на 8 пунктов: с 48% в 2015 г. до56% ныне.

Портфель заказовВ худшую сторону изменился баланс предпри-ятий по динамике портфеля заказов: год назадпропорция между числом предприятий с по-полнившимся портфелем и «похудевшим» со-ставляла 15:27, а ныне – 10:28. Его относитель-ная наполненность за это время увеличиласьна 4 п.п.: с 80% в 2015 г. до 84% в 2016 г. (счи-тая от нормального месячного уровня, соот-ветствующего 100%).

Запасы готовой продукцииВ худшую сторону изменилось соотношениечисла предприятий, где происходило накоп-



Диффузные индексы, в %

Таблица 3Диффузные индексы: предприятия с растущими показателями(по сравнению с предыдущим месяцем), в %*



Таблица 4Изменение трехмесячных прогнозов за 12 месяцев, в %*

ление и сокращение таких запасов: в октябре2015 г. оно равнялось 8:31, а в октябре 2016 г. –18:24. При этом относительный объем запасовза год сократился на 1 п.п.: с 88% в 2015 г. до87% в 2016 г.

Загрузка производственныхмощностейПо сравнению с прошлым годом она увеличи-лась с 76% (относительно нормального ме-сячного уровня) в октябре 2015 г. до 80% воктябре 2016 г. При этом число предприятий,работающих менее чем на 1/2 своей мощно-сти, уменьшилось на 2 п.п.: с 14% в 2015 г. до12% в 2016 г.; а доля предприятий, загружен-ных более чем на 9/10 своих мощностей, загод увеличилась на 11 п.п.: с 33% в 2015 г. до44% в 2016 г.

Загрузка рабочей силыЗа год она выросла: с 86% (от нормальногоуровня) в октябре 2015 г. до 90% в октябре2016 г. В 2015 г. у 11% предприятий выборки

рабочая сила была занята менее чем на 1/2;ныне таких предприятий оказалось 8%.

Финансовое положениеУвеличилось число финансово благополучныхпредприятий: с 68% в 2015 г. до 76% в 2016 г.

Трехмесячные прогнозыОжидаемый ежемесячный темп прироста ценуменьшился: с +1,2% в октябре 2015 г. до+0,8% в октябре 2016 г.

Немного улучшились прогнозы, связанныес объемом портфеля заказов: год назад егопополнения ожидали 18% и 32% предполага-ли его сокращение; ныне – соответственно 12и 25%.

Показатели инвестиционной активностипредприятий немного повысились: год назадоколо 48% предприятий не закупали и не со-бирались (в течение трех месяцев) закупатьоборудование; ныне их доля составила 44%.

Что касается банковской задолженности, тогод назад 6% предприятий ожидали ее роста и



13% – сокращения; в октябре 2016 г. эти пока-затели составили 10 и 17% соответственно.

И наконец, прогнозы финансового со-стояния: год назад его улучшения в течение

трех месяцев ожидали 14% и ухудшения –27% предприятий; ныне эти показатели со-ставили 18 и 25% соответственно. (См. табл.4.) �


Финансовый сектор

БАНКОВСКОЕ КРЕДИТОВАНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ЗАЕМЩИКОВ*

Михаил ХРОМОВЗаведующий лабораторией финансовых исследований Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара; старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-mail:[email protected]

Темпы роста кредитной задолженности корпоративных заемщиков упали в 2016 г. до нуля. Выдача новыхкредитов снизилась по отношению к объемам экономической активности. По всем категориям кредитовв последние месяцы наблюдалось сокращение доли просроченной задолженности.

Ключевые слова: российская банковская система, корпоративные заемщики, кредиты корпоративнымзаемщикам.

За 11 месяцев 2016 г. российские банки пре-доставили корпоративным заемщикам креди-тов в объеме 30,3 трлн. руб. – это на 1,6% боль-ше, чем за соответствующий период 2015 г.Однако такой скромный рост данного показа-теля практически не компенсирует провала2015 г., когда за аналогичный период объемыкредитования сократились на 12,3% по срав-нению с 2014 г. – годом максимальных объе-мов кредитного рынка. Суммарное падениеобъемов выдачи корпоративных кредитов задва последних года составило 10,9%.

Кредитование в рублях расширялось не-сколько быстрее: всего за рассматриваемыйпериод было выдано 27,5 трлн. руб. кредитовв национальной валюте – на 4,0% больше, чемгодом ранее. Но двухлетнее падение все рав-но остается значительным – в 2016 г. рублевыйсегмент кредитного рынка юридических лицуменьшился по сравнению с предыдущим го-дом на 6,9%.

Кредитование в иностранной валюте про-должает динамично сокращаться: за январь-ноябрь минувшего года банками было пре-доставлено таких кредитов в объеме 41 млрд.

долл., что на 26,3% меньше, чем за аналогич-ный период 2015 г. (В 2015 г. падение кредито-вания в иностранной валюте было еще болеезначительным – на 53,2%.) Всего за два по-следних года банки сократили выдачу валют-ных кредитов почти на две трети – на 65,5% вдолларовом выражении. Рублевый эквивалентвалютного кредитования также снизился – на17,7% по сравнению с 2015 г. и на 38,0% посравнению с 2014 г.

Объемы кредитования корпораций пада-ют не только в абсолютном выражении, но ипо отношению к масштабам экономическойдеятельности. На пике кредитной активностироссийских банков (в 2013 – первой половине2014 гг.) отечественная экономика получалановых кредитов в объеме, сопоставимом с 30–31%-ным оборотом организаций. По итогам2015 г. это соотношение снизилось до 25%,главным образом вследствие значительногоспада на кредитном рынке в начале 2015 г. Заисследуемый же период (11 месяцев 2016 г.)объем кредитов, выданных банками корпора-тивным заемщикам, составил 23% от оборотаорганизаций за тот же период. (См. рис. 1.)

* – Статья из Мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития»№ 1 (39) (январь 2017 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (название статьи в МЭС– «Банковское кредитование корпоративных заемщиков: стагнация продолжается»).



Уменьшение объемов кредитования зако-номерно привело к снижению темпов ростакредитного портфеля банков: после роста в2014 г. на 15% в 2015 г. задолженность корпо-ративных заемщиков увеличилась лишь на 5%,а по итогам 11 месяцев 2016 г. темпы ее ростаупали до нуля (-0,1% в годовом выражении).

Локомотивом кредитного рынка остаетсясегмент крупного бизнеса: за январь-ноябрьминувшего года корпоративным клиентамбанков, представляющим крупный бизнес,было выдано 25,5 трлн. руб. новых кредитов,или 84% от общего объема последних. Посравнению с аналогичным периодом 2015 г.объем кредитов, предоставленных крупномубизнесу, увеличился на 2,4%, что не компен-сирует падения данного показателя в предше-ствующем году (по сравнению с 2014 г. в ис-текшем году объем нового кредитования сни-зился на 5,6%).

Если динамику кредитования крупногобизнеса можно охарактеризовать как относи-тельно стабильную, то кредитование предпри-ятий среднего и малого бизнеса продолжаетсокращаться: за 11 месяцев 2016 г. в этом сег-менте кредитного рынка было выдано 4,7 трлн.руб. новых кредитов, что на 2,9% меньше, чем

за соответствующий период 2015 г., и почти натреть (31,7%) – 2014-го.

Качество кредитов корпоративным заем-щикам в 2016 г. практически стабилизирова-лось. Доля просроченной задолженности вобщем объеме задолженности предприятийперед банками по итогам ноября 2016 г. со-ставила 7,1%. Это немногим выше, чем по со-стоянию на начало года, – 6,8%. Однако в по-следние три месяца доля просроченной задол-женности сокращалась с максимальной отмет-ки в 7,5% по итогам августа 2016 г.

Качество рублевых кредитов остается не-сколько хуже, чем в целом по рынку: доля про-сроченных обязательств по рублевым креди-там по итогам ноября 2016 г. снизилась до8,5% с пикового уровня в 8,8% в конце авгу-ста. Кредитование в иностранной валюте ос-тается более надежным для банков: доля про-сроченных кредитов составляет здесь лишь3,1%, при этом улучшение качества этого видакредитов происходило практически в течениевсего года начиная с марта, когда был достиг-нут максимальный уровень просроченных ва-лютных кредитов – 4,0%.

Очевидно, что причины замедления кре-дитования в целом в банковской системе свя-

Рис. 1. Соотношение кредитов, выданных корпоративным заемщикам,и оборота организаций, в %

Источник: Банк России, Росстат, расчеты автора.


БАНКОВСКОЕ КРЕДИТОВАНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ЗАЕМЩИКОВ

Рис. 2. Процентная ставка по кредитам предприятиям в рубляхи ключевая ставка Банка России, в % годовых

Источник: Банк России.

заны с усилением соответствующих рисков.Однако если для кредитования в рублевом сег-менте главное – это кредитные риски, то спадвалютного кредитования связан именно с ва-лютными рисками. Для банков они стали слиш-ком велики из-за повышенной волатильностиобменного курса рубля.

С точки зрения величины бизнеса заемщикасохраняется заметный разрыв в качестве кре-дитного портфеля между крупными заемщи-ками и заемщиками из категории среднего ималого бизнеса: Для крупных клиентов качест-во обслуживания долга остается выше, чем всреднем по рынку. Доля просроченной задол-женности в кредитной задолженности крупныхкорпоративных клиентов банков по итогам но-ября 2016 г. составила 5,8%, достигая в течениегода максимального уровня в 6,2%. Доля жепросроченной задолженности средних и малыхпредприятий в общем объеме кредитной за-долженности перед банками в середине 2016 г.достигла максимального уровня в 15,6%, од-нако за последние месяцы сократилась до 14,2%.Таким образом, в данном аспекте очевиднопрослеживается связь между динамикой соот-ветствующего сегмента кредитного рынка и ка-чеством кредитов на этом сегменте.

Процентные ставки по рублевым кредитампредприятиям снижались в течение всего 2016г., во многом повторяя тенденцию к снижениюключевой ставки Банка России и даже немногоопережая ее. (См. рис. 2.) В октябре истекшегогода процентная ставка по рублевым кредитамснизилась до 12,1% годовых с 13,4% на началогода. Разрыв между ключевой ставкой БанкаРоссии и ставкой по рублевым кредитам пред-приятиям сократился до 2 п.п., тогда как в 2015г. он превышал 3,5 п.п. Это может являться кос-венным свидетельством завышения регулято-ром ключевой ставки – кредитный рынок ужеготов к ее дальнейшему снижению.

В целом ситуация на рынке корпоративногобанковского кредитования продолжает оста-ваться сложной. Несмотря на незначительныйрост выдачи новых кредитов, задолженностькорпоративных клиентов перестала расти. Этоозначает, что с учетом процентных платежейэкономика сейчас не получает дополнительныхресурсов с кредитного рынка. Единственныйположительный сигнал – прекращение ростапросроченной задолженности, что может датьоснования к более активному снижению кре-дитных ставок и возобновлению увеличениякредитования в ближайшей перспективе. �



ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫХ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТ@НОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СНС

Александр АБРОСКИНВедущий научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, д-р экон. наук. E-mail:[email protected]Наталья АБРОСКИНАНаучный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. E-mail: [email protected]

Предложенный подход к построению показателя валовой добавленной стоимости для Группы «Газпром»на основе данных консолидированной финансовой отчетности является примером практического реше-ния комплекса методологических и технических задач, связанных с гармонизацией показателей, разра-батываемых в рамках учетных систем, основанных на Международных стандартах финансовой отчетно-сти (МСФО) и методологии Системы национальных счетов (СНС).

В соответствии с проведенными расчетами в 2015 г. объем валового выпуска в основных ценах посовокупности выделяемых в отчетности сегментов Группы составил 8991,4 млрд. руб., промежуточногопотребления – 4591,2 млрд. руб., валовой добавленной стоимости в рыночных ценах – 4928,2 млрд. руб.,или 6,1% от суммарного объема ВВП РФ.

Ключевые слова: валовая добавленная стоимость, валовой выпуск, Международные стандарты финан-совой отчетности, промежуточное потребление, Система национальных счетов, счет производства.

В аналитической практике одной из наиболеесложных и не имеющих в настоящее времяадекватного решения задач является оценкавлияния результатов экономической деятель-ности отдельных предприятий или групп ин-ституциональных единиц на макроэкономи-ческие (отраслевые, региональные) показате-ли. Для российской практики при доминиро-вании в ряде отраслей корпоративных, госу-дарственных или находящихся под контролемгосударства структур решение этой задачиимеет особую актуальность.

В международной статистике современнойметодологической основой построения ин-формационной базы макроэкономическогоанализа и прогнозирования является Системанациональных счетов, на основе комбиниро-вания показателей которой обеспечиваютсявозможности решения комплекса задач стра-тегического планирования и управления важ-нейшими процессами, реализуемыми на мак-роэкономическом, отраслевом и региональ-ном уровнях. Ориентация СНС на данные фи-нансовой отчетности организаций в качествеисточника первичных данных при формиро-вании макроэкономических показателей оп-

ределяется распространением в учетной прак-тике положений Международных стандартовфинансовой отчетности, которые в настоящеевремя используются в учете более чем 100стран мира, значительной части крупных ча-стных компаний в странах, где сохраняетсядействие соответствующих национальных стан-дартов, а также практически всех транснацио-нальных компаний.

Для обеих систем характерно постоянноеразвитие и сближение методологических иконцептуальных принципов учета экономиче-ских операций. При этом Международныестандарты финансовой отчетности, являясьсистемой, менее формализованной по срав-нению с СНС, при их ориентации на приорите-ты существенности, возможности интерпре-тации и доступности информации для широ-кого круга пользователей, позволяют форми-ровать первичные данные, использование ко-торых обеспечивает необходимые качество,надежность и достоверность разрабатываемыхна их основе аналитических показателей.

Теоретически на основе данных финансо-вой отчетности может быть сформирована всясовокупность показателей, разрабатываемых


ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫХ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ...

в соответствии с принципами и последова-тельностью счетов СНС. Одновременно дляаналитиков в этом случае существуют возмож-ности использования вариантных подходов кпостроению ряда макроэкономических пока-зателей СНС, что позволяет оценивать их каче-ство на основе оценки сходимости соответст-вующих расчетных значений.

В статье рассматривается один из возмож-ных подходов к построению данных финан-совой отчетности организаций при формиро-вании показателей СНС на основе данных фи-нансовой отчетности показателя валовой до-бавленной стоимости для нефинансовых кор-пораций (НФК) – ключевого макроэкономи-ческого параметра, используемого в между-народной практике при анализе процессов,относящихся к производству товаров и услуг.Предложенный подход является примеромпрактического решения комплекса методоло-гических и технических задач, связанных с гар-монизацией первичных и макроэкономиче-ских показателей, разрабатываемых в рамкахсоответствующих учетных систем, основанныхна МСФО и методологии СНС.

Основой гармонизации являются методо-логические принципы СНС, определяющиесодержание производственной деятельностиНФК, границы производства, состав производ-ственных показателей и форматы их представ-ления в системе разрабатываемых счетов. ВСНС производство определяется как вид дея-тельности, осуществляемый «под ответствен-ностью, контролем и управлением институцио-нальной единицы, которая использует труд,капитал и товары и услуги для производстватоваров и услуг».

Процесс производства как объект учета вСНС определяется его границами, охватываю-щими выделяемые в Системе типы производ-ства по признаку предназначения произведен-ных продуктов (товаров, услуг) для прода-жи, собственного использования производи-телями или предоставления другим единицамна безвозмездной основе или по ценам, су-щественно отличным от рыночных цен на ана-

логичные продукты. В экономическом анали-зе производства основным объектом, как пра-вило, являются виды деятельности предпри-ятий, связанные с выпуском товаров и услуг всоставе рыночного производства.

Рыночное производство в СНС определя-ется как производство за отчетный период то-варов и услуг:• реализуемых по ценам, оказывающим

влияние на рыночную конъюнктуру;• обмениваемых на другие товары и услуги;• предоставляемых работникам в качестве

оплаты труда;• передаваемых другим производствам внут-

ри данного производственного подразде-ления.В соответствии с методологией СНС в со-

ставе рыночного производства также учиты-ваются готовая продукция, накапливаемаяпроизводителями в виде запасов (включая то-вары, поступившие в запасы материальныхоборотных средств), и незавершенное про-изводство – при условии, что такие товары вдальнейшем предполагается использоватьпредприятием для продажи, обмена на дру-гие товары или услуги, для осуществленияплатежей в натуральной форме, включая ком-пенсации работникам в виде оплаты труда илидля передачи другим подразделениям пред-приятия. Товары и услуги, произведенные ииспользованные в рамках подразделенияпредприятия (по терминологии СНС – заве-дения) в отчетном периоде, в соответствии спринципами СНС должны исключаться из из-мерения выпуска, кроме случаев, когда про-изведенные товары использованы производив-шим их подразделением для целей валовогонакопления или собственного конечного по-требления.

Основные операции, связанные с произ-водственной деятельностью, отражаются в СНСв счете производства, в состав показателейкоторого, кроме выпуска, включается показа-тель промежуточного потребления, а в каче-стве балансирующей статьи – показатель до-бавленной стоимости. (См. табл. 1.)


Показатель промежуточного потребленияотражает стоимость потребленных товарови рыночных услуг в течение отчетного перио-да для производства других товаров и услуг,за исключением потребления основного ка-питала.

Балансирующей статьей счета производст-ва для экономики в целом, определяемой ввиде разницы между суммарными объемамивалового выпуска и промежуточного потреб-ления, является показатель валовой добавлен-ной стоимости (ВДС). В СНС данный показа-тель может определяться с использованиемосновных цен и цен производителей. При рас-четах ВДС в основных ценах ее значение опре-деляется в виде разности между валовым вы-пуском, выраженным в основных ценах, ипромежуточным потреблением, выраженнымв ценах покупателей. При использовании ценпроизводителей валовой выпуск должен оце-ниваться в ценах производителей.

Добавленную стоимость как показатель,используемый для оценки вновь созданнойстоимости, в соответствии с его содержаниемв СНС рекомендуется измерять на чистой ос-нове – без учета потребления основного ка-питала, являющегося по экономическому со-держанию элементом производственных за-трат. Однако из-за методологических про-блем, связанных с его стоимостной оценкой,в настоящее время в соответствии с методо-логией СНС для экономики в целом исчисле-ние добавленной стоимости может осуществ-ляться и на валовой основе.

При формировании счета производстваСНС в наиболее предпочтительном варианте

должна использоваться вся совокупность эле-ментов, включаемых в финансовую отчетностьорганизаций, которые по экономическомусодержанию соответствуют выделяемым эле-ментам выпуска и промежуточного потребле-ния СНС. Основными методологическими итехническими проблемами при решении этойзадачи являются:• необходимость обоснования гипотез, по-

зволяющих выделять соответствующие эле-менты в составе агрегированных показате-лей финансовой отчетности;

• необходимость анализа особенностейучетной политики организаций для уточ-нения содержания элементов отчетностии обоснования их включения в алгоритмырасчетов показателей выпуска и промежу-точного потребления счета производстваСНС;

• при отсутствии прямых аналогов – необ-ходимость разработки методов корректи-ровки для элементов финансовой отчетно-сти, коррелируемых с компонентами по-казателей счета производства СНС;

• целесообразность оценки качества форми-руемых показателей счета производстваСНС – при наличии неучтенных компонен-тов, не предусмотренных содержаниемили форматом представления финансовойотчетности организаций.По ряду общих положений принципы СНС

аналогичны принципам, используемым вМСФО, – например, в части использованияметода начисления, принципа двойной запи-си и др. Одновременно экспертами признает-ся и наличие ряда концептуальных различий вучетной методологии, связанных, в частности,с учетом затрат на основе исторической (в бух-галтерском учете) и текущей (в СНС) стоимо-сти, учетом налога на добавленную стоимостьна валовой и чистой основе и др. Такие осо-бенности имеют принципиальное значениепри последующем выборе схем трансформа-ции данных финансовой отчетности в показа-тели счета производства СНС, который опре-деляется ее форматом, степенью детализации


Таблица 1Общая схема построения счета производстваСНС


отчетной информации, наличием коммента-риев к отчетности и т.д.

Предложенный подход к построению по-казателя валовой добавленной стоимости длянефинансовых корпораций реализован напримере использования данных консолидиро-ванной финансовой отчетности о результатахдеятельности публичного акционерного обще-ства «Газпром» (ПАО «Газпром») (до июля 2015г. – ОАО «Газпром») и его дочерних организа-ций (Группы «Газпром») за 2015 г.1.

Основными источниками информациипри этом являлись разделы «Сегментная ин-

формация», «Операционные расходы» и «То-варно-материальные запасы», включенные вПримечания к консолидированной финансо-вой отчетности компании. В соответствии сосуществляемыми видами хозяйственной дея-тельности при формировании финансовой от-четности Группы были определены следующиеотчетные сегменты:• добыча газа – геологоразведка и добыча

газа;• транспортировка – транспортировка газа;• поставка газа – продажа газа в РФ и за ее

пределами;


Таблица 2Элементы консолидированной финансовой отчетности Группы «Газпром» за 2015 г.,включаемые в расчетную схему оценки валового выпуска

1 Консолидированная финансовая отчетность ПАО «Газпром», подготовленная в соответствии с Международными стандарта-ми финансовой отчетности, от 31 декабря 2015 г.



• хранение газа – хранение добытого и при-обретенного газа в подземных хранилищах;

• продажа нефти и газового конденсата;• переработка – переработка нефти, газово-

го конденсата и прочих углеводородов ипродажа продуктов переработки;

• производство и продажа электрической итепловой энергии.

Таблица 3Элементы консолидированной финансовой отчетности Группы «Газпром» за 2015 г.,включаемые в расчетную схему оценки промежуточного потребления

Таблица 4Оценки валовой добавленной стоимости в производстве Группы «Газпром» за 2015 г.



Результаты по прочим видам деятельностиотражены в составе элемента «Все прочие сег-менты».

Расчетные схемы оценки валового выпус-ка, промежуточного потребления и валовойдобавленной стоимости Группы «Газпром» за2015 г. и элементы консолидированной финан-совой отчетности Группы, включаемые в рас-четные схемы, представлены в табл. 2–4.

В соответствии с расчетами вклад Группы вВВП РФ в 2015 г. составил 4928,2 млрд. руб.(6,1% от суммарного объема ВВП РФ).

Дальнейшие корректировки предложенныхрасчетных схем могут быть связаны с расши-рением соответствующей информационнойбазы и с включением в состав финансовой от-четности Группы дополнительных элементов,учитываемых при построении показателей сче-та производства СНС.

В частности, в состав валового выпуска це-лесообразно включение элементов доходов,

являющихся результатом вторичной деятель-ности Группы, – доходов от аренды зданий,оборудования, роялти от использования ав-торских прав и др. Для их включения в выпусктребуется дополнительная информация, вы-деляющая их из состава прочего совокупно-го дохода Группы. Эти доходы необходимодифференцировать от выделяемых в СНС до-ходов от собственности, включаемых в счетраспределения первичных доходов, которыене являются частью выпуска и, соответствен-но, не включаются в счет производства: про-центы к получению, доходы от предоставле-ния в аренду непроизведенных активов(недр, земельных ресурсов), объектов патен-тования и др. Аналогично, в состав промежу-точного потребления должны включаться рас-ходы, связанные с выплатами роялти от ис-пользования объектов авторских прав, отно-сящихся к другим институциональным еди-ницам. �


Вопросы законодательства

НЕКОТОРЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ГРУППЕНАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Анна ЗОЛОТАРЕВАЗаведующий лабораторией экспертизы законодательства РАНХиГС при Президенте Российской Феде-рации; руководитель Научного направления «Правовые исследования» Института экономической поли-тики имени Е.Т. Гайдара, канд. юр. наук. Е-mail: [email protected]

Сравнение норм российского законодательства о консолидированной группе налогоплательщиков (да-лее – КГН) с их зарубежными аналогами позволяет сделать вывод, что институт КГН в России не сталуниверсальным инструментом налогового администрирования, сокращающим затраты налоговых орга-нов на контроль за трансфертным ценообразованием в обмен на некоторое снижение налоговых посту-плений, а превратился в очередную налоговую льготу для считанного числа крупнейших налогоплатель-щиков. Сохранение такого положения в дальнейшем, в том числе продление моратория на созданиеновых и расширение состава действующих КГН после 2018 г., неприемлемо. Законодатель долженвыбрать один из двух вариантов действий: либо отказаться от использования КГН вообще, либо привес-ти российское законодательство о КГН в соответствие с образцами, принятыми в развитых странах. Вслучае принятия решения о сохранении этого института в отечественном законодательстве необходимосовершенствование российского законодательства о КГН.

Ключевые слова: консолидированная группа налогоплательщиков, КГН, налоговая консолидация, на-логообложение холдинга, налоговое администрирование.

Большинство исследователей, занимавшихсясравнением норм российского законодатель-ства о консолидированной группе налогопла-тельщиков с их зарубежными аналогами, при-ходят к выводу о том, что условия создания ифункционирования КГН в России значительножестче, чем в развитых странах. На наш взгляд,эта жесткость российского законодательства неимеет теоретического обоснования и обуслов-лена исключительно опасениями непредвиден-ных потерь при введении нового института.

При этом, как показала практика, даже всильно усеченном виде по сравнению с моде-лями, применяемыми в развитых странах, ин-ститут КГН, действующий в РФ, такие непред-виденные потери содержит. По оценкам Мин-фина России, его внедрение в отечественноезаконодательство в 2012 г. вызвало заметное

снижение доходов консолидированных бюд-жетов субъектов РФ (на 65 млрд. руб. в 2014 г.)и их резкое перераспределение между регио-нами (в 2014 г. отмечен рост поступлений вбюджеты 53 регионов и их снижение в 32-х)1.От такого перераспределения в наибольшейстепени пострадали регионы-доноры, в кото-рых обычно располагаются материнские ком-пании КГН с наибольшей долей прибыли инаименьшей долей основных фондов и чис-ленности работников. В связи с этим уже в пер-вый год действия норм о КГН по инициативеправительства Москвы были введены правилапротив одномоментного перераспределениядоходов от налога на прибыль, уплачиваемо-го КГН «Газпрома» в бюджеты регионов, гдесосредоточены его активы и работники (п. 7ст. 288 НК РФ). Это смягчило проблему пере-

1 Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов //СПС КонсультантПлюс.


НЕКОТОРЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА...

распределения доходов между регионами,однако не решило проблему общего сокра-щения налоговых поступлений вследствие вне-дрения КГН, остроту которой усугубил общийэкономический кризис. Поэтому в 2015 г. былвведен мораторий на создание новых и рас-ширение состава действующих КГН до 2018 г.и лишены силы договоры, зарегистрирован-ные налоговыми органами в 2014–2015 гг.

Учитывая, что на сегодняшний день в Рос-сии действуют лишь 16 КГН, следует признать,что институт КГН в России не стал универсаль-ным инструментом налогового администри-рования, сокращающим затраты налоговыхорганов на контроль за трансфертным цено-образованием в обмен на некоторое сниже-ние налоговых поступлений, а превратился вочередную налоговую льготу для считанногочисла крупнейших налогоплательщиков.

Сохранение такого положения в дальней-шем, в том числе продление моратория насоздание новых и расширение состава дейст-вующих КГН после 2018 г., на наш взгляд, не-приемлемо. Представляется, что законодательдолжен выбрать один из двух вариантов дей-ствий: либо отказаться от использования КГНвообще, либо привести российское законода-тельство о КГН в соответствие с образцами,принятыми в развитых странах. В случае при-нятия последнего решения законодателю пред-

стоит определиться по ряду принципиальныхвопросов.

В научной литературе, посвященной КГН,чаще всего можно встретить следующие пред-ложения о направлениях сближения россий-ского законодательства о КГН с зарубежнымианалогами:• отмена требований к минимальной сово-

купной сумме выручки, активов и налогов,уплачиваемых организациями, желающи-ми создать КГН, ввиду противоречия этихтребований принципу равенства налогооб-ложения2;

• снижение порога участия материнской ор-ганизации в дочерних с 90 до 75%3;

• установление правил распределения убыт-ка, созданного членом группы, после вы-хода из нее, а также правил распределенияубытка, возникшего в период существова-ния КГН, между ее членами после ликви-дации КГН (по действующему законода-тельству в последнем случае права на вы-чет убытков не имеет ни один из членовКГН)4;

• введение консолидации по налогу на до-бавленную стоимость5;

• уточнение формулы распределения нало-говых поступлений между бюджетамисубъектов Российской Федерации в целяхснижения риска злоупотреблений и обес-

2 См.: Троянская М.А., Ермакова Е.А. Консолидированная группа налогоплательщиков: сочетание интересов государства иналогоплательщиков // Экономическое возрождение России. 2015. № 1 (43). С. 56–64; Юрзинова И.Л., Коротенкова Л.В.,Мухина Е.Ю., Улитина А.В. Консолидированная группа налогоплательщиков: анализ возможных достоинств и недостатков //Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Сер.: Экономика и право. 2013. № 5–6. С. 65–68; ГринкевичЛ.С., Баннова К.А. Модернизация системы налогообложения консолидированных групп налогоплательщиков // Финансы икредит. 2014. № 17 (593). С. 40–50; Баннова К.А. Становление системы налогообложения консолидированных групп налого-плательщиков в РФ: Дисс. … канд. экон. наук. – Томск: Изд-во Нац. исследоват. Томского гос. ун-та, 2013.3 Крохина Ю.А. Консолидированная группа налогоплательщиков – новый субъект налогового права // Финансовое право.2013. № 4. С. 28–34; Бандурина Н.В. К вопросу о критериях формирования консолидированной группы налогоплательщиковпо Российскому законодательству // Государственный аудит. Право. Экономика. 2014. № 4. С. 83–89; Зеленская А.К., Глубо-кова Н.Ю. Налог на прибыль консолидированной группы налогоплательщиков: особенности исчисления и недостатки вприменении // В сб.: Наука и современное общество: взаимодействие и развитие: материалы Международной научно-практической конференции. 2014. С. 97–105.4 Баннова К.А. Становление системы налогообложения консолидированных групп налогоплательщиков в РФ: Дисс. … канд.экон. наук. – Томск: Изд-во Нац. исследоват. Томского гос. ун-та, 2013; Бабенко Д.А. Развитие налогообложения консолидиро-ванных групп налогоплательщиков в России (на примере компаний топливно-энергетического комплекса): Дисс. … канд. экон.наук. – М., 2014. С. 205.5 Гринкевич Л.С., Баннова К.А. Модернизация системы налогообложения консолидированных групп налогоплательщиков //Финансы и кредит. 2014. № 17 (593). С. 40–50; Бабенко Д.А. Развитие налогообложения консолидированных групп налогопла-тельщиков в России (на примере компаний топливно-энергетического комплекса): Дисс. … канд. экон. наук. – М., 2014. С. 205;



печения более адекватной оценки вкладачленов КГН в образование прибыли груп-пы (в том числе одновременное использо-вание в формуле показателей среднеспи-сочной численности работников и расхо-дов на оплату труда с весом каждого в 0,25;использование для оценки стоимостиамортизируемого имущества кадастровойстоимости вместо остаточной; учет арен-дуемых объектов – а не только объектов,находящихся в собственности членов КГН,– при определении стоимости амортизи-руемого имущества)6.Перечисленные предложения обоснованы

в многочисленных публикациях, поэтому мыне будем на них останавливаться.

Вместе с тем существует ряд аспектов функ-ционирования КГН, которым до сих пор в оте-чественной литературе уделялось недостаточ-но внимания.

1. Допустимость вычета убытков чле-нов группы, возникших до консолидации,из приходящейся на них доли прибыли впериод пребывания в КГН

В России вычет убытков членов группы,возникших до консолидации, в период пре-бывания в КГН запрещен. Такое положениетрудно признать оправданным, так как воз-можность переноса на будущее убытков явля-ется не налоговой льготой, а базовым правомналогоплательщика, вытекающим из самойконструкции налога на прибыль.

В большинстве развитых стран вычет убыт-ков членов группы, возникших до консолида-ции, в период пребывания в КГН при опреде-ленных условиях допускается. Однако такойвычет не может производиться из совокупнойприбыли КГН, поскольку это создавало быпростор для злоупотреблений путем включе-

ния в состав группы организаций, находящих-ся в предбанкротном состоянии. Очевидно,что приобретение контрольного пакета акций(долей в уставном капитале) таких организа-ций практически ничего не стоит; причем от-ветственности по обязательствам членов груп-пы, возникшим до консолидации, ни КГН вцелом, ни ее ответственный участник обычноне несут.

Во избежание таких злоупотреблений на-логовое законодательство большинства разви-тых стран (включая Италию, Испанию, Нидер-ланды, США, Францию) допускает вычет пред-консолидационных убытков отдельных членовгруппы только из их собственной прибыли впериод пребывания в группе7. Вместе с тем приотсутствии в законодательстве страны форму-лы распределения консолидированной прибы-ли по отдельным членам группы, аналогичнойприменяемой в России, это ограничение бес-смысленно, поскольку режим КГН предпола-гает отсутствие контроля за ценообразовани-ем по сделкам внутри группы. По этой причи-не прибыль одних членов группы может пере-даваться другим за счет трансфертного цено-образования. Между тем законодательствобольшинства перечисленных стран не содер-жит формулы распределения прибыли КГН поотдельным членам группы вследствие унитар-ного государственного устройства. Такое фе-деративное государство, как США, не являет-ся исключением из общего правила, посколь-ку налог на прибыль там является федераль-ным и не допускает возможности дифферен-циации его ставок по усмотрению штатов.

Аналог формульного распределения кон-солидированной прибыли, применяемого вРоссии, можно встретить только в проектеДирективы Европейской комиссии о Единой

Варфоломеева Д.Н., Баврин А.А. Возможность внедрения НДС для консолидированных групп налогоплательщиков в России //В сб.: Неделя науки СПбГПУ: материалы научно-практической конференции с международным участием. – СПб.: Изд-во Инж.-экономич. ин-та СПбГПУ, 2014. С. 439–442.6 Никитин К.М., Авдиенкова М.А., Захарова О.О., Гильманова Э.А. Консолидированные группы налогоплательщиков: какнужно использовать мораторий // Финансовый журнал. 2016. № 5. С 37–52.7 PWC Worldwide Tax Summaries – Corporate Taxes 2016/17. – PricewaterhouseCoopers, 2016: http:///www.pwc.com/taxsummaries/ebook


консолидированной базе налога с корпораций(Proposal for a Council Directive on a CommonConsolidated Corporate Tax Base – CCCTD)8. Про-ектом этой директивы предусмотрен режиммеждународной налоговой консолидации,позволяющий материнской и дочерним ком-паниям, являющимся резидентами разныхстран ЕС, объединять свои прибыли и убытки,определяя групповую налоговую базу по еди-ным правилам, отличным от тех, которые пре-дусмотрены национальным законодательст-вом. Вместе с тем установление налоговых ста-вок остается в компетенции стран ЕС, рези-дентами которых являются участники КГН.Обусловленная этим дифференциация нало-говых ставок, применяемых к разным участ-никам КГН, создает возможности для налого-вой оптимизации путем перемещения прибы-ли к тем участникам группы, которые действу-ют в странах с более низкими ставками. Воизбежание этого ст. 86 проекта Директивыпредусматривает определение доли консоли-дированной прибыли, приходящейся на каж-дого участника международной КГН, исходяиз его доли в таких совокупных по группе по-казателях, имеющих равный вес, как выручка,стоимость активов, затраты на оплату труда ичисленность работников. Эта формула исполь-зуется и для определения доли прибыли, в пре-делах которой участник КГН вправе вычитатьсвои предконсолидационные убытки.

Недостатком этой формулы, на наш взгляд,является включение в нее выручки, поскольку,как уже говорилось, выручка внутри КГН мо-жет искусственно перемещаться. При этомраспространение контроля за трансфертнымценообразованием на сделки между участни-ками КГН лишило бы этот институт одного изего основных – как для налогоплательщиков,так и для налоговых органов – преимуществ.

Таким образом, законодательство пере-численных зарубежных стран допускает вычет

предконсолидационных убытков из собствен-ной прибыли участника КГН, несмотря на ус-ловность понятия «собственной прибыли» уча-стника КГН и возможность ее искусственногонаращивания. По проекту Директивы ЕС оCCCTD величина собственной прибыли участ-ника КГН поддается манипулированию в су-щественно меньшей степени, однако и в дан-ном случае такие манипуляции полностью неисключены. Тем больше оснований разрешитьчленам российских КГН вычет убытков, воз-никших до консолидации, из той доли прибы-ли, которая приходится на них по формуле,установленной п. 6 ст. 288 НК РФ и оперирую-щей такими достаточно объективными пока-зателями, как стоимость основных фондов ирасходы на оплату труда (среднесписочнаячисленность сотрудников).

2. Целесообразность сохранения огра-ничений на минимальный срок существо-вания КГН и изменение состава ее участ-ников

Ограничений на частоту изменения соста-ва участников КГН нет в большинстве разви-тых стран, имеющих институт налоговой кон-солидации, как не было их и в первоначаль-ной редакции гл. 3.1 первой части НК РФ. Бо-лее того, на первый взгляд целесообразностьустановления таких ограничений неочевидна.Исключение из группы прибыльных компанийгосударству безразлично или даже выгодно,так как их прибыль не подлежит сокращениюна убытки других членов группы. Что касаетсяубыточных участников, то КГН сама заинтере-сована оставить их в группе.

Анализируя опыт развитых стран, ограни-чения свободы входа и выхода в/из КГН мывстретим только в уже упоминавшемся про-екте Директивы Европейской комиссии о Еди-ной консолидированной базе налога с корпо-раций9. Вопреки обыкновениям большинствастран ЕС проект Директивы устанавливает так

8 Proposal for a Council Directive on a Common Consolidated Corporate Tax Base: http://ec.europa.eu/taxation_customs/business/company-tax/common-consolidated-corporate-tax-base-ccctb_en9 Там же.



называемый принцип «all in or all out», соглас-но которому в случае принятия решения обобразовании группы участие в ней обязатель-но для всех дочерних компаний, отвечающихтребованиям к участникам КГН. Кроме того,ст. 105 проекта Директивы предусмотрен ми-нимальный 5-летний срок существования груп-пы и членства в ней отдельных организаций.Включение в проект Директивы этих правил,по нашему мнению, обусловлено исключи-тельно различиями в ставках налога с корпо-раций в разных странах ЕС, что создает воз-можности для налоговой оптимизации.

В свою очередь, целесообразность уста-новления ограничений свободы входа и выхо-да в/из КГН в России обусловлена возможно-стью дифференциации ставок налога на при-быль в части, подлежащей зачислению в ре-гиональные бюджеты. Такая дифференциацияможет создавать стимулы к исключению изсостава КГН участников с высокой долей стои-мости активов и численности работников (рас-ходов на оплату труда), расположенных в ре-гионах с высокими налоговыми ставками, по-сле того как эти участники выйдут на безубы-точный уровень функционирования.

Проиллюстрируем эту мысль на примере.Предположим, КГН состоит из компаний А иВ. Материнская компания А расположена врегионе с низкой ставкой налога (например,13,5%), имеет фактическую прибыль в 100 млн.руб. и (в силу невысокой по сравнению с ком-панией В стоимостью амортизируемого иму-щества и численностью работников) формуль-ную долю совокупной прибыли в 1/3. Компа-ния В, расположенная в регионе с обычнойставкой налога (18%), имеет убыток в 40 млн.руб. и формульную долю совокупной прибы-ли в 2/3. В этом случае совокупная прибыльКГН составит 60 млн. руб. (100 – 40), причемдоля прибыли участника А, исчисленная поформуле, составит 20 млн. руб., а доля при-были участника В – 40 млн. руб. Сумма нало-га, подлежащая зачислению в бюджет регио-на, где расположена компания А, составит 2,7млн. руб. (20 млн. руб. х 0,135), а сумма нало-

га, подлежащая зачислению в бюджет регио-на, где расположена компания В, – 7,2 млн.руб. (40 млн. руб. х 0,18). Таким образом, со-вокупные налоговые обязательства группы со-ставят 9,9 млн. руб. В отсутствие консолиди-рованной группы компания В имела бы нуле-вые налоговые обязательства с правом пере-носа на будущее полученного убытка, затокомпания А заплатила бы в бюджет своего ре-гиона 13,5 млн. руб. (100 млн. руб. х 0,135).Поэтому до тех пор, пока компания В остаетсяубыточной, обе компании заинтересованы всуществовании КГН. Однако после того, каккомпания В перестанет быть убыточной, со-хранение КГН станет невыгодно ее участни-кам, так как прибыль компании А, перерас-пределяемая по формуле в пользу компанииВ, будет облагаться по более высокой ставке,чем она облагалась бы в отсутствие КГН.

В 2015 г. НК РФ был дополнен рядом норм,направленных на предотвращение налоговойоптимизации путем изменения состава КГН, вчисле которых:• увеличение минимального срока сущест-

вования КГН с 2 до 5 лет (п. 7 ст. 25.2);• запрет выхода из группы участника, соот-

ветствующего условиям, предусмотрен-ным для участников КГН, ранее 5 лет с мо-мента присоединения к группе (п. 8.1ст.25.5);

• обязательное включение в состав КГН ор-ганизаций, возникших в результате реор-ганизации участника КГН, если они соот-ветствуют условиям, предусмотреннымдля участников консолидированной груп-пы (п. 2.1 ст. 25.4).Однако эффективность этих норм вызыва-

ет сомнения, поскольку их достаточно легкообойти.

Во-первых, для исключения любого участ-ника из группы можно провести реорганиза-цию таким образом, что участник перестанетсоответствовать условиям, предусмотреннымдля участников консолидированной группы(например, передав ему по разделительномубалансу преимущественно долги, в силу чего



размер его чистых активов окажется ниже ус-тавного капитала).

Во-вторых, для исключения любого участ-ника из группы или ее полной ликвидации дос-таточно сократить долю участия материнскойорганизации в дочерних хотя бы на 1%, так каксогласно п. 2 ст. 25.2 НК РФ условие о 90%-ном взаимном участии материнской органи-зации в дочерних должно соблюдаться в тече-ние всего срока действия договора о созда-нии КГН. При этом очевидно, что сокращениедоли участия с 90 до 89% нисколько не ума-ляет абсолютного контроля материнской ор-ганизации над дочерними, так как для такогоконтроля по российскому корпоративномузаконодательству достаточно 75%. Конечно,формальный обход указанных ограниченийпозволяет ставить вопрос о непризнании дляцелей налогообложения сделок налогопла-тельщика по отчуждению акций посредствомобращения к доктрине необоснованной нало-говой выгоды. Однако отчуждение не 1%, а 15%акций (в результате чего доля участия мате-ринской организации в дочерних все равнобудет составлять 75%) экономически обосно-вать существенно проще. Поэтому трудно при-знать эффективной норму, инфорсмент кото-рой возможен только в рамках судебного про-цесса с непредсказуемым исходом.

Между тем проблему налоговой оптими-зации путем манипулирования составом КГНможно решить, не прибегая к формально об-ременительным для налогоплательщиков, нопрактически совершенно неэффективным ме-рам. Причем набор возможных способов ре-шения достаточно широк.

Наиболее радикальный способ решения со-стоит в отказе от региональной составляющейналога на прибыль с полным его зачислением вфедеральный бюджет. Однако такое решениевряд ли реализуемо на практике, поскольку свя-занное с ним существенное сокращение собст-венных налоговых доходов регионов пришлосьбы компенсировать передачей им других нало-гов. При этом сопоставимый по объему посту-плений налог найти весьма затруднительно.

Более реалистичный вариант решения со-стоит в том, чтобы лишить регионы права по-нижать для отдельных категорий налогопла-тельщиков ставку налога, подлежащего зачис-лению в региональный бюджет (исключениеможет быть сделано для резидентов особыхэкономических зон и участников региональ-ных инвестиционных проектов, поскольку ните, ни другие не могут быть участниками КГН).Такое право предоставлено регионам п. 1 ст.284 НК РФ. Лишение регионов этого права ненарушило бы установленных общей частью НКпринципов разграничения нормотворческихполномочий в налоговой сфере между Феде-рацией и ее субъектами, поскольку налог наприбыль организаций относится к числу фе-деральных налогов, регулирование которых вполном объеме является прерогативой Феде-рации. Таким образом, предоставленное Фе-дерацией регионам право понижать своимизаконами ставку налога, подлежащего зачис-лению в региональный бюджет, может бытьотозвано без пересмотра базовых принциповналогового законодательства.

Вместе с тем решение частной проблемызлоупотреблений со стороны КГН с помощьюмер, имеющих универсальное действие, труд-но было бы признать оправданным, если бы дляэтого не существовали более весомые основа-ния. На наш взгляд, такие более весомые осно-вания существуют, поскольку право понижатьставку по федеральному налогу является спо-собом не вполне добросовестной налоговойконкуренции, к которому нередко прибегаютдотационные субъекты РФ, переманивая к себеналогоплательщиков из других регионов и темсамым сокращая общие налоговые поступле-ния в консолидированный бюджет, за счет ко-торых они получают дотации.

Более мягким вариантом решения пробле-мы злоупотреблений со стороны КГН и недоб-росовестной налоговой конкуренции междусубъектами РФ является учет предоставленныхрегионом налоговых льгот при расчете пола-гающихся ему дотаций из федерального бюд-жета. Действующая методика распределения



дотаций на выравнивание бюджетной обеспе-ченности10 не только не предусматривает со-кращения суммы дотаций на сумму предос-тавленных регионом налоговых льгот, но, на-против, предполагает увеличение суммы до-таций при сокращении налоговых доходов(безотносительно к причинам сокращения).Установление противоположного правиладестимулировало бы регионы к установлениюпониженных ставок для участников КГН, нелишая их соответствующего права.

Но наиболее приемлемым представляетсявариант решения, не затрагивающий налого-вые и бюджетные полномочия региона, в ко-тором «прописан» участник КГН. Этот вари-ант предполагает дополнение перечня орга-низаций, которые не могут быть членами КГН.По действующей редакции НК РФ в КГН немогут входить организации, пользующиесяразличными налоговыми льготами, в том чис-ле: резиденты особых экономических зон;организации, применяющие специальные на-логовые режимы; организации, не признавае-мые налогоплательщиками по налогу или при-меняющие нулевую ставку по этому налогу.Можно совершенно безболезненно дополнитьуказанный перечень организациями, приме-няющими пониженную ставку налога на при-быль в части, подлежащей зачислению в регио-нальный бюджет. Вместе с тем было бы неспра-ведливо лишать потенциальных участников КГНправа пользования преимуществами консоли-дированного режима налогообложения вслед-ствие предоставленных региональными властя-ми по месту «прописки» менее существенныхльгот. Поэтому целесообразно предоставитьорганизациям, расположенным на территориирегионов, применяющих пониженную ставкуналога на прибыль для участников КГН, возмож-ность применять общую ставку и тем самымприобрести право войти в КГН.

3. Целесообразность введения ограни-чений на вычет убытков членов КГН, воз-

никших в период ее существования, изконсолидированной прибыли группы

21 октября 2016 г. на сайте Минфина Рос-сии был размещен проект Основных направ-лений налоговой политики на 2017 год и пла-новый период 2018 и 2019 годов, в которомдля обеспечения сбалансированности бюдже-тов субъектов Российской Федерации пред-лагается «ограничить сумму уменьшения на-логовой базы КГН, формируемой прибыльны-ми участниками КГН, на сумму убытка, полу-ченного убыточными участниками КГН, раз-мером, не превышающим 30% от прибылиприбыльных участников КГН».

Данная мера представляется крайне неже-лательной по двум причинам.

Во-первых, потому, что она противоречитосновополагающим принципам консолиди-рованного налогообложения, принятым в ми-ровой практике. В случае реализации этоймеры наличие консолидированного налого-обложения в России окончательно превратит-ся в формальность, только вводящую в заблу-ждение иностранных инвесторов. С этой точ-ки зрения было бы честнее ликвидироватьинститут КГН, чем допустить его окончатель-ное выхолащивание.

Во-вторых, потому, что налоговые органы,скорее всего, попытаются компенсироватьнеэффективность данной меры попыткамипривлечения КГН к ответственности за попыт-ки ее обхода. Проиллюстрируем это на при-мере. Для простоты предположим, что консо-лидированная группа состоит из двух участ-ников: головной компании, через которую реа-лизуется основная часть продукции и котораяимеет выручку в 100 млн. руб. в год, и дочер-ней компании, которая занимается преиму-щественно производством и в силу этого име-ет убыток в 40 млн. руб. Совокупная налого-облагаемая прибыль КГН в этом случае состав-ляет 60 млн. руб. По замыслу проекта Основ-ных направлений налоговой политики на 2017

10 Постановление Правительства РФ от 22.11.2004 г. № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспе-ченности субъектов Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.



г., материнская компания сможет вычесть изконсолидированной прибыли не 40 млн. руб.,а только 33 млн. (т.е. 30% от собственной при-были). Однако при отсутствии контроля затрансфертным ценообразованием в рамкахКГН повышения налоговой нагрузки на КГН вприведенном примере легко избежать, увели-чив долю продукции, реализуемой через до-чернюю компанию, вследствие чего ее убыткисократятся до 33 млн. руб. – за счет сокраще-ния прибыли материнской компании до 93млн руб. Консолидированная налоговая базапри этом составит те же 60 млн. руб., что и подействующему законодательству.

Простота обхода этой нормы, несомнен-но, побудит налоговые органы противодейст-

вовать этому с помощью доктрины необосно-ванной налоговой выгоды, в результате чего,во-первых, будет утрачено одно из основныхпреимуществ КГН, выражающееся в освобо-ждении налогоплательщиков и налоговых ор-ганов от контроля за ценообразованием посделкам внутри КГН, а во-вторых, налоговыериски для участников КГН настолько возрас-тут, что это, по всей вероятности, будет иметьсвоим следствием отказ от использования дан-ного института.

С учетом сказанного введение ограниче-ний на вычет убытков членов КГН, возник-ших в период ее существования, из прибылидругих участников КГН представляется недо-пустимым. �



Региональные проблемы

РЕГИОНЫ РОССИИ ОСЕНЬЮ 2016 г.: ПРОДОЛЖЕНИЕ СПАДА*

Наталья ЗУБАРЕВИЧГлавный научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, д-р геогр. наук, профес-сор. E-mail: [email protected]

За сентябрь-октябрь 2016 г. число регионов с отрицательной динамикой промышленного производствасущественно уменьшилось. Инвестиции продолжают сокращаться более чем в половине регионов, как иввод жилья. Доходы населения и потребление снижаются в подавляющем большинстве субъектов РФ.Доходы региональных бюджетов растут медленнее, чем расходы, при этом экономия на человеческомкапитале становится устойчивым трендом. Рынок труда показывает снижение неполной занятости и, какправило, стабильно низкий уровень безработицы.

Ключевые слова: российские регионы, кризис в регионах, бюджеты регионов, региональная промыш-ленность, строительство и ввод жилья в регионах, рынок труда, социальные показатели регионов.

ПромышленноепроизводствоСпад в промышленности регионов заверша-ется: ее динамика за январь-октябрь 2016 г.была нулевой по сравнению с тем же перио-дом предыдущего года, а число регионов спродолжающимся спадом сократилось до 26.Однако в обрабатывающей промышленностидинамика была хуже (-0,9% в январе-октяб-ре) – спад в этом секторе продолжается в 37регионах, и их число не сократилось по срав-нению с летними месяцами.

Среди индустриальных регионов быстрееи устойчивее растет промышленное производ-ство в Ростовской, Московской (+14–15%),Брянской, Тульской, Ярославской, Иркутскойобластях, Ставропольском крае, Сахалинскойобласти, Ненецком и Ямало-Ненецком авто-номных округах (+5–9%). В основном эторегионы с военно-промышленной, пищевойи нефтегазовой специализацией. Благодарявыросшим ценам на уголь ускорился рост про-мышленного производства в Кемеровскойобласти (+6%). После спада в 2015 г. началсярост промышленности в Калужской и Сверд-

ловской областях, Чувашии, Удмуртии и Ха-касии (+7–10%).

Спад продолжается в половине регионовДальнего Востока, самый сильный из них – вполудепрессивных Амурской области и Еврей-ской автономной области (-9–13%). Средииндустриальных регионов худшая динамикапромпроизводства наблюдалась в Омской иВладимирской областях (-4–6%); такие жетемпы спада были зафиксированы в Челябин-ской и Оренбургской областях, РеспубликеМордовия, Красноярском и Приморском кра-ях, но в них промышленное производство со-кращается два года подряд.

ИнвестицииТемп сокращения инвестиций в январе-сентяб-ре 2016 г. замедлился до -2,3%, но отрицатель-ная динамика сохраняется здесь в более чемполовине субъектов РФ (46 из 85). Наиболеесильный и длительный спад – в большинстверегионов Сибири, почти в половине регионовПоволжья, в Краснодарском крае. (См. рис. 1.)В Москве, на долю которой приходится 11% всехинвестиций в России, в течение двух последних

* – Статья из Мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития»№ 20 (38) (декабрь 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.


РЕГИОНЫ РОССИИ ОСЕНЬЮ 2016 г.: ПРОДОЛЖЕНИЕ СПАДА

лет они несколько увеличились – в отличие отСанкт-Петербурга и Московской области. В ве-дущих нефтегазодобывающих регионах дина-мика также разная: Татарстану удается удержи-вать стабильный объем инвестиций, в Ямало-Ненецком АО и Республике Коми они вырослипосле спада 2015 г., а в Ханты-Мансийском иНенецком АО, Сахалинской и Оренбургскойобластях – сократились.

Ввод жильяВвод жилья в январе-октябре 2016 г. сократил-ся относительно аналогичного периода про-шлого года на 6,4%; спад произошел в 50 субъ-ектах РФ. Худшая динамика наблюдалась вэтом отношении в Сибирском федеральномокруге и в большинстве регионов Уральского.Среди регионов с большим объемом жилищ-ного строительства максимальный спад про-демонстрировали Тюменская, Челябинская иСамарская области (-31–32%). В столичныхагломерациях динамика различалась из-за«эффекта базы». Так, в Москве 2015 г. оказалсярекордным по росту ввода жилья (+16%), а вянваре-октябре 2016 г. этот показатель сокра-тился в столице на 25%. В Московской облас-ти, с самым большим в стране объемом вводажилья, динамика была противоположной: по-сле сильного спада в 2015 г. (-15%) – значи-тельный рост в январе-октябре 2016 г. (+12%).В Санкт-Петербурге, после сокращения на 7%в 2015 г., ввод жилья в январе-октябре 2016 г.вырос на 2%. Статистика показывает, что жи-лищное строительство все еще лихорадит –кризис здесь не завершен.

Рынок трудаРынки труда регионов в рассматриваемый пе-риод были относительно благополучны. Завер-шение промышленного спада обусловило со-кращение здесь уровня неполной занятости –с 3,4% от списочной численности работниковво втором квартале 2016 г. до 2,9% – в треть-ем. Стало меньше регионов с существеннойнеполной занятостью; ее уровень был значи-тельным только в Ульяновской области и в Рес-

публике Крым (6,2–6,3%), Чувашии и Твер-ской области (5,2–5,4%), Самарской, Ниже-городской, Ивановской, Новосибирской об-ластях и в г. Севастополе (4,5–4,8%). За ис-ключением Крыма, в основном это регионымашиностроительной и текстильной специа-лизации.

Уровень безработицы, измеряемый по ме-тодологии МОТ, остался в РФ минимальным(5,3% в августе-октябре 2016 г.) и не изменил-ся по сравнению с аналогичным периодомпредыдущего года. В основном стабильна вэтом отношении и региональная картина; уро-вень безработицы заметно вырос только в де-прессивной Курганской области и в Респуб-лике Коми (с 7 до 9%), в последней это обу-словлено проблемами угольной отрасли.

Реальные доходыВ отличие от сравнительно благополучных по-казателей рынка труда, спад реальных дохо-дов населения в регионах продолжается: в ян-варе-сентябре 2016 г. они уменьшились на 5%.Наиболее очевидным образом сокращениереальных доходов замедлилось в областяхЦентра – по сравнению с Поволжьем, Ураломи восточными регионами страны. (См. рис. 2.)

Розничная торговляВ целом спад розничной торговли (-5%) сов-падает с динамикой снижающихся доходов.Картина в разных регионах здесь противоре-чивая: в Центральной России розничная тор-говля сокращается быстрее, чем доходы насе-ления, на Урале, Северо-Западе и Юге дина-мика двух этих индикаторов близка, а в По-волжье и на Дальнем Востоке потреблениесокращается не слишком значительно по срав-нению со спадом доходов населения. (См. рис.2.) Однако эти различия могут быть связаны сневысоким качеством статистики.

Бюджеты регионовСостояние бюджетов регионов остается про-блемным. Негативным фактором здесь сталосокращение трансфертов регионам в январе-



Рис.

1.

Динам

ика

инве

стиций в

осн

овн

ой к

апита

л в

янва

ре-

сентя

бре

2016

г.,

в %

к с

оотв

етст

вую

щем

у пер

иоду

пред

ыдущ

его г

ода


РЕГИОНЫ РОССИИ ОСЕНЬЮ 2016 г.: ПРОДОЛЖЕНИЕ СПАДА

Рис.

2.

Тем

пы

прирост

а реа

льны

х ден

ежны

х дохо

дов

нас

елен

ия

и о

борота

розн

ичн

ой т

орго

вли,

в %

к с

оотв

етст

вую

щем

у пер

иоду

2015

г.



сентябре 2016 г. на 8,2% из-за дефицита фе-дерального бюджета. Меньше трансфертов,чем за тот же период 2015 г., получили 69 ре-гионов. Среди высокодотационных субъектовРФ сильнее всего сократились трансферты г.Севастополю – в 2 раза, Северной Осетии иКарачаево-Черкесии – на 10–13%. В Чечне,Дагестане, на Алтае сокращение было мини-мальным – на 1–3%, а трансферты Республи-ке Ингушетия выросли на 31%, Тыве и Камчат-скому краю – на 8%, Чукотскому автономно-му округу – на 25%. Калининградская областьранее не была высокодотационной, но стано-вится таковой – в январе-сентябре 2016 г. онаполучила в 3,4 раза больше трансфертов длякомпенсации потерь от частичной отменыльготного режима особой зоны.

Уменьшение объема трансфертов былокомпенсировано ростом поступлений НДФЛ(+7,7%), акцизов (+34%) и налога на прибыль(+3,4%). В результате доходы консолидиро-ванных бюджетов регионов в январе-сентяб-ре 2016 г. выросли, хотя и незначительно(+3,2% по отношению к соответствующемупериоду 2015 г.). Однако в 23 регионах номи-нальные доходы бюджетов сократились.

В отличие от первых девяти месяцев 2015 г.в январе-сентябре 2016 г. расходы бюджетоврегионов росли быстрее (на 3,9%), чем дохо-

ды. Это было связано и с федеральными выбо-рами, накануне которых труднее оптимизиро-вать социальные расходы и повышать тарифыЖКХ, и с необходимостью софинансироватьсубсидии, выделяемые из федерального бюд-жета на поддержку отраслей экономики и раз-витие инфраструктуры. Быстрее всего повы-шались расходы бюджетов регионов на нацио-нальную экономику (+9,5%), на ЖКХ(+6,2%) и социальную защиту населения(+5,7%). Расходы на образование сократилисьна 0,7%, расходы на здравоохранение вырос-ли только на 2% (с учетом расходов террито-риальных фондов обязательного медицинско-го страхования – на 3%). Экономия на чело-веческом капитале стала в социальной сферерегионов базовым трендом.

Дефицит бюджета в январе-сентябре 2016г. был зафиксирован в 39 регионах (в том жепериоде 2015 г. их было больше – 46). Про-блемы дефицита были наиболее остры в Не-нецком АО (27% от доходов бюджета), Рес-публике Хакасия (21%), г. Севастополе (16%),в республиках Мордовия, Коми, Кабардино-Балкария, Костромской, Астраханской и Ор-ловской областях (10–12%). К концу года чис-ло регионов с дефицитом бюджета значитель-но вырастет, поскольку в декабре резко уве-личиваются расходы бюджетов. �


Summary

Macroeconomic Forecastfor 2016–2018Vladimir Averkiev – Research fellow of Short-TermForecasting Department, Center for Institutional De-velopment, Ownership and Corporate Governance ofthe Gaidar Institute. Е-mail: [email protected] Drobyshevsky – Scientific Director of theGaidar Institute; Director of the Center for Macro-economic Research, Institute for Applied EconomicStudies, Russian Presidential Academy of NationalEconomy and Public Administration, Doctor of Eco-nomic Sciences, Associate Professor, Ph.D in Eco-nomics. Еmail: [email protected] Turuntseva – Head of the Short-Term Fore-cast Department, Center for Institutional Develop-ment, Ownership and Corporate Governance of theGaidar Institute; Head of Macroeconomic Forecast-ing Department of the Institute for Applied EconomicStudies, Russian Presidential Academy of NationalEconomy and Public Administration, Candidate ofEconomic Sciences. Е-mail: [email protected] Khromov – Head of the Department forFinancial Studies of the Gaidar Institute; Senior Re-search fellow, Center of Structural Research of theInstitute for Applied Economic Studies, Russian Presi-dential Academy of National Economy and Public Ad-ministration, Master of Economics. Е-mail:[email protected] Q3–4 2016, Russia’s economy entered the phaseof cyclical growth from the lowest point of the busi-ness cycle, its typical feature being the unstable move-ment patterns of the main socioeconomic develop-ment indicators. Inflation hit its historic low. Theruble’s strengthening boosted the confidence of thepopulation and businesses in the Russian nationalcurrency’s sustainability. Nevertheless, the past yearsaw a decline of the majority of macroeconomic vari-ables. In 2017–2018, cyclical growth is expected tocontinue, but it will be sustained neither by a favor-able external situation, nor by the implementation(as of the present moment) of a government reformprogram. In absence of any new external shocks, this

can be practically viewed as a guarantee, for Russia,of a low but positive growth rate, with an exit, to-wards late 2018, from negative output gap zone.Key words: socio-economic forecast, macroeconomicforecast, updated forecast.

Inflation: 2016 ResultsAlexandra Bozhechkova – Head of Monetary PolicyDepartment of the Center for Macroeconomics andFinance of the Gaidar Institute, Candidate of Eco-nomic Sciences. Е-mail: [email protected] Trunin – Leading Research fellow of the Cen-ter for the Study of Central Banks, Institute for Ap-plied Economic Studies, Russian Presidential Acad-emy of National Еconomy and Public Administration,Candidate of Economic Sciences. Е-mail: [email protected] year, the Bank of Russia pursued conservativemonetary policy aimed at reducing inflation. As a re-sult, the inflation was 5.4% (December 2016 com-pared to December 2015), being significantly lowerthan it had been in 2015 (12.9% in December 2015compared to December 2014). It is now the new his-torical minimum – previously, the lowest indicatorwas 6.1% in 2011.Key words: inflation, monetary policy, key rate.

Foreign Trade in January@October 2016Alexander Knobel – Head of Foreign Trade Depart-ment, Center for Real Sector of the Gaidar Institute;Director of the Center for Foreign Trade Department,Institute for Applied Economic Studies, Russian Presi-dential Academy of National Economy and Public Ad-ministration, Candidate of Economic Sciences. Е-mail:[email protected] Firanchuk – Senior Research fellow ofthe Center for Foreign Trade Department, Institutefor Applied Economic Studies, Russian PresidentialAcademy of National Economy and Public Adminis-tration. Е-mail: [email protected] August-October 2016, total exports exhibited nega-tive dynamics. Imports demonstrated stabilizationfeature. Regional structure of trade turnover during


SUMMARY

the first ten months of 2016 has rendered previousquarters’ indicators: percentage of the EU countriesand Ukraine are declining and percentage of theEAEU countries, Canada and USA are moving up.Key words: foreign trade, export, import.

Will Russia Become FoodNet Exporter?Vasily Uzun – Main Research fellow of the of theCenter of Agrarian Policy, Institute for Applied Eco-nomic Studies, Russian Presidential Academy of Na-tional Economy and Public Administration, Doctor ofEconomic Sciences, Professor. Е-mail: [email protected] Loginova – Research fellow of the Center ofAgrarian Policy, Institute for Applied Economic Stud-ies, Russian Presidential Academy of NationalEconomy and Public Administration. E-mail:[email protected] 2017, there is a chance for Russia to become a netexporter of food. In order to obtain a positive bal-ance, it is necessary to use competitive advantagesof domestic producers: increase exports of traditionaltype of products (grains, vegetable oil), get to inter-national market with new types of export produce(poultry meat, pork, sugar, etc.)Key words: agricultural products, food, food export.

Estimation of Demand for ImportedTobacco Goods in RussiaNikita Toropov – Research fellow of the RussianPresidential Academy of National Economy and Pub-lic Administration. Е-mail: [email protected] Chentsov – Research fellow of the Rus-sian Presidential Academy of National Economy andPublic Administration. Е-mail: [email protected] apply Rotterdam model and «Almost Ideal De-mand System» to estimate demand for home andimported tobacco goods in Russia. The article de-scribes the methodology for estimates of income elas-ticity of demand and prices in the econometric modelof demand system with linear constraints betweenthe coefficients of the equations of demand for vari-ous goods. It is shown that the use of «Almost IdealDemand System» is more preferable in terms of alimited set of available data.Key words: Rotterdam model, «Almost Ideal DemandSystem», demand for import, econometric estima-tion of demand systems.

Government Procurement as the Sphereto Expand Economic CooperationBetween Russia and Economiesin Asia@Pacific RegionOlga Ponomareva – Junior Research fellow of theRussia APEC Study Center, Russian Presidential Acad-emy of National Economy and Public Administration;PhD Student NRU HSE. E-mail:[email protected] the expansion of foreign suppliers‘ access topublic procurement is becoming more pronounced ten-dency in international trade. This is reflected both inthe growing participation in WTO Government Pro-curement Agreement, and in negotiating governmentprocurement commitments at the regional level. Giventhe protectionist policy of Russia in the field of publicprocurement and the objective necessity to intensifyparticipation in various promising integration projectsand initiatives, particularly in the Asia-Pacific region,it is important to determine the most favorable for-mat for cooperation with trade partners on publicprocurement issues.Key words: government procurement, regional inte-gration, Asia-Pacific region, Russia, China, ASEAN,APEC.

Evolution of Approaches to Public Man@agement of Industry from 1995 to 2015Denis Manturov – Minister of Industry and Tradeof the Russian Federation, Candidate of EconomicSciences. E-mail: [email protected] a long history of solely nationalized industry inRussia came to an end, the question about the role ofthe state in the industry management predictablyassumed not only economical but also political nature.

This study is focused on the analysis of ap-proaches to state management of industry from 1995to 2015 to determine the optimal management modeland provide directions for further development ofthe instruments and institutions of industrial man-agement.

The analysis of the instruments of public man-agement of industry suggests that approaches to theimplementation of the state industrial policy have beensignificantly modified over the past twenty years.Initially considered as a means of restructuring theindustrial sector through the support of certain in-dustries, industrial policy at the present stage is an


SUMMARY

integrated system of state regulation aimed at achiev-ing long-term economic growth.

At the same time, the «vertical» measures per-sisting today combined with the lack of clear priori-ties in industrial development, and lack of fundingfor the integrated modification of the Russian in-dustry hinder the effective implementation of indus-trial policy.Key words: public management, industry, industrialpolicy, industrial policy instruments, incentive mea-sures.

Industry in Q3 2016Andrey Kaukin – Head of Industrial Markets andInfrastructure Department of the Gaidar Institute;Senior Research fellow of the Industrial Markets andInfrastructure Studies Department, Institute for Ap-plied Economic Studies, Russian Presidential Acad-emy of National Economy and Public Administration,Candidate of Economic Sciences. Е-mail:[email protected] Miller – Research fellow of the IndustrialMarkets and Infrastructure Studies Department, In-stitute for Applied Economic Studies, Russian Presi-dential Academy of National Economy and Public Ad-ministration. Е-mail: [email protected] Q3 2016, zero growth rates remain in the majorityof segments of the real sector of the Russian economy.Noticeable growth is noted solely in some sectors,which either stand out by the output of competitiveproducts (for example, chemical industry) or by ob-tained state subsidies (subsidies extended to the pro-ducers of agricultural machinery and railway vehicles).Key words: industry, economic sectors, mining in-dustry and manufacturing.

Level of Adaptability of Russian Industryin Q4 2016Sergey Tsukhlo – Head of Business Surveys Depart-ment, Center for Real Sector of the Gaidar Institute,Candidate of Economic Sciences. E-mail:[email protected] Q4 2016, assessment of the Adaptability Index(share of enterprises considering their indicators tobe «normal») approached 75% level of adaptabilityof domestic industry against the ongoing crisis of2015–2016. According to the IEP business surveys,the Adaptability Index has hit its record high level for

the entire period of its calculation (1994–2016). In-crease of the general indicator was due to major en-terprises.Key words: industry, industry adaptation index, de-mand, expected demand, stocks of finished prod-ucts, output and employment.

Survey of Current BusinessSergey Aukutsionek – Head of the Center for Tran-sition Economy Studies, Primakov National ResearchInstitute of World Economy and International Rela-tions, Russian Academy of Sciences, Candidate ofEconomic Sciences. E-mail: [email protected] Yegorov – Research fellow of the Centerfor Transition Economy Studies, Primakov NationalResearch Institute of World Economy and Interna-tional Relations, Russian Academy of Sciences Can-didate of Economic, Sciences. E-mail: [email protected] results of October 2016 compared to the previousmonth, can be described as follows: abrupt changesin some of the indicators against the background ofrelative stabilization of most others. Among signifi-cant changes can be noted an increase in the diffu-sion index of employment up to 50% and a reductionof the diffusion index of orders down to 41%. Thediffusion index of the output-input price ratio com-pared with the previous month increased by 4 per-centage points and reached the highest value of thelast 3 years. Debts to banks amounted to 66% of thenormal level (which is 23 points down). So low for thelast time it was 3.5 years ago.Key words: industry, industrial enterprises, price level,wages, employment, output, investment, indebted-ness to banks, order-book level, stocks of finishedproducts, capacity utilization rate, risk of bankruptcy,economic policy, crisis duration.

Corporate Lending by BanksMichael Khromov – Head of the Department forFinancial Studies of the Gaidar Institute; Senior Re-search fellow, Center of Structural Research of theInstitute for Applied Economic Studies, Russian Presi-dential Academy of National Economy and Public Ad-ministration, Master of Economics. Е-mail:[email protected] 2016, corporate credit exposure growth ratesdropped to zero. Origination of new loans declinedagainst the volumes of economic activity. In recent


SUMMARY

months, a reduction of past-due payment was ob-served across all loan categories.Key words: Russian banking system, corporate bor-rowers, loans to corporate borrowers.

Prospects of Organization FinancialStatement Data Using in Formation ofSNA IndicatorsAlexander Abroskin – Leading Research fellow ofthe Center for Macroeconomic Research, Institutefor Applied Economic Studies, Russian PresidentialAcademy of National Economy and Public Adminis-tration, Doctor of Economic Sciences. E-mail:[email protected] Abroskina – Research fellow of the Centerfor Macroeconomic Research, Institute for AppliedEconomic Studies, Russian Presidential Academy ofNational Economy and Public Administration. E-mail:[email protected] proposed approach to the construction of grossvalue added indicator for Gazprom Group on the ba-sis of consolidated financial statement data is anexample of practical solution to the complex of meth-odological and technical problems related to the har-monization of indicators, developed in accordancewith the accounting systems based on InternationalFinancial Reporting Standards (IFRS) and methodol-ogy of the System of national accounts (SNA).

According to presented calculations, in 2015 thevolume of gross output at basic prices by specified inreporting segments of the Group was estimated atthe level of 8.991,4 bln. rub., intermediate consump-tion – 4.591,2 bln. rub., gross value added at marketprices – 4.928,2 bln. rub. or 6.1% of total GDP of theRussian Federation.Key words: gross value added, gross output, Interna-tional Financial Reporting Standards, intermediateconsumption, System of National Accounts, produc-tion account.

Some Directions of Improvement of theLegislation on the Consolidated Taxpay@ers’ GroupAnna Zolotareva – Head of Examination of the Leg-islation Department, Russian Presidential Academyof National Economy and Public Administration; Headof Scientific Direction «Legal Research» of the Gaidar

Institute, Candidate of Legal Sciences. Е-mail:[email protected] the article Russian law on consolidated taxpayers’group («CTG») is considered in comparison with itsforeign counterparts. According to the results of thecomparative analysis the author comes to the conclu-sion that the institution of CTG in Russia did notbecome a universal tool of tax administration, thatreduces costs on transfer pricing control in exchangefor the reduction in tax revenues, but become an-other tax benefit for the few largest taxpayers. Ac-cording to the author, conservation of such situationin the future, including the extension of the morato-rium on the creation of new and expansion of exist-ing CTG after 2018, is unacceptable. The legislatormust choose one of two options: either to excludeCTG from Russian Tax code at all, or to coordinateRussian legislation on the CTG with the samplesadopted in developed countries. The article containsauthor’s proposals how to improve Russian legisla-tion on CTG provided that CTG institution will be pre-served in the domestic legislation.Key words: consolidated taxpayers’ group, CTG, Taxconsolidation, Holding taxation, Tax administration.

Russian Regions in Autumn of 2016:Ongoing RecessionNatalia Zubarevich – Main Research fellow of theDemography, Migration and Research Laboratory,Institute for Social Analysis and Forecasting, RussianPresidential Academy of National Economy and Pub-lic Administration, Doctor of Geographic Sciences,Professor. E-mail: [email protected] September-October 2016, the number of regionswhich posted negative dynamics of industrial pro-duction has significantly declined. Investments con-tinue contracting in more than half of the regionstogether with housing commissioning. Population’sincome and consumption are falling in the overwhelm-ing majority of regions. Regional budgets’ income isrising slower than their expenses, herewith saving onhuman capital is becoming a stable trend. The labormarket exhibits reduction of part-time employmentand, as a rule, consistently low unemployment level.Key words: Russian regions, crisis in regions, regionalbudgets, regional industry, construction and commis-sioning of housing in regions, social indices in regions.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ RUSSIAN ECONOMIC …...16 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ •ТОМ 24 • 1 • ЯНВАРЬ–ФЕВРАЛЬ 2017 МАКРОЭКОНОМИКА

Documents