Welcome message from author
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
2
Introduction
Contexte
• Sujet de thèse :Visualisation d'interactions entre acteurs et agents dans le cadre de débats publics
• Un ANR : Intermed – conception d'une plateforme de débats publics
• Laboratoire LIRMM :– Jean Sallantin (DR) Apprentissage, agents artificiels– Nancy Rodriguez (MCF) Visualisation, EVDs
3
Définition
Débat public
Un débat public est une discussion entre citoyens informés (ou s'informant via le débat)portant sur une question dont l'issue n'est pas certaine et dont l'objectif est de prendre des décisions.
[Caillon et al, 2002][Vedel, 2003]
4
4 axes
Débat public
• Les participants • L'accès à l'information• La discussion• La prise de décision
Selon les approches, un débat est avant tout défini par son sujet.
On retrouve dans la littérature 4 axes pour qualifier un débat :
[Caillon et al, 2002][Vedel, 2003][Price, 2006][Fung, 2006]
5
Les participants
Les 4 axes du débat public
Ouvert à tous
Parties prenantes
6
L'information
Les 4 axes du débat public
Vitrine (documents maîtrisés)
GED collaboratif
7
Discussion
Les 4 axes du débat public
Secret (espace privé, sans traçabilité)
Transparence (espace public, tout est tracé)
8
Décision
Les 4 axes du débat public
Prise sans consultation
Prise suite à un vote
9
Réseau social
Débat pratique sociale
Social pervasifDans notre pratique du web
10
Réseau social
Débat pratique sociale
[Georges et al, 2009] L'individu est avant tout défini par son activité dans le réseau.
11
Réseau social
Débat pratique sociale
• Qui participe ?• Qui produit l'information ? Qui la consulte ?• Qui discute avec qui ? Qui s'oppose, s'accorde, ...• Qui prend les décisions ? Qui a été consulté ?
12
Pratiques sociales
Etat des lieux
Activités naturellement sociales
13
Pratiques sociales
Etat des lieux
Activités que l'on socialise
14
Raisons de cette socialisation
Débat pratique sociale
Pourquoi cette socialisation du web?
• L'utilisateur crée le contenu, il produit la donnée• Les services rendus dépendent de la qualité et de la quantité de données• L'usage améliore le service• L'utilisateur est une ressource computationelle• Le réseau permet d'atteindre plus d'utilisateurs, plus de données,...
[O'reilly, 2005]
15
Echecs ou succés
Ce qui fait que ça marche
• Apporter un service innovant.• Ne pas juste recréer un réseau existant.• Garder un lien au réel.• Un réseau pour communiquer sur des objets communs.
Recréent un réseau existant
Permettent de communiquer
Communication autour d'événements réels
[Engeström,2005]
16
Nos vieilles pratiques
Ces réseaux avant l'heure qui ont fait leurs preuves
• Les mails• La messagerie instantanée• Les wikis• Les Forums• Les blogs
Communication, co-construction, centres d'intérêts.
17
Ce que nous proposons
Un framework
Modules essentiels identifiés :
• Gestion d'utilisateurs• Gestion de l'information• Moyen de communication• Lien à des processus/événements réels
18
Ce que nous proposons
Des services basés sur l'analyse du réseau
• Les débats qui devraient vous intéresser• Ce que vous devriez lire• Avec qui vous devriez discuter
Visualisations et recommandations :
19
Sur quoi s'appuie-t-on?
A quoi ressemble le réseau?
• Des relations déclarées entre individus• Des relations calculées à partir d'interactions [Granovetter, 1973]
• Des relations qualifiées et quantifiées [Georges et al, 2009]
• Des groupes (communautés, associations, entreprises,...)• Des rôles pré-définis (élus, parties prenantes, experts,...)• Des rôles définis par la pratique (structurant, troll, polarisant,...)
[Nadel, 1970]
20
Conclusion
Débat 2.0
Créer une application pour les débats publics sur internet impose de repenser notre pratique des réseaux :• Les services sont pour les citoyens (les utilisateurs restent propriétaires des données)• Engager les «officiels » dans la boucle• Agréger et propager l'information• Compléter les débats en présence (virtuel au service du réel)
21
Remerciements
http://natoine.fr
http://twitter.com/natoine
Merci
22
Bibliographie
1. [Caillon et al, 2002] Michel Caillon, Yannick Barthe et Pierre Lascoumes Qu'en pensent les citoyens ? Paru dans le magazine Sciences humaines n°124 Février 2002 Rubrique Société du risque : fantasmes et réalité.
2. [Vedel, 2003] Thierry Vedel, L'idée de démocratie électronique : origines, visions, questions dans Pascal Perrineau (dir.), Le désenchantement démocratique, La Tour d'Aigues, Éditions de l'Aube. 2003
3. [Price, 2006] Vincent Price, Citizen Deliberating Online : Theory and some Evidence dans T.Davies et B.S.Noveck (eds.), Online Deliberation : Research and Practice, Chicago : Chicago University Press. 2006
4 . [Fung, 2006] Archon Fung, Varieties of Participation in Complex Governance, dans Public Administation Review, Volume 66, Supplement 1, December 2006 , pp. 66-75(10), Blackwell Publishing.
5. [Georges et al, 2009] Fanny Georges, Antoine Seilles, Guillaume Artignan, Berenger Arnaud, Sémiotique et visualisation de l'identité numérique: une étude comparée de Facebook et Myspace, dans les actes de H2PTM 2009, Hermés édition.
6. [O'reilly, 2005] O'Reilly T (2005) What is web2.0? http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html7. [Engeström, 2005] Engeström, Y. (n.d.). Collaborative intentionality capital: Object oriented
interagency in multiorganization fields. Retrieved August 18, 20058. [Granovetter, 1973] Mark S. Granovetter, The Strength of Weak Ties, dans American Journal of
Sociology, Volume 78, Issue 6, 1360-1380. Mai 1973.9. [Nadel, 1970] Siegfried F Nadel, La théorie de la structure sociale, Paris, Éditions de Minuit. 1970.
Traduction de The Theory of Social Structure, London, Cohen et West. 195710. images empruntées à Fabien Gandon : http://www.slideshare.net/fabien_gandon/web-smantique-et-
web-social-1700977
Related Documents
