No. 17, September 2011 Kenaikan Suku Bunga terhadap Perusahaan - perusahaan LQ 45 Non Lembaga Keuangan..... 17 Boks 1.2. Asesmen Ketahanan Bab 2. Ketahanan Sistem ...

No. 17, September 2011

Kajian Stabilitas Keuangan (KSK) ini disusun sebagai bagian dari pelaksanaan

tugas Bank Indonesia dalam mewujudkan misi “mencapai dan memelihara kestabilan nilai rupiah

melalui pemeliharaan kestabilan moneter dan stabilitas sistem keuangan dalam rangka mewujudkan

pembangunan ekonomi jangka panjang yang berkesinambungan”.

Penerbit:

Bank Indonesia

Jl. MH Thamrin No.2, Jakarta

Indonesia

Informasi dan Order :

KSK ini terbit pada bulan September 2011 dan didasarkan pada data dan informasi per Juni 2011, kecuali dinyatakan lain.

Dokumen KSK lengkap dalam format pdf tersedia pada web site Bank Indonesia :

Sumber data adalah dari Bank Indonesia, kecuali jika dinyatakan lain.

http://www.bi.go.id

Permintaan, komentar dan saran harap ditujukan kepada :

Bank Indonesia

Direktorat Penelitian dan Pengaturan Perbankan

Biro Stabilitas Sistem Keuangan

Jl.MH Thamrin No.2, Jakarta, Indonesia

Telepon : (+62-21) 381 8902, 381 8075

Fax : (+62-21) 351 8629

Email : [email protected]

KSK diterbitkan secara semesteran dengan tujuan untuk :

Meningkatkan wawasan publik dalam memahami stabilitas sistem keuangan

Mengkaji risiko-risiko potensial terhadap stabilitas sistem keuangan

Menganalisa perkembangan dan permasalahan dalam sistem keuangan

Merekomendasi kebijakan untuk mendorong dan memelihara sistem keuangan yang stabil.

Kajian Stabilitas Keuangan

( No. 17, September 2011)

Direktorat Penelitian dan Pengaturan Perbankan

Biro Stabilitas Sistem Keuangan

ii

iii

Daftar Isi .............. .................................................................................................................................................. iii

Kata Pengantar .............. ............................................................................................................................................ vii

Gambaran Umum ......... ........................................................................................................................................... 3

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal ........................................................................................................................ 7

1.1. Potensi Kerawanan Eksternal ................................................................................................................... 7

1.2. Potensi Kerawanan Internal ..................................................................................................................... 7

Boks 1.1. Pengaruh Kenaikan Suku Bunga terhadap Perusahaan - perusahaan LQ 45

Non Lembaga Keuangan ................................................................................................................ 17

Boks 1.2. Asesmen Ketahanan Korporasi ........................................................................................................ 19

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan........................................................................................................................... 25

2.1. Struktur dan Ketahanan Sistem Keuangan ............................................................................................... 25

2.2. Risiko di Sistem Perbankan ....................................................................................................................... 26

2.3. Potensi Risiko Pasar Keuangan dan Pembiayaan ....................................................................................... 36

Boks 2.1 Implementasi Kebijakan Transparansi Suku Bunga Dasar Kredit (SBDK) ........................................... 45

Boks 2.2 Kredit Kendaraan Bermotor: Perlukah Harmonisasi Kebijakan Bank Indonesia dan Bapepam-LK? .... 47

Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan ........................................................................................ 51

3.1. Ancaman krisis di Amerika dan Eropa terhadap perekonomian Indonesia ................................................. 51

3.2. Dampak terhadap sistem keuangan Indonesia .......................................................................................... 53

3.3. Dampak terhadap perbankan dan stress test ............................................................................................ 55

3.4. Proyeksi sistem keuangan ......................................................................................................................... 55

Boks 3.1 European Financial Stability Facility .................................................................................................. 58

Bab 4. Topik Khusus .................................................................................................................................................. 63

4.1. Systemically Important Financial Institutions (SIFI) .................................................................................... 63

4.2. Penyempurnaan Protokol Manajemen Krisis Bank Indonesia Sebagai Upaya Memelihara

Stabilitas Sistem Keuangan ....................................................................................................................... 65

4.3. Implementasi BPD Regional Champion ..................................................................................................... 67

4.4. Penyusunan Kurikulum Pendidikan Keuangan untuk SD dan SMP ............................................................ 69

Artikel................ ........................................................................................................................................................ 71

Artikel 1 Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia .......................................................................... 73

Artikel 2 Procyclicality Of Banks’ Capital Buffer In Asean Countries .................................................................. 85

Lampiran................ ................................................................................................................................................... 91

Ringkasan Peraturan Bank Indonesia terkait Stabilitas Sistem Keuangan (Semester I-2011) .............................. 93

Daftar Isi

iv

Daftar Tabel dan Grafik

Tabel Grafik

1.1 Pertumbuhan Ekonomi Dunia ......................... 81.2 Realisasi APBN dalam Semester I 2010 - 2011 121.3 Pinjaman Luar Negeri Pemerintah ................... 141.4 Rasio Kemampuan Pembayaran Utang Luar Negeri Pemerintah ......................................... 14

2.1 Jumlah Lembaga Keuangan ........................... 252.2 Pertumbuhan Alat Likuid ................................ 272.3 Perkembangan Laba/Rugi Industri Perbankan . 332.4 Tabel Pergerakan Var ..................................... 372.5 Kepemilikan SBN ............................................ 382.6 Indeks Beberapa Pasar Saham Dunia .............. 382.7 Indeks Harga Saham Sektoral...................... 392.8 Perusahaan Yang Menerbitkan Obligasi di Semester I-2011 ......................................... 422.9 Obligasi Yang Jatuh Tempo Sampai Dengan Akhir 2011 .................................... 422.10 Rasio-Rasio Keuangan Perusahaan Pembiayaan ................................................... 442.11 Perkembangan NPL Perusahaan Pembiayaan 44

3.1 Proyeksi PDB dan Inflasi .............................. 523.2 Simulasi Kenaikan BI Rate pada SUN Seri FR 543.3 Simulasi Kenaikan BI Rate pada SUN Seri VR 55

1.1 Indeks Harga Beberapa Komoditas Dunia 2000 = 100 .................................................... 81.2 Indeks Harga Saham Global ........................... 81.3 CDS Beberapa Negara Euro Zone ................... 91.4 CDS Beberapa Negara Asia ............................ 91.5 Perkembangan Ekspor-Impor Non Migas ........ 101.6 Perkembangan Total Ekspor dan Impor .......... 101.7 Perkembangan Nilai Tukar Rupiah .................. 101.8 Volatilitas Nilai Tukar Rupiah .......................... 101.9 Inflasi Beberapa Negara ASEAN ...................... 111.10 Inflasi Beberapa Negara Maju ......................... 111.11 Perkembangan Tingkat Bunga Riil .................. 111.12 Komposisi Investasi Langsung dan Investasi Portofolio ke Indonesia ................................... 111.13 Pertumbuhan ROA dan ROE Perusahaan Non-Financial yang Go Public ......................... 141.14 Perkembangan DER dan TL/TA Perusahaan Non-Financial yang Go Public ......................... 141.15 Beberapa Indikator Utama Keuangan Korporasi ....................................................... 151.16 Perkembangan Indeks Keyakinan Konsumen ..................................................... 151.17 Perkembangan Kredit dan NPL Sektor Rumah

Tangga ......................................................... 161.18 NPL Kredit Rumah Tangga .............................. 161.19 Beberapa Jenis Kredit Rumah Tangga ............. 161.20 Komposisi Kredit Sektor Rumah Tangga Posisi Juni 2011 .............................................. 16

2.1 Komposisi Aset Lembaga Keuangan ............... 252.2 Indeks Stabilitas Sistem Keuangan (Financial Stability Index) 1996 - 2011 ............ 262.3 Pangsa Pendanaan dan Pembiayaan Bank ...... 262.4 Pertumbuhan DPK Per Semester ..................... 262.5 Pertumbuhan DPK Berdasarkan Golongan Pemilik ........................................................... 272.6 Komposisi Alat Likuid Perbankan .................... 272.7 Pangsa Penempatan Bank pada BI .................. 282.8 Pertumbuhan Kredit Per Valuta ...................... 282.9 Pendanaan Kredit Per Valuta .......................... 292.10 Pertumbuhan Kredit Per Jenis Penggunaan ..... 29

v

Grafik Grafik

2.11 Pertumbuhan Kredit Per Sektor Ekonomi ........ 302.12 Pertumbuhan dan Pangsa Kredit Properti ....... 302.13 Non-Performing Loans (NPL) ........................... 302.14 Rasio NPL Per Valuta ...................................... 312.15 Pertumbuhan NPL Per Valuta .......................... 312.16 Pertumbuhan NPL Per Jenis Penggunaan ........ 312.17 Rasio NPL Per Jenis ......................................... 312.18 Rasio NPL Per Sektor Ekonomi ........................ 322.19 Rasio NPL Kredit Properti ................................ 322.20 Komposisi Laba/Rugi Perbankan ..................... 332.21 Komposisi Pendapatan Bunga Industri Perbankan (%) ............................................... 332.22 Spread Suku Bunga Rupiah Perbankan (%) .... 342.23 Perkembangan Rasio ROA dan BOPO Perbankan (%) ............................................... 342.24 Perkembangan Posisi Modal, ATMR dan CAR Perbankan .............................................. 342.25 Perkembangan CAR Per Kelompok Bank (%) . 352.26 Pertumbuhan Kredit MKM (yoy) ..................... 352.27 Perkembangan NPL Gross Kredit MKM Perbankan (%) ............................................... 352.28 Penanaman Investor Asing : SBI-SUN-Saham .. 352.29 Portofolio Asing pada Aset Keuangan Rupiah (SBI-SUN-Saham) ........ 362.30 Harga Rata-Rata SUN Bulanan ........................ 362.31 Perkembangan Harga SUN Benchmark Seri FR 372.32 VaR SUN ........................................................ 372.33 Maturity Profile SUN (Juni 2011) ..................... 382.34 Perkembangan IHSG & Indeks Global dan Regional (Diindekskan dengan Indeks 31 Desember 2005) ....................................... 382.35 Volatilitas beberapa Indeks Bursa Asia ............ 402.36 Perkembangan Harga Saham Bank ................. 402.37 Persentase Perubahan Harga Saham Bank ...... 402.38 Perkembangan Reksadana ............................. 412.39 Nilai Aktiva Bersih Per Jenis Reksadana ........... 412.40 Nilai Kapitalisasi & Nilai Emisi .......................... 412.41 Emisi dan Posisi Obligasi Korporasi ................. 412.42 Kegiatan Usaha Perusahaan Pembiayaan ........ 432.43 Pembiayaan (dalam Miliar Rp) ........................ 432.44 Sumber Dana Perusahaan Pembiayaan ........... 43

3.1 Pertumbuhan PDB Per Kapita ......................... 523.2 Rasio Utang terhadap PDB di Beberapa Negara .......................................... 533.3 Perkembangan Rasio Utang Indonesia terhadap PDB 2006 – 2011 ............................ 533.4 JCI vs Transaksi Asing (2008-2009) ................. 533.5 JCI vs Transaksi Asing (2010 – 2011) .............. 543.6 Maturity Profile Rupiah ................................... 553.7 Hasil Stress Test Peningkatan Suku Bunga ...... 553.8 Posisi Devisa Netto (PDN) ................................ 563.9 Hasil Stress Test Depresiasi Rupiah .................. 563.10 Hasil Stress Test Penurunan Harga SUN .......... 563.11 Hasil Stress Test Risiko Kredit .......................... 57

vi

Daftar Singkatan

ADB Asian Development BankAPBN Anggaran Pendapatan dan Belanja NegaraAS Amerika SerikatASEAN Association of Southeast Asian NationsATMR Aktiva Tertimbang Menurut RisikoBapepam- LK Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga

KeuanganBCBS Basel Committee on Banking SupervisoryBIS Bank for International SettlementBNM Bank Negara MalaysiaBOPO Rasio Biaya Operasional terhadap

Pendapatan OperasionalBPD Bank Pembangunan DaerahBPR Bank Perkreditan RakyatBPRS Bank Perkreditan Rakyat Syariahbps basis pointBRC BPD Regional ChampionBRIC Brazil, Rusia, India, dan ChinaBUS Bank Umum SyariahCAR Capital Adequacy RatioCC Code of ConductCCP Central Counter PartiesCDS Credit Default SwapCRA Credit Rating AgencyCRBC China Banking Regulations CommissionsDER Debt to Equity RatioDPK Dana Pihak KetigaDSM Direktorat Statistik Ekonomi dan MoneterEFSF European Financial Stability FacilityETF Exchange-Traded FundEU European UnionFASB Financial Accounting Standard BoardFDI Foreign Direct InvestmentFSA Financial Service AuthorityFSAP Financial Sector Assessment ProgramFSB Financial Supervisory BoardFSI Financial Stability IndexG20 The Group of TwentyGDP Gross Domestic ProductGIM Gerakan Indonesia MenabungG-SIFI Global Systemically Important Financial

InstitutionsGWM Giro Wajib MinimumIAIS International Association of Insurance

SupervisorIASB International Accounting Standard BoardIDMA Inter-dealer Market AssociationIHK Indeks Harga KonsumenIHSG Indeks Harga Saham Gabungan

IMF International Monetary FundIOSCO International Organization of Securities

CommissionsJCI Jakarta Composite IndexJPSK Jaring Pengaman Sistem KeuanganKCBA Kantor Cabang Bank AsingKI Kredit InvestasiKK Kredit KonsumsiKMK Kredit Modal KerjaKPR Kredit Pemilikan RumahLBU Laporan Bulanan Bank UmumLC Letter of CreditLDR Loan to Deposit RatioL/R Laba RugiMEA Masyarakat Ekonomi ASEANMKM Mikro, Kecil, dan MenengahNAB Nilai Aktiva BersihNII Net Interest IncomeNIM Net Interest MarginNPF Non Performing FinancingNPI Neraca Pembayaran IndonesiaNPL Non Performing LoanOPEC Organization of the Petroleum Exporting

CountriesOTC Over the CounterPD Probability of DefaultPDB Produk Domestik BrutoPDN Posisi Devisa NetoPIIGS Portugal, Ireland, Italy, Greece and SpainPLN Pinjaman Luar NegeriPMA Penanaman Modal AsingPMDN Penanaman Modal Dalam NegeriPMK Peraturan Menteri KeuanganPMK BI Protokol Manajemen Krisis Bank IndonesiaPNS Pegawai Negeri SipilPP Perusahaan PembiayaanRBB Rencana Bisnis BankROA Return on Asset ROE Return on EquitySBDK Suku Bunga Dasar KreditSBI Sertifikat Bank IndonesiaSBN Surat Berharga NegaraSIFI Systemically Important Financial InstitutionsSUN Surat Utang NegaraTKI Tenaga Kerja IndonesiaTL/TA Rasio total kewajiban terhadap total aset TPI Tim Pengendalian InflasiTPID Tim Pengendalian Inflasi DaerahUMP Upah Minimum Provinsi

vii

Sebagai perwujudan akuntabilitas dalam melaksanakan tugas memelihara stabilitas sistem keuangan, dalam

kesempatan ini Bank Indonesia menerbitkan Kajian Stabilitas Keuangan (KSK) No. 17, September 2011. Melalui penerbitan

KSK ini Bank Indonesia menyampaikan hasil pemantauan risiko di dalam sistem keuangan dan penelitian makroprudensial.

Bank Indonesia memandang perlu untuk mengkomunikasikan hasil pemantauan risiko dan penelitian makroprudensial

ini agar stakeholder mendapatkan gambaran yang menyeluruh mengenai kondisi perkembangan, risiko yang dihadapi

dan prospek sistem keuangan kedepan. Secara khusus, sebagai bentuk perhatian kepada perbankan dan pelaku usaha,

Bank Indonesia juga memberikan himbauan untuk melakukan sejumlah upaya dalam memitigasi potensi risiko sektor

keuangan ke depan. Dalam edisi kali ini, penyajian KSK disusun secara lebih sederhana dan langsung menyentuh inti

permasalahan untuk lebih meningkatkan pemahaman publik terhadap risiko yang dihadapi sistem keuangan dan faktor

kerentanan yang dapat memicu krisis.

Hasil penilaian terhadap kondisi sistem keuangan menunjukkan bahwa selama periode laporan stabilitas sistem

keuangan tetap terjaga di tengah dinamika perkembangan perekonomian global. Baiknya kondisi sistem keuangan

didukung oleh kinerja perbankan dan pasar keuangan yang cukup menggembirakan sepanjang paruh pertama 2011.

Kinerja positif perbankan antara lain tercermin dari aspek permodalan dan profitabilitas yang semakin kuat. Di samping itu,

kualitas intermediasi juga semakin baik yang ditunjukkan dari meningkatnya penyaluran kredit produktif lebih dari yang

diperkirakan. Meski demikian, perbankan tetap mampu mengelola risiko kredit dengan baik seiring dengan penurunan

rasio NPL. Kinerja reksadana dan perusahaan pembiayaan juga menunjukkan peningkatan. Terjaganya ketahanan sistem

keuangan tersebut juga tercermin dari penurunan Financial Stability Index (FSI) dari 1,75 (Desember 2010) menjadi 1,65

(Juni 2011). Relatif terjaganya ketahanan perbankan dan turunnya volatilitas bursa domestik yang didukung solidnya

perekonomian domestik dan terkendalinya inflasi berkontribusi positif terhadap penurunan FSI tersebut.

Namun demikian, kewaspadaan dan kehati-hatian tetap diperlukan mengingat kondisi perekonomian global ke

depan yang masih diliputi ketidakpastian. Meskipun ketahanan sistem keuangan dapat dijaga dengan baik, instabilitas

global dapat berimbas pada ketidakseimbangan di pasar keuangan domestik dan meningkatkan volatilitas harga aset di

pasar keuangan tersebut. Ketidakpastian perekonomian global ini juga berpotensi terjadinya pembalikan secara tiba-tiba

(sudden reversal) dari modal asing berjangka pendek. Oleh karena itu tantangan tersebut harus terus diwaspadai karena

dapat memberikan tekanan terhadap stabilitas sistem keuangan dan stabilitas moneter.

Akhir kata, kami berharap KSK ini mampu mengemban misinya sebagai media yang efektif untuk mengkomunikasikan

kepada stakeholders mengenai hasil surveillance yang telah dilakukan oleh Bank Indonesia dalam bidang stabilitas sistem

keuangan. Kami mengharapkan saran, komentar dan kritik yang membangun dari semua pihak demi penyempurnaan

kajian ini di masa mendatang.

Kata Pengantar

Jakarta, September 2011

GUBERNUR BANK INDONESIA

Darmin Nasution

halaman ini sengaja dikosongkan

Gambaran Umum

1

Gambaran Umum

2

Gambaran Umum


Gambaran Umum

3

POTENSI KERAWANAN DAN SSK

Peningkatan ketahanan dan kestabilan sistem

keuangan di 2010 berlanjut sampai dengan akhir

Semester I - 2011. Peningkatan ini didukung oleh

kinerja makro ekonomi yang baik, pemeliharaan stabilitas

keuangan termasuk pengawasan bank yang efektif

sehingga menyebabkan penurunan volatilitas di pasar

saham dan obligasi serta penurunan risiko kredit yang

tercermin dari penurunan rasio non-performing loan.

Dari sisi eksternal, pemulihan ekonomi di negara-

negara maju, AS dan Eropa masih lambat. Sementara

pertumbuhan ekonomi di negara emerging market cukup

tinggi. Akibatnya aliran masuk modal asing ke emerging

market masih terus berlanjut. Aliran masuk modal asing ke

Indonesia masih berlanjut meskipun dalam volume yang

menurun karena tertahan dengan penerapan kebijakan

perpanjangan holding period dari 1 bulan menjadi 6

bulan.

Kondisi sektor korporasi dan rumah tangga

masih stabil. Kinerja sektor korporasi meningkat dengan

risiko yang menurun. Indikator-indikator dari sektor

korporasi menunjukkan hasil yang baik. Sejalan dengan

itu, keyakinan konsumen terhadap kinerja ekonomi 6 bulan

ke depan masih tinggi.

Kinerja perbankan di Semester I-2011 secara

umum meningkat. Permodalan perbankan dapat

dipertahankan dalam level yang cukup tinggi. Profitabilitas

dan NII menunjukkan peningkatan dengan BOPO yang

menurun. Pertumbuhan kredit, baik rupiah maupun

valas, meningkat cukup tinggi yang terjadi hampir di

semua sektor ekonomi. Kredit produktif yang meningkat

lebih pesat diperkirakan dapat mendorong pertumbuhan

ekonomi yang lebih cepat.

Pertumbuhan kredit didukung dari sumber

pembiayaan yang berasal dari portofolio surat-surat

berharga. Namun pertumbuhan DPK tidak cukup tinggi

untuk menopang kebutuhan penyaluran kredit. Hal ini

berkaitan dengan strategi perbankan dalam menyikapi

kebijakan Bank Indonesia dalam menngelola likuiditas

di perbankan. Kebutuhan dana untuk penyaluran

kredit direspon oleh perbankan dengan menurunkan

kepemilikannya dalam portofolio Operasi Moneter dan

SBN.

Sementara itu, kinerja reksadana dan perusahaan

pembiayaan menunjukkan arah peningkatan.

Peningkatan NAB reksadana terutama bersumber dari

kenaikan NAB reksadana saham dan terproteksi.

PROSPEK DAN TANTANGAN SSK

Ke depan, kondisi sistem keuangan Indonesia

yang baik di Semester I ini dihadapkan kepada

meningkatnya ketidakstabilan perekonomian dunia

dan perlambatan pertumbuhan ekonomi. Berkaitan

dengan perkembangan dinamika perekonomian global,

perbankan dan pelaku di pasar keuangan diharapkan

untuk:

• mewaspadai kemungkinan meningkatnya risiko

akibat dari ketidakpastian penanganan krisis dan

Bab 1 Gambaran Umum

4

Gambaran Umum

peningkatan defisit fiskal di AS dan Eropa; dan

• mewaspadai penurunan likuiditas global dan

meningkatnya volatilitas di pasar saham dan

obligasi serta menjaga likuiditas dan meningkatkan

manajemen risiko.

Sementara itu, kondisi makro ekonomi di

Semester II-2011 diperkirakan masih kondusif.

Penurunan pertumbuhan ekonomi di negara maju yang

berdampak kepada penurunan ekspor ke negara-negara

tersebut diimbangi oleh diversifikasi tujuan ekspor

Indonesia. Selain itu, peran konsumsi domestik dan

investasi masih menjadi motor penggerak pertumbuhan

ekonomi.

Secara umum, risiko kredit sektor korporasi

dan rumah tangga masih rendah. Namun perlu

diwaspadai potensi penurunan ekspor sebagai akibat

krisis global yang dapat berdampak pada tingkat NPL

dan PD sektor korporasi. Berkaitan dengan hal ini, para

pelaku usaha dan perbankan diharapkan untuk:

• menyiapkan langkah-langkah antisipasi atas

dampak perekonomian global, khususnya terhadap

kinerja korporasi agar tidak mengganggu kinerja

perbankan.

Fungsi intermediasi perbankan diperkirakan

masih akan berlanjut. Penyaluran kredit oleh perbankan

kepada sektor riil khususnya kepada sektor produktif sudah

jauh meningkat. Hal ini mendorong peningkatan kredit

investasi dan modal kerja. Namun peningkatan ini harus

diwaspadai agar tidak diikuti oleh peningkatan risiko

kredit. Berkaitan dengan hal ini, perbankan dan pelaku

usaha agar berupaya untuk terus:

• meningkatkan fungsi intermediasi, terutama sektor

pertanian, industri manufaktur, dan infrastruktur

yang bersifat padat tenaga kerja dan mempunyai

pengaruh terhadap perkembangan industri

penunjang sektor-sektor tersebut; dan

• menjaga agar NPL untuk jenis kredit investasi dan

modal kerja terjaga pada level yang rendah.

Dari sisi likuiditas, pertumbuhan DPK yang

melambat dan kredit yang meningkat diperkirakan

akan berdampak kepada tingkat likuiditas di pasar

uang. Untuk itu, perbankan dan pelaku di pasar keuangan

diharapkan agar :

• menjaga kecukupan likuiditas; dan

• mewaspadai timbulnya segmentasi di pasar uang.

Secara umum, meskipun ketidakpastian perekonomian

dunia meningkat tetapi ketahanan sistem keuangan

diperkirakan akan terus terjaga di Semester II-2011.

Namun demikian, masih terdapat potensi terjadinya

sudden capital reversal yang berimplikasi kepada turunnya

kinerja sektor keuangan dan memburuknya stabilitas

sistem keuangan.

Dari hasil stress test, secara umum sektor korporasi

memiliki kemampuan untuk mengembalikan

pinjaman luar negeri dan dalam negeri meskipun

dalam skenario paling buruk, sedangkan sektor rumah

tangga tidak akan mengalami permasalahan yang

serius. Dari sisi pasar keuangan, volatilitas harga obligasi

dan saham akan meningkat seiring dengan meningkatnya

ketidakpastian perekonomian global.

Dari sektor perbankan, berdasarkan hasil stress test

secara industri menunjukkan permodalan perbankan

cukup tahan terhadap kemungkinan terjadinya

default dari negara AS dan Eropa. Apabila stress test

turut memperhitungkan dampak kenaikan NPL kredit

ekspor dan asumsi terjadinya default eksposur portofolio

dari AS dan Eropa, CAR perbankan masih aman dan

tercatat di atas 15%.

5

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Bab 1Kondisi Eksternal dan Internal

6



7


Bab 1 Kondisi Eksternal dan Internal

Stabilitas sistem keuangan di Semester I-2011 ditopang oleh membaiknya

kinerja makro ekonomi Indonesia meskipun tekanan inflasi di awal tahun masih

cukup tinggi. Membaiknya kinerja makro ekonomi ini seiring berlanjutnya

proses pemulihan ekonomi global dan ditunjang oleh keberhasilan berbagai

kebijakan fiskal, moneter dan perbankan. Dengan semakin kondusifnya

iklim usaha, kinerja sektor korporasi dan rumah tangga turut membantu

terciptanya stabilitas sistem keuangan. Indikator-indikator korporasi yang

menjadi barometer kinerja menunjukkan hasil yang membaik diiringi dengan

risiko yang menurun. Sementara rasio utang rumah tangga terhadap total

aset masih sangat rendah yang mencerminkan tingginya kemampuan sektor

rumah tangga dalam membayar kembali pinjaman.

1.1. POTENSI KERAWANAN EKSTERNAL

1.1.1. Perekonomian dan Pasar Keuangan Dunia

Selama Semester I-2011, perekonomian dunia

terus bertumbuh yang menunjukkan bahwa pemulihan

ekonomi pasca krisis tahun 2008 lalu masih terus berlanjut.

Pertumbuhan ekonomi dunia tersebut terutama ditopang

oleh pertumbuhan ekonomi negera-negara emerging

market yang menjadi penyeimbang melambatnya

pertumbuhan ekonomi beberapa negara maju di kawasan

Eropa dan Amerika Serikat.

Permasalahan di negara-negara Eropa yang telah

terjadi sejak beberapa tahun lalu dan berdampak pada

penurunan peringkat hutang negara-negara PIIGS

(Portugal, Irlandia, Italia, Yunani dan Spanyol), semakin

berkembang dan berlarut-larut menyusul pengunduran

diri perdana menteri Portugal pada Maret 2011. Meski

demikian, secara keseluruhan pertumbuhan ekonomi

negara-negara yang tergabung dalam Euro Zone masih

positif terutama didukung solidnya pertumbuhan ekonomi

dua negara utama Eropa yakni Jerman dan Perancis.

Amerika Serikat dan Jepang sendiri masih menghadapi

permasalahan internal sehingga diperkirakan tidak akan

mampu tumbuh lebih tinggi dibanding tahun sebelumnya.

Dengan perkembangan yang terjadi pada paruh kedua

Semester I-2011 tersebut, dalam publikasi Juli 2011, IMF

menurunkan proyeksi pertumbuhan ekonomi dunia tahun

2011 dari 4,4% mencapai 4,3% (Tabel 1.1).

8


Tingkat inflasi masih meningkat terutama dipicu

oleh harga komoditas yang masih pada level tinggi

meski beberapa komoditas seperti minyak sudah sedikit

menurun. Penurunan harga minyak yang terjadi pada

pertengahan Semester I-2011 tersebut, terutama

disebabkan oleh ekspektasi melambatnya pertumbuhan

ekonomi global dan intervensi pasar yang dilakukan

Badan Energi Internasional dengan melepas cadangan

minyaknya menyusul kegagalan OPEC mencapai

kesepakatan peningkatan kuota produksi. Harga pangan

juga cenderung turun, meski untuk harga gandum

terdapat sedikit peningkatan karena adanya kekhawatiran

terjadinya kekeringan di beberapa bagian Eropa. Harga

emas sendiri cenderung meningkat seiring ketidak-pastian

pemulihan ekonomi global yang menyebabkan investor

memilih menanamkan dananya pada emas.

*) angka proyeksiSumber: World Economic Outlook Update, Juni 2011. Khususnya data Indonesia dari Biro

Pusat Statistik dan proyeksi pertumbuhan ekonomi Triwulan II-2011 oleh Bank Indonesia

2009(%)

2010(%)

2011*(%)

Tabel 1.1Pertumbuhan Ekonomi Dunia

Output Dunia -0,5 5,1 4,3

Advanced Economies -3,4 3,0 2,2

Amerika Serikat -2,6 2,9 2,5

Euro Area -4,1 1,8 2,0

Jerman -4,7 3,5 3,2

Perancis -2,6 1,4 2,1

Portugal -2,0 2,3 -1,1

Italia -5,2 1,3 1,0

Irlandia -11,3 -3,6 -1,3

Yunani -0,8 -2,1 -2,6

Spanyol -3,7 -0,1 0,8

Inggris -4,9 1,3 1,5

Jepang -6,3 4,0 -0,7

Emerging & Developing

Economies 2,8 7,4 6,6

ASEAN-5 1,7 6,9 5,4

Indonesia 4,6 6,1 6,3-6,8%

BRIC

Brazil -0,6 7,5 4,1

Rusia -7,8 4,0 4,8

India 6,8 10,4 8,2

Cina 9,2 10,3 9,6

Middle East and North

Africa 2,5 4,4 4,2

Sumber: DSM-Bank Indonesia

Sumber: Bloomberg

Grafik 1.1Indeks Harga Beberapa Komoditas Dunia

2000 = 100

Grafik 1.2Indeks Harga Saham Global

Di tengah kondisi tersebut, selama paruh pertama

Semester I-2011 pasar keuangan global masih cenderung

stabil. Namun dengan berkembangnya permasalahan fiskal

pada beberapa negara Eropa tersebut, sejak Triwulan

II-2011 kondisi pasar mulai cenderung goyah. Saham-

saham perbankan menjadi saham yang paling mengalami

penurunan disebabkan dugaan bahwa sektor perbankan

memiliki banyak portfolio pemerintah beberapa negara

Eropa yang saat ini dikategorikan sebagai junk bonds

(Grafik 1.1).

0

100

200

300

400

500

600

Jan

- 07

Mei

- 07

Sep-

07

Jan

- 08

Mei

- 08

Sep

- 08

Jan

- 09

Mei

- 09

Sep

- 09

Jan

- 10

Mei

- 10

Sep-

10

Jan

- 11

Mei

- 11

Minyak Tembaga Emas Beras

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

Jan

- 07

Mei

- 07

Sep-

07

Jan

- 08

Mei

- 08

Sep

- 08

Jan

- 09

Mei

- 09

Sep

- 09

Jan

- 10

Mei

- 10

Sep-

10

Jan

- 11

Mei

- 11

Hongkong (skala kiri) Dow Jones (skala kiri)Singapura (skala kanan) Inggris (skala kanan)

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

9


Ketidakpastian pemulihan krisis Eropa tersebut,

menyebabkan investor global terus mengalihkan

investasinya kepada negara-negara emerging market

yang pertumbuhan ekonomi masih cukup solid sehingga

diperkirakan selama tahun 2011 net private capital flows

ke emerging markets telah melebihi 1 triliun dolar AS.

Meski mencerminkan tingginya keyakinan investor akan

fundamental ekonomi negara-negara emerging market,

namun tidak pelak hal itu juga menimbulkan kekhawatiran

pada negara-negara tersebut akan terjadinya bubble dan

kemungkinan terjadinya sudden capital reversal apabila

terjadi sesuatu yang di luar perkiraan. Kondisi dimaksud

menimbulkan dugaan bahwa beberapa negara emerging

market akan menerapkan kontrol devisa yang lebih ketat

dalam merespon tingginya aliran masuk modal asing

dimaksud.

1.2. POTENSI KERAWANAN INTERNAL

1.2.1. Kondisi Makroekonomi dan Sektor Riil

Pertumbuhan ekonomi yang tetap tinggi terutama

pada negara-negara emerging market, mendorong

permintaan terhadap ekspor Indonesia masih tetap baik

khususnya ekspor non migas yang berbasis sumber daya

alam. Pada akhir Semester I-2011 nilai ekspor non migas

Indonesia adalah sebesar 14,8 miliar dolar AS atau tumbuh

10,1% dibandingkan akhir Semester II-2010. Sementara

nilai impor Indonesia pada akhir Semester I-2011 adalah

sebesar 11,6 miliar dolar AS atau hanya tumbuh 6,9%

dibandingkan akhir Semester II-2010. Namun pertumbuhan

impor lebih cepat dibandingkan dengan pertumbuhan

total ekspor sehingga surplus transaksi berjalan pada akhir

Semester I-2011 sedikit turun dibandingkan surplus pada

akhir Semester II-2011 (Grafik 1.5).

Sementara itu, selama Semester I-2011 Credit

Default Swap (CDS) di mayoritas belahan dunia terpantau

cukup stabil meski pada beberapa minggu terakhir

terdapat kecenderungan meningkat. Hal ini terutama

dipicu oleh program Quantitative Easing III dari The Fed

yang berhenti pada 30 Juni, downgrade credit rating AS

oleh S&P pada 5 Agustus, dan memanasnya krisis Eropa

karena ketidakmampuan Yunani untuk memenuhi target

defisit anggaran (Grafik 1.3). Berlawanan dengan kondisi

Euro Zone, CDS mayoritas negara Asia menunjukkan

penurunan. Tumbuhnya perekonomian Asia yang jauh di

atas negara-negara maju menyebabkan derasnya aliran

masuk modal asing ke kawasan ini (Grafik 1.4).

Sumber: Bloomberg

Sumber: Bloomberg

Grafik 1.4CDS beberapa negara Asia

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Indonesi

Mar

- 09

Mei

- 09

Jul-

09

Sep

- 09

Nov -

09

Jan

- 10

Mar

- 10

Mei

- 10

Jul -

10

Sep

- 10

Nov -

10

Jan

- 11

Mar

- 11

May

- 11

Jul -

11

VietnamFilipinaaKorea

ThailandChina

Malaysia

Grafik 1.3CDS beberapa negara Euro Zone

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Jerman

Mar

- 09

Mei

- 09

Jul-

09

Sep

- 09

Nov -

09

Jan

- 10

Mar

- 10

Mei

- 10

Jul -

10

Sep

- 10

Nov -

10

Jan

- 11

Mar

- 11

May

- 11

Jul -

11

Belanda BelgiaItaliaAustria

Spanyol

10


Di sisi harga, tekanan inflasi IHK pada awal Semester

I-2011 cukup tinggi mencapai 7,02% pada Januari

2011 dipicu oleh faktor non fundamental, terutama dari

kelompok bahan pangan terutama cabe dan minyak

tanah. Tingginya tingkat inflasi tersebut direspon dengan

peningkatan BI Rate menjadi 6,75% pada Februari 2011.

Memasuki bulan berikutnya hingga akhir Semester I-2011,

tingkat inflasi mulai turun sehingga pada Juni 2011 tercatat

sebesar 5,54% (yoy) (Grafik 1.7 dan 1.8).

Sumber: Bloomberg Sumber: Bloomberg

Sumber: Bloomberg Sumber: Bloomberg

Grafik 1.5Perkembangan Ekspor-Impor Non Migas

Grafik 1.7Perkembangan Nilai Tukar Rupiah

Grafik 1.6Perkembangan Total Ekspor dan Impor

Grafik 1.8Volatilitas Nilai Tukar Rupiah

Konsumsi domestik juga terus menguat yang

didukung meningkatnya pendapatan masyarakat dari

sumber-sumber lainnya di dalam negeri seperti kenaikan

Upah Minimum Provinsi (UMP), perbaikan pendapatan

aparat negara, kenaikan gaji karyawan, wealth effect

dari kenaikan harga saham dan dukungan pembiayaan

perbankan. Hal tersebut menjadi faktor utama penopang

pertumbuhan ekonomi Indonesia yang pada Triwulan

II-2011 diprakirakan tumbuh 6,5% (yoy), lebih tinggi

dibandingkan Triwulan II-2010 sebesar 6,1% (Grafik

1.6).

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 67 8 9 10 11 12

2007 2008 2009 2010 2011

Rata-rata bulanan Rata-rata triwulanan Rata-rata semesteran

- 1,5

- 1

- 0,5

0

0.5

1

1.5

1 10 19 26 37 46 55 64 73 82 91 100

109

118

127

136

145

154

163

172

181

190

199

208

217

226

235

244

253

262

Batas Bawah Batas Atas AktualPeriode 262 hari

0

12.000

14.000

16.000

18.000

4.000

2.000

6.000

8.000

10.000

Jan

- 07

Mei

- 07

Sep-

07

Jan

- 08

Mei

- 08

Sep

- 08

Jan

- 09

Mei

- 09

Sep

- 09

Jan

- 10

Mei

- 10

Sep-

10

Jan

- 11

Mei

- 11

0

12.000

14.000

16.000

18.000

4.000

2.000

6.000

8.000

10.000

Jan

- 07

Mei

- 07

Sep-

07

Jan

- 08

Mei

- 08

Sep

- 08

Jan

- 09

Mei

- 09

Sep

- 09

Jan

- 10

Mei

- 10

Sep-

10

Jan

- 11

Mei

- 11

11


Tingkat inflasi Indonesia adalah termasuk yang

tertinggi dibandingkan dengan beberapa negara ASEAN-5

(Grafik 1.9 dan 1.10). Namun hal tersebut diimbangi

dengan tingkat bunga yang lebih tinggi sehingga secara

rill tingkat bunga Indonesia lebih menarik dibandingkan

tingkat bunga rill beberapa negara ASEAN-5 termasuk

terhadap AS dan Uni Eropa. Hal tersebut menyebabkan

Indonesia tetap menarik sebagai tempat penempatan

kelebihan dana likuid (Grafik 1.11).

1.2.2. Investasi dan Neraca Pembayaran

Dengan kondisi makro yang mendukung beralihnya

perhatian investor pada emerging market tersebut, investasi

Penanaman Modal Dalam Negeri (PMDN) dan Penanaman

Modal Asing (PMA) selama Semester I-2011 terus

meningkat sehingga mencapai Rp115,6 triliun. Kenaikan

tersebut terutama berasal dari realisasi investasi berbentuk

PMDN sebesar Rp33 triliun dan investasi berbentuk PMA

sebesar Rp82,6 triliun atau naik 24,4% dari periode

tahun sebelumnya. Secara total, aliran investasi masuk

ke Indonesia mencapai 20,4 juta dolar AS yang sebagian

besar dalam bentuk portofolio (51%), meski porsi investasi

langsung (FDI) sudah meningkat dibandingkan tahun 2010

yang hanya sebesar 46% (Grafik 1.12).

Sektor yang memperoleh tambahan investasi

adalah industri makanan Rp4,6 triliun, tanaman pangan

dan perkebunan Rp4,5 triliun, transportasi, gudang dan

telekomunikasi Rp4,3 triliun, industri non logam mineral

Sumber: DSM – Bank Indonesia Sumber: Bloomberg,DSM – Bank Indonesia

Sumber: CEIC & DSM – Bank IndonesiaSumber: Bloomberg,DSM – Bank Indonesia

Grafik 1.9Inflasi beberapa negara ASEAN

Grafik 1.11Perkembangan Tingkat Bunga Riil

Grafik 1.10Inflasi Beberapa Negara Maju

Grafik 1.12Komposisi Investasi Langsung dan Investasi

Portofolio ke Indonesia

(6)

(2)

2

6

10

y.o.y %Ja

n - 0

7

Mei

- 07

Sep-

07

Jan

- 08

Mei

- 08

Sep

- 08

Jan

- 09

Mei

- 09

Sep

- 09

Jan

- 10

Mei

- 10

Sep-

10

Jan

- 11

Mei

- 11

Filipina MalaysiaThailand Indonesia

-6,0

6,0

8,0

2,0

4,0

-2,0

0,0

-4,0

Jan -

07

Mei

- 07

Sep-

07

Jan -

08

Mei

- 08

Sep

- 08

Jan -

09

Mei

- 09

Sep

- 09

Jan -

10

Mei

- 10

Sep-

10

Jan -

11

Mei

- 11

AS Singapura Uni Eropa Indonesia

0

20

10

30

50

40

60

%

70

2005

61

3945

55

41

59

75

2532

68

46

5449 51

2006 2007 2008 2009 2010 2011{smt.1}

Investasi Langsung Investasi Portofolio

(5)

(2)

1

4

7

y.o.y %

Jan

- 07

Mei

- 07

Sep-

07

Jan

- 08

Mei

- 08

Sep

- 08

Jan

- 09

Mei

- 09

Sep

- 09

Jan

- 10

Mei

- 10

Sep-

10

Jan

- 11

Mei

- 11

Jepang Uni Eropa Singapura

12


Rp3,5 triliun, dan industri logam dasar, barang logam,

mesin dan elektronika Rp3,2 triliun. Untuk PMA, realisasi

investasi sebesar 1,5 miliar dolar AS di pertambangan,

industri kimia dasar, barang kimia, dan farmasi 0,6 miliar

dolar AS, industri logam dasar, barang logam, mesin dan

elektronika 0,5 miliar dolar AS, transportasi, gudang dan

telekomunikasi 0,5 miliar dolar AS, serta perdagangan dan

reparasi adalah 0,4 miliar dolar AS.

Dengan menguatnya aliran modal masuk dan surplus

transaksi berjalan tersebut, kinerja Neraca Pembayaran

Indonesia (NPI) tetap solid. Cadangan devisa pada akhir

Semester I-2011 (Juni 2011) tercatat sebesar 119,7 miliar

dolar AS (meningkat dari 96,2 miliar dolar AS) atau setara

dengan 6,8 bulan impor dan pembayaran utang luar

negeri Pemerintah. Nilai tukar rupiah juga terus bergerak

menguat dengan volatilitas yang relatif rendah dimana

dibandingkan posisi akhir Semester II-2010 nilai tukar

rupiah naik 417 poin atau 4,64% hingga berada pada level

Rp8.579 per dolar AS dengan rata-rata 0,15%.

Aliran masuk modal ke dalam negeri ini, meski

mencerminkan baiknya tingkat kepercayaan investor pada

fundamental ekonomi Indonesia, namun perlu diwaspadai

karena sewaktu-waktu dana asing ini dapat meninggalkan

Indonesia bila terdapat perubahan kondisi baik di dalam

maupun di luar negeri. Kerawanan yang berasal dari sektor

eksternal menjadi salah satu perhatian pemerintah dan

Bank Indonesia selama tahun 2011 ini.

1.2.3. Kondisi Sektor Pemerintah

Keuangan Pemerintah masih mencapai surplus

sebesar Rp36,8 triliun meskipun angka tersebut lebih kecil

dibandingkan Semester I-2010 sebesar Rp47,9 triliun.

Secara persentase, kenaikan realisasi tertinggi berasal dari

kenaikan belanja modal yang meningkat 25% (Tabel 1.2)

APBN-P APBN-PRealisasis.d Mei

Realisasis.d Mei

RealisasiSemester I

RealisasiSemester I

Rincian2010 2011

A. Pendapatan Negara dan Hibah 992.398,8 355.944,0 443.682,4 1.104902,0 421.084,9 498.268,1

I. Penerimaan Dalam negeri 990.502,3 355.818,6 443.469,4 1.101.162,5 421.014,0 497.884.8

1. Penerimaan Perpajakan 743.325,9 275.462,2 337.576,2 850.255,5 326.573,3 386.691,7

Tax Ratio – IHK (% thd PDB) 11.9 - - 12.1 - -

2. Penerimaan Negara Bukan Pajak 247.176,4 80.356,4 105.893,2 250.907,0 94.440,7 111.193,1

II. Penerimaan Hibah 1.896,5 125,4 213,0 3.739,5 70,9 383,3

B. Belanja Negara 1.126.146,5 294.823,0 395.777,5 1.229.558,5 364.208,8 461.487,5

I. Belanja Pemerintah Pusat 781.533,5 175.334,9 234.187,9 836.578,2 212.731,7 263.333,4

1. Belanja Pegawai 162.659,0 56.171,9 73.458,6 180.824,9 67.684,3 85.937.1

2. Belanja Barang 112.594,1 20.719,9 29.306,9 137.849,7 24.221,7 34.196,9

3. Belanja Modal 95.024,6 12.332,9 16.391,8 135.854,2 13.630,5 20.534,6

4. Pembayaran Bunga Utang 105.650,2 34.014,2 43.363,8 115.209,2 37.460,8 48.713,1

5. Subsidi 201.263,0 36.867,6 51.733,7 187.624,3 61.891,8 61.965,7

6. Belanja Hibah 243,2 0,0 0,0 771,3 18,7 36,0

7. Bantuan Sosial 71.172,8 14.638,3 19.059,5 63.183,5 7.246,2 11.053,1

8. Belanja Lain-Lain 32.926,7 590,2 873,7 15.261,0 577,9 896,8

Tabel 1.2Realisasi APBN dalam Semester I 2010 - 2011 Miliar Rp

13


Realisasi pendapatan negara dan penerimaan hibah

Semester I-2011 diperkirakan mencapai Rp498.268,1

miliar. Meski angka ini meningkat 12,3% dibanding

periode yang sama tahun sebelumnya, namun ini baru

mencapai 45,1% dari sasaran yang ditetapkan dalam

APBN 2011. Demikian halnya dengan realisasi anggaran

yang sampai dengan Semester I-2011 diperkirakan

mencapai Rp461.487 miliar, yang meski lebih tinggi

16,6% dibandingkan periode yang sama sebelumnya,

namun realisasinya baru mencapai 37,5% dari pagu yang

ditetapkan.

Meski diperkirakan tidak akan berdampak besar,

apabila kelambatan realisasi anggaran ini tidak segera

dipulihkan, maka akan berdampak pada kurangnya

stimulus perekonomian domestik. Stimulus ini dipandang

penting mengingat konsumsi domestik menjadi salah satu

motor pendorong perekonomian Indonesia di tengah

ancaman krisis global.

Pinjaman luar negeri pemerintah dan kemampuan

pemerintah dalam membayar pinjaman masih sangat baik

sehingga potensi instabilitas terhadap sistem keuangan

dari sisi pinjaman luar negeri pemerintah cenderung kecil.

Pinjaman luar negeri pemerintah masih menunjukkan

peningkatan meski dengan angka pertumbuhan yang

lebih kecil dibanding semester sebelumnya. Saat ini

(posisi Juni 2011) pinjaman luar negeri pemerintah telah

mencapai angka 91,3 miliar dolar AS atau setara Rp776

triliun dengan kurs Rp8.500 per dolar AS yang didominasi

oleh pinjaman yang berasal dari skim non IGGI/CGI (Tabel

1.3).

II. Transfer ke Daerah 344.612,9 119.488,1 161.589,5 392.980,3 151.477,1 198.154,1

1. Dana perimbangan 314.636,3 116.623,1 153.794,8 334.324,0 134.120,6 173.533,3

2. Dana Otonomi Khusus dan Penyesuaian 30.249,6 2.864,9 7.794,7 58.656,3 17.356,5 24.620,8

C. Keseimbangan Primer (28.097,4) 95.135,2 91.268,8 (9.447,3) 94.336,9 85.493,6

D. Surplus/(Defisit) Anggaran (A-B) (133.747,7) 61.121,0 47.905,0 (124.656,5) 56.876,1 36.780,8

% Defisit Terhadap PDB (2,1) - - (1,8) - -

E. Pembiayaan (I + II) 133.747,7 44.457,1 54.668,2 124.656,2 63.470,5 67.301,5

I. Pembiayaan Dalam Negeri 133.903,2 51.300,0 65.131,1 125.266,0 75.369,9 85.945,8

II. Pembiayaan Luar Negeri (neto) (155,5) (6.842,8) (10.462,9) (609,5) (11.899,4) (18.644,3)

Kelebihan/(Kekurangan) Pembiayaan (0,0) 105.578,1 102.573,2 0,0 120.346,7 104.082,0

Sumber: Kementerian Keuangan

Kemampuan pemerintah dalam mengelola pinjaman

luar negeri tersebut terlihat dari tetap stabilnya angka

debt service ratio, meski sedikit mengalami penurunan

dibanding posisi akhir tahun 2010 sebesar 24% menjadi

22% pada Juni 2011. Sejalan dengan itu, angka cadangan

devisa Indonesia yang terus meningkat meski besarnya

kemampuan cadangan devisa dalam menutup jumlah

impor dan pembayaran cicilan hutang sedikit turun dari

7 bulan menjadi 6,8 bulan (Tabel 1.4).

Tabel 1.3Pinjaman Luar Negeri Pemerintah

Jun-09 Des-09 Jun-10 Des-10 Jun-11 Q4-09

Total 77.595 83.067 83.246 88.718 91.259

IGGI/CGI 45.898 45.358 44.263 45.922 45.452

Non IGGI/CGI 31.697 37.709 38.983 42.796 45.806

Juta dolar AS

14


Sumber: Bloomberg

Sumber: Bloomberg

Grafik 1.13Pertumbuhan ROA dan ROE Perusahaan

Non-Financial yang Go Public

Grafik 1.14Perkembangan DER dan TL/TA Perusahaan

Non-Financial yang Go Public

-200

-100

0

100

200

300

400

-200

-100

0

100

200

300

400

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

2005 2006 2007 2008 2009 2010

2011

% y.o.y% y.o.y

ROA(skala kanan)ROE(skala kiri)

0,00

0,20 DER

0,40

0,60

1,00

0,80

1,20

1,40

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

2005 2006 2007 2008 2009 2010

2011

TL/TA

Tabel 1.4Rasio Kemampuan Pembayaran Utang Luar Negeri Pemerintah

Tw-I Tw-I Tw-I

2009 2010 2011

Tw-II Tw-II Tw-IITw-III Tw-IIITw-IV Tw-IV

Cadangan devisa 54.840 57.576 62.287 66.105 71.823 76.321 86.551 96.207 105.709 119.655

Dalam bulan impor pembayaran cicilan 5,4 5,7 6,1 6,5 5,2 5,6 6,3 7,0 6,0 6,8

Debt Service Ratio (%) 23% 25% 20% 25% 21% 23% 20% 24% 18% 22%

1.2.4. Kondisi Sektor Korporasi

Meski stimulus dari konsumsi pemerintah masih

menghadapi sedikit kendala, namun turunnya inflasi

dan stabilitas nilai tukar memberikan optimisme bagi

pelaku usaha. Hal ini tercermin dari membaiknya kondisi

keuangan perusahaan-perusahaan non financial go public.

Apabila dibandingkan dengan Triwulan I-2010, ROA naik

dari 2,03% menjadi 2,45% pada Triwulan I-2011 atau

mengalami kenaikan sebesar 20,34% (yoy). Sementara itu,

ROE naik tipis dari 4,26% pada Triwulan I-2010 menjadi

4,71% pada Triwulan I-2011 atau mengalami kenaikan

sebesar 10,65% (Grafik 1.13). Optimisme tersebut juga

tercermin pada Survei Kegiatan Dunia Usaha (Triwulan

I-2011), di mana pengusaha masih optimis dengan situasi

bisnis untuk 6 bulan ke depan.

Selain itu, tingginya kinerja korporasi tidak terlalu

terpengaruh oleh kenaikan suku bunga yang sempat

terjadi pada Triwulan I-2011. Hal itu terlihat dari ketahanan

korporasi dalam menghadapi kenaikan suku bunga (lihat

Boks 1.1).

Peningkatan pendapatan ini mendorong sektor

korporasi lebih mengandalkan sumber dana sendiri

dalam mendukung peningkatan usahanya dan cenderung

mengurangi pinjaman dana baik yang berasal dari

perbankan maupun penerbitan surat berharga. Hal ini

dapat diamati dari cenderung turunnya rasio Debt to

Equity Ratio (DER) dari 1,09 (Triwulan I-2010) menjadi

0,93 (Triwulan I-2011) dan penurunan rasio total

liabilities terhadap total aset (TL/TA) pada Triwulan I-2011

dibandingkan dengan Triwulan I-2010 (Grafik 1.14).

15


Dengan kondisi keuangan yang cukup baik tersebut,

penilaian terhadap kondisi korporasi berdasarkan risiko

kredit dan risiko pasar masih tetap meyakinkan. Expected

probability of default in one year dari 342 perusahaan non-

financial go public membaik dari 2,48% pada Triwulan yang

sama tahun sebelumnya menjadi 1,93% pada Triwulan II-

2011. Selanjutnya, ketahanan modal korporasi terhadap

kemungkinan terburuk dari terjadinya sudden reversal dan

kenaikan kurs juga kuat dengan dampak terhadap NPL

perbankan yang relatif kecil (lihat Boks 1.2).

Pemantauan secara ketat dan menyeluruh terhadap

kondisi korporasi harus terus dilakukan mengingat

transmisi dan dampak menyeluruh dari capital outflow ini

cukup sulit diprediksi.

1.2.5. Kondisi Sektor Rumah Tangga

Risiko sektor rumah tangga sepanjang Semester I-2011

relatif rendah sejalan dengan stabilitas makroekonomi

yang terjaga dan pemulihan kondisi ekonomi global yang

terus berlangsung. Konsumsi rumah tangga masih tumbuh

tinggi didorong oleh daya beli masyarakat yang cukup

kuat dan tingkat keyakinan konsumen yang masih terjaga.

Survei konsumen menunjukkan bahwa Indeks Keyakinan

Konsumen selama Semester I-2011 mengalami tren yang

meningkat hingga pada Juni 2011 mencapai level 109, naik

cukup tinggi dibandingkan Desember 2010 yang hanya

berada pada level 103 (Grafik 1.16).

Keuangan sektor rumah tangga juga masih cukup

solid, dimana berdasarkan hasil survei neraca rumah

tangga 2010, rasio total utang terhadap total aset

(gearing ratio) rumah tangga masih cukup rendah yakni

3,61%. Kenaikan harga pangan yang terjadi pada awal

Semester I-2011 diperkirakan tidak berdampak signifikan

terhadap jumlah utang. Berdasarkan penelitian, rumah

tangga Indonesia cenderung mengatasi kenaikan harga

pangan dengan merubah perilaku konsumsinya daripada

berhutang. Mereka akan lebih mengutamakan pemenuhan

Kinerja positif tersebut juga tercermin dari beberapa

indikator keuangan lain seperti current ratio, inventory

turn over ratio dan collection period yang menunjukkan

indikasi positif. Current ratio naik dari 145% (Triwulan

I-2010) menjadi 163% (Triwulan I-2011), sedangkan

inventory turn over ratio turun tipis ke level 1,86 (Triwulan

I-2011). Sementara itu, collection period juga mengalami

penurunan tipis dari 0,40 (Triwulan I-2010) menjadi 0,39

(Triwulan I-2011). Hal ini mengindikasikan korporasi

mampu mempercepat penerimaan cash dari kegiatan

operasinya dibandingkan triwulan yang sama pada periode

sebelumnya (Grafik 1.15).

Sumber: Bloomberg: diolah


Grafik 1.15Beberapa Indikator Utama Keuangan

Korporasi

Grafik 1.16Perkembangan Indeks Keyakinan

Konsumen

0123456

ROA

ROE

Inventory Turn Over

DER

2010:Q1

2011:Q1

Indeks Kondisi Ekonomi Saat ini (IKE)Indeks Ekspektasi Konsumen (IEK)Indeks Keyakinan Konsumen (IKK)

(Indeks)140

130

120

110

100

90

80

70

601 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 111 2

2009

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 111 2

2010

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 111 2

2011

16


kebutuhan-kebutuhan dasar (termasuk pangan) dan

mengurangi kebutuhan-kebutuhan non dasarnya.

Dengan demikian, selama Semester I-2011 rasio

total hutang terhadap total aset rumah tangga masih

tetap berada pada level rendah < 5%. Rendahnya rasio

ini menunjukkan bahwa nilai utang rumah tangga masih

sangat kecil dibandingkan dengan total aset rumah

tangga. Di sisi lain, kondisi ini juga menunjukkan bahwa

kontribusi risiko rumah tangga kepada sektor keuangan

relatif kecil karena sektor rumah tangga mempunyai

nilai aset yang cukup besar yang dapat digunakan untuk

menutupi kewajiban utangnya apabila pendapatan rumah

tangga tidak mampu menutupi utang-utangnya.

Kredit kepada sektor rumah tangga selama Semester

I-2011 menunjukkan tren yang meningkat namun dengan

Sumber: LBU

Grafik 1.19Beberapa Jenis Kredit Rumah Tangga

0

20

40 Perumahan

60

80

100

120

140

160

Rp T

Jun

- 10

Juli

- 10 0

Sep

- 10

Okt

- 10

Nov

- 10

Des -

10

Jan

- 11

Feb

- 11

Mar

- 11

Apr -

11

Mei

- 11

Jun-

11

Peralatan RTKendaraan Multiguna

Sumber: LBU

Grafik 1.20Komposisi Kredit Sektor Rumah Tangga

Posisi Juni 2011

0

Perumahan

3.0%

2.5%

2.0%

1.5%

1.0%

0.5%

Jun

- 10

Juli

- 10 0

Sep

- 10

Okt

- 10

Nov

- 10

Des -

10

Jan

- 11

Feb

- 11

Mar

- 11

Apr -

11

Mei

- 11

Jun-

11

Peralatan RTKendaraan Multiguna


Grafik 1.17Perkembangan Kredit dan NPL

Sektor Rumah Tangga

0.00

0.50

NPL (skala kiri)

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

%

0

50

100

150

200

250

300

350

Rp T

Jun

- 10

Juli

- 10 0

Sep

- 10

Okt

- 10

Nov

- 10

Des

- 10

Jan

- 11

Feb

- 11

Mar

- 11

Apr

- 11

Mei

- 11

Jun-

11

Kredit (skala kanan)

Sumber: LBU

Grafik 1.18NPL Kredit rumah Tangga

RT Lainnya3%

Multiguna25%

Peralatan RT1%

Kendaraan26%

Perumahan45%

tingkat risiko yang relatif rendah. Posisi Juni 2011 kredit

sektor rumah tangga adalah sebesar Rp362,3 triliun atau

tumbuh 27,02% yoy sementara rasio NPL nya relatif stabil

pada level 2,00% (Grafik 1.17).

Kredit kepada sektor rumah tangga mayoritas

bertujuan untuk kredit perumahan, diikuti oleh kredit

kendaraan, kredit multiguna, peralatan rumah tangga dan

lainnya (Grafik 1.18).

Dibandingkan kredit rumah tangga lainnya, kredit

perumahan, kendaraan dan multiguna cenderung

mengalami peningkatan sementara kredit untuk pembelian

peralatan rumah tangga tahan lama dan kredit lainnya

cenderung stabil pada level rendah. Meskipun kredit

perumahan tumbuh tinggi namun rasio NPL nya masih

rendah < 5%.

17


Boks 1.1 Pengaruh Kenaikan Suku Bunga terhadap Perusahaan-

Perusahaan LQ 45 Non Lembaga Keuangan

Latar Belakang

Kenaikan BI-rate diperkirakan akan menyebabkan

kenaikan suku bunga pinjaman secara umum, sehingga

diperkirakan akan berdampak pada keuangan

korporasi karena meningkatnya jumlah biaya bunga.

Untuk melihat dampak ini, dilakukan stress test

kenaikan suku bunga dan dampaknya terhadap laba/

rugi korporasi.

Gambaran Umum Kondisi Keuangan

Korporasi Indonesia

Secara umum sampai dengan akhir tahun 2010,

korporasi yang termasuk dalam LQ45 non financial

mencatatkan laba positif dengan laba rata-rata sebesar

Rp2,6 triliun, terkecuali 1 perusahaan yang mencatat

rugi sebesar Rp167,2 miliar. Komposisi hutang

korporasi-korporasi tersebut umumnya didominasi

hutang bank dan obligasi, dengan porsi masing-masing

sebesar 55% dan 24%, diikuti hutang usaha 15%,

Luar negeri

Fixed rate Fixed rateFload rate

Biaya bunga

Biaya lainnya*)

Pendapatan*)

Laba /Rugi

Suku bungapinjaman

*)

Hutang bank Hutang obligasi

Luar negeri

Fload rate

Kerangka Analisis Dampak Kenaikan Suku Bunga

Dalam negeri

BI Rate

diasumsikan tetap

Dalam negeri

Biaya sebelum pajak

18


hutang sewa 3% dan hutang lain-lain 3%. Hutang

bank dan obligasi tersebut umumnya didominasi oleh

hutang luar negeri (56,92%).

Secara rata-rata, jumlah biaya bunga pada

korporasi LQ45 non financial sector cukup rendah yaitu

hanya sebesar 3,92% dari total biaya, meski terdapat

10 korporasi yang mempunyai biaya bunga cukup

tinggi (> 10% dari total biaya).

HASIL STRESS TEST

Berdasarkan stress test diketahui bahwa:

• Kenaikan suku bunga pinjaman sampai dengan

75 bps, belum berdampak signifikan terhadap

penurunan laba korporasi. Secara rata-rata, laba

korporasi hanya turun 0,9%, meski terdapat 2

korporasi yang cukup sensitif terhadap kenaikan

suku bunga yang meski masih mencatat laba

positif namun laba kedua perusahaan sudah

relatif rendah (<Rp300 miliar) dibandingkan yang

lainnya.

• Sebagai dampak kenaikan suku bunga pinjaman

(diasumsikan naik 25 bps, 50 bps, dan 75 bps)

maka biaya bunga korporasi juga mengalami

peningkatan. Namun t ingkat kenaikan

biaya bunga tersebut, ternyata lebih rendah

dibandingkan kenaikan suku bunga, yaitu hanya

meningkat sebesar 7 bps, 13 bps dan 20 bps atau

kurang 50% dari kenaikan suku bunga.

• Terdapat 3 korporasi yang berada pada posisi

outlier dimana korporasi tersebut mengalami

kenaikan biaya bunga lebih besar daripada

kenaikan suku bunga. Hal ini disebabkan karena

ketiga korporasi tersebut mempunyai jumlah

hutang dalam negeri yang cukup besar dan

dengan suku bunga yang tinggi.

Total LQ-45

Komposisi Hutang Dalam Negeri dan Luar Negeri Korporasi LQ-45

Hutang bankHutang obligasi

Hutang sewaHutang usaha

Hutang lain lain

55%24%

3%

15%

3%

TotalAB

TRHGAQUFVNOS

WXJCDY

AHE

MAFZL

AGAEADACAA

KBPI

0% 25% 50% 75% 100%

Hutang dalam negeri Hutang luar negeri

19


Boks 1.2 Asesmen Ketahanan Korporasi

1. Risiko Kredit: Perhitungan Expected

Probability of Default

Untuk menilai ketahanan korporasi dari risiko

kredit default, dilakukan perhitungan expected

probability of default (in one year) dari 342 perusahaan

non-financial go public yang ada di Indonesia. Dengan

metode ini, diketahui bahwa pada posisi Triwulan II-

2011, dalam jangka waktu 1 tahun kedepan Expected

Probability of Default korporasi adalah sebesar 1,93%

atau membaik dibanding posisi Triwulan I-2011 sebesar

2,48% (Tabel). Hal ini sejalan dengan membaiknya

rasio-rasio keuangan korporasi selama posisi laporan.

Akan tetapi, meski secara aggregate kondisi

keuangan korporasi relatif cukup baik, namun terdapat

beberapa korporasi dengan kondisi keuangan marginal

yang memiliki potensi risiko lebih besar dari yang

lainnya. Diantaranya adalah sepuluh korporasi yang

memiliki PD lebih dari 10%, bahkan 3 di antaranya

memiliki PD lebih besar dari 20%. Hal ini umumnya

disebabkan oleh volatilitas nilai equity korporasi

tersebut.

2. Risiko Pasar: Stress Test Dampak Sudden

Reversal dari Pinjaman Luar Negeri

Beberapa pengalaman krisis terutama yang

terjadi tahun 1997/98 lalu mengajarkan kita bahwa

capital outflow yang terjadi dalam waktu cepat dan

jumlah besar dapat berdampak sangat serius bagi

korporasi dan perekonomian Indonesia. Pada sisi

permodalan, peningkatan kurs dan mengeringnya

likuiditas dapat menyebabkan korporasi tidak mampu

memenuhi kewajiban pinjaman luar negerinya. Pada

saat yang bersamaan dengan menurunnya rating dan

merebaknya sikap risk averse menyebabkan perbankan

domestik akan menahan likuiditas (credit crunch).

Pada s is i perdagangan, kenaikan kurs

mengakibatkan naiknya bahan baku impor serta

turunnya angka penjualan karena melemahnya

konsumsi domestik dan internasional. Hal ini akan

berdampak pada penurunan laba dan memperburuk

kemampuan modal korporasi dalam mengembalikan

pinjaman.

Banyak hal memang menunjukkan bahwa

kondisi korporasi dan manajemen devisa Indonesia

saat ini tidak dapat disamakan dengan kondisi pra-

krisis tersebut. Dengan sistem pemantauan lalu lintas

devisa, Bank Indonesia lebih mampu mengukur potensi

risiko dari arus lalu lintas devisa tersebut. Dan hal yang

paling penting adalah bahwa kondisi internal korporasi

juga relatif lebih solid. Hal ini yang ditunjukkan

dengan leverage ratio yang cenderung turun, sumber

dana korporasi yang lebih didominasi sumber dana

dalam negeri (kredit dan surat berharga), kapasitas

pembayaran utang meningkat yang tercermin dari

tingginya interest coverage ratio, likuiditas baik (current

ratio pada angka 1,4 sd 1,6) dan fakta bahwa eksposur

Perhitungan Average Probability of Default Perusahaan Non-Financial Go Public

SektorTw-I Tw-I Tw-ITw-III Tw-IIITw-II Tw-II Tw-IITw-IV Tw-IV

2009 2010 2011

PD 5,28% 5,87% 5,25% 3,70% 2,52% 2,48% 2,31% 2,24% 2,38% 1,93%

20


korporasi Indonesia di luar negeri relatif rendah di

antara negara emerging markets

Stress test ini ditujukan untuk mengukur

dampak kenaikan nilai tukar dan menurunnya

konsumsi terhadap modal korporasi. Pada saat yang

bersamaan, sebagai dampak kenaikan kurs tersebut,

diukur kemampuan modal korporasi untuk memenuhi

kewajiban pembayaran utang luar negeri dan dalam

negeri.

Data

Stress test dilakukan terhadap 338 korporasi

non financial go public dimana 16 diantaranya telah

memiliki modal negatif dan hanya 64 yang memiliki

PLN. Total PLN dari ke-64 perusahaan tersebut adalah

sebesar Rp70 T (ditambah bunga dengan asumsi 5,5%

dan kurs Rp8563 per dolar AS), sementara modal ke

64 korporasi tersebut tercatat sebesar Rp211 triliun.

Di antara 64 korporasi tersebut, terdapat 57 korporasi

yang memiliki pinjaman dalam negeri dengan total

sebesar Rp37 triliun (ditambah bunga dengan asumsi

13%). Selanjutnya, terdapat 185 yang hanya pinjaman

dalam negeri dengan jumlah Rp86,5 triliun (ditambah

bunga dengan asumsi 13%). Adapun modal ke 185

korporasi tersebut tercatat sebesar Rp477 triliun.

Hasil Stress Test

1. Dampak terhadap L/R dar i penurunan

penjualan:

Secara keseluruhan, dampak kenaikan kurs dan

penurunan penjualan relatif kecil yakni hanya

mengakibatkan penurunan modal korporasi

sebesar 1%. Perusahaan dengan orentasi

perdagangan dalam negeri dan menggunakan

bahan baku impor mengalami penurunan modal

terbesar yakni sebanyak -3%. Adapun perusahaan

yang memiliki orentasi ekspor dan menggunakan

bahan baku impor akan mengalami penurunan

modal -2%. Sementara itu, perusahaan dengan

orentasi ekspor dan menggunakan bahan baku

dalam negeri, mengalami penurunan modal

terkecil yakni hanya sebanyak -1%.

Skema Stress TestDampak Kenaikan Kurs Terhadap Korporasi

Harga bahan baku impor meningkatDaya saing ekspor menguat, namunkonsumsi menurun

Dampak terhadap L/R Dampak terhadap utang luar negeri dan dalam negeri

NPLPerbankanKredit dalam negeri jatuh tempo sebanyak 25%, 50% dan

100% dari total outstanding.

Skenario :Korporasi yang berorentasi pasar dalamnegeri, bahan baku impor mengalamipenurunan laba 50%

Korporasi yang berorentasi pasar ekspor,bahan baku impor mengalami penurunanlaba 25%

Korporasi yang berorentasi pasar ekspor,bahan baku dalam negeri mengalami penurunan laba 10%

Skenario :Kurs dolar AS meningkat menjadi10 rb,12 rb dan 16 rb

Risk Premium meningkat 866 bps

PLN jatuh tempo sebanyak 25%50% dan 100%

1. 1.

2.

3.2.

3.

Dampak Terhadap PenjualanJumlah kewajiban PLN meningkatRating korporasi turun dan terjadi

credit

crunch

Dampak Terhadap Permodalan

KORPORASI

Modalkorporasi

21


Korporasi Yang Memiliki PLN dan Pinjaman Dalam NegeriAsumsi Mengembalikan 100% dan 100% Pinjaman Dalam Negeri

Kondisi Normal

0% 100%

Kurs

Rp10.000

Kurs

Rp12.000

Kurs

Rp16.000

Jumlah korporasi yang modal Negatif 3 19 2 2 1

Outstanding Pinjaman dalam negeri (Miliar Rp) 2.142 13.364 467 109 825

Kumulatif

Jumlah korporasi yang modal Negatif 3 22 24 26 27

Outstanding Pinjaman dalam negeri (Miliar Rp) 2.142 15.506 15.973 16.082 16.907

Korporasi Yang Memiliki Pinjaman Dalam Negeri

0% 25% 50% 100%

Jumlah korporasi yang modal Negatif 7 2 8 20

Outstanding Pinjaman dalam negeri (Miliar Rp) 165 529 12.088 20.662

Kumulatif

Jumlah korporasi yang modal Negatif 7 9 17 37

Outstanding Pinjaman dalam negeri (Miliar Rp) 165 694 12.782 33.444

2. Dampak Terhadap Kemampuan Pembayaran

Utang

• Hasil Stress Test Korporasi Yang Memiliki

PLN dan Pinjaman dalam negeri.

Sebelum stress test dari 57 korporasi yang

memiliki PLN dan pinjaman dalam negeri,

terdapat 3 perusahaan yang telah memiliki

modal negatif. Perusahaan diskenariokan

harus mengembalikan terlebih dahulu 100%

PLN pada beberapa tahap stress, lalu harus

mengembalikan 100% pinjaman dalam

negerinya. Dalam kondisi normal (kurs

Rp8.563 per dolar AS, suku bunga 3,5%

dan risk premium 2%), terdapat total 22

perusahaan yang modalnya tidak mencukupi

untuk membayar pinjaman dalam negerinya

dengan potensi NPL Rp15,5 triliun. Dengan

skenario terburuk (kurs 16 ribu), jumlah

perusahaan yang tidak mampu melunasi

pinjaman dalam negeri meningkat menjadi

27 dengan potensi NPL Rp16,9 triliun.

• Hasil Stress Test Korporasi Yang Hanya

Memiliki Pinjaman dalam negeri.

Untuk perusahaan yang hanya memiliki

pinjaman dalam negeri, diskenariokan harus

mengembalikan pinjaman dalam negeri

tersebut pada beberapa tahap skenario

yakni pengembalian 25%, 50% dan 100%

pinjaman dalam negeri berikut bunga yang

diasumsikan meningkat menjadi 15%.

Sebelum stress test, dari 185 korporasi

yang hanya memiliki pinjaman dalam

negeri telah terdapat 7 perusahaan yang

memiliki modal negatif dengan outstanding

utang plus bunga 15% adalah sebesar

Rp165 miliar. Dalam skenario terburuk

(pengembalian 100% pinjaman dalam

negeri), jumlah korporasi yang memiliki

modalnya tidak memadai untuk membayar

seluruh pinjaman dalam negerinya adalah

sebanyak 37 perusahaan dengan potensi

NPL sebesar Rp33,4 triliun.


23

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Bab 2Ketahanan Sistem Keuangan

24



25


Bab 2 Ketahanan Sistem Keuangan

2.1. STRUKTUR DAN KETAHANAN SISTEM KEUANGAN

Industri perbankan masih mendominasi sistem

keuangan Indonesia dilihat dari segi total aset yang berhasil

dihimpun. Dengan pangsa sekitar 78,2% dari total aset

lembaga keuangan, industri perbankan yang terdiri dari

Bank Umum dan Bank Perkreditan Rakyat (BPR) masih

dominan dalam sistem keuangan Indonesia. Peranan

lembaga keuangan lain yang cukup menonjol adalah pada

Perusahaan Asuransi, Perusahaan Pembiayaan dan Dana

Pensiun (Grafik 2.1).

Sumber: Bank Indonesia, Kementerian Keuangan

Grafik 2.1Komposisi Aset Lembaga Keuangan

Jenis Lembaga Jumlah

Tabel 2.1Jumlah Lembaga Keuangan

Bank Umum 121

BPR 1,682

Asuransi 142

Dana Pensiun 282

Perusahaan Pembiayaan 192

Perusahaan Modal Ventura 71

Perusahaan Sekuritas 113

Mutual Funds** 642

Perusahaan Penjamin Kredit 4

Pegadaian 1

*) Data Bank Umum dan BPR per Juni 2011, institusi lain per Desember 2010**) Kontrak Investasi Kolektif, bukan institusi

Peranan industri perbankan juga cukup dominan

dari sisi jumlah lembaga, khususnya pada BPR. Sementara

jumlah Bank Umum relatif sedikit dibandingkan dengan

lembaga keuangan lain seperti Dana Pensiun, Perusahaan

Pembiayaan maupun Asuransi. Dengan jumlah yang

relatif sedikit namun harus mengelola aset yang besar,

77.0%

1.2%9.8%

2.5%5.5%

0.1%0.7% 2.8% 0.1% 0.4%

Bank UmumBPRAsuransiDana PensiunPerusahaanPembiayaanPerusahaanModal VenturaPerusahaan SekuritasMutual Funds**PerusahaanPenjamin Kredit

*)Data Bank Umum dan BPR per Juni 2011, Institusi lain per Desember 2010**)Kontrak Investasi Kolektif, bukan Institusi

Pegadaian

Membaiknya kinerja institusi dan pasar keuangan di Semester I-2011 mendukung

terciptanya stabilitas sistem keuangan. Penurunan Financial Stability Index yang

mencerminkan semakin stabilnya sistem keuangan selama semester ini disebabkan

oleh relatif terjaganya ketahanan perbankan dan terkendalinya volatilitas pasar

obligasi dan saham domestik. Terjaganya stabilitas sistem keuangan ini juga diiringi

dengan semakin baiknya fungsi intermediasi, semakin menurunnya risiko kredit

dan meningkatnya profitabilitas perbankan. Membaiknya kondisi tersebut tidak

terlepas dari berbagai kebijakan mikro dan makroprudensial yang diambil oleh Bank

Indonesia. Namun demikian patut diwaspadai risiko likuiditas dan risiko pasar yang

sedikit meningkat di akhir Semester I-2011 akibat meningkatnya ketidakpastian

pemulihan krisis dan ancaman meningkatnya defisit anggaran di AS dan Eropa.

26


pengelolaan Bank Umum harus dilakukan dengan tingkat

kehati-hatian yang tinggi. Selama Semester I-2011, total

aset Bank Umum tumbuh 6,2%, lebih tinggi dibandingkan

dengan pertumbuhan aset pada periode yang sama tahun

2010 sebesar 5,7% (Tabel 2.1).

Ketahanan sektor keuangan selama Ssemester I-2011

terjaga dengan cukup baik. Hal ini tercermin dari Financial

Stability Index (FSI) yang turun dari 1,75 (Desember 2010)

menjadi 1,65 (Juni 2011), FSI Juni tersebut berada di atas

proyeksi sebesar 1,60. Penurunan FSI ini disebabkan oleh

relatif terjaganya ketahanan perbankan dan turunnya

volatilitas bursa domestik yang didukung oleh solidnya

perekonomian domestik dan terkendalinya inflasi. Potensi

ancaman dampak tidak langsung krisis ekonomi Eropa-

Amerika menyebabkan FSI juni berada di atas proyeksi

(Grafik 2.2).

dibanding semester sebelumnya sebesar 6,00%). Pinjaman

dan SSB memiliki pangsa yang sangat kecil, masing-masing

sebesar 1,17% dan 0,91% (Grafik 2.3).

Selama Semester I-2011, DPK perbankan meningkat

hingga Rp99,19 triliun atau 4,24%. Kenaikan DPK ini

kurang dari setengah dari kenaikan DPK Semester II-2010

yang sebesar Rp242,79 triliun atau 11,58% (Grafik 2.4).

2.2. RISIKO DI SISTEM PERBANKAN

2.2.1 Pendanaan dan Risiko Likuiditas

Perkembangan Dana Pihak Ketiga

Sampai dengan Semester I-2011, pendanaan bank

masih sangat bergantung dari penghimpunan dana

masyarakat (DPK). Pangsa DPK sebagai sumber dana bank

turun tipis menjadi 87,99% dari semester sebelumnya

sebesar 91,93%, sedangkan sumber dana lainnya seperti

antar bank hanya menyumbang 5,84% (turun sedikit

Berdasarkan golongan pemilik, selama Semester

I-2011 terjadi penurunan DPK swasta-perseorangan

sebesar 0,63%. Pada semester sebelumnya angka ini justru

mengalami peningkatan hingga 15,59%. Peningkatan

DPK terutama disebabkan oleh kenaikan pada golongan

Pemerintah Daerah dan Swasta Perusahaan, masing-

masing sebesar 120,67% dan 3,76% (Grafik 2.5).

Grafik 2.2Indeks Stabilitas Sistem Keuangan

(Financial Stability Index) 1996 - 2011

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

19

96

M0

1

19

96

M0

7

19

97

M0

1

19

97

M0

7

19

98

M0

1

19

98

M0

7

19

99

M0

1

19

99

M0

7

20

00

M0

1

20

00

M0

7

20

01

M0

1

20

01

M0

7

20

02

M0

1

20

02

M0

7

20

03

M0

1

20

03

M0

7

20

04

M0

1

20

04

M0

7

20

05

M0

1

20

05

M0

7

20

06

M0

1

20

06

M0

7

20

07

M0

1

20

07

M0

7

20

08

M0

1

20

08

M0

7

20

09

M0

1

20

09

M0

7

20

10

M0

1

20

10

M0

7

20

11

M0

12

01

1M

07

Global Crisis (Nov 2008): 2,43

1,91

1,45

Asia FinancialCrisis1997/1998: 3,23

Mini Crisis 2005: 2,33

FSI 1996 - 2011

Des 2011: 1,68Juni 2011 : 1,65

Sumber: Bank Indonesia, LBU.

Grafik 2.3Pangsa Pendanaan dan Pembiayaan Bank

87,99%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pendanaan Penempatan

Kredit58,57%

SSB 8,40%

BI18,52%

Antar bank 5,65%

DPK

Antar Bank 6,00%


Grafik 2.4Pertumbuhan DPK per Semester

0

100

50

250

200

150

300

0

6%

4%

2%

12%

10%

8%

14%

Sem II - 08 sem I - 09 Sem II - 09 Sem I - 10 Sem II - 10 Sem I - 11

Rp T

growth dalam nominal - skala kiri growth dalam % - skala kanan

27


lebih tinggi dibandingkan peningkatan alat likuid (Grafik

2.6). Per Juni 2011, total alat likuid perbankan naik hanya

sebesar 3,49% (ytd) mencapai Rp897,42 T. Kenaikan alat

likuid bersumber dari peningkatan primary reserves bank

yang terdiri dari Kas dan giro di BI yaitu sebesar 21,97%

yang terutama digunakan untuk memenuhi peningkatan

kewajiban GWM-LDR (per Maret 2011), GWM valas (5%

per Maret 2011 dan 8% per Juni 2011). Sementara itu,

selama Semester I-2011, secondary dan tertiery reserves

perbankan turun masing-masing sebesar 3,15% dan

2,21% (Tabel 2.2).

Berdasarkan komponen, peningkatan DPK tertinggi

dalam bentuk giro dan deposito masing-masing meningkat

sebesar 5,99% dan 4,70%. Pada semester sebelumnya,

peningkatan DPK tertinggi terjadi pada komponen

tabungan dan deposito, masing-masing sebesar 20,03%

dan 11,08%. Peningkatan giro tersebut menunjukkan

bahwa masyarakat memiliki kepercayaan yang tinggi

terhadap prospek perekonomian di Indonesia walaupun

terjadi volatilitas perekonomian global.

Sementara itu, berdasarkan valuta, pertumbuhan

DPK disumbang seluruhnya oleh DPK Rupiah, sedangkan

DPK valas justru mengalami penurunan. Selama periode

laporan, DPK rupiah telah bertambah sebesar Rp102,45

triliun, sedangkan DPK valas mengalami penurunan

sebesar Rp3,26 triliun.

Risiko Likuiditas

Di tengah masih terdapatnya tekanan di pasar

keuangan global, likuiditas perbankan berlanjut meningkat

selama Semester I-2011. Namun demikian, kecukupan alat

likuid untuk mengantisipasi penarikan DPK sedikit turun

seiring terjadinya peningkatan DPK (4,24% ytd) yang

Pertumbuhan ytd

Nominal(Rp T)

Nominal(Rp T)

% %

Pertumbuhan yoy

Tabel 2.2Pertumbuhan Alat Likuid

Primary Reserves 49,77 21,97 124,16 81,60

Secondary Reserves (17,86) (3,15) 71,86 15,07

Tertiary Reserves (1,64) (2,21) (7,88) (9,82)

Total 30,27 3,49 188,14 26,53

Turunnya alat likuid berupa secondary reserves

perbankan terutama dikarenakan cukup besarnya SBI

yang jatuh tempo, sementara tenor SBI yang semakin

diperpanjang (menjadi 9 bulan) berdampak terjadinya

shifting penempatan likuiditas perbankan dari SBI kepada

penempatan pada BI lainnya yaitu term deposits dan FASBI.


Grafik 2.5Pertumbuhan DPK Berdasarkan Golongan Pemilik

0

250

200

150

100

50

-50

-100

Pemerintah Pusat

Pemerintah Daerah

Swasta -Perseorangan

Swasta -Lemb

Keuangan

Swasta -Perusahaan

Swasta -Lainnya

Non Residen

Rp T

semester I 2011 semester II 2010

Grafik 2.6Komposisi Alat Likuid Perbankan

0

600 1000

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

Rp T Rp T

500

400

300

200

100

Jun

- 10

Juli -

10

Agt -

10

Sep

- 10

Okt-

10

Nov -

10

Des -

10

Jan

- 11

Feb

- 11

Mar

- 11

Apr -

11

Mei-

11

Jun-

11

Primary ReservesTertiary Reserve

Secondary ReserveAlat Likuid (kanan)

Sesuai dengan trend pada tahun-tahun sebelumnya,

kenaikan DPK pada semester pertama lebih rendah

daripada pada semester kedua.

28


Adapun jangka waktu term deposits yang juga relatif

panjang (rata-rata tenor diatas 6 bulan) berdampak pada

terbatasnya peningkatan penempatan pada BI lainnya

yaitu naik sebesar 1,75% selama Semester I-2011 (Grafik

2.7).

2.2.1 Perkembangan dan Risiko Kredit

Perkembangan Kredit

Sebagai hasil dari berbagai kebijakan yang telah

dikeluarkan oleh Bank Indonesia seperti penerapan

ketentuan GWM LDR maupun upaya mediasi antara

pihak-pihak yang terlibat dalam proses perkreditan,

perkembangan kredit perbankan pada paruh pertama

2011 menunjukkan perkembangan yang cukup

menggembirakan. Kredit tumbuh 10,5% (ytd) selama

Semester I-2011 atau tumbuh 23,0% (yoy). Pertumbuhan

kredit selama Semester I-2011 tersebut lebih tinggi

dibandingkan dengan pertumbuhan kredit pada Semester

I-2010 sebesar 10,3%, meskipun masih lebih rendah

dibandingkan dengan pertumbuhan Semester II-2010.

Percepatan pertumbuhan kredit pada Semester I-2011

tersebut tidak terlepas dari semakin kondusifnya kondisi

perekonomian yang memungkinkan perbankan untuk

meningkatkan penyaluran kreditnya terutama ke sektor-

sektor yang produktif (Grafik 2.8).

Seiring dengan kondisi tersebut diatas, kecukupan

alat likuid perbankan dalam mengantisipasi terjadinya

penarikan DPK turun dibandingkan Semester II-2010,

namun masih dalam level yang memadai (rasio AL terhadap

DPK >100%). Rasio AL/DPK pada semester I 2011 turun

dari 37,08% (Desember 2010) menjadi 36,8% (Juni 2011).

Sementara itu, apabila dibandingkan dengan kondisi pada

akhir Desember 2008, kecukupan likuiditas individual bank

dalam meng-cover kebutuhan penarikan non-core deposit-

nya1 masih lebih baik. Dalam hal ini, pada Semester I-2011,

masih terdapat lebih banyak bank dengan rasio alat likuid

(AL) terhadap non-core deposit (NCD) diatas 100% dan

tidak terdapat bank yang rasio AL/NCDnya <50%.

1 Non-Core Deposit (NCD) merupakan 30% giro, 30% tabungan dan 10% deposito <3 bulan

Sumber:

Grafik 2.7Pangsa Penempatan Bank pada BI

0

100%

Rp T

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

Jun

- 10

Juli -

10

Agt -

10

Sep

- 10

Okt -

10

Nov -

10

Des -

10

Jan

- 11

Feb

- 11

Mar

- 11

Apr -

11

Mei

- 11

Jun

- 11

Giro Bank BIPenempatan pada BI Lainnya

SBI

Sumber:

Grafik 2.8Pertumbuhan Kredit Per Valuta

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Rupiah Valas Total

Sem I-10 Sem II-10 Sem I-11

10,7%9,7% 9,9%

8,0%

21,0%

13,6%

11,3%10,3% 10,5%

Cukup tingginya pertumbuhan kredit pada Semester

I-2011 terutama didorong oleh pertumbuhan kredit valas.

Selama Semester I-2011 kredit valas tumbuh 13,6%, jauh

melampaui pertumbuhan pada periode yang sama tahun

sebelumnya sebesar 8%. Pesatnya pertumbuhan kredit

valas tersebut sudah berlangsung sejak Semester II-2010,

yang tampaknya tidak terlepas dari perkembangan nilai

29


Seperti juga pada semester sebelumnya, peranan

kredit ke sektor produktif cukup dominan selama

Semester I-2011. Apabila selama Semester II-2010 kredit

modal kerja mendominasi penyaluran kredit perbankan,

selama Semester I-2011 peranan kredit investasi, semakin

dominan dan tumbuh 16,8% ytd atau 20,8% yoy.

Dengan meningkatnya kredit investasi, diharapkan dapat

memberikan manfaat yang lebih besar kepada sektor

riil dan pada akhirnya dapat memberikan sumbangan

yang lebih besar pada pertumbuhan ekonomi nasional

(Grafik 2.10). Meskipun demikian, perbankan harus

mewaspadai risiko kredit investasi karena jangka waktunya

yang lebih panjang, terutama dikaitkan dengan sumber

dana perbankan yang mayoritas masih berjangka waktu

pendek. Kondisi ini dapat berpotensi menimbulkan

risiko mismatch pada perbankan. Sementara itu, dilihat

berdasarkan sektornya, hampir semua sektor produktif

memiliki pertumbuhan yang lebih tinggi dibandingkan

dengan periode yang sama tahun 2010, kecuali untuk

sektor Pertambangan (Grafik 2.11).

Sumber:

Grafik 2.9Pendanaan Kredit Per Valuta

tukar rupiah yang cenderung menguat. Dengan demikian

perbankan harus berhati-hati terhadap risiko pelemahan

rupiah yang dapat menyebabkan debitur kesulitan

membayar utangnya dan akhirnya menyebabkan kredit

bermasalah. Sumber pembiayaan kredit valas selama

Semester I-2011 diindikasikan berasal dari pencairan

penempatan dana antar bank valas yang sifatnya

cenderung jangka pendek, sementara DPK valas justru

mengalami pertumbuhan yang negatif. Masih tidak

stabilnya kondisi perekonomian global dan relatif tingginya

suku bunga di dalam negeri dibandingkan di luar negeri

tampaknya berpengaruh pada perilaku perbankan yang

memilih untuk menempatkan dana valas untuk kredit

di dalam negeri. Oleh karena itu perbankan juga harus

berhati-hati terkait dengan sumber pendanaan kredit

valas tersebut, karena jika terjadi mismatch berpotensi

menimbulkan kerugian tambahan dari selisih nilai tukar

(Grafik 2.9).

10 30 50 Rp T(70) (50) (30) (10)

(3,3)

0,9

(50,7)

Aset

Liabilities

Loans

nk(Net)

nt at BI

bilities

rowing

eposits

7,7

29,0

37,3

75%

12%

1 bulan

4%

3%

6%

1 - 3 bulan3 - 6 bulan6 - 12 bulandiatas 12 bulan

Sumber:

Grafik 2.10Pertumbuhan Kredit Per Jenis Penggunaan

0%

4%

8%

6%

2%

12%

10%

18%

20%

14%

16%

KMK KI KK


8,1%

15,8%

6,8%

13,1%

16,8%

3,5%

9,7%

12,1% 12,3%

30


Pertumbuhan kredit properti yang sempat terpuruk

pada tahun 2009, kembali menunjukkan perbaikan sejak

pertengahan tahun 2010. Selama Semester I-2011 kredit

properti tumbuh 10,1% atau 17,8% (yoy). Pertumbuhan

selama Semester I-2011 tersebut lebih baik dibandingkan

dengan dua semester sebelumnya, terutama didorong oleh

kondisi makroekonomi yang stabil. Dengan kebutuhan

perumahan penduduk yang masih cukup besar, kredit

properti khususnya untuk rumah tinggal (KPR) diperkirakan

berpeluang untuk tetap tumbuh. Pangsa kredit properti

terhadap total kredit perbankan saat ini masih relatif tidak

terlalu besar, yaitu sekitar 13,2% terhadap total kredit

(Grafik 2.12).

Risiko Kredit2

Risiko kredit perbankan selama Semester I-2011

sedikit meningkat bila dibandingkan dengan Semester

II-2010, namun masih terkendali. Pada akhir Semester

I-2011, rasio NPL gross perbankan mencapai 2,7%, sedikit

meningkat dibandingkan posisi Desember 2010 sebesar

2,6%. Selama Semester I-2011 terjadi peningkatan

jumlah NPL sebesar Rp8,2 T atau sekitar 4,4% dari total

peningkatan kredit perbankan pada periode yang sama.

Sejalan dengan cukup tingginya pertumbuhan kredit

perbankan maka rasio NPL gross hanya naik tipis. Untuk

mengantisipasi potensi peningkatan tekanan risiko kredit,

perbankan meningkatkan pencadangan kerugian kredit

sebesar Rp4,2 T atau meningkat 6,8% dari akhir tahun

2010 (Grafik 2.13).

Sumber:

Grafik 2.12Pertumbuhan dan Pangsa Kredit Properti

Grafik 2.13Non-Performing Loans (NPL)

Sumber:

Grafik 2.11Pertumbuhan Kredit Per Sektor Ekonomi

2 Tanpa kredit penerusan (channeling), kecuali dinyatakan lain.

Dengan cukup tingginya pertumbuhan kredit valas

pada Semester I-2011, perbankan menghadapi potensi

peningkatan risiko kredit valas. Secara historis, rasio NPL

kredit valas pernah mencapai diatas 30% pada tahun

2000 sebagai dampak krisis 1997/1998 dan jauh diatas

rasio NPL kredit rupiah. Namun, belakangan kinerja kredit

valas menunjukkan perbaikan yang signifikan. Rasio NPL

kredit valas sejak Januari 2011 telah berada di bawah

rasio NPL kredit rupiah dan per Juni 2011 telah mencapai

2,2% sementara rasio NPL kredit rupiah sebesar 2,8%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

-10%

-20%

Perta

nian

Perta

mban

gan

Sem I-10Sem II-10Sem I-11

Indus

tri

Listri

k

Kons

truks

i

Perd

agan

gan

Peter

naka

n

Jasa U

saha

Jasa S

osial

Lain

Lain

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

16%

14%

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%

Growth Kredit Properti y.o.y(skala kiri)

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Pangsa Kredit Properti thdtotal kredit

(skala kanan)

2007 2008 2009 2010 2011

6

%

5

4

3

2

1

0

60

Rp T

50

40

30

20

10

0

PPAP(skala kanan)

Nominal NPL(skala kanan)

NPL Gros(skala kiri)NPL Net

(skala kiri)

31


(Grafik 2.14). Penurunan rasio NPL kredit valas tersebut

dipengaruhi oleh penurunan jumlah kredit bermasalah

yang terjadi pada tiga semester terakhir laporan. Selama

Semester I-2011, jumlah kredit bermasalah kredit valas

turun 10%. Dengan demikian, potensi peningkatan risiko

kredit yang berasal dari peningkatan kredit valas tampaknya

masih dapat dikendalikan oleh bank. Tekanan risiko kredit

saat ini tampaknya lebih pada kredit rupiah, yang selama

Semester I-2011 telah mengalami peningkatan jumlah

kredit bermasalah sebesar 23,8% (Grafik 2.15).

untuk kredit konsumsi tersebut antara lain berasal dari

kredit konsumsi untuk Perumahan, kredit multiguna dan

kredit konsumsi lainnya (Grafik 2.16). Namun, rasio NPL

gross kredit Konsumsi adalah yang terendah dibandingkan

jenis kredit lainnya yaitu sebesar 1,9% (Grafik 2.17).

Sumber: Bloomberg

Grafik 2.16Pertumbuhan NPL Per Jenis Penggunaan

Sumber:

Grafik 2.15Pertumbuhan NPL Per Valuta

30

25

20

15

10

5%

0%

-5%

-10%

-15%

-20


Rupiah Valas Total

3,0%

-4,8%

23,8%

-15,2%

-2,3%

-10,0%

-0,5%-4,4%

18,2%

-20%

-10%

0%

-5%

-15%

10%

5%

25%

30%

15%

20%

KMK KI KK


-3,1%

6,4%

15,4%

5,0%

19,1%

-17,3% -17,4%

1,0%

25,5%

Sumber: Bloomberg

Grafik 2.14Rasio NPL Per Valuta

2007 2008

Rasio NPL Rp Total NPLRasio NPL Va

2009 2010 2011

9

%

8

7

6

5

3

4

2

1

0

Bila dilihat dari jenis kreditnya, peningkatan jumlah

kredit bermasalah selama Semester I-2011 terjadi pada

semua jenis kredit, dengan pertumbuhan tertinggi pada

kredit Konsumsi. Peningkatan jumlah kredit bermasalah

Sumber: Bloomberg

Grafik 2.17Rasio NPL Per Jenis

2007 2008 2009 2010 2011

%

12

9

6

3

0

KreditInvestasi

KreditModal Kerja

KreditKonsumsi

Dengan meningkatnya penyaluran kredit Investasi,

perbankan harus menjaga rambu-rambu prudensial terkait

prosedur penyaluran kredit tersebut. Dengan jangka waktu

yang lebih panjang dibandingkan dengan jenis kredit

lainnya, kredit Investasi memiliki risiko kredit yang lebih

tinggi. Data historis menunjukkan bahwa kredit Investasi

memiliki rasio NPL gross lebih tinggi dibandingkan kredit

jenis lainnya sejak tahun 2000. Baru setelah memasuki

tahun 2009 rasio NPLnya berada dibawah kredit Modal

Kerja. Selama Semester I-2011, jumlah nominal kredit

32


bermasalah Kredit Investasi tumbuh 19,1% sehingga

rasio NPL gross-nya menjadi 2,5%, sedikit meningkat

dibandingkan posisi akhir tahun 2010 sebesar 2,4%.

Apabila penyalurannya tetap diikuti dengan prinsip kehati-

hatian, risiko kredit Investasi ke depan diperkirakan tetap

dapat terkendali.

Sumber:

Sumber:

Grafik 2.18Rasio NPL Per Sektor Ekonomi

Grafik 2.19Rasio NPL Kredit Properti

Sementara itu, risiko penyaluran kredit properti

juga masih terkendali. Walaupun rasionya masih sedikit

di atas rasio NPL total kredit (per Juni 2011 sebesar

3,0%), namun cenderung menurun. Kenaikan jumlah

kredit bermasalah kredit properti selama Semester I-2011

terutama bersumber dari kredit untuk KPR. Namun rasio

kredit KPR relatif masih cukup rendah yaitu 2,5% per Juni

2011 sehingga peningkatan jumlah kredit bermasalah

tampaknya masih dapat dikelola dengan baik oleh bank

(Grafik 2.19).

2.2.3 Profitabilitas dan Permodalan

Profitabilitas

Seiring dengan membaiknya kondisi perekonomian

Indonesia, selama Semester 1-2011 kinerja profitabilitas

industri perbankan menunjukkan peningkatan. Perbankan

membukukan laba bersih sebesar Rp37,10 T. Laba

tersebut lebih tinggi dari Semester I-2010 dan telah

mencapai 64,74% dari laba bersih tahun 2010. Kenaikan

laba tersebut antara lain didorong oleh meningkatnya

pertumbuhan kredit baik secara ytd (10,47%). Tingginya

laba tersebut tercermin dari cukup tingginya ROA

perbankan yakni sebesar 3,07% per Juni 2011 (Tabel

2.3).

2007 2008 2009 2010 2011

%

10

8

6

4

2

0

PertanianIndustri Pengolahan

KonstruksiPertambangan

Listrik

2007 2008 2009 2010 2011

%

10

8

6

4

2

0

Jasa Dunia UsahaPengangkutan

PerdaganganLain Lain

Jasa Sosial

2003 2004 2005 2007 2008 20102006 2009 2011

16%

14%

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%

KPRKonstruksi

Real EstateTotal Properti

Sektor Pertanian, Pertambangan, Industri Pengolahan,

Konstruksi dan Pengangkutan Komunikasi mengalami

peningkatan jumlah kredit bermasalah selama Semester

I-2011. Dari sektor-sektor tersebut, sektor Pengangkutan

dan Komunikasi mengalami peningkatan kredit bermasalah

dalam tiga semester terakhir (Grafik 2.18).

33


Sampai dengan akhir Semester I-2011, komposisi laba

perbankan masih didominasi oleh laba operasional. Pada

Juni 2011, laba operasional perbankan tercatat sebesar

Rp26,08 T atau 56% dari total laba. Namun demikian,

pangsa laba operasional terhadap total laba perbankan

menunjukkan trend yang menurun (Grafik 2.20).

Pangsa laba operasional yang cukup dominan

tersebut bersumber dari pendapatan bunga bersih atau

Net Interest Income (NII) yang meningkat. Rata-rata NII

bulanan perbankan selama Semester I-2011 tercatat

sebesar Rp13,93 T, lebih tinggi dari Semester I-2010

(Rp12,18 T) dan Semester II-2010 (Rp12,79 T) sehingga

perkembangan tersebut mencerminkan perbankan dapat

melakukan efisiensi dalam hal ini menekan beban bunga,

sedangkan di sisi lain meningkatkan pendapatan bunga.

Sementara itu, pendapatan bunga kredit masih

merupakan pangsa terbesar yang mencapai 80,95%

(per Juni 2011) dari total pendapatan bunga. Namun

demikian pangsa tersebut cenderung menurun jika

dibandingkan Juni 2010 (81,06%) dan Desember 2010

(81,03%) (Grafik 2.21).

Tabel 2.3Perkembangan Laba/Rugi Industri Perbankan

Jun-10 Jun-11Des-10

L/R Operasional 23,19 48,33 26,08

L/R Non Operasional 16,12 427,73 20,49

L/R Sebelum Pajak 39,31 76,06 46,57

L/R Setelah Pajak 29,33 57,31 37,10

T Rp

Sumber: Bank Indonesia, LBU

Sumber:

Grafik 2.20Komposisi Laba/Rugi Perbankan

0

10

20

30

40

50

50

70

60

50

40

30

20

10

0

60

T Rp %

2007

L/R Operasional (skala kiri)

2008 2009 Jun’10 Des’10 Jun’11

L/R Non Operasional (skala kiri)

Pangsa L/R Opr (skala kanan)

Sumber:

Grafik 2.21Komposisi Pendapatan Bunga Industri Perbankan (%)

BI SSB LainnyaKredit

3,19

81,06

9,35

120

100

80

60

40

20

Jun’10 Des’10 Jun’11

06,40

8,796,75

3,43 3,81

80,95

7,098,15

81,03

Sementara itu, spread suku bunga yang cenderung

menyempit menyebabkan pangsa pendapatan bunga

kredit terhadap total pendapatan bunga mengalami

penurunan. Hal ini merupakan indikasi positif bahwa

dalam upaya meningkatkan pendapatan, perbankan lebih

mengutamakan peningkatan volume kredit dibandingkan

melebarkan spread suku bunga. Spread yang menyempit

tersebut juga menyebabkan Net Interest Margin (NIM)

perbankan mengalami penurunan sebesar 1 bps yakni

dari 5,80% (Juni 2010) menjadi 5,79% (Juni 2011)

(Grafik 2.22).

Sehubungan dengan perkembangan suku bunga

tersebut, dalam rangka meningkatkan transparansi dan

good governance dalam penetapan suku bunga kredit

perbankan, Bank Indonesia telah mengeluarkan SE

No.13/5/DPNP tanggal 8 Februari 2011 perihal Transparansi

Informasi Suku Bunga Dasar Kredit yang berlaku 31 Maret

2011. Salah satu tujuan dari kebijakan tersebut adalah

mendorong disiplin pasar (market discipline) yang lebih

34


baik dan pricing loan product yang lebih efisien. Adapun

perkembangan implementasi kebijakan SBDK dapat dilihat

pada Boks 2.1.

Peningkatan efisiensi bank telah mendorong

kenaikan produktivitas dan laba bank. ROA meningkat

dari 3,0% (Semester I-2010) dan 2,86% (akhir 2010)

menjadi 3,07% pada akhir semester laporan.Peningkatan

rasio ROA tersebut antara lain didorong oleh membaiknya

kinerja efisiensi perbankan yang tercermin dari rasio Biaya

Operasional terhadap Pendapatan Operasional (BOPO).

Rasio BOPO pada Semester I-2011 tercatat sebesar

85,92% atau lebih rendah dari Semester I-2010 (90,47%)

dan akhir tahun 2010 (86,14%) (Grafik 2.23).

Sumber:

Sumber:

Sumber:

Grafik 2.22Spread Suku Bunga Rupiah Perbankan (%)

Grafik 2.24Perkembangan Posisi Modal, ATMR dan

CAR Perbankan

Grafik 2.23Perkembangan Rasio ROA dan BOPO Perbankan (%)

2007 2008 20102009 2011

8,0

7,0

7,5

6,5

6,0

5,5

5,0

4,5

4,0

3,5

2007 2008 Jun-10 Des-102009 Jun-11

3,5

3,0

91,0

90,0

89,0

88,0

87,0

86,0

85,0

84,0

83,0

82,0

2,5

2,0

1,5

1,0

ROA BOPO

2007 2008 Jun-10 Des-102009 Jun-11

3.000T Rp

2.500

19,50

Persen

19.00

18,50

18,00

17,50

17,00

16,50

16,00

15,50

15,00

2.000

1.500

1.000

500

-

ATMR (skala kiri) Modal (skala kiri) Car (skala kanan)

Permodalan

Selama Semester I-2011, industri perbankan memiliki

ketahanan yang tinggi. Rata-rata rasio kecukupan modal

(CAR) perbankan pada semester laporan tercatat sebesar

17,53% atau lebih tinggi dari rata-rata CAR selama

Semester II-2010 (16,79%), namun lebih rendah dari

Semester I-2010 (18,31%). Kenaikan rata-rata CAR pada

Semester I-2011 dibandingkan semester sebelumnya

disebabkan pertumbuhan modal lebih tinggi dari kenaikan

ATMR. Rata-rata modal pada Semester I-2011 naik sebesar

Rp68,44 T atau 22,38% dibandingkan rata-rata modal

pada Semester II-2010. Sementara itu, rata-rata ATMR

pada periode yang sama hanya meningkat Rp314,24 T

atau 17,26% dibandingkan semester sebelumnya (Grafik

2.24).

Berdasarkan kelompok bank, pada Juni 2011 CAR

tertinggi terdapat pada kelompok KCBA (25,29%) diikuti

Campuran (22,0%), sedangkan yang terendah pada

kelompok BPD (14,24%) dan Swasta (15,66%). Adapun

CAR kelompok bank Persero tercatat sebesar 16,43%.

Kondisi ini antara lain disebabkan oleh pertumbuhan

kredit yang cukup tinggi pada kelompok bank Swasta,

BPD dan Persero, sedangkan pertumbuhan kredit

kelompok bank Campuran dan KCBA relatif rendah. Dari

sisi trend, hanya CAR kelompok bank Persero yang trend-

35


Sumber:

Grafik 2.25Perkembangan CAR per Kelompok Bank (%)

Persero

2008

Swasta Campuran KCBABPD

35

30

25

20

15

10

5

0

2009 Jun’10 Des’10 Jun’11

nya meningkat, sedangkan 4 kelompok bank yang lain

cenderung menurun, terutama pada kelompok KCBA yang

mengalami penurunan cukup tinggi (Grafik 2.25).

Sumber:

Grafik 2.26Pertumbuhan Kredit MKM (yoy)

2007 2008 2010 20112009

MKM

50

%

40

30

20

10

-

(10)

Non MKM Kredit

2.3. POTENSI RISIKO PASAR KEUANGAN DAN

PEMBIAYAAN

2.3.1. Potensi Risiko Pasar Keuangan

Portofolio Asing: SBI, SUN dan Saham

Perkembangan Kredit Mikro, Kecil dan

Menengah (MKM)

Kredit MKM masih merupakan penyumbang terbesar

terhadap total kredit perbankan. Pada Juni 2011, pangsa

kredit MKM tercatat sebesar 53,06%, lebih tinggi dari Juni

2010 (52,68%) dan Desember 2011 (52,48%). Pada akhir

semester laporan, kredit MKM tumbuh 11,69% (ytd) dan

23,85% (yoy), sedangkan kredit non MKM tumbuh lebih

rendah yakni 9,12% (ytd). Namun demikian, pertumbuhan

kredit MKM pada Juni 2011 mengalami sedikit penurunan

jika dibandingkan dengan Juni 2010 baik secara ytd

maupun yoy (Grafik 2.26).

Walaupun pertumbuhan kredit MKM tinggi, namun

rasio NPL gross tetap terjaga pada level yang rendah yaitu

sebesar 2,87% per Juni 2011. NPL gross tersebut lebih

tinggi dari Juni 2010 (2,82%) dan Desember 2010 (2,60%).

Kondisi ini merupakan salah satu faktor pendorong bagi

perbankan dalam meningkatkan penyaluran kredit MKM,

selain semakin banyak bank yang juga masuk ke sektor

MKM3 (Grafik 2.27).

Sumber:

Grafik 2.27Perkembangan NPL Gross Kredit MKM Perbankan (%)

2007 2008 2010 20112009

MKM

8

9

7

6

5

4

3

2

Non MKM

3 Data kredit MKM tidak termasuk kartu kredit dan BPR/BPRS, namun sudah termasuk Bank Umum Syariah (BUS)

Sumber:

Grafik 2.28Penanaman Investor Asing : SBI-SUN-Saham

Tw I Tw II Tw IV Tw I Tw II Jul-Agt 11

2010 2011

Tw III

SBI

22.00

Rp T

18.00

14.00

10.00

2.00

6.00

-2.00

-6.00

-10.00

-14.00

-18.00

SUN SAHAM

36


Pasar Surat Utang Negara

Sumber:

Sumber: Bloomberg

Sumber:

Grafik 2.30Harga Rata-Rata SUN Bulanan

Grafik 2.29Portofolio Asing pada

Aset Keuangan Rupiah (SBI-SUN-Saham)

Grafik 2.31Perkembangan Harga SUN Benchmark Seri FR

Tw III Tw IV Tw II Tw III Tw IV Tw I Tw II Jul-Agt11

20102009 2011

Tw I

Rp T

-10,00

55,0050,00

45,0040,0035,0030,0025,00

20,0015,0010,005,000,00

-5,00

28,6323,74

44,77

17,11

53.23

3,08

35,07

28,94

2,26

90

95

100

105

110

115

120

125

Jangka Pendek <5 tahun

Jangka Panjang >7 tahun

Jangka Menengah 5 s.d. 7 tahun

Rata rata 2x bulanan

Agt’1

0

Sep’

10

Okt’1

0

Nov’1

0

Des’1

0

Jan’

11

Feb’

11

Mar

’11

Apr’1

1

Mei’

11

Jun’

11

Jul’1

1

Agt’1

1

105

110

115

120

85

90

95

100

70

75

80

FROO55FROO53

FROO56FROO54

IDMA

11/29/2010

8/22/2011

8/8/2011

7/25/2011

7/11/2011

6/27/2011

6/13/2011

5/30/2011

5/16/2011

5/2/2011

4/18/2011

4/4/2011

3/21/2011

3/7/2011

2/21/2011

2/7/2011

1/24/2011

1/10/2011

12/27/2010

12/13/2010

Selama Semester I-2011, menguatnya optimisme

investor asing menyusul relatif stabilnya proses pemulihan

ekonomi global berdampak meningkatnya aliran masuk

modal asing pada aset keuangan rupiah (SBI, SUN dan

saham) sebesar Rp64 triliun (pada Semester II-2010

naik sebesar Rp56,31 triliun). Inflows tersebut terutama

bersumber dari kenaikan portofolio SUN dan net beli saham

masing-masing sebesar Rp39,32 triliun dan Rp18,03 triliun,

sementara kenaikan portofolio asing di SBI sebesar Rp

6,64 triliun. Pada Kuartal II-2011, minat investor pada SBI

berkurang setelah keluarnya peraturan 6 bulan holding

period yang membatasi ruang gerak trading investor

sehingga memicu aksi switching portofolio dari SBI menjadi

SBN dan saham (Grafik 2.28). Adapun porsi kepemilikan

asing pada SBI naik dari 27,45% (Desember 2010) menjadi

33,12% (Juni 2011) dan porsi kepemilikan asing pada SBN

naik dari 29,93% (Desember 2010) menjadi 33,01% (Juni

2011). Sementara itu, posisi saham asing meningkat dari

32,29% (Desember 2010) menjadi 35,88% (Juni 2011).

Inflow terus berlanjut pada awal Semester II-2011 sampai

dengan bulan Agustus. Kenaikan penanaman asing

berjangka pendek berdampak tren menguatnya rupiah

namun berpotensi meningkatkan tekanan koreksi apabila

terjadi pembalikan dana (Grafik 2.29).

Berdasarkan indeks IDMA, selama Semester

I-2011 harga SUN turun sekitar 4,11% menjadi101,69.

Melemahnya harga SUN dikarenakan memanasnya

isu tingginya inflasi di negara emerging markets pada

awal Semester I-2011 akibat economic overheating dan

tingginya harga minyak. Investor menggunakan isu ini

untuk melakukan aksi profit taking. IDMA pada 2010 (yoy)

telah menguat sebesar 12,38%.Pada Semester I-2011,

harga rata-rata SUN berada pada kisaran 102,26 (21/1)

sampai dengan 115,90 (4/1). Sementara itu, berdasarkan

tenor, harga rata-rata bulanan SUN tenor pendek

(<5tahun) dan menengah (5 s.d. 7 tahun) turun paling

signifikan, masing-masing sebesar 228 bps (turun 2,08%)

dan 48 bps (turun 0,42%). Sementara, SUN tenor panjang

37


(> 7 tahun) naik sebesar 245 bps (naik 2,12%). Tingginya

ekspektasi inflasi pada awal tahun menyebabkan naiknya

potensi risiko SUN, namun berangsur stabil setelah BI

Rate dinaikkan untuk meredam ekspektasi inflasi tersebut.

Berdasarkan VaR potensi risiko terbesar terdapat pada SUN

jangka panjang yang naik signifikan pada Semester I-2011

(Grafik 2.30 dan 2.31).

Pada Semester II-2011, khususnya pada Agustus

2011 harga rata-rata SUN mengalami peningkatan sekitar

1,14% menjadi 108,01. Namun berdasarkan tenor,

peningkatan terjadi untuk tenor menengah (5 s.d. 7 tahun)

dan panjang (> 7 tahun), masing-masing sebesar 177 bps

(naik1,56%) dan 913 bps (naik 7,8%). Sedangkan untuk

tenor pendek (<5 tahun) turun sebesar 238,62 (turun

2,18%) (Tabel 2.4 dan Grafik 2.32)

Selama 2011, posisi obligasi pemerintah naik sebesar

7,77% menjadi Rp691,03 triliun, terutama didukung oleh

meningkatnya kepemilikan SBN oleh investor asing sebesar

Rp39,69 triliun (portofolio SBN asing mencapai 34,00%

dari total outstanding SBN). Investor asing cenderung

melakukan pembelian SUN yang harganya murah,

sementara portofolio SUN perbankan turun dari 34,23%

menjadi 32,78%.

Tabel 2.4Tabel Pergerakan VaR

TenorJangkaPendek

JangkaMenengah

JangkaPanjang

Juni 10 0,361 0,808 0,930

Juli 10 0,354 0,792 0,913

Agt 10 0,304 0,724 0,883

Sept 10 0,315 0,704 0,882

Okt 10 0,309 0,685 0,962

Nov 10 0,323 0,702 1,137

Des 10 0,338 0,720 1,191

Jan 11 0,366 0,906 1,462

Feb 11 0,370 0,920 1,477

Mar 11 0,371 0,928 1,476

Apr 11 0,380 0,983 1,477

Mei 11 0,357 0,874 1,376

Juni 11 0,332 0,843 1,345

Periode awal Semester II-2011 sampai posisi Agustus

2011, obligasi pemerintah naik sebesar 9,79% menjadi

Rp703,98 triliun, dan kepemilikan SBN oleh investor asing

sebesar Rp52,08 triliun (portofolio SBN asing mencapai

35,00% dari total outstanding SBN) (Tabel 2.5). Dalam

Semester II-2011 kepemilikan SUN masih akan didominasi

oleh asing. Peningkatan yang terjadi pada bulan Agustus

akan mengindikasikan bahwa dalam kuartal kedua masih

akan terjadi peningkatan kepemilikan asing terhadap

obligasi pemerintah (Grafik 2.33).

Sumber:

Grafik 2.32VaR SUN

0.000

1.600

1.400

1.200

1.000

0.800

0.600

0.400

0.200

Agt 10 Sep 10 Okt 10 Nov 10 Des 10 Jan 11 Feb 11 Mar 11 Apr 11 Mei 11 Jun 11 Jul 11 Agt 11

Jangka Pendak Jangka Menengah Jangka Menengah

Tabel 2.5Kepemilikan SBN

T Rp

Jun’10 Des’10 Perubahan

Kepemilikan SBN (Nominal)

Perbankan 219,52 226,54 7,02

BI 15,62 3,12 -12,5

Reksadana 51,16 48,76 -2,4

Asuransi 79,3 93,42 14,12

Asing 195,3 234,99 39,69

Dana Pensiun 36,75 36,69 -0,06

Sekuritas 0,13 0,07 -0,06

Lainnya 43,43 47,44 4,01

Total 641,21 691,03 49,82

38


Selama Semester I-2011, IHSG berlanjut bullish

didukung stabilnya pertumbuhan ekonomi global,

domestik, dan performa memuaskan dari emiten bursa.

Sentimen utama penguatan bursa global pada Semester

I-2011 masih dipicu oleh The Fed yang memperkenalkan

program quantitative easing tahap II senilai 600 miliar dolar

AS dan dipertahankannya suku bunga rendah oleh bank

sentral beberapa negara maju seperti AS, Eropa, Inggris,

dan Jepang. Kedua sentimen ini berhasil menciptakan

likuiditas dipasar yang memicu terus tumbuhnya

permintaan akan barang dan jasa yang diperlukan untuk

menjaga momentum pemulihan ekonomi global pasca

krisis 2008 (Grafik 2.34).

Selama Semester I-2011 indeks tumbuh 5,00% ke

level 3.888,57 (lebih lambat dibandingkan pertumbuhan

Semester II-2010 yang sebesar 27,11%) (Tabel 2.6).

Membaiknya perekonomian global dan domestik memicu

turunnya persepsi resiko sehingga menyebabkan masih

besarnya inflow dana asing. Peringkat rating credit

Indonesia yang satu tingkat dibawah investment grade juga

menjadi salah satu alasan derasnya inflow ke pasar dalam

negeri. Laju penguatan indeks tertahan oleh koreksi yang

terjadi pada bulan Januari yang mendekati 10% karena isu

Grafik 2.34Perkembangan IHSG & Indeks Global dan Regional

(Diindekskan dengan Indeks 31 Desember 2005)

Pasar Saham

Tabel 2.6Indeks Beberapa Pasar Saham Dunia

Jun 10 Jun 11Des 10 Ags 11 Jun 10 - Jun 11Sem’ I 2011 Jun 11 - Ags 11

IHSG 2.913,68 3.703,51 3.888,57 3.841,73 5,00% 33,46% -1,20%

FSSTI 2.835,51 3.190,04 3.120,44 2.885,26 -2,18% 10,05% -7,54%

SET 797,31 1.032,76 1.041,48 1.070,05 0,84% 30,62% 2,74%

KLCI 1.314,02 1.518,91 1.579,07 1.447,27 3,96% 20,17% -8,35%

PCOMP 3.372,71 4.201,14 4.291,21 4.348,50 2,14% 27,23% 1,34%

NKY 9.382,64 10.228,92 9.816,09 8.955,20 -4,04% 4,62% -8,77%

Hang Seng 20.128,99 23.035,45 22.938,10 20.534,85 -2,77% 11,27% -8,32%

KO SPI 1.698,29 2.051,00 2.100,69 1.880,11 2,42% 23,69% -10,50%

UKX 4.916,87 5.899,94 5.945,71 5.394,53 0,78% 20,92% -9,27%

NYA 6.469,65 7.964,02 8.319,10 7.528,39 4,46% 28,59% -9,50%

DJIA 9.774,02 11.577,51 12.414,34 11.613,53 7,23% 27,01% -6,45%

Pertumbuhan

Sumber: Bloomberg

Sumber:

Grafik 2.33Maturity Profile SUN (Juni 2011)

0.20

0.70

1.20

1.70

2.20

2.70

3.20

Jun

10

Jul 1

0

Ags 1

0

Sep

10

Okt 1

0

Nov 1

0

Des 1

0

Jan

11

Feb

11

Mar

11

Apr 1

1

Mei

11

Jun

11

IHSGPOOMP

FTSE

FSSTINKY

DJIANYAKLCIKOSPISET

Hang Seng

60

Rp ( T )

50

40

30

20

10

0

Fixed Rate Variable Rate

2041

2038

2037

2031

203020282027

2026202520242023

20222021

2020

2019

2018

201720162015

2014201320122011

39


kenaikan annual GDP (yoy) sebesar 6,50%, terus

tumbuhnya penjualan mobil dan sepeda motor, naiknya

penjualan semen sebesar 15% pada Semester I,

menguatnya harga barang komoditas dan berkembangnya

kegiatan ekspor-impor Indonesia yang secara yoy tumbuh

45,3% dan 48,5%menunjukkan berkembangnya

perekonomian Indonesia yang melatarbelakangi penguatan

IHSG. Terkendalinya inflasi dan stabilnya BI Rate menjadi

sentimen utama penguatan sektor Perbankan, Aneka

Industri, dan Perdagangan yang penjualan barang atau

jasanya sensitif terhadap pergerakan suku bunga (Tabel

2.7).

Volatilitas bursa domestik pada Semester I-2011

turun dari 23,83 (Desember 2010) menjadi 13,59 (Juni

2011). Membaiknya kinerja IHSG yang ditopang kuatnya

pertumbuhan fundamental perekonomian dan emiten

bursa Indonesia menyebabkan turunnya volatilitas bursa.

Stimulus fiskal yang terus diberikan oleh Bank Sentral

berbagai negara dan tumbuhnya perekonomian dunia

cukup mampu menahan volatilitas bursa global. Volatilitas

bursa Jepang terpantau melonjak akibat terjadinya gempa

dan tsunami pada bulan Maret 2011 (Grafik 2.35).

tingginya ekspektasi inflasi akibat tingginya harga minyak

yang pada saat itu diatas 110 dolar AS per barel.

Laju penguatan bursa global tertahan pada akhir

Semester I-2011 setelah beberapa bank sentral menaikkan

suku bunga acuan mereka untuk mencegah overheating

dalam perekonomian. Sentimen negatif juga datang

dari tingginya harga minyak akibat gejolak di Mesir dan

Libya, gempa dan tsunami yang memporakporandakan

perekonomian Jepang, kekhawatiran pasar akan default

obligasi Yunani yang diperkirakan akan menyebar ke

negara lain dan berhentinya program quantitative easing

II pada 30 Juni. Sentimen-sentimen ini menimbulkan

ekspektasi akan melandainya pertumbuhan ekonomi

dunia karena mengeringnya likuditas yang berujung pada

melemahnya permintaan.

Solidnya pertumbuhan perekonomian domestik

dan kinerja emiten bursa menimbulkan ekspektasi akan

bertambahnya tingkat permintaan, berimbas rally saham-

saham sektor Aneka Industri (naik 18,11%), Perdagangan

(naik 11,77%) dan Keuangan (naik 37,57%) pada

Semester I-2011.

Menguatnya Indeks Keyakinan Konsumen Indonesia

dari 103 (Desember 2010) menjadi 109 (Juni 2011),

Tabel 2.7Indeks Harga Saham Sektoral

Jun 10 Jun 11Des 10 Ags 11Jun 10 - Jun 11Sem’ I-2011 Jun 11 - Ags 11

IHSG 2.913,68 3.703,51 3.888,57 3.841,73 5,00% 33,46% -1,20%

Indeks Sektor Keuangan 377,18 466,67 506,87 507,12 8,61% 34,38% 0,05%

Indeks Sektor Pertanian 1.660,50 2.284,32 2.318,69 2.247,99 1,50% 39,64% -3,05%

Indeks Sektor Industri Dasar 312,02 387,25 403,01 400,76 4,07% 29,16% -0,56%

Indeks Sektor Konsumsi 959,04 1.094,65 1.180,26 1.285,18 7,82% 23,07% 8,89%

Indeks Sektor Properti 163,38 203,10 207,44 229,23 2,14% 26,96% 10,51%

Indeks Sektor Pertambangan 2.238,86 3.274,16 3.254,45 2.883,57 -0,60% 45,36% -11,40%

Indeks Sektor Infrastruktur 678,12 819,21 776,26 711,34 -5,24% 14,47% -8,36%

Indeks Sektor Perdagangan 317,02 474,08 529,86 524,67 11,77% 67,14% -0,98%

Indeks Sektor Aneka Industri 809,20 967,02 1.142,15 1.203,92 18,11% 41,15% 5,41%

Pertumbuhan

Sumber: Bloomberg

40


harga saham perbankan domestik ditutup mixed setelah

terjadi aksi profit taking menyusul telah tingginya kenaikan

indeks sektor finansial pada tahun 2010 (yoy) sebesar 55%

(Grafik 2.36). Diantara saham perbankan, saham-saham

perbankan yang harganya menguat selama Semester

I-2011 (yoy) adalah BCA sebesar 28,57%, Mega sebesar

33,02%, Niaga sebesar 60,75%, Permata sebesar 36,13%,

BII sebesar 92,98%, Mandiri sebesar 20,00%, Bukopin

sebesar 2,99%, Danamon sebesar 11,11%, BNI sebesar

64,89% dan NISP sebesar 1,30%. Sementara itu saham

bank yang melemah adalah Panin sebesar 10,78%, dan

BRI sebesar 30,11%. Pelemahan bank BRI disebabkan oleh

stock split (Grafik 2.37).

Kinerja Reksadana

Sumber:

Sumber:

Sumber:

Grafik 2.36Perkembangan Harga Saham Bank

Grafik 2.37Persentase Perubahan Harga Saham Bank

Grafik 2.38Perkembangan Reksadana

2000

2500

1000

1500

0

500

10000

12000

6000

8000

0

4000

2000

04/0

1/20

11

14/0

1/20

11

24/0

1/20

11

03/0

2/20

11

13/0

2/20

11

23/0

2/20

11

05/0

3/20

11

15/0

3/20

11

25/0

3/20

11

04/0

4/20

11

14/0

4/20

11

24/0

4/20

11

04/0

5/20

11

14/0

5/20

11

2405

/201

1

03/0

6/20

11

13/0

6/20

11

23/0

6/20

11

NiagaSkala kiri Skala kanan

BukopinPermata

BNIBRIBCADanamon

MandiriNISP

BII

PaninMega

80,00%

60,00%

40,00%

20,00%

-0,00%

-20,00%

-40,00%

-60,00%

BCAMega

Sem I-11

Niaga

Permata Pan

in BII

Mandiri

Bukopin BRI

Danamon BNI

NISP

Sem II-10

180.00 640

620

600

580

560

540

520

160.00

140.00

120.00

100.00

80.00

60.00

40.00

20.00

NAB,trl Rp

Des 10 Jan 11 Feb 11 Mar 11 Apr 11 Mei 11 Jun 11

0.00

Jumlah Saham/Unit - Miliar Jumlah Reksadana

Sumber:

Grafik 2.35Volatilitas beberapa Indeks Bursa Asia

0

10

20

30

40

50

60

%

Jun

10

Jul 1

0

Agt 1

0

Sep

10

Okt 1

0

Nov 1

0

Des 1

0

Jan

11

Feb

11

Mar

11

Apr 1

1

Mei

11

Jun

11

IndonesiaJepang

ThailandHongkong

SingapuraMalaysia

Sumber:

Grafik 2.39Nilai Aktiva Bersih Per Jenis Reksadana

60.00

50.00

40.00

30.00

20.00

10.00

SAHAM

Des 10 Jan 11 Feb 11 Mar 11 Apr 11 Mei 11 Jun 11

0.00

NABPS UANGNABCAMPURAN

PENDAPATAN TETAPTERPROTEKSIINDEKS

ETP-Pendapatan tetapETP-Saham

Syariah

Stabilnya BI Rate, terkendalinya inflasi, pertumbuhan

kredit perbankan yang mencapai 23,4%, dan laju NPL

yang dibawah 5% selama 2011 mendukung baiknya

perkembangan kinerja perbankan. Selama tahun 2011,

41


Jumlah reksadana pada Semester I-2011 naik, dari

558 pada Desember 2010 menjadi 632 pada Juni 2011.

Sementara itu, kinerja reksadana kembali terindikasi

meningkat sebagaimana tampak pada kenaikan NAB

selama Semester I-2011 yaitu sebesar 5,34% (Semester II-

2010 naik sebesar 21,61%) (Grafik 2.38). Berdasarkan jenis

reksadana, kenaikan NAB reksadana terutama bersumber

dari kenaikan NAB reksadana saham dan terproteksi yang

masing-masing naik sebesar 22,59% (22,66% posisi

Agustus) dan 1,87% (1,60% posisi Agustus) menjadi

Rp55,98 triliun (Rp56,02T posisi Agustus) dan Rp290

miliar (Rp42,68T posisi Agustus) dipicu tren menguatnya

IHSG. Adapun kinerja reksadana ETF-saham dan ETF-

pendapatan tetap yang relatif baru terindikasi naik sebesar

4,79% (11,02% posisi Agustus) dan 5,39% (9,74% posisi

Agustus), reksadana index naik signifikan yaitu sebesar

12,23% (17,93% posisi Agustus) meski NAB tetap relatif

rendah yaitu sebesar Rp290 miliar (Rp210 miliar posisi

Agustus) (Grafik 2.39).

2.3.2 Pembiayaan Melalui Pasar Modal dan

Perusahaan Pembiayaan

Penerbitan Saham dan Obligasi Korporasi

Selama Semester I-2011, pertumbuhan pembiayaan

melalui pasar saham cukup ramai sebagaimana terindikasi

pada kenaikan nilai emisi saham yang sebesar 7,21%

menjadi Rp531,1 triliun pada Semester I-2011 (Semester

II-2010 naik sebesar 13,12%). Secara yoy, nilai emisi

saham naik sebesar 21,37% (tahun lalu naik sebesar 18%).

Sementara itu, melambatnya penguatan indeks saham

selama tahun 2011 berdampak sedikit melambatnya

peningkatan kapitalisasi pasar sebesar 45,69% (44,37%

posisi Agustus) secara yoy (tahun lalu naik sebesar 60,8%)

(Grafik 2.40). Melambatnya pertumbuhan kapitalisasi

pasar saham terutama bersumber dari melambatnya

kenaikan pada Semester I-2011 yang hanya sebesar

sebesar 7,73% (6,75% posisi Agustus). (Semester II-2010

tumbuh 35,24%). Sementara itu, jumlah perusahaan

yang melakukan emisi saham bertambah 14 perusahaan

menjadi 535 perusahaan pada Semester I-2011.

Pembiayaan korporasi melalui penerbitan obligasi

korporasi selama Semester I-2011 meningkat didukung

oleh stabilnya suku bunga dan inflasi. Nilai emisi obligasi

di pasar modal pada Semester I-2011 naik sekitar 12,56%

menjadi Rp242,14 miliar (Semester II-2010 naik sekitar

14,81%).Perusahaan emiten obligasi bertambah 5

perusahaan menjadi 194 perusahaan. Rendahnya suku

bunga domestik dan baiknya outlook ekonomi mampu

memelihara likuiditas pasar obligasi korporasi (Grafik

2.41).

Sumber:

Grafik 2.40Nilai Kapitalisasi & Nilai Emisi

4.000

Rp triliun

3.500

4.500

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

N Kap (BEI)

Jun Jul Agt Sep

2010 2011

Okt Nov Des Jan Feb Mar Apr Mei Jun

0

N Emisi IHGS (skala kanan)

Sumber: Bloomberg

Grafik 2.41Emisi dan Posisi Obligasi Korporasi

300

250

200

150

100

( Em

isi d

alam

Rp

Milia

r )

196

194

192

190

188

186

184

182

180

50

Emisi (skala kiri) Emiten (skala kanan)

0

Jun Jul Agt Sep

2010 2011

Okt Nov Des Jan Feb Mar Apr Mei Jun

42


Selama Semester I-2011, 24 emiten korporasi telah

melakukan penerbitan obligasi korporasi yang secara

keseluruhan mencapai sebesar Rp27,01 triliun (sepanjang

tahun 2010 sebesar Rp36,60 triliun oleh 26 emiten). Dalam

rangka refinancing, dari 24 emiten yang melakukan emisi

obligasi, 8 emiten diantaranya juga menerbitkan obligasi

pada tahun lalu (Tabel 2.8). Selama 2011, terdapat 15 PP

yang melakukan emisi obilgasi (tahun 2010 terdapat 7 PP).

Sedangkan selama Semester II-2011 nanti akan ada 15

obligasi yang mengalami jatuh tempo dengan nilai total

obligasi jatuh tempo sebesar Rp6,34 triliun (Tabel 2.9).

Lembaga Keuangan – Perusahaan Pembiayaan

Positifnya pertumbuhan perekonomian Indonesia

sepanjang tahun 2010 sampai 2011 yang didukung

dengan stabilnya suku bunga dan inflasi mampu

meningkatkan pasar pembiayaan PP pada Semester I-2011.

Total aset PP naik sebesar 12,67% atau 28,76% (yoy)

menjadi Rp259,55 triliun. Sumber pembiayaan kegiatan

pembiayaan PP yang naik sebesar 14,00% atau 30,17%

(yoy) menjadi Rp212,44 triliun terutama didukung oleh

kenaikan modal sebesar 2,63% atau naik 9,83% (yoy)

sementara, pendanaan PP yang bersumber dari pinjaman

dan obligasi naik hanya sebesar 17,40 atau naik 44,44%

(yoy) (Grafik 2.42). Kenaikan pembiayaan PP terutama

bersumber dari kegiatan pembiayaan konsumen yang

pangsanya terhadap total pembiayaan naik menjadi

71,10% (Desember 2010 sebesar 69,77%) atau Rp151,04

triliun (Juni 2011). Perkembangan tersebut berdampak

semakin meningkatnya risiko konsentrasi PP (Grafik

2.43).

Tabel 2.8Perusahaan Yang Menerbitkan Obligasi di

Semester I-2011

Tabel 2.9Obligasi Yang Jatuh Tempo Sampai

Dengan Akhir 2011

Nilai PenerbitanObligasi

Nilai PenerbitanObligasi

Nama Perusahaan

Nama Perusahaan

1 Surya Artha Nusantara Finance 600 2 BPD Jawa Barat dan Banten 2.000 3 Astra Sedaya Finance 2.150 4 Wahana Ottomitra Multiartha 1.400 5 Venera Multi Finance 500 6 Sarana Multigriya Finansial 463 7 Federal International Finance 3.000 8 BPD Sulawesi Selatan 500 9 Mandiri Tunas Finance 600 10 Bank International Indonesia 1.500 11 Adira Dinamika Multi Finance 2.500 12 Indomobil Finance Indonesia 1.000 13 Bank DKI 750 14 BCA Finance 1.100 15 Bank Permata 1.750 16 Bank Tabungan Pensiunan Nasional 500 17 Bank Tabungan Negara 2.000 18 MNC Securities 15019 Bank Sumut 1.00020 Toyota Astra Financial Services 1.20021 Serasi Autoraya 90022 BPD Nusa Tenggara Timur 50023 BFI Finance Indonesia 45024 BPD Riau Kepri 500Total 27.013

1 Bakrieland 602 BNI 1.0003 Perum Pegadaian 336,54 Radiant Utama Interinsco 1005 PTPN 356 Selamat Sempurna 807 Indonesia Eximbank 1.2508 BFI Finance 309 Astra Sedaya Finance 30510 Bank Ekspor Indonesia 15011 Bumi Serpong Damai 60012 Summit Oto Finance 30013 WOM Finance 59014 Bank Jabar 1.00015 Oto Multiartha 500Total 6.337

Rp miliar

Rp miliar

43


Sumber:

Sumber:

Grafik 2.42Kegiatan Usaha Perusahaan Pembiayaan

Grafik 2.43Pembiayaan ( dalam Miliar Rp)

300,000

250,000

200,000

150,000

100,000

Rp M

50,000

Juni 2009

Asset Pembiayaan Pendanaan Modal0

Desember 2009

Juni 2010

Desember 2010

Juni 2011

240.000

200.000

160.000

120.000

40.000

40.000

0Sewa Guna

Usaha Anjak Piutang

10,15%

Pembiayaan dalam ( Miliar Rp )

2,57%

16,87%

Kartu Kredit PembiayaanKonsumen

Total Pembiayaan

46,528Des’09Jun’10Des’10Jun’11

2,027 930 93,054 142,53948,985 2,084 854 111,279 163,20153,167 2,295 876 130,016 186,35457,494 3,027 856 151,038 212,445

Sumber: Bloomberg

Grafik 2.44Sumber Dana Perusahaan Pembiayaan

200.000

Dalam Miliar Rp

180.000

160.000

140.000

1200.000

100.000

80.000

60.000

40.000

20.000

Pinjaman BankDomestik

Pinjaman BankLuar Negeri

Surat Berhargayang Diterbitkan

Total SumberDana*

0

Des’09 Jun’10 Des’10 Jun’11

Kinerja PP pada Semester I-2011sedikit melambat

sebagaimana terindikasi pada penurunan profit sebelum

pajak yang berkontribusi berkurangnya rasio return on

assets (ROA) dan return on equity (ROE) dibandingkan

posisi Desember 2010. Adapun dari segi efisiensi,

perusahaan pembiayaan tetap mampu mempertahankan

efisiensi usaha sebagaimana terindikasi pada rasio Biaya

Operasional terhadap Pendapatan Operasional (BOPO)

yang stabil pada level 0,79% seiring berkurangnya sumber

pendanaan berupa pinjaman perbankan.

Sumber pendanaan PP yang masih didominasi

oleh perbankan relatif berkurang pertumbuhannya

seiring meningkatnya aktivitas penerbitan obligasi.

Relatif stabilnya suku bunga domestik selama Semester I

-2011 yang didukung semakin baiknya outlook ekonomi

mendorong penerbitan obligasi PP sehingga naik sebesar

52,38% menjadi Rp28,02 triliun. Pendanaan yang

bersumber dari pinjaman perbankan dalam negeri naik

hanya sebesar 13,94% menjadi Rp 96,94 triliun sementara,

pinjaman perbankan luar negeri naik sebesar 11,61%

menjadi Rp67,22 triliun. Berkurangnya ketergantungan

PP terhadap sumber dana perbankan sedikit mengurangi

risiko eksposur perbankan (Grafik 2.44).

Pada Semester I-2011, ditengah cukup pesatnya

pertumbuhan pembiayaan PP, terjadi kenaikan nominal

NPL PP sebesar 7,10% menjadi sebesar Rp2,85 triliun

(pada Semester II-2010 terjadi penurunan NPL sebesar

8,41%). Pada akhir Semester I-2011, persentase NPL PP

turun dari 1,37% (Desember 2010) menjadi 1,29% (Juni

2011). Turunnya persentase NPL PP terutama berasal dari

turunnya nominal NPL pada kegiatan pembiayaan sewa

guna usaha dan kartu kredit. Sementara, penurunan

persentase NPL terjadi pada semua kegiatan PP, yaitu sewa

guna usaha, anjak piutang, kartu kredit dan pembiayaan

konsumen (Tabel 2.11).

Meskipun NPL cukup rendah, potensi kerawanan

dari kegiatan PP, terutama kredit kendaraan bermotor,

perlu diwaspadai. Oleh karena itu, harmonisasi kebijakan

Bank Indonesia dan Bapepam-LK sangat penting karena

keterkaitan yang sangat erat antara perbankan dan PP

(Boks 2.2).

44


Dalam Rp Miliar

Nominal NPL

Dalam Rp Miliar

Desember

2009

Desember

2009

Juni

2010

Juni

2010

Juni

2011

Juni

2011

Desember

2010

Desember

2010

Aset (Rp M) 174.442 201.570 230.301 259.548

Debt (Rp M) 115.555 133.057 163.701 192.183

Kewajiban (Rp M) 134.354 158.180 182.470 211.019

Modal (Rp M) 40.088 43.390 47.831 48.529

Profit Before Tax (Rp M) 10.421 5.869 11.563 5.932

Profit After Tax (Rp M) 7.827 4.637 8.929 4.727

ROA (%) 5,97 2,91 5,02 2,29

ROE (%) 25,99 13,53 24,17 12,22

BOPO (%) 73,81 71,44 73,94 79,48

Debt/Equity 2,88 3,07 3,42 3,96

Obligations/Equity 3,35 3,65 3,81 4,35

Tabel 2.10Rasio-rasio Keuangan Perusahaan Pembiayaan

Tabel 2.11Perkembangan NPL Perusahaan Pembiayaan

Sewa Guna Usaha 730 714 351 261

Anjak Piutang 126 123 73 78

Kartu Kredit 41 47 44 38

Pembiayaan Konsumen 1.932 2.017 2.189 2.469

Total Pembiayaan 2.829 2.901 2.658 2.846

%NPL Desember 2009 Juni 2010 Desember 2010 Juni 2011

Sewa Guna Usaha 1,50% 1,39% 0,63% 0,43%

Anjak Piutang 5,93% 5,60% 3,07% 2,51%

Kartu Kredit 3,93% 5,00% 4,62% 4,06%

Pembiayaan Konsumen 2,01% 1,76% 1,63% 1,59%

Total Pembiayaan 1,91% 1,72% 1,37% 1,29%

45


Sebagai upaya meningkatkan transparansi dan

good governance dalam penetapan suku bunga

kredit perbankan, Bank Indonesia telah mengeluarkan

SE No.13/5/DPNP tanggal 8 Februari 2011 perihal

Transparansi Informasi Suku Bunga Dasar Kredit.

Tujuan dari ketentuan tersebut adalah antara lain

untuk mengurangi asymmetric information sekaligus

mendorong disiplin pasar (market discipline) yang

lebih baik.

Selanjutnya, dalam upaya memperkuat

implementasi penerapan ketentuan tersebut, telah

dilakukan beberapa langkah baik dari sisi pendekatan/

sosialisasi ke masyarakat maupun tindakan pengawasan

bank. Dari sisi sosialisasi ke masyarakat, langkah yang

dilakukan oleh Bank Indonesia bertujuan untuk

meningkatkan awareness masyarakat terhadap

ketentuan dan implementasi ketentuan SBDK sehingga

masyarakat dapat mempelajari dan membandingkan

publikasi SBDK bank antara lain sebagai sumber

informasi dalam pengambilan keputusan. Beberapa hal

yang telah dilakukan oleh Bank Indonesia yakni:

• Publikasi booklet dan kumpulan tanya jawab SBDK

antara lain di website BI.

• Sosialisasi SBDK kepada perbankan, perguruan

tinggi, akademisi, asosiasi pengusaha dan unsur

masyarakat lainnya baik di Jakarta maupun di

beberapa kota besar lainnya (Surabaya, Makassar,

Medan, Solo, Yogyakarta dan Aceh).

• Sosialisasi melalui media cetak (koran dan majalah)

serta media elektronik (TV dan radio).

Sementara itu, dari sisi pengawasan, Bank

Indonesia telah dan akan terus melakukan: (i) pertemuan

dengan individu bank dan asosiasi perbankan untuk

mendalami dan mempelajari struktur pembentukan

dan perhitungan suku bunga kredit suatu bank, (ii)

penyusunan benchmark/rekapitulasi SBDK untuk

industri dan peer group, serta (iii) penyusunan ranking

perbankan. Semua data dan informasi tersebut sangat

bermanfaat bagi Bank Indonesia dalam melakukan

pengawasan dan pemeriksaan bank.

Dampak penerapan ketentuan SBDK

terhadap suku bunga kredit

Berdasarkan laporan SBDK bank 5 posisi Maret

- Juli 2011 diketahui bahwa, dalam 1 bulan terakhir

(Juli dibandingkan Juni) SBDK segmen kredit korporasi

dan KPR sudah mengalami penurunan. Namun SBDK

segmen kredit ritel sedikit meningkat dan tidak ada

perubahan pada segmen non KPR. Adapun komponen

utama yang paling mempengaruhi SBDK adalah Harga

Pokok Dana untuk Kredit (HPDK), diikuti oleh biaya

overhead dan marjin keuntungan.

Berdasarkan laporan yang ada (LBU), dampak

tidak langsung dari diterbitkannya ketentuan SBDK

adalah mendorong bank untuk lebih disiplin dalam

penentuan suku bunga. Hal ini antara lain tercermin

dari perkembangan:

• SBDK dalam 1 bulan terakhir untuk segmen

korporasi turun 18 bps, segmen KPR turun 35

bps, segmen non KPR tetap dan segmen ritel

naik sedikit yaitu 9 bps.

• Secara tahunan (yoy), suku bunga kredit efektif

Boks 2.1 Implementasi Kebijakan Transparansi Suku Bunga Dasar

Kredit (SBDK)

46


untuk suku bunga KMK dan KI telah mengalami

penurunan masing-masing sebesar 86 bps dan

44 bps, sedangkan suku bunga KK meningkat

66 bps. Demikian juga jika dilihat secara year to

date (ytd), suku bunga KMK dan KI turun masing-

masing sebesar 62 bps dan 11 bps, sedangkan

suku bunga KK naik 84 bps.

Walaupun masih terlalu dini untuk menyimpulkan

bahwa perkembangan data diatas disebabkan oleh

ketentuan SBDK, namun Bank Indonesia menyambut

positif kecenderungan tersebut dan berharap dapat

terus berlanjut serta diiringi juga dengan penurunan

suku bunga KK. Selanjutnya, tantangan kedepan dari

implementasi kebijakan transparansi SBDK adalah:

• Meningkatkan awareness masyarakat.

• Mempelajari lebih lanjut struktur penetapan suku

bunga bank yang sangat bervariasi, termasuk

mengkaji perhitungan dan penetapan premi

risiko di perbankan.

Perkembangan Rata-Rata Suku BungaKredit Rupiah (%)

18

16

14

12

10

8

6

KMK

2007 2008 2009 2010 20114

KI KK Dep 1 bln

47


Seiring dengan membaiknya makro ekonomi,

pendapatan dan konsumsi masyarakat meningkat

termasuk kebutuhan akan kendaraan bermotor.

Akibatnya, kredit kendaraan bermotor baik dari

perbankan maupun dari Perusahaan Pembiayaan

tumbuh tinggi. Nilai pembiayaan konsumen (di

dalamnya termasuk kendaraan bermotor oleh

Perusahaan Pembiayaan) pada tahun 2010 tercatat

sebesar Rp130 triliun, dengan estimasi pembiayaan

baru sebesar Rp33 triliun. Dari sisi sumber dana,

diestimasi sebesar Rp79,35 triliun dana PP berasal dari

perbankan. Sementara outstanding nilai pembiayaan

kendaraan bermotor dari perbankan tahun 2010

tercatat sebesar Rp80 triliun, dengan estimasi

pembiayaan baru sebesar Rp28,4 triliun atau 53,9%

yoy.

Meskipun pertumbuhan kredit kendaraan

bermotor ini sangat tinggi, namun tingkat Non

Performing Loan (NPL) cukup rendah. NPL kredit

Perbankan untuk kendaraan bermotor pada Juli 2011

sebesar 1,2% (NPL tertinggi pada kredit kendaraan

roda dua/motor sebesar 2,1%). Sementara itu, Non

Performing Financing (NPF) Perusahaan Pembiayaan

untuk kredit kendaraan bermotor berada pada kisaran

2,8%.

Dalam kategori kredit kendaraan bermotor

61% berasal dari kredit kendaraan roda empat diikuti

sepeda motor (38%) dan kredit kendaraan niaga/

truk serta lainnya (1%). Apabila ditinjau dari aspek

pertumbuhan, kendaraan bermotor roda empat

mencatat pertumbuhan tertinggi yaitu sebesar 37,1%

Boks 2.2 Kredit Kendaraan Bermotor: Perlukah Harmonisasi Kebijakan

Bank Indonesia dan Bapepam-LK?

Mobil Roda EmpatSepeda Motor

TrukKendaraan Lainnya

57.561%

35.238%

0.20%

1.21%

Rincian Kredit Untuk Kendaraan Bermotor(Rp T/%)

-10 0 10 20 30 -100% -50% 0% 50% 100%

(1.6)

(3.3)

(0.1)

(0.3)

0.3

-56.8%Growthnominal

GrowthProsentase

-72.6%

-23.4%

-55.5%

ytd

0.9%

7.5%

37.1%

64.5%

2.5

15.6

22.6Rp T

yoy

Pertumbuhan (yoy) Kredit Kendaraan Bermotor

ytd atau 64,5% yoy. Pertumbuhan kredit untuk segmen

sepeda motor memiliki tingkat pertumbuhan lebih kecil

yaitu sebesar 0,9% ytd atau 7,5% yoy. Sementara itu

untuk segmen kendaraan niaga/truk dan kendaraan

lainnya, keduanya mencatat pertumbuhan negatif baik

secara ytd maupun yoy.

48


Dengan semakin tingginya pertumbuhan kredit

kendaraan bermotor dan besarnya sumber dana

Perusahaan Pembiayaan dari perbankan, gangguan

instabilitas terhadap sistem keuangan berpotensi akan

meningkat. Potensi ini timbul akibat (i) uang muka yang

relatif rendah mendorong calon konsumer dengan

penghasilan kurang memadai untuk memperoleh

kredit. Hal ini rawan menimbulkan default di kemudian

hari dan (ii) persyaratan kredit sampai dengan 4 tahun

untuk kendaraan roda 2 bekas dan 5 tahun untuk roda

4 bekas dipandang dapat meningkatkan default karena

usia kendaraan bekas yang dapat dibiayai bisa lebih

dari 10 tahun, sedangkan umur ekonomis kendaraan

bermotor diperkirakan tidak memadai.

Namun pengaturan kredit kendaraan bermotor

di perbankan akan berdampak kurang efektif terhadap

penjualan kendaraan bermotor bila tidak dilakukan

berbarengan dengan Perusahaan Pembiayaan. Hal

ini karena adanya disparitas aturan bagi Perusahaan

Pembiayaan yang menggunakan dana perbankan dan

yang tidak menggunakan dana perbankan, sehingga

menyebabkan ketidakseimbangan bisnis. Oleh karena

itu perlu dilakukan harmonisasi ketentuan antara Bank

Indonesia dengan Bapepam-LK sehingga kebijakan

yang akan diterapkan dapat berlaku untuk seluruh

industri.

49

Bab 3. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

Bab 3Tantangan dan ProspekStabilitas Sistem Keuangan

50



51


Bab 3 Tantangan dan Prospek

Stabilitas Sistem Keuangan

3.1. ANCAMAN KRISIS DI AMERIKA DAN EROPA

TERHADAP PEREKONOMIAN INDONESIA

Stabilitas sistem keuangan yang terjaga selama

ini akan menghadapi tantangan yang cukup berat di

Semester II-2011. Krisis yang masih berlangsung di AS dan

Eropa menjadi ancaman utama stabilitas sistem keuangan

Indonesia. Penyelesaian krisis di negara-negara tersebut

masih belum menunjukkan hasil yang menggembirakan.

Lambatnya proses pemulihan krisis tersebut mengakibatkan

menurunnya kepercayaan dunia internasional. Tingginya

defisit fiskal di negara-negara tersebut menimbulkan

kekhawatiran yang mendalam. Bantuan dari negara-negara

donor seperti Jerman dan Perancis yang pada awalnya

dipercaya dapat memulihkan kondisi menjadi diragukan

karena akan meningkatkan defisit fiskal di dua negara

tersebut. European Financial Stability Facility yang menjadi

salah satu andalan penyelesaian krisis di Eropa masih

diragukan dan menjadi perdebatan publik (Boks 3.1).

Sementara itu masalah besarnya defisit anggaran dan

pelonggaran kebijakan moneter (Quantitative Easing III) di

AS yang masih berlangsung sejak tahun lalu diperkirakan

masih akan menimbulkan masalah berupa likuiditas

berlebih di pasar finansial AS yang berakibat pada masih

derasnya capital inflow ke negara Emerging Markets

termasuk Indonesia. Sehingga kondisi ini diperkirakan

akan masih menjadi tantangan yang harus dihadapi di

Semester II-2011.

Menguatnya permasalahan di sektor keuangan di

negara maju seperti AS dan Eropa berpotensi mengancam

kinerja ekonomi dan volume perdagangan global.

Pertumbuhan ekonomi dunia diperkirakan melambat. IMF

melalui World Economic Outlook Juni 2011 memperkirakan

pertumbuhan GDP dunia untuk tahun 2011 sebesar 4,3%

atau lebih kecil dari 2010 yang sebesar 5,1%. Angka ini

Ketahanan stabilitas sistem keuangan sampai dengan akhir tahun 2011

diperkirakan masih akan tetap terjaga meskipun FSI yang sedikit meningkat.

Peningkatan FSI ini terkait dengan semakin tingginya volatilitas di pasar obligasi

dan saham domestik serta meningkatnya risiko kredit di sektor perbankan

yang diakibatkan oleh meningkatnya ketidakpastian pemulihan krisis dengan

ancaman defisit fiskal yang besar di AS dan Eropa. Namun demikian hasil

stress test perbankan terhadap kondisi makro dan mikro menunjukkan bahwa

perbankan masih dapat bertahan dalam kondisi krisis. Seiring dengan hal

ini, hasil stress test korporasi juga menunjukkan secara umum ketahanan

korporasi apabila terjadi sudden capital reversal. Ketahanan stabilitas sistem

keuangan ini juga akan ditunjang oleh tetap solidnya pertumbuhan ekonomi

Indonesia di 2011.

52


lebih kecil dari pada prakiraan IMF sebelumnya sebesar

4,4% dan pada saat tulisan ini dibuat, IMF bahkan

kembali merevisi proyeksi pertumbuhan ekonomi dunia

menjadi 4%. Sementara itu, Morgan Stanley juga

menurunkan proyeksi pertumbuhan ekonomi dunia dari

4,2% menjadi 3,9% dan memangkas pertumbuhan bursa

emerging markets termasuk Indonesia. Revisi dilakukan

karena mendekatnya AS dan Eropa ke dalam zona

resesi. Sementara Asian Development Bank (ADB) dalam

laporannya memangkas proyeksi pertumbuhan ekonomi

asia dari 7,8% menjadi 7,5% pada tahun 2011.

jumlahnya cukup besar dibandingkan negara ASEAN lain

(Tabel 3.1).

Sementara itu, tekanan inflasi yang di Semester

I-2011 sempat meningkat akibat faktor volatile food akibat

keterbatasan pasokan pangan dalam negeri, anomali

cuaca, kenaikan harga komoditas dan pangan global serta

pembatasan ekspor pangan oleh negara-negara tertentu,

diperkirakan akan menurun di Semester II-2011. Berbagai

kebijakan Bank Indonesia untuk meredam harga seperti

peningkatan suku bunga kebijakan dan peningkatan

kinerja Tim Pengendali Inflasi (TPI) dan Tim Pengendali

Inflasi Daerah (TPID) telah menunjukkan hasil yang baik.

Dengan masih tingginya pertumbuhan ekonomi dan

terkendalinya inflasi maka secara fundamental Indonesia

masih menarik minat investor untuk berinvestasi di dalam

negeri. Pertumbuhan ekonomi yang masih di atas 6%

menjadikan ekonomi Indonesia tidak terlalu tergantung

terhadap ekonomi global (Grafik 3.1). Tingginya konsumsi

yang ditopang pertumbuhan pendapatan perkapita

penduduk yang diatas mayoritas negara ASEAN menambah

daya tarik investor untuk berinvestasi. Selain itu, tingkat

utang terhadap PDB (Debt to GDP Ratio) Indonesia memiliki

tren yang menurun disaat negara-negara lain meningkat

yang menunjukkan sehatnya perekonomian dalam negeri,

tambahan pinjaman dapat digunakan secara efektif

untuk menghasilkan PDB yang jauh lebih besar sehingga

mengurangi rasio utang (Grafik 3.2 dan 3.3).

2011*2010

PDB (% yoy) 6,1 6,3 - 6,8

Inflasi (%, akhir periode) 6,96 5 ± 1

Tabel 3.1Proyeksi PDB dan Inflasi

*) Angka proyeksi Bank Indonesia

Meskipun terjadi perlambatan pertumbuhan

ekonomi di negara-negara maju, perekonomian Indonesia

diprakirakan masih akan tumbuh cukup tinggi, yaitu

dalam kisaran 6,3% - 6,8%. Sementara inflasi di akhir

tahun diprakirakan masih dalam kisaran target 5%

± 1%. Pertumbuhan ekonomi Indonesia ini ditopang

oleh masih tingginya konsumsi dan investasi domestik

serta meningkatnya penyerapan anggaran pemerintah

di Semester II-2011. Adapun dampak langsung dari

melambatnya ekonomi AS dan Eropa diperkirakan akan

sedikit menggangu kinerja ekspor Indonesia ke negara

Eropa yang mencapai 15% dari total ekspor Indonesia,

sementara AS menyumbang 10% dari total ekspor. Hal

ini dikarenakan telah terjadi diversifikasi tujuan ekspor

Indonesia. Sehingga secara keseluruhan kinerja ekspor

diprakirakan masih cukup baik. Namun demikian harus

diwaspadai mengenai dampak tidak langsung yang

dapat menekan ekspor, yaitu ekspor Indonesia ke AS dan

Eropa melalui negara ketiga (misalnya Singapura) yang Sumber:

Grafik 3.1Pertumbuhan PDB per Kapita

40%

30%

20%

10%

0%

-10%

Indonesia Malaysia

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

-20%

Thailand Singapura

53


3.2 DAMPAK TERHADAP SISTEM KEUANGAN

INDONESIA

Secara umum, masih berlangsungnya krisis di negara

AS dan Eropa, pemulihan ekonomi yang lambat di beberapa

negara lain dan ketidakpastian akan kondisi perekonomian

dunia ke depan masih akan mewarnai kondisi sistem

keuangan Indonesia di Semester II-2011. Meskipun

stabilitas sistem keuangan dapat terjaga dengan baik,

kondisi tersebut mengakibatkan ketidakpastian di pasar

domestik, khususnya pada pasar modal maupun pasar

obligasi. Ketidakpastian ini berimbas kepada meningkatnya

volatilitas harga di pasar-pasar tersebut. Volatilitas yang

meningkat tersebut berpotensi meningkatkan risiko

instabilitas sistem keuangan.

Potensi sudden capital reversal ini patut diwaspadai

mengingat pengalaman 2008 ketika terjadi sudden

reversal pada bulan Oktober, terjadi depresiasi Rupiah

hingga mencapai diatas Rp13.000, koreksi pada pasar

saham hingga 50%, dan koreksi pada harga SUN hingga

30%. Berdasarkan hitungan static correlation, korelasi

antara JCI dengan transaksi asing pada saat krisis 2008-

2009 sebesar 55,8% meningkat menjadi sebesar 85,5%

pada 2010-2011. Dengan membesarnya korelasi ini

diperkirakan volatilitas JCI akan meningkat mengikuti

perkembangan pasar dunia sehingga menyebabkan

rawannya indeks terhadap aksi ambil untung (profit taking)

(Grafik 3.4 dan 3.5).

Sumber:

Sumber: Kementerian Keuangan dan BPS, diolah

Grafik 3.2Rasio Utang terhadap PDB di Beberapa Negara

Grafik 3.3Perkembangan Rasio Utang Indonesia terhadap

PDB 2006 – 2011

Dari sektor riil, sampai dengan akhir 2011 indikator-

indikator korporasi diperkirakan masih akan menunjukkan

hasil yang baik meskipun perlambatan perekonomian global

akan sedikit mengurangi kinerja korporasi. Ke depan, risiko

korporasi diperkirakan akan meningkat seiring dengan

sedikit meningkatnya NPL dan probability of default.

Namun secara umum masih menunjukkan ketahanan

terhadap perkembangan dinamika perekonomian global.

Sementara itu sektor rumah tangga masih menunjukkan

kondisi yang baik dengan risiko yang tetap rendah. Hal ini

terindikasi dari rasio pinjaman terhadap aset rumah tangga

yang masih sangat kecil.

Grafik 3.4JCI vs Transaksi Asing (2008-2009)

40.000

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

2.500

3.000

1.500

2.000

0

1.000

500

1/01

/200

82/

01/2

008

3/01

/200

84/

01/2

008

5/01

/200

86/

01/2

008

7/01

/200

88/

01/2

008

9/01

/200

810

/01/

2008

11/0

1/20

0812

/01/

2008

1/01

/200

92/

01/2

009

3/01

/200

94/

01/2

009

5/01

/200

96/

01/2

009

7/01

/200

98/

01/2

009

9/01

/200

910

/01/

2009

11/0

1/20

0912

/01/

2009

Net Transaksi Asing (disetahunkan) JCI

8.000

(trilliun rupiah)

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

Outstanding Utang

*) angka proyeksi

2006 2007 2008 2009 2010 2011*

0

120%%

100%

80%

60%

40%

20%

0%

39.0% 35.1% 33.0%28.3% 26.0% 25.7%

PDB Rasio Utang thp.PDB (RHS)

250

%

200

150

100

50

Indonesia US

2006 2007 2008 2009 2010

0

Japan EUROBrazilIndia

54


Sementara itu dari pasar obligasi, meningkatnya

risiko gagal bayar dari obligasi Yunani diperkirakan akan

mendorong investor untuk menjual obligasi Spanyol,

Irlandia, Italia, dan Portugal yang juga memiliki beban

hutang sangat tinggi. Dari hasil analisa yang menggunakan

dynamic coefficient correlation terlihat bahwa hubungan

pasar antara negara-negara tersebut dengan Indonesia

sangat kecil. Namun demikian kondisi tersebut patut

diwaspadai mengingat hubungan antar pasar dapat

menimbulkan efek menular (contagion) dari krisis Eropa

menjadi krisis global karena persepsi risiko terhadap

kawasan Asia juga akan naik dan mengakibatkan naiknya

yield obligasi negara berkembang yang berujung pada

bertambahnya beban bunga negara di Asia.

Simulasi dengan metode Taylor Expansion yang

digunakan untuk melihat dampak dari kenaikan yield

sebesar 25 bps untuk semua tenor SUN menunjukkan

secara rata-rata penurunan harga SUN seri FR dan seri

VR masing-masing sebesar 3,07% dan 3,25% (Tabel 3.2

dan 3.3).

Grafik 3.5JCI vs Transaksi Asing (2010 – 2011)

Tabel 3.2Simulasi Kenaikan BI Rate pada SUN Seri FR

No. Seri Tenor SUN PriceBI Rate:6,75%

New PriceBI Rate:6,75%

Perubahan(%)

0,25 bps

1 FR0016 9 101,14 99,21 -1,91% 2 FR0017 9 104,16 102,08 -2,00% 3 FR0018 10 107,80 105,33 -2,11% 4 FR0019 11 115,02 112,39 -2,28% 5 FR0020 11 118,35 115,52 -2,39% 6 FR0022 8 101,41 99,52 -1,86% 7 FR0023 9 107,35 105,14 -2,06% 8 FR0025 7 101,39 99,69 -1,68% 9 FR0026 10 113,50 110,94 -2,26% 10 FR0027 10 109,87 107,30 -2,34% 11 FR0028 12 114,25 111,08 -2,77% 12 FR0030 11 116,01 113,17 -2,45% 13 FR0031 15 123,18 118,97 -3,41% 14 FR0032 13 142,05 138,13 --2,76% 15 FR0033 7 110,93 109,18 -1,57% 16 FR0034 15 135,66 131,12 -3,35% 17 FR0035 16 136,05 131,22 -3,55% 18 FR0036 13 124,45 120,77 -2,96% 19 FR0037 20 131,46 125,63 -4,43% 20 FR0038 12 123,65 120,38 -2,65% 21 FR0039 17 127,82 123,06 -3,72% 22 FR0040 19 122,53 117,41 -4,18% 23 FR0042 20 115,49 110,26 -4,53% 24 FR0043 15 116,80 112,80 -3,43% 25 FR0044 17 114,27 109,84 -3,88% 26 FR0045 30 105,98 99,00 -6,59% 27 FR0046 16 111,20 107,22 -3,58% 28 FR0047 20 112,60 107,49 -4,54% 29 FR0048 11 109,39 106,67 -2,48% 30 FR0049 6 105,94 104,59 -1,27% 31 FR0050 30 113,45 105,91 -6,65% 32 FR0051 5 113,01 111,66 -1,19% 33 FR0052 21 116,49 111,09 -4,63% 34 FR0053 11 105,10 102,46 -2,51% 35 FR0054 21 108,00 102,95 -4,67% 36 FR0055 6 102,34 100,93 -1,38%37 FR0056 16 101,72 98,04 -3,62%

*)metode penghitungan menggunakan Taylor Expansion**)asumsi kenaikan yield 0.25 bps rata untuk semua tenor SUN

45.000

40.000

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

4.000

4.500

3.000

3.500

1.500

2.500

2.000

1/01

/201

02/

01/2

010

3/01

/201

0

4/01

/201

0

5/01

/201

06/

01/2

010

7/01

/201

0

8/01

/201

0

9/01

/201

0

10/0

1/20

10

11/0

1/20

10

12/0

1/20

101/

01/2

011

2/01

/201

1

3/01

/201

1

4/01

/201

1

5/01

/201

1

6/01

/201

1

7/01

/201

18/

01/2

011

9/01

/201

1

Net Transaksi Asing (disetahunkan) JCI

55


Terkelola dengan baiknya risiko pasar selama

Semester I-2011 diprakirakan akan terus berlanjut di

Semester II-2011. Stress test yang dilakukan untuk

mengukur ketahanan modal bank terhadap tekanan

risiko pasar yang mencakup penurunan nilai surat utang

negara, pelemahan nilai tukar dan kenaikan suku bunga,

secara umum menunjukkan cukup kuatnya permodalan

perbankan.

3.3 DAMPAK TERHADAP PERBANKAN DAN

STRESS TEST

Perbankan ke depan masih mendominasi sistem

keuangan berdasarkan total aset lembaga keuangan di

Indonesia. Dari sisi ketahanan permodalan bank, sampai

dengan akhir tahun 2011 perbankan terindikasi masih

mampu menyerap risiko memburuknya ekonomi Eropa

dan AS. Hal ini terutama dikarenakan jumlah eksposur

aset perbankan yang berasal dari luar negeri tidak terlalu

signifikan dibandingkan total asset perbankan dari dalam

negeri. Direct eksposur luar negeri (LN) perbankan yang

mencakup portofolio on and off balance sheet berupa

surat-surat berharga, penempatan pada bank lain, tagihan

akseptasi, bank garansi dan irrevocable LC mencapai

sebesar Rp110 triliun (yang bersumber dari dalam negeri

mencapai sebesar Rp638,30 triliun). Tagihan portofolio

luar negeri tersebut hanya sebesar 3,13% dari total aset

perbankan bulan Juni 2011 yaitu Rp3.195 triliun.

Sumber:

Sumber:

Grafik 3.6Maturity Profile Rupiah

Grafik 3.7Hasil Stress Test Peningkatan Suku Bunga

Tabel 3.3Simulasi Kenaikan BI Rate pada SUN Seri VR

Tenor SUN PriceBI Rate:6,75%

New PriceBI Rate:6,75%

Perubahan(%)

0,25 bps

1 VR0017 9 99,25 97,17 -2,09% 2 VR0018 10 99,25 96,95 -2,32% 3 VR0019 12 99,71 96,92 -2,80% 4 VR0020 12 99,93 97,05 -2,88% 5 VR0021 13 99,00 96,02 -3,01% 6 VR0022 13 99,00 95,95 -3,09% 7 VR0023 14 99,00 95,81 -3,22% 8 VR0024 14 99,00 95,74 -3,30% 9 VR0025 15 99,00 95,81 -3,43% 10 VR0026 15 99,00 95,53 -3,50% 11 VR0027 16 99,00 95,42 -3,61% 12 VR0028 16 99,00 95,40 -3,63% 13 VR0029 17 99,00 95,18 -3,88% 14 VR0030 17 99,00 95,10 -3,94% 15 VR0031 18 99,00 94,97 -4,07%

*)metode penghitungan menggunakan Taylor Expansion**)asumsi kenaikan yield 0.25 bps rata untuk semua tenor SUN

Potensi kerugian perbankan yang berasal dari

kenaikan suku bunga ke depan cenderung turun

dikarenakan berkurangnya posisi short perbankan untuk

maturity profile rupiah <12 bulan yaitu turun dari Rp347,31

17,20%CAR

17,00%

16,80%

16,60%

16,40%

16,20%

16,00%

0

CAR Awal Sk.Bunganaik 1%

Sk.Bunganaik 2%

Sk.Bunganaik 3%

Sk.Bunganaik 4%

Sk.Bunganaik 5%

-70 bps

600

Rp triliun

400

200

0

-200

-400

-600

-800

s.d 1 bulan 1-3 bulan

Des - 09

3-6 bulan 6-12 bulan >12 bulan

Jun - 10 Des - 10 Jun - 11

56


triliun (Desember 2010) menjadi Rp337,81 triliun (Juni

2011). Berdasarkan hasil stress test, permodalan bank

relatif tahan terhadap risiko kenaikan suku bunga, dimana

dengan skenario kenaikan suku bunga sebesar 5%, CAR

berpotensi turun 70 bps. Namun demikian, perlu dimonitor

meningkatnya sensitifitas terhadap kenaikan suku bunga

seiring peningkatan posisi short pada maturity profile

rupiah perbankan <1 bulan (Grafik 3.6 dan 3.7).

Meningkatnya gejolak pada pasar global

menyebabkan perbankan cenderung mengurangi

eksposur valas pada Semester I-2011. Hal ini terlihat dari

turunnya rasio PDN dari 3,7% (Desember 2010) menjadi

3,43% (Juni 2011) sehingga ketahanan modal bank

dalam mengantisipasi risiko pelemahan nilai tukar rupiah

terindikasi cukup baik (Grafik 3.8). Dengan eksposur valas

tersebut, hasil stress test pelemahan nilai tukar sebesar

50% tidak terdapat bank yang CAR-nya berpotensi turun

< 8% (Grafik 3.9).

Portofolio SUN perbankan turun tipis sebesar 0,2%

menjadi Rp223,19 triliun (Juni 11), dimana perbankan

cenderung menambah portofolio SUN Trading dan AFS

dan mengurangi portofolio HTM. Dengan perkembangan

tersebut, pangsa SUN perbankan masih didominasi oleh

SUN AFS (60,33%) sementara portofolio Trading dan HTM

masing-masing sebesar 7,25% dan 32,42%. Total eksposur

perbankan terhadap risiko penurunan harga SUN berupa

portofolio SUN trading dan AFS meningkat dari Rp149,54

triliun (Desember 2010) menjadi Rp150,82 triliun (Juni

2011). Dengan memperhitungkan SUN Trading dan AFS

pada skenario penurunan harga SUN sebesar 25%, CAR

industri perbankan berpotensi turun sebesar 110 bps

(Grafik 3.10).

Sumber:

Sumber:

Sumber:

Grafik 3.8Posisi Devisa Netto (PDN)

Grafik 3.10Hasil Stress Test Penurunan Harga SUN

Grafik 3.9Hasil Stress Test Depresiasi Rupiah

12%

8%

4%

PDN

0%BUSN Campuran BPD Persero Asing SELURUH

Desember 2009

Juni 2010

Desember 2010

Juni 2011

4,5%

2,8%

2,8%

2,91

%

3,7%

3,9%

2,5%

2,99

%

2,4%

3,0%

3,8%

3,09

%

4,1%

4,5%

3,8%

6,35

%

4,8%

2,8%

8,6%

5,07

%

4,1%

3,1%

3,7%

3,43

%

17,01%

17,00%

17,00%

16,99%

16,99%

16,98%

16,98%

16,97%

16,97%

16,96%

16,96%

CAR

CAR Awal Depresi Rp10%

Depresi Rp20%

Depresi Rp30%

Depresi Rp40%

Depresi Rp50%

-3 bps

17,20%

17,00%

16,80%

16,60%

16,40%

16,20%

16,00%

15,80%

15,60%

15,40%

15,20%

CAR

CAR Awal Harga SUN5%

Harga SUN10%

Harga SUN15%

Harga SUN20%

Harga SUN25%

-110 bps

57


Sumber:

Grafik 3.11Hasil Stress Test Risiko Kredit

Sementara itu, CAR perbankan diprakirakan

masih cukup tahan dalam mengantisipasi tekanan

peningkatan risiko kredit meski level NPL sedikit meningkat

dibandingkan akhir 2010. Dengan simulasi skenario NPL

meningkat menjadi 15% CAR perbankan berpotensi turun

sebesar 401 bps. Sementara itu, apabila menggunakan

metode macro-credit risk stress testing berdasarkan FSAP

2009, dengan asumsi GDP growth 0%, maka posisi NPL

Juni 2011 di indikasikan dapat meningkat sebesar 3,6

kali dan berpotensi mengakibatkan CAR turun 199 bps

(Grafik 3.11).

DPK diprakirakan masih dalam level yang memadai, yaitu

lebih besar dari 100% kebutuhannya meskipun ada

kecenderungan menurun apabila dibandingkan dengan

posisi akhir Semester II-2010. Berdasarkan hasil stress test

tidak terdapat individual bank yang berpotensi mengalami

kesulitas likuiditas dengan skenario penurunan DPK sebesar

5% (pada krisis 2008, rata-rata penarikan DPK mencapai

5%). Sementara itu, apabila dibandingkan dengan kondisi

pada akhir Desember 2008, kecukupan likuiditas individual

bank dalam mengcover kebutuhan penarikan non-core

deposit nya5 juga masih lebih baik. Dalam hal ini, masih

terdapat lebih banyak bank dengan rasio alat likuid (AL)

terhadap non-core deposit (NCD) di atas 100% dan tidak

terdapat bank yang rasio AL/NCDnya <50%.

3.4 PROYEKSI SISTEM KEUANGAN

Dengan mempertimbangkan berbagai faktor di

atas, prospek stabilitas sistem keuangan Indonesia sampai

dengan akhir 2011 diprakirakan akan dapat terus terjaga.

FSI diproyeksikan berada pada kisaran 1,45 – 1,91 dengan

baseline 1,68. Proyeksi tersebut sedikit meningkat dari FSI

akhir Semester I-2011 mengingat ke depan ketidakpastian

perekonomian global masih akan membawa volatilitas

pasar saham dan obligasi Indonesia semakin membesar

ditambah dengan risiko kredit perbankan yang sedikit

meningkat. Namun cukup terjaganya makro ekonomi

Indonesia sampai dengan akhir 2011 dan cukup baiknya

kinerja perbankan secara umum diprakirakan akan

membawa dampak positif bagi ketahanan stabilitas sistem

keuangan. Beberapa hal yang patut diwaspadai adalah

tekanan dari ancaman krisis ekonomi Eropa - Amerika

dan perlambatan ekonomi global yang dapat memberikan

dampak tidak langsung terhadap ketahanan sistem

keuangan. Selain itu sudden capital reversal dari aliran

modal yang cukup deras mengalir ke pasar keuangan

Stress Test terhadap eksposur luar negeri perbankan

berasal dari negara AS dan Eropa menunjukkan CAR

perbankan cukup resilience terhadap kemungkinan

terjadinya default atas total eksposur dari negara AS dan

Eropa dimana CAR hanya turun masing-masing sebesar 47

bps dan 63 bps dari 17% menjadi 16,53% dan 16,37%.

Apabila stress test turut memperhitungkan dampak

kenaikan NPL kredit ekspor sebesar 3,6 kali (berdasarkan

hasil macro-credit risk stress test dengan asumsi GDP 0%

dan NPL per Juni 2011) maka CAR perbankan berpotensi

turun sebesar 127 bps menjadi 15,73%.

Dari sisi risiko likuiditas, dengan melihat perkembangan

alat likuid di Semester I-2011 maka ke depan kecukupan

alat likuid perbankan dalam mengantisipasi penarikan 5 Non-Core Deposit (NCD) merupakan 30% giro, 30% tabungan dan 10% deposito <3

bulan

18,00%

16,00%

14,00%

12,00%

10,00%

8,00%

6,00%

4,00%

2,00%

0,00%

CAR

CAR Awal NPL 5% NPL 7,5% NPL 10% NPL 12.5% NPL 15%

-401 bps

58


Indonesia harus selalu dipantau perkembangannya baik

oleh Pemerintah maupun Bank Indonesia dan diambil

langkah-langkah yang diperlukan untuk meminimalisir

potensi risiko instabilitas ke depan. Untuk itu, Jaring

Pengaman Sektor Keuangan menjadi sangat penting

keberadaannya.

Boks 3.1 European Financial Stability Facility

Ekonomi negara di Kawasan Euro sudah beberapa

kali mengalami pemburukan. Selama periode 1992-

1993 ekonomi di Kawasan Euro mengalami kontraksi

dan selama periode 2002-2003 mengalami stagnansi.

Selain itu penyelesaian sovereign debt crisis yang

dialami oleh sejumlah negara di Kawasan Euro tersebut

masih belum jelas dan berpotensi memiliki contagion

risks. Kondisi tersebut telah mendorong didirikannya

special purpose vehicle yang disebut European Financial

Stability Facility (EFSF) untuk menjaga stabilitas finansial

di kawasan Eropa dengan cara menyediakan dana

talangan disaat terjadinya krisis. EFSF akan beroperasi

hingga 2013 yang kemudian diganti menjadi European

Stability Mechanism (ESM)

EFSF akan menerbitkan surat obligasi atau

instrument utang lain yang disokong oleh German

Debt Management Office. Tujuannya adalah untuk

menggalang dana bagi negara Eurozone yang sedang

bermasalah, merekapitalisasi perbankan dan membeli

surat obligasi negara Euro. Oleh Moody’s dan S&P

surat obligasi terbitan EFSF ini diberi rating credit AAA

atau tertinggi5.

Guarantee commitments

Tabel berikut menggambarkan besarnya kontribusi

tiap negara Eurozone dalam sistem penggalangan dana

EFSF. Sebagai bagian dari paket penyelamatan sebesar

750 miliar Euro, EFSF dapat menerbitkan surat obligasi

yang digaransi dengan maksimum penerbitan sebesar

440 miliar Euro6. Di dalam arsitektur pembiayaan EFSF

negara dengan ekonomi terbaik akan menggaransi

negara terbaik kedua, yang kemudian menggaransi

negara ketiga, dst.

Dengan mekanisme garansi menggaransi maka

seluruh negara anggota EFSF akan terikat satu sama

lain. Efek domino akan datang ketika ketidakstabilan

ekonomi negara terlemah akan mempengaruhi negara

terlemah berikutnya dan pada akhirnya sampai ke

negara dengan perekonomian tersehat sehingga

menyebabkan berlipat gandanya efek negatif. Jika

skenario ini yang terjadi maka kehadiran dari EFSF

akan semakin membuat dampak krisis Eropa semakin

dalam.

5 http://euobserver.com/19/308446 http://www.efsf.europa.eu/about/index.htm

59


Country Guarantee

Commitments (EUR)

Millions

Guarantee

Commitments (EUR)

Millions

(%) (%)

Initial contributions Initial contributions

Austria 12,241 2.78 21,639 2.78Belgium 15,292 3.48 27,032 3.47Cyprus 863 0.20 1,526 0.20Estonia 1,995 0.26Finland 7,905 1.80 13,974 1.79France 89,657 20.38 158,488 20.32Germany 119,390 23.13 211,046 27.06Greece 12,388 2.82 21,898 2.81Ireland 7,002 1.59 12,378 1.59Italy 78,785 17.91 139,268 17.86Luxembourg 1,101 0.25 1,947 0.25Malta 398 0.09 704 0.09Netherlands 25,144 5.71 44,446 5.70Portugal 11,035 2.51 19,507 2.50Slovakia 4,372 0.99 7,728 0.99Slovenia 2,073 0.47 3,664 0.47Spain 52,353 11.90 92,544 11.87

Source: EFSF


61

Bab 4. Topik khusus

Bab 4Topik khusus

62

Bab 4. Topik khusus


63

Bab 4. Topik khusus

Bab 4 Topik khusus

4.1. SyStemically important Financial

inStitutionS (SIFI)

Krisis global 2008 lalu telah menimbulkan kegagalan

pada sejumlah besar lembaga keuangan global. Gangguan

ini mengganggu sistem keuangan global dan pada

gilirannya berdampak negatif pada perekonomian riil.

Di satu sisi, kemampuan otoritas pengawas dan otoritas

lainnya terbatas dalam upaya mencegah dampak terjadinya

krisis keuangan tersebut pada perusahaan maupun sistem

keuangan. Konsekuensinya, intervensi sektor publik dalam

bentuk biaya keuangan dan ekonomi untuk memperbaiki

kerusakan sistem keuangan selama krisis diperlukan dan

dilakukan dalam skala besar.

Financial service board merekomendasikan beberapa

resolusi, utamanya adalah perubahan rezime dan tools

di tingkat nasional dan perubahan kerangka hukum

sehingga otoritas memiliki kewenangan untuk melakukan

koordinasi yang sifatnya cross-border resolution. Lembaga

keuangan yang secara khusus berdampak sistemik

seharusnya memiliki kemampuan untuk menyerap risiko

(minimum sesuai dengan ketentuan dalam Basel III).

Lembaga keuangan ini pun seharusnya mendapatkan

pengawasan yang lebih intensif dan terkoordinasi, dan

resolusi yang lebih terencana untuk mengurangi dampak

dari kegagalannya.

Lebih lanjut, Basel committee on Banking Supervision

dalam upayanya untuk merespon krisis, telah mengadopsi

serangkaian reformasi untuk meningkatkan ketahanan

perbankan dan sistem perbankan. Salah satunya

adalah dengan meningkatkan kualitas dan kuantitas

modal, cakupan risiko, memperkenalkan leverage ratio,

memperkenalkan capital conservation, countercyclical

buffer dan risiko likuidititas. Serangkaian kebijakan

tersebut diharapkan memiliki dampak yang signifikan

terhadap global systemically important financial institutions

(G-SIFI).

Selama Semester I-2011, Bank Indonesia senantiasa aktif menjaga stabilitas

sistem keuangan. Seiring dengan reformasi keuangan global, berbagai

upaya dilakukan untuk mencegah terjadinya risiko yang berlebihan di pasar

keuangan. Penguatan struktur perbankan juga menjadi agenda penting

dalam menjangkau masyarakat yang lebih luas. Selain itu, penyempurnaan

protokol pengelolaan krisis menjadi salah satu upaya Bank Indonesia dalam

memelihara stabilitas sistem keuangan. Disamping usaha tersebut, Bank

Indonesia juga aktif dalam memberikan informasi mengenai perbankan dan

sistem keuangan kepada masyarakat.

64

Bab 4. Topik khusus

Apa yang dimaksud dengan Systemically Important

Financial Institutions (SIFI)? hingga saat ini belum ada

definisi baku yang diterima oleh semua pihak. Secara

umum, para pengambil kebijakan mendefinisikan SIFI

sebagai suatu lembaga keuangan yang memiliki dampak

sistemik dan tidak dapat keluar tanpa memberikan dampak

pengrusakan pada sistem keuangan. Sementara, Thomson

(2009)7 menyebutkan bahwa suatu lembaga keuangan

dapat dikatakan systemically important jika kegagalan

lembaga tersebut dapat menyebabkan efek menular yang

signifikan secara ekonomis, dan jika dibiarkan, dapat

mengganggu stabilitas sistem keuangan dan selanjutnya

akan berdampak negatif pada sektor riil.

Apa saja lembaga keuangan yang dapat dikategorikan

sebagai SIFI? Hasil survey yang dilakukan oleh International

Monetary Fund (IMF), Bank for International Settlement

(BIS), dan Financial Stability Board (FSB) di 30 negara

mengenai peraturan terkait dengan pengawasan lembaga

keuangan yang berdampak sistemik di 30 negara,

termasuk Indonesia, menunjukkan bahwa lembaga

keuangan berbentuk bank, asuransi, dan dana pensiun

adalah lembaga-lembaga keuangan yang dianggap

memiliki potensi dampak sistemik paling besar. Dan dari

hasil survey tersebut bank menjadi institusi yang paling

penting dan berpotensi menimbulkan risiko sistemik

sebelum krisis. Namun, setelah krisis, tidak hanya bank,

perusahaan asuransi, dan dana pensiun pun dianggap

berpotensi memberikan dampak sistemik.

Bagaimana menentukan lembaga keuangan yang

dapat dikategorikan sebagai SIFI? Financial service board

mengkategorikan G-SIFI berdasarkan 5 indikator yaitu

ukuran bank (size), keterkaitan antar institusi keuangan

(interconnectedness), ketiadaan jasa/produk pengganti

(substitutability), aktivitas global (cross-jurisdictional

activity), dan aktivitas global (complexity).

Bagaimana cara mengukur ke lima indikator

tersebut? FSB telah merekomendasikan Basel Committee

untuk menyusun metodologi dalam melakukan asesmen

terhadap G-SIFI (G-SIBs) dengan memasukan indikator

kuantitatif dan kualitatif. Untuk itu, Basel Committee

telah mengembangkan metodologi yang selanjutnya

disebut sebagai indicator based approach. Indikator yang

dipilih akan mencerminkan setiap aspek yang memberikan

dampak eksternalities dan mendorong bank kepada

kondisi ketidakstabilan.

Kelebihan dari pendekatan ini adalah cakupan

terhadap cukup banyak dimensi dari systemically

important, relative lebih mudah, dan lebih robust

dibandingkan dengan current model-based measurement

yang menggunakan lebih sedikit set data. Untuk masing-

masing kategori diberikan bobot yang sama, masing-

masing sebesar 20%. Dampak pengaturan terhadap

G-SIB ini sangat signifikan, karena bank yang tergolong

GSIBs diharuskan untuk memiliki permodalan yang cukup

untuk menyerap kerugian yang lebih besar (higher loss

absorbency) dibandingkan dengan bank lainnya.

Di samping identifikasi SIFI, langkah-langkah yang

bersifat komprehensif diperlukan untuk mengurangi

derajat sistemik SIFI. Kejatuhan Lehman Brothers

menunjukan bahwa kegagalan SIFI memiliki dampak

yang tidak sedikit terhadap stabilitas keuangan. Di sisi

lain, adanya anggapan too-big-to fail telah mendorong

atau memberikan insentif bagi SIFI untuk mengambil

risiko secara berlebihan. Langkah-langkah yang dapat

ditempuh untuk mengurangi derajat sistemik dan moral

hazard yang timbul dari anggapan too-big-too fail antara

lain, sebagai berikut:

1. Pembentukan beban modal yang lebih tinggi

untuk SIFI

Pembentukan beban modal yang lebih tinggi akan

berfungsi sebagai disinsentif bagi lembaga keuangan

untuk menjadi systemically important. 7 James B. Thomson On Systemically Important Financial Institutions and Progressive

Systemic Mitigation, Policy Discussion Paper, Federal reserve Bank of Cleveland, August 2009.

65

Bab 4. Topik khusus

2. Pengawasan yang lebih insentif terhadap SIFI

Pengawasan yang lebih insentif merupakan salah

satu langkah untuk mengurangi insentif bagi

lembaga keuangan untuk menjadi systemically

important. Langkah ini harus didukung dengan

jumah pengawas yang lebih besar. Di sisi lain,

pengawas SIFI perlu diberikan mandat yang lebih

luas untuk mengawasi tingkat kesehatan SIFI dan

melaksanakan resolusi yang teratur mengingat

dampak kegagalan SIFI atau SIFI yang bermasalah

yang signifikan terhadap stabilitas keuangan.

3. SIFI harus menjadi bagian dari cross border

supervision melalui supervisory college

Kegagalan SIFI, khususnya Global SIFI, memiliki

dampak yang tidak sedikit terhadap stabilitas

keuangan global. Untuk membatasi effect contagion

dan keselarasan penanganan suatu SIFI yang

beroperasi antar batas negara, pertukaran informasi

dan kerjasama pengawas antar yuridiksi menjadi

penting. Mekanisme pertukaran informasi dan

peningkatan kerjasama dapat dilakukan antara lain

melalui supervisory colleges.

Supervisory colleges merupakan working groups

dari pengawas-pengawas yang mengawasi suatu

international banking group. Tujuan dari supervisory

colleges adalah untuk membantu pengawas terkait

di dalam meningkatkan pemahamannya mengenai

profil risiko dari banking group maupun individu

lembaga keuangan yang menjadi bagian dari

banking group. Dalam perkembangannya, beberapa

supervisory colleges memiliki peran penting pada

saat krisis sebagai wahana pertukaran informasi yang

terkait dengan rencana kontinjensi dan pengelolaan

krisis.

4. Mekanisme Bail-in

Bail-in merupakan salah satu upaya untuk mendorong

market discipline dari sisi kreditur maupun nasabah

besar (wholesale depositor). Melalui mekanisme bail-

in, simpanan wholesale depositor maupun hutang

kreditur akan dikonversikan menjadi modal apabila SIFI

mengalami permasalahan atau kegagalan. Sebagai

konsekuensi dari implementasi bail-in, kreditur akan

mengenakan biaya yang lebih mencerminkan tingkat

risiko SIFI yang bersangkutan. Dengan demikian,

bail-in diharapkan akan mengurangi moral hazard

yang berasal dari anggapan too-big-to fail disamping

menjamin kompetisi yang lebih seimbang antara SIFI

dengan non-SIFI.

Bank Indonesia, sebagai otoritas perbankan

hingga saat ini sedang mempelajari kriteria bank yang

dapat dianggap sebagai systemically important banks.

Kajian-kajian terkait dengan size, interconnectedness,

substitutability, dan complexity masih terus dalam proses

penyempurnaan.

Terlepas dari adanya kerangka kerja SIFI, yang

terpenting proses pengawasan terhadap lembaga-

lembaga keuangan tersebut berlangsung dengan efektif.

Khusus untuk bank-bank yang dikategorikan sistemik,

prosedur pengawasan harus lebih intensif. Demikian

pula sumber daya yang mengawasi harus memiliki

kapasitas yang lebih serta tersedia dengan memadai dari

sisi kuantitas. Teknologi dan pendekatan pengawasan

yang dipergunakan harus mampu membuat pengawas

melakukan tindakan pengawasan efektif secara dini agar

bank-bank dimaksud tidak gagal.

4.2. PenyeMPurnaan Protokol ManajeMen

krISIS Bank IndoneSIa SeBagaI uPaya

MeMelIhara StaBIlItaS SISteM keuangan

Pengalaman krisis yang terjadi menyadarkan

otoritas keuangan berbagai negara di dunia akan

perlunya membangun protokol manajemen krisis untuk

memberikan panduan bagi otoritas dalam melakukan

tindakan pencegahan maupun penanganan krisis. Bahkan

66

Bab 4. Topik khusus

seiring meningkatnya risiko dalam sistem keuangan

akibat perkembangan sektor keuangan dan adanya krisis

global 2007/2008 telah mendorong beberapa negara

untuk menyempurnakan protokol manajemen krisis yang

dimilikinya. Adanya protokol yang jelas diperlukan agar

otoritas berwenang dapat mengambil keputusan secara

cepat dan efektif, namun dengan tetap memperhatikan

tata kelola yang baik dan tidak bertentangan dengan

hukum yang ada. Di samping itu, manajemen krisis

dibutuhkan mengingat krisis dapat menimbulkan biaya

yang besar, baik berupa biaya finansial maupun biaya

sosial, disamping proses pemulihan yang memakan

waktu cukup lama. Pengalaman krisis perbankan tahun

1997/1998 yang dialami negara-negara di Asia Tenggara,

termasuk Indonesia, telah membuktikan hal tersebut.

Seperti halnya yang dilakukan oleh otoritas keuangan

di berbagai negara, pada tahun ini Bank Indonesia juga

telah menyempurnakan protokol manajemen krisis yang

selanjutnya disebut dengan PMK BI. PMK BI ini merupakan

pedoman yang menjadi acuan bagi Bank Indonesia dalam

melakukan upaya pencegahan dan penanganan krisis.

Penyusunan PMK BI ini didasarkan pada beberapa prinsip

utama, yaitu tata kelola yang baik (good governance),

pengutamaan pencegahan krisis dan penanganan krisis

secara cepat, dan koordinasi dan komunikasi yang efektif.

Prinsip tata kelola yang baik harus mencakup 2 (dua) aspek

utama, yaitu bahwa kebijakan dalam pencegahan dan

penanganan krisis dilakukan sesuai dengan tugas dan

kewenangan Bank Indonesia (aspek pertanggungjawaban/

responsibility) dan bahwa tindakan dan/atau respons

kebijakan yang diambil dapat dipertanggungjawabkan

(aspek akuntabilitas/accountability). Sementara itu,

prinsip pengutamaan pencegahan krisis dan penanganan

krisis secara cepat dimaksudkan bahwa kebijakan dalam

rangka pencegahan dan penanganan krisis dapat

berbeda dengan kondisi normal, namun tetap dilakukan

dengan pedoman–pedoman yang telah ditetapkan dan

mekanisme pengambilan keputusan dalam kondisi krisis

dapat dipercepat. Prinsip lainnya, koordinasi yang efektif,

dimaksudkan untuk memfasilitasi perumusan respons

kebijakan dan pelaksanaan tindakan baik di internal

Bank Indonesia maupun antara Bank Indonesia dengan

Pemerintah dan/atau institusi terkait dalam pencegahan

dan/atau penanganan krisis. Pada akhirnya, respon

kebijakan yang diambil harus mampu dikomunikasikan

kepada stakeholders untuk mengembalikan kepercayaan

masyarakat dalam rangka mendukung pemulihan

perekonomian dari kondisi krisis. Karena itulah prinsip

komunikasi yang efektif merupakan bagian yang tidak

terpisahkan dari respons kebijakan pencegahan dan

penanganan krisis.

PMK BI ini terdiri dari 2 (dua) subprotokol, yaitu nilai

tukar dan perbankan mengingat tugas dan kewenangan

yang dimiliki oleh Bank Indonesia mencakup kedua area

tersebut. Secara umum, ruang lingkup PMK BI meliputi

kegiatan surveillance, pencegahan dan penanganan Krisis,

koordinasi dengan Pemerintah dan/atau institusi terkait

serta komunikasi respons kebijakan kepada stakeholders.

Kegiatan surveillance yang dilakukan oleh satuan kerja

terkait di Bank Indonesia menjadi “pintu pertama” karena

kegiatan ini menghasilkan indikasi tingkat tekanan yang

dihadapi oleh sistem ekonomi dan sistem perbankan.

Dalam hal ini, Bank Indonesia membagi tingkat tekanan

menjadi 2 (dua), yaitu dalam kondisi normal dan di luar

normal.Hal-hal terkait kondisi di luar normal inilah yang

selanjutnya diatur dalam PMK BI.Disamping itu, PMK

ini mengatur pula mengenai mekanisme pengambilan

keputusan dan koordinasi dalam rangka pencegahan

dan penanganan krisis. Dalam setiap level kondisi di

luar normal, koordinasi yang efektif mutlak diperlukan

agar krisis dapat dengan cepat dicegah dan ditangani.

Selanjutnya, komunikasi yang efektif dan proaktif atas

respons kebijakan yang diambil penting dalam rangka

pemulihan dan penjagaan kepercayaan publik.

67

Bab 4. Topik khusus

Dalam mengimplementasikan protokol manajemen

krisis, khususnya dalam kondisi krisis, terdapat beberapa

hal yang perlu dipahami berbagai pihak, yaitu adanya

unsur pilihan kebijakan dalam pengambilan keputusan

oleh otoritas. Oleh karena itu, otoritas perlu untuk

mengevaluasi kebijakan yang diambil dalam masa krisis dan

me”normal”kannya kembali apabila kondisi sudah stabil.

Di samping itu, indikator ekonomi dan keuangan yang ada

tidak dapat dipandang sebagai hal yang rigid dan menjadi

acuan utama dalam mengindikasikan tingkat tekanan.

Tingkat tekanan yang dihasilkan dari kegiatan surveillance

merupakan analisa komprehensif atas indikator, faktor

pemicu dan kerentanan, sekaligus dampaknya terhadap

sistem perbankan dan keuangan. Hal lainnya yang perlu

dipahami adalah dominannya faktor psikologis pasar,

khususnya dalam krisis perbankan, sehingga hal ini menjadi

pertimbangan bagi otoritas dalam memberikan respons

kebijakan untuk mengatasi meluasnya dampak contagion

dalam sistem keuangan.

Pada akhirnya PMK yang telah dibangun oleh Bank

Indonesia ini perlu disinkronisasi dengan PMK yang dimiliki

oleh otoritas dan institusi keuangan lain mengingat PMK

BI merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari PMK

Nasional. Selanjutnya, baik PMK BI maupun PMK Nasional

perlu disosialisasikan kepada stakeholder dalam rangka

memberikan pemahaman kepada publik mengenai upaya

yang dilakukan oleh otoritas keuangan dalam mencegah

dan menangani krisis. Hal ini mencegah kembali terulangnya

polemik kasus Bank Century tahun 2008. Disamping itu,

penerbitan Undang-undang Jaring Pengaman Sistem

Keuangan (UU JPSK) juga menjadi hal yang mutlak

diperlukan sebagai landasan hukum bagi otoritas dalam

melakukan upaya pencegahan dan penanganan krisis.

4.3. IMPLEMENTASI BPD REGIONAL CHAMPION

Dinamika tantangan yang akan dihadapi perbankan

nasional ke depan akan semakin kompleks sehingga

menuntut perbankan untuk mempersiapkan diri sebaik

mungkin dalam rangka menjawab tantangan. Tantangan

tidak hanya datang dari internal saja, namun juga dari

eksternal. Tantangan internal antara lain meliputi pasar

nasional yang sangat luas, khususnya untuk sektor mikro

kecil menengah dan pemerataan pembangunan daerah,

suku bunga domestik yang dianggap masih terlalu tinggi,

serta daya saing sebagian perbankan yang masih perlu

ditingkatkan. Dari sisi eksternal, tantangan muncul sejalan

dengan perkembangan global paska krisis 2008 serta

rencana penerapan Masyarakat Ekonomi ASEAN (MEA).

Antisipasi perlu dilakukan mengingat Indonesia merupakan

target pasar terbesar di ASEAN, sehingga penerapan MEA

dapat menjadi peluang sekaligus ancaman dan tantangan

yang perlu diwaspadai.

Dalam kerangka Pilar 1 API, Bank Indonesia bersama

ASBANDA dan BPD seluruh Indonesia yang berada

dalam kelompok kerja (pokja) telah menyelesaikan

blueprint BPD Regional Champion karena berangkat dari

tantangan internal dan eksternal tersebut serta dengan

mempertimbangkan kondisi spesifik Bank Pembangunan

Daerah, antara lain:

• kondisi permodalan BPD yang masih rendah

dibandingkan dengan rata–rata permodalan

industri perbankan nasional berpotensi melemahkan

ketahanan BPD dalam menghadapi persaingan

dengan kelompok bank lainnya di daerah;

• pelayanan BPD yang kurang memenuhi harapan

masyarakat dan brand awareness BPD yang rendah

menyebabkan produk dan jasa yang ditawarkan

oleh BPD kurang diminati dan dapat menyebabkan

kepercayaan nasabah menurun;

• kualitas dan kompetensi SDM yang belum memenuhi

harapan dalam mengantisipasi perkembangan pasar,

68

Bab 4. Topik khusus

sehingga tidak dapat mengoptimalkan potensi

ekonomi daerah; dan

• penyaluran kredit kepada sektor produktif masih

relatif rendah dan cenderung menyalurkan kredit

konsumsi untuk pegawai pemda yang menyebabkan

belum optimalnya peran BPD dalam pembiayaan

sektor riil di daerah. Hal ini mengakibatkan

pembiayaan untuk sektor produktif berpotensi

dilakukan oleh bank lain sehingga semakin sulit bagi

BPD untuk menjadi tuan rumah di daerahnya.

Blueprint BPD Regional Champion (BRC)

Blueprint BPD Regional Champion merupakan

program transformasi BPD melalui penguatan daya saing

dan kelembagaan BPD. Dengan menyadari semakin

besarnya peran dan fungsi BPD di masa mendatang, maka

BPD diharapkan dapat mentransformasikan dirinya untuk

mencapai visi “menjadi bank terkemuka di daerah melalui

produk dan layanan kompetitif dengan jaringan luas yang

dikelola secara profesional dalam rangka mendorong

pertumbuhan ekonomi regional”. Visi dimaksud dicapai

melalui rangkaian program yang dikelompokkan dalam

Pilar ketahanan kelembagaan yang kuat sehingga mampu

beroperasi secara efisien; Pilar kemampuan sebagai agent

of regional development dalam rangka mendukung

pembangunan ekonomi daerah dan Pilar kemampuan

melayani kebutuhan masyarakat.

Ketiga pilar BRC tersebut dijabarkan lebih lanjut ke

dalam beberapa indikator yang berfungsi sebagai acuan

guna mengukur sejauh mana sebuah BPD telah dinyatakan

sebagai regional champion. Pilar ketahanan kelembagaan

yang kuat diharapkan akan membentuk BPD yang mampu

beroperasi secara efisien dengan beberapa indikator

seperti modal inti (tier 1), rasio return on assets (ROA), rasio

biaya operasional pendapatan operasional (BOPO) serta

net interest margin (NIM). Sementara pilar kemampuan

sebagai agent of regional development diharapkan akan

mendorong BPD untuk mampu memberikan kontribusinya

bagi perekonomian daerah. BPD dituntut untuk tidak

mengesampingkan tugas pokoknya dalam turut serta

menggerakkan perekonomian dan pembangunan daerah.

Untuk itu, indikator yang digunakan sebagai acuan antara

lain pertumbuhan kredit, komposisi portofolio kredit

produktif, rasio loan to deposit (LDR), komposisi dana

masyarakat di luar dana pemda, peningkatan penyaluran

kredit ke BPR dan lembaga keuangan mikro, peran

sebagai APEX bank, dan lain-lain. Sedangkan indikator

pilar kemampuan melayani kebutuhan masyarakat antara

lain peningkatan pemahanan nasabah terhadap produk-

produk keuangan, akses layanan keuangan, kualitas SDM,

cakupan jaringan layanan kantor, dan lain-lain. Melalui

implementasi inisiatif tersebut, diharapkan beberapa BPD

telah menjadi Regional Champion di daerahnya pada

tahun 2014.

Implementasi BRC

Sebagai bentuk komitmen BPD melaksanakan

program tersebut, pada 21 Desember 2010 telah dilakukan

penandatanganan komitmen bersama oleh seluruh

Direktur Utama BPD dan didukung oleh seluruh Gubernur

dan Komisaris Utama BPD seluruh Indonesia. Dalam

kesempatan tersebut, Wapres dan beberapa Menteri

Kabinet Indonesia Bersatu jilid II berkenan hadir dan ikut

menyaksikan acara tersebut.

Selama 6 bulan pertama sejak penandatanganan

komitmen pelaksanaan BRC dimaksud, secara umum

progress implementasi BRC telah membawa perkembangan

positif pada sebagian besar BPD baik yang tergambar

dari Rencana Bisnis Bank (RBB) 2011 yang berisi action

plan penahapan implementasi BRC selama tahun 2011

maupun langkah nyata melalui kegiatan sosialisasi kepada

stakeholders dan internal, peningkatan kompetensi SDM

dan penyiapan infrastruktur lainnya. BRC diharapkan

dapat menjadi tools yang cukup efektif untuk mendorong

69

Bab 4. Topik khusus

bank melakukan transformasi diri agar lebih bersaing

dan lebih berperan di masyarakat dan daerah. Kesadaran

dan komitmen kuat dari Pemegang saham termasuk

DPRD, Pengurus (direksi dan komisaris) dan SDM BPD

untuk mentransformasikan diri dari comfort zone menuju

budaya persaingan akan sangat menentukan keberhasilan

masing-masing BPD untuk mencapai visi BRC: “Menjadi

bank terkemuka di daerah melalui produk dan layanan

kompetitif dengan jaringan luas yang dikelola secara

profesional dalam rangka mendorong pertumbuhan

ekonomi regional”.

4.4. PENYUSUNAN KURIKULUM PENDIDIKAN

KEUANGAN UNTUK SD DAN SMP

Bank Indonesia bersama dengan Kementerian

Pendidikan Nasional mengimplementasikan integrasi

pendidikan keuangan/perbankan ke dalam kurikulum

pendidikan formal pada pada Sekolah Dasar (SD) dan

Sekolah Menengah Pertama (SMP) mulai tahun ajaran

2011/2012. Edukasi keuangan ini merupakan upaya

mengenalkan sejak dini mengenai keuangan khususnya

untuk menumbuhkembangkan budaya menabung yang

merupakan program berkelanjutan sejak dicanangkannya

Gerakan Indonesia Menabung (GIM) oleh Presiden

Susilo Bambang Yudhoyono pada bulan Februari 2010.

Implementasi dilakukan melalui beberapa tahap yang

dimulai dari penerapan di 6 daerah yaitu Medan, Bandung,

Semarang, Surabaya, Banjarmasin dan Makassar dengan

menunjuk dua belas sekolah dimasing masing daerah

sebagai pilot project.

Pendidikan keuangan akan diintegrasikan kedalam

mata pelajaran Ilmu Pengetahuan Sosial (IPS) tidak hanya

dalam bentuk intrakurikuler namun juga dalam bentuk

ekstrakurikuler dengan pembahasan topik topik antara

lain :

Arti Uang

1. Uang dan manfaatnya

2. Buku uang jajan

3. Pengenalan jenis mata uang

4. Mengidentifikasi keaslian mata uang

5. Jenis surat berharga

6. Jenis alat pembayaran

Fungsi Perbankan

1. Peran perbankan

2. Jenis lembaga perbankan dan jenisnya

3. Jenis manfaat produk perbankan

4. Sistem perbankan elektronik

5. Jenis keuntungan perbankan

6. Keamanan perbankan

Proses integrasi pendidikan keuangan ini selain

melibatkan Bank Indonesia dan Kementerian Pendidikan

Nasional juga melibatkan kalangan akademisi yaitu dari

Universitas Pendidikan Indonesia (UPI-Bandung) dan

Dinas Pendidikan di setiap kota. Selain itu Bank Indonesia

memfasilitasi penyelenggaraan workshop untuk guru IPS

yang nantinya akan mengajarkan di dalam kelas dan untuk

pelaksanaan kegiatan ekstrakurikuler. Untuk menjaga

kualitas mutu materi yang akan diajarkan, maka dalam

proses integrasi ini didukung beberapa produk antara

lain :

(1) penyusunan naskah akademis program;

(2) penyusunan naskah integrasi Edukasi Keuangan ke

dalam mata pelajaran IPS pada SD dan SMP;

(3) penyusunan strategi pengajaran program

keuangan baik yang bersifat intrakurikuler maupun

ekstrakurikuler; dan

(4) pemantauan dan evaluasi pelaksanaan edukasi

Keuangan pada SD dan SMP.

70

Bab 4. Topik khusus

Kegiatan pelaksanaan edukasi keuangan selanjutnya

akan dilakukan dengan meningkatkan jumlah sekolah

yang mengintegrasi pendidikan keuangan/perbankan di

keenam daerah yang telah ditunjuk sebagai pilot project.

Termasuk dalam hal ini melibatkan perbankan untuk

memfasilitasi kebutuhan dalam rangka memperlancar

proses mengajar di dalam ataupun diluar kelas.

Selain pelaksaaan edukasi keuangan, program GIM

yang merupakan pelaksanaan dari Pilar perlindungan

konsumen dari Arsitektur Perbankan Indonesia dilakukan

pula dengan strategi :

(1) penyediaan produk tabungan yang berbiaya

administrasi rendah sehingga tabungan masyarakat

tidak berkurang karena biaya administrasi. Dalam

hal ini 70 bank umum dan sejumlah BPR telah

bersepakat mengeluarkan produk tabungan dengan

nama “TabunganKu” yang per posisi Juli 2011 telah

mencapai 1,8 juta rekening dengan total nominal

tabungan sebesar Rp. 1,8 Triliun;

(2) memperluas akses edukasi kepada stakeholders

dengan program berkelanjutan. Bank Indonesia sejak

November 2010 telah menyelenggarakan kegiatan

yang difokuskan untuk pelajar dan diharapkan

selanjutnya program ini akan ditujukan untuk

segmen masyarakat lainnya yang dapat dilakukan

baik dalam kerangka nasional atau disesuaikan

dengan karakteristik dan kebutuhan setiap daerah;

dan

(3) memberdayakan masyarakat untuk mengelola

keuangan secara optimal. Bank Indonesia dan

Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi saat ini

sedang menyiapkan bisnis model untuk pengelolaan

keuangan bagi Tenaga Kerja Indonesia (TKI)

sehingga TKI dapat merencanakan dan mengelola

keuangannya sehingga kelak devisa yang dihasilkan

dapat dikelola menjadi usaha yang produktif.

71

Artikel 1. Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia

Artikel

72



73


Optimalisasi Komposisi Portofolio Bank di Indonesia

1

Artikel 1

Iman Gunadi2 dan Advis Budiman3

Pemahaman mengenai perilaku bank merupakan salah satu aspek penting bagi pengambil keputusan di

bank sentral dan otoritas perbankan untuk menghasilkan suatu kebijakan yang efisien dan tepat sasaran.

Selain itu, kebutuhan suatu model bank yang dapat dipakai untuk melakukan simulasi kebijakan akan sangat

berguna untuk mendukung para pengambil keputusan. Dalam paper ini dibangun suatu model bank yang

dapat digunakan untuk melakukan berbagai simulasi kebijakan. Model tersebut dikhususkan untuk bank

di Indonesia dan merupakan suatu bentuk penyempurnaan dari berbagai model yang telah dikembangkan

sebelumnya dengan berbagai penyesuaian akibat dari adanya beberapa kebijakan baru. Fungsi dinamis dalam

model merupakan salah satu keunggulan yang dapat digunakan untuk melakukan proses forecasting.

Keywords: Capital buffer, Procyclicality, Business cycle

JEL Classification: E32, G21

1. PENDAHULUAN

1.1. Latar belakang

Bank dalam melakukan bisnisnya akan sangat

dipengaruhi oleh kondisi perekonomian dan berbagai

kebijakan yang diambil oleh otoritas perbankan dan

otoritas moneter di suatu negara. Oleh karena itu, banyak

penelitian yang dilakukan untuk memahami perilaku bank

dalam menjalankan operasionalnya. Dari sisi bank sebagai

sebuah perusahaan, perilaku ini dipakai untuk melakukan

optimalisasi portofolionya dalam rangka meningkatkan

pendapatannya, namun beberapa penelitian mempelajari

perilaku bank untuk melihat suatu fenomena yang terjadi

dalam perekonomian seperti misalnya credit crunch (Blum

dan Hellwig (1995), Diamond dan Rajan (2000) dan Agung

et al (2001)), disintermediasi perbankan (Alamsyah et al,

2005) atau undisbursed loan (Zulverdy, Muttaqin dan

Prastowo, 2004) dan lainnya.

Dalam rangka mempelajari perilaku bank inilah

berbagai model telah dikembangkan untuk membantu

pengambil kebijakan dalam melakukan policy simulation

yang berguna untuk mendapatkan gambaran yang lebih

baik mengenai dampak dari sebuah rancangan kebijakan

baru. Di Indonesia, model untuk policy simulation ini lebih

banyak ditujukan untuk membantu memahami dampak

dari suatu kebijakan moneter atau dampak dari suatu

perubahan kondisi ekonomi terhadap berbagai indikator

makroekonomi sampai kepada tujuan akhir dari kebijakan

moneter, yaitu inflasi.

1 Pandangan dan pendapat dalam paper ini merupakan milik penulis dan bukan merupakan pendapat resmi dari Bank Indonesia.

2 Peneliti Senior di Biro Stabilitas Sistem Keuangan, Bank Indonesia. Jalan M.H. Thamrin no 2, Jakarta, Indonesia. Email: [email protected], Tel.: +62-21-3817166.

3 Peneliti Tamu di Biro Stabilitas Sistem Keuangan, Bank Indonesia. Email: [email protected]

74


Untuk kasus Indonesia, tidak banyak model yang

telah dibuat dan dikembangkan. Zulverdy et al (2004)

merupakan salah satu yang mengklaim model bank

untuk Indonesia. Agung et al (2001), Zulverdy, Muttaqin

dan Prastowo (2004) dan Alamsyah et al (2005) lebih

menekankan kepada analisa suatu fenomena tertentu dari

ekonomi Indonesia yang melibatkan peran perbankan di

dalamnya. Sedangkan model bank yang dipakai untuk

melakukan analisa dampak suatu perubahan kebijakan

terhadap portofolio perbankan Indonesia dijelaskan oleh

Zulverdy, Gunadi dan Pramono (2005a, 2005b). Namun

dengan semakin berkembangnya kondisi perbankan

Indonesia dan dengan banyak berubahnya kebijakan

perbankan, beberapa model bank tersebut harus ditinjau

dan disesuaikan kembali.

Dalam paper ini akan dibangun suatu model

optimalisasi sebuah bank untuk keperluan simulasi kebijakan

yang dilakukan oleh bank sentral, khususnya di Indonesia,

dengan memasukan beberapa kebijakan-kebijakan baru

baik dari sisi moneter maupun perbankan. Beberapa contoh

simulasi juga akan dibahas untuk memberikan gambaran

bagaimana model tersebut dapat memberikan hasil dari

beberapa skenario yang dibuat. Dengan suatu skenario

dalam simulasi, model bank ini juga akan dipakai untuk

melakukan suatu proyeksi optimalisasi portofolio bank

berdasarkan proyeksi makroekonomi dan memasukkan

unsur dinamika dalam model dengan menggunakan suatu

mekanisme pembentukan modal bank.

1.2. Metodologi

Model bank yang dikembangkan di dalam paper ini

akan disesuaikan dengan berbagai kebijakan perbankan

terbaru dengan menggunakan metodologi pendekatan

organisasi industri perbankan seperti dalam Monti (1972)

dan Klein (1971) yang dimodifikasi. Meskipun metode

lain seperti pendekatan Mean-Varian Expected Utility

lebih banyak dipakai untuk mempelajari perilaku suatu

bank (Kane dan Malkiel (1965), Keeley Furlong (1990),

Stiflitz dan Greenwald (2003), Wibowo (2005), Hou

(2008) dan lainnya), namun metode ini lebih sulit untuk

dibuat apabila fungsi objektif suatu model diiringi oleh

banyak konstrain yang merepresentasikan kebijakan

perbankan dan moneter. Freixas dan Rochet (1997)

mengidentifikasi beberapa kekurangan yang dimiliki oleh

metode pendekatan ini.

Karena setiap teori mempunyai karakteristik yang

berbeda dan tidak ada satu metode yang lebih dominan

dibandingkan dengan metode lain, penggunaan metode

untuk melihat perilaku bank dapat dilakukan dengan

mengambil suatu metode yang fleksibel untuk dimodifikasi

dan cukup powerfull di dalam menghadapi berbagai isu

seputar kegiatan harian dan operasional bank. Sehingga

pendekatan metode organisasi industry perbankan ini

menjadi pilihan yang dipakai dalam paper ini. Metode ini

sangat sederhana dan mudah dipahami namun efektif

untuk melihat dan menganalisa dampak suatu indikator

ekonomi, indikator perbankan dan kebijakan terhadap

perilaku suatu bank terutama perubahan suku bunga dan

portofolio yang optimal.

1.3.Motivasi

Penelitian dan pengembangan model bank di

Indonesia dalam paper ini dimotivasi oleh beberapa hal

sebagai berikut:

1. adanya perubahan regulasi perbankan di Indonesia

seperti ketentuan GWM dan implementasi secara

penuh BASEL II pada tahun 2011, sementara itu

belum banyak literatur yang mendokumentasikan

adanya perubahan tersebut;

2. belum adanya model bank yang reliable untuk

melihat perilaku bank di Indonesia; dan

3. belum adanya alat simulasi kebijakan yang dapat

membantu analisa suatu kebijakan perbankan di

Indonesia.

75


2. TINJAUAN LITERATUR

Model bank dengan menggunakan pendekatan

organisasi industri sudah dimulai pada tahun 80an.

Dengan menggunakan pendekatan ini Dermine (1986)

mendalami penjaminan simpanan, Elyasiani, Kopecky

dan VanHoose (1995) meneliti tentang pengaruh biaya

perubahan portofolio terhadap pemisahan penentuan nilai

optimal dari portofolio bank. Selain itu, Pausch dan Welzel

(2003) telah melakukan penelitian tentang pengaruh rasio

kecukupan modal terhadap kemampuan bank dalam

memberikan kredit kepada sektor riil dan Gunadi (2009)

meneliti tentang kepekaan perbankan dalam merespon

kebijakan moneter akibat adanya perubahan kebijakan

dan kondisi ekonomi.

Meskipun banyak kritik diajukan terkait dengan

ketidakmampuan model ini dalam memasukan faktor

risiko dalam rangka menentukan nilai optimal (Nys (2004)

dan Matthew dan Thompson (2008)), namun beberapa

penelitian (Dermine (1986), Prisman, Slovin dan Sushka

(1986), De Bondt, Mojon dan Valla (2005), Pausch dan

Welzel (2003) dan lainnya) telah membuktikan bahwa

model bank dengan menggunakan pendekatan organisasi

industri dapat juga mengikutsertakan ketidakpastian

(uncertainty) dalam menentukan solusi portofolio bank

yang optimal.

Beberapa studi empiris dengan menggunakan

pendekatan ini sudah beberapa kali dilakukan. Putkuri (2005)

membangun sebuah studi empiris untuk sektor perbankan

di Finlandia untuk pasar oligopolistic menggunakan data

kuartalan antara 1994 -2005. Guevara, Maudos dan Perez

(2003) menggunakan model bank untuk menganalisa

evolusi kekonvergenan suku bunga dan taraf kompetisi

antara sistem perbankan di kawasan Eropa antara periode

1993 - 2001. Selain itu, Maudos dan Nagore (2004)

memberikan bukti berupa dampak kebijakan, lembaga,

makro dan struktur keuangan terhadap kompetisi

perbankan di 58 negara antara 1995 - 1999.

Untuk kasus Indonesia, Zulverdy et al (2004)

melakukan pendekatan dinamis untuk permasalahan

memaksimumkan keuntungan bank antar waktu dengan

disertai beberapa fungsi kendala berupa persamaan neraca

bank, fungsi penawaran deposit, fungsi permintaan kredit,

fungsi giro wajib minimum dan fungsi rasio kecukupan

modal. Zulverdy, Gunadi dan Pramono (2005a, 2005b)

menggunakan model tersebut untuk melihat dampak

dari disparitas rasio giro wajib minimum dan nilai tukar

terhadap optimalisasi portofolio bank. Alamsyah et

al (2005) menggunakan model yang dikembangkan

oleh Zulverdy et al (2004) untuk melihat fenomena

disintermediasi perbankan dan dampaknya terhadap

kebijakan moneter.

Metode organisasi industri perbankan (Monti

(1972) dan Klein (1972) mengasumsikan bahwa bank

dalam akan selalu memaksimumkan keuntungan

dengan mempertimbangkan berbagai faktor sebagai

fungsi kendalanya. Monti menggunakan 3 pendekatan

fungsi objektif. Pertama, bank akan memaksimumkan

keuntungan dengan mempertimbangkan fungsi kendala

berupa fungsi penawaran Dana Pihak Ketiga (DPK)

dari masyarakat. Kedua, bank akan memaksimumkan

penggalangan dana berupa DPK dari masyarakat dengan

mempertimbangkan fungsi kendala berupa keuntungan

minimum yang harus dicapai. Dan ketiga, bank akan

memaksimumkan fungsi utilitas yang terdiri keuntungan

dan penggalangan dana.

(1) Max U= (Π,D) dimana , D>0

Di dalam pendekatan ketiga di atas, bank sekaligus

mencari portofolio optimal yang akan memaksimumkan

keuntungan dan juga memaksimumkan penggalangan

dana dari masyarakat. Dari ketiga pendekatan di atas,

secara sederhana fungsi keuntungan dapat didefinisikan

sebagai

∂U ∂U

∂Π ∂

76


(2) Π=rLL + rLiq - rDD - rKK

dimana L, Liq dan K masing-masing didefinisikan

sebagai kredit, alat likuid dan modal bank, sedangkan rL,

r dan rK masing-masing adalah suku bunga kredit, suku

bunga kebijakan dan biaya penyediaan modal.

Hasil optimalisasi fungsi objektif diperoleh apabila

orde turunan pertama (first order condition) sama

dengan nol. Namun untuk mencari nilai parameter yang

digunakan tidaklah mudah. Banyak kendala teknis yang

ditemukan dengan menggunakan teknik ekonometrik,

signifikansi, tanda dan masalah stasioneritas menjadi satu

permasalahan yang susah untuk dikonsolidasikan ke dalam

model bank. Oleh karena itu, harus dilakukan modifikasi

terhadap pendekatan Freixas dan Rochet (1997) untuk

memudahkan melakukan simulasi.

3. MODEL

3.1. Kerangka Model

Dengan mengasumsikan bank yang beroperasi pada

pasar persaingan sempurna, paper ini akan mengikuti

model yang dikembangkan oleh Monti (1972) dalam

pendekatan ketiga namun fungsi objektif bank akan

disesuaikan dalam dua hal. Pertama, bank akan memelihara

kecukupan likuiditas dalam rangka mendukung stabilitas

sistem keuangan. Dalam model yang dikembangkan

Monti, likuiditas diinterpretasikan dengan menghimpun

dana sebanyak-banyaknya dari masyarakat. Dengan

pendekatan tersebut akan tetap berada dalam kesulitan

likuiditas kredit yang disalurkan juga besar. Oleh karena itu,

penyesuaian dengan memasukan bank rasio kecukupan

likuiditas yang harus dipenuhi oleh bank diharapkan bisa

menurunkan risiko likuiditas.

Kedua, bank yang mempunyai objektif berupa

mendapatkan keuntungan yang maksimum yang dilihat

dari rasio keuntungan terhadap total aset (return on asset/

ROA) yang maksimum. Rasio ini sudah memperhitungkan

juga dari efektifitas dan efisiensi. Untuk memasukan

dua penyesuaian di atas, maka fungsi objektif dalam

persamaan (2) disesuaikan menjadi

(3) Max U = π - (liq - ρT d)2

dimana π = adalah ROA, sedangkan liq dan d

masing-masing merupakan rasio likuiditas terhadap total

aset dan rasio deposit terhadap total aset. α merupakan

parameter adjustment dan ρT merupakan persentase

likuiditas yang harus dijaga oleh bank. Di Indonesia,

prosentase ini bisa berupa GWM sekunder ditambah

dengan alat likuid yang diperlukan untuk kegiatan

operasional bank.

Selain dua penyesuaian di atas, kebijakan GWM

di Indonesia akan dimasukkan ke dalam model yang

akan dibangun. Untuk itu, kontruksi kebijakan ini akan

mengambil model yang dibuat oleh Gunadi (2009) dan

Gunadi dan Harun (2010) dimana rasio GWM akan

dihubungkan dengan LDR bank. Semakin tinggi LDR

suatu bank maka rasio GWM-nya akan semakin rendah.

Hubungan GWM dengan LDR ini dapat dilihat dalam

formulasi berikut

(4) gwm = ( ρ + ρD ) d - l

ρ merupakan rasio GWM utama dan ρ + ρD

merupakan rasio GWM yang harus dibayar oleh bank

apabila bank tersebut tidak memberikan kredit sama

sekali. Dalam hal ini LDR bank tersebut berada pada

titik ekstrem nol. LDR merupakan LDR target yang telah

ditetapkan oleh bank sentral, sehingga merupakan

parameter insentif pengurangan rasio GWM bagi bank

apabila menyalurkan kredit. gwm, d dan l masing-masing

merupakan rasio antara GWM, deposit dan kredit terhadap

total aset bank. Dengan menjadikan rasio masing-masing

portofolio terhadap total aset, maka liability dan aset bank

α

2

ρD

LDR

77


secara sederhana dapat dituliskan sebagai berikut

(5) d + k = 1 ( Liability )

(6) l + liq + gwm = 1 ( Aset )

Atau dengan mensubtitusi persamaan (4) ke (6) akan

didapat aset bank sebagai berikut

(7) l ( 1 - ) + liq + d ( ρ + ρD ) = 1

Untuk mengadopsi kebijakan permodalan bank yang

berdasarkan ketentuan BASEL II, persamaan modal di

dalam model ini akan mengikuti persamaan modal seperti

yang dibuat oleh Pausch dan Welzel (2003), Zulverdy et

al (2004) dan Gunadi (2009)4. Persamaan permodalan ini

dapat dituliskan sebagai berikut5

(8) Ω =

Dengan mensubstitusikan persamaan (8) ke (5),

maka liability bank dapat ditulis menjadi

(9) d + Ωl =1

Sedangkan fungsi keuntungan bank di persamaan

setelah dibagi dengan total aset, dapat ditulis menjadi

(10) ROA = π = rL l + rliq - rDd - rK Ωl

Dengan mengasumsikan pasar persaingan sempurna,

bank akan menjadi price taker. Dengan kata lain, suku

bunga kebijakan, deposit dan kredit serta biaya modal

ditentukan secara eksogen. Permasalah suatu bank adalah

memaksimumkan fungsi utilitasnya, yaitu persamaan (3),

dimana ROA didefinisikan sesuai dengan persamaan (10)

dengan beberapa fungsi kendala seperti di persamaan

(7) dan (9)6.

Untuk mendapatkan solusi optimal, fungsi Lagrange

dari permasalahan bank tersebut dapat dilakukan dengan

mendapatkan kondisi orde turunan pertama

dimana , sedangkan λ1 dan λ2 masing-

masing merupakan Lagrange multiplier untuk persamaan

(7) dan (9).

Dengan menyelesaikan persamaan (7), (9) dan

(11) – (13) maka solusi untuk permasalahan perbankan

di atas adalah

Dari hasil optimalisasi model dapat pula ditentukan

rasio leverage yang optimal, yaitu

Perhitungan rasio leverage ini untuk mendukung

kebijakan bank sentral dalam menentukan permodalan

bank yang sesuai dengan risk exposure dari suatu bank.

4 Analisa pertidaksamaan menjadi persamaan dalam permodalan bank ini dapat ditemukan dalam Pausch dan Welzel (2003) atau Gunadi (2009).

5 Berdasarkan BASEL II, Aktiva Tertimbang Menurut Risiko (ATMR) dapat dibagi ke dalam 3 kategori, yaitu credit risk, market risk dan operasional risk. Persamaan (10) mengindikasi-kan credit risk dengan portofolio kredit yang mempunyai bobot risiko 100% sedangkan alat likuid diasumsikan mempunyai bobot risiko 0%. Untuk operasional risk, perhitungan CAR dapat dilakukan pada saat simulasi.

6 Untuk sementara, pemberian remunerasi terhadap GWM dalam permasalahan perbankan ini tidak dimasukkan karena hanya akan menambah parameter yang tidak perlu di dalam mencari solusi optimal. Setelah solusi optimal diketahui, parameter untuk remunerasi ini dapat dengan mudah ditambahkan ke dalam solusi optimal.

ρD

LDR

k

l

78


3.2. Parameter dan baseline

Dengan mengambil posisi data perbankan di akhir

September 2010, baseline parameter yang digunakan

dalam model ini untuk kasus perbankan Indonesia

adalah

dihasilkan sekitar 16 kali dari modal yang dimiliki oleh

perbankan. Dari hasil tersebut dapat pula diinterpretasikan

bahwa apabila parameter mencerminkan kondisi suku

bunga dan kebijakan sekarang ini, maka bank tersebut

akan memperoleh keuntungan yang lebih besar apabila

alat likuidnya kurang dari rasio likuiditas yang diperlukan

yaitu berada di sekitar 17% dana DPK.

3.3. Simulasi

3.3.1. Kenaikan BI rate sebesar 1%

Simulasi ini dilakukan untuk mengetahui perubahan

komposisi portofolio bank apabila terjadi perubahan BI

rate. Dengan menggunakan skenario berupa kenaikan BI

rate sebesar 1%, yaitu menjadi 7,5% sedangkan parameter

yang lain tidak berubah, maka kompsisi portfolio optimal

dari perbankan dapat dilihat pada tabel berikut

Dengan mengambil komposisi parameter seperti

di atas, maka kompsisi portfolio optimal dari perbankan

dapat dilihat pada tabel berikut

BI rate 0.065

Suku bunga DPK 0.096

Suku bunga kredit 0.137

Biaya modal 0.010

LDR-Target 0.800

GWM Utama 0.080

GWM Insentif 0.080

Rasio likuiditas 0.200

Adj CAR 0.082

Adjustment 6.870

DPK 0.9384

Kredit 0.7507

Modal 0.0616

Alat likuid 0.1742

GWM 0.0751

LDR 0.8000

ROA (profit) 0.0198

CAR 0.0800

Leverage rasio 16.2440

Parameter

Portofolio

Nilai Baseline

Komposisi

Dari tabel di atas dapat diinterpretasikan bahwa

dengan diberikan suatu target LDR sebesar 80% dan CAR

sebesar 8% maka DPK, kredit dan alat likuid perbankan

yang optimal masing-masing mencapai 94%, 75% dan

17% dari total aset perbankan. Leverage rasio yang

DPK 0.9384 0.9385

Kredit 0.7507 0.7495

Modal 0.0616 0.0615

Alat likuid 0.1742 0.1753

GWM 0.0751 0.0752

LDR 0.8000 0.7986

ROA (profit) 0.0198 0.0178

CAR 0.0800 0.0800

Leverage rasio 16.2440 16.2707

Dengan skenario menaikkan suku bunga BI rate

tentunya akan menyebabkan kenaikkan suku bunga DPK

dan kredit7. Suku bunga DPK dan kredit masing-masing

naik menjadi 10,1% dan 13,9%. Perubahan BI rate ini

akan mempunyai dampak langsung dan dampak tidak

langsung melalui suku bunga DPK dan kredit. Sehingga

7 Hubungan suku bunga DPK dan kredit dengan BI rate ini akan dijelaskan secara lebih rinci di Bab 4.

79


akan merubah komposisi DPK dan kredit. Bank menjadi

tempat yang lebih menarik untuk investasi sehingga terjadi

kenaikan komposisi DPK. Disisi lain terjadi penurunan

komposisi kredit yang juga berdampak pada peningkatan

komposisi alat liquid. Dengan menurunnya kredit

dan meningkatnya DPK, maka terjadi penurunan LDR

perbankan sebesar 14 bps atau berada di bawah target.

Dengan skenario ini juga terlihat bahwa dengan naiknya

suku bunga kredit, bank masih tetap dapat meningkatkan

keuntungan.

3.3.2. Kenaikan rasio GWM Utama sebesar 1%

Simulasi ini dilakukan untuk mengetahui perubahan

komposisi portofolio bank apabila terjadi perubahan rasio

GWM utama. Dengan menggunakan skenario berupa

kenaikan rasio GWM utama BI Rate sebesar 1%, yaitu

menjadi 9% sedangkan parameter yang lain tidak berubah,

maka komposisi portfolio optimal dari perbankan dapat

dilihat pada tabel berikut

(2004) dan Gunadi (2009)), secara nominal DPK bank dan

alat likuidnya akan berkurang akibat dari kenaikan rasio

GWM utama ini. Hal ini mengindikasikan bahwa total aset

bank akan berkurang lebih banyak daripada pengurangan

DPK atau alat likuidnya. Selain itu juga berdampak pada

pengurangan komposisi kredit terhadap total aset bank,

sehingga LDR bank akan berkurang. Penurunan porsi kredit

ini juga dipengaruhi oleh berkurangnya porsi modal yang

juga mengakibatkan semakin besarnya rasio leverage bank

tersebut. Pada akhirnya, keuntungan perbankan akan

terjadi penurunan.

3.3.3. Ketahanan modal perbankan

Simulasi ini merupakan suatu perhitungan untuk

menentukan modal bank yang optimal. Sebelum

ditentukan modal bank tersebut, diperlukan suatu asumsi

berapa besar fungsi intermediasi yang diharapkan dari

sebuah bank. Hal ini sangat penting karena semakin

besar fungsi intermediasi suatu bank bukan hanya

diperlukan nominal modal bank yang lebih besar tetapi

juga diperlukan suatu capital buffer yang lebih besar

pula untuk menyerap risiko yang timbul sehingga akan

mengurangi potensi instabilitas terhadap sistem keuangan.

Capital buffer dihitung dengan membandingkan CAR yang

dihasilkan oleh model dengan CAR yang sesuai dengan

ketentuan yang berlaku, yaitu sebesar 8%. Oleh karena

itu dalam simulasi ini akan dibuat beberapa nilai rasio LDR

yang dapat mencerminkan besarnya fungsi intermediasi

suatu bank. Dengan demikian, model bank yang dibuat

sebelumnya akan menentukan seberapa besar capital

buffer yang diperlukan untuk menunjang operasional bank

tersebut. Untuk lebih mendapatkan suatu kebijakan yang

baik dari sisi permodalan ini, rasio leverage bank tersebut

akan dihitung sebagai nilai pendukung.

Dari hasil simulasi dengan beberapa tingkat

intermediasi bank, didapat hasil sebagai berikut

DPK 0.9384 0.9393

Kredit 0.7507 0.7400

Modal 0.0616 0.0607

Alat likuid 0.1742 0.1743

GWM 0.0751 0.0857

LDR 0.8000 0.7878

ROA (profit) 0.0198 0.0183

CAR 0.0800 0.800

Leverage rasio 16.2440 16.4804

Kenaikan rasio GWM Utama sebesar 1%, menjadi

9%, menyebabkan komposisi DPK dan alat likuid terhadap

total aset menjadi bertambah dan komposisi kredit

terhadap total asset menjadi berkurang. Apabila mengacu

kepada beberapa penelitian sebelumnya (Zulverdy et al

80


Dengan semakin meningkatnya LDR bank, komposisi

modal terhadap total aset bank yang harus dijaga oleh

pemilik bank akan semakin besar dan rasio leverage yang

semakin kecil.

4. APLIKASI MODEL

4.1. Kerangka proyeksi

Dalam penelitian ini diasumsikan suatu bank berada

dalam pasar persaingan sempurna dimana bank tersebut

merupakan price taker, maka suku bunga-suku bunga

kebijakan (BI rate), DPK dan kredit merupakan variabel

eksogen selain biaya modal. Untuk mencari nilai dari

suku bunga-suku bunga tersebut, diperlukan data dan

informasi tambahan dari berbagai sumber. Selain itu,

variabel eksogen ini diperlukan dalam melakukan proyeksi

dari komposisi portofolio suatu bank. Dalam paper ini tidak

akan dibahas mengenai metodologi mencari nilai variabel

eksogen tersebut. Variabel-variabel yang digunakan

diambil dalam penelitian lain.

Untuk mendapatkan nilai proyeksi suku bunga

tersebut, model ini akan mengambil hasil estimasi Model

Short-term Forecast model for Indonesian Economy (SOFIE)

(Bank Indonesia, 2008). Dari model SOFIE dijelaskan

bahwa nilai suku bunga DPK yang akan datang dapat

dihitung apabila nilai suku bunga DPK saat ini diketahui

dan suku bunga BI rate telah ditetapkan. Sementara

suku bunga kredit dipengaruhi oleh suku bunga DPK dan

non-performing loan. Untuk mendapatkan proyeksi non-

performing loan digunakan model yang dikembangkan

untuk keperluan Stress Testing dalam Financial Sector

Assessment Program yang dilakukan oleh the International

Monetary Funds (IMF). Nilai proyeksi non-performing loan

dipengaruhi oleh BI rate, pertumbuhan ekonomi, inflasi

dan real effective exchange rate.

4.2. Simulasi proyeksi model

Simulasi dilakukan dengan menggunakan asumsi

makro ekonomi serti SBI, real effective exchange rate dan

GDP. Dengan asumsi ini suku bunga deposit, suku bunga

kredit dan NPL kemudian di proyeksi.

80% (baseline) 8% 0.0% 16.2440

83% 10.8% 2.8% 11.9203

85% 12.5% 4.5% 10.1837

90% 16.5% 8.5% 7.5711

95% 20.1% 12.1% 6.1155

100% 23.3% 15.3% 5.1880

LDR CAR CapitalBuffer

RasioLeverage

Suku bunga deposito rD 8.2500 8.8436 8.8690 8.8700 8.8700 8.8700

Suku bunga kredit rL 14.1509 14.9338 15.0624 15.0766 15.0722 15.0807

NPL 2.9790 2.6248 2.5551 2.3822 2.0207 1.8657

Des - 10 Des - 11 Des - 12 Des - 13 Des - 14 Des - 15

Tahun

81


5. SIMULASI PROYEKSI MODEL

Simulasi proyeksi model untuk suatu bank didukung

oleh model-model lain yang dapat memetakan antara

variabel makro dengan bank itu sendiri. Terdapat

beberapa model yang digunakan untuk menjelaskan

seberapa besarnya suku bunga DPK dan suku bunga

kredit berdasarkan variabel-variabel makro yang ada.

Untuk melihat perilaku dinamis dari model ini, dalam

penelitian ini melakukan forecast terhadap tiga variabel

yaitu, suku bunga DPK, suku bunga kredit dan non-

performing loan (NPL). Untuk forecast dari ketiga model

ini menggunakan penelitan sebelumnya seperti yang telah

dijelaskan diatas.

Hasil simulasi ini dapat dijelaskan pada tabel

berikut :

SBI 0,0650 0,0650 0,0650 0,0650 0,0650 0,0650

Suku bunga deposito 0,0825 0,0884 0,0887 0,0887 0,0887 0,0887

Suku bunga kredit 0,1415 0,1493 0,1506 0,1508 0,1507 0,1508

Biaya modal 0,0100 0,0100 0,0100 0,0100 0,0100 0,0100

LDR 0,7800 0,8000 0,8300 0,8500 0,8500 0,8500

NPL NPL 0,0298 0,0262 0,0256 0,0238 0,0202 0,0187

GWM utama 0,0800 0,0800 0,0800 0,0800 0,0800 0,0800

GWM LDR 0,0780 0,0800 0,0830 0,0850 0,0850 0,0850

Alat Liquid 0,2000 0,2000 0,2000 0,2000 0,2000 0,2000

CAR 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802

Adjustment 6,8700 6,8700 6,8700 6,8700 6,8700 6,8700

DPK 0,9396 0,9397 0,9399 0,9401 0,9401 0,9400

Kredit 0,7532 0,7527 0,7497 0,7477 0,7478 0,7478

Modal 0,0604 0,0603 0,0601 0,0599 0,0599 0,0600

CAR 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802 0,0802

Alat Liquid 0,1737 0,1722 0,1720 0,1720 0,1719 0,1719

GWM 0,0731 0,0751 0,0782 0,0803 0,0803 0,0803

LDR 0,8016 0,8010 0,7977 0,7953 0,7954 0,7955

Leverage rasio 16,56 16,57 16,64 16,68 16,68 16,68

ROA (Profit) 3,66% 3,69% 3,73% 3,72% 3,76% 3,79%

CAR (w oprisk) 8,01% 8,01% 8,01%

capital_buffer 6,0% 7,7% 9,4% 11,1% 12,8% 14,6%

CAR (adjustment) 0,0782 0,0782 0,0782 0,0782 0,0782 0,0782

additional capital 0 0 0 0 0 0

CAR buffer 0,00% 2,21% 4,51% 6,85% 9,16% 11,51%

Des - 10 Des - 11 Des - 12 Des - 13 Des - 14 Des - 15

Tahun

82


Dengan menggunakan parameter baseline simulasi

dilakukan dengan memperhatikan perkembangan suku

bunga DPK dan suku bunga kredit. Komposisi portfolio

dapat dilihat dari tabel diatas. Komposisi deposito dalam

portfolio bank mengalami peningkatan seiring dengan

meningkatnya suku bunga DPK. Sementara itu dari sisi

aktiva porsi kredit mengalami penurunan sedangkan porsi

alat likuid meningkat. Jika dilihat dari LDR, LDR perbankan

sedikit mengalami penurunan.

Dengan memperhitungkan adanya akumulasi profit

ke dalam modal, terlihat bahwa aset perbankan (asumsi

bahwa aset perbankan tahun 2010 adalah 100) terus

mengalami peningkatan. Jika dilihat dari modal perbankan,

terjadi peningkatan yang menunjukkan bahwa bank

tersebut akan memiliki modal yang semakin kuat. Dengan

mempertimbangkan adanya LDR target dan alat liquid

bank akan tetap terjaga.

rasio masing-masing item dalam neraca bank terhadap

total aset bank tersebut. Beberapa isu yang berkembang

coba di akomodasi dalam rangka mengurangi risiko

likuiditas dan risiko kredit sehingga dapat memperkuat

stabilitas sistem keuangan.

Beberapa simulasi dilakukan dengan berbagai

macam skenario untuk melihat dampak dari suatu

kebijakan terhadap komposisi optimal suatu bank. Selain

itu, model ini juga mencoba untuk melakukan proyeksi

komposisi portofolio bank dengan mempertimbangkan

proyeksi makroekonomi dan indikator perbankan. Model

dalam bentuk dinamis dibuat dengan menggunakan

skenario sehingga diharapkan para pengambil kebijakan

mendapatkan gambaran mengenai kondisi suatu bank

dari waktu ke waktu.

6.2. Saran dan rekomendasi

Di samping adanya kekurangan, model bank yang

dikembangkan dalam penelitian ini mempunyai beberapa

kelebihan dalam melakukan simulasi kebijakan untuk

suatu sistem perbankan. Oleh karena itu, dapat dijadikan

tambahan alat untuk membantu pengambil kebijakan

di bank sentral agar informasi yang dibutuhkan dalam

membuat suatu kebijakan dapat semakin lengkap.

Dengan dijadikannya model ini sebagai alat operasional

tersebut, kekurangan model bank ini akan lebih terlihat

dan kemungkinan penyempurnaan model akan menjadi

terbuka lebar. Pengembangan model bank ini ke

depan perlu dilakukan agar hasil yang didapat lebih

bermanfaat.

6.3. Penelitian lanjutan

Dengan melihat hasil dari penelitian ini, ada beberapa

hal yang sebaiknya dilakukan untuk mendapatkan hasil

yang lebih optimal. Penelitian dan pengembangan yang

bisa dilakukan adalah:

1. Jenis pasar dalam model perbankan pada penelitian

Aset 100.00 111.95 125.88 141.57 158.78 178.30

DPK 93.96 105.19 118.31 133.08 149.26 167.61

Kredit 75.32 84.26 94.38 105.84 118.73 133.33

Modal 6.04 6.76 7.57 8.49 9.52 10.69

Alat Liquid 17.37 19.28 21.65 24.35 27.30 30.64

GWM 7.31 8.40 9.85 11.37 12.76 14.32

ROA (Profit) 3.66 4.14 4.69 5.27 5.97 6.75

Net Profit 3.58 4.05 4.60 5.17 5.85 6.62

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Tahun

6. PENUTUP

6.1. Kesimpulan

Penelitian ini merupakan pengembangan dan

penyempurnaan dari model yang telah dilakukan oleh

beberapa peneliti sebelumnya untuk keperluan simulasi

kebijakan, khususnya pada sistem perbankan di Indonesia.

Berbeda dengan model yang penelitian ini menggunakan

83


ini perlu dikembangkan menjadi oligopoly sehingga

dapat menangkap kondisi pasar yang sesungguhnya

dengan lebih baik yang memungkinkan adanya

interaksi antar bank di pasar uang. Untuk itu

hubungan di pasar uang perlu didefinisikan dengan

baik sehingga dapat menangkap segmentasi di pasar

uang antar bank.

2. Jenis DPK dan kredit dapat dikembangkan menjadi

lebih bervariatif meskipun dengan hasil solusi optimal

menjadi lebih kompleks. Walaupun demikian, model

perbankan tersebut akan lebih bermanfaat dalam

melakukan simulasi kebijakan modal sesuai dengan

BASEL II yang memasukkan berbagai macam risiko

dalam kebijakannya.

REFERENSI

Agung, J., B. Kusmiarso, B. Pramono, E.G. Hutapea,

A. Prasmuko, and N. J. Prastowo (2001), Credit

Crunch in Indonesia in the Aftermath of the Crisis:

Facts, Causes and Policy Implications, Directorate

of Economic Research and Monetary Policy, Bank

Indonesia.

Alamsyah, H., D. Zulverdy, I. Gunadi, R. Z. Idris and

B. Pramono (2005), “Banking Disintermediation

and Its Implications for Monetary Policy: The Case

of Indonesia”, Buletin Ekonomi, Moneter dan

Perbankan.

Blum, J. and M. Hellwig (1995), “The Macroeconomic

Implications of Capital Adequacy Requirements for

Banks”, European Economic Review Vol. 39, pp.

739 – 49.

Cosimano, T.F. (1987), “The Federal Funds Market Under

Bank Deregulation”, Journal of Credit, Money and

Banking Vol. 19-3, pp. 326 – 39.

Cosimano, T.F. (1988), “The Banking Industry Under

Uncertainty Monetary Policy”, Journal of Banking

and Finance Vol. 12, pp. 117 – 39.

Dermine, J. (1986), “Deposit Rates, Credit Rates and Bank

Capital”, Journal of Banking and Finance Vol. 10,

pp. 99 – 114.

Diamond, D.W. and R.G. Rajan (2000), “A Theory of

Bank Capital”, Journal of Finance Vol. 55-6, pp.

2431 – 65.

Elyasiani, E., K.J. Kopecky and D. Van Hoose (1995),

“Costs of Adjustment, Porfolio Separation, and The

Dynamic Behaviour of Bank Loans and Deposits”,

Journal of Money, Credit and Banking Vol. 27-1,

pp. 955 – 74.

Freixas, X. and J.C. Rochet (1997), Microeconomics of

Banking, The MIT Press.

Gunadi, I. (2009), Regulation, Disintermediation and

Exchange Rate Policy: Bank Responses Using An

Industrial Organization Approach, PhD Thesis,

Department of Economics, University of Birmingham,

UK.

Gunadi, I dan C.A. Harun (2010), Revitalizing Reserve

Requirement in Banking Model: An Industrial

Organization Approach, Working Paper No. 12/1/

DPNP-WP, Biro Stabilitas Sisitem Keuangan, Bank

Indonesia.

Hou, Y. (2008), The Non-Performing Loan Problem in

Banking, PhD Thesis, Department of Economics,

University of Birmingham, UK.

Kane, E.J. and B.G. Malkiel (1965), “Bank Portfolio

Allocation, Deposit Variability and The Availability

Doctrine”, The Quarterly Journal of Economics Vol.

79-1, pp: 113 -34.

Keeley, M.C. and F.T. Furlong (1990), “A Reexamination of

Mean-Variance Analysis of Bank Capital Regulation”,

Journal of Banking and Finance Vol. 14 – 1, pp.

69 – 84.

Matthews, K. and J. Thompson (2008), The Economics

of Banking, Second Edition, John Wiley and Sons

Ltd., UK.

84


Monti, M. (1972), “Deposit, Credit and Interest Rate

Determination under Alternative Bank Objectives” in

Mathematical Methods in Investment and Finance,

edited by Szego, G.P. and Shell, K., North-Holland,

Amsterdam, 1972.

Nys, E. (2004), Service Provision and Bank Interest Margins:

An Adverse Selection Approach and Risk Implications

for EU Banks, PhD Thesis, Department of Economics,


Pausch, T. and P. Welzel (2003), “Credit Risk and The Role

of Capital Adequacy Regulation”, Discussion Paper

Series No. 224, Universitaet Augsburg, Institute for

Economics.

Stiglitz, J.E. and B. Greenwald (2003), Towards a New

Paradigm in Monetary Economics, Cambridge

University Press.

Wibowo, P.P. (2005), Monetary Policy Transmission

Mechanism and Bank Portfolio Behaviour: The Case

of Indonesia, PhD Thesis, Department of Economics,


Yudistira, D. (2003), “The Impact of Bank Capital

Requirements in Indonesia”, Department of

Economics, Loughborough University, UK.

Zulverdi, D., I. Gunadi and B. Pramono (2005a), “Aplikasi

Model Manajemen Portofolio Bank: Dampak

Kenaikan GWM terhadap Kondisi Likuiditas Bank,

Suku Bunga Bank, dan Transmisi Suku Bunga SBI”,

Working Paper, Biro Riset Ekonomi, Direktorat Riset

Ekonomi dan Kebijakan Moneter, Bank Indonesia.

Zulverdi, D., I. Gunadi and B. Pramono (2005b),

“Pengembangan Model Manajemen Portofolio Bank

Dengan Memasukkan Faktor Nilai Tukar dan Faktor

Kondisi Modal Bank”, Working Paper, Biro Riset

Ekonomi, Direktorat Riset Ekonomi dan Kebijakan

Moneter, Bank Indonesia.

Zulverdi, D., Gunadi, I., Pramono, B., and Wibowo W.A.,.

2004. “Bank Portfolio Management for Indonesia.”

Bank Indonesia Occasional Paper.

Zulverdy, D., F. Muttaqin, dan Prastowo, N.J. (2004),

The Bank Intermediary Function and Undisbursed

Loans Phenomenon: Cause and Policy Implications,

Directorate of Economic Research and Monetary

Policy, Bank Indonesia.

85

Artikel 2. Procyclicality Of Banks’ Capital Buffer In Asean Countries

Procyclicality Of Banks’ Capital Buffer In Asean Countries

Artikel 2

Elis Deriantino, Bank IndonesiaEmail: [email protected]

Abstract. By developing two models to estimate the effect of business cycle on bank’s capital buffer and the

effect of capital buffer on bank’s loan supply on annual panel data (1997-2009) of 63 commercial banks

in five ASEAN countries, we find strong evidence of procyclicality pattern of capital buffer among banks in

ASEAN countries. Banks are found to reduce their loan growth when business cycle turns downwards due

to the impaired lending capacity as a result of a need to raise capital buffer to cover increasing riskiness

of the credit default. Nevertheless, this procyclicality effect is somewhat small, given that a decrease of 1

percentage point in GDP growth will reduce loan growth by around 0.4 percentage points due to the rise

of capital buffer. As Basel Committee for Banking Supervision (2010) proposes a new capital requirement

regime to address issue of procyclicality of capital requirement, this empirical finding may become input for

country’s bank regulator in determining optimal capital buffer level in such a way that it will effective to

prevent volume of credit from being excessive during the upturn sides of business cycle while provide banks

greater resilience that enable them to continue reasonable lending activities during the downturn sides of

business cycle.

Keywords: Capital buffer, Procyclicality, Business cycle

JEL Classification: E32, G21

1. INTRODUCTION

The risk sensitivity of capital requirement as proposed

by Basel (1988 Basel Standard and Basel II) framework

is considered leading to a certain degree of cyclicality in

capital requirement that potentially will amplify business

cycle fluctuation through decreasing bank’s lending

activity during the downturns side of business cycle

hence pose a threat to the stability of macroeconomic

and financial system, in a so-called procyclicality of capital

requirement. Many previous studies, among those are

the works by Bikker & Metzmeker (2004), Ayuso et al.

(2002), Chiuri et al. (2001) and Drumond (2009) confirm

the procyclicality of capital requirement by pointing out

to negative co-movements between business cycle and

banks’ capital. However, in practice, most banks hold

more capital (capital buffer) than the regulatory minimum.

Stronger supervision for market discipline, lesson learnt

from the past crises and the need to adopt a sound

risk management to anticipate increasing probability of

default during economic downturns are some factors

that motivate banks to hold more capital despite the fact

it may more costly for banks to hold more capital (Borio,

86


et al (2001) and Ayuso et al. (2002)). This additional

buffer should provide banks with greater resilience that

also enable them to maintain a reasonable volume of

lending activities during economic downturns. Study by

Jokipii & Milne (2006) finds that capital buffers of RAM

(10 countries that joined the European Union (EU) in May

2004) banks correlate positively with the business cycle and

banks in these countries tend to hold more capital buffer

than those of banks in other EU regions. This confirms

well capitalized bank may have countercyclical prudent

behavior. Nevertheless, the above studies focus to identify

the existence of procyclicality of capital requirement but

lack in detail assessment on effect of the pattern on

banks’ lending activity. Thus, even though it is generally

considered that the capital requirement is procyclical, it still

needs to assess whether this pattern will have substantial

impact to the volume of credit to economy. This implies

two policy questions, ie. (i) do bank’s capital buffer actually

exhibit a significant procyclical pattern and (ii) does this

pattern of capital buffer constraint loan supply of banks

substantially?

The aim of this paper is to answer the two policy

questions. We employ annual bank-level panel data of

63 listed banks with coverage period 1997-2009 in five

Association of South East Asian Nations (ASEAN) countries:

Indonesia, Singapore, Malaysia, Thailand and Philippine.

To the best of our knowledge, none of existing studies has

explored the evidence from ASEAN countries using data

period that covers two major crises that hit the region:

the 1997/98 Asian Financial crisis and the 2008/09 Global

Financial crisis. By examining the ASEAN data, the present

study will contribute to the literature on this area.

By developing two models to estimate the effect

of business cycle on banks’ capital buffer and the effect

of Capital buffer on bank’s loan supply we find strong

evidence of procyclicality pattern of capital buffer among

banks in ASEAN countries. Banks are found to reduce their

loan growth during economic downturns due to a rise in

capital buffer as a result of impaired loan quality (rising

NPL). Nevertheless, this procyclicality effect is somewhat

small, given that a decrease of 1 percentage point in GDP

growth will reduce loan growth by around 0.4 percentage

points due to the rise of capital buffer while during the

observed period banks’ loan growth average in those

ASEAN countries is around 11%. Moreover, the results

also indicate that risk proxy NPL has significant and positive

relationship with capital buffer, meaning that banks with

a relatively risky credit portfolio tend to hold more capital

buffer. This evidence which is also supported by the fact

of ASEAN banks tendency to hold sizeable buffer above

minimum requirement (the average of banks’ capital buffer

is around 13.5% above the country’s minimum regulatory

capital during the observed period) shows these ASEAN

banks are adopting relatively sound risk management that

has contributed to moderate the effect of procyclicality of

capital requirement. These prudently capitalized banks

come up after years of strengthened prudential regulation

and supervisory framework as a result of lesson learnt from

the region own financial crisis in 1997/98.

2. DATA, METHODOLOGY & EMPIRICAL MODELS

2.1. Data

We employ annual unbalanced bank-level panel

data of 63 listed banks with coverage period 1997-2009

in five ASEAN countries: Indonesia, Singapore, Malaysia,

Thailand and Philippine. Due to the data availability, we

select banks that minimum have data coverage period

from 2004-2009. The data period covers full business cycle

in respective countries and two major crises that hit the

region: the 1997/98 Asian Financial crisis and the 2008/09

Global Financial crisis.

Banks indicators data are obtained from Bankscope

while macro economy data of each country are from

CEIC.

87


2.2. Methodology & Empirical Models

To address the two policy questions, we adopt the

strategy of Wong et al (2010) by developing two models,

ie:

1. Estimating the effect of business cycle on

banks’ capital buffer

In this model, capital buffer (Buffer) is modeled as

a function of business cycle (proxied by real GDP growth)

with control variables as prescribed in previous empirical

studies including Return on Equity (ROE) as proxy for cost

of holding capital and ratio of Non Performing Loan (NPL)

as proxy for banks’ risk profile:

Bufferi,t = α0 + α1Bufferi,t-1 + α2GDPj,t + α3NPLi,t +

α4ROEi,t + μi + εi,t …………………………..(1)

Where i= individual bank index, 1,2…,N; j=country

index, 1,2…,M; t=year index, 1,2…,T; μi captures

individual bank time invariant idiosyncrasies effect and

εi,t is an error term.

The dependent variable Buffer is defined as additional

capital set by individual bank in a country above country’s

minimum regulatory capital1, ie. bank’s Capital Adequacy

Ratio - country’s regulatory minimum requirement.

The inclusion of the first lag of Buffer as one of

independent variable is intended to capture bank’s

adjusting cost (Ayuso et al, 2002).

Real GDP growth (GDP) is a proxy for business cycle

indicator. A negative co-movement between GDP and

Buffer indicates the procyclicality pattern of capital buffer.

On contrast, a positive relationship between capital buffer

and business cycle indicates banks adopt prudent capital

behavior by increasing its capital during the upturns side

of business cycle in order to have adequate buffer to

cover loss that most likely to increase as economic enter

downturn phase (Borio et al, 2001).

The cost of holding capital is proxied by Return on

Equity (ROE), and its effect on Buffer is expected to be

negative.

Banks’ risk profile is proxied by Non Performing Loan

ratio (NPL) and its impact on capital buffer is also expected

to be negative.

Given the dynamic nature of this model due to the

inclusion of lagged Buffer as an independent variable,

we estimate the model by employing two steps System

Generalized Method of Moments system (GMM Sys)

method. We choose GMM Sys over differenced GMM

because when T is small and series persistency is high

(α1 close to 1), the differenced GMM estimator has poor

finite sample bias and low precision since lagged levels

of the series provide weak instruments for subsequent

first differences while utilizing GMM Sys will reduce this

finite sample bias and increase the precision of estimator

due to the exploitation of additional moment conditions

(Blundell et al, 2000, Bond et al, 2001). By utilizing

Monte Carlo simulation, Soto (2009) provides evidence

that GMM Sys generates lower bias and higher efficiency

than other estimators for panel data with small number of

cross section N and T and high persistency series. We also

estimate the model using Least Square Dummy Variable

(LSDV) and Ordinary Least Square (OLS) methods to check

whether or not the coefficient of lagged capital buffer of

GMM Sys estimation is biased. An unbiased coefficient of

lagged capital buffer should lie between those estimated

by FELS and OLS, given the fact that LSDV estimators are

downward biased due to the negative correlation between

the transformed lagged dependent variable and the

transformed error term whilst OLS estimators are upward

biased due to the positive correlation between the lagged

dependent variable and the individual effects.

1 Minimum regulatory capital ratio for Indonesia and Malaysia: 8%, Thailand:8.5%, Philipine:10% and Singapore: 10% since May 2004 (12% before May 2004).

88


2. Estimating the effect of Capital buffer on

bank’s loan supply.

In this stage, we model loan growth (Loan) as a

function of banks’ capital buffer (Buffer), business cycle

(GDP) and interbank market interest rate (IR):

Loani,t = β0 + β1GDPj,t + β2IRj,t + β3Bufferi,t+

νi + ζi,t …..…...(2)

Where i= individual bank index, 1,2…,N; j=country

index, 1,2…,M; t=year index, 1,2…,T; νi captures individual

bank time invariant idiosyncrasies effect and ζi,t is an error

term.

The procyclicality impact of capital buffer on bank

loan growth will be indicated by negative co-movement

between Buffer and Loan. Both business cycle and interest

rate are proxies for demand side factors of loan growth.

Business cycle is expected to have positive correlation with

loan growth while interest rate will have negative impact

on loan growth.

We estimate model (2) using LSDV method. Finally,

the procyclicality effect of capital buffer on lending activity

is then calculated as a multiplication of sensitivity of banks’

capital buffer to GDP growth in model (1) and sensitivity

of loan growth to capital buffer in model (2):

(α2*(mean GDP/mean Buffer) / (1-α1)) *( β3*(mean

Buffer/mean Loan))

3. EMPIRICAL FINDING

3.1. Descriptive statistics

Table 1 below shows that in general banks in

ASEAN hold a sizeable capital buffer. The resilience and

risk profile of banking system during the global financial

crisis 2008/09 is much improved than a decade ago when

Asia financial crisis hit the region in 1997/98 as indicated

by almost double Buffer for period of 2008/09 than that

of 1997/98 as well as lower NPL in 2008/09 than that of

1997/98. The ASEAN region has also been considered

to have high potential to emerge as another economic

force in the world. Recent economic development as

indicated by GDP growth has provided evidence of greater

resilience of ASEAN countries in weathering the economic

downturn caused by the 2008/09 global financial crisis,

particularly Indonesia and Philippine that despite lower

economic growth than those of previous years, still

experience positive economy growth during the 2008/09

global crisis.

Table 1.Descriptive Statistics

Mean Min Max St.Dev

Period: 1997-2009Buffer 13,46 -8,5 133,3 18,10Loan 10,53 -237,53 194,40 35,74NPL 9,52 0,13 89,98 11,30ROE 13,69 0,00 59,55 8,72GDP 3,82 -13,13 9,24 4,24IR 7,55 0,44 51,06 5,77

Period: 1997-1998Asian Financial Crisis

Buffer 6,58 -8,00 37,20 9,95Loan -21,18 -135,05 68,81 46,49NPL 12,74 0,14 57,07 14,08ROE 12,51 0,00 53,76 11,37GDP -0,93 -13,13 8,55 7,53IR 17,89 1,50 51,06 15,21

Period: 2008-2009Global Financial Crisis

Buffer 11,46 1,88 121,00 15,54Loan 11,82 -83,50 193,42 23,03NPL 4,01 0,17 15,43 2,99ROE 11,59 0,23 37,39 6,41GDP 1,93 -2,30 6,01 3,95IR 2,87 0,44 11,24 3,35

3.2. Regression Result

The results on the table below suggest that strong

evidence of procyclicality pattern of capital buffer among

banks in ASEAN countries. Banks are found to reduce their

loan growth during economic downturns due to a rise in

capital buffer as a result of impaired loan quality (rising

NPL). Nevertheless, this procyclicality effect is somewhat

small, given that a decrease of 1 percentage point in GDP

growth will reduce loan growth by around 0.4 percentage

points due to the rise of capital buffer, while during the

observed period banks’ loan growth average in those

ASEAN countries is around 11%. The estimation result

of model (2) also indicates that credit rationing during

89


economy downturn in ASEAN banks is driven more by

demand side factors rather than by the supply-driven

capital buffer.

4. CONCLUSION AND POLICY IMPLICATION

By developing two models to estimate the effect of

business cycle on banks’ capital buffer and the effect of

Capital buffer on bank’s loan supply on annual panel data

(1997-2009) of 63 commercial banks in ASEAN countries,

we find strong evidence of procyclicality pattern of capital

buffer among banks in ASEAN countries. Banks are found

to reduce their loan growth during economic downturns

due to a rise in capital buffer as a result of impaired loan

quality (rising NPL). Nevertheless, this procyclicality effect

is somewhat small, given that a decrease of 1 percentage

point in GDP growth will reduce loan growth by around

0.4 percentage points due to the rise of capital buffer.

As Basel Committee for Banking Supervision (2010)

proposes a new capital requirement regime to address issue

on procyclicality of capital requirement, of which banks

are required to set conservative capital and countercyclical

capital buffer, this empirical finding may become input for

country’s bank regulator when considering implementing

this new capital regime. Taking into account the nature

of their banks procyclicality effect, banks’ regulator may

determining optimal capital buffer level in such a way

that it will effective to prevent volume of credit from

being excessive during the upturn sides of business cycle

while provide banks greater resilience that enable them to

continue reasonable lending activities during the downturn

sides of business cycle.

5. REFERENCES

Ayuso, J., A. Gonzales, J. Saurina. 2004. Are capital buffers

pro-cyclical?: Evidence from Spanish panel data.

Journal of Financial Intermediation 13,249-264.

Basel Committee on Banking Supervision. 2010.

Countercyclical capital buffer proposal. Consultative

document. Bank for International Settlements.

Bikker, J., P. Metzemakers. 2004. Is bank capital

procyclical? A cross country analysis. DNB Working

Table 2.Regression Result

LoanEstimation Method OLS LSDV GMM Sys LSDVIndependent variablec -0,38 2,57 0,51*** 21,31***

[-0,26] [1,04] [2,96] [4,17]

Buffer(i,t-1) 0,88*** 0,65*** 0,80***[26,08] [9,57] [293,56]

GDP(j,t) -0,27** -0,18** -0,45*** 1,88**[-2,26] [-2,03] [-20,40] [2,30]

NPL(i,t) 0,28** 0,33* 0,49***[2,38] [1,65] [41,87]

ROE(i,t) 0,08 0,04 0,02[1,61] [0,78] [1,61]

IR(j,t) -1,30***[-4,30]

Buffer(i,t) -0,51***[-4,75]

Adj-R -sqr 0,79 0,81 0,19DW 1,92 1,93 1,70

AR (1) (p-val) -1,92 (0,06)*AR (2) (p-val) 0,48 (0,63)Sargan test (p-val) 55,71 (0,37)

Dependent Variable

Buffer

Note: *,**,*** indicate a level of confidence of 90%, 95% and 99%, respectively.

Moreover, the results of model (1) also indicate that

risk proxy NPL has significant and positive relationship

with capital buffer, meaning that banks with a relatively

risky credit portfolio tend to hold more capital buffer. This

evidence shows that banks in ASEAN region are adopting

relatively sound risk management that has contributed to

moderate the effect of procyclicality of capital requirement.

This relatively sound risk management is also supported

by the evidence of the tendency of ASEAN banks to

hold sizeable buffer above minimum requirement (the

average of banks’ capital buffer is around 13.5% above

the country’s minimum regulatory requirement during the

observed period). These prudently capitalized banks come

up after years of stronger supervision as a result of lesson

learnt from the region own financial crisis in 1997/98.

90


Paper No.009/2004, De Nederlandsche Bank NV.

Blundell, R., Bond, S., and Windmeijer, F. 2000. Estimation

in dynamic panel data models: improving on the

performance of the standard GMM estimators.

The Institute of Fiscal Studies Working Paper, No.

00/12.

Bond. S., Leblebiciouglu, A., and Schiantarelli, F., 2004,

GMM estimation of empirical growth models,

mimeo, September 2001.

Borio,C.,C.Furfine, and P. Lowe. 2001. Pro-cyclicality of

the Financial System and Financial Stability: Issues

and Policy Option, BIS Papers, No. 1.

Chiuri M C, Ferri G and Majnoni, G, 2001. The

macroeconomic impact of bank capital requirements

in emerging economies; past evidence to assess the

future, mimeo, World Bank.

Financial Stability Forum, 2009. Addressing Procyclicality

in the Financial System.

Soto, M. 2009. System GMM estimation with a small

sample. Institut d’Analisi Economica, Barcelona.

Wong, E., Fong, T., and Choi, H. 2010. An empirical

assessment on procyclicality of loan-loss provisions

of banks in EMEAP Economies. Presentation delivered

at 11th Annual Bank of Finland/CEPR conference,

Helsinki 7-8 October 2010.

Drumond, I. (2009). Bank Capital Requirements, Business

Cycle Fluctuations and the Basel Accords: A Synthesis.

Journal of Economic Surveys, Vol. 23, Issue 5, pp.

798-830.

Jokipii, T and Milne, A. (2006). The cyclical behavior of

European bank capital buffer. Research Report.

Swedish Institute for Financial Research.

91

Lampiran : Ringkasan Peraturan Bank Indonesia terkait Stabilitas Sistem Keuangan (Semester I Tahun 2011)

LampiranRingkasan Peraturan Bank Indonesia

terkait Stabilitas Sistem Keuangan

(Semester I-2011)

92



93


Tahun 2011, Bank Indonesia mengeluarkan

peraturan-peraturan yang terkait dengan beberapa hal

guna menciptakan stabilitas sistem keuangan. Peraturan-

peraturan tersebut dikeluarkan untuk mengatur hal-hal

yang berkaitan langsung dengan kegiatan perbankan,

diantaranya sebagai berikut:

1. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/1/PBI/2011

tanggal 5 Januari 2011 tentang Penilaian Tingkat

Kesehatan Bank Umum.

Adanya perubahan kompleksitas usaha dan profil

risiko, penerapan Pengawasan secara konsolidasi,

serta perubahan pendekatan penilaian kondisi Bank

yang diterapkan secara internasional mempengaruhi

pendekatan penilaian Tingkat Kesehatan Bank.


tanggal 12 Januari 2011 tentang Pelaksanaan Fungsi

Kepatuhan Bank Umum.

Fungsi kepatuhan diterapkan sebagai langkah

preventif untuk memastikan bahwa kebijakan,

ketentuan, sistem, dan prosedur, serta kegiatan

usaha yang dilakukan oleh Bank telah sesuai dengan

ketentuan Bank Indonesia dan peraturan perundang-

undangan yang berlaku, termasuk sesuai dengan

Prinsip Syariah (bagi Bank Umum Syariah dan Unit

Usaha Syariah), serta memastikan kepatuhan Bank

terhadap komitmen yang dibuat oleh Bank kepada

Bank Indonesia dan/atau otoritas pengawas lain yang

berwenang.

3. Peraturan Bank Indonesia No. 13/ 3 /PBI/2011 tentang

Penetapan Status dan Tindak Lanjut Pengawasan

Bank.

Latar belakang dan tujuan peraturan tersebut adalah

untuk memberikan batasan waktu untuk setiap

status pengawasan bank dan menuntut upaya yang

sungguh-sungguh dari Pengurus dan Pemegang

Saham Pengendali (PSP) untuk menyelesaikan

permasalahan bank karena terdapat konsekuensi

peningkatan Status Pengawasan Bank apabila batas

waktu tidak dipenuhi atau kondisi bank semakin

memburuk.


tanggal 21 Januari 2011 tentang Pencabutan

Peraturan Bank Indonesia Nomor 10/22/PBI/2008

Tentang Pemenuhan Kebutuhan Valuta Asing

Korporasi Domestik Melalui Bank.

Peraturan ini bertujuan untuk memberikan kepastian

atas tersedianya likuiditas valuta asing di pasar

domestik kepada masyarakat khususnya korporasi

domestik. Dengan perkembangan ekonomi dan

kondisi pasar valuta asing domestik yang semakin baik,

korporasi domestik telah mampu untuk memenuhi

kebutuhan valuta asing melalui mekanisme yang

berlaku umum di pasar domestik.

5. Pe ra tu ran Bank Indones ia Nomor 13 /5 /

PBI/2011tanggal 24 Januari 2011 tentang Batas

Maksimum Penyaluran Dana Bank Pembiayaan

Rakyat Syariah.

Penerapan prinsip kehati-hatian dalam penyaluran

dana perlu dilakukan, antara lain dengan penyebaran

portofolio penyaluran dana yang diberikan agar

risiko penyaluran dana tersebut tidak terpusat

pada nasabah penerima fasilitas atau sekelompok

Ringkasan Peraturan Bank Indonesia terkait

Stabilitas Sistem Keuangan

(Semester I-2011)

94


nasabah penerima fasilitas tertentu. Oleh karena

itu, perlu dilakukan penyempurnaan terhadap Surat

Keputusan Direksi Bank Indonesia tentang Batas

Maksimum Penyaluran Kredit Bank Perkreditan

Rakyat No.31/61/KEP/DIR tanggal 9 Juli 1998.


tanggal 24 Januari 2011 tentang Tindak Lanjut

Penanganan Terhadap Bank Pembiayaan Rakyat

Syariah Dalam Status Pengawasan Khusus.

Dalam rangka memelihara kepercayaan masyarakat

terhadap industri BPRS, diperlukan upaya penyehatan

terhadap BPRS yang bersifat sistematis dan

berkelanjutan guna mendorong tumbuhnya industri

BPRS yang sehat. Agar upaya penyehatan terhadap

BPRS yang mengalami kesulitan yang membahayakan

kelangsungan usahanya dapat dilakukan secara

optimal maka diperlukan upaya tindak lanjut yang

sesuai dengan kemampuan BPRS, komitmen pemilik

dan alternatif peluang yang dimiliki.


tanggal 28 Januari 2011Tentang Perubahan Kedua


Tentang Pinjaman Luar Negeri Bank.

Kebijakan penerapan kembali pembatasan posisi

saldo harian pinjaman luar negeri jangka pendek

bank merupakan normalisasi dari kebijakan yang

berlaku sebelumnya. Ketentuan batasan posisi harian

pinjaman luar negeri jangka pendek bank sebesar

30% (tiga puluh perseratus) dari modal dihapus pada

14 Oktober 2008 sebagai respon kebijakan untuk

mengantisipasi dampak krisis global yang dipicu

oleh kebangkrutan Lehman Brother. Pada saat itu

terjadi outflows cukup besar yang menyebabkan

likuiditas valas domestik dan perbankan menjadi

ketat.Peraturan ini dibuat dengan tujuan untuk

melaksanakan upaya (1) penerapan prinsip kehati-

hatian (macro prudential) dalam mengelola pinjaman

luar negeri jangka pendek bank, (2) mendorong

pinjaman luar negeri bank ke arah jangka panjang,

dan (3) mendukung pencapaian stabilitas makro dan

sistem keuangan.

8. Peraturan Bank Indonesia No. 13/ 9 /PBI/2011 tanggal

8 Februari 2011 Tentang Perubahan atas Peraturan

Bank Indonesia No. 10/18/PBI/2008 tanggal 25

September 2008 Tentang Restrukturisasi Pembiayaan

Bagi Bank Syariah dan Unit Usaha Syariah.

Peraturan ini dikeluarkan sebagai tindak lanjut

diterbitkannya Peraturan Bank Indonesia No.13/13/

PBI/2011 tanggal 24 Maret 2011 tentang Penilaian

Kualitas Aktiva Bagi Bank Umum Syariah dan

Unit Usaha Syariah (PBI Kualitas Aktiva) yang

bertujuan memberikan penjelasan lebih lanjut kriteria

penggolongan kualitas Aktiva Produktif dalam

bentuk Pembiayaan.


tanggal 9 Februari 2011 tentang Perubahan atas


tentang Giro Wajib Minimum Bank Umum pada

Bank Indonesia dalam Rupiah dan Valuta Asing.

Peraturan tersebut dilatarbelakangi oleh peningkatan

arus masuk modal asing telah mengakibatkan

peningkatan kondisi likuiditas valuta asing perbankan

secara signifikan. Tujuannya adalah untuk Penguatan

manajemen likuiditas valuta asing oleh bank dan

pengelolaan arus modal asing oleh Bank Indonesia

melalui kebijakan peningkatan giro wajib minimum

dalam valuta asing.

10. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/11/ PBI/2011

tanggal 3 Maret 2011 Tentang Pencabutan Atas


Tentang Pemberian Kredit usaha Kecil dan Surat

Edaran Bank Indonesia Nomor 3/9/BKR Perihal

Petunjuk Pelaksanaan Pemberian Kredit Usaha

Kecil.

95


Peraturan tersebut dilatarbelakangi oleh terbitnya

UU No.20 Tahun 2008 tentang Usaha Mikro, Kecil,

dan Menengah (UMKM) pada tanggal 4 Juli 2008,

yang mencabut UU No.9 Tahun 1995 tentang

Usaha Kecil dan mengatur mengenai kriteria usaha

yang diperluas menjadi Usaha Mikro, Kecil, dan

Menengah, yang semula pada UU No. 9 Tahun 1995

hanya terdapat kriteria Usaha Kecil.


tanggal 17 Maret 2011 Tentang Perubahan Atas


tentang Laporan Bulanan Bank Umum Syariah.

Peraturan ini dilatarbelakangi oleh adanya

peningkatan kualitas informasi LHBU dengan

penambahan informasi tentang Pinjaman Luar

Negeri (PLN) Jangka Pendek, informasi tentang

Dana Usaha, serta penyempurnaan informasi

tentang Jakarta Interbank Offered Rate (JIBOR)

serta adanya ehnhancement sistem LHBU yang baru

dengan peningkatan performance dan availability

informasi.

12. Peraturan Bank Indonesia (PBI) No.13/13/PBI/2011

tentang Penilaian Kualitas Aktiva bagi Bank

Umum Syariah dan Unit Usaha Syariah mencabut

PBI sebelumnya yaitu Peraturan Bank Indonesia

No.8/21/PBI/2006 tentang Penilaian Kualitas Aktiva

Bank Umum yang Melaksanakan Kegiatan Usaha

Berdasarkan Prinsip Syariah dan perubahannya (PBI

No.9/9/PBI/2007 dan PBI No.10/24/PBI/2008).

Latar belakang dikeluarkannya PBI ini adalah untuk

penyesuaian terhadap UU No.21 Tahun 2008

tentang Perbankan Syariah, untuk lebih mendukung

pertumbuhan dan perkembangan industri perbankan

syariah dengan tetap memperhatikan prinsip kehati-

hatian dan prinsip syariah, serta untuk harmonisasi

dengan ketentuan yang berlaku untuk bank

konvensional. Penilaian kualitas aktiva dalam rangka

pembentukan Penyisihan Penghapusan Aktiva (PPA)

merupakan salah satu bentuk pengelolaan risiko

yang bertujuan agar BUS/UUS dapat menyerap

potensi kerugian yang telah diperkirakan (expected

loss).

13. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/ 14/ PBI/2011

tentang Penilaian Kualitas Aktiva bagi Bank

Pembiayaan Rakyat Syariah mencabut Peraturan

Bank Indonesia Nomor 8/24/PBI/2006 tentang

Penilaian Kualitas Aktiva bagi Bank Perkreditan

Rakyat Berdasarkan Prinsip Syariah.

Peraturan ini dilatarbelakangi oleh Penyesuaian

terhadap Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2008

tentang Perbankan Syariah, untuk lebih mendukung

pertumbuhan dan perkembangan industri perbankan

syariah dengan tetap memperhatikan prinsip kehati-

hatian dan prinsip syariah, serta untuk harmonisasi

dengan ketentuan-ketentuan Bank Indonesia

lainnya yang berlaku. Penilaian kualitas aktiva dan

pembentukan Penyisihan Penghapusan Aktiva (PPA)

mencakup Aktiva Produktif, Aktiva Non Produktif

dan penempatan pada bank umum konvensional.


tanggal 23 Juni 2011 tentang Pemantauan Kegiatan

Lalu Lintas Devisa Lembaga Bukan Bank.

Peraturan ini dilatarbelakangi oleh adanya peningkatan

kebutuhan data LLD dengan lag waktu yang lebih

pendek, informasi yang lebih lengkap, dan akurat

serta perlunya mengurangi beban pelapor dengan

mengeliminir redundansi pelaporan yang selama

ini disampaikan kepada Bank Indonesia seperti

dalam pelaporan ULN. Peraturan ini diharapkan

dapat meningkatkan kelengkapan dan akurasi data/

informasi LLD serta mengeliminir redundansi data

laporan perusahaan yang disampaikan kepada Bank

Indonesia selama ini, seperti dalam pelaporan Utang

Luar Negeri, dan laporan tentang kegiatan pedagang

96


valuta asing. Beberapa aspek yang disempurnakan

dalam ketentuan pelaporan LLD dimaksud terutama

terkait dengan cakupan data maupun pelapor,

periodisasi dan sanksi pelaporan.

15. Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/ 19 /PBI/2011

tanggal 22 September 2011 tentang Perubahan

atas Peraturan Bank Indonesia Nomor 8/12/PBI/2006

tentang Laporan Berkala Bank Umum (Lembaran

Negara Republik Indonesia Tahun 2011 Nomor 91;

Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia

Nomor 5240).

Latar belakang dikeluarkannya Peraturan Bank

Indonesia ini adalah diperlukan percepatan waktu

penyampaian beberapa laporan di LBBU dalam

rangka optimalisasi pemanfaatan laporan lain yang

telah dipercepat penyampaiannya, diperlukan

penyempurnaan formulir laporan pos-pos neraca

mingguan dan laporan profil maturitas, diperlukan

penambahan laporan baru yaitu (i) laporan

perhitungan ATMR untuk risiko kredit dengan

metode standar dan (ii) laporan perhitungan

suku bunga dasar kredit (SBDK), diperlukan

penyempurnaan beberapa pengaturan di ketentuan

LBBU dalam rangka penyelarasan dengan ketentuan

lain mengenai pelaporan.

PENGARAH

Wimboh Santoso Suhaedi Linda Maulidina

KOORDINATOR & EDITOR

Dwityapoetra S. Besar Iman Gunadi

TIM PENYUSUN

Agusman, Pungky P. Wibowo, Anto Prabowo, Endang K. Saputra, Wini Purwanti, Henry R. Hamid,

Bambang Arianto, Ita Rulina, Sri Noerhidajati, Wahyu S. Hidayat, Fernando R. Butarbutar, Noviati,

Diana Yumanita, Januar Hafidz, Reska Prasetya, Kurniawan Agung, Nuraini Yuanita, Risa Fadila, Heny

Sulistyaningsih, Mestika Widantri, Elis Deriantino, Hero Wonida, Primitiva Febriarti, Advis Budiman,

Harris Dwi Putra, Louvti Sidabalok

KONTRIBUTOR

Direktorat Kredit, BPR dan UMKM

Direktorat Perizinan dan Informasi Perbankan

PENGOLAHAN DATA, LAYOUT & PRODUKSI

Suharso, Ratih Maharani, I Made Yogi, Farah Fadilla, Dyta Tri Utami, Arliza Putri Wardhani

Kajian Stabilitas Keuangan

No. 17, September 2011

No. 17, September 2011 Kenaikan Suku Bunga terhadap Perusahaan - perusahaan LQ 45 Non Lembaga Keuangan..... 17 Boks 1.2. Asesmen Ketahanan Bab 2. Ketahanan Sistem ...

Documents