1 Índice l d¡.:s . Present ac ión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Capítulo l. El der ec ho al o lvid o: un ex it oso pero equívoco on- cepto emer ge nt e. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. l. El olvid o como potencial der ec ho o mnicomprcn s iv o: su indi spen sa bl e aco tami ent o al mund o cli gi tal el e 1 nt c rn et. . . . . . . 2. 11 . La primera referencia al dere cho al olvido impulsada por la Unión E ur opea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 A) ANTE CE DENTES (2 009 ): EL OLV IDO C OMO C AN CI!I.i\C.I N Y I' ORTA UILII) ,\D DE DATOS EN INTE RNET. . • . • • . . • • . . . . . 33 B) lA COMUN ICACI ÓN DE LA COMISIÓN EU ROPEA Dl! <1 DE NOV I l! MBI H! DE 20 J Q SO BR E UN ENI'OQUf GW/h\1. DE U\ 1'/IOTECCIÓN IJE /!tiTOS I'ERSONAU;s EN U\ UNIÓN EL OLV I DO COMO << AN ELACIÓN » DE DATOS I' EHSONALES • . . . . . . • . . • • . • . . • • • . . . • . • • • • 36 C) EL PROY ECTO DE REGL AMENTO EU ROP EO DE Pi lOTE ·c i ÓN DE DATOS DE 25 DE ENERO DE 20 1 2: El. OLV IDO COMO MEI(Q DER EC HO A << INFORMAR » A TERCE ROS SOB RE LA SOLI ITUD DE CANCELACIÓN . . . . . . . . • . . . . . • . • . • . • . . . . • • • . • . 41 a) La s ubs wz cióu del der echo al olvido en el der echo de can cela - ción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 b) Lo n oved oso del der echo al olv ido: la obligación de inf ormar alerce ros de la solicillt d de can ce la ción de «enlaces, cop ias o ré plicas». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 Ca pítulo II. El de rech o al olvido en España (1): aná li sis de una heterogén ea cas uí s tic a. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 l. La ca n ce l ació n el e el ato s en Int ern et: una pr oblemá ti ca ge ne ral a priori r eso lubl e. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 a) DATOS PERSONALES EN FOROS ONLI NE (TD/266/2007) . . . . . . . . 55 7
5
Embed
Índice - Arartekobiblioteca.ararteko.net/pdocs/19771_122461.pdf · - ni preventivo ni censor-del derecho al olvido ....••• g) el derecho al olvido frente a los buscadores en
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
a) La subswzcióu del derecho al olvido en el derecho de cancela-ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
b) Lo novedoso del derecho al olvido: la obligación de informar alerce ros de la solicilltd de cancelación de «enlaces, copias o réplicas». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Capítulo II. El derecho al olvido en España (1): análi sis de una heterogénea casuística. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
l. La cancelación ele elatos en Intern e t: una prob le máti ca general a priori resoluble. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
a) DATOS PERSONALES EN FOROS ONLI NE (TD/266/2007) . . . . . . . . 55
7
ARTEMI RALLO EL DERECHO AL OLVIDO EN INTERNET
b) VID EOS EN YoUTUBE .. . . . ... •• . . . ... • ... . . . ..• . . .
U. Una problemática específica: la oposici6n/cancelaci6n de datos mdexados por los motores de búsqueda de [n ternet ... ..... .
A) LA SI NG UL AR IDAD DE UN A P ROBL EMh iCA PROPIAMENTE
ESPAÑOLA : LA INDEXACIÓN DE LOS BO LETINES OFICIALES . .... .
a) El «primerca.I'O» dederec/ro al olvido: la notificación de una sanción administm riva mediame publicación en el Boletín Oficial . .. . .
l 0
) Caso BOP Valladolid 1: X contra Google Spain . ... . .. . .
2°) Caso BOP Vallado lid U: X contra Boletín Oficial . .. . .. .
Jo) Cuso BOP Va lladolid 111 : X contra Google lnc ... . . . ... .
b) La indexación de Sentencias y Autos del Tribunal Consriwcional: elnuurdato constitucional de publicidndfomwl (BOE) y mar erial (web) . . _ . . . _ . .. .. . . .. .. .. ... .. . . . . . . . .. . . .
1•) La publicac ió n anon imi zada, como excepci ón, de resoluciones del TC en el BOE y en su web (ATC 516/2004 y STC 11 4/2006) . . . . _ ... .. .. .... .. ....... .
1' ) u . ~ n.mrco nonnativo exclusivo y excluyeme. Máxima ddustón fonnal y material de las resoluciones del TC ..
2') L b a o li.gación material de publ icación ímegra de las rcsolucrones del TC como principio general .. . . . .. .
3') L as excepciones a la máxima difusión de las resolucio-nes fntegras . . .. . . . .. .... .. . . . . . ..... .. .
-1 ' ) L a má;ü ma difu sión de resoluciones del TC en lmemet . .
8
57 57 58 59
60
62 63
64 65
66 68
69
69
69 70 73
75
77
77
79
81
83 90
ÍNDICE
2°) Caso Auto del Tribunal Constitucional: él criterio evolutivo de la AEPD (TD/569/2008 y TD/ 1364/20 1 1) . . . . . . . . . . 9 l
e) La publicación de indultos en el BOE: wrmandaro legal e.xpmso . . . 95 1°) Caso indu ltado comra el BOE: In evolu ión de la doctrina
de la AEPD desde la inmuni dad como fuent é de acceso públ ico a su responsabilidad por tratar da tos (TD/220/ 2004, TD/1 192/2010 y T D/43 9120 12). El Protoc lo << robot s. txt» como materia lización del derecho ni olvido ante la indexación de boletine oficiales _ . . . . . . . . . . . . 96
2°) Caso indultada contra Google Spain (TD/989/2009): negación expresa de la aplicabi lidad de la legislación espaíiola . . . . . l 00
3°) Caso indultado contra Yahoo (TD/0 122S/20 1 1 ): a atamiento tácito de la jurisdicción española . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 02
d) l..apublicacióndecandidatumselectoralesen el BOE: laadscripci6n política como manifestación del derecho de participación po/frica (arr . 23. 1 CE) se trw1.1jorma en «dato piÍblico tru disponible• (SSTC 85/2003, 11012007 y TD/239120 11 ) . . . . . . 102
e) La ¡mblicación de sanciones disciplinarias afrmcionarios piÍblicos en el BOE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l 06
!0) Caso Sanción a un Fiscal del Tribun al Supremo (TD/1 SS
2°) Caso Sanción a un funcionari o de prisiones y amenazas de ETA (TD/1047/2008) . _ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ] 08
f) La publicación de anuncios y reso luciones j udiciales en boletines oficiales: Caso Semencia de divorcio (TD/509/2008) y la caducidad temporal de los efectos no tif ica torio.,· de una resolución judicial . .. _ ..... . . . _ . . . . . . . . . . . J 09
g) La publicación de ayudas por exclusión social y desempleo y de sanciones de tráfico en boletines oficiales (TD/1 7512009): del alcance territoria l y tempora l lim itado de los Boletines al carácter universal y perenne de lntem et . . . . . . . . . . . . . . 1 J ]
B) LA INDEXACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMU NICACIÓN EN [NTERNET } ] 3
a) La digitalización de las hemerotecas: el regreso al pasado informativo . . . . . ... .. .. .. .. .. .... . .. _ . . . . . . . 115
1°) Caso tráfico de drogas y síndrome de abstinencia: El País/1 98S (TD/1 436/2009 yTD/1437/2009) . . . . . . • . . . . . . . . . . 115
2°) Caso parricidio por enajenación mental: La Vanguardi a/ 1989 (TD/1 887/2009) . . .... . . .. . . .. . .... ... . .. _ . 119
9
ARTEMI RALLO EL DERECHO AL OLVIDO EN INTERNET
Jo) Caso <<terroristas» del FRAP: ABC/1975 (TD/30/20 1 0) ...
b) No!icia s en medios de comunicación online: información presente versu s olvido futuro , ¿derecho a la «rehabilitación informativa»? ...... . ..... . ....... .. ........ .
1°) Caso Cibeles (TD/87/2009): cancelación de antecedentes
¡•) La acepwción de la jurisdicción y legislación europea por el buscador •Bing» de Microsoft (TD/8.J8!20 10. TD/12:10/20 11 l' TD/1031/20 11 ) . .. . ..... · ... . · · · . . · · · · · · · · · · ·
2°) Yah oo: sometimiento a la leg islación y j urisdicción europea y espmiola y acr11amienro de las resoluciones sobre derecho al olvido de la AEPD (TD/191!2009, TD/1022/2010) . .. .. .. .
e) Ü TROS SERV ICIOS GLOilALES DE 1 NTERN ET A LA BÚSQU E l A
a) EL TRIBUNAL EUROPEO DE DER EC HOS HUMANOS: PAUTAS
HERME NÉUTICAS BÁSICAS SOBRE LA CONSE RVACIÓN DE DATOS
PERSONALES (Y SU POTENCIAL IMPACTO EN INTERNET) . . . . . • • 202
l") Caso Rotaru vs Rumanía (STEDH de 4-5-00): la protección de la información personal reg istrada por las autoridades, referida al pasado lejano de una persona y sin límite temporal de conservación, reafirma la exigencia de un «de recho al olvido » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
2") Caso Bouchaco urt , Gardel y M.B. vs. Francia (STEDH de 17-02-09): Treinta wios de conservación de datos de agreso res sexuales, medida proporcionada atendiendo al justo equilibrio de intereses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
3") Casos S. y Marper vs UK (STEDH de 4-12-08) y M.K. vs. Francia (STED J-1 de 18-3-13): la conservación indefinida de dato s biológ icos y biométricos para fines po liciales y judiciales COl/l O injererrcia desproporcionada e innecesaria e11 una sociedad democrática .. , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
4") Caso Times Newspapers vs. UK (STEDH de 10-3-09): el deber de la prensa de ga rmrtiwr la exactitrrd de la irrformación histórica publicada en Internet avala inclrrir un «aviso de actualización» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
5") Caso Consejo Editorial de Prnvoye Delo y Shetel vs. Ucrani a ( STEDH de 5-5-11 ): la f rrnción vital de fa prensa, en arrsencia de legislación específica, ampara el rrso de contenidos fa lsos obtenidos de l111ernet ... ...... .. . ....... . 213
6°) Caso Mosley vs. UK (STEDH de 10-5- /J ): la improcedencia de 1111 deber de notificación previa al persorraje de la imención de publicación de sus datos err 1111 medio de lmemet . . . . . . . . 214
7") Caso Ah_met Yildrim vs. Turquía (STEDH de 18- 12-1 2) : la re:rnc~1ón de acceso a lrrtemet sin amparo leg al específico v1ola la libertad de expresión.. . ... .......... 2 16
!2
(NDICE
8') Caso Delfi AS vs. Es to nia (STED H d e 10- 10 -13): el medio de comunicación onlin e es responsab le por los comentarios ofensivos ¡mbli ·ados por sus lectores ... . .. .
b) EL TRIBUNAL DE J UST ICIA DE LA UN tÓN EuROPEA: llASJ:;S
tNTERPRETATIVAS PARA LA PROTECCIÓN DE DATOS EN INTE RN ET ..
1') Caso Lindqvist (C- 101!0 1, 6- 11 -200 ): la ap li ación de la Directiva a la publimció11 de datos en lmem et . . ... . .. . .
2') Caso Promusicac (C-275!06, 29- 1-2008) : fa interprera ción nacional más favorab le al justo eq11ifibrio entre der ·clros fundamenwles, intereses leg ítimos y principios generales en conflicto enllllenret . .. . .... .. .... . ..... .. . . . .. .
3') Caso Markkinapiirss i-S atamedia (C-73107, 16-12-2008): la importan cia de rrrr ampli o derecho a la info rma ción conciliado con la protección de datos por la autoridad nacional. .. ......... .................. . .. . .
4") Caso Rijkeboer (C-553107, 7-5-2009): heterogeneidad y fl exibilidad en la Jrja ción del pe riodo de conservación lcw1celaciórr de datO.\'. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ...
5') Caso Bavarian Lager (C-28/08, 29-6-20 10): la necesa ria justijicaciórr expresa y legítima de l acceso a datos persona/e.\· corrtenidos err doc11111entación p1.íb/ica . . .... .... ... .. . .
6') Caso Google Frunce vs Louis Yuitton (C-236/08 y C-238108, 23-3-20 /0):el buscador de lntem et es irresponsable salvo si desempe1ia rrrr papel activo y no merament e t écnico , automático y pasivo .. .. .. . . ......... .. .. .. ... . .
7') Caso Yolker und Markus Schecke y Eifert (C-92/09 y C-93-09, 29- 11 -20 10): la proporcionalidad como ponderación equilibrada errtre la tran spa rencia pública y la protección de datos ... ..... . . . .. ... .... . .. . . .. · . . . · · · ·
8') Caso Date Advertising vs. Olivier y Marlínez (C-509109 y C- 161 -10, 25- 10-20 11 ): la justiciabilidad de las lesiones carrsadas a los derechos frrndam entales en. lntem et en el Eswdo dorrde el cirrdadarro tiene su centro de intereses . .. ... .. . . .
9') Caso Wintersteiger (C-523!10, 19-4-2012 ): la justiciabilidad de la prrblicidad frarrdulenta de marcas realizada mediante los motores de brísqrreda de Internet . . ....... ... . ... . .
10') Caso Digital Ri ghts lreland-Seitl inger y otros (C-293112 y C-594112, 8-4-14): la ilicitud de la Directiva 2006/24/CE de conse111ación de datos .... ... ........... .. .. . .
C) La cuestion prejudicial de la Audi encia Nacional ante el TJUE (C-131/12) ....... .. . ...... . ............. .
13
217
219
220
222
224
226
228
229
23L
233
236
237
239
ARTEM J RALLO EL DERECHO AL OLVIDO EN llfTERNET
a) CASO « PUBUCIDADADMINISTRATIVA DE UNA SU BASTA POR EMBARGO
EN LA VANGUARDIA» (TD/650/20 10): ¿UN MAL LEADING 0 \SF.?. . . 240
b) LOS INTERROGANTES DE LA AUDIENCIA NACIONAL: AUTO DE 27
DE fEBRERO DE 201 3 (PROCEDIMI ENTO ORDINARIO 725/2010).. . 243
1 ") La inexisrencia de normmiva específica para la pm1ección de daros en los buscadores de lmernel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
2°) El ámbiro de aplicación rerriroria/ de la Direcriva 95/46 v de la 11 onna1iva espwiola de pr01ección de da!os a los buscfuiores de lnremet (!): ¿Google Spain como «establecimiento>~ en Espmia?. . 244
3°) El ámbito de aplicación territorial de la Directiva 95146 y de la 11 ormativa espwio/a de protección de datos a los buscadores de lntem er ( 11): ¿uso de «medios» en Espwia? . . . . . . . . . . . 245
4°) La eficacia de la tutela de los derechos propugnada por el arr. S CDFUE.. . . . . ... .. .. . .... .. .. . ..... . . 247
5°) La act ividad de los buscadores como «tratamiento» de daros y Google como «rejponsable» Wlle la amoridad nacional. 248
6°) Los derechos de cancelación, bloqueo y oposición como derecho al olvido. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
D) Las Conc lu s iones del Abogado General del TJUE de 25 de junio de 20 13: negación del derecho al olvido en el ordenamiento europeo acwal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
a) UN PREJUICIO A MODO DE COMEA'I'AR/0 I'REWIINAR: LA EVOLUCIÓN DE
INTERNET OBLIGA A REDUCIRELA LCANCEGARANTISTA DELDERECHO
d LA D IRE TIVA NO 1\J\IPARA UN DERECHO GENERAL Al <<OLVIDO>>
S STENTADO SOBRE PREFERENCIAS SUBJIT/VAS. • • • • • • . . . • • • • . 265
E) La Sentencia del TJUE d~ 13 de mayo de 2014 (Caso C-131/12, Goog~e versus AEPD): la Inapelable garantía efectiva del derecho al olvtdo frente a los buscadores de lntemet
••••• • ••• • ••• o
a) LA RELEVANTE GARANTÍA DEL DERECHO A LA PROTECCIÓN DE
DATOS COMO PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO COMUNITARIO
CONSAG~AOO EN LA CARTA DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE
LA UN ION E ROPEA •.... . .. .. ...... . .... . ... . . . . .
14
269
270
(NDI E
b) UNA IMPE ABLE INTELECCIÓN DEL PAPEL DE OS B SC'ADORES
DE lNTERNET EN LA ACTUAL SO !EDAD Dl1 LA INF RM AC' I N
Y SU SINGULAR IMPACTO EN LA PRI A !DAD •••••.•. . .. • •.
e) L\ ACTIVI!),\DDE LOS BUSCADORES ONSTITUY!1 N TRi\T;\ MIEN 1'0»
DE << DATOS PERSON1\ LES» . ... .
d) LAS FILIALES NACIONALES DE VENTA DE PUDLI C'IDAD DEL BUSC'ADOH
SON <<ESTABLECIMIENTOS» Y LES RESULTA APLI '¡\ll E LA LEG ISLACIÓN