Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2009 Principales Resultados 20 de mayo de 2009
Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2009
Principales Resultados20 de mayo de 2009
1 Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal
Principales Resultados
Resultados por Bloque
Elementos para la agenda
2
3
6
CONTENIDO
Impacto regional de la transparencia4
Mayores esfuerzos en transparencia5
1 Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal
Poner a disposición de los ciudadanos la información
documental y estadística que permita conocer y evaluar el desarrollo de las acciones que se derivan de la función
pública
Transparencia
Medir los esfuerzos que realiza cada entidad federativa a fin de elevar la disponibilidad y calidad de la información fiscal
Para lo cual, se revisan exhaustivamente las páginas electrónicas oficiales de cada entidad federativa
Es un instrumento estadístico para…
¿Qué es el ITDIF?
►
►
Estructura del ITDIF, 2009
Bloque I Bloque IVBloque IIIBloque II Bloque V
Marco Jurídico
Costos Operativos
Programático -
Presupuestal
Rendición de Cuentas
Estadísticas Fiscales
7Documentos
23Documentos
15Documentos
11Documentos
2Documentos
31Variables
51Variables
47Variables
38Variables
108Variables
Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal, 2009
Lo nuevo en 2009…
Bloque IV: Rendición de CuentasIndicadores de Gestión
Miden el impacto y cumplimiento en la entrega de un bien o servicio público, cuya magnitud al ser comparada con algún nivel de referencia, puede señalar criterios específicos, sobre los cuales descansan las decisiones futuras.
Objetivo del índice…
Medir los esfuerzos que realiza cada entidad federativa a fin de elevar la disponibilidad y calidad de la información fiscal
2009
2007
2005
2004
2003
2002
2008
2006
Congruencia Programático - Presupuestal
Disponibilidad
Coordinación Intergubernamental
Modernización de la Función Fiscalizadora
Calidad de las Cuentas Públicas
Calidad de las Estadísticas
Costos Operativos
Indicadores de Desempeño
Objetivos específicos de ITDIF, 2002-2009
2 Principales Resultados
Evolución de la calificación promedio del Índice, 2002 – 2009
(puntos)
Calificación promedio de 77.4la más alta en la historia del índice
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2002-2009
Calidad de la información…principal obstáculo para el impulso de la transparencia
Nay
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2002-2009
El primer lugar lo comparten Chiapas, Chihuahua y Veracruz, que obtuvieron la calificación máxima en 2009; 99. 4 puntos
Chiapas ocupa por quinta ocasión la primera posición en el indicador
Los gobiernos de Nayarit, Sinaloa, Estado de México, Jalisco y San Luís Potosí, realizaron importantes esfuerzos, ubicándose en las primeras cinco posiciones de la medición
Chiapas, Chihuahua y Veracruz...Chiapas, Chihuahua y Veracruz...Los mLos máás transparentess transparentes
La menor puntuación la obtuvo el estado de Tlaxcala, con una calificación de 34.8 puntos sobre una base de 100 puntos
Jalisco, Colima y Zacatecas se suman a la lista de los diez estados más transparentes
Guanajuato y Estado de MGuanajuato y Estado de Mééxico...xico...grandes avances en 2008
Tabasco mejoró su puntuación en 36.6 puntos,sin embargo, no fue suficiente para mejorar su posición en el ITDIF
Transparencia alta
Transparencia media
Transparencia baja
Niveles de transparencia, ITDIF 2009
Impulso a la Transparencia...
La voluntad política, el compromiso democrático y la responsabilidad social definen el nivel de transparencia
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Estados más transparentes...Elevada disponibilidad y calidad en la información fiscal
Entidad Federativa
Bloque I. Marco
regulatorio
Bloque II. Costos
Operativos
Bloque III. Marco
programático‐presupuestal
Bloque IV. Rendición de
Cuentas
Bloque V. Estadísticas
FiscalesTotal
Lugar
Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00
Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4
Chiapas 14.5 19.9 20.0 25.0 20.0 99.4 1
Chihuahua 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1
Veracruz 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1
Nayarit 13.9 19.1 20.0 25.0 20.0 98.0 2
Sinaloa 14.0 18.8 20.0 25.0 20.0 97.8 3
Estado de México 14.8 20.0 17.2 24.5 20.0 96.5 4
Jalisco 14.3 20.0 17.2 23.0 20.0 94.5 5
San Luis Potosí 15.0 15.1 19.4 25.0 20.0 94.5 5
Guanajuato 14.3 18.2 20.0 22.5 16.2 91.2 6
Aguascalientes 10.3 17.0 19.4 23.0 20.0 89.7 7
Nuevo León 14.1 13.8 17.0 25.0 18.1 88.0 8
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Estados con transparencia media...Elevada disponibilidad… rezagos en calidad
Entidad FederativaBloque I.
Marco regulatorio
Bloque II. Costos
Operativos
Bloque III. Marco
programático‐presupuestal
Bloque IV. Rendición
de Cuentas
Bloque V. Estadísticas
FiscalesTotal
Lugar
Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00
Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4
Colima 15.0 13.7 18.7 18.3 18.8 84.4 9
Zacatecas 13.8 13.4 16.1 22.5 17.9 83.6 10
Coahuila 14.5 16.4 15.7 20.3 15.9 82.9 11
Durango 13.7 16.6 19.3 18.4 12.8 80.7 12
Baja California Sur 13.8 18.4 14.4 21.2 12.8 80.6 13
Baja California 13.9 12.0 18.0 15.6 18.5 78.0 14
Querétaro 14.6 8.1 19.6 16.3 19.3 77.8 15
Sonora 13.7 6.0 20.0 21.0 13.8 74.5 16
Michoacán 14.6 14.0 15.2 15.7 12.8 72.2 17
Campeche 13.0 10.3 15.4 12.1 20.0 70.7 18
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Estados menos transparentes...serios problemas de disponibilidad y calidad
Entidad Federativa
Bloque I. Marco
regulatorio
Bloque II. Costos
Operativos
Bloque III. Marco
programático‐presupuestal
Bloque IV. Rendición
de Cuentas
Bloque V. Estadísticas
FiscalesTotal
Lugar
Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00
Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4
Guerrero 14.6 9.1 16.4 14.9 13.3 68.2 19
Yucatán 10.0 8.4 17.6 20.0 11.6 67.6 20
Distrito Federal 14.8 11.0 14.4 18.0 9.2 67.4 21
Tabasco 13.5 12.5 13.4 14.9 11.6 65.8 22
Hidalgo 14.0 7.7 16.8 15.0 8.5 61.9 23
Puebla 13.9 10.2 10.9 9.1 15.5 59.6 24
Tamaulipas 14.7 7.5 11.8 11.0 13.3 58.3 25
Morelos 13.5 6.0 13.8 16.1 7.8 57.2 26
Oaxaca 14.4 12.0 15.9 13.6 0.0 55.9 27
Quintana Roo 14.0 9.5 13.9 6.5 2.9 46.8 28
Tlaxcala 9.7 7.6 6.0 11.5 0.0 34.8 29
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
3 Resultados por Bloque
Bloque I: Marco Regulatorio
Transparencia alta
Transparencia media
Nivel de Transparencia, Bloque I
El 91 por ciento de los estadosmantienen un elevado nivel de disponibilidad y calidad en su información jurídica
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Sin LF y sin iniciativa
Con LF
Sin LF pero con iniciativa
Ley de Fiscalización...principal ausente
LF: Ley de Fiscalización
Aguascalientes, Colima y Yucatán carecen de un esquema de fiscalizacióneficiente y moderno
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Ley de Coordinación Fiscal...Reflejo de un federalismo fiscal débil e incongruente
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Bloque II: Costos Operativos
Transparencia alta
Transparencia media
Transparencia baja
Niveles de Transparencia, Bloque II
Bajadisponibilidad, deficiencias en calidad y heterogeneidad en la presentación de la información
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Sueldos y salarios...elevados, heterogéneos y poco claros
► Principales rezagos se aprecian en el bajo grado de desagregación con que se presentan los ingresos de los funcionarios públicos, lo cual impide saber con certeza el monto exacto de las percepciones
► Sólo 13 entidades presentaron la información desagregada, permitiendo así la comparación sobre el nivel salarial de los servidores de primer nivel
► El sueldo más alto corresponde al gobernador deAguascalientes con 254 mil 889 pesos, seguido por los mandatarios del estado de México y Guanajuato, que se ubican en 147 mil 649 y 124 mil 099 pesos, respectivamente
► Los gobernadores de Nayarit y Sinaloa son los que obtienen las más bajas retribuciones salarialesde acuerdo a la información publicada en su página de internet
Con el 1% de la población total,Gobernador de Aguascalientes con el sueldo más
alto
► El caso del Distrito Federal merece especial atención, ya que pese a mostrar los sueldos para los Secretarios, no fue posible conocer la información correspondiente al sueldo del Jefe de Gobierno, ya que todos los accesos a esta información señalaban fallas técnicas en la conexión
No se pudo conocer el sueldo del Jefe de Gobierno del DF
* Para evaluar la información presentada en este rubro, se consideró en términos cualitativos, la descripción de proveedores, servicios contratados o bienes adquiridos; y en cuantitativos, que se mostrara la serie histórica 2006-2008.
Información completa
Información incompleta
Sin información
Adjudicaciones para la contratación de obra, arrendamiento y bienes
Disponibilidad de la información*
Sólo 4 entidades federativas informan sobre la asignación de contratos a particulares para ejecución de obras públicas, arrendamiento y/o compra de bienes
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Gastos de Representación
15 entidades federativas tienen problemas de disponibilidad y/o calidad en la información sobre gastos de representación
a: Disponible en la página electrónica oficial del estado X : No disponible en la página electrónica oficial del estado
2006 2007 2008
Campeche X X XCoahuila X X XColima X X a
Distrito Federal X X a
Durango a a XMichoacán X X XMorelos X X XNuevo León X X XOaxaca X X XQuerétaro X X XQuintana Roo X X XSonora X X XTamaulipas X X XTlaxcala X X XYucatán a a X
Entidad federativa
Gastos de representación
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Bloque III: Marco Programático- Presupuestal
Transparencia alta
Transparencia media
Transparencia baja
Niveles de Transparencia, Bloque III Se mantienen importantes
deficiencias en el contenido y estructura de los presupuestos de egresos, específicamente en los recursos federalizados
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Leyes de Ingresos
a : DisponibleX : No disponible
a/ Fondo distribuido únicamente a las haciendas de los estados de: Campeche, Chiapas, Tabasco, Tamaulipas y Veracruz
NN: No Necesario
ND: Ley no disponible en la página electrónica oficial del estado
Principales rezagos en disponibilidad de información sobre participaciones federales
FGP FFM IESP TENENCIA ISANIEPS-
gasolina y diesel
Fondo de Fiscalización FEHa/
Aguascalientes a a a a X a a a NN
Nuevo León a X X X X X X X NN
Puebla a X X X X X X X NNTlaxcala ND ND ND ND ND ND ND ND ND
Entidad Federativa Total
Fondo
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Leyes de Ingresos
a : Disponible
X : No disponible
ND: Ley no disponible en la página electrónica oficial del estado
Principales rezagos en disponibilidad de información sobre aportaciones federales
FAEB FASSA FAIS FORTAMUN FAM FASP FAETA FAFEF
Morelos a X X X X X X X X
Nuevo León a X X X X X X X X
Puebla a X X X X X X X XTlaxcala ND ND ND ND ND ND ND ND ND
Entidad Federativa Total
Fondo
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Presupuestos de Egresos
a : Disponible
X : No disponible
ND: Documento no disponible en la página electrónica oficial del estadoNN: No Necesario*Por su personalidad jurídica no se establece que las delegaciones deban recibir participaciones por IEPS, Tenencia e ISAN con criterios específicos.
Importantes rezagos en disponibilidad de la información sobre Participaciones Federales
FGP FFM IESP TENENCIA ISANIEPS-
gasolina y diesel
Fondo de Fiscalización FEH
Aguascalientes a a a a X a a a NNBaja California a a X X a a a X NNBaja California Sur X X X X X X X X NNCampeche a X a X X X X X XCoahuila a X X X X X X X NNDistrito Federal* X X X a a a a a NNGuerrero a X X X X X X X NNHidalgo a a X X X X X a NNJalisco a X X X X X X X NNEstado de México a X X X X X X X NNMichoacán a X X X X X X X NNMorelos a X X X X X a a NNOaxaca a X X X X X X X NNPuebla X X X X X X X X NNQuerétaro a a a a a a X a NNQuintana Roo a X X X X X X X NNTabasco X X X X X X X X aTamaulipas X X X X X X X X XTlaxcala ND ND ND ND ND ND ND ND NNYucatán a a a X a a a a NNZacatecas a X X X X X X X NN
Entidad Federativa Total
Fondo
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
a : Disponible
X : No disponible
ND: Documento no disponible en la página electrónica oficial del estado* Esta entidad no recibe recursos del FAISM
Presupuestos de Egresos
Principales rezagos en disponibilidad de información sobre aportaciones federales
Baja California Sur X X XCoahuila X X XQuintana Roo X X XTabasco X X XTamaulipas X X XTlaxcala ND ND ND
Entidad Federativa TOTALFondo
FAISM FORTAMUN-DF
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Bloque IV: Rendición de Cuentas
Transparencia alta
Transparencia media
Transparencia baja
Niveles de Transparencia, Bloque IV Cuentas públicas incompletas y
sin dictaminar, así como información insuficiente sobre los recursos federalizados son los principales rezagos en este bloque
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Informes de finanzas y deuda...los menos disponibles
Entidades con disponibilidad completa de los documentos que integran el Bloque
IV: Rendición de Cuentas(número de entidades)
25 2621 23
2
7
12
17
22
27
32
Cuentas Públicas2005‐2007
Informes deGobierno 2003‐
2008
Informes deFinanzas Públicas
2003‐2008
Informes de DeudaPública 2003‐2008
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Disponible en Internet
Sin disponibilidad
Disponibilidad de Resumen de Cuenta Pública o estados financieros básicos
Disponibilidad de la Cuenta Pública
7 entidades no hacen pública su Cuenta Pública
Quintana Roo, único estado sin Cuenta Pública 2007
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Nivel de desagregación de ingresos y egresos en las Cuentas Públicas
(Disponibilidad de la información al 04 de marzo de 2009)
Alto
No tuvieron disponible la Cuenta Pública 2007
MedioBajo
Importantes rezagos en la calidad de la información de la Cuenta Pública
Coordinación fiscal presenta importantes deficiencias en la calidad de la información; específicamente, en el contenido y desglose de las aportaciones y participaciones
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Poca transparencia en los recursos entregados a los municipios
Desagregación del Ramo 33 municipio y por fondo
No tuvieron disponible la Cuenta Pública 2007
Nula desagregación del Ramo 33
Casi la mitad de las entidades federativas no reportan sobre el destino del gasto de las aportaciones
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
Bloque V: Estadísticas Fiscales
Transparencia alta
Transparencia media
Transparencia baja
Niveles de Transparencia, Bloque V
Persisten los rezagos en la presentación de información estadísticas sobre FAIS, FAFEF y FIES
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
4 Impacto regional de la Transparencia
• La ausencia de algún patrón que nos permita asociar los esfuerzos por fortalecer la rendición de cuentas y el nivel de desarrollo de la entidad
• El compromiso y vocación democrática de las autoridades estatales por garantizar el cumplimiento al derecho a la información y;
• El interés y seriedad hacia la rendición de cuentas, colocándola como un elemento prioritario de la agenda pública
No existe un patrNo existe un patróón regionaln regional……
El análisis regional en torno a los esfuerzos por impulsar la transparencia a nivel estatal refleja:
Macro-Región SurRegión Sur
RegiónPromedio Nacional
Promedio Regional
Entidad con Calif.
Max.
Entidad con Calif.
Min.
Sur 77.41 74.50 Chiapas Oaxaca
Este 77.41 61.70 Veracruz TabascoPenínsula de Yucatán
77.41 82.61 CampecheQuintana Roo
Región EsteRegión Península de Yucatán
Macro-Región NorteRegión Norte Central
Región Noroeste
RegiónPromedio Nacional
Promedio Regional
Entidad con Calif.
Max.
Entidad con Calif.
Min.
Norte Central
77.41 91.13 Chihuahua Coahuila
Noroeste 77.41 82.70 Sinaloa Sonora
Noreste 77.41 73.16Nuevo León
Tamaulipas
Región Noreste
Macro-Región CentroRegión Centro Norte
Región CapitalRegión Centro
Región Centro Oeste
Macro-Región Centro
RegiónPromedio Nacional
Promedio Regional
Entidad con Calif. Max.
Entidad con Calif. Min.
Centro Oeste 77.41 88.06 Nayarit Michoacán
Centro Norte 77.41 87.12San Luís Potosí Durango
Centro 77.41 58.26 Querétaro Tlaxcala
Capital 77.41 81.93Estado de México
Distrito Federal
Evolución de las entidades más transparentes, 2009
JaliscoMéxico
ChihuahuaNayarit
San Luis Potosí
Chiapas
Sinaloa
Veracruz
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
5 Mayores esfuerzos en transparencia
Esfuerzos en Transparencia Fiscal 2009
* Aplicando la Metodología 2008
Jalisco, entidad que realizó el mayor esfuerzo en transparencia fiscal durante 2009. Tabasco y Oaxaca con importantes pero insuficientes avances
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2008
Esfuerzos en Transparencia Fiscal 2003 – 2009
MOR
MICH
MICHNL
DF
COAHDFSLP
ZAC
QRO
PUE
CHIH
GTO
MEX
MOR
JAL
DF
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2008
6 Principales Conclusiones
Los resultados muestran una mejoría en los avances sobre transparencia y acceso a la información en el ámbito estatal. La calificación promedio obtenida en 2009 (77.4 puntos) es superior a la registrada en 2008 (76.3 puntos)
Mejora promedio nacional
La competencia entre los gobiernos estatales, provocó un triple empate en el primer lugar. Chiapas, Chihuahua y Veracruz obtuvieron la máxima calificación
►
►
Si bien se ha incrementado la información documental y estadística disponible en las páginas electrónicas de las entidades federativas, aún faltan acciones para que cuenten con un marco estatal jurídico completo en términos del ITDIF 2009
Hacia una mayor desagregación de la información
El impulso a la transparencia no requiere de importantes asignaciones presupuestarias, sino del compromiso, voluntad y responsabilidad de las autoridades públicas
►
►
Asunto de voluntad y disposición
La transparencia debe ser una línea estratégica del gobierno, cuyo fomento esté a cargo de áreas con peso presupuestal y político, ya que sólo así se garantizarán los avances en la materia
►
Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2009
Principales Resultados20 de mayo de 2009