На правах рукописи - Центральный научно ...

1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР«ЦЕНТРАЛЬНЫЙ

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ И ЧЕЛЮСТНО-

ЛИЦЕВОЙ ХИРУРГИИ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«На правах рукописи»

УДК 617.314-089.844

Петросян Артур Феликсович

ПРОФИЛАКТИКА ПЕРЕЛОМОВ СЪЕМНЫХ ПЛАСТИНОЧНЫХ ПРОТЕЗОВ ПРИ ОРТОПЕДИЧЕСКОМ ЛЕЧЕНИИ ПАЦИЕНТОВ С

ПОЛНЫМ ОТСУТСТВУЕМ ЗУБОВ И РЕЗКО ВЫРАЖЕННЫМ ТОРУСОМ

3.1.7. - стоматология (медицинские науки)

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Научный руководитель:

доктор медицинских наук,

профессор Лебеденко И.Ю.

Москва, 2021 год

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………….………… 4

ГЛАВА 1.ОБЗОРЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………... 12

1.1. Частота и причина поломки съёмных зубныхпротезов………………..... 13

1.2. Материалы для базисов протезов и их физико-механические

характеристики………………………………………………………………….

14

1.3. Анатомо-топографические особенности беззубых челюстей.................... 21

1.4. Методы упрочнения базисов пластиночных протезов……………….….. 27

1.5. Математическое моделирование съемного зубного

протезирования…………………………………………………………………

31

ГЛАВА 2.МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

ИССЛЕДОВАНИЙ…………………...

35

2.1. Лабораторные исследования…………...…………………………………. 35

2.1.1.Общая характеристикаизученных базисных материалов

отечественного производства…………………………………………..………

35

2.1.2. Методика изучения прочностных показателей полимерных базисных

материалов………………………………….……………………………....…….

40

2.2.Методы экспериментальных исследований…………………..………....… 42

2.2.1.Методика математического моделирования методом конечных

элементов напряженно-деформированного состояния системы «съемный

пластиночный протез при полном отсутствии зубов на верхней челюсти с

изоляцией в зоне торуса — протезное ложе верхней челюсти» для расчетов

минимально допустимой толщины базиса в области торуса при

жевательной нагрузке…………………………………………………………...

42

2.3.Методы клинических исследований…………………………..………….... 48

2.3.1.Общая характеристика пациентов, получивших ортопедическое

лечение съемными зубнымипротезами при выраженном торусе…………….

48

2.3.2.Материалы и методы морфометрических клинико-лабораторных

3

исследований.…………………………………………………………………… 51

2.3.3. Методика клинического обследования и стоматологического

ортопедического лечения……………………………………………………….

54

2.3.4. Методика анкетирования пациентов, получивших ортопедическое

лечение……………………………………………………………………………

59

2.4. Методика статистической обработки результатов исследований………. 61

ГЛАВА 3.РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ…………… 62

3.1. Результаты морфометрических исследований…………………………… 62

3.2. Результаты определения физико-механических параметров

отечественных базисных полимерных стоматологических материалов…..…

65

3.3. Результаты математического моделирования методом конечных

элементов напряженно-деформированного состояния системы «съемный

пластиночный протез при полном отсутствии зубов на верхней челюсти с

изоляций в зоне торуса — протезное ложе верхней челюсти» для расчетов

минимально допустимой толщины базиса в области торуса………………....

66

3.4.Клиническая апробация предложенной усовершенствованной методики

ортопедического лечения съемными пластиночными протезами при

полном отсутствии зубов и резко выраженном торусе………………..…

70

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….. 116

ВЫВОДЫ………………………………………………………………………... 122

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ………………………………………... 124

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………..... 125

4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Ортопедическое лечение пациентов с полным отсутствием зубов успешно

осуществляется с применением современных достижений дентальной

имплантологии (Воронов А.П. с соавт., 2006; Гайворонский И.В., 2014; Олесова

В.Н. с соавт., 2018)

Однако, такой метод лечения мало доступен широким слоям населения

нашей страны, особенно пенсионерам, из-за его высокой стоимости и

инвазивности подготовительного этапа лечения (Воронов А.П. с соавт., 2006).

Поэтому проблемы повышения качества съёмного пластиночного

протезирования при полном отсутствии зубов остаются по-прежнему

актуальными (Лебеденко И.Ю. с соавт., 2005; Громов О.В., Василенко Р.Э., 2014;

Иорданишвили А.К., 2015) Ключевыми вопросами в решении данной проблемы

являются: снижение частоты поломок базисов съёмных протезов и случаев их

непереносимости (Арутюнов С.Д. с соавт., 2016).

Предложены новые базисные полимеры, специальные изоляционные

покрытия, армирующие приспособления (Ряховский А.Н., Грязева Н.А., 2002;

Каливраджиян Э.С. с соавт., 2014; Василенко Р.Э., 2015). Однако, число поломок

протезов практически не уменьшается (Афанасьева В.В., 2014; Ковалева А.С.,

Пняк И.С., 2015).

Известно множество работ отечественных и зарубежных ученых по

оптимизации конструкций таких протезов с использованием метода конечно-

элементного анализа на специальных математических моделях съёмных протезов

и протезного ложа с позиций биомеханики жевательного процесса и обеспечения

эффективности съёмного протезирования: долговечности и максимального

комфорта (Н.С. Шабрыкина, О.И. Дударь, 2000; Лола Д.В. с соавт., 2002; Федотов

В.П., 2009; Лазарев С.А., 2014; Шулятникова О.А. с соавт., 2016; Laine M.L.,2013;

TrivediS., 2014; Tsouknidas A.,2016; GovdaS. et al.,2018).

5

Однако, в этих исследованиях не учитывается особенность строения

костной основы беззубой верхней челюсти, требующая нередко изготавливать

базисы разнотолщинными с истончением в области срединного торуса для его

изоляции (Жолудев С.Е., 2014; Каливраджиян Э.С. с соавт., 2014).

В доступной нам литературе мы не встретили работ, посвященных

научному обоснованию оптимальной толщины базисов съёмных пластиночных

протезов в области нёбного торуса в зависимости от его выраженности и

свойств базисного полимерного материала.

Цель исследования

Повышение эффективности ортопедического лечения пациентов с полным

отсутствием зубов и резко выраженным торусом путём научного обоснования

минимально допустимой толщины протеза из различных полимеров на основании

изучения напряженно-деформированного состояния его базиса.

Задачи исследования

1. Изучить распространенность и индивидуальную вариабельность высоты

торуса верхней челюсти у пациентов с полным отсутствием зубов.

2. Определить показатели прочности на изгиб отечественных

стоматологических полимерных базисных материалов.

3. Методом конечных элементов исследовать напряженно-деформированное

состояние базиса съёмного пластиночного зубного протеза при полном

отсутствии зубов и резко выраженном торусе и обосновать в зависимости от

материала протеза минимально допустимую его толщину.

4. Провести клиническую апробацию ортопедического лечения пациентов с

полным отсутствием зубов на верхней челюсти и резко выраженным торусом

6

съёмными зубными протезами с полимерными базисами научно-обоснованной

толщины и дать практические рекомендации.

Научная новизна исследования

Получены новые данные о частоте и вариабельности выраженности торуса

у пациентов с отсутствием зубов на верхней челюсти.

Получены новые данные о показателях прочности образцов шести

отечественных базисных материалов различного химического состава,

разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Построена математическая модель системы «полный съемный

пластиночный зубной протез с изоляцией в области торуса — протезное ложе

верхней челюсти» и методом конечных элементов изучено напряженно-

деформированное состояние базиса полного съёмного протеза при жевательной

нагрузке.

Впервые научно обоснованы значения минимально допустимой толщины

базиса в области изоляции торуса при различной его высоте для разных базисных

материалов.

Проведена клиническая апробация применения съёмных пластиночных

зубных протезов с полимерными базисами оптимальной толщины при

ортопедическом лечении пациентов с полным отсутствием зубов на верхней

челюсти и резко выраженным торусом и убедительно доказана их высокая

эффективность.

Теоретическая и практическая значимость работы

Предложен способ профилактики переломов базисов съемных

пластиночных протезов при ортопедическом лечении пациентов с полным

отсутствием зубов и резко выраженном торусе на верхней челюсти, который

7

позволяет повысить эффективность протезирования за счет снижения риска

поломок в период предусмотренного срока пользования протезом.

Разработана математическая модель беззубой верхней челюсти с

выраженным торусом и съемным пластиночным протезом, которая может быть

использована в практических НИР и ОКР для изучения напряженно-

деформированного состояния методом конечных элементов и расчета размерных

параметров базисов из новых или усовершенствованных зубопротезных

материалов.

На математической модели выявлены зоны напряжения в базисах съемных

пластиночных протезов с различной изоляцией верхнечелюстного торуса в

зависимости от его высоты, толщины базиса и материала протеза.

Даны практические рекомендации по моделированию базиса съемного

пластиночного протеза в зависимости от выраженности торуса на верхней

челюсти и используемого материала базиса протеза.

Показано, что увеличение толщины базиса протеза в области торуса до 2,3

мм не влияет на комфорт пользования съемными пластиночными протезами по

показателям качества жизни пациентов.

Методология и методы исследования

Для решения поставленных задач нами проведен комплекс исследований,

включающий клинические морфометрические, лабораторные физико-

механические, математическое моделирование методом конечных элементов в

эксперименте и клинические исследования результатов ортопедического

стоматологического лечения трёх групп пациентов:

• инструментальное изучение выраженности торуса, методики его изоляции и

топографии переломов базисов съёмных пластиночных протезов верхней

челюсти;

8

• определение физико-механических параметров (предела прочности при

изгибе и модуля эластичности при изгибе) шести разрешенных для применения в

Российской Федерации базисных полимерных стоматологических материалов

отечественного производства;

• математическое моделирование методом конечных элементов напряженно-

деформированного состояния системы «съемный пластиночный протез при

полном отсутствии зубов на верхней челюсти — модель протезного ложа» для

расчетов минимально допустимой толщины базиса в области торуса;

• клиническое динамическое в течение до 3-х лет изучение применения

съемных пластиночных протезов с базисами оптимальной научно-обоснованной

толщины при резко выраженном торусе у трех групп пациентов с различным

состоянием антагонирующих зубов нижней челюсти.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Научно-обоснованной минимально допустимой толщиной базиса съемного

пластиночного протеза для верхней беззубой челюсти при торусе более 2 мм

является величина 2,3 мм для изученных отечественных акриловых базисных

пластмасс и базисов из полиуретана Пенталур; при выраженности торуса менее 2

мм толщина базисной пластмассы в области торуса может соответствовать

стандартной толщине базиса протеза.

2. Отечественные базисные материалы на основе полиамидов и на основе

светоотверждаемых акриловых олигомеров не следует применять у пациентов

с беззубой верхней челюстью и резко выраженным торусом, так как для

профилактики возможных разрушений протеза в процессе жевания необходимо

в области торуса увеличивать толщину базиса более 3 мм, что может вызывать

резкий дискомфорт у пациентов.

3. Анализ математической модели системы «полный съемный пластиночный

зубной протез с изоляцией в области торуса — протезное ложе верхней челюсти»

9

свидетельствует о том, что при имитации жевательной нагрузки максимумы

напряжений возникают как в зоне истончения базиса протеза в области торуса,

так и в зоне вестибулярного выреза для уздечки верхней губы. Соблюдение

предложенных минимально допустимых параметров толщины базиса в области

торуса служит эффективным средством профилактики срединного перелома

протезов, что подтверждают результаты клинических исследований.

Степень достоверности и апробация результатов исследования

Достоверность результатов диссертационного исследования обоснована

адекватностью современных методов исследований, достаточным числом

образцов для механических исследований (шесть групп по 10 образцов),

достаточным числом объектов для морфометрических исследований (70 гипсовых

моделей 70 пациентов с полным отсутствием зубов и 50 полных съёмных

пластиночных зубных протезов с изоляцией торуса) и числом пролеченных и

обследованных в течение 3-х лет пациентов в трёх группах (по 30 человек в

каждой), сопоставимых по полу, возрасту, состоянию протезного ложа и виду

изготовленных протезов и контрастных по состоянию антагонирующего зубного

ряда: полный съёмный протез; несъёмные протезы и(или) естественные зубы;

сочетанные несъёмные и съёмные протезы. Количественные результаты были

подвергнуты статистической обработке.

Основные положения диссертационной работы доложены, обсуждены и

одобрены на

• V Международной конференции «Наука и современность: вызовы

глобализации», Киев,июнь 2019.

• Scientific Research of the SCO countries: synergy and integration : international

conference, Beijing, China,июнь 2019.

• VIII Международном молодежном медицинском конгрессе, Санкт-Петербург,

декабрь 2019.

10

• Научно- практической конференции ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ», Москва,

декабрь, 2020.

Предзащитное обсуждение диссертационной работы проведено на

совместном заседании сотрудников отделения ортопедической стоматологии и

имплантологии, лаборатории материаловедения ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ»

Минздрава России.

Внедрение результатов исследования

Результаты исследования используются в учебном процессе на кафедре

ортопедической стоматологии Медицинского института ФГАОУ ВО «Российский

университет дружбы народов», в учебном процессе с клиническими

ординаторами ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» МЗ РФ, а также внедрены в

лечебный процесс ГАУЗ МО "Пушкинская городская стоматологическая

поликлиника" (г. Пушкино, Московская обл.).

Личный вклад автора

Автором самостоятельно и в полном объеме проведен анализ литературных

данных по теме исследования; проанализирован клинический статус 90 пациентов

с полным отсутствием зубов на верхней челюсти на этапе ортопедического

лечения и в течение до 36 месяцев последующей эксплуатации протезов;

осуществлен ортопедический этап лечения у 3-х групп пациентов общим числом

90 человек с полным отсутствием зубов на верхней челюсти и различным

состоянием зубного ряда нижней челюсти с последующим мониторингом до 36

месяцев. Автор принял активное участие в проведении и оценке результатов

лабораторного исследования прочностных свойств отечественных базисных

материалов на основе полимеров различной химической природы,

проанализировал субъективную оценку результатов протезирования и уровень

11

качества жизни у пациентов клинических групп в начале ортопедического этапа

лечения и в течение последующих трёх лет. С участием автора разработана

математическая модель беззубой верхней челюсти с резко выраженным торусом с

полным съёмным пластиночным протезом и выявлены наиболее важные зоны

напряжений и деформаций при различных вариантах торуса для различных

базисных материалов. Установлены минимально допустимые размерные

параметры базисов в зоне изоляции торуса, улучшающие результаты полного

съёмного зубного протезирования. Автор самостоятельно провел необходимую

статистическую обработку полученных результатов, подготовил публикации и

выступил на научных конференциях по теме исследования.

Публикации

По теме диссертации опубликованы 8 работ, из них 2 в изданиях, включенных

ВАК при Минобрнауки России в Перечень рецензируемых научных изданий, в

которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на

соискание ученой степени кандидата наук.

12

ГЛАВА 1.Обзор литературы

Согласно данным ВОЗ, глобальная стандартизированная по возрасту

распространенность полной адентии снизилась с 4,4 до 2,4%, а показатель

заболеваемости снизился с 374 случаев на 100 000 человеко-лет до 205 [92].

Однако необходимо учитывать, что полная потеря зубов по большей части

проблема людей старшей возрастной группы ‒ показатели распространенности

полной адентии среди лиц пожилого возраста резко возрастают, начиная

примерно в 50 лет и в течение седьмого десятилетия жизни достигают 20-50%.

Особенно характерна эта тенденция для стран с низким и среднем уровнем

дохода [20, 69, 72,92,132]. Например общая распространенность полной адентии

среди лиц старше 50 лет в России, Индии, Мексике, Китае, Гане и Южной Африке

составила 11,7%, причем в России, Индии и Мексике показатели

распространенности оказались равны 16,3–21,7%, а в Китае, Гане и Южной

Африке ‒ 3,0-9,0% [116, 117].

Необходимость лечения лиц, страдающих полной адентией обусловлена

прежде всего резким ухудшением качества жизни таких больных [107, 115, 130],

которое является следствиеманатомических, физиологических и психических

изменений [25, 55, 86]. В ряде исследований было показано, что потеря всех зубов

была связана с повышенным риском развития когнитивных нарушений и ранней

смертью, и что протезирование, направленное на восстановлении зубного ряда

улучшает качество жизни и снижает указанные взаимосвязи [4, 96, 122, 126].

Наиболее востребованным видом лечения полной адентии все еще является

полное съемное протезирование, хотя дентальная имплантация все чаще

становится методом выбора пациентов большинства развитых стран [22, 68, 72,

89,98]. Популярность традиционного съемного протезирования объясняется

прежде всего экономичностью процедуры, а также наличием большого числа

медицинских противопоказаний, характерных для метода имплантации. Этот

вариант протеза наиболее простой в изготовлении, что обусловливает его

дешевизну и доступность [11, 23].

13

Таким образом, съемные пластиночные протезы являются наиболее

простым, доступным, а в некоторых случаях и единственным вариантом лечения

для большинства беззубых пациентов[7, 42, 78, 79,89].

Актуальность совершенствования полного съемного пластиночного

протезирования в настоящее время обусловлена ростом продолжительности

жизни населения и увеличением числа пожилых людей с полной вторичной

адентией [9, 10].

1.1. Частота и причины поломки протезов

Согласно данным Г.А. Гребнева с соавторами (2013), в России нуждаемость

в изготовлении съемных протезов для обеих челюстей в возрасте 45-54 года

составляет 0,3%,в возрасте 55-64 лет – 9,58% для верхней челюсти и примерно

2,52% – для нижней, в возрасте 65–74 года 37,36 и 17,66% соответственно, а у

людей 75 лет и старше – 68,64% и 42,54% [19]. По мнению А.К. Иорданишвили с

соавторами (2015), такой высокий процент нуждающихся в протезирование лиц в

нашей стране объясняется переориентацией рынка стоматологических услуг с

профилактических направлений на заместительную терапию, во многом

благодаря коммерциализации данной области [25].

Стоит также отметить факт того, что увеличение числа нуждающихся в

ортопедической помощи происходит в том числе за счет лиц, у которых уже

имеются зубные съемные протезы, но либо пациента не удовлетворяет их

качество, либо имеет место поломка протеза [1, 46].

Процент неудовлетворенности пациентов результатами съемного

протезирования чрезвычайно высок. К числу наиболее частых проблем относятся

различные нарушения жевательных функций (в том числе и наличие болевого

синдрома), проблемы с артикуляцией, а также эстетические нарушения и

социальная дезадаптация[38,72, 101]. В 20-26 % случаев больные не пользуются

14

полными съемными протезами, а 37 % пациентов вынуждены пользоваться

некачественными протезными конструкциями [37, 54].

В долгосрочном периоде (3-5 лет) причинами повторного протезирования

чаще всего являются: невозможность использования протеза по причине его

плохой фиксации, стираемость искусственных зубов и, как следствие, ухудшение

их функциональных возможностей (жевание и артикуляция), появление болей в

области височно-нижнечелюстных суставов и выраженные эстетические

недостатки [54].

1.2. Материалы для базисов протезов и их физико-механические

характеристики

Поскольку базисный материал непосредственно соприкасается с тканями

протезного ложа и слюной, то к нему предъявляются определенные требования,

как общемедицинские (отсутствие негативного воздействия на ткани протезного

ложа и способность протеза противостоять жевательной нагрузке), так и

технологические (прочность, биосовместимость, отсутствие токсического и

аллергенного эффектов) [67].

Стоматологическое материаловедение прошло долгий эволюционный путь.

Изначально базисы для ПСПП на верхнюю челюсть изготавливались из фарфора,

каучука и металла [27]. Во второй половине 20-го века на смену этим материалам,

обладающим целым рядом недостатков, пришли акриловые пластмассы [18, 41].

Современный рынок стоматологических материалов предоставляет

широкий ассортимент базисных полимеров для съёмных зубных протезов.

Несмотря на то, что на сегодняшний день большая часть базисов протезов

изготавливается из акрилатов, развитие методов твёрдофазной полимеризации

позволило перейти к созданию таких принципиально новых материалов, как

безмономерные пластмассы и гибкий нейлон [28]. Эти протезы могут успешно

применяться у пациентов с аллергическими реакциями на акриловые пластмассы

и в случаях анатомически неблагоприятных условий в полости рта. Нейлон - это

общее название для определенных типов термопластичных полимеров,

15

относящихся к классу, известному как полиамиды. Эти полиамиды получают

реакциями конденсации между диамином NH2-(CH2) 6-NH2 и двухосновной

кислотой CO2H-(CH2) 4-COOH[81, 114]. Нейлон является кристаллическим

полимером, тогда как акрилат – аморфным. Этот кристаллический эффект

объясняет высокую термостойкость и прочность полиамида в сочетании с

хорошей эластичностью [81, 142]. Полиамид не впитывает влагу, протезы из

полиамида обладают высокой биосовместимостью с тканями полости рта и не

оказывают токсического воздействия на мягкие ткани, адаптация к таким

протезам проходит значительно быстрее [114, 142].

Однако, несмотря на все достоинства, полиамид обладает и рядом

существенных недостатков, основным из которых является передача жевательной

нагрузки противоестественным путем – на слизистую оболочку десны и на

альвеолярный гребень челюсти, что может спровоцировать атрофию

альвеолярного отростка. Полиамид при поломке не подлежит ремонту, в отличии

от акриловых протезов и в этих случаях требуется перепротезирование[68, 81,

114, 121].

В обзорной работе M. Vojdani с соавторами (2015) включающей

исследования пригодности нейлоновых протезов для съемного протезирования

говорится, что использование нейлоновых протезов является оправданным в

случаях поврежденных мягких/твердых тканей ротовой полости, необъяснимых

повторных поломок зубных протезов, у пациентов, имеющих аллергию на другие

базисные материалы и у пациентов с микростомией[142].

Y. Ucar с соавторами (2012) сравнивая механические свойства (прогиб,

прочность на изгиб и модуль изгиба) базисного материала из полиамида (Deflex) с

базисами зубных протезов из полиметилметакрилата (SR-Ivocap и Meliodent)

выяснили, что в то время как материал из полиамида обладает хорошей

стойкостью к разрушению, его модуль изгиба еще недостаточно высок, чтобы

быть равным стандартным материалам из полиметилметакрилата [138].

M. Wieckiewicz с соавторами (2014) показали, что при искусственном старении

16

материалов полиамид более подвержен обесцвечиванию, чем

полиметилметакрилат. Другие оцениваемые характеристики (шероховатость

поверхности и эластичность ПА) не были затронуты в процессе искусственного

старения [121].

В России применение нейлона в качестве базисного материала для

изготовления съемных зубных протезов разрешено с 2004 года. Существенным с

точки зрения пациента недостатком этого вида полных съемных зубных протезов

является их относительно высокая, по сравнению с акриловыми конструкциями,

стоимость [29].

Реже в качестве базисного материала используют другие полимеры

(поликарбонат, термопласт, карбодент, полистирол, полиуретан,

смолы, отверждаемыеввидимом свете) однако широкого практического

применения в нашей стране они пока не нашли [43, 64, 93, 125].

Пригодность полиуретана в качестве базисного материала для съемных

зубных протезов была продемонстрирована в ряде исследований. Ю.М. Альтер с

соавторами (2013) показали, что полимерный базисный материал на основе

полиуретана «Пенталур» отвечает основным требованиям к материалу для

съемных зубных протезов, демонстрируя при этом повышенную гибкость,

сниженную полимеризационную усадку и высокую трещиностойкость в

сравнении с акриловыми базисами[3]. В исследовании М.Ю. Огородникова (2004)

было показано, что материалы на основе полиуретана "Денталур" и "Денталур П"

лишены основных недостатков акриловых базисных материалов, а именно:

обладают высокой степенью химической и биологической безопасности,

повышенными прочностными характеристиками; отличаются низкой усадкой, а

также незначительным водопоглощением[44].I.L. Aliс соавторами (2008) провели

сравнениетвердости, прочности на изгиб и модуля изгиба базиса из полиуретана

(Eclipse) с двумя обычными полиметилметакрилатными базисными зубными

протезами (Meliodent и ProbaseCold). Сравнение выявило значительные различия

17

в твердости, прочности на изгиб и модуле изгиба (р<0,05) между образцом из

полиуретана и образцами из полиметилметакрилата в пользу первого[73].

Анализ результатов исследования А.С Арутюнова с соавторами (2008)

показал повышение риска развития заболеваний слизистой рта у всех пациентов

со съемными протезами, но показатели уровней микробной колонизации были

достоверно ниже у пациентов с протезами, изготовленными из полиуретана,

особенно в сравнении с акриловыми базисами холодной полимеризации [5]. В

исследовании С.Н. Легошина (2012) описаны клинические случаи успешного

примененияпротезов из полиуретана у пациентов с непереносимостью акриловых

базисных материалов.Авторы отмечают высокую биосовместимость таких

протезов, их отличные эстетические качества и быстрое привыкание пациентов к

протезам [35].

В последнее время на отечественном стоматологическом рынке появились

новые технологии изготовления съемных ортопедических конструкций из

термопластических материалов (термопластов), которые успешно используются в

мире уже в течение 20 лет. Термопласты превосходят акриловые пластмассы по

прочностным показателям, не вызывают токсические и аллергические реакции,

имеют хорошую эластичность и точное прилегание, практически не вызывают

нарушения равновесия состояния микрофлоры в полости рта [15].

Наличие в полости рта различного рода костных выступов и экзостозов

осложняют использование протезов, провоцируя болевые ощущения. В этом

случае решением является использование протезов с подкладкой из эластичной

пластмассы, которая позволяет повысить комфорт пациента иулучшает

жевательную функцию. В виде отдельных участков мягкую подкладку

используют при экзостозах, торусе, остром альвеолярном гребне и т. д.[61].

Применение биоматериала на основе силоксанового эластомера в качестве базиса

для пластиночного протеза детально описано в исследовании И.Ю. Лебеденко с

соавторами (2013) [34].

18

Определенная ниша в лечении пациентов с полной адентией отведена

металлическим базисам (по большей части из титана), показаниями к применению

которых являются аллергические реакции на акрилаты, нарушение

терморегуляции тканей протезного ложа при использовании пластмассовых

базисов, уменьшение свободного пространства в полости рта, частые поломки

базисов из пластмассы при бруксизме, невралгии тройничного нерва, уменьшение

межальвеолярной высоты при компенсированных формах повышенного стирания

твердых тканей зубов [45]. Металлический базис их титана имеет наименьшую

массу, высокую коррозионную стойкость, биологическую индифирентность и

биосовместимость. Он теплопроводен, а поэтому почти не изменяет температуру

слизистой оболочки, прочен, а также, точно воспроизводит рельеф протезного

ложа [24, 31].

Но примерно в 90% случаев для изготовления базиса ПСПП используют

акриловые пластмассы. Основу большинства отечественных базисных пластмасс

составляют пластмассы горячей полимеризации, которые обладают достаточными

прочностными характеристиками, относительно просты в изготовлении и

приемлемы по цене [28, 84, 100, 142].

В Таблице 1 представлены наиболее популярные акриловые базисные

материалы, используемые в отечественной стоматологической практике для

изготовления полных и частичных зубных протезов [67].

Среди достоинств акриловых протезов можно назвать низкую

проницаемость для жидкости, стабильность цвета, а также высокие эстетические

характеристики. Все это обусловливает большую распространенность этого вида

протезов [87, 123]. Акриловые протезы проявляют отличную стойкость к внешней

среде, воздействию ультрафиолетового излучения, различных растворителей [87,

124]. Наряду со многими положительными свойствами акриловые протезы имеют

ряд недостатков – съемные зубные протезы на основе акриловых пластмасс,

достаточно часто вызывают у протезоносителей различные осложнения, нередко

19

проявляющиеся в форме воспалительно-реактивных изменений тканей протезного

ложа токсико-аллергического генеза [2, 40, 59, 77, 91, 99].

К числу недостатков акриловых протезов также можно отнести

недостаточную механическую прочность протеза и короткий срок эксплуатации

(3-5 лет) [11, 80, 97]. Также акриловые пластмассы имеют довольно большую

усадку (6-8%), что проявляется несоответствием внутренней поверхности базиса

протеза протезному ложу. Только тщательное соблюдение технологии

полимеризации может снизить процент усадки до 1,5% [94, 143].

20

Таблица 1 - Базисные материалы, используемые в отечественной

стоматологической практике для изготовления полных и частичных зубных

протезов (на основе данных В.С. Штана и И.П. Рыжовой, 2019) Название Производитель Класс по ISO Состав

Отечественные

«Этакрил (АКР-15)»

(АО «Стома», Украина)

класс 1 (1567:1999)

тройной сополимер метилметакрилата, этилметакрилата и метилакрилата.

«Акр-7» (ЗАО «ОЭЗ «ВЛАДМиВа» Россия),

класс 1 (1567:1999)

полимер представляет собой мелкодисперсный, окрашенный и замутненный суспензионный полиметилметакрилат. Мономер – метиловый эфир метакриловой кислоты 99,5 %.

«Бакрил» (АО «Стома», Украина)

класс 1 (1567:1999)

полимер представляет собой модифицированный эластомерами в процессе суспензионной полимеризации полиметилметакрилат. Мономер– метилметакрилат с ингибитором – дифенилпропанол.

«Фторакс» (АО «Стома» Украина)

класс 1 (1567:1999)

Полимер представляет мелкодисперсный, суспензионный и привитой сополимер метилового эфира метакриловой кислоты и фтористого каучука. Мономер – метилметакрилат, содержащий сшивающий агент – диметакриловый эфир дефинилолпропан.

«Пластмасса бесцветная»

(АО «Стома», Украина)

класс 1 (1567:1999)

изготовлен на основе очищенного от стабилизатора полиметилметакрилата, содержащего антистаритель в виде полимера и мономера.

«Белакрил-М ГО»

(ЗАО «ОЭЗ «ВЛАД-МиВа» Россия)

Класс 1 (1567:1999).

в состав полимера входят полиэфиры метакриловой кислоты, катализатор реакции полимеризации перекись

21

бензоила. В состав мономера – метилметакрилат 92 %, диметакриловый эфир триэтиленгликоля – 3 %.

«Белакрил-Э ГО»

(ЗАО «ОЭЗ «ВЛАД-МиВа» Россия)

Класс 1 (1567:1999).

в состав полимера входят полиэфиры метакриловой кислоты и катализатор реакции полимеризации перекись бензоила. В состав мономера – этилметакрилат 72 %, гидроксиэтил-птолуидин 5 %, диметакриловый эфир триэтиленгликоля 3 % и метилметакрилат 14 %.

Среди недостатков также малая прочность при статическом изгибе и

низкая удельная ударная вязкость. В связи с этим одной из актуальных проблем,

связанных с эксплуатацией ПСПП, является перелом акрилового базиса [11].

По различным данным, частота поломок протезов из акриловых пластмасс

достигает 15% в 1-й год и 19% ‒ за три года пользования[7, 60, 111, 129]. По

другим данным, эти цифры могут быть гораздо больше и достигают 31% в

первый год пользования и почти 60% к исходу 3-го года [6, 11].

В основе столь частых поломок базисов акриловых съемных зубных

протезов, помимо качества применяемого материала, лежат и другие факторы:

нарушения технологии изготовления протеза и методики протезирования,

отсутствие возможности контроля качества готового протеза и несоблюдение

пациентами правил пользования протезами, так как полные зубные протезы

требуют особой гигиены и ухода [28, 83, 101, 127]. Еще одной важной причиной

является возрастная атрофия альвеолярных отростков челюстей, в результате

которой протез неравномерно прилегает к протезному ложу, начинает

балансировать, плохо фиксироваться и ломаться. Большую роль также играет

также неравномерная податливость слизистой оболочки протезного ложа (2-3

тип по Суппле) и наличие ярко выраженных анатомических индивидуальных

22

особенностей (например, выраженность торуса) [11] и наличие. В исследовании

Е.В. Стюнякова с соавторами (2016) число поломок съёмных зубных протезов

из акриловых пластмасс в первый год использования составило 11,9 и 8,1% в

2015 и 2016 году соответственно. Из них 8,9% и 6,9% произошли по причине

нарушения технологии применения акриловых пластмасс, а в 3,1% и 1,2%

случаев соответственно поломка произошла по вине пациента [60].

В немалой степени высокая частота поломок пластиночных протезов

обусловлен отсутствием современных и регулярных профилактических

осмотров — такая ситуация во многом характерна для небольших городов и

мелких населенных пунктов [38]. Например, в исследовании Л.Б.Акперли с

соавторами (2016) поломка базиса протеза, безотлагательно требующая его

замены, была зафиксирована в 29,4±3,60% случаев в год у лиц, проживающих в

крупном городе, и в 46,5±4,01% у лиц, проживающих в сельской местности [2].

В случае нарушения технологии использования акриловых пластмасс для

базисов съемных зубных протезов могут образовываться дефекты: пористость,

внутренние напряжения, а также большое количество остаточного мономера ‒

метилового эфира метакриловой кислоты. [28].

1.3. Анатомо-топографические особенности беззубых челюстей

Протезирование беззубых пациентов, как и любое другое протезирование,

должно решать необходимые функциональные задачи и при этом обеспечивать

должную эстетику [8]. Для этого протезы должны быть надежно укреплены на

беззубых челюстях, а искусственные зубы должны органично

взаимодействовать с другими органами жевательного аппарата, участвующими

в акте жевания, речеобразовании и дыхании [63].Полная потеря зубов приводит

к значительным морфологическим, функциональным и эстетическим

23

изменениям челюстно-лицевой области, ускоряет инволюцию лицевого скелета

и кожных покровов мягких тканей [13, 30, 36, 63]. Успех ортопедической

реставрации во многом зависит от особенностей клинической картины каждого

пациента. Детальному осмотру подвергается слизистая оболочка, костная

основа, а именно альвеолярные отростки и альвеолярные части, тело челюстей и

твердое небо [16, 30]. Но даже при одинаковых степенях атрофии клиническая

картина у каждого пациента сугубо индивидуальна и требует уникального

подхода к проведению ортопедической реставрации [13, 34, 39].

При окклюзии, если присутствуют все зубы верхней челюсти, верхняя

челюсть сужается к вершине, а нижняя челюсть, наоборот, расширяется вниз.

После полной потери зубов разница сразу начинает уменьшаться, создавая

минимальное соотношение беззубых челюстей. На верхней челюсти больше

атрофируется ее щечная сторона, а на нижней челюсти ‒ ее язычная сторона.

Из-за этого верхняя альвеолярная дуга сужается, а нижняя расширяется. Также

изменяется соотношение челюстей в поперечном направлении. При этом

нижняя челюсть становится шире. Все это усложняет постановку зубов в

протезе, отрицательно влияет на его фиксацию и жевательную

эффективность [63, 69].

В соответствии с анатомо-топографическими характеристиками

протезного ложа беззубой верхней челюсти выделяют следующие зоны:

преддверие – губной отдел, щечный отдел; твердое небо – передний отдел,

задний отдел; мягкое небо [63].

У всех лиц с полной адентией верхней челюсти наблюдаются

количественные и качественные нарушения костной ткани, разное состояние

слизистой и альвеолярного отростка [4]. Для фиксации протеза на беззубой

верней челюсти большое значение имеют параметры альвеолярного отростка,

его высота, форма, рельеф, крутизна вестибулярного ската, выраженность

24

альвеолярных бугров верхней челюсти, глубина твёрдого неба, наличие торуса.

Чем меньше атрофирован альвеолярный отросток, чем он шире, тем больше

площадь протезного ложа и тем лучше его опорные свойства

[63].Альвеолярный отросток может быть хорошо выраженным, средней

выраженности, невыраженным и резко атрофированным. В исследовании

И.В.Гайвороновского с соавторами (2014) было показано, что при полной

адентии верхней челюсти происходит значительное (в среднем на 45-59%)

уменьшение высоты и толщины альвеолярного отростка верхней челюсти на

уровне подглазничного отверстия и скуловерхнечелюстного шва, при этом в

19% случаев значения толщины альвеолярного отростка составляло менее 5 мм.

Изменения толщины верхнего края альвеолярного отростка верхней челюсти в

группе с полной адентией были максимальными в области моляров и составили

9,8±0,6 мм, в то время как в области премоляров и фронтальной группы зубов

они не превышали 7 мм [17].

Следует отметить, что атрофия альвеолярного отростка представляет

собой необратимый процесс, поэтому чем больше времени прошло после

удаления зубов, тем отчетливее становится сокращение костной ткани. Атрофия

может усиливаться при неправильном протезировании с неравномерным

жевательным давлением, направленным в основном на альвеолярную часть. У

разных людей может быть разная степень выраженности атрофии

альвеолярного отростка [63, 69].

С точки зрения протезирования наиболее благоприятными являются

полуовальная форма и форма усеченного конуса альвеолярного отростка,

анаименее благоприятной – треугольно-остроконечная форма, при которой

часто происходит травматизация слизистой оболочки, покрывающей

альвеолярный отросток и ухудшается фиксация протеза. Рельеф альвеолярного

отростка также играет определенную роль в процессе протезирования. Наличие

25

костных выступов (экзостозов) на вестибулярном скате затрудняет

протезирование. Помимо перечисленных особенностей, большое значение на

верхней челюсти имеют: глубина твердого неба, выраженность альвеолярных

бугров и сагиттального небного шва. По глубине различают глубокое твердое

небо,средней глубины и плоское. Атрофированный альвеолярный отросток

верхней челюсти, отсутствие альвеолярных бугров, плоское небо, выраженный

торус составляют неблагоприятные условия для протезирования на верхней

челюсти [63].

В целом полные зубные протезы на верхней челюсти находятся в более

благоприятных функциональных условиях, чем нижней челюсти. Атрофия

альвеолярных гребней неравномерна на верхней и нижней челюстях и имеет

противоположный характер: верхняя челюсть атрофируется медленнее, чем

нижняя; атрофия верхней челюсти ‒ центростремительная (то есть в

направлении снаружи внутрь), а нижней – центробежная [63].

В результате отсутствия зубов и атрофии альвеолярного отростка уздечки

верхней губы и переходные складки оказываются в непосредственной близости

от вершины альвеолярного гребня, в результате чего сокращение мимических

мышц может сдвинуть протез со своего ложа. Из-за особенностей строения

верхней челюсти атрофия альвеолярного отростка более выражена с

вестибулярной стороны. Уменьшение размеров альвеолярных отростков и

бугров приводит к уменьшению размеров верхней челюсти относительно

нижней. При осмотре больного с полной потерей зубов необходимо обратить

внимание на наличие торуса – костный выступ в области срединного небного

шва. Торус мешает оседанию протеза в ткани протезного ложа, так как

слизистая оболочка, покрывающая торус, вследствие отсутствия подслизистого

слоя тонкая и приращена непосредственно к надкостнице [33]. Протез в таких

26

случаях упирается в торус, балансирует на нем, травмирует слизистую оболочку

и соответственно в этом месте может переломиться базис протеза [63, 69].

Данные о распространённости торуса значительно колеблются и во

многом зависят от возраста, национальности и пола пациентов. Например, в

исследовании A. Jainkittivong с соавторами (2007) среди 1520 тайских

пациентов торус верхней челюсти встречался у 65%, большая часть из которых

были женщины [102].

F.A. AlQuran с соавторами (2006), обследовав 338 иорданских пациентов

выявили, что распространенность торуса верхней челюсти составляла примерно

30% без существенной разности между полами [71]. Однако B.K. AlZarea с

соавторами (2016) в своем исследовании, которое также проводилось на

иорданских пациентах (всего 847 человек), называют цифру 7,79%. Стоит

правда отметить, что исследование проводилось среди пациентов с полной

адентией в возрасте от 51 до 79 лет. Здесь наибольший процент наблюдался

среди пациентов женского пола в возрасте 60-69 лет [74].

Тысячи пятьсот тридцать два пациента из Малайзии приняли участие в

исследовании K. Sathya с соавторами (2012). Общий показатель

распространенности торуса верхнего неба составил 12%. Среди трех рас

(китайцы, малайцы и индейцы), наибольшую распространённость имели

китайцы [128].В исследовании A. KumarSingh с соавторами (2017) среди 2666

пациентов разных национальностей и возрастов торус верхней челюсти

встречался приблизительно в 27,9% случаев, при этом наибольшая

распространённость торуса наблюдалась среди мужчин в возрастной группе 31–

40 лет. В этом исследовании также изучалось распространённость торуса

верхнего неба среди людей различной национальности. Наибольшие значения

были получены среди малайцев (10,6%) и китайцев (10,2%). Примечательно, что

27

среди жителей Мальдивских островов распространённость торуса была

практически нулевой [123].

Ни в коем случае протезы не должны опираться на торус. в противном

случае слизистая оболочка торуса травмируется при жевательных движениях и,

соответственно, базис протеза может разрушиться в этом месте [63, 69].

Поэтому при выраженном торусе твердого неба необходимо исключить контакт

базиса протеза со слизистой оболочкой этого образования для предупреждения

травмирования и возникновения балансирования протеза [14]. В исследовании

С.Е Жолудева с соавторами (2014) были проанализированы типичные ошибки и

осложнения съемного протезирования на примере 187 пациентов (в

исследовании участвовали как пациенты с полными, так и с частичными

зубными протезами). В 17 случаях фактор наличия торуса не был учтен при

протезировании и необходимая изоляция отсутствовала. Это привело к

последующим травматическим повреждениям области небного шва и

возникновению необходимости замены протеза в течение нескольких месяцев.

Авторы также отмечают, что при полной потере зубов в протезе верхней

челюсти изоляционную камеру в области небного торуса делают

ориентировочной глубины, что ведет к возникновению зоны отрицательного

давления, локализованной в области изоляции. Это обусловливает постоянное

«подтягивание» слизистой оболочки и ведет к ее разрастанию [21].

Согласно классификации Шредера, существует три типа верхней челюсти:

тип 1–хорошо выраженные альвеолярные отростки и бугры, глубокое небо,

высоко расположенная переходная складка; тип 2 – средняя атрофия

альвеолярного отростка, альвеолярные бугры умеренно выраженные, средняя

глубина небного свода и преддверия полости рта; тип 3 ‒ значительная атрофия

альвеолярных отростков и бугров, плоский небный свод и низкое расположение

переходной складки [30].

28

Помимо костных образований в ротовой полости имеется целый ряд

ориентиров, созданных образованиями из слизистой оболочки. Уздечки губ и

щек могут крепиться к разным местам альвеолярного отростка, к его

основанию, середине его вестибулярного ската, ближе к вершине и на вершине

альвеолярного отростка. На границе мягкого и твердого неба с обеих сторон

сагиттального шва имеются слепые отверстия, которые важны для определения

границы протеза. В передней части твердого неба имеется резцовый сосочек –

место выхода сосудисто-нервного пучка, чувствительная зона на слизистой

оболочки неба, болезненно воспринимающая съемный протез [63].

Структура слизистой оболочки зависит от функциональных раздражений

в каждой отдельной области протезирования. Различают подвижную,

полуподвижную и неподвижную слизистую оболочку в зависимости от ее

способности смещаться относительно костной основы. Вторым компонентом

функционального состояния слизистой оболочки является податливость,

которая зависит от выраженности подслизистого слоя и способности

деформироваться под действием вертикальной нагрузки [63, 69].

Таким образом, очевидно, что существует большое количество факторов,

в той или иной степени влияющих на процесс и результат протезирования

верхней челюсти при полном отсутствии зубов. Важным представляется

определения роли наличия и выраженности торуса верхней челюсти в снижении

прочности базиса съемного протеза. Только при учете всех индивидуальных

особенностей челюсти пациента, в том числе торуса, возможно минимизировать

риск поломок протеза и повысить удовлетворенность пациента ортопедическим

лечением.

1.4. Методы упрочнения базисов пластиночных протезов

29

Необходимость устранения приведенных выше недостатков акриловых

протезов привела к разработке и внедрению в клиническую практику различных

способов упрочнения акриловых базисов ПСПП [11]. Были предприняты

попытки добавления металлических проволок или пластин, волокон,

металлических вставок и попытки модификации химической структуры [76,

106, 109, 120,133, 141].

S.E. Badr с соавторами (1989) показали целесообразность включения

металлической (сплав серебро-палладий) вставки в область перелома полного

протеза нижней челюсти у пациентов с выраженным торусом нижней челюсти

[76]. В исследовании P.K. Vallittu с соавторами (1996) стандартный базисный

материал из полиметилметакрилата был усилен либо армированной

металлической проволокой либо сплошным стекловолокном. Результаты

исследования показали, что усиление протезов армированной металлической

проволокой позволяет получить меньшую усадку полиметилметакрилата, чем

усиление стекловолокном [140]. А.Н.Ряховским и Н.А.Грязевой (2003) был

представлен метод армирования базисов съемных пластиночных протезов с

применением сетки из арамидных нитей для максимального повышения их

физико-механических свойств. Метод был протестирован на 30 съемных

пластиночных протезах верхней и на нижней челюсти. В течение трех

последующих лет наблюдения не было зафиксировано ни одного перелома

армированного протеза и было зафиксировано 6 переломов базисов протезов в

контрольной группе без добавления армирующего элемента (всего 30), что

показало явное преимущество разработанного метода [56].

В эксперименте О.В. Громова и Р.Э Василенко (2014) описана

разработанная авторами конструкция упрочняющего элемента для базиса

протеза. В качестве исходного образца для упрочнения базиса ПСПП верхней

челюсти был использован армирующий элемент универсальной формы,

30

полученный в результате компьютерного 3-D моделирования процессов

разрушения протеза при знакопеременных жевательных нагрузках. Нагрузка,

подавалась на армированный и неупрочненный протез до появления видимых

разрушений базиса протеза и приводила к разрушению неармированных

образцов по характерным линиям разлома, описанным в литературе. В

армированных образцах сначала появлялись трещины и лишь при значительном

увеличении нагрузки образец разрушался. Авторы также показали, что

прочностные значения армированных протезов возрастают с выраженностью

свода неба (при среднем небе больше, чем при плоском в 1,2 раза, при глубоком

– больше, чем при среднем также в 1,2 раза, и больше, чем при плоском в 1,4

раза). В то же время в группе неармированных протезов образцы со средним

небом прочнее образцов с плоским небом в 1,4 раза, протезы с глубоким небом

прочнее средних в 1,2 раза и мелких – в 1,7 раза. Из этого следует, что в группе

неармированных образцов резко выраженная арочная форма протеза повышает

его прочностные свойства на 17 % по сравнению с плоской формой неба.

Однако даже такое повышение прочностных свойств за счет особенностей

рельефа протезного ложа не может сравниться с повышением прочности базиса

при использовании универсального армирующего элемента на 180-250 % [20].

D. Jagger с соавторами (2003) изучили влияние добавления обработанных

стирольной латексной эмульсией полиметилметакрилатных волокон на

свойства базисного материала для зубных протезов из акриловой смолы и

сделали вывод, что добавление полиметилметакрилатных волокон в

поперечном расположении к высокопрочному акриловому полимеру не

приводит к улучшению ударной вязкости или поперечной прочности и не может

быть рекомендовано в качестве метода армирования, однако добавление одного

слоя необработанных волокон полиметилметакрилата значительно уменьшило

модуль разрыва [134]. В исследовании Williamson с соавторами (1994)

31

изучалось влияние добавления полиэтиленовых волокон на поперечную

прочность, прогиб и модуль упругости двух акриловых смол,

полимеризованных под действием микроволнового излучения (Lucitone 199 и

AcronMC). Результаты показали, что полиэтиленовые волокна значительно

снижают поперечную прочность смолы AcronMC и слегка увеличивают

поперечную прочность смолы Lucitone 199 [85]. G. Uzun с соавторами (199)

изучили значения ударной вязкости, поперечной прочности, прогиба и модуля

упругости акриловых базисов, армированных стекловолокном, углеродом,

тонким кевларом, толстым кевларом и полиэтиленом форме волокон. Самые

низкие значения поперечной прочности были получены для образцов,

усиленных полиэтиленовыми волокнами, а самые низкие для образцов, не

содержащих волокон. Исследуемые волокна не оказали существенного влияния

на поперечную прочность [139].

Еще в ряде исследований было показана эффективность армирования

акриловых протезов с помощью стекловолокна для повышения прочностных

характеристик [90, 131, 137].

Интересно также исследование Foo с соавторами (2001), в котором было

изучено влияние синтетических полиарамидных армирующих волокон на

поперечную прочность 3-х неповрежденных и 3-х отремонтированных

термополимеризованных акриловых базисов. Усиление полиарамидами

значительно увеличило поперечную прочность неповрежденных образцов,

однако не оказала влияния на значения прочности отремонтированных образцов

[88].

Также используются различные методики механического упрочнения

базисов ПСПП. Например, в исследовании Н.С Шабрыкиной с соавторами

(2000) задача упрочнения решалась путем поиска оптимальной толщины базиса

пластиночного протеза. Используя методы математического моделирования,

32

авторы показали, что оптимальное решение соответствует минимальной

нагруженности слизистой оболочки в области альвеолярного отростка и в

области костного шва, тогда как для толщин, отличных от оптимальных,

максимально нагруженной оказывается либо та, либо другая область. Также

было продемонстрировано, что для процесса откусывания ни толщина базиса

протеза, ни материал из которого он изготовлен, практически не влияют на

величину жевательной нагрузки [66].

Вышеизложенный материал демонстрирует высокий исследовательский

интерес к проблеме упрочнения базисов протезов, основанный на

необходимости повышения долговечности протезов. Однако можно видеть, что

методика, удовлетворяющая прочностным, косметическим, токсикологическим

и технолого-экономическим требованиям до конца не разработана, и проблема

упрочнения базисов ПСПП на сегодняшний день является актуальной.

1.5. Математическое моделирование съемного зубного протезирования

При протезировании пациентов с полной адентией верхней челюсти

конструирование протезов осложняется неравномерной степенью атрофии

беззубых челюстей. Функциональный эффект протезирования на верхней

челюсти на фоне неподатливой и плотной слизистой оболочки, резко

выраженного небного торуса малоэффективен. В таких анатомо-

топографических условиях невозможно на стадии снятия оттисков получить

равномерное распределение жевательного давления на ткани протезного ложа и

тем самым обеспечить стабилизацию протезов в состоянии покоя и во время

функции [36, 57].

Однако внедрение в рабочий процесс стоматологического

ортопедического лечения современных цифровых технологий и методов

33

математического моделирования позволило существенно улучшить

эффективность, скорость и качество ортодонтического лечения, в том числе и у

пациентов с полной адентией [103, 104, 144]. Зубочелюстная система человека в

норме может быть достаточно точно описана законами биомеханики, что

объясняется превалированием в ней костно-мышечных компонентов:

челюстные кости, зубы, жевательные мышцы и т.д. Но актуальность

использование методов математического моделирования в стоматологии не

ограничивается описанием биомеханики только интактной зубочелюстной

системы. Математическое и компьютерное моделирование служит хорошим

инструментом для разработки модели рациональной расстановки зубов у

пациентов с полной адентией с учетом степени атрофии альвеолярных

отростков, выраженности торуса и других анатомических особенностей [36,

102, 105].

В настоящее время для точного описания зубочелюстного аппарата

человека в основном используется метод конечных элементов (МКЭ), как

основной способ решения задач расчета прочности и жесткости конструкции

[32, 95, 135].

Как в зарубежной, так и в отечественной литературе имеется достаточное

количество исследований, посвященных математическим моделям различных

компонентов зубочелюстной системы.

C.-L. Lin с соавторами (2008) используя трехмерную математическую

модель выявили, что условия нагрузки являются основным фактором,

влияющим на распределение напряжения в различных компонентах

фиксированных частичных зубных протезов, поддерживаемых зубным

имплантатом и минимизация силы окклюзионного нагружения в области

понтика с помощью операции селективного шлифования может снизить

значения напряжения [108]. Математическая модель, использованная в

34

исследовании С.А. Лазарева с соавторами (2014) позволила определить

оптимальный вид протезирования у пациентов с потерей трех зубов (бюгельный

протез с цельнолитым базисом) [32].

Что касается применения математического моделирования у лиц с полной

адентией, то эта тема исследовалась гораздо меньше. В исследовании В.П.

Федотова с соавторами (2009) приняли участие 114 больных с полным

отсутствием зубов на нижней челюсти при выраженной полной атрофии

альвеолярного отростка в возрасте от 45 лет. Исследование проводилось с

целью повышения эффективности ортопедического лечения. Математический

анализ позволил с высокой точностью предположить снижение интенсивности

атрофических процессов на 20% через 1 и 3 года под базисом протезов,

изготовленных по методу автора по сравнению с традиционными методами

[62].

В исследовании М.И. Садыкова (2015) для расчета предполагаемой

нагрузки в системе "полный съемный протез - беззубая нижняя челюсть"

математическое моделирование было проведено при помощи стандартного

продукта ANSYS, реализующего МКЭ. Математический анализ позволил

понять, что конструкция протеза с обычной изоляцией мало податливого

участка перегружает слизистую оболочку в области малой податливости, в то

время как предложенная авторами методика позволяет уменьшить напряжения

на слизистой оболочке на 54% и на кости нижней челюсти на 17% [58].

В исследовании Л.В. Лола с соавторами (2016) были рассмотрены 75 пар

челюстей с полным отсутствием зубов и различными вариантами атрофии

альвеолярных отростков и альвеолярных частей. Представленная авторами

математическая модель, разработанная на основе системы компьютерной

математики «WaterlooMaple 17» позволила обеспечить многомерный плавный

контакт зубов при функциональных движениях нижней челюсти на фоне

35

равномерной передачи жевательного давления на ткани протезного ложа и

повысить стабильность полных съемных протезов [36].

Стоит отметить, что при построении математической модели в

большинстве случаев используются усредненные результаты, а не

зубочелюстная система конкретного пациента, поэтому переносить

усредненные результаты научных исследований на любого пациента не всегда

корректно [80, 112, 113, 136].

Тем не менее, использование математического моделирования у лиц с

полной адентией позволяет достаточно точно рассчитать последствия

выбранного метода протезирования с учетом предполагаемой статической и

динамической нагрузки, спрогнозировать и оценить влияние врачебного

вмешательства на зубочелюстную систему, тем самым предотвращая

преждевременный износ и поломку протезов, а также увеличивая

функциональные возможности протезов. Активно используется математическое

моделирование и в контексте разработки методов упрочнения базисов протезов,

позволяя рассчитать основные механические характеристики

модифицированного протеза.

36

ГЛАВА 2. Материалы и методы исследований

2.1. Лабораторные исследования

Лабораторные исследования проведены в лаборатории материаловедения

Национального медицинского исследовательского центра «Центральный

научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой

хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

2.1.1. Общая характеристика базисных материалов отечественного

производства

Для достижения поставленной цели было проведено лабораторное

исследование физико-механических свойств 6 отечественных базисных

материалов (Рисунок 1-6).

1. «Белакрил-М ГО» на основе метилметакрилата горячей полимеризации (ОЭЗ

Владмива, г. Белгород, РУ№ РЗН 2015/2736, ТУ№9391-129-45814830-2014)

(Рисунок 1).

2. «Белакрил-Э ГО» на основе этилметакрилата горячей полимеризации (ОЭЗ

Владмива, г.Белгород, РУ№РЗН 2015/2736 ТУ№9391-129-45814830-2014)

(Рисунок 2).

3. «Белфлекс» на основе полиамида для литьевого формования (ОЭЗ Владмива,

г.Белгород, РУ № РЗН 2015/2736 ТУ № 9391-129-45814830-2014) (Рисунок

3).

37

Рисунок 1 - Стоматологический базисный материал «Белакрил М ГО» (общий

вид)

Рисунок 2 - Стоматологический базисный материал «Белакрил Э ГО» (общий вид)

38

Рисунок 3 - Стоматологический базисный материал «Белфлекс» (общий вид)

4. «Нолатек» - светоотверждаемый материал на основе акриловых олигомеров

(ОЭЗ Владмива, г.Белгород, РУ № РЗН 2015/2736 ТУ № 9391-129-45814830-

2014)(Рисунок4).

Рисунок 4 - Стоматологический базисный материал «Нолатек» (общий вид)

39

5. «Пенталур» на основе полиуретана (ООО «НПО «Альтернатива», г. Москва,

РУ № РЗН 2013/470 ТУ № 9391-001-09758796-2012)(Рисунок 5).

Рисунок 5 - Стоматологический базисный материал «Пенталур» (общий вид картриджа)

6. «Эвихард» на основе нейлона для литьевого формования (ООО «Эвидент

плюс», г. Щелково, РУ№ ФСР 2011/12201 ТУ№ 9391-007-75254505-2011)

(Рисунок 6).

Рисунок 6 -Стоматологический базисный материал «Эвихард» (общий вид упаковки и съёмных пластиночных протезов из материала Эвихард)

40

Из вышеперечисленных отечественных базисных материаловв

лаборатории материаловедения ФГБУ НМИЦ ЦНИИС и ЧЛХ МЗ

РФзаформовывали и отверждалистрого по инструкции предприятий-

изготовителей по 2 образца в соответствии с п.7.6.1.3.ГОСТ 31572-2012

(ISO1567-1999) в виде пластин толщиной 3,5 мм, шириной не менее 35 мм и

длиной не менее 65 мм. Образцы из материалов Эвихард и Белфлекс готовили

методом литья (горячего прессования), из материалов Белакрил М ГО и

Белакрил Э ГО методом паковки и горячей полимеризации на водяной бане, из

материала Пенталур – ручным прессованием и горячей полимеризацией, из

материала Нолатек – ручным прессованием и световой полимеризацией.

Отверждённые пластины обрабатывали шкуркойводостойкой с зерном 30 и 15

мкм по ГОСТ 10054. Шлифовку и полировку поверхности пластин проводили

не более 1 мин фильцем с пемзой и щёткой с полировочной смесью на

шлифмоторе с частотой вращения 1500 в мин.Из полученных пластин с

помощью алмазных дисков вырезали прямоугольные образцы в виде полосок

нужных размеров, по 6 штук из каждого материала, общим числом 36 (Рисунок

7).

41

Рисунок 7 - Образцы из базисных полимеров для испытаний прочности на изгиб

2.1.2. Методика изучения прочностных показателей полимерных

базисных материалов

Основой для понимания свойств базисного материала являются сведения

о том, как материал реагирует на функциональную нагрузку. Зная величину

деформации, создаваемой данной нагрузкой (напряжением), можно предсказать

реакцию базиса протеза на его рабочие условия. Прочность на изгиб является

мерой, показывающей, насколько хорошо материал сопротивляется изгибу, или

"какова жесткость материала". В отличие от нагрузки при растяжении, при

испытаниях на изгиб все силы действуют в одном направлении. Свободно

опертый стержень нагружается в середине пролета: тем самым создается

трехточечное нагружение. Значения напряжений и модуля упругости при изгибе

измеряются в МПа.

В лаборатории материаловедения ЦНИИС и ЧЛХ проведены

сравнительные испытания прочностных и упругих свойств образцов шести

различных видов базисных пластмасс отечественного производства

(акрилового, полиамидного, композитного светоотверждаемого,

полиуретанового, поликарбонатного) в соответствии с ГОСТ 31572-2012

(ISO1567-1999) с использованием испытательной машины Zwick/RoellZ010.

Устройство для испытания образцов базисных материалов на

трехточечный изгиб состояло из центрального нагружающего плунжера и двух

опор в виде цилиндров с отполированными поверхностями диаметром 3,2 мм и

минимальной длиной 10,5 мм. Опоры были параллельны и перпендикулярны к

продольной центральной линии. Расстояние между центрами опор было равно

50,0 мм, нагрузочный плунжер находился строго в центре между опорами.

Для испытаний из каждого материала готовили по шесть полосок. Для

этого продольно разрезали каждую из 2-х пластин каждого материала на 3

42

ровные полоски длиной 64 мм, шириной 10,1 мм. Обрабатывали края образцов

– полосок на шлифмоторе, стараясь избегать перегрева. Путем влажной

шлифовки наждачной бумагой всех краев и поверхностей добивались

требуемых по ГОСТу размерных параметров с точностью до ±0,1 мм.

Тщательно отбраковывали образцы по несоответствию размеров и по наличию

пор или раковин. Бракованные образцы заменяли вновь изготовленными.

Перед началом механических испытаний образцы выдерживали в воде

(Т=37оС) в течение 50 часов. Извлекали образец-полоску из воды и сразу

помещали на опоры испытательной машины. Равномерно увеличивали нагрузку

плунжера с постоянной скоростью 1 мм в мин до разрушения образца.

Подсчет и запись результатов предела прочности на изгиб ( σ )

производилась автоматически с помощью компьютера испытательной машины

Zwick/RoellZ010по формуле:

σ = 3𝐹𝑙\2𝑏ℎ2P, где (1)

F-нагрузкапри разрушении образца, H;

l- расстояние между опорами,мм

b- ширина образца,мм;

h- высота (толщина) образца,мм.

Модуль упругости рассчитывался компьютером испытательной машины

Zwick/RoellZ010по формуле:

E = F1l3\4bh3d, где (2)

F1 – нагрузка в области упругой деформации образца,Н;

d – деформация при нагрузке, мм.

Результаты испытаний 6 образцов каждого из 6 исследуемых материалов

подвергали статистической обработке с расчетом средней арифметической и

ошибки средней (M±m).

43

Полученные данные сводили в таблицы и использовали для построения

математической модели системы «съемный пластиночный протез при полном

отсутствии зубов на верхней челюсти - протезное ложе верхней челюсти»

(раздел 2.2.1.)

2.2.МЕТОДЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.2.1.Методика математического моделирования методом конечных

элементов напряженно-деформированного состояния системы «съемный

пластиночный протез при полном отсутствии зубов на верхней челюсти с

изоляцией в зоне торуса — протезное ложе верхней челюсти» для расчетов

минимально допустимой толщины базиса в области торуса при

жевательной нагрузке

Основной задачей численного эксперимента с применением метода

конечных элементов являлась оценка минимально допустимой толщины базиса

торуса при действии жевательной нагрузки. В рамках решения данной задачи

для каждого из шести изученных базисных материаловбыло изучено

напряженно-деформированное состояние базисов полных съёмных

пластиночных протезов при различной выраженности верхнечелюстного

торуса. Математическое моделирование было проведено И. Масленниковым с

применением математического аппарата программы ABAQUS (ФГБНУ

«ТИСИНУМ»), за что мы выражаем ему свою благодарность.

Трехмерная модель-скан полного съемного пластиночного протеза с

изоляцией (истончением) в области торуса была получена с помощью

лабораторного 3D сканера ZfxEvolution («ZfxGmbH», Германия, РОСС

RU.001.10АУ04) (Рисунок 8).

44

Затем модель была импортирована в программный комплекс для конечно-

элементных расчетов ABAQUS (ФГБНУ «ТИСИНУМ») (Рисунок 9) с

последующим преобразованием в твердотельную модель и редукцией числа

опорных точек (Рисунок 10). Процедура редуцирования числа опорных точек

проводилась для уменьшения первоначального размера файла и повышения

удобства дальнейшей работы с моделью в программном комплексе.

Рисунок 8 - Скан съёмного пластиночного зубного протеза верхней

челюсти при полном отсутствии зубов и изоляцией зоны торуса

45

Рисунок 9 - Виртуальная модель верхней челюсти, построенная по скану реального съёмного пластиночного зубного протеза

Рисунок 10 - Преобразования поверхности виртуальной модели съёмного

пластиночного протеза в виртуальную твердотельную модель

Высота торуса на виртуальной модели была последовательно увеличена

до 3,5 мм (Рисунок 11). Серия расчетов включала в себя конструкции базисов

протезов с вариацией толщины в области изоляции торуса в пределах от 1 мм до

3,5 мм с постоянным шагом 0,5 мм при разной высоте торуса: 2 мм, 2,5 и 3,5 мм.

46

Рисунок 11 - Конечно-элементная модель протеза для торуса высотой 2,5 мм

Модели разбивалась десятиузловыми гибридными тетраэдрическими

конечными элементами C3D10H. Такие элементы хорошо описывают изгиб с

концентрацией напряжений. Базовая длина элемента составляла 1 мм.

Дополнительное измельчение до 0,5 мм было задано в области в областях

уздечки и границы торуса, а в области минимальной толщины базиса протеза

при сильно выраженном торусе – до 0,04 мм. На Рисунке11 показана конечно-

элементная модель для торуса высотой 2,5 мм.

При решении все материалы предполагались изотропными и линейно-

упругими, что является общепринятой практикой при решении данного класса

задач [75,65, 119].

В качестве расчетного модуля упругости первого рода (модуля Юнга)

использовались определенные в рамках диссертационного исследования

значения для шести материалов, коэффициент Пуассона для всех полагался

равным 0,3. Максимально допустимая нагрузка 𝐹𝑚𝑎𝑥для каждого расчетного

случая определялась как сила, вызывающая в протезе эквивалентные по Мизесу

напряжения, равные пределу прочности материала на изгиб. Величины этих

47

пределов также были ранее определены в рамках диссертационного

исследования.

Моделирование жевательной нагрузки осуществлялось приложением

силы в 500Нв области моляров с двух сторон (Рисунок 12, 13). Так как

развиваемое при окклюзии и пережевывании пищи усилие может достигать

величинs порядка 1000 Н[70], то в качестве расчетного было выбрано среднее

значение, равное 500 Н.

Рисунок 12 - Схема приложения жевательной нагрузки, вид с щечной

поверхности

48

Рисунок 13 - Схема приложение функциональной нагрузки, вид с окклюзионнойповерхности

Эквивалентные по Мизесу напряжения исследовались в двух областях: в

области торуса и в области межрезцового выреза для уздечки верхней губы

(Рисунок 14).

Рисунок 14- Области исследуемых напряжений на виртуальной

моделисъёмного пластиночного протеза при полном отсутствии зубов и резко выраженном торусе

В ходе математического эксперимента первичный интерес представляла

оценка минимально допустимой толщины базиса протеза для разных

конструкционных материалов, поэтому детально исследовалось напряженно-

деформированное состояние моделей протезов при широком варьировании

параметров толщины, высоты торуса и набора материалов. В связи с этим в

расчете использовались некоторые допущения. Торус, являющийся костным

выростом, обладает более высокими механическими характеристиками по

сравнению с базисом протеза[119], поэтому в расчете предполагался абсолютно

жестким. Слизистая оболочка, наоборот, обладает существенно низкими по

49

сравнению с материалами протеза механическими характеристиками [110], что

обусловливает пренебрежимо малое влияние на результаты прочностного

расчета. С другой стороны, данные допущения позволяют значительно снизить

размерность решаемой задачи, увеличить скорость расчета и получение

результатов на широкой выборке рассматриваемых практически интересных

случаев.

При решении задачи методом конечных элементов определяли

максимальные эквивалентные по Мизесу напряжения, возникающие при

изменении толщины базиса над торусом, моделируя общепринятую методику

изоляции, и сравнивали их с пределом прочности базисного материала на изгиб.

Минимальной в этом случае считалась толщина протеза, при которой в протезе

возникали максимальные напряжения, равные пределу прочности базисного

материала на изгиб. В случаях превышения величин напряжений в протезе

значений предела прочности полимерного материала на изгиб считали данную

толщину протеза из данного базисного материала неприемлемой. Полученные

данные сводили в таблицы и представляли для наглядности в виде графиков

напряжений при различной толщине базиса в зоне изоляции для каждого из

изученных материалов.

2.3. МЕТОДЫ КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.3.1. Общая характеристика пациентов, получивших ортопедическое

лечение съемными зубными протезами при выраженном торусе

Для клинической апробации предложенной усовершенствованной

методики протезирования полным съемным пластиночным протезом при резко

50

выраженном торусе было проведено обследование, ортопедической лечение и

динамическое мониторирование 90 пациентов.

Критериями включения считали:

- полное отсутствие зубов на верхней челюсти и резко выраженный торус.

- возраст пациентов 55-85 лет.

Критериями исключения считали:

- наличие дентальных имплантатов;

- сопутствующие психосоматические заболевания.

Все пациенты были разделены на три группы (по 30 пациентов в каждой

группе) 1-я группа - с полным отсутствием зубов на верхней и на нижней

челюстях; 2-я - с полным отсутствием зубов на верхней челюсти и наличием

несъемных протезов или естественных зубов на нижней челюсти; 3-я - с полным

отсутствием зубов на верхней челюсти и сочетанными (несъёмными и

съёмными) протезами на нижней челюсти.

Каждая группа была разделена на 2 подгруппы: подгруппы «А» - с

торусом высотой до 2 мм, подгруппа «Б» - с торусом высотой более 2 мм. В

подгруппах «А» толщина протеза в зоне торуса соответствовала стандартной

толщине базисной пластмассы, в подгруппе «Б» - расчетной величине = 2,3 мм.

Пациентам изготавливали съемные пластиночные протезы из акриловой

пластмассы Белакрил-М ГО строго в соответствии с инструкцией

производителя. Пластмасса Белакрил-М ГО была выбрана как самая

распространенная и доступная в массовом протезировании пластмасса горячей

полимеризации на основе полиметилметакрилата.

При распределении пациентов по группам оценивали следующие

параметры (Таблица 2): возраст и пол пациента, опыт пользования полным

съёмным пластиночным протезом на верхней челюсти, атрофию альвеолярного

отростка, состояние слизистой оболочки протезного ложа по Суппли,

51

соотношение челюстей, высоту торуса (больше или меньше 2 мм), наличие и

состояние зубов –антагонистов.

52

Таблица 2- Общая характеристика пациентов, получивших лечение полными съёмными пластиночными протезами при выраженном торусе

Клинические параметры

Группа 1 Группа 2 Группа 3 Подгруппа

1А Подгруппа

1Б Подгруппа2А Подгруппа2Б Подгруппа 3А

Подгруппа 3Б

М Ж М Ж М Ж М Ж М Ж М Ж

Возраст до 65 лет - 3 3 3 - 5 1 5 6 1 - 2

Возраст от 65 до 75 лет 4 6 2 7 2 9 2 3 5 6 2 6

Возраст более 75 лет - 1 - 1 - 1 - 2 1 1 - -

Жалобы

Поломки (трещина базиса) 1 1 - 3 - 5 - 2 3 1 - -

Неудовлетворительная фиксация 2 6 2 1 - 1 - 3 2 1 1 2

Изменение клинич. ситуации 1 3 3 7 2 9 3 5 7 7 1 6

Атрофия в/ч 1 класс 3 7 3 7 1 11 1 6 8 5 1 5

Атрофия в/ч 2 класс 1 3 1 4 1 4 2 3 4 3 1 3

Атрофия в/ч 3 класс - - 1 - - - - 1 - - - -

Суппле в/ч Тип 1 3 8 4 7 2 10 3 6 10 7 2 5

Суппле в/ч Тип 3 - - 1 1 - 1 - 3 - - - -

Суппле в/ч Тип 2 1 2 - 3 - 4 - 1 2 1 - 3

Соотношение челюстей ортогнатич. или прямое 3 6 4 7 2 11 3 5 10 6 2 6

Соотношение челюстей прогнатич. - - 1 1 - 1 - 3 - - - -

Соотношение челюстей прогенич. 1 4 - 4 - 3 - 2 2 2 - 2

Опыт пользования ПСПП 1 10 5 9 2 11 3 8 10 5 2 8

Высота торуса до 2 мм 4 10 - - 2 15 - - 12 8 - -

Высота торуса более 2 мм - - 5 11 - - 3 10 - - 2 8 Полный съемный протез на

нижней челюсти 30 нет Нет

Естественные зубы на нижней челюсти, или несъёмные протезы Нет 30 Нет

Сочетанные протезы на нижней челюсти Нет нет 30

53

2.3.2. Материалы и методы морфометрических клинико-

лабораторных исследований

Для определения индивидуальной вариабельности выраженности торуса в

ходе диссертационного исследования было проведено изучение 90 гипсовых

моделей верхней челюсти пациентов с полным отсутствием зубов и

выраженным торусом (Рисунок 15), для которых в зуботехнической

лаборатории ГАУЗ МО "Пушкинская городская стоматологическая

поликлиника" (г. Пушкино, Московская обл.) проводилось изготовление

полных съемных протезов. С помощью контурного измерителя (Рисунок 16) и

электронного штангенциркуля MATRIX 31611 (Рисунок17) измеряли высоту

торуса на гипсовыхмоделях в 3-х зонах (Рисунок 18), полученные данные

вносили в таблицу и подвергали статистической обработке.

Рисунок 15 - Гипсовые модели верхних челюстей с полным отсутствием зубов и

с выраженным торусом

54

Рисунок 16 - Контурный измеритель

Рисунок 17 - Электронный штангенциркуль MATRIX 31611.

55

Рисунок 18 - Зоны измерения высоты выраженного торуса на гипсовых

моделях.

Для определения топографии трещин и переломов базиса верхней

челюсти исследовали 50 съемных пластиночных зубных протезов верхней

челюсти, переданных в зуботехническую лабораторию ГАУЗ МО "Пушкинская

городская стоматологическая поликлиника" (г. Пушкино, Московская обл.) для

проведения починок. Зоны распространения трещин в базисе определяли

визуально (на просвет) и фиксировали с помощью цифрового зеркального

фотоаппарата Canon 750D (Рисунок 19), макрообъектив Canon EF 100mm f/2.8L

Macro IS USM («CanonInc», Япония, Декларация о соответствии ТС N RU Д-

JP.АЯ46.В.79570). Результаты заносили в таблицы.

56

Рисунок 19 - Съемный пластиночный протез верхней челюсти с срединной

трещиной, проходящей через межрезцовую вырезку для уздечки верхней губы

при наличии резкого истончения протеза в зоне изоляции выраженного торуса

Для изучения вариантов методики изоляции торуса дополнительно были

исследованы 50 съемных пластиночных протезов с изоляцией выраженного

торуса, изготовленных в зуботехнической лаборатории ГАУЗ МО "Пушкинская

городская стоматологическая поликлиника" (г. Пушкино, Московская обл.). С

помощью зуботехнического толщиномера проводили измерение толщины

57

базиса протеза в области изоляции торуса. Полученные данные вносили в

таблицу.

2.3.3. Методика клинического обследования и стоматологического

ортопедического лечения

Каждого пациента, принятого в исследовании подробно информировали о

цели, задачах и методах исследований и лечения, получали письменное

информированное согласие по форме, утвержденной Этическим комитетом

ФГБУ НМИЦ ЦНИИСиЧЛХ. Стоматологическое клиническое обследование

проводилось по стандартной методике в соответствии с утвержденным

СтАРпротоколом ортопедического лечения пациентов с полной адентией.

Дополнительно каждому пациенту снимали диагностический оттиск

альгинатной массой и отливали диагностическую модель из супергипса 3 класса

для последующего измерения высоты торуса. На этапе обследования проводили

фотографирование протезного ложа с применением цифрового зеркального

фотоаппарата Canon 750D, макрообъектива CanonEF 100mmf/2.8L MacroISUSM,

оральных зеркал и губных ретракторов (Рисунок 20), а также фотографии зубов-

антагонистов (Рисунок 21).

58

Рисунок 20 - Фото протезного ложа верхней челюсти при полном отсутствии зубов пациента Г., группа 1, подгруппа А

Рисунок 21 - Фото зубов-антагонистов пациентки В., группа 2, подгруппа А

59

Рисунок 22 - Фото зубов-антагонистов пациентки М., группа 3, подгруппа А

При проведении стоматологического ортопедического лечения

придерживались общепринятой последовательности клинико-лабораторных

этапов при лечении полными съемными пластиночными протезами:

1-й Клинический этап: обследование больного, постановка диагноза,

составление плана лечения, снятие анатомических альгинатных оттисков

(ZhermackHydrogum 5) - основного и вспомогательного, определение границ

протеза.

1-й Лабораторный этап: изготовление гипсовых моделей (Zhermack,

EliteOrthoWhite), изготовление индивидуальных композитных ложек (Zhermack,

Elite LC Tray).

2-й Клинический этап: Припасовка индивидуальных ложек, коррекция

границ (прутки восковые для формирования границы протеза, круглые,

красные, диаметр 5мм, Peripherywax, Yeti, Германия), проведения

60

функциональных проб, полу3чение функциональных оттисков

силиконовойкоррегирующей массой (SpeedexLight, Coltene, Швейцария).

2-й Лабораторный этап: изготовление гипсовых моделей (Zhermack,

EliteOrthoWhite 3), изготовление воскового базиса с прикусными валиками

(Беловакс, ОЭЗ Владмива).

3-й Клинический этап: определение и фиксация центрального

соотношения челюстей, определение цвета по шкале VITA, формы, материала

искусственных зубов.

3-й Лабораторный этап:гипсовка моделей в артикулятор (PROTAR EVO

3, KAVO), постановка искусственных зубов (Yamahachi-Dental, Япония) на

восковой базисе (Беловакс, ОЭЗ Владмива).

4-й Клинический этап: проверка постановки искусственных зубов на

восковом базисе.

4-й Лабораторный этап: завершающее моделирование базиса (с

контролем толщины базиса в области изоляции торуса, не менее 2,3 мм), замена

воска на пластмассу (Белакрил-М ГО, ОЭЗ Владмива) в полимеризаторе (ПМА

АВЕРОН), обработка, полировка протеза.

5-й Клинический этап: наложение полного съемного пластиночного

протеза, обучение пациента правилам пользования и ухода за протезами.

Для оценки эффективности усовершенствованной методики

ортопедического лечения проводили ежеквартальные в течение до 3-х лет

клинические осмотры, на которых подробно выясняли возможные жалобы

пациентов, проводили внешний осмотр, осмотр полости рта и протезов. Особое

внимание уделяли изучению целостности протеза для верхней челюсти при

полном отсутствии зубовирезко выраженном торусе.Для диагностики трещин в

базисе протезаего погружали в раствор метиленового синего на 3 минуты,

высушивали фильтровальной бумагой и анализировали визуально на просвет от

61

сильного источника света. На контрольных осмотрах пациентов с резко

выраженным торусом (подгруппы Б) проводили фотофиксацию состояния зоны

торуса (Рисунок 22, 23).

Рисунок 22 - Фото протезного ложа пациентки М. группа 3, подгруппа Б в день

наложения съемного пластиночного протеза, изготовленного по усовершенствованной методике

62

Рисунок 23 - Фото протезного ложа пациентки М. группа 3, подгруппа Б через 18 месяцев после пользования съемным пластиночным протезом,

изготовленным по усовершенствованной методике

2.3.4. Методика анкетирования пациентов, получивших

ортопедическое лечение

Для оценки эффективности усовершенствованной методики

ортопедического лечения проводили ежеквартальные в течение до 3-х лет

клинические осмотры и применяли опросник ОralHealthImрactРrоfile (OHIP-14),

валидизация которого проведена в исследованиях Барера Г.М. с соавт. в 2007

году.Общий вид опросника качества жизни, предлагаемый пациенту для

заполнения в бумажном варианте, приведен в Таблице 3.

Таблица 3 - Опросник качества жизни ОHIР-14

63

№ Вопросы анкеты Сроки анкетирования 1 Отсутствует ли вкус пищи из-за проблем в полости рта? 1 2 3 4 5 6 7 8 2 Есть ли болевые ощущения в полости рта? 3 Есть ли у Вас затруднения при приёме пищи? 4 Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости

рта?

5 Приходится ли Вам прерывать приём пищи из-за проблем в полости рта?

6 Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта?

7 Есть ли трудности при произнесении слов ( при разговоре) 8 Есть ли чувство стесненности при общении с людьми? 9 Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение

при общении?

10 Имеется ли повышенная раздражительность при общении с людьми?

11 Испытываете ли Вы затруднения в обычной работе из-за проблем в полости рта?

12 Становится ли Ваша жизнь менее интересной из-за проблем в полости рта?

13 Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? 14 Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в

полости рта?

Тест OHIP 14 оценивает параметры качества жизни по 7 группам вопросов:

1) Ограничение функции – нарушение жевательной функции, связанной с

отсутствием некоторых или большинства зубов

2) Физическая боль – боль при приеме пищи, кровоточивость десны

3) Психологический дискомфорт – страдает эстетическая функция лица, улыбка

4) Физическая нетрудоспособность – неспособность совершать действия,

вызывающие удовлетворение

5) Психологическая нетрудоспособность – чувство неполноценности

6) Социальная нетрудоспособность – нарушение коммуникативных функций

7) Инвалидность – состояние нетрудоспособности, полной или частичной.

64

Варианты ответов на 14 вопросов теста оцениваются по пятибалльной шкале (0

– никогда, 1 – иногда, 2 – время от времени, 3 – часто, большую часть времени,

4 – все время). Чем больше сумма ответов в баллах (от 0 до 56), тем более

вероятно, что человек подвержен воздействию стоматологических болезней. По

итоговой сумме баллов определяли уровень качества жизни пациентов по

интервалам, где 0-12 – хороший уровень качества жизни, 13-24 –

удовлетворительный, 25-56 – неудовлетворительный уровень качества жизни.

Снижение суммы баллов в процессе лечения свидетельствует об улучшении

качества жизни по оценке своего состояния пациентом.

2.4. Методика статистической обработки результатов исследований

Обработку массива статистической информации проводили на

персональном компьютере с операционной системой Windows 10 Professional,

полученные результаты сводили в таблицы в программе Excel, рассчитывали

среднее арифметическое значение и ошибку средней.

Достоверность результатов статистического исследования оценивали

получением коэффициента Стьюдента при уровне доверительной

вероятностир<0,05.

65

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Результаты морфометрических исследований

В результате изучения 90 гипсовых моделей верхней челюсти пациентов

было установлено, что высота небного торуса колеблется от 0,22 мм до 3,29 мм,

причем больше 20% замеров показали величины от 1,9 мм (Таблица 4).

Таблица 4 - Результаты изучения высоты торуса в различных зонах

Высотаторуса Зона 1 (мм)

Высота торуса Зона 2 (мм)

Высота торуса Зона 3 (мм)

Высота торуса Зона 1 (мм)

Высота торуса Зона 2 (мм)

Высота торуса Зона 3 (мм)

Модель 1 0.43 Модель 46 0.8 Модель 2 1.1 Модель 47 0.56 Модель 3 1.4 Модель 48 0.3 Модель 4 0.6 Модель 49 0.69 Модель 5 1.64 Модель 50 1.2 Модель 6 1.1 Модель 51 0.8 Модель 7 1.3 Модель 52 1.12 Модель 8 0.4 Модель 53 1.75 Модель 9 0.7 Модель 54 0.71

Модель 10 0.3 Модель 55 1.3 Модель 11 1.87 Модель 56 0.4 Модель 12 2.3 Модель 57 1.03 Модель 13 2.2 Модель 58 0.41 Модель 14 1.7 Модель 59 1.47 Модель 15 1.85 Модель 60 0.51 Модель 16 0.22 Модель 61 0.79 Модель 17 0.22 Модель 62 0.69 Модель 18 1.26 Модель 63 0.57 Модель 19 1.35 Модель 64 1.5 Модель 20 0.22 Модель 65 1.5 Модель 21 0.5 Модель 66 1.2 Модель 22 2.4 Модель 67 3.29 Модель 23 1.84 Модель 68 0.3 Модель 24 0.44 Модель 69 0.3 Модель 25 1.54 Модель 70 2.45 Модель 26 2.25 Модель 71 2.32 Модель 27 0.35 Модель 72 2.2 Модель 28 0.8 Модель 73 1.4 Модель 29 2.64 Модель 74 0.7 Модель 30 0.8 Модель 75 1.9 Модель 31 1.57 Модель 76 2 Модель 32 1.14 Модель 77 1.86

66

Модель 33 1.8 Модель 78 0.48 Модель 34 2.1 Модель 79 1.95 Модель 35 0.8 Модель 80 2.2 Модель 36 0.5 Модель 81 2.1 Модель 37 1.24 Модель 82 1.4 Модель 38 2.3 Модель 83 1.8 Модель 39 1.64 Модель 84 0.9 Модель 40 2.3 Модель 85 0.7 Модель 41 1.14 Модель 86 2.1 Модель 42 0.23 Модель 87 1.74 Модель 43 1.07 Модель 88 2.4 Модель 44 1 Модель 89 2.2 Модель 45 1.5 Модель 90 0.9

Изучение топографии трещин и переломов базиса верхней челюсти

показало, что в 95% случаев переломы и трещины определяются в области

вестибулярной вырезки для уздечки верхней губы и между центральными

резцами (Таблица 5).

Таблица 5 - Результаты изучения топографии трещин и переломов базисов

съёмных пластиночных протезов для беззубой верхней челюсти

Трещина/

Перелом

через

центр.резцы

Трещина/

Перелом в

зоне

торуса

Боковая

трещина/

перелом

Трещина/

Перелом

через

центр.резцы

Трещина/

Перелом в

зоне

торуса

Боковая

трещина/

перелом

Протез 1 х х Протез 26 х Х

Протез 2 х х Протез 27 х

Протез 3 х Протез 28 х

Протез 4 х Протез 29 х

Протез 5 х х Протез 30 х

Протез 6 х Протез 31 х

Протез 7 х Протез 32 х

Протез 8 х х Протез 33 х

Протез 9 х Протез 34 х

Протез 10 х Протез 35 х

Протез 11 х Протез 36 Х

Протез 12 х х Протез 37 х

67

Протез 13 х Протез 38 х

Протез 14 х Протез 39 х

Протез 15 х Протез 40 х

Протез 16 х Протез 41 х

Протез 17 х Протез 42 х

Протез 18 х Протез 43 х

Протез 19 х х Протез 44 х

Протез 20 х Протез 45 х х

Протез 21 х Протез 46 х

Протез 22 х Протез 47 Х

Протез 23 х Протез 48 х

Протез 24 Х х Протез 49 х

Протез 25 Х х Протез 50 х х

Изучение вариантов изоляции торуса в 90 изученных съёмных

пластиночных протезах верхней челюсти при полном отсутствии зубов

показало, что в большинстве случаев происходит истончение базиса протеза в

области изоляции торуса. При этом толщина базисов съемных протезов в зоне

изоляции колебалась от 0,6 мм до 1,5 мм (Таблица 6), при средней толщине

базиса в других зонах не менее 2 мм.

Таблица 6 - Результаты изучения толщины базисов съемных пластиночных

протезов для беззубой верхней челюсти в зоне изоляции торуса

№№/пп Толщина базиса в зоне изоляции, мм

№№/пп Толщина базиса в зоне изоляции, мм

Протез 1 0,6 Протез 26 0,6

Протез 2 1,2 Протез 27 1,2

Протез 3 1,4 Протез 28 1,4

Протез 4 0,8 Протез 29 0,8

Протез 5 1,1 Протез 30 1,1

Протез 6 0,7 Протез 31 0,6

Протез 7 1,2 Протез 32 1,5

68

Протез 8 1,3 Протез 33 1,5

Протез 9 0,9 Протез 34 0,9

Протез 10 1,1 Протез 35 1,1

Протез 11 0,6 Протез 36 0,6

Протез 12 1,3 Протез 37 1,4

Протез 13 1,4 Протез 38 1,4

Протез 14 0,6 Протез 39 0,8

Протез 15 1,4 Протез 40 1,1

Протез 16 0,9 Протез 41 0,6

Протез 17 1,2 Протез 42 1,2

Протез 18 1,4 Протез 43 1,5

Протез 19 0,9 Протез 44 0,8

Протез 20 1,5 Протез 45 1,1

Протез 21 0,6 Протез 46 0,8

Протез 22 1,2 Протез 47 1,2

Протез 23 1,5 Протез 48 1,3

Протез 24 0,8 Протез 49 0,7

Протез 25 1,5 Протез 50 1,5

3.2. Результаты определения физико-механических параметров

отечественных базисных полимерных стоматологических материалов

В результате физико-механических исследований были определены

минимальные значения предела прочности при изгибе для образцов шести

отечественных базисных материалов (Таблица 7). Было установлено, что самую

высокую прочность при изгибе имеют образцы из материала «Пенталур»

95±9,3МПа. Самую низкую прочность при изгибе продемонстрировали образцы

из светоотверждаемого базисного материала «Нолатек» - 41,6±3,3МПа. Самый

высокий показатель модуля эластичности отмечен у образцов базисного

материала «Белакрил-М ГО» - 2417±135 МПа. Самый низкий показатель модуля

эластичности отмечен у материала «Белфлекс» - 1270±116 МПа.

69

Таблица 7 - Физико-механические параметры изученных базисных материалов

Материал Предел прочности при

изгибе, МПа

Модуль упругости при

изгибе, МПа

«Белакрил-М ГО» 95±9,3 2417±135

«Белакрил-Э ГО» 86,3±8,5 2144±91

«Нолатек» 41,6±3,3 2043±96

«Пенталур» 95,5±1,1 2049±187

«Эвихард» 51,4±2,6 1318±75

«Белфлекс» 67,5±2,8 1270±116

3.3. Результаты математического моделирования методом

конечных элементов напряженно-деформированного состояния

системы «съемный пластиночный протез при полном отсутствии

зубов на верхней челюсти с изоляций в зоне торуса — протезное

ложе верхней челюсти» для расчетов минимально допустимой

толщины базиса в области торуса

Для каждой из расчетных геометрий, а также для каждого из описанных

выше базисных материалов были построены зависимости максимальных

эквивалентных по Мизесу напряжений в области уздечки и в области торуса.

Примеры полей напряжений представлены на Рисунках 24-27.

Используя линейные аппроксимации зависимости максимального

напряжения от силы, находили точку, в которой максимальное напряжение

сравнивается с пределом прочности материала; значение силы в данной точке

соответствовало максимально допустимой нагрузке 𝐹𝑚𝑎𝑥 .Минимально

70

допустимая толщина определялась с использованием графика на Рисунке 28 по

пересечению уровня F=500Н (при необходимости применяется линейная

экстраполяция) .

Рисунок 24 - Распределение напряжений в базисе пластиночного протеза для торуса высотой 2,6 мм (внутренняя поверхность протеза)

Рисунок 25 - Распределение напряжений в базисе пластиночного протеза для

торуса высотой 2,6 мм (наружная поверхность протеза)

71

Рисунок 26 - Распределение напряжений в области выреза для уздечки верхней губы в базисе съёмного пластиночного протеза для торуса 2,5 мм

Рисунок 27 - Распределение напряжений в области торуса в базисе съёмного

пластиночного протеза верхней челюсти при торусе высотой 2,5 мм

72

При оценке влияния выраженности торуса на напряжения в протезе было

отмечено, что высота торуса до 2 мм не имеет существенного влияния на

напряженно-деформированное состояние протеза, а потому при данной

выраженности торуса толщина базисной пластмассы в области торуса может

соответствовать стандартной толщине базиса протеза (примерно 2 мм).

Рисунок 28 - Диаграмма зависимости предельно допустимой нагрузки Fmax от толщины образца t

Для торуса высотой более 2 мм математический эксперимент показал, что

минимальные допустимые толщины базисов съемных пластиночных зубных

протезов в зоне изоляции небного торуса в случае применения акриловой

пластмассы «Белакрил-М ГО» и полиуретана «Пенталур» составляют 2,3 мм.

Очень близкое значение минимально допустимой толщины у акриловой

пластмассы «Белакрил Э ГО» - 2,4 мм. У полиамидов толщина должна быть

больше: «Белфлекс» - 2,7 мм и «Эвихард» – 3,1 мм. Для светоотверждаемого

базисного материала «Нолатек» толщина в зоне изоляции торуса должна быть

73

не менее 3,5 мм, что практически неприемлемо из-за нарушения комфорта

пользования протезом для пациентов (Таблица 8).

Таблица 8 - Минимально допустимая толщина базисной пластмассы в области

изоляции торуса

№№

п/п

Наименование

(марка)

базисногоматериала

Предел

прочности при

изгибе σ0, МПа

Модуль

упругости

при изгибе,

Е, МПа

Минимально

допустимая

толщина

tmin, мм

1 «Белакрил-М ГО» 95 2417 2,33

2 «Белакрил-Э ГО» 86,3 2144 2,43

3 «Нолатек» 41,6 2043 3,45

4 «Пенталур» 95,5 2049 2,34

5 «Эвихард» 51,4 1318 3,10

6 «Белфлекс» 67,5 1270 2,72

Таким образом, в рамках математического моделирования изучено

напряженно-деформированное состояние широкого спектра конструктивных

исполнений базисов протезов и научно обоснованы величины минимальных

допускаемых толщин протезов для разных базисных материалов.

3.4. Клиническая апробация предложенной усовершенствованной

методики ортопедического лечения съемными пластиночными

протезами при полном отсутствии зубов и резко выраженном торусе

74

Научно-обоснованные данные о минимально допустимой толщине базиса

съемного пластиночного протеза для верхней беззубой челюсти при

резковыраженном торусе легли в основу предложенной усовершенствованной

методики протезирования пациентов с данной анатомической особенностью.

Согласно данной методике при выраженности торуса до 2 мм толщина базиса

протеза должна быть равномерной без истончения в зоне изоляции и

соответствовать стандартной толщине базиса протеза около 2 мм. При

выраженности торуса высотой более 2 мм минимальная толщина акрилового

или полиуретанового базиса протеза должна быть стандартной во всех участках,

кроме зоны изоляции резко выраженного торуса, где она после обработки и

полировки должная быть не менее 2,3 мм.

По данной методике всем 90 пациентам были изготовлены съемные

пластиночные протезы из акриловой пластмассы «Белакрил-М ГО» строго в

соответствии с инструкцией производителя и с соблюдением общепринятой

клинической последовательности лечения. Отечественный базисный материал

«Белакрил-М ГО» был выбран как самый востребованный и распространённый

в практической стоматологии РФ.

В Таблице 9 приведена общая характеристика тематических пациентов: в

первую группу вошли 30 пациентов с полной адентией на обеих челюстях и

резко выраженным торусом на верхней челюсти; во вторую - 30 пациентов с

полной адентией верхней челюсти и резко выраженным торусом и частичной

адентией на нижней челюсти, компенсированной несъёмными зубными

протезами; в третью группу вошли 30 пациентов с полной адентией на верхней

челюсти и резко выраженным торусом и с частичной адентией на нижней

челюсти, компенсированной сочетанными несъёмными и съёмными зубными

протезами.

75

Каждая группа была разделена на 2 подгруппы: подгруппы «А» - с

торусом высотой до 2 мм, подгруппа «Б» - с торусом высотой более 2 мм. В

подгруппах «А» толщина протеза в зоне торуса соответствовала стандартной

толщине базисной пластмассы, в подгруппе «Б» - расчетной величине - 2,3 мм.

76

Таблица 9 - Общая характеристика пациентов, получивших лечение полными

съёмными пластиночными протезами при выраженном торусе

Клинические Параметры

Группа 1 Группа 2 Группа 3 Подгруп

па 1А Подгруп

па 1Б Подгрупп

а2А Подгрупп

а2Б Подгруп

па 3А Подгруп

па 3Б М Ж М Ж М Ж М Ж М Ж М Ж

Возраст до 65 лет - 3 3 3 - 5 1 5 6 1 - 2

Возраст от 65 до 75 лет 4 6 2 7 2 9 2 3 5 6 2 6

Возраст более 75 лет - 1 - 1 - 1 - 2 1 1 - -

Жалобы

Поломки /трещина базиса 1 1 - 3 - 5 - 2 3 1 - -

Неудовлетворительная фиксация 2 6 2 1 - 1 - 3 2 1 1 2

Изменение клинич.

ситуации 1 3 3 7 2 9 3 5 7 7 1 6

Атрофия в/ч 1 класс 3 7 3 7 1 11 1 6 8 5 1 5

Атрофия в/ч 2 класс 1 3 1 4 1 4 2 3 4 3 1 3

Атрофия в/ч 3 класс - - 1 - - - - 1 - - - -

Суппле в/ч Тип 1 3 8 4 7 2 10 3 6 10 7 2 5

Суппле в/ч Тип 3 - - 1 1 - 1 - 3 - - - -

Суппле в/ч Тип 2 1 2 - 3 - 4 - 1 2 1 - 3

Соотношение челюстей ортогнатическое или

прямое 3 6 4 7 2 11 3 5 10 6 2 6

Соотношение челюстей прогнатическое - - 1 1 - 1 - 3 - - - -

Соотношение челюстей прогеническое 1 4 - 4 - 3 - 2 2 2 - 2

Опыт пользования полными съёмными зубными протезами

1 10 5 9 2 11 3 8 10 5 2 8

77

Высота торуса до 2 мм 4 10 - - 2 15 - - 12 8 - -

Высота торуса более 2 мм - - 5 11 - - 3 10 - - 2 8

Полный съемный зубной протез на нижней

челюсти

30 Нет Нет

Естественные зубы на нижней челюсти, или несъёмные протезы

нет 30 Нет

Сочетанные протезы на нижней челюсти нет нет 30

По возрасту и полу пациенты были сопоставимо представлены в группах:

в 1-й группе 9 пациентов были в возрасте до 65 лет, 19 пациентов - в возрасте

от 65 до 75 лет. Во 2-й группе в возрасте до 65 лет были 11 пациентов, в 3-й – 9

пациентов; в возрасте от 65 до 75 лет соответственно 16 и 19 пациентов.

Женщин в клиническом исследовании было больше, чем мужчин, что

соответствует пропорции среди людей пожилого и старческого возраста: в 1-й

группе было 19 женщин, во 2-й – 12 и в 3-й - 15 женщин; мужчин

соответственно : 9 - 5 - 13 человек.

По причинам обращения за новым протезом три группы пациентов также

были сопоставимы. Жалобы на поломки протезов предъявили 5 пациентов 1-й

группы, 7 пациентов – во 2-й и 4 пациента в 3-й группе; неудовлетворительная

фиксация протеза на верхней челюсти была причиной обращения в 11 случаях в

1-й группе, в 4-х случаях во 2-й группе и в 6 случаях в 3-й. Превалирование

этого характера жалоб среди пациентов 1-й группы связано с тем, что пожилые

люди с полным отсутствием зубов на верхней и нижней челюстях

неудовлетворительную фиксацию и недостаточную стабильность протеза

нижней челюсти бессознательно переносят на «верхний» протез.

78

В 14 случаях в 1-й группе, в 19 случаях во 2-й группе и в 21 случае в 3-ей

группе причиной обращения за стоматологической ортопедической помощью

было изменение клинической ситуации в результате удаления зубов и

возникшей необходимости в изменении конструкций зубных протезов.

С позиций атрофии протезного ложа на беззубой верхней челюсти всего

два пациента (один в первой и один во второй) имели третью степень атрофии

костной ткани альвеолярного отростка. Большинство пациентов имели первую

степень атрофии, соответственно по группам: 20-19-19 человек. Вторую степень

атрофии альвеолярных отростков верхней челюсти имели 9 пациентов первой

группы, 10 пациентов второй группы и 11 пациентов третьей группы.

Подавляющее большинство пациентов имели слизистую оболочку первого

класса по Суппли, соответственно по группам: 22-21-24 человек.

Ортогнатическое или прямое соотношение челюстей имели 20 пациентов

первой группы, 21 пациент во второй группе, 24 пациента – в третьей группе.

Резко выраженный торус более 2 мм высотой имели 16 пациентов первой

группы, 13 пациентов во второй, 10 – в третьей.

Проводили ежеквартальные в течение до3-х лет клинические осмотры и

анкетирования (с оценкой показателей качества жизни с помощью опросника

OHIP 14) каждого из 90 пациентов во время контрольных осмотров в клинике

или по телефону. Всего было заполнено и проанализировано более 1000 анкет.

В Таблице 10 приведены результаты ежеквартального анкетирования

пациентов 3-х групп опросником OHIP 14.

В итоге, было установлено, что на всех сроках наблюдений (через 3, 6, 9,

12, 15, 18, 21, 24 месяцев после наложения протезов)100% опрошенных

пациентов всех трёх групп на вопросы №1(Имеется ли отсутствие вкуса к пище

из-за проблем в полости рта?), №2 (Есть ли болевые ощущения в полости рта?),

№4 (Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта?), №5

79

(Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта?), №6

(Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в

полости рта?), №7 (Имеются ли трудности при произнесении слов?), №8 (Есть

ли чувство стесненности в общении с людьми?), №9 (Ставят ли Вас проблемы в

полости рта в неловкое положение при общении?), №10 (Испытываете ли Вы

повышенную раздражительность при общении с людьми?), №11 (Испытываете

ли Вы затруднения в обычной работе из-за проблем в полости рта?), №12

(Становится ли Ваша жизнь менее интересной из-за проблем в полости рта?),

№13 (Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться?), №14 (Бывает ли

полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта?) ответили

отрицательно.

Таблица 10 - Результаты ежеквартальной оценки качества жизни пациентов с

пластиночными протезами при полном отсутствии зубов на верхней челюсти и

резко выраженном торусе после изготовления базисов с научно обоснованной

толщиной в зоне изоляции торуса

Номер

вопроса анкеты

OHIP 14

Сроки анкетирования, номер квартала после протезирования [Число пациентов, давших отрицательный ответ на вопрос

анкеты / /% от числа опрошенных ]

1 2 3 4 5 6 7 8

1 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100

90/ 100 90/ 100

2 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100

90/ 100 90/ 100

3 80/ 88 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/

100 90/ 100 90/ 100

4 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100

90/ 100 90/ 100

5 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100

90/ 100 90/ 100

6 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100

90/ 100 90/ 100

7 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 90/ 90/ 100

80

100 100 8 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/

100 90/ 100 90/ 100

9 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100

90/ 100 90/ 100

10 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100

90/ 100 90/ 100

11 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100

90/ 100 90/ 100

12 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100

90/ 100 90/ 100

13 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100

90/ 100 90/ 100

14 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100 90/ 100

90/ 100 90/ 100

10 пациентов первой группы, ортопедическое лечение которых

проводилось в связи с изменением клинической ситуации – тотальным

удалением зубов на нижней челюсти, не смогли быстро адаптироваться к

наличию полного съёмного пластиночного протеза на нижней челюсти вместе с

полным съёмным протезов на верхней челюсти. Из-за этого, отвечая на вопрос

№3 анкеты, они на первом сроке контрольного обследования (через 3 месяца)

ответили положительно, так как пока ещё не смогли адаптироваться сразу к

двум съёмным протезам из-за недостаточной стабильности протеза для нижней

челюсти. В шести случаях у пациентов была выраженная атрофия альвеолярной

части третьей степени, у четырех пациентов – тонкий альвеолярный гребень с

экзостозами на внутренней поверхности тела нижней челюсти в области

отсутствующих премоляров. Этим пациентам проводили неоднократные

коррекции базисов, применили перебазировку силиконовой мягкой

подкладкой, рекомендовали использование адгезивных кремов для

пластиночных протезов. В результате, на втором сроке и далее девять

пациентов из 10 ответили и на этот вопрос анкеты отрицательно. Однако, одна

пациентка так и не смогла привыкнуть к полному протезу на нижней челюсти

при полном отсутствии зубов для эффективного жевания привычной пищи, а

81

рекомендации по частичному изменению рациона в сторону уменьшения

количества очень твердой (свежая морковь) и очень вязкой пищи (конфеты

тянучки и ириски «Золотой ключик») были отвергнуты. Следует при этом

отметить, что качеством протеза при полном отсутствии зубов на верхней

челюсти пациентка с самого начала и на протяжении всего срока динамического

наблюдения была очень довольна (и требовала подобного качества фиксации и

от протеза нижней челюсти). Поэтому мы сочли правомочным расценивать

ответ этой пациентки благоприятным для цели нашего исследования, а именно,

про прочность базиса протеза верхней челюсти и комфортность пользования им

при резко выраженном торусе высотой 2,4 мм.

Поэтому с позиций целостности базисов съёмных пластиночных протезов

при полном отсутствии зубов на верхней челюсти при резко выраженном

торусе, изготовленных по научно обоснованной методике из отечественного

акрилового полимера «Белакрил М ГО», и с позиций комфортности

пользования такими протезами трехлетнее клиническое наблюдение показало

достоверное достижение цели профилактики переломов базисов.

В ходе 3-х летнего динамического наблюдения ни в одной из трёх групп

не было отмечено переломов и трещин базисов съемных протезов верхней

челюсти. Все пациенты отметили сравнимый с предыдущими протезами

комфорт пользования.

В качестве иллюстрации результатов клинической части

диссертационного исследования приводим выписки из амбулаторных карт

пациентов трех групп подгрупп «Б» – с резко выраженным торусом твердого

неба.

Клинический пример №1

82

Краткая выписка из медицинской карты амбулаторного больного тематической группы «1Б»

1. Фамилия, имя, отчество Д. Е. И.

2. Дата рождения 1946 3. Домашний адрес - 4. Место работы Пенсионерка 5. Даты:

а) по амбулатории: заболевания 11.09.2019

направления в стационар

б) по стационару: поступления

Выбытия 6. Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение) Полная вторичная адентия верхней и нижней челюстей. 7. Краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение, состояние при направлении, при выписке

Жалобы: на затруднения при пережевывании пищи и разговоре из-за плохой фиксации съемных пластиночных протезов для верхней и нижней челюстей

Съёмными пластиночными протезами пользуется более 7 лет.

Атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти 1 класса, альвеолярной части нижней челюсти – 2 класса. Прямое соотношение челюстей. Резко выраженный торус.

Слизистая оболочка бледно розовая, атрофичная ( 2 класс по Суппли) умеренно увлажнена

Полный съемный пластиночный протез верхней челюсти без изоляции торуса,

частичный съемный пластиночный протез нижней челюсти с укороченными границами.

Гигиеническое состояние протезов удовлетворительное 8. Зубная формула

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

83

8 7 6 5 4 3 2 1 1 2 3 4 5 6 7 8

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ___________

9. Диагноз и план лечения

Диагноз: К08.1 Полное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях. К10.01 –торус твердого неба (резко выраженный) Z97.2 – наличие зубопротезного устройства (съёмных пластиночных протезов обеих челюстей)

План лечения: 1. Предварительный этап: изготовление и анализ диагностических моделей, измерение высоты торуса.

2. Основной этап: Изготовить полные съемные пластиночные протезы для обеих челюстей. Базис протеза верхней челюсти в

области изоляции торуса изготовить равномерной толщины 2 мм (при торусе высотой более 2 мм- базис толщиной 2,3 мм в области изоляции торуса). Оттиск для протеза верхней и нижней челюстей снимать индивидуальными ложками.

3. Реабилитационно-профилактический этап: Анкетирование по опроснику качества жизни OHIP14 ежеквартально, проверка гигиенического ухода .

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического здоровья OHIP-14) Дата- 11.09.2019

1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта ? Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? Да

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Да 4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Да

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Да

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? Да

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре)? Да

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? Да 9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? Да

10.Повышенная раздражительность при общении с людьми? Нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной работе из-за проблем в полости рта? Нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной из-за проблем в полости рта? Нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? Нет

84

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта?

Нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 8

10. Дневник

Изготовлена диагностическая модель, измерена высота торуса контурным измерителем – 2,25 мм .

Рисунок 29 - Фото гипсовой модели верхней челюсти пациента Д.Е.Н. (1

группа, подгруппа Б (11.09.2019)

Клинико-лабораторные этапы изготовления проводили традиционным методом из акрилового полимера с прожилками «Белакрил М-ГО» с толщиной базиса в зоне изоляции торуса 2,3 мм 24.09.2020 Z44 Припасовка и наложение зубопротезных конструкций. Припасован и наложен полный съемный пластиночный протез верхней челюсти с изоляцией торуса и полный съемный пластиночный протез нижней челюсти. Зуботехническим толщиномером проверена толщина базиса в области изоляции торуса - 2,3 мм.

85

Рисунок 30- Полный съемный пластиночный протез для верхней челюсти , изготовленный с утолщением базиса в зоне изоляции торуса для пациента

Д.Е.Н. (24.09.2019)

Рисунок 31 - Проверка толщины базиса в зоне изоляции торуса твердого неба

пациента Д.Е.Н. (24.09.2019)

86

Рисунок 32 – Полный съёмный пластиночный протез при полном отсутствии

зубов на нижней челюсти пациента Д.Е.Н. (24.09.2019) Даны рекомендации по уходу и пользованию протезом. 25.09.2019 Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на дискомфорт под протезом нижней челюсти. Проведена коррекция частичного съемного протеза нижней челюстей. Проведен профилактический осмотр протеза верхней челюсти и протезного ложа в зоне торуса. Патологических изменений не выявлено.

87

Рисунок 33 - Фото протезного ложа верхней челюсти пациента ДЕН 25.09.2019 24.10.2019. (1 месяц) Контрольный осмотр. Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно. Осмотр полного съёмного пластиночного протеза верхней челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не выявлено. Осмотр полного съёмного пластиночного протеза нижней челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не выявлено. Осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости рта – отсутствуют патологические изменения Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического здоровья OHIP-14) Дата- 24.10.2019

1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта? Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? Нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Нет

88

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? Нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре)? Нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? Нет 9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? Нет

10.Повышенная раздражительность при общении с людьми? Нет 11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной работе из-за проблем в полости рта? Нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной из-за проблем в полости рта? Нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? Нет 14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? Нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0 26.12.2019 (3 месяца) Контрольный осмотр Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно. Осмотр полного съёмного пластиночного протеза верхней челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не выявлено. Осмотр полного съёмного пластиночного протеза нижней челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не выявлено. Осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости рта – отсутствуют патологические изменения Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического здоровья OHIP-14) Дата- 26.12.2019

1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта? Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? Нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Нет 5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? Нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). Нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? Нет 9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? Нет

10.Повышенная раздражительность при общении с людьми? Нет

89

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной работе из-за проблем в полости рта? Нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной из-за проблем в полости рта? Нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? Нет 14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? Нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0 05.03.2020 (6 месяцев) Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно. Осмотр полного съёмного пластиночного протеза верхней челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не выявлено. Осмотр полного съёмного пластиночного протеза нижней челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не выявлено. Осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости рта – отсутствуют патологические изменения

Рисунок 34 - Фото протезного ложа верхней челюсти 03.06.2020

90

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического здоровья OHIP-14) Дата- 05.03.2020

1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? Нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Нет 5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? Нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). Нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? Нет 9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? Нет

10.Повышенная раздражительность при общении с людьми? Нет 11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной работе из-за проблем в полости рта? Нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной из-за проблем в полости рта? Нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? Нет 14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? Нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0 04.06.2020 (9 месяц) Контрольный опрос по телефону Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно. Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического здоровья OHIP-14) Дата-04.06.2020

1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта? Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? Нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Нет 4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? Нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). Нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? Нет 9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? Нет

91

10.Повышенная раздражительность при общении с людьми? Нет 11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной работе из-за проблем в полости рта? Нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной из-за проблем в полости рта? Нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? Нет 14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта?

Нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0 24 09.2020 (12 месяц) Контрольное анкетирование по телефону Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического здоровья OHIP-14) Дата- 24.09.2020

1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта? Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? Нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Нет 5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? Нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). Нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? Нет 9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? Нет

10.Повышенная раздражительность при общении с людьми? Нет 11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной работе из-за проблем в полости рта? Нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной из-за проблем в полости рта? Нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? Нет 14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? Нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0 24 12.2020 (15месяцев ) Контрольное анкетирование по телефону Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Проведено анкетирование (профиль влияния Дата- 24.12.2020

92

стоматологического здоровья OHIP-14) 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта? Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? Нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Нет 5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? Нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). Нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? Нет 9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? Нет

10.Повышенная раздражительность при общении с людьми? Нет 11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной работе из-за проблем в полости рта? Нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной из-за проблем в полости рта? Нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? Нет 14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? Нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0 24 03.2021 (18 месяцев) Контрольный осмотр в клинике. Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно. Осмотр полного съёмного пластиночного протеза верхней челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не выявлено. Осмотр полного съёмного пластиночного протеза нижней челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не выявлено. Осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости рта – отсутствуют патологические изменения

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического здоровья OHIP-14) Дата- 24.03.2021

1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта? Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? Нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Нет 5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Нет

93

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? Нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). Нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? Нет 9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? Нет

10.Повышенная раздражительность при общении с людьми? Нет 11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной работе из-за проблем в полости рта? Нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной из-за проблем в полости рта? Нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? Нет 14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? Нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

Рисунок 35 - Фото протезного ложа верхней челюсти пациента ДЕН 24.03.2021 Заключение: Динамическое наблюдение за пациентом ДЕН с съёмным

пластиночным протезом при полном отсутствии зубов на верхней челюсти и

резко выраженным торусом высотой 2,4 мм в течение 18 месяцев и состоянием

протезного ложа не выявило жалоб пациентов на чувство дискомфорта при

пользовании утолщенным базисом протеза, никаких трещин или поломок

протеза, никаких патологических изменений протезного ложа не выявлено.

94

КРАТКАЯ ВЫПИСКА №2

из медицинской картыамбулаторного больного

1. Фамилия, имя,

отчество С. И. И.

2. Дата рождения 1944

3. Домашний адрес -----

4. Место работы Пенсионерка

5.

Даты

:

а) по амбулатории:

заболевания 14.06.2019

направления в стационар

б) по стационару:

поступления

выбытия

6. Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение)

Полная вторичная адентия верхней.

7. Краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни,

проведенное лечение, состояние при направлении, при выписке

Жалобы: на затруднения при пережевывании пищи и разговоре из-за плохой

фиксации съемных пластиночных

протезов для верхней и нижней челюстей.

Съёмными пластиночными протезами пользуется более 4 лет.

95

Атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти 1 класса. Прямое

соотношение челюстей. Резко выраженный торус.

Слизистая оболочка бледно розовая, атрофичная (2 класс по Суппли) умеренно

увлажнена.

Полный съемный пластиночный протез верхней челюсти без изоляции торуса,

Гигиеническое состояние протезов удовлетворительное.

8. Зубная формула

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

8 7 6 5 4 3 2 1 1 2 3 4 5 6 7 8

0 П К К П 0

9. Диагноз и план лечения

Диагноз: К08.1 Полное отсутствие зубов на верхней челюсти.

К10.01 – торус твердого неба (резко выраженный).

Z97.2 – наличие зубопротезного устройства (полного съёмного пластиночного

протеза верхней челюсти).

План лечения: Диагностические модели, измерение высоты торуса.

Изготовить новый полный съемный пластиночный протезы для верхней

челюстей. Базис протеза верхней челюсти (в том числе в области изоляции

торуса) изготовить равномерной толщины 2 мм. Оттиск для протеза верхней

челюсти снимать индивидуальной ложкой. Анкетирование по опроснику

качества жизни OHIP-14.

10. Дневник

Изготовлена диагностическая модель, измерена высота торуса контурным

измерителем – 1,85 мм .

96

Рисунок 36 – Фотография силиконового оттиска беззубой верхней челюсти с

выраженным торусом. Пациент С.И.И., 14.06.2019

97

Рисунок 37 - Фото гипсовой модели беззубой верхней челюсти С. И. И. 15.06.2019

Клинико-лабораторные этапы изготовления проводили традиционным

методом из акрилового полимера с прожилками «Белакрил М-ГО» с

равномерной толщиной базиса , в том числе в зоне изоляции торуса, 2,0 мм

26.06.2019.

Z44 Припасовка и наложение зубопротезных конструкций.

Припасован и наложен полный съемный пластиночный протез верхней челюсти

с изоляцией торуса. Зуботехническим толщиномером проверена толщина базиса

в переднем отделе и в области изоляции торуса - 2,0 мм.

Рисунок 38 – Съёмный пластиночный протез для беззубой верхней челюсти

протез с резко выраженным торусом для С. И. И. с базисом равномерной толщины 2 мм, в том числе в зоне изоляции торуса , 26.06.2019

98

Рисунок 39 – Этап проверки толщины базиса в зоне изоляции торуса твердого

неба нового протеза пациента СИИ, 26.06.2019

Даны рекомендации по уходу и пользованию протезом.

27.06.2019

Общее состояние удовлетворительное.

Жалобы отсутствуют. Проведен профилактический осмотр протеза верхней

челюсти и протезного ложа в зоне торуса. Патологических изменений не

выявлено.

99

Рисунок 40 - Фото протезного ложа верхней челюсти пациеИ.И.,27.06.2019

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

27.06.2019 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? да

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? да

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? да

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? да

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? да

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). да

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? да

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? да

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 8

02.09.2019. Контрольный осмотр (срок 3 мес). Жалоб нет. Протезами пользуется

постоянно.

100

Осмотр полного съёмного пластиночного протеза верхней челюсти –

гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не

выявлено.

Осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости рта – отсутствуют

патологические изменения

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

02.09.2019 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

24.12.2019 . Контрольный осмотр (6 мес)

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно,гигиеническое состояние

удовлетворительное, трещин или поломок не выявлено.

Осмотр протезного ложа слизистой оболочки рта – отсутствуют

патологические изменения

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического Дата -

101

здоровья OHIP-14) 24.12.2019 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

26.03.2019 Контрольный опрос по телефону в связи с эпид. обстановкой из-за

коронавирусной инфекции (9 месяц)

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Проведено анкетирование т по телефону(профиль влияния

стоматологического здоровья OHIP-14)

Дата -

26.03.2020 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? Нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? Нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). Нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? Нет

102

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? Нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? Нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? Нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? Нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? Нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? Нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

26.06.2020. (12 мес) Контрольный опрос по телефону ( из-за коронавирусного

карантина). Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

26.06.2020 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

24.09.2020 (15 мес) Контрольный опрос по телефону

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

103

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

10.03.2020 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в

полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

24.12.2020 (18 мес) Контрольный осмотр

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Осмотр полного съёмного пластиночного протеза верхней челюсти –

гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не

выявлено. Осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости рта –

отсутствуют патологические изменения (Рисунок 41).

104

Рисунок 41 - Фото протезного ложа верхней челюсти пациента СИИ через 18

мес. пользования съёмным пластиночным протезом с утолщенным базисом 24.12.2020

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

02.06.2020 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

105

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

25.03.2021 (24 мес.)

Контрольный осмотр. Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно,

гигиеническое состояние протеза удовлетворительное, трещин или поломок не

выявлено. Протезное ложе без патологических изменений ( Рисунок 42)

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

25.03.2021 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? Нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

106

Рисунок 42 - Фото протезного ложа верхней челюсти пациента С.И.И.

25.03.2021

Заключение: Динамическое наблюдение за пациентом С.И. с съёмным

пластиночным протезом при полном отсутствии зубов на верхней челюсти и

резко выраженным торусом высотой 1,85 мм в течение 24 месяцев и состоянием

протезного ложа не выявило жалоб пациентов на поломку базиса протеза,

никаких трещин в протезе, никаких патологических изменений протезного ложа

не выявлено.

КРАТКАЯ ВЫПИСКА №3

из медицинской карты амбулаторного больного

1. Фамилия, имя,

отчество Г. Л. В.

2. Дата рождения 1949

107

3. Домашний адрес -----

4. Место работы Пенсионерка

5.

Даты

:

а) по амбулатории:

заболевания 04.03.2019

направления в стационар

б) по стационару:

поступления

выбытия

6. Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение)

Полная вторичная адентия верхней челюсти, частичная вторичная адентия

нижней челюстей.

7. Краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни,

проведенное лечение, состояние при направлении, при выписке

Жалобы: на затруднения при пережевывании пищи и разговоре из-за плохой

фиксации съемных пластиночных

протезов для верхней и нижней челюстей.

Съёмными пластиночными протезами пользуется более 5 лет.

Атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти 1 класса, альвеолярной части

нижней челюсти – 2 класса. Прямое соотношение челюстей. Резко выраженный

торус.

Слизистая оболочка бледно розовая, атрофичная (2 класс по Суппли) умеренно

увлажнена.

Полный съемный пластиночный протез верхней челюсти без изоляции торуса,

Частичный съемный пластиночный протез нижней челюсти с укороченными

границами.

108

Гигиеническое состояние протезов удовлетворительное.

8. Зубная формула

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

8 7 6 5 4 3 2 1 1 2 3 4 5 6 7 8

0 0 0 0 0 0 0 0

9. Диагноз и план лечения

Диагноз : К08.1 Полное отсутствие зубов на верхней челюсти, частичное

отсутствие зубов на нижней челюсти.

К10.01 – торус твердого неба (резко выраженный).

Z97.2 – наличие зубопротезного устройства (полный съёмный пластиночный

протез верхней челюсти).

План лечения: Диагностические модели, измерение высоты торуса.

Изготовить новый полный съемный пластиночный протез для верхней челюсти,

частичный съемный пластиночный протез на нижнюю челюсть. Базис протеза

верхней челюсти в области изоляции торуса изготовить толщиной 2,3 мм

Оттиск для протеза верхней и нижней челюстей снимать индивидуальными

ложками. Анкетирование по опроснику качества жизни OHIP-14.

10. Дневник

Изготовлена диагностическая модель, измерена высота торуса контурным

измерителем – 3,29 мм .

109

Рисунок 43 - Фото гипсовой модели Г. Л. В. 05.03.2019

Клинико-лабораторные этапы изготовления проводили традиционным

методом из акрилового полимера с прожилками «Белакрил М-ГО» с толщиной

базиса в зоне изоляции торуса 2,3 мм

18.03.2019. Z44 Припасовка и наложение зубопротезных конструкций.

Припасован и наложен полный съемный пластиночный протез верхней челюсти

с изоляцией торуса и частичный съемный пластиночный протез нижней

челюсти. Зуботехническим толщиномером проверена толщина базиса в области

изоляции торуса - 2,3 мм.

110

Рисунок 44 - Новый протез для Г. Л. В. , 18.03.2019

Рисунок 45 - Проверка толщины базиса в зоне изоляции торуса твердого неба

пациента Г.Л.В

Даны рекомендации по уходу и пользованию протезом.

111

19.03.2019

Общее состояние удовлетворительное.

Жалобы на дискомфорт под протезом нижней челюсти. Проведена коррекция

частичного съемного протеза нижней челюсти. Проведен профилактический

осмотр протеза верхней челюсти и протезного ложа в зоне торуса.

Патологических изменений не выявлено.

Рисунок 46 - Фото протезного ложа верхней челюсти 19.03.2019

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

19.03.2019 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? Да

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? Да

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? Да

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Да

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? Да

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). Да

112

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? Да

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? да

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 8

22.03.2019. Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Профилактический осмотр полного съёмного пластиночного протеза верхней

челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок

не выявлено.

15.04.2019 (1 месяц)

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Профилактический осмотр полного съёмного пластиночного протеза нижней

челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок

не выявлено.

Профилактический осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости рта –

отсутствуют патологические изменения

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

15.04.2019 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

113

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

18.06.2019 (3 месяц) Контрольный осмотр

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно, гигиеническое состояние протезов

удовлетворительное, трещин или поломок не выявлено.

Осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости рта – отсутствуют

патологические изменения

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

18.06.2019 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

114

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

30.09.2019 (6 месяц) Контрольный осмотр.

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Осмотр полного съёмного пластиночного протеза верхней челюсти –

гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не

выявлено.Осмотр частичного съёмного пластиночного протеза нижней челюсти

– гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок не

выявлено.Осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости рта –

отсутствуют патологические изменения.

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

30.09.2019 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта Нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

115

23.12.2019 (9 месяц) Контрольный осмотр.

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Профилактический осмотр полного съёмного пластиночного протеза верхней

челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок

не выявлено.

Профилактический осмотр частичного съёмного пластиночного протеза нижней

челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или поломок

не выявлено.

Профилактический осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости рта –

отсутствуют патологические изменения

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

23.12.2019 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? Нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? Нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). Нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? Нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? Нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? Нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? Нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? Нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? Нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? Нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

16.03.2020 (12 месяц) Контрольный осмотр

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

116

Профилактический осмотр полного съёмного пластиночного протеза

верхней челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или

поломок не выявлено.

Профилактический осмотр частичного съёмного пластиночного протеза

нижней челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или

поломок не выявлено.

Профилактический осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости

рта – отсутствуют патологические изменения ( Рисунок 47).

Рисунок 47 - Фото протезного ложа верхней челюсти пациента Г.Л.В.,

16.03.2020 Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

16.03.2020 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

117

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

08.06.2020 (15 месяц) Контрольный опрос по телефону (из-за Ковид 19)

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14) по телефону

Дата -

08.06.2020 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

31.08.2020 (18 месяц) Контрольный опрос по телефону

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

118

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

31.08.2020 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

31.11.2020 (21 месяц) Контрольный опрос по телефону

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14) по телефону

Дата -

31.11.2020

1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

119

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

ВСЕГО БАЛЛОВ 0 23.03.2021 (24мес) Контрольный осмотр.

Жалоб нет. Протезами пользуется постоянно.

Профилактический осмотр полного съёмного пластиночного протеза

верхней челюсти – гигиеническое состояние удовлетворительное, трещин или

поломок не выявлено.

Профилактический осмотр протезного ложа слизистой оболочки полости

рта – отсутствуют патологические изменения (Рисунок 48).

Проведено анкетирование (профиль влияния стоматологического

здоровья OHIP-14)

Дата -

23.03.2021 1. Отсутствие вкуса к пище из-за проблем в полости рта нет

2. Есть ли болевые ощущения в полости рта? нет

3. Есть ли у Вас затруднения при приеме пищи? нет

4. Ваше питание неудовлетворительно из-за проблем в полости рта? нет

5. Приходится ли Вам прерывать прием пищи из-за проблем в полости рта? нет

6. Испытываете ли Вы неудобство при общении с людьми из-за проблем в полости рта? нет

7. Трудности при произнесении слов (при разговоре). нет

8. Есть ли чувство стесненности в общении с людьми? нет

9. Ставят ли Вас проблемы в полости рта в неловкое положение при общении? нет

10. Повышенная раздражительность при общении с людьми? нет

11. Испытываете ли Вы затруднения в обычной̆ работе из-за проблем в полости рта? нет

12. Становится ли Ваша жизнь менее интересной̆ из-за проблем в полости рта? нет

13. Мешают ли эти проблемы отдыхать, расслабляться? нет

14. Бывает ли полная неспособность к действиям из-за проблем в полости рта? нет

120

ВСЕГО БАЛЛОВ 0

Рисунок 48 - Фото протезного ложа верхней челюсти пациента Г.Л.В. через 2 года пользования протезом с утолщенным базисом в зоне изоляции торуса

Заключение: Динамическое наблюдение за пациентом Г.Л.В. с съёмным

пластиночным протезом при полном отсутствии зубов на верхней челюсти и

резко выраженным торусом высотой 3,29 мм в течение 24 месяцев и состоянием

протезного ложа не выявило жалоб пациентов на чувство дискомфорта при

пользовании утолщенным базисом протеза, никаких трещин или поломок

протеза, никаких патологических изменений протезного ложа не выявлено.

121

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Клинические данные свидетельствуют о большом разнообразии форм

протезного ложа для съемного зубного протеза беззубой верхней челюсти -

глубина нёба, выраженность торуса, степень податливости слизистой оболочки

в различных зонах [13,21,30,33,36,63,71,74,102,128.]. Недоучёт этих факторов

нередко приводит к поломкам базисов или неудовлетворительной фиксации

протезов. Описаны случаи резкого увеличения высоты небного торуса (Рисунок

46), однако информации о размерной вариабельности этого образования

недостаточно.

Поэтому мы на базе зуботехнической лаборатории поликлиники ГАУЗ

МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» Московская

область, г. Пушкино провели измерения высоты торуса твердого неба на 90

гипсовых моделях пациентов, которым изготавливали протезы при полном

отсутствии зубов, а также провели измерения толщины базисов 50 акриловых

съёмных пластиночных зубных протезов в зоне изоляции торуса. В результате

мы установили, что высота торуса твёрдого нёбаколеблетсяот 0,22 мм до 3,29

мм, причём в 20% высота превышает1,9 мм, при этом толщина базисов съёмных

протезов в зоне изоляции колеблется от 0,6 мм до 1,5 мм при средней толщине

базиса в других зонах не менее 2,0 мм.

Такая разность толщины базисов неизбежно должна приводить к

возникновению разрушающих напряжений, что нередко встречается в клинике

в виде срединных трещин и переломов базисов протезов.

Целью нашей работы явилась разработка эффективного метода

профилактики поломок базисов съемных пластиночных протезов у пациентов с

полным отсутствием зубов и резко выраженным торусомтвердого неба путем

научного обоснования минимально допустимой толщины базиса в зоне

изоляции торуса для различных отечественных базисных пластмасс.

122

В своей работе мы определили, проведя физико-механические испытания

образцов шести отечественных базисных пластмасс и математическое

моделирование напряженно-деформированного состояния разнотолщинных

базисов полных съёмных зубных протезов при резко выраженном торусе

твердого неба, минимально допустимую толщину акрилового съемного протеза

в зоне изоляции торуса – 2,3 мм. Результаты опубликованы нами совместно с

П.С.Урецким в сборнике МГМСУ «Актуальные вопросы стоматологии»[47].

Важно отметить, что математическое моделирование напряжений в базисе

съёмного пластиночного протеза при резко выраженном торусе показало, что

при истончении базиса в зоне изоляции торуса жевательная нагрузка на

боковые зубы вызывала напряжения не только в середине базиса, но и в зоне

межрезцовой вырезки для уздечки верхней губы. Эти наши данные совпадают с

результатами биомеханических исследований Н.С. Шабрыкиной, О.И. Дударь

(2000).

Для достижения цели были поставлены и решены 4 задачи:

морфометрическая, лабораторная, экспериментальная и клиническая.

В ортопедическом отделении ГАУЗ МО «Пушкинская городская

стоматологическая поликлиника» Московская область, г. Пушкино и ООО

«СНК Стоматология» г. Москва в период с ноября 2017 по ноябрь 2020 года

проведено ортопедическое лечение 90 пациентов с полным отсутствием зубов

на верхней и нижней челюстях, из них 62 женщины и 28 мужчин в возрасте от

56 до 83 лет. 74 пациента ранее уже пользовались акриловыми съёмными

пластиночными протезами при полном отсутствии зубов, у 16 человек из них

были переломы протезов для верхней челюсти (14 – по средней линии между

центральными резцами, 2 – неполные переломы по средней линии, идущие от

межрезцовой вырезки для уздечки верхней губы).

123

Все пациенты были равномерно распределены на 3 группы в зависимости

от состояния антагонирующего зубного ряда нижней челюсти : в первую группу

вошли 30 пациентов с полным отсутствием зубов на обеих челюстях и

съёмными пластиночными зубными протезами (девять пациентов до 65 лет, 19

пациентов в возрасте от 65 до 75 лет и два пациента старше 75 лет). Во второй

группе 30 пациентов имели на нижней челюсти естественные зубы и (или)

несъёмные зубные протезы с опорой на зубы ( 25 женщин и 5 мужчин в

возрасте старше 75 лет – 3 человека, 11 пациентов моложе 65 лет, от 65 до 75

лет – 16 человек). 30 пациентов 3-й группы на нижней челюсти имели

сочетанные несъёмные и съёмные зубные протезы.

Распределение пациентов на группы в зависимости от состояния зубного

ряда нижней челюсти преследовало цель изучения поведения базиса акрилового

съёмного пластиночного протеза при равномерной слабой нагрузке от полного

съёмного протеза нижней челюсти (группа №1), максимально возможной

нагрузки от естественных зубов и (или) несъёмных зубных протезов (группа

№2) и при неравномерной в передне-заднем направлении нагрузки при наличии

на нижней челюсти несъёмных и съёмных зубных протезов.

Кроме того каждая группа была разделена на 2 подгруппы: подгруппы 1А,

2А, 3А составили соответственно 14, 17, 20 пациентов с выраженным торусом

твердого нёба высотой до 2 мм, а подгруппы 1Б, 2Б, 3Б составили

соответственно 16, 13, 10 пациентов с резко выраженным торусом твёрдого

нёба (10 мужчин, 29 женщин; 14 пациентов моложе 65 лет, 22 пациента в

возрасте от 65 до 75 лет и 3 пациента старше 75 лет).

Разделение групп на подгруппы мотивировано тем, что в результате

наших математических расчетов на базе полученных данных по физико-

механическим испытаниям шести базисных пластмасс установлено, что

минимально допустимая (для профилактики риска перелома базиса) толщина

124

базиса в зоне изоляции резко выраженного торуса твердого неба сильно зависит

от высоты торуса – более или менее 2 мм. Наши лабораторные и

экспериментальные исследования показали, что при высоте торуса до 2 мм

минимально допустимая толщина базиса в зоне изоляции должна составлять

для акриловых и полиуретанового базисных материалов – 2 мм, то есть в этих

клинических случаях базис должен иметь равномерную стандартную толщину

без истончения в зоне изоляции. А при высоте торуса более 2 мм такого

недостаточно, необходимо утолщение базиса пластиночного протеза в зоне

изоляции торуса верхней челюсти: для акриловых базисных полимеров

«Белакрил М ГО» и «Белакрил Э ГО», и полиуретанового материала

«Пенталур» – 2,3 мм. Для остальных базисных материалов расчеты требуют

утолщениябазиса в области торуса более 3 мм, что неприемлемо из-за

возможного резкого дискомфорта пациентов и нарушения фонетики.

Следует отметить, что из 90 пациентов, принятых на стоматологическое

ортопедическое лечение, 74 ранее уже пользовались съёмными пластиночными

протезами при полном отсутствии зубов, а 16 получили такие протезы впервые.

В группе №1 ранее не пользовались полным съёмным протезом на

верхней челюсти 5 пациентов, в группе №2 – 6, в группе №3 ранее не

пользовались съёмным пластиночным протезом при полном отсутствии зубов

на верхней челюсти 5 пациентов, то есть, по этому важному фактору пациенты

по группам распределены максимально равномерно.

Никто из пациентов не имел аллергии на акрилаты и непереносимости

зубных протезов.

Всем пациентам были изготовлены съёмные пластиночные протезы при

полном отсутствии зубов на верхней челюсти общим числом 90из

отечественного акрилового базисного материала «Белакрил М ГО» строго по

инструкции по традиционной технологии горячей полимеризации в воде.

125

Все клинические этапы выполняли традиционно, получая

компрессионные функциональные оттиски у 67 пациентов с первым типом по

Суппле и у 6 пациентов с гипертрофической слизистой оболочкой (3 тип по

Суппле) силиконовым оттискным материалом. 17 пациентам с

атрофичнойслизистой оболочкой протезного ложа (2 тип по Суппле) получали

разгружающие функциональные оттиски текучим силиконом.

Особенностью лабораторного этапа было моделирование и изготовление

базиса протезов равномерной толщины 2 мм при торусе высотой до 2 мм и не

менее 2,3 мм при высоте торуса более 2 мм. Данный параметр справедлив для

акрилового базисного материала «Белакрил М ГО» и

полиуретановогоматериала«Пенталур». Как показали наши экспериментальные

лабораторные исследования, три из шести изученных отечественных базисных

материалов нецелесообразно применять для ортопедического лечения

пациентов с полным отсутствием зубов на верхней челюсти и выраженном

торусе: образцы материала «Нолатек» показали очень низкую прочность при

изгибе, а показатели модулей упругости материалов «Эвихард» и «Белфлекс»

ниже требований ГОСТа <2000 МПа.Эти данные опубликованы нами совместно

с И.Ю. Лебеденко в журнале Клиническая стоматология[52].

После адаптации к протезам проводили динамическое наблюдение за

пациентами и протезами для верхней челюсти сроком 2-х лет.

Регистрировали целостность протезов по наличию сколов, переломов,

возникновению трещин, оценивали мнение пациентов относительно

комфортности пользования протезами по опроснику OHIP 14.

На протяжении 24 месяцев динамического наблюдения за 39 съёмными

пластиночными протезами для беззубой верхней челюсти, изготовленными из

отечественного базисного акрилового полимера с изоляцией резко выраженного

торуса базисом, толщиной не менее 2,3 мм не было отмечено ни одного

126

случая возникновения трещин или поломки протезов ни в одной из групп и

подгрупп. Следует особо отметить отсутствие поломок у пациентки1-й группы

с резко выраженным торусом высотой 3,2 мм.

Никто из пациентов подгрупп 1Б, 2Б и 3Б, имеющих опыт пользования

съёмными пластиночными протезами, при опросе не выразил жалоб на

дискомфорт пользования утолщенными протезами в сравнении с предыдущими,

о чем свидетельствуют данные динамической оценки качества жизни по

опроснику OHIP 14. Результаты этих исследований опубликованы нами

совместно с Е.П.Пустовой и П.С.Урецким в журнале «Кафедра» [53].

Важно отметить, что на протяжении всего срока наблюдения не было

возникновения трещин или поломок базисов съёмных пластиночных протезов

на беззубой верхней челюсти с резко выраженным торусом у 16 пациентов,

которые на первичном приеме жаловались на невозможность пользования при

жевании и разговоре сломанными протезами.

Таким образом, клиническая апробация научно обоснованных

рекомендаций по изготовлению акриловых базисов с изоляцией резко

выраженного торуса базисом толщиной от 2,3 мм подтвердила их высокую

эффективность.

127

ВЫВОДЫ

1. Обследование 90 пациентов с полным отсутствием зубов на верхней

челюсти с выраженным торусом и 50 полных съёмных пластиночных протезов

верхней челюсти, представленных для починки в ГАУЗ МО "Пушкинская

городская стоматологическая поликлиника" (г. Пушкино, Московская обл.)

показало, что в 18 % случаев встречается верхнечелюстной торус высотой более

2 мм. В 95% случаев переломы и трещины базисов съемных пластиночных

протезов с полным отсутствием зубов и изоляцией резко выраженного торуса

определяются в области вестибулярной вырезки для уздечки верхней губы и

между центральными резцами. Существующая методика изоляции торуса

приводит к истончению базиса протеза в данной области, что повышает риск

его перелома.

2. В результате проведенных физико-механических исследований

отечественных базисных материалов установлено, что самую высокую прочность

при трехточечном изгибе имеют образцы из материала на основе полиуретана

(95,5±1,1 МПа), а самую низкую - образцы из светоотверждаемого материала на

основе акриловых олигомеров (41,6±3,3 МПа). Самый высокий показатель

модуля эластичности отмечен у образцов из акрилового материала горячей

полимеризации на основе полиметилметакрилата (2417±135 МПа), самый низкий

у образцов из материала на основе полиамида (1270± 116 МПа).

3. Методом математического моделирования системы «полный съемный

пластиночный зубной протез с изоляцией в области торуса — протезное ложе

верхней челюсти» при жевательной нагрузке установлено, что истончение

базисов съемных пластиночных зубных протезов сопровождается увеличением

риска поломок протезов из-за возникающих критических напряжений в

различных зонах. Максимальные напряжения выявляются в областях

вестибулярной вырезки для уздечки верхней губы и в местах резкого изменения

128

толщины базиса по границе зоны изоляции торуса. Минимальные допустимые

толщины среди изученных материалов базисов съемных пластиночных зубных

протезов в зоне изоляции резко выраженного нёбного торуса (высотой более 2

мм) возможны в случае применения акриловой пластмассы «Белакрил-М ГО» и

полиуретана «Пенталур» и составляют 2,3 мм.

4. Клиническое с использованием анализа показателей качества жизни

пациентов по опроснику OHIP 14 динамическое в течение 24 месяцев

наблюдение за результатами ортопедического лечения съемными зубными

протезами с оптимальной научно обоснованной толщиной базиса при полном

отсутствии зубов и резко выраженном торусе свидетельствует о достигнутом

высоком профилактическом эффекте у всех трёх групп обследованных

пациентов.

129

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. При ортопедическом лечении беззубых пациентов с выраженным торусом

следует придерживаться разработанной научно-обоснованной методики: при

высоте торуса до 2 мм толщина базиса протеза должна быть равномерной на всем

протяжении без истончения в зоне изоляции и соответствовать стандартной

толщине пластмассового базиса протеза (2 мм), при выраженности торуса

высотой более 2 мм минимальная толщина базисапротезана основе

полиметилметакрилата или полиуретанадолжна быть не менее 2,3 мм.

2. При проведении починки пластиночных протезов с срединным переломом

базиса из полиметилметакрилата при наличии выраженного торуса следует

увеличить толщину базиса протеза в зоне изоляции экзостоза не менее чем до

2,3 мм.

3. При высоте торуса до 2 мм не требуется утолщения базиса полного

съёмного пластиночного протеза из полиуретана или из полиметилметакрилата в

зоне изоляции; для профилактики распространения деформационных

напряжений в протезе базис следует изготавливать равномерной толщины.

4. Отечественные базисные материалы на основе полиамидов и на основе

светоотверждаемых акриловых олигомеров не следует применять для съёмных

пластиночных протезов у пациентов с беззубой верхней челюстью и резко

выраженным торусом.

130

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акбаров, А.Н. Эпидемиологические данные о лечении больных с

частичным отсутствием зубов съемными протезами различных типов / А.Н.

Акбаров, Б.Г. Рахимов // Medicus. – 2016. – № 2 (8). – С. 101-105.

2. Акперли, Л.Б. Клинико-лабораторные аспекты биосовместимости

стоматологических базисных полимеров / Л.Б. Акперли, Н.А. Гурская //

Биомедицина (Баку). – 2016. – № 4. – С. 27-32.

3. Альтер, Ю.М. Полиуретановый базисный материал «Пенталур» и

модифицированные композиции полиуретана: сравнительная оценка физико-

механических свойств / Ю.М. Альтер, Т.Ф. Сутугина, М.Ю. Огородников //

Стоматология. – 2013. – Т. 92, № 1. – С. 9-13.

4. Андреева, И.В. Морфометрические показатели сосудов пародонта

верхней челюсти при интактном зубном ряду и полной адентии / И.В. Андреева,

В.В. Воликов // Российский медико-биологический вестник имени академика

И.П. Павлова. – 2015. – № 4. – С. 11-16.

5. Арутюнов, А.С. Сравнительный анализ адгезии микробной флоры рта к

базисным материалам зубных протезов на основе полиуретана и акриловых

пластмасс / А.С. Арутюнов и др. // Пародонтология. – 2008. – № 4 (49). – С. 3-8.

6. Арутюнов, А.С. Клиническое применение усовершенствованной

методики реставрации съемных пластиночных зубных протезов после поломки /

С.Д. Арутюнов и др. // Современные проблемы науки и образования. – 2016. –

№ 1. – С. 26.

7. Афанасьева, В.В. Повышение эффективности реставрации съемных

пластиночных зубных протезов после поломки / В.В. Афанасьева и др. //

Российский Стоматологический Журнал. – 2014. – Т. 18, № 5. – С. 4-6.

131

8. Брагин, Е.А. Ортопедическое лечение больных с аномалиями и

деформациями зубов, зубных рядов и прикуса/Учебное пособие / Е.А. Брагин,

А.В. Скрыль. – СтГМА. – 2007. – 175 с.

9. Василенко, Р.Э. Обоснование применения конструкции армирующего

элемента для базиса полного съемного протеза на верхнюю челюсть / Р.Э.

Василенко, А.О. Громова, В.С. Дехтярев//Современная стоматология. – 2013. –

№ 5. – С. 102-105.

10. Василенко, Р.Э. Сравнительные физико-механические и прочностные

характеристики армированных и неармированных полных съемных

пластиночных протезов верхней челюсти / Р.Э. Василенко // Современная

стоматология. – 2015. – № 3. – С. 94-97.

11. Василенко, Р.Э. Статистический анализ эксплуатационного периода

пользования полными съемными протезами в промышленном регионе / Р.Э.

Василенко // Вісникстоматології. – 2012. – № 1. – С. 92-93.

12. Василенко, Р.Э. История развития базисных стоматологических

материалов и армирование базисов полных съемных пластиночных протезов /

Р.Э. Василенко, Ц.М. Цисар П. // Актуальніпроблемисучасноїмедицини:

Вісникукраїнськоїмедичноїстоматологічноїакадемії. – 2009. – Т. 9, № 4-2 (28). –

С. 233-237.

13. Винник, С.В. Клинико-математический подход к протезировнию больных

с полным отсутствием зубов на нижней челюсти / С.В. Винник // Аспирантский

Вестник Поволжья. – 2014. – № 5-6. – С. 66-69.

14. Возный, А.В. Изготовление частичных и полных съемных протезов.

Учебно-методическое пособие для студентов стоматологического факультета,

интернов, клинических ординаторов / А.В. Возный и др. – Запорожье, 2015.–

112 с.

132

15. Ворожко, А.А. Новое поколение стоматологических материалов в

клинике ортопедической стоматологии / А.А. Ворожко // Вестник

Стоматологии. – 2014. – № 1 (86). – С. 98-101.

16. Воронов, А.П. Ортопедическое лечение больных с полным отсутствием

зубов / А.П. Воронов, И.Ю. Лебеденко, И.А. Воронов. –Москва:МЕДпресс-

информ, 2006. – 320 с.

17. Гайворонский, И.В. Анатомическое обоснование имплантации

искусственных опор зубных протезов при полной адентии / И.В. Гайворонский

и др. // Вестник Российской Военно-Медицинской Академии. – 2014. – № 1. –

С. 142-146.

18. Гордиенко, А.И. Базисные полимеры, применяемые в стоматологии для

изготовления съёмных пластиночных протезов и аппаратов / А.И. Гордиенко,

Д.М. Демченко // Молодой Ученый. – 2015, № 13 (93). – С. 270-274.

19. Гребнев, Г.А. Нуждаемость в изготовлении полных съемных протезов

среди обратившихся за ортопедической помощью на примере Санкт-

Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения

“Стоматологическая поликлиника № 29” / Г.А. Гребнев, С.А. Кобзева, О.Г.

Прохватилов // Институт Стоматологии. – 2013. - № 1 (58). – С. 8-9.

20. Громов, О.В. Зависимость прочностных характеристик армированных и

неармированных полных съемных протезов верхней челюсти от выраженности

свода неба / О.В. Громов, Р.Э. Василенко // Инновации в стоматологии. – 2014.

– № 3 (5). – С. 77-81.

21. Жолудев, С.Е. Анализ ошибок и осложнений, допущенных при

изготовлении съемных конструкций зубных протезов, по данным

консультативного профессорского приема / С.Е. Жолудев // Уральский

Медицинский Журнал. – 2014. - № 5 (119). – С. 54-61.

133

22. Загорский, В.А. Протезирование зубов на имплантатах / В.А. Загорский,

Т.Г. Робустова. – Москва: БИНОМ, 2011. – 350 с.

23. Ибрагимова, Т.И. Актуальные вопросы ортопедической стоматологии с

углубленным изучением современных методов лечения / Т.И. Ибрагимова. –

Москва: Практическая медицина, 2006. – 255 с.

24. Илюхина, М.О. Гигиенический статус пациентов, пользующихся зубными

протезами с акриловыми и титановыми базисами / М.О. Илюхина, Д.Н.

Масленников, А.Г. Прошин // Бюллетень Медицинских Интернет-Конференций.

– 2013. – Т. 3, № 2. – С. 353.

25. Иорданишвили, А.К. Полная утрата зубов у взрослого человека:

возрастные особенности распространенности, нуждаемости в лечении и

клинической картины / А.К. Иорданишвили и др. // Курский научно-

практический вестник «Человек и его здоровье». – 2015. – № 1. – С. 23-32.

26. Исследование степени влияния архитектоники небного свода съемных

зубных протезов на фонетико-акустические свойства речи

протезоносителей/А.В. Гуськов, С.И. Калиновский, М.С. Кожевникова, Т.С.

Родина и др.//Медико-фармацевтический журнал Пульс. – 2021. – Т.23, №4. – С.

101-108.

27. Каливраджиян, Э.С. Стоматологическое материаловедение/Учебник / Э.С.

Каливраджиян, Е.А. Брагин, И.С. Абакаров. – Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2014. –

346 с.

28. Ковалева, А.С. Причины поломок съемных пластиночных протезов и

возникновения аллергических реакций / А.С. Ковалева, И.С. Пняк //

Международный Журнал Экспериментального Образования. – 2015, № 11-6. –

С. 880-882.

134

29. Коваленко О.И. Клинико-лабораторное обоснование применения

базисной пластмассы на основе нейлона: дис. … канд.мед.наук: 14.01.14 / Олег

Игоревич Коваленко. – Москва, 2011. – 142 с.

30. Кричка, Н.В. Клинические исследования индивидуальных анатомо-

топографических особенностей жевательного аппарата у больных с полной

адентией / Н.В. Кричка // International Scientific and Practical Conference World

Science. – 2017. – Т. 4, № 1 (17). – С. 23-27.

31. Кудасова Е.О. Сравнение реакций тканей маргинального пародонта на

различные конструкционные материалы съемных протетических конструкций /

Е.О. Кудасова и др. // Международный научно-исследовательский журнал. –

2016. – № 8 (50) Часть 2. – С. 93-97.

32. Лазарев, С.А. Использование конечно-элементной математической

модели «Зубной протез - зуб - костная ткань» для обоснования выбора

конструкции зубного протеза / С.А. Лазарев // Кубанский научный медицинский

вестник. – 2014, № 6. – С. 54-57.

33. Лебеденко, И.Ю. Руководство по ортопедической стоматологии.

Протезирование при полном отсутствии зубов / И.Ю. Лебеденко и др. –

Москва:ООО «Медицинское информационное агентство», 2005. – 400 с.

34. Лебеденко, И.Ю. Разработка и клиническое применение нового

отечественного силиконового материала холодной полимеризации для

двухслойных протезов / И.Ю. Лебеденко и др. // Dental Forum. – 2013. – № 4. –

С. 47-50.

35. Легошин, С.Н. Применение съемных протезов с базисом из полиуретана у

пациентов с непереносимостью акриловых базисных материалов / С.Н. Легошин

// DentalForum. – 2012, № 4. – С. 57-60.

36. Лола, Д.В. Повышение функциональной эффективности полных съемных

протезов на основе принципов математического моделирования / Д.В. Лола,

135

Ю.Н. Майборода // Кубанский научный медицинский вестник. – 2016, № 3. –

С. 75-79.

37. Лола, Д.В. Математические методы построения зубных рядов в полных

съемных протезах / Д.В. Лола, Ю.Н. Майборода, А.С. Назаров // Вестник

Северо-Кавказского Федерального Университета. – 2015. – № 4 (49). – С. 26-31.

38. Масюков, С.Ю. Клинико-эпидемиологическая оценка причин повторного

ортопедического лечения больных с дефектами зубных рядов / С.Ю. Масюков и

др. // Главный врач Юга России. – 2015. – №2 (44).– С.13-15.

39. Матвеева, А.И. Планирование ортопедического лечения больных с

дефектами зубных рядов верхней челюсти с использованием математических

методов / А.И. Матвеева, С.С. Гаврюшин, А.Г. Борисов//Стоматология. – 2002,

№ 5. – С. 53-57.

40. Махмудов, М. М,. Воспалительные заболевания слизистой оболочки

протезного ложа у лиц, пользующихся зубными протезами / М.М. Махмудов,

С.С. Саторов // Проблемы стоматологии. – 2017. – № 1. – С. 75-78.

41. Нидзельский, М.Я. Дезинтеграция структуры в стоматологических

протезах, изготовленных из акриловых пластмасс, в процессе пользования ими

по данным электронной микроскопии / М.Я. Нидзельский, Н.Р. Крынычко, В.В.

Кузнецов // Современная стоматология. – 2013. – № 2 (57).– С. 88-90.

42. Новгородский, С.В. Изготовление полного и частичного пластинчатых

съемных протезов с применением системы Candulor / С.В. Новгородский и др. //

Главный врач Юга России. – 2016. – № 52. – С. 29-32.

43. Огородников, М.Ю. Улучшение свойств базисных материалов,

использующихся в ортопедической стоматологии: этапы развития,

совершенствования и перспективные направления (обзор литературы) / М.Ю.

Огородников//Стоматология. – 2004. – № 6. – С. 69-74.

136

44. Огородников, М.Ю. Результаты исследований по созданию новых

конструкционных материалов на основе полиуретана для ортопедической

стоматологии / М.Ю. Огородников // Российский Стоматологический Журнал. –

2004. – № 2. – С. 4-7.

45. Олесова, В.Н. Экспериментальное изучение биомеханики имплантатов на

верхней челюсти в условиях математического моделирования / Олесова В.Н.,

Амхадова М.А., Заславский С.А., Олесов Е.Е., Шашмурина В.Р.//Бюллетень

экспериментальной биологии и медицины. - 2018. - №10 - С.523-528.

46. Остроголов, Д.Ф. Анализ причин поломки съемных пластиночных зубных

протезов и их клиническая трактовка / Д.Ф. Остроголов // Актуальні проблеми с

учасної медицини: Вісник української медичної стоматологічної академії. –

2007. – Т. 7, № 4 (20).– С. 45-46.

47. Петросян, А.Ф. Математическое моделирование напряжений в

разнотолщинном базисе съемного пластиночного протеза при резко выраженном

торусе верхней челюсти: сб.научных трудов «Актуальные вопросы

стоматологии»/ А.Ф. Петросян, П.С. Урецкий. – Москва:МГМСУ,2019. - С. 155-

158.

48. Петросян, А.Ф. Научное обоснование выбора базисного материала для

ортопедического лечения больных с полным отсутствием зубов на верхней

челюсти при различной конфигурации неба: материалы «V Международная

конференция «Наука и современность: вызовы глобализации»/ А. Ф.Петросян-

Киев, 2019. - С. 63-65.

49. Петросян, А.Ф. Профилактика переломов полного съемного

пластиночного зубного протеза при выраженном торусе: научное издание

«Наука и инновации - современные концепции» / А. Ф. Петросян. - Москва,

2019. - С. 67-73.

137

50. Петросян, А.Ф. Научное обоснование выбора базисного материала для

протезирования больных с полной потерей зубов на верхней челюсти при

различной конфигурации неба: материалы VIII Международного молодежного

медицинского конгресса / Петросян А. Ф. - Санкт-Петербург, 2019. - С. 392-393.

51. Петросян, А. Ф. Выбор базисного материала для профилактики поломок

протезов при ортопедическом лечении больных с полным отсутствием зубов на

верхней челюсти при различной конфигурации неба / А.Ф.Петросян, И.

Ю.Лебеденко // Евразийский союз ученых.- 2019. – Т.3, №12/69. - С. 23-28.

52. Петросян, А. Ф. Профилактика переломов полных съемных пластиночных

зубных протезов при резко выраженном торусе /А. Ф. Петросян, И. Ю.

Лебеденко // Клиническая стоматология. – 2020. - №1/93. - С. 86-89.

53. Петросян, А. Ф. Снижение риска перелома полного съемного протеза

верхней челюсти при резко выраженном торусе/А.Ф. Петросян, П.С. Урецкий,

Е.П. Пустовая // Кафедра. – 2020. - №72-73. - С. 62-64.

54. Пискур, В.В. Особенности повторного протезирования при полной потере

зубов / В.В. Пискур//Современная стоматология. – 2017. – №3. - С. 15-18.

55. Расулов, И.М. Адентия неуточненная в ортопедической стоматологии /

И.М. Расулов, М.А. Будайчиев // Вестник медицинского института «Реавиз»:

реабилитация, врач и здоровье. – 2018. – № 1 (31). – С. 97-101.

56. Ряховский, А.Н. Армирование базисов съемных пластиночных протезов

сеткой из арамидных нитей и клиническая оценка его эффективности / А.Н.

Ряховский, Н.А. Грязева//Институт стоматологии. – 2002. – № 2. – С. 28-29.

57. Садыков, М.И. Оптимизация ортопедического лечения больных с полным

отсутствием зубов / М.И. Садыков // Институт Стоматологии. – 2006. –

№ 2 (31). – С. 44-45.

58. Садыков, М.И. Клинико - математическое обоснование применения

нового метода изготовления полного съемного пластиночного протеза на

138

нижней челюсти / М.И. Садыков и др. // Современные проблемы науки и

образования. – 2015. – № 5. – С. 76.

59. Садыков, М.И. Методы исследования степени податливости слизистой

оболочки беззубого протезного ложа больных перед изготовлением полных

съемных пластиночных протезов (обзор литературы) / М.И. Садыков, С.В.

Винник // Аспирантский Вестник Поволжья. – 2015. – № 1-2. – С. 167-173.

60. Стюнякова, Е.В. Причины поломок съемных пластиночных протезов /

Е.В. Стюнякова, Н.Н. Стрелков // Ежегодная научная конференция Рязанского

государственного медицинского университета имени академика И.П.

Павлова. – Рязань, 2016. – С. 198.

61. Трезубов, В.Н. Клиническая стоматология: учебник / В.Н. Трезубов, С.Д.

Арутюнов. – Практическая медицина. – Москва, 2015. – 788 с.

62. Федотов, В.П. Использование авторской методики для оптимизации

лечения больных с полным отсутствием зубов на нижней челюсти / В.П.

Федотов // Уральский Медицинский Журнал. – 2009. – № 7 (61). – С. 112-114.

63. Флайшер, И.М. Ортопедическое лечение пациентов с полным

отсутствием зубов. Руководство для подготовки студентов к практическим

занятиям / И.М. Флайшер, Е.В. Мокренко, А.А. Кравцов. – Иркутск, 2012. –

62 с.

64. Чулак, Л.Д. Изучение структуры, физико-химических свойств

безакриловых полных съемных протезов / Л.Д. Чулак, В.Г. Задорожный, В.А.

Розуменко // УкраїнськийСтоматологічний Альманах. – 2013. – № 1. – С. 81-83.

65. Чумаченко, Е. Н. Математическое моделированиенапряженно-

деформированного состояния зубных протезов/ Е. Н.Чумаченко, С.

Д.Арутюнов, И.Ю. Лебеденко – Москва: Мос.гос.мед.-стомат.ун-т, 2003. – 270

с.

139

66. Шабрыкина, Н.С. Оптимизация конструкции съемного пластиночного

протеза на верхнюю челюсть. Всероссийская конференция молодых ученых.

Математическое моделирование в естественных науках. / Н.С. Шабрыкина, О.И.

Дударь // Всероссийская конференция молодых ученых. – Пермь, 2000. – С. 59-

60.

67. Штана, В.С. Обзор современных базисных полимеров в ортопедической

стоматологии / В.С. Штана, И.П. Рыжова // Научные ведомости Белгородского

государственного университета. Серия: Медицина. Фармация. – 2019. – Т. 42,

№ 2. – С. 224-235.

68. Шулятникова, О.А. Биомеханический анализ пострезекционного протеза-

обтуратора, изготовленного из полиамида, армированного

наноструктурированным диоксидом титана / О.А. Шулятникова и др. //

Российский журнал биомеханики. – 2016. – Т. 20, № 4.– С.1-6.

69. Югай, А.А. Анатомо-топографические особенности беззубых челюстей:

материалы международной научно-практической конференции «Опыт и

перспективы развития медицинского образования в странах центральной Азии»/

А.А. Югай . – Москва, 2012. – С. 267-271.

70. A method for cantilever dental bridge material selection based upon

mastication loads: finite element analysis [Электронныйресурс]/ Kharakh Y. N.,

A.E. Krupnin, D.A. Gribov, L.G. Kirakocyan et al. //IOP Conference Series:

Materials Science and Engineering. – 2020. – Vol. 747. – Режим доступа:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1757-899X/747/1/012067/pdf.

71. Al Quran, F.A.M. Torus palatinus and torus mandibularis in edentulous patients

/ F.A.M. Al Quran, Z.N. Al-Dwairi // The Journal of Contemporary Dental Practice. –

2006. – Vol. 7, № 2. – P. 112-119.

140

72. A systematic review and meta-analysis of removable and fixed implant-

supported prostheses in edentulous jaws: post-loading implant loss / J.-S. Kern et al. //

Clinical Oral Implants Research. – 2016. – Vol. 27, № 2. – P. 174-195.

73. Ali, I.L. Hardness, flexural strength, and flexural modulus comparisons of three

differently cured denture base systems / I.L. Ali, N. Yunus, M.I. Abu-Hassan //

Journal of Prosthodontics: Official Journal of the American College of

Prosthodontists. – 2008. – Vol. 17, № 7. – P. 545-549.

74. AlZarea, B.K. Prevalence and pattern of torus palatinus and torus mandibularis

among edentulous patients of Saudi Arabia / B.K. AlZarea // Clinical Interventions in

Aging. – 2016. – Vol. 11. – P. 209-213.

75. Arutyunov S. D. Mathematical modelling on the fracture of a laminar

prosthesis basis under natural chewing loads/ S.D. Arutyunov, D.I. Grachev, A.D.

Nikitin //IOP Conference Series: Materials Scienceand Engineering. – IOP

Publishing, 2020. – Vol. 747.

76. Badr, S.E. A metal insert to replace a fractured segment of a mandibular

complete denture / S.E. Badr, C.R. Stone, J.W. Unger // The Journal of Prosthetic

Dentistry. – 1989. – Vol. 61, № 2. – P. 250-251.

77. Candida albicans and denture stomatitis: evaluation of its presence in the

lesion, prosthesis, and blood / C.E. de Oliveira et al. // The International Journal of

Prosthodontics. – 2010. – Vol. 23, № 2. – P. 158-159.

78. Carlsson, G.E. Trends in prosthodontics / G.E. Carlsson, R. Omar // Medical

Principles and Practice: International Journal of the Kuwait University, Health

Science Centre. – 2006. – Vol. 15, № 3. – P. 167-179.

79. Carlsson, G.E. The future of complete dentures in oral rehabilitation. A critical

review / G.E. Carlsson, R. Omar // Journal of Oral Rehabilitation. – 2010. – Vol. 37,

№ 2. – P. 143-156.

141

80. Cheng, Y.Y. Strain analysis of maxillary complete denture with three-

dimensional finite element method / Y.Y. Cheng, W.L. Cheung, T.W. Chow // The

Journal of Prosthetic Dentistry. – 2010. – Vol. 103, № 5. – P. 309-318.

81. Chewing efficiency and occlusal forces in PMMA, acetal and polyamide

removable partial denture wearers / A. Macura-Karbownik et al. // Acta of

Bioengineering and Biomechanics. – 2016. – Vol. 18, № 1. – P. 137-144.

82. Dental implant customization using numerical optimization design and

3‐dimensional printing fabrication of zirconia ceramic / Y . -C. Cheng et al. //

International Journal for Numerical Methods in Biomedical Engineering. – 2017. –

Vol. 33, № 5.– P. 309-318.

83. Denture wearing during sleep doubles the risk of pneumonia in the very elderly

/ T. Iinuma et al. // Journal of Dental Research. – 2015. – Vol. 94, № 3. – P. 28-36.

84. Effect of ethanol treatment on mechanical properties of heat-polymerized

polymethyl methacrylate denture base polymer / S. Basavarajappa et al. // Dental

Materials Journal. – 2017. – Vol. 36, № 6. – P. 834-841.

85. Effect of polyethylene fiber reinforcement on the strength of denture base

resins polymerized by microwave energy / D.L. Williamson et al. // The Journal of

Prosthetic Dentistry. – 1994. – Vol. 72, № 6. – P. 635-638.

86. Effect of loss of teeth and its association with general quality of life using

geriatric oral health assessment index (gohai) among older individuals residing in

rural areas / V. Kundapur et al. // International Journal of Biomedical Science : IJBS.

– 2017. – Vol. 13, № 1. – P. 6-12.

87. Effect of accelerated aging on the microhardness and color stability of flexible

resins for dentures / M.C. Goiato et al. // Brazilian Oral Research. – 2010. – Vol. 24. –

№ 1. – P. 114-119.

88. Effect of polyaramid fiber reinforcement on the strength of 3 denture base

polymethyl methacrylate resins / S.H. Foo et al. // Journal of Prosthodontics: Official

142

Journal of the American College of Prosthodontists. – 2001. – Vol. 10. – № 3. –

P. 148-153.

89. Evidence-based guidelines for the care and maintenance of complete dentures:

A publication of the American College of Prosthodontists / D. Felton et al. // The

Journal of the American Dental Association. – 2011. – Vol. 142. –– P. 1-20.

90. Fracture force, deflection, and toughness of acrylic denture repairs involving

glass fiber reinforcement / I. Kostoulaset al. // Journal of Prosthodontics: Official

Journal of the American College of Prosthodontists. – 2008. – Vol. 17, № 4. – P. 257-

261.

91. Gendreau, L. Epidemiology and etiology of denture stomatitis / L. Gendreau,

Z.G. Loewy // Journal of Prosthodontics: Official Journal of the American College of

Prosthodontists. – 2011. – Vol. 20. – № 4. – P. 251-260.

92. Global burden of severe tooth loss: a systematic review and meta-analysis / N.J.

Kassebaum et al. // Journal of Dental Research. – 2014. – Vol. 93, № 7. – P. 20-28.

93. Gohlke-Wehrße, H.-L. Clinical performance of a light-cured denture base

material compared to polymethylmethacrylate--a randomized clinical study / H.-L.

Gohlke-Wehrße, K. Giese-Kraft, B. Wöstmann // Clinical Oral Investigations. – 2012.

– Vol. 16. – № 3. – P. 969-975.

94. Golshah, M. The effect of numbers and locations of retentive holes placed on

master casts on reducing the polymerization distortion of the maxillary complete

denture / M. Golshah, M.S. Monfared, S. Najafi-Abrandabadi // The European Journal

of Prosthodontics and Restorative Dentistry. – 2013. – Vol. 21. – № 3. – P. 135-140.

95. Gowda, S. Evaluation of Effect of Connector Designs in Implant Tooth-

supported Fixed Partial Denture: A Two-dimensional Finite Element Analysis / S.

Gowda dt al. // The Journal of Contemporary Dental Practice. – 2018. – Vol. 19, № 6.

– P. 669-674.

143

96. Han, S.H. Edentulism and Trajectories of Cognitive Functioning Among Older

Adults: The Role of Dental Care Service Utilization / S.H. Han, B. Wu, J.A. Burr //

Journal of Aging and Health. – 2019. – P. 1-17.

97. Hirajima, Y. Influence of a denture strengthener on the deformation of a

maxillary complete denture / Y. Hirajima, H. Takahashi, S. Minakuchi // Dental

Materials Journal. – 2009. – Vol. 28, № 4. – P. 507-512.

98. Insertion and follow-up of complete dentures: a literature review / M.C.

Goiatoet al. // Gerodontology. – 2011. – Vol. 28, № 3. – P. 197-204.

99. Interventions for the management of denture stomatitis: a systematic review

and meta-analysis / J.B. Hilgertet al. // Journal of the American Geriatrics Society. –

2016. – Vol. 64, № 12. – P. 2539-2545.

100. Influence of incorporation of ZrO2 nanoparticles on the repair strength of

polymethyl methacrylate denture bases / M.M. Gad et al. // International Journal of

Nanomedicine. – 2016. – Vol. 11. – P. 5633-5643.

101. Jainkittivong, A. Oral mucosal lesions in denture wearers / A. Jainkittivong,

Aneksuk V., Langlais R.P. // Gerodontology. - 2010. - № 1 (27). - P. 26–32.

102. Jainkittivong, A. Prevalence and clinical characteristics of oral tori in 1,520

Chulalongkorn University Dental School patients / A. Jainkittivong, W. Apinhasmit,

S. Swasdison // Surgical and radiologic anatomy: SRA. – 2007. – Vol. 29, № 2. –

P. 125-131.

103. Joda, T. Digital technology in fixed implant prosthodontics / T. Jodaet al. //

Periodontology 2000. – 2017. – Vol. 73, № 1. – P. 178-192.

104. Joda, T. Monolithic implant-supported lithium disilicate (LS2) crowns in a

complete digital workflow: A prospective clinical trial with a 2-year follow-up / T.

Joda, M. Ferrari, U. Brägger // Clinical Implant Dentistry and Related Research. –

2017. – Vol. 19, № 3. – P. 505-511.

144

105. Joda, T. The complete digital workflow in fixed prosthodontics: a systematic

review / T. Joda, F. Zarone, M. Ferrari // BMC oral health. – 2017. – Vol. 17, № 1. –

P. 124.

106. John, J. Flexural strength of heat-polymerized polymethyl methacrylate denture

resin reinforced with glass, aramid, or nylon fibers / J. John, S.A. Gangadhar, I. Shah

// The Journal of Prosthetic Dentistry. – 2001. – Vol. 86, № 4. – P. 424-427.

107. Joseph, A.G. Prosthetic status, needs and oral health related quality of life

(ohrqol) in the elderly population of aluva, India / A.G. Joseph, C. Janakiram, A.

Mathew // Journal of Clinical and Diagnostic Research : JCDR. – 2016. – Vol. 10,

№ 11. – С. 05-09.

108. Lin, C.-L. Biomechanical interactions in tooth-implant-supported fixed partial

dentures with variations in the number of splinted teeth and connector type: a finite

element analysis / C.-L. Lin, J.-C. Wang, W.-J. Chang // Clinical Oral Implants

Research. – 2008. – Vol. 19,№ 1. – P. 107-117.

109. Marei, M.K. Reinforcement of denture base resin with glass fillers / M.K.

Marei // Journal of Prosthodontics: Official Journal of the American College of

Prosthodontists. – 1999. – Vol. 8, № 1. – P. 18-26.

110. Mechanical properties of human oral mucosa tissues are site dependent: A

combined biomechanical, histological and ultrastructural approach / J.J.E. Choi et al.

//Clinical and Experimental Dental Research. – 2020. – Vol. 6. – №. 6. – Р. 602-611.

111. Meng, T.R. Physical Properties of Four AcrylicDenture Base Resisns / T.R.

Meng, М.A. Latta. – 2005. – Vol. 6, № 4. – P. 1-5.

112. Modeling Susceptibility to Periodontitis / M.L. Laine et al. // Journal of Dental

Research. – 2013. – Vol. 92, № 1. – P. 45-50.

113. Modeling of a non-local stimulus for bone remodeling process under cyclic

load: Application to a dental implant using a bioresorbable porous material / I.

145

Giorgio et al. // Mathematics and Mechanics of Solids. – 2017. – Vol. 22, № 9. –

P. 1790-1805.

114. Nguyen, L.G. Water sorption and solubility of polyamide denture base

materials / L.G. Nguyen, H.M. Kopperud, M. Øilo // Acta BiomaterialiaOdontologica

Scandinavica. – 2017. – Vol. 3, № 1. – P. 47-52.

115. Oral health-related quality of life and prosthetic status of nursing home

residents with or without dementia / A.-L. Klotz et al. // Clinical Interventions in

Aging. – 2017. – Vol. 12. – P. 659-665.

116. Prevalence of loss of all teeth (edentulism) and associated factors in older

adults in China, Ghana, India, Mexico, Russia and South Africa / K. Peltzer et al. //

International Journal of Environmental Research and Public Health. – 2014. –

Vol. 11, № 11. – P. 11308-11324.

117. Pengpid, S. The prevalence of edentulism and their related factors in

Indonesia, 2014/15 / S. Pengpid, K. Peltzer // BMC oral health. – 2018. – Vol. 18,

№ 1. – P. 118.

118. Petrosyan,A. F.

ThechoiceofReferencematerialsinprostheticsincasesofpronouncedtorus: international

conference «ScientificResearchoftheSCO countries: synergy and integration»/ A. F.

Petrosyan. -Beijing, 2019.- P. 64-68.

119. Personalized biomechanical analysis of mandible teethloosening during

periodontal treatment with non-removable polymers plints/ Gribov

D.A., I.M.,Levchenko, D.S.Butkov, S.D.Arutyunov et al. //Series on Biomechanics. –

2019. – Vol. 33, №3. – Р. 14-26.

120. Pietrokovski Y. Materials and technologies for fabricating denture bases / Y.

Pietrokovski, R. Pilo, A. Shmidt // Refu’at Ha-PehVeha-Shinayim (1993). – 2010. –

Vol. 27, № 4. – P. 15-23.

146

121. Physical Properties of Polyamide-12 versus PMMA Denture Base Material

[Электронныйресурс]/ Research article // M. Wieckiewicz et al. – Режимдоступа:

https://www.hindawi.com/journals/bmri/2014/150298/abs/.

122. Predictors and correlates of edentulism in the healthy old people in Edinburgh

(HOPE) study / J.M. Starr et al. // Gerodontology. – 2008. – Vol. 25, № 4. – P. 199-

204.

123. Prevalence of oral tori and exostosis in malaysian population – A cross-

sectional study / A. Kumar Singh et al. // Journal of Oral Biology and Craniofacial

Research. – 2017. – Vol. 7, № 3. – P. 158-160.

124. Ragavendra, T.R. Quick response code in acrylic denture: will it respond when

needed? / T.R. Ragavendra et al. // Journal of Forensic Sciences. – 2014. – Vol. 59. –

№ 2. – P. 514-516.

125. Randomized clinical evaluation of a light-cured base material for complete

dentures / F.S. Schwindlinget al. // Clinical Oral Investigations. – 2014. – Vol. 18,

№ 5. – P. 1457-1465.

126. Rehabilitation of edentulism and mortality: a systematic review / A. Gupta et

al. // Journal of Prosthodontics: Official Journal of the American College of

Prosthodontists. – 2019. – Vol. 28, № 5. – P. 526-535.

127. Risk factors for denture-related oral mucosal lesions in a geriatric population /

E. Martoriet al. // The Journal of Prosthetic Dentistry. – 2014. – Vol. 111, № 4. –

P. 273-279.

128. Sathya, K. Prevalence and clinical characteristics of oral tori among outpatients

in Northern Malaysia / K. Sathya, S.K. Kanneppady, T. Arishiya // Journal of Oral

Biology and Craniofacial Research. – 2012. – Vol. 2, № 1. – P. 15-19.

129. Schneider, R.L. Tensile bond strength of acrylic resin denture teeth to a

microwave- or heat-processed denture base / R.L. Schneider, E.R. Curtis, J.M.S.

Clancy // The Journal of Prosthetic Dentistry. – 2002. – Vol. 88, № 2. – H. 145-150.

147

130. Shetty, V.D. The relationship between prosthetic status and the Geriatric Oral

Health Assessment Index in a group of institutionalized elderly of an Indian city: a

cross-sectional study / V.D. Shetty, M.N.A. Bijle, S. Patil // The Journal of

Contemporary Dental Practice. – 2013. – Vol. 14. – № 6. – P. 1173-1177.

131. Stipho, H.D. Effect of glass fiber reinforcement on some mechanical properties

of autopolymerizing polymethyl methacrylate / H.D. Stipho // The Journal of

Prosthetic Dentistry. – 1998. – Vol. 79, № 5. – P. 580-584.

132. The oral health of seniors in Brazil: addressing the consequences of a historic

lack of public health dentistry in an unequal society / F.A. Fonesca et al. //

Gerodontology. – 2015. – Т. 32. – The oral health of seniors in Brazil. – № 1. – P. 18-

27.

133. The effect of esthetic fibers on impact resistance of a conventional heat-cured

denture base resin / O.M. Doğanet al. // Dental Materials Journal. – 2007. – Vol. 26,

№ 2. – P. 232-239.

134. The effect of the addition of poly(methyl methacrylate) fibres on some

properties of high strength heat-cured acrylic resin denture base material / D. Jagger

et al. // Journal of Oral Rehabilitation. – 2003. – Vol. 30, № 3. – P. 231-235.

135. The influence of bone quality on the biomechanical behavior of a tooth-implant

fixed partial denture: A three-dimensional finite element analysis / A. Tsouknidas et

al. // The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. – 2016. – Vol. 31,

№ 6. – P. 143-154.

136. Trivedi, S. Finite element analysis: A boon to dentistry / S. Trivedi // Journal of

Oral Biology and Craniofacial Research. – 2014. – Vol. 4, № 3. – P. 200-203.

137. Tsue, F. Reinforcing effect of glass-fiber-reinforced composite on flexural

strength at the proportional limit of denture base resin / F. Tsue, Y. Takahashi, H.

Shimizu // Acta Odontologica Scandinavica. – 2007. – Vol. 65. – № 3. – P. 141-148.

148

138. Ucar, Y. Mechanical properties of polyamide versus different PMMA denture

base materials / Y. Ucar, T. Akova, I. Aysan // Journal of Prosthodontics: Official

Journal of the American College of Prosthodontists. – 2012. – Vol. 21, № 3. – P. 173-

176.

139. Uzun, G. Effect of five woven fiber reinforcements on the impact and

transverse strength of a denture base resin / G. Uzun, N. Hersek, T. Tinçer // The

Journal of Prosthetic Dentistry. – 1999. – Vol. 81, № 5. – P. 616-620.

140. Vallittu, P.K. Dimensional accuracy and stability of polymethyl methacrylate

reinforced with metal wire or with continuous glass fiber / P.K. Vallittu // The Journal

of Prosthetic Dentistry. – 1996. – Vol. 75, № 6. – P. 617-621.

141. Vojdani, M. Effects of aluminum oxide addition on the flexural strength,

surface hardness, and roughness of heat-polymerized acrylic resin / M. Vojdani, R.

Bagheri, A.A.R. Khaledi // Journal of Dental Sciences. – 2012. – Vol. 7, № 3. –

P. 238-244.

142. Vojdani, M. Polyamide as a Denture Base Material: A Literature Review / M.

Vojdani, R. Giti // Journal of Dentistry. – 2015. – Vol. 16, № 1. – P. 1-9.

143. Wadachi, J. Evaluation of the rigidity of dentures made of injection-molded

materials / J. Wadachi, M. Sato, Y. Igarashi // Dental Materials Journal. – 2013. –

Vol. 32, № 3. – P. 508-511.

144. Zhou, Y. How does digital technology shape the future of prosthodontics? / Y.

Zhou // The Journal of the Indian Prosthodontic Society. – 2018. – Vol. 18, № 1. –

P. 6.