29 761 (959 ) в 2015 г ndash 36319 из них удовлетворено 35 001 (99) в 2016 г ndash
124
периоде этот показатель составил 971 1 Руководителями следственных органов
Следственного комитета Российской Федерации в 2013-2019 гг удовлетворено от
91 до 99 требований прокуроров2
Важно и то (несмотря на приведенную выше критическую оценку
диссертанта правовой регламентации реализации требований прокурора при
несогласии с ними руководителя следственного органа) что руководителями
вышестоящих следственных подразделений удовлетворено от 98 до 100
обжалованных в порядке части 6 ст 37 УПК РФ прокурором отказов
руководителей следственных органов в удовлетворении их требований
внесенных на основании п 3 ч 2 ст 37 УПК РФ О рассмотрении требований и их
результатах прокуроры по изученным уголовным делам уведомлены в
установленные законом сроки3
Таким образом изложенные тезисы свидетельствует о взвешенном подходе
руководителей следственных органов следователей при рассмотрении
требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства
1 Материалы номенклатурного дела 4-21 о рассмотрении требований
прокуроров об устранении нарушений федерального законодательства
г Москвы за 2009-2019 гг Архив ГСУ ГУ МВД России по г Москве
материалы номенклатурного дела 3-11 о рассмотрении требований прокуроров
об устранении нарушений федерального законодательства Удмуртской
Республики за 2009-2019 гг Архив СУ МВД России по Удмуртской
Республике 2 Статистика Следственного комитета РФ Материалы к расширенным
заседаниям Коллегий Следственного комитета РФ по итогам работы
следственных органов Следственного комитета Российской Федерации за
2013-2019 гг и задачах на соответствующие предстоящие года Официально не
опубликованы 3 Такое положение объективно подтверждается и статистическими
данными приведенными другими авторами в своих работах См Гаврилов БЯ
Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором
и руководителем следственного органа объективная необходимость или
волюнтаризм в праве Уголовное судопроизводство 2009 4 С 35 он же
Прокурор в современном уголовном судопроизводстве позиция ученого и мнение
правоприменителя Российская юстиция 2020 3 Каретников АС
Требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства
допущенных в ходе предварительного следствия Законность 2016 1 С 32
и др
125
не ангажированного ведомственными интересами как указывается в суждениях
отдельных авторов
Одновременно следует отметить что по своему содержанию
преимущественно требования об устранения нарушений федерального
законодательства изученные диссертантом вынесены по уголовным делам о
нераскрытых преступлениях при этом более четверти из них немотивированны
Не указывая какие нарушения допущены в требованиях лишь отмечается что
следователями не выполнены все следственные действия что свидетельствует о
формальном подходе и направленности не столько на качество расследования
сколько на повышение статистических показателей отчетности Одновременно
17 изученных требований прокурора содержат письменные указания о
направлении расследования и выполнении конкретных следственных действий1
О том что требованиями об устранении нарушений закона прокуроры как
правило фактически компенсируют отсутствие у них права давать указания по
уголовным делам отмечают также в научных трудах СА Табаков2 АМ Багмет3
В одном ряду с рассмотренным полномочием руководителя следственного
органа реализуемым в связи с требованием прокурора об устранении нарушений
федерального законодательства находится дача следователю согласия на
1 Так по уголовному делу 2981 возбужденному в отношении
неустановленного лица прокурор уже в день его возбуждения направил
следователю требование в котором указал что он в нарушение ч 2 ст 21 УПК
РФ не предпринял исчерпывающих мер по установлению события преступления
изобличению лиц подлежащих привлечению к уголовной ответственности и
потребовал немедленно устранить выявленные нарушения допросить
потерпевших выявить свидетелей а также произвести другие следственные
действия В нарушение положений ч 4 ст 39 УПК РФ прокурором установлен
месячный срок рассмотрения требований Материалы номенклатурного дела
4-21 о рассмотрении требований прокуроров об устранении нарушений
федерального законодательства г Москвы за 2009-2019 гг Архив ГСУ ГУ МВД
России по г Москве 2 Табаков СА Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью
следователей и дознавателей органов внутренних дел дис hellip канд юрид наук ndash
Омск 2009 С 71 3 Багмет АМ К вопросу о процессуальной самостоятельности
следователя Российская юстиция 2013 9 С 55
126
обжалование решения прокурора об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела и о возвращении уголовного дела для производства
дополнительного расследования изменения объема обвинения либо
квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного
заключения и устранения выявленных недостатков (п 10 ч 1 ст 39 п 5 ч 2
ст 38 ч 4 ст 221 УПК РФ)
Правовое регулирование правоотношений возникающих между
руководителем следственного органа следователем и прокурором в связи с
несогласием следователя с указанными решениями прокурора по мнению
диссертанта более логично и последовательно
Так не соглашаясь с решениями прокурора об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела или о возвращении уголовного дела следователь с
согласия руководителя следственного органа правомочен обжаловать его
вышестоящему прокурору
Новым является вовлечение в порядок обжалования указанных решений
прокурора руководителя следственного органа Выступая в роли
согласовывающего лица руководитель следственного органа проверяет
законность и обоснованность принятого следователем решения об обжаловании
решения прокурора и определяет возможность его реализации осуществляя тем
самым руководство процессуальной деятельностью следователя Его задача ndash не
допустить необоснованного обжалования и затягивания устранения допущенных
следователем нарушений в целях обеспечения законных прав и интересов
участников уголовного судопроизводства
При этом контроль за законностью и обоснованностью принимаемых
прокурором решений осуществляет вышестоящий прокурор как субъект
контроля за законностью и обоснованностью принимаемых нижестоящим
прокурором процессуальных решений
Вовлечение руководителя следственного органа в качестве
согласовывающего лица в уголовно-процессуальные отношения возникающие в
связи с обжалованием следователем решений принятых прокурором
127
свидетельствует не только о расширении круга его процессуальных прав но и
главным образом о повышении ответственности по руководству следственным
органом и принимаемым им процессуальным решениям В этой связи следует
согласиться с высказываемым в научной литературе предложением о наделении
правом обжалования решений прокурора наряду со следователем руководителя
следственного органа1 являющимся по сути дополнительной процессуальной
гарантией для отстаивания позиции органа предварительного следствия
Одновременно в этом контексте заслуживает признания предложение
АО Бекетова предоставить органу предварительного следствия в лице
руководителя следственного органа и следователя возможность принесения
возражения вышестоящему прокурору на любое действие (бездействие) и
решения прокурора2 что сегодня напрямую из норм уголовно-процессуального
закона не следует
При этом в УПК РФ в том числе с учетом обосновывающих суждений
диссертанта приведенных выше требуется законодательно закрепить единый
механизм обжалования действий (бездействия) и решений прокурора в том
числе требований об устранении нарушений федерального закона в
предлагаемой диссертантом модели В качестве такого представляется как уже
было отмечено может использоваться механизм определенный в части 4 ст 221
УПК РФ Его ключевыми элементами следует определить обжалование решения
прокурора вышестоящему прокурору ndash субъекту контроля его деятельности
согласование следователем обжалования с руководителем следственного органа
решение которого является определяющим и обязательным для исполнения
возможность обжалования решения прокурора наряду со следователем
руководителем следственного органа как процессуальной гарантии для
отстаивания позиции органа предварительного следствия установление срока
для обжалования решения прокурора ndash не позднее 3 суток исчисляемого с
1 Бекетов АО Руководитель следственного органа как субъект отношений
обжалования автореф дис hellip канд юрид наук ndash Омск 2017 С 11 2 Там же С 21
128
момента поступления решения прокурора в следственный орган обжалование
решений прокурора не приостанавливает их исполнение за исключением
случаев указанных в законе При этом специфика обжалования отдельных
решений прокурора может быть отражена в соответствующих нормах УПК РФ
Следует установить что обжалование решений по ключевым вопросам
определяющим дальнейшее движение по уголовному делу (об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела его приостановлении
прекращении возвращении для дополнительного расследования или передаче по
подследственности) или материалам проверки (об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела) должно приостанавливать их исполнение
С учетом значимости этих процессуальных решений также необходимо
установить возможность их последующего обжалования при несогласии
вышестоящего прокурора Генеральному прокурору Российской Федерации но с
согласия руководителя Следственного комитета Российской Федерации или
соответствующего руководителя следственного органа федерального органа
исполнительной власти
Особо следует выделить взаимоотношения между руководителем
следственного органа следователем и судом в части ограничения
конституционных прав граждан Действующее уголовно-процессуальное
законодательство исходя из превалирования властных полномочий руководителя
следственного органа не предусматривает прямых без согласования с
руководителем следственного органа правовых отношений следователя не
только с прокурором (рассмотрено выше) но и с судом Соответственно этому
положению Федеральным законом от 05062007 87-ФЗ руководитель
следственного органа наделен полномочием давать согласие следователю на
возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу залога домашнего ареста о продлении срока действия
этих мер производстве следственных и иных процессуальных действий которые
допускаются только по судебному решению а также полномочие по их отмене
129
или изменению (п 4 ч 1 ст 39ч 41 ч 42 ст 82 ч 3 ст 110 ч 1 ст 114 ч 1
ст 115 ч 2 ст 1151 ч 1 ст 165 ч 7 ст 208 ст 435 УПК РФ)
Наряду с признанием рассматриваемых полномочий наиболее значимыми в
обеспечении соблюдения конституционных прав человека1и обоснованности
передачи их руководителю следственного органа2 в научной литературе активно
высказывается мнение о необходимости их возвращения прокурору3
Обосновывается оно главным образом тем что меры процессуального
принуждения ограничивают конституционные права и свободы участников
уголовного судопроизводства поэтому именно прокурор должен обладать
полномочиями обеспечивающими законность и обоснованность этих мер На
необходимость возвращения прокурору полномочий по согласованию ходатайств
следователя настаивают и практические работники органов прокуратуры
1 Колесников ОВ Руководитель следственного органа в системе
МВД России как участник уголовного судопроизводства автореф дис hellip канд
юрид наук ndash С-Петербург 2011 С 10 Колоколов НА Последние новеллы
УПК РФ баланс обвинительной власти стабилизируется Уголовное
судопроизводство 2009 2 С 25-32 2 Гаврилов БЯ Перераспределение процессуальных и надзорных
полномочий между прокурором и руководителем следственного органа
объективная необходимость или волюнтаризм в праве Уголовное
судопроизводство 2009 4 С 38 Багмет АМ Об устранении двоевластия в
уголовном преследовании Российская юстиция 2013 12 С 57-60
Чечулин ИВ Полномочия руководителя следственного органа и их реализация в
досудебном производстве дис hellip канд юрид наук ndash М 2013 С 187
Дикарев ИС Спорные вопросы организации досудебного производства по
уголовным делам Российская юстиция 2016 5 С 27-30 и др 3 Халиуллин АГ Рябцев ВП Полномочия прокурора и руководителя
следственного органа Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской
Федерации 2008 6(8) С 23 Новиков ЕА Руководитель следственного органа
в российском уголовном судопроизводстве процессуальные и организационные
аспекты дис hellip канд юрид наук ndash М 2009 С 106 Оксюк Т Усмотрение
прокурора в уголовном процессе Законность 2010 3 С 4 Коломеец ЕА
Использование прокурором средств реагирования в досудебном производстве
автореф дис hellip канд юрид наук ndash М 2019 С 28
130
отмечая что передача руководителю следственного органа исследуемых
полномочий может повлечь рост нарушений законности1
Процессуальные действия ограничивающие конституционные права и
свободы действительно требуют особой формы проверки законности и
обоснованности их проведения Именно поэтому они в соответствии с уголовно-
процессуальным законом могут совершаться только на основании судебного
решения Согласование ходатайств следователя по обращению в суд в связи с
необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий или
избрания меры пресечения ограничивающих конституционные права и свободы
граждан является правовым средством предупреждения нарушений закона и
принятия следователем необоснованных решений тем самым носит
обеспечительный характер При этом согласование предполагает проверку не
только законности и обоснованности но и целесообразности проведения
процессуальных действий или избрания меры пресечения о которых
ходатайствует следователь
Вместе с тем рассматриваемые полномочия являются по мнению
диссертанта средством текущего процессуального контроля руководителя
следственного органа и по своему характеру и содержанию характерны для
функции руководства расследованием нежели функции надзора особенно в
контексте изменившихся представлений о роли прокурора в досудебном
производстве согласно которым его компетенция в большей степени
ограничивается устранением выявленных нарушений
При этом диссертант учитывает что изъятие из компетенции прокурора
полномочий по предварительному согласованию отдельных процессуальных
решений следователя не означает выведение их за рамки предмета
осуществляемой им надзорной деятельности поскольку прокурор во-первых
имеет возможность применения процессуальных средств прокурорского
1 Буланова НВ Механизм осуществления прокурором уголовного
преследования в досудебном производстве Вестник Академии Генеральной
прокуратуры Российской Федерации 2016 2 С 45-54
131
реагирования в отношении этих решений после их принятия а во-вторых он
высказывает свою мотивированную позицию по обоснованию правомерности
или неправомерности заявленных ходатайств уже в ходе их судебного
рассмотрения поддерживая позицию стороны обвинения (ч 4 ст 108 УПК РФ)
В этой связи наделение руководителя следственного органа полномочием
согласования ходатайства следователя по мнению диссертанта соответствует
указанному выше разграничению функций властных субъектов в досудебном
производстве и создает особую форму контроля за процессуальными действиями
следователяспособными причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного процесса ndash предупредительного процессуального
контроля со стороны руководителя следственного органа и надзора со стороны
прокурора
Изложенный тезис подтверждают результаты проведенного диссертантом
анкетирования согласно которым подавляющее большинство 977
опрошенных руководителей следственных органов1 положительно оценивают
передачу указанного полномочия от прокурора руководителю следственного
органа Свое мнение они прежде всего обосновывают упрощенностью порядка
получения согласия суда и экономией рабочего времени а также тем что
руководитель следственного органа осуществляющий каждодневный
процессуальный контроль за расследованием уголовных дел в отличие от
прокурора в полном объеме владеет следственной ситуацией и возникающими
проблемами по конкретным уголовным делам находящимся в их производстве
Вместе с тем одним из респондентов (следователем следственного
подразделения ФСБ России) высказано мнение о необходимости упразднения
процедуры согласования ходатайства следователя и установления порядка
обращения с ним в суд напрямую поскольку по его мнению установленная
процедура носит формальный характер и руководитель следственного органа
1 Приложение 2 Результаты анкетирования руководителей следственного
органа Пункт 10
132
как и ранее прокурор согласовывает ходатайство зачастую не вникая в его
обоснование
Приведенные ниже в таблице статистические данные Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации также позволяют
утверждать об обоснованности принятия законодателем данного решения
Более чем в два раза (с 273 тыс в 2006 году до 105 тыс в 2019 году)
сократилось количество обращений в суд с ходатайством об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу при оставшейся практически
неизменной доли удовлетворенных судом указанных ходатайств согласованных с
руководителем следственного органа по сравнению с долей согласованных
ходатайств следователя с прокурором (таблица 4)1
Таблица 4
Статистические показатели деятельности судов по рассмотрению ходатайств
органов предварительного расследования о применении меры пресечения
заключение под стражу продлении срока содержания под стражей
Ходатайства о применении меры пресечения в
виде заключения под стражу
Ходатайства о продлении срока содержания под
стражей
Количество
рассмотренных
ходатайств
Из них
удовлетворено
Доля
удовл
ходатайств
(в )
Количество
рассмотренных
ходатайств
Из них
удовлетворено
Доля
удовлходатайств
(в )
2006 272943 249479 914 214230 210822 984
2007 245723 222989 907 196594 193575 985
2010 165323 148689 899 185891 182060 979
2013 146993 133311 907 206968 203537 983
2016 136580 123296 903 230276 225311 978
2019 105985 94633 893 217538 211248 971
полные статистические данные 2006-2019 гг по таблицам 4-7 приведены в приложении 4
1 Основные статистические показатели судов общей юрисдикции URL
http wwwcdepru (дата обращения 12082014 20012017 11032020)
133
Аналогичная ситуация складывается и по результатам рассмотрения в суде
ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога и домашнего ареста1
(таблица 5)
Таблица 5
Статистические показатели деятельности судов по рассмотрению ходатайств
органов предварительного расследования о применении меры пресечения в виде
залога домашнего ареста
Ходатайства о применении меры пресечения в
виде залога
Ходатайства о применении меры пресечения в
виде домашнего ареста
Количество
рассмотренных
ходатайств
Из них
удовлетворено
Доля удовл
ходатайств
(в )
Количество
рассмотренных
ходатайств
Из них
удовлетворено
Доля удовл
ходатайств
(в )
2007 - - - 207 205 99
2010 764 629 823 754 668 886
2013 238 198 832 3493 3107 889
2016 194 164 845 6907 6101 883
2019 87 77 885 6965 6037 867
Одновременно при значительном увеличении на протяжении последнего
десятилетия количества ходатайств о производстве следственных действий
процент удовлетворения таких ходатайств фактически остается неизменным в
связи с передачей процессуальных полномочий по согласованию данных
ходатайств от прокурора к руководителю следственного органа (таблицы
6 7)
Таблица 6
Статистические показатели деятельности судов по рассмотрению ходатайств
органов предварительного расследования о производстве следственных действий
Производство
осмотра жилища
при отсутствии
проживающих в
нем лиц из них
удовлетворенных
судом то же в
Личный обыск из
них
удовлетворенных
судом то же в
Выемка предметов и
документов
содержащих
информацию о вкладах
и счетах граждан в
банках и иных
кредитных
организациях из них
удовлетворенных
судом то же в
Наложение ареста
на почтово-
телеграфную
корреспонденцию
из них
удовлетворенных
судом то же в
Контроль и
запись
телефонных и
иных переговоров
2007 137043 133485
974
3203 3172
990
27675 26844
970
7342 6983
951
9698 76346
958
1Там же
134
2010 146083 141356
968
3879 3777
974
65964 64221
974
19525 19144
980
140372 136953
976
2013 170648 163597
959
6185 5951
962
67074 65668
979
25804 25285
980
189741 178149
939
2016 79146 76324
965
3144 3018
959
40428 39352
973
12878 12548
974
103572 100992
975
2019 55390 53514
966
10891063
976
6553663370
967
75477410
982
4916347780
974
Подобная тенденция прослеживается и по результатам рассмотрения в
судах ходатайств о применении мер процессуального принуждения
Таблица 7
Статистические показатели деятельности судов по рассмотрению ходатайств
органов предварительного расследования о применении мер процессуального
принуждения
Временное отстранение
подозреваемого или
обвиняемого от должности из них удовлетворенных
судом то же в
Помещение подозреваемого
обвиняемого не находящегося
под стражей в медицинский
или психиатрический
стационар для производства
судебно-медицинской или
судебно-психиатрической
экспертизы из них
удовлетворенных судом то же в
Наложение ареста на имущество
включая денежные средства
физических и юридических лиц
находящиеся на счетах и во
вкладах или на хранении в банках
и иных кредитных организациях
из них удовлетворенных судом
то же в
2007 956660
690
6318 6075
962
8834 7909
895
2010 1020680
667
73016806
932
1173210139
864
2013 784 489
624
7828 7236
924
17316 15114
873
2016 428 298
696
4153 3807
916
22141 19432
878
2019 527326
619
85657756
905
4047834945
863
Указанные в таблицах статистические данные опровергают приведенные
выше опасения отдельных авторов о росте нарушений законности в связи с
наделением рассматриваемым полномочием руководителя следственного органа
Напротив они свидетельствуют и позволяют диссертанту прийти к
обоснованному выводу о взвешенном подходе следователей и руководителей
следственных органов к избранию мер пресечения применению иных мер
процессуального принуждения и производству следственных действий
сопряженных с ограничением конституционных прав граждан обоснованности
выносимых ходатайств без превалирования ведомственных интересов
135
Особенно наглядно это проявляется в сравнительных показателях числа
заключенных под стражу граждан в период действия УПК РСФСР когда в 1999
году с санкции прокурора было заключено под стражу 457 тысяч подозреваемых
обвиняемых1 (для сравнения в 2014-2019 гг ndash порядка 94-133 тысяч (данные
приведены выше) на что также обращал внимание в публикациях профессор
БЯ Гаврилов2
Внесенные изменения в порядок согласования ходатайства следователя
обусловили появление в научной литературе дискуссии ученых и практических
работников относительно субъекта поддержания такого ходатайства в суде об
условиях и необходимости участия в судебном заседании при его рассмотрении
руководителя следственного органа
Так НА Колоколов рассматривает два варианта порядка получения
разрешения суда на проведение следственных действий или избрание меры
пресечения которые он прежде всего выделяет исходя из возможности
возникновения ситуаций несогласия прокурора с вынесенным ходатайством
следователя Первый заключается в возвращении прежнего порядка в рамках
которого различия в позициях между следователем и надзирающим прокурором
регулируются на этапе направления ходатайства в суд Тогда по его мнению в
суды будут попадать только те материалы по которым прокуроры согласны с
решением следователя Второй вариант предполагает поддержание в суде
ходатайства самим следователем его вынесшим или руководителем
следственного органа соответственно его согласовавшим Прокурор в судебном
заседании лишь высказывает свое отношение к позиции следствия поддерживая
или опровергая ее3
О нецелесообразности в новых условиях участия прокурора в судебном
заседании при рассмотрении ходатайства следователя высказывается
1 Статистические данные о результатах следственной работы по форме
1-Е за 1999 г ndash М Следственный комитет при МВД России 1999 г 2 Гаврилов БЯ Современная уголовная политика России цифры и факты
Монография М Проспект 2008 С 44-46 3 Колоколов НА Поменяли местами ЭЖ-Юрист 2007 43
136
ЕВ Рябцева обосновывая тем что поскольку заявленное следователем
ходатайство согласовывает руководитель следственного органа то он и должен
поддерживать его при рассмотрении в судебном заседании В свою очередь
прокурор осуществляя надзор за процессуальной деятельностью следователя
руководителя следственного органа и суда имеет право по результатам
рассмотрения соответствующего ходатайства обжаловать судебное решение если
признает его незаконным или необоснованным1 Не соглашаясь с этим
суждением ЕА Новиков отмечает что право прокурора на обжалование
предполагает и право на участие в судебном заседании2
Принципиально диссертант полагает следует согласиться со вторым
вариантом позиции НА Колоколова как в большей степени согласующимся с
внесенными Федеральным законом 87-ФЗ изменениями в УПК РФ
Одновременно с учетом приведенных мнений диссертанту представляется что
отправной точкой в разрешении поставленного вопроса является определение
выполняемой функции прокурором (уголовного преследования или надзора) в
судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя
Из буквального толкования положений части 6 ст 108 УПК РФ следует что
законодатель рассматривает прокурора как представителя стороны обвинения
определяя что прокурор или по его поручению возбудившее ходатайство лицо
обосновывает его3 Следователь в действующей правовой регламентации вправе
участвовать в судебном заседании (ч 4 ст 108 УПК РФ)
1 Рябцева ЕВ Давайте будем последовательны в реформировании
уголовного судопроизводства (о соотношении прокурорского надзора и
судебного санкционирования на предварительном следствии) Российская
юстиция 2008 8 С 57-58 2 Новиков ЕА Руководитель следственного органа в российском уголовном
судопроизводстве процессуальные и организационные аспекты
С 106 3 Следует отметить что обязательное участие прокурора в судебном
заседании предусмотрено только при рассмотрении ходатайств следователя об
избрании изменении продлении срока меры пресечения (ч 4 ст 108 УПК РФ)
при рассмотрении ходатайств о производстве следственных или иных
процессуальных действий предусмотренных ч 2 ст 29 УПК РФ уголовно-
137
Вместе с тем полномочия предоставленные уголовно-процессуальным
законом прокурору в досудебном производстве свидетельствуют о том что
функция надзора за процессуальной деятельностью следователя является для него
определяющей В этой связи логично определить что участие прокурора в
судебном заседании охватывается именно этой функцией и предназначение
прокурора прежде всего дать заключение о законности и обоснованности
заявленного органами предварительного следствия ходатайства и поэтому его
мнение может отличаться от мнения следователя и его руководителя
С учетом этого логичным становится то что обосновывать ходатайство в
судебном заседании должно лицо его вынесшее то есть следователь1 принявший
в ходе расследования уголовного дела решение о необходимости проведения того
или иного следственного действия или необходимости избрать определенную
меру пресечения изменить отменить ее или продлить срок ее действия2
Относительно участия в судебном заседании руководителя следственного
органа следует согласиться с ЕА Новиковым определяющим что поскольку
резолюция руководителя следственного органа придала юридическую силу
ходатайству следователя то он может иметь право участия в судебном
заседании3 Указанное положение реализовано Федеральным законом от
02122008 226-ФЗ в той части что руководитель следственного органа
процессуальный закон обязательного участия прокурора не предусматривает
указывая на его право принять участие (ч 3 ст 165 УПК РФ) 1 О возложении на следователя обязанности обоснования ограничения
конституционных прав личности в суде также указывает Спирин АВ
См Спирин АВ Полномочия прокурора по надзору за процессуальной
деятельностью органов предварительного следствия вопросы теории практики
законодательного регулирования автореф hellip канд юрид наук ndash Екатеринбург
2014 С 9 2 Опыт работы диссертанта в следственных подразделениях в том числе
после принятия ФЗ-87 от 05062007 позволяет констатировать что следователи
принимают участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявленных
ими ходатайств об избрании продлении изменении меры пресечения и
фактически заявленное ходатайство обосновывает именно следователь после
выступления которого прокурор лишь высказывает суду свое согласие 3 Новиков ЕА Руководитель следственного органа в российском уголовном
судопроизводстве процессуальные и организационные аспекты С 106
138
включен в перечень лиц обладающих правом участвовать в судебном заседании
по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения1 Но его
назначение и роль в судебном заседании в законе не определены Интересно
высказанное в этой связи суждение НА Колоколова оценившего нововведение
как laquoсознательно допущенную возможность возникновения противоречия между
позициями руководителя следственного органа и прокурора в целях усиления
позиции органа предварительного следствияraquo2
Действительно необходимость участия в судебном заседании следователя и
(или) руководителя следственного органа обусловлена в том числе
возможностью отказа прокурора от поддержания ходатайства в суде При этом
основным предназначением их участия в судебном заседании является
обоснование позиции стороны вынесшей ходатайство В этой связи руководитель
следственного органа и следователь взаимозаменяемы3 и могут участвовать в
судебном заседании как наряду так и в отдельности друг от друга но позиция
руководителя следственного органа всегда будет определяющей как
осуществляющего руководство деятельностью следователя и направляющего ее
Вместе с тем диссертант отмечает что участие руководителя следственного
органа в судебном заседании ndash его правомочие реализация которого может быть
обусловлена складывающимися правовыми ситуациями по конкретным
уголовным делам Наделение руководителя следственного органа полномочием
поддержания ходатайства в суде (в одной из приведенных выше позиций) вместо
следователя (или прокурора) означало бы смешение руководства следствием и
самого следствия тем более что при значительной штатной численности
1 Руководитель следственного органа может поддерживать ходатайство в
суде и в случае принятия уголовного дела к своему производству обретая при
этом статус следователя (вопрос расследования уголовного дела руководителем
следственного органа исследован в третьем параграфе второй главы диссертации) 2 Колоколов НА Последние новеллы УПК РФ баланс обвинительной
власти стабилизируется Уголовное судопроизводство 2009 2 С 25-32 3 Ерохина ОС Участие следователя в судебном заседании в ходе
досудебного производства по уголовному делу дис hellip канд юрид наук ndash М
2014 С 33
139
возглавляемого следственного подразделения (к примеру в органах внутренних
дел она составляет и 30 и 50 и более следователей) и соответственно большом
объеме находящихся в производстве уголовных дел значительную часть его
рабочего времени будет занимать поддержание ходатайств в суде не оставляя
достаточного времени и возможности для выполнения им его основных
полномочий по руководству расследованием Основная задача руководителя
следственного органа в рассматриваемых правоотношениях реализуется прежде
всего на этапе согласования ходатайства и заключается в проверке соответствия
принимаемого следователем решения закону а также обоснованность и
мотивированность заявляемого ходатайства
Одновременно диссертант обращает внимание что руководитель
следственного органа не предусмотрен в УПК РФ в числе лиц правомочных
участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о получении
разрешения на производство следственного действия что представляется не в
полной мере обоснованным Диссертант полагает что рассмотрение судом
ходатайств об ограничении конституционных прав личности требует единой
регламентации в законе рассматриваемых правоотношений и системы гарантий
прав и интересов участников уголовного процесса В этой связив часть 3
ст 165 УПК РФ необходимо внести соответствующее дополнение
К числу подлежащих исследованию диссертант полагает необходимым
отнести и полномочие руководителя следственного органа предусмотренное
статьей 39 УПК РФ в редакции указанного выше Федерального закона
226-ФЗ лично допрашивать подозреваемого обвиняемого без принятия
уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче
согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры
пресечения (п 4 ч 1 ст 39 УПК РФ) Данным полномочием обладал прокурор до
принятия Федерального закона от 05062007 87-ФЗ
Исследуемое полномочие является правовым средством текущего
процессуального контроля руководителя следственного органа целью реализации
которого является прежде всего устранение сомнений в необходимости
140
(целесообразности) избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и
принятия объективного решения при даче согласия следователю на возбуждение
соответствующего ходатайства но не установление новых обстоятельств по
уголовному делу
Определенной целью представляется обусловлено положение пункта 4 ч 1
ст 39 УПК РФ наделяющего руководителя следственного органа правом
допрашивать подозреваемого обвиняемого без принятия уголовного дела к
своему производству
Следует отметить что в случае установления при проведении допроса
новых обстоятельств по уголовному делу возможность использования сведений о
них в качестве доказательств вызывает сомнение как полученных с нарушением
требований стст 152 156 УПК РФ1 согласно которым производство
следственных и процессуальных действий в общем порядке возможно только
лицом принявшим уголовное дело к своему производству либо по поручению
следователя
Исследуемое полномочие используется руководителями следственных
органов крайне редко в связи с отсутствием необходимости 966 опрошенных
диссертантом руководителей следственных органов пояснили что не используют
указанное полномочие Руководители следственных органов затруднились
ответить должен ли оформляться такой допрос и приобщаться к материалам
уголовного дела При этом двумя респондентами из 187 для признания его
допустимым доказательством принималось уголовное дело к своему
производству одним создавалась следственная группа которую он возглавил
один респондент ответил что им протокол допроса не оформлялся2
1 См часть 2 ст 50 Конституции РФ ст 75 УПК РФ п 16 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 31101995 г 8 laquoО некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудияraquo Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1996 1 2 Приложение 2 Результаты анкетирования руководителей следственных
органов Пункты 16-17
141
К числу наиболее значимых полномочий переданных руководителю
следственного органа от прокурора Федеральным законом от 05062007
87-ФЗ следует отнести полномочия продлевать срок предварительного
следствия (п 8 ч 1 ст 39 ч 4 ст 162 УПК РФ) и проверки сообщения о
преступлении (ч 3 ст 144 УПК РФ) что было сделано впервые в уголовно-
процессуальном законодательстве
Полномочие продлить срок следствия является органичным средством
процессуального контроля и руководства со стороны руководителя следственного
органа Именно он обладающий всей необходимой информацией по конкретным
уголовным делам и осуществляющий в отличие от прокурорского надзора
непрерывный ежедневный процессуальный контроль за законностью
своевременностью и качеством расследования следователем в состоянии
объективно оценить как действительную необходимость продления срока
следствия так и критерии его законности и обоснованности и самостоятельно
принять соответствующее решение
В этой связи следует согласиться и признать объективным высказанное еще
в период действия УПК РСФСР суждение ПВ Лементы и НИ Кулагина что
продление срока следствия ndash laquohellipэто внутренний вопрос следственного
подразделения который там и должен решатьсяhellipraquo1
Важно отметить что руководитель следственного органа отвечает за
результаты расследования и работы следственного подразделения в целом и в
этой связи он заинтересован в осуществлении эффективного контроля за
соблюдением установленных сроков следствия Изложенный тезис
подтверждается и находит отражение в ст 61 УПК РФ laquoРазумный срок
уголовного судопроизводстваraquo в которой законодатель среди учитываемых
обстоятельств при определении разумности срока следствия по уголовному делу
1 Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного
следствия органов внутренних дел Под ред НИ Кулагина ПВ Лементы ndash
Краснодар 2001 С 120 Лемента ПВ Ведомственный процессуальный контроль
за предварительным следствием в органах внутренних дел автореф дис hellip канд
юрид наук ndash Волгоград 1999 С 19
142
акцентирует внимание в том числе на достаточности и эффективности действий
руководителя следственного органа
Вместе с тем возложение на руководителя следственного органа
ответственности за законность и обоснованность продления сроков следствия и в
целом расследования преступлений способствует выполнению одной из задач
проведенной дифференциации полномочий руководителя следственного органа и
прокурора ndash укреплению процессуальной самостоятельности органов
предварительного расследования Важно отметить и то что решения
руководителя следственного органа в том числе о продлении срока следствия
являются объектом процессуального контроля руководителя вышестоящего
следственного органа и прокурорского надзора
Именно в связи с особым вниманием к проблеме соблюдения
процессуальных сроков следствия и обеспечения объективного подхода при их
продлении функция контроля за соблюдением сроков следствия в уголовно-
процессуальном законе обеспечена наделением правомочием продления сроков
свыше 3-х месяцев руководителя следственного органа на уровне субъекта
Российской Федерации свыше 12-ти месяцев ndashруководителя следственного
органа на федеральном уровне устанавливая при этом особые условия для
такого продления ndash соответственно особая сложность расследования уголовного
дела и исключительность случая (ч 5 ст 162 УПК РФ)
942 опрошенных диссертантом руководителей следственных органов
независимо от ведомственной принадлежности положительно оценили передачу
полномочий по продлению срока следствия и проверки сообщения о
преступлении руководителю следственного органа1 По их мнению наделение
руководителя следственного органа указанными полномочиями обоснованно и
объективно поскольку существенно упростило порядок продления сроков
сокративтем самым временные затраты
1 Приложение 2 Результаты анкетирования руководителей следственного
органа Пункт 10
143
Между тем в научной литературе высказываются суждения что влияние
именно ведомственных интересов на ход и результаты расследования не может
позволить руководителям следственных органов объективно решать вопрос о
продлении процессуального срока предварительного следствия Такое
утверждение основано на том что 905 опрошенных следователей не встречали
случаи отказа в продлении В связи с этим ЕА Новиковым отмечается что
ограничивающее конституционные права решение о продлении срока следствия
требует усиления гарантий его обоснованности то есть принятия такого решения
laquoне ангажированным ведомственными интересами прокуроромraquo1
Однако результаты опроса приведенные указанным автором по мнению
диссертанта подтверждают не сделанный им вывод и не свидетельствуют о
высказанном им суждении Высокий процент удовлетворения руководителем
следственного органа ходатайств следователя о продлении срока следствия
отмечает диссертант объясняется не ведомственными интересами
Обязательность их удовлетворения главным образом обусловлена реализацией
принципа полного всестороннего и объективного расследования по уголовному
делу независимо от субъективного или объективного характера причин
невозможности окончания следствия в установленные законом сроки Именно по
этой причине по данным проводимых исследований до внесенных изменений в
порядок продления срока следствия прокуроры также в подавляющем
большинстве обращений следователей удовлетворяли их ходатайства (из 766
заявленных ходатайств прокурорами было удовлетворено 760)2
Управляющее воздействие при продлении сроков по необъективным
(субъективным) причинам (к примеру волокита) имеет непроцессуальный
(организационный) характер и должно разрешаться на уровне ведомственного
регулирования путем привлечения к ответственности следователя за нарушение
1Новиков ЕА Руководитель следственного органа в российском уголовном
судопроизводстве процессуальные и организационные аспекты
С 111 2 Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного
следствия органов внутренних дел С 119
144
установленных уголовно-процессуальным законом сроков а также руководителя
следственного органа осуществляющего контроль за их соблюдением со
стороны руководителей вышестоящих следственных органов
В этом аспекте о сохранении особого внимания ведомственного
руководства к проблеме соблюдения процессуальных сроков расследования
свидетельствуют принимаемые меры по усилению контроля со стороны
руководителей следственных органов федерального уровня К примеру в
установлении контроля в форме ведения контрольных производств по уголовным
делам расследуемых свыше двухмесячного срока порядка и сроков уведомления
о продлении вышестоящего руководства с предоставлением обосновывающих его
документов требования обязательности рассмотрения фактов продлений на
оперативных совещаниях о применения мер дисциплинарного воздействия при
установлении нарушений законности и тд1
Тем самым процессуальное и ведомственное регулирование в органичной
их взаимосвязи призваны обеспечить соблюдение сроков расследования создавая
надежную систему гарантий законности и обоснованности принимаемых
решений
Статистические данные по формам государственной отчетности
приведенные ниже свидетельствуют что в первые три года после внесенных
указанным Федеральным законом 87-ФЗ изменений в УПК РФ в следственных
подразделениях системы МВД России наметилась тенденция сокращения
количества уголовных дел оконченных в срок свыше двух месяцев (2006 г ndash
159 2007 г ndash 145 2008 г ndash 142 2009 г ndash 92 ) но стабилизировать их в
последующие годы не удалось (таблица 8)
1 Об утверждении инструкции по организации процессуального контроля
при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков
предварительного следствия содержания обвиняемых под стражей и домашнего
ареста по уголовным делам находящимся в производстве следователей органов
внутренних дел приказ Следственного департамента МВД России от 12122012
64 Информационный бюллетень Следственного департамента МВД России
2013 1 (155) С 213
145
Таблица 8
Статистические показатели работы органов предварительного следствия
количество оконченных уголовных дел в сроки свыше установленных УПК РФ1
2006 2007 2008 2009 2010 2013 2016 2019
МВД 159 145 142 92 139 151 175
СКП
(СК РФ) 199 256 269 234 297 403 310
ФСКН 276 272 321 376 без вычета
возобновленных
488 без вычета
возобновленных
411 без вычета
возобновленных
409 без вычета
возобновленных
-
с 2009 г удельный вес определяется за вычетом возобновленных из числа ранее приостановленных дел
от числа оконченных
полные статистические данные 2006-2019 гг приведены в приложении 4
Между тем проводимый ежегодно Следственным департаментом
МВД России анализ причин длительного расследования уголовных дел
свидетельствует о том что в большей части продление сроков обусловлено
объективными причинами в следующем соотношении выполнение большого
объема следственных действий (30-35 ) длительное ознакомление с
материалами уголовного дела обвиняемых (30-35 ) длительное производство
судебных экспертиз (12-15 ) возвращение уголовных дел для дополнительного
расследования (8-10 ) волокита (3-5 )2
Аналогичные причины продления сроков следствия и их соотношение
установлены диссертантом при изучении 542 постановлений о продлении сроков
следствия3 а также в рамках диссертационных исследований НА Моругиной4
1 Статистические данные о результатах следственной работы по форме 1-Е
за 2006-2017 гг Следственный департамент МВД России ndash М 2007-2017 гг 2 Сведения приведены из докладов руководителей Следственного комитета
при МВД России (Следственного департамента МВД России) по результатам
работы следственных подразделений за календарный год аналитических обзоров
продления сроков следствия в том числе свыше 12 месяцев опубликованных в
Информационных бюллетенях Следственного комитета при МВД России
(Следственного департамента МВД России) в 2007-2020 гг 3 Приложение 1 Аналитическая справка по результатам изучения
уголовных дел накопительных производств ведомственных аналитических
обзоров о состоянии процессуального контроля руководителей следственных
органов 4 Моругина НА Руководитель следственного органа как участник
уголовного судопроизводства со стороны обвинения дис hellip канд юрид наук ndash
М 2010 С 76
146
СА Минаевой1 При этом проведенный диссертантом анализ причин продления
сроков позволил установить что выполнение большого объема следственных
действий в более чем 50 изученных постановлений обусловлено привлечением
к уголовной ответственности двух и более обвиняемых в том числе не
владеющим языком на котором ведется уголовное судопроизводство что
приводило к увеличению количества следственных действий соединением в
одном производстве нескольких (в отдельных случаях как правило при
производстве расследования следственным органом регионального уровня их
количество исчислялось десятками) уголовных дел Продление сроков свыше 3-х
месяцев обусловлено сложностью в доказывании по уголовным делам в том
числе в условиях противодействия расследованию со стороны участников
уголовного судопроизводства тяжестью совершенного преступления или его
совершения в составе организованных групп и тп
Изложенное позволяет диссертанту прийти к обоснованному выводу что
связывать рост количества уголовных дел оконченных в срок свыше двух
месяцев исключительно с передачей полномочия по их продлению руководителю
следственного органа необоснованно Сформировавшаяся тенденция
обусловлена многочисленными факторами (в том числе порядка формирования
отчетности по результатам работы органов предварительного следствия)
требующими самостоятельного комплексного исследования И в этой связи
возможно согласиться с ВВ Урбаном отмечающим что многократное
продление сроков расследования само по себе не нарушает принципа
законности2
В современных условиях с учетом существенного усложнения
предварительного следствия в том числе за счет увеличения количества эпизодов
преступной деятельности и числа соучастников преступлений с одной стороны и
1 Минаева СА Процессуальная деятельность руководителя следственного
органа по обеспечению законности в досудебном производстве дис hellip канд
юрид наук ndash М 2014 С 159 2 Урбан ВВ Реализация принципа разумного срока уголовного
судопроизводства дис hellip канд юрид наук ndash М 2013 С 63
147
требований уголовно-процессуального закона о соблюдении разумного срока
расследования (ст 61 УПК РФ) постановления Пленума Верховного суда
от 29 марта 2016 г 11 определяющего разумный срок производства по
уголовному делу не более 4 лет с другой требуется прежде всего пересмотр
первоначального срока следствия определяемого в УПК РФ о чем указывает в
своих публикациях профессор БЯ Гаврилов предлагая предусмотреть продление
срока следствия по истечении 6-ти месяцев производства по уголовному
делу1Аналогичную позицию о необходимости корректировки регулирования
сроков следствия с учетом принципа их разумности занимает ВА Кушнерев
в проведенном им диссертационном исследовании2
Таким образом диссертант отмечает что передача полномочия по
продлению процессуальных сроков руководителю органа предварительного
следствия вполне обоснована и направлена прежде всего на повышение
результативности и качества работы а тенденция роста удельного веса уголовных
дел оконченных в срок свыше двух месяцев обусловлена многочисленными
факторами требующими самостоятельного комплексного исследования
Наделение руководителя следственного органа наряду с правомочием
продлевать срок следствия правом продлить срок проверки сообщения о
преступлении следует признать абсолютно адекватным и логичным
Руководитель следственного органа контролирует законность и
обоснованность действий следователя не только в ходе предварительного
расследования но и на этапе рассмотрения сообщения о преступлении Точно так
же обладающий всей необходимой информацией по находящимся у следователя
на проверке сообщениям о преступлениях и осуществляя постоянный контроль
1 Гаврилов БЯ Красильников АВ 15 лет УПК РФ ndash мифы и реалии
досудебного производства Академическая мысль Электронный журнал
Академии управления МВД России 2017 1 С 100-111 2 Кушнерев ВИ Реализация принципа разумного срока уголовного
судопроизводства в нормах регулирующих процессуальные сроки в досудебном
производстве автореф дис канд юрид наук ndash М 2019 С 11
148
за их законностью своевременностью и качеством он в состоянии объективно
оценить действительную необходимость продления сроков их рассмотрения
До внесенных Федеральным законом от 05062007 87-ФЗ изменений в
УПК РФ правовое регулирование отношений возникающих между
руководителем следственного органа и следователем на этапе рассмотрения
сообщения о преступлении не уделяло необходимого внимания процессуальному
контролю руководителя следственного органа Указанным и последующими за
ним законами руководитель следственного органа наряду с исследуемым
полномочием наделен обеспечивающими его реализацию правом проверять
материалы проверки сообщения о преступлении (п 2 ч 1 ст 39 УПК РФ)
участвовать в его проверке (п 3 ч 1 ст 39 УПК РФ) свидетельствующими в их
единстве об усилении процессуального контроля руководителя следственного
органа на этапе возбуждения уголовного дела
В одном ряду в правовой регламентации полномочия продлить срок
следствия находится и полномочие руководителя следственного органа
устанавливать срок при возобновлении приостановленного или прекращенного
уголовного дела а также возвращенного прокурором или судом в порядке
ст 221 или ст 237 УПК РФ соответственно наделение которым руководителя
следственного органа у диссертанта также не вызывает сомнений по приведенным
выше доводам
В числе исследуемых диссертантом процессуальных полномочий
руководителя следственного органа ранее принадлежащих прокурору
диссертант отмечает полномочие по разрешению отводов заявленных
следователю а также его самоотводов (п 5 ч 1 ст 39 УПК РФ)
Сторонники восстановления полномочий прокурора негативно оценили его
передачу руководителю следственного органа1 традиционно обосновывая
ведомственной заинтересованностью последнего и надзорным характером
1 Таболина КА Надзор прокурора за возбуждением и расследованием
уголовных дел автореф дис hellip канд юрид наук ndash М 2016 С 13
149
переданного полномочия1 Одновременно в научной литературе высказано
предложение наделить им прокурора наряду с руководителем следственного
органа что позволит не подменяя последнего эффективно использовать
полномочие прокурору для устранения нарушений закона2
Не соглашаясь с приведенными доводами о ведомственной
заинтересованности диссертант основываясь на позиции Конституционного
Суда Российской Федерации отмечает что руководитель следственного органа
выступая на стороне обвинения и осуществляя от имени государства уголовное
преследование должен соблюдать установленный УПК РФ порядок уголовного
судопроизводства (ч 2 ст 1 УПК РФ) и следуя его назначению и принципам
закрепленным в уголовно-процессуальном законе как и прокурор обязан всеми
имеющимися в его распоряжении правовыми средствами обеспечить охрану прав
и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве беспристрастно
принимая процессуальные решения в том числе об отводе (самоотводе)
следователя в соответствии с требованиями законности обоснованности и
мотивированности (стст 7 11 14 и 16 УПК РФ)3
Вместе с тем при выявления обстоятельств исключающих участие
следователя в расследовании его действия и решения признаются незаконными и
не имеющими юридического значения недопущение чего в свою очередь
является одной из задач процессуальной деятельности руководителя
1 Тамаев РС Халиулин АГ Буланова НВ Осуществление прокурорского
надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия
Вестн Акад Ген прокуратуры РФ 2008 6 (8) С 34 Новиков ЕА
Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве
процессуальные и организационные аспекты С 109 Соловьев АБ
Об эффективности норм УПК РФ регламентирующих деятельность участников
уголовного судопроизводства в досудебных стадиях Библиотека криминалиста
Научный журнал 2016 4 (27) 2 Коломеец ЕА Использование прокурором средств реагирования в
досудебном производстве автореф дис hellip канд юрид наук ndash М 2019 С 32 3 Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16122008
1080-О-П по жалобе гражданина Киселя ЮР на нарушение его
конституционных прав статьями 61 и 62 УПК РФ Вестник Конституционного
Суда РФ 2009 3
150
следственного органа ответственного не только за ход но и за результат
расследования по уголовному делу Важно и то что законодателем четко
регламентированы обстоятельства наличие которых свидетельствует о
невозможности участия следователя в расследовании уголовного дела и требует
его отвода исключая тем самым возможность проявления субъективного
предвзятого подхода к разрешению вопроса со стороны руководителя
следственного органа
Изложенные доводы во взаимосвязи между собой опровергают суждения
авторов о возможной ведомственной заинтересованности руководителя
следственного органа при принятии исследуемого процессуального решения
Исследуемое полномочие по своему содержанию и характеру наряду с
полномочиями поручать следователю либо нескольким следователям
производство расследования создавать следственные группы и изменять их
состав относится к процессуальным полномочиям по организации руководителем
следственного органа нормального хода расследования по уголовному делу и
устранению препятствий для этого при их возникновении коими являются
основания для отвода следователя предусмотренные в УПК РФ
Одновременно при исследовании данного полномочия важно обратить
внимание на то что его правовое регулирование исходя из буквального
толкования ст 61 УПК РФ во взаимосвязи с ч 11 ст 144 УПК РФ не
обеспечивает возможность отвода следователя руководителем следственного
органа на этапе проверки сообщения о преступлении
На недостаточность урегулирования вопроса об отводе следователя в
стадии возбуждения уголовного дела ранее обращали внимание в научных
публикациях ЮВ Деришев и ВЕ Краснов1 АИ Григорьев2 также отмечая что
1 Деришев ЮВ Краснов ВЕ Отвод судьи как гарантия справедливого
уголовного правосудия Вестник Омской юридической академии 2016 4
С 84-90 2 Григорьев АИ Подлежат ли отводу должностные лица органов
предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела
Юридическая наука и правоохранительная практика 2018 3 (45) С 173-179
151
по своей формулировке оснований отводов статья 61 УПК РФ регулирует отвод
лишь по возбужденному уголовному делу лишая формально заинтересованное
лицо права на заявление отвода на стадии возбуждения уголовного дела
Очевидно следователь и руководитель следственного органа на этапе
рассмотрения сообщений о преступлении обладают широким кругом
полномочий ими проводятся процессуальные действия и принимаются
процессуально значимые решения в том числе для последующего расследования
и в этой связи в целях обеспечения их полноты всесторонности и объективности
следователь руководитель следственного органа в случае установления их
прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения должны
подлежать отводу
С учетом изложенного важно наделить руководителя следственного органа
правом разрешать вопрос об отводе (самоотводе) следователя
а руководителя вышестоящего следственного органа ndash об отводе (самоотводе)
руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела Для
этого необходимо внести соответствующие изменения как в названия статей 61 и
62 УПК РФ либо заменив слова laquoв производстве по уголовному делуraquo на laquoв
уголовном судопроизводствеraquo подобно названию главы 9 laquoОбстоятельства
исключающие участие в уголовном судопроизводствеraquo либо дополнив после
слов laquoв производствеraquo слова laquoпо материалам проверки сообщения о
преступлении илиhellipraquo так и в их нормы изменения аналогичного содержания
Одновременно обращает внимание и требует редакционного приведения
норм в соответствие друг другу и названию статьи отвод руководителя
следственного органа вышестоящим руководителем следственного органа1 Внеся
Федеральным законом от 02122008 226-ФЗ в часть 1 ст 67 УПК РФ
соответствующее положение законодатель не определил руководителя
следственного органа в названии указанной статьи и иных (кроме внесенной) ее
1 Приведено в редакции ст 67 УПК РФ Соотношение понятий
laquoвышестоящий руководитель следственного органаraquo и laquoруководитель
вышестоящего следственного органаraquo рассмотрено в третьем параграфе первой
главы диссертации
152
нормах среди участников уголовного судопроизводства подлежащих отводу Не
содержат прямого указания на то что при наличии обстоятельств исключающих
участие в производстве по уголовному делу руководитель следственного органа
подлежит отводу и правовое содержание ст 61 и 62 УПК РФ
Руководитель следственного органа наделен полномочием ранее
принадлежащим прокурору по отстранению следователя от дальнейшего
производства расследования если им допущено нарушение требований уголовно-
процессуального закона (п 6 ч 1 ст 39 УПК РФ)
Отстранение следователя от дальнейшего производства расследования
применяется в связи с отклонениями его деятельности от требований закона
выявленными в результате постоянно осуществляемого руководителем
следственного органа процессуального контроля По своему содержанию и
характеру исследуемое полномочие относится к распорядительным и является
правовым средством процессуального управляющего воздействия руководителя
следственного органа то есть правовым средством функции руководства
процессуальной деятельностью следователя
Исследуемое полномочие напрямую не направлено на устранение
допущенных следователем нарушений но является средством по его пресечению
При этом уголовно-процессуальный закон не определяет форму его реализации
но в наибольшей степени его характеру соответствует вынесение руководителем
следственного органа соответствующего постановления
Руководителю следственного органа передано полномочие соединять
находящиеся в производстве следователя уголовные дела (ч 3 ст 153 УПКРФ)
Указанное полномочие являясь правовым средством по руководству
процессуальной деятельностью следователя в своей реализации призвано
способствовать целенаправленности и результативности предварительного
следствия Принимая решение о соединении уголовных дел руководитель
следственного органа рассматривает не только возможность но и необходимость
целесообразность их соединения влияя тем самым на эффективность
расследования в целом и обеспечивая его качество
153
Продолжая исследовать соотношение полномочий руководителя
следственного органа и прокурора следует также обратить внимание на
созданное внесенными изменениями в УПК РФ Федеральным законом 87-ФЗ и
принятыми на его основе последующими законами положение при котором суд
направляет принятые им в судебном производстве (ч 3 ст 306
ч 11 ч 12 ч 41 ст 319 УПК РФ ч 6 ст 321 ч 5 ст 427 ч 1 ст 446 п 2
ч 5 ст 4462 ст 4465 ч 1 ст 1581 УПК РФ) или в порядке судебного контроля в
досудебном производстве (ч 2 ст 214 ст 125 ст 1251 УПК РФ) решения для
исполнения органом предварительного следствия не прокурору как ранее
а непосредственно руководителю следственного органа для его организации
Приведенное положение в том числе во взаимосвязи с положениями о
направлении уголовных дел в суд руководителем следственного органа
с соответствующими ходатайствами по отдельным категориям уголовных дел
(раздел XVI УПК РФ) свидетельствует о развитии уголовно-процессуального
законодательства в направлении усиления процессуальной самостоятельности
следственного органа в его внешних взаимоотношениях и усиления руководящей
роли руководителя следственного органа при одновременном уменьшении
властного начала прокурора в предварительном следствии
Об усилении координирующей роли руководителя следственного органа
свидетельствует и правовая регламентация правил направления органом дознания
непосредственно ему но не прокурору как ранее уголовного дела для
дальнейшей организации производства расследования по окончании производства
неотложных следственные действия (ч 3 ст 149 ч 3 ст 157 УПК РФ) а также
выделенных следователем материалов из уголовного дела содержащих сведения
о новом преступлении для принятия решения в соответствии со стст 144 и 145
УПК РФ (ч 1 ст 155 УПК РФ) или уголовного дела при установлении
следователем что оно ему не подследственно (ч 5 ст 152 УПК РФ) и
корреспондирующие этим положения процессуального закона полномочия
руководителя следственного органа по принятию соответствующих
процессуальных решений по поступившим материалам
154
Подводя итоги исследования процессуальных полномочий руководителя
следственного органа предоставленных ему Федеральным законом от 05062007
87-ФЗ весьма актуальными являются как оценка их реализации так и в целом
эффективность предварительного следствия на современном этапе включая такие
особо значимые показатели как состояние законности и качества по
расследуемым уголовным делам
Прежде всего необходимо отметить сложившуюся тенденцию
значительного улучшения показателей законности в деятельности следственных
органов в части обеспечения прав и свобод участников уголовного
судопроизводства (таблица 9)
Таблица 9
Статистические показатели о состоянии законности в деятельности органов
предварительного следствия характеризующие число лиц оправданных судом
и лиц в отношении которых уголовное преследование прекращено по
реабилитирующим основаниям в том числе незаконно необоснованно
содержащихся под стражей1
Год МВД
России
Из них содержалось
под стражей
СК РФ Из них содержалось
под стражей 2006 2357 524 3070 954
2007 1864 364 2577 742
2008 1673 316 1891 595
2013 1582 250 1371 411
2016 1169 208 910 193
2019 1147 142 606 17
Приведенные данные свидетельствуют о сокращении в период с 2006 г по
2019 г в органах предварительного следствия системы МВД России более чем в
двараза лиц оправданных судом и лиц в отношении которых уголовное
преследование прекращено по реабилитирующим основаниям (с 2357 в 2006 г до
1147 в 2019 г) в том числе незаконно необоснованно содержащихся под
стражей (с 524 в 2006 г до 142 в 2019 г)
При ежегодном увеличении количества находящихся в производстве и
оконченных уголовных дел следователями Следственного комитета Российской
1 Статистические данные о результатах следственной работы по форме
I-Е за 2006-2019 гг ndash М Следственный департамент МВД России 2020
155
Федерации и числа обвиняемых по направленным в суд уголовным делам число
оправданных и реабилитированных лиц сократилось более чем в четыре раза в
том числе содержащихся из них под стражей (соответственно с 3070 лиц в 2006 г
до 606ndash в 2019 г и с 954 в 2006 г до 17 в 2019 г)1
На это указывают в своих публикациях и БЯ Гаврилов2
АВ Красильников3 которыми в проведенном исследовании современного
состояния следственной работы также приводятся статистические данные в
сравнении до и после проведенных на основании Федерального закона от
05062007 87-ФЗ изменений по организации предварительного следствия
Аналогичная (с состоянием законности) положительная тенденция после
передачи Федеральным законом от 05062007 87-ФЗ процессуальных
полномочий по руководству предварительным следствием от прокурора
руководителю следственного органа сложилась и с качеством предварительного
следствия В том числе это обусловлено и тем обстоятельством что с передачей
полномочий по осуществлению процессуального руководства за следствием
органы прокуратуры значительно активизировали свою надзорную функцию
(одна из задач проведенной реформы4) что подтверждается приведенными ниже
1 Там же Следует отметить и то что статистические данные о результатах
следственной работы по форме I-Е объективно свидетельствуют что по
уголовным делам расследованным следователями прокуратуры число
оправданных судами и реабилитированных следствием в том числе незаконно
необоснованно содержавшихся под стражей граждан до 2007 года значительно (в
8-10 раз) превышало их число по уголовным делам расследованным
следователями органов внутренних дел См Гаврилов БЯ Перераспределение
процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем
следственного органа объективная необходимость или волюнтаризм в праве 2 Гаврилов БЯ Досудебное производство по УПК РФ концепция
совершенствования Труды Академии управления МВД России 2016 1
С 18-25 3 Гаврилов БЯ Красильников АВ 15 лет УПК РФ ndash мифы и реалии
досудебного производства Академическая мысль Электронный журнал
Академии управления МВД России 2017 1 С 100-111 4 Заключение Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству от 19 марта 2007 г на проект Федерального
закона 401900-4 laquoО внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
156
статистическими данными о соотношении количества возвращенных прокурором
уголовных дел следователю для дополнительного расследования и количества
возвращенных судом уголовных дел прокурору в порядке ст 237 УПК РФ
(таблица 10)
Таблица 10
Статистические показатели работы органов предварительного следствия
количество уголовных дел возвращенных на дополнительное расследование
прокурором и судом
Год Возвращено прокурором
общее количество удельный вес к числу
возвращенных
Возвращено судом
общее количество
Удельный вес
возвращенных прокурором
и судом от числа
направленных прокурору
МВД России СК РФ МВД России СК РФ МВД России СК РФ
2006 18373 1286 33 08
2007 17557 1218 32 16
2008 17573 3524 35 32
2009 17652 723 2664 599 6747 1784 53 43
2013 15104 837 4029 749 2949 1351 52 53
2016 15195 855 3727 762 2454 1120 53 5
2019 18543 888 3374 755 2334 1056 63 36
до 2009 г фиксировалось общее количество возвращенных уголовных дел без дифференциации возвращенных
прокурору и судом
Возрастание надзорных требований прокурора к качеству расследования
уголовных дел при одновременной реализации руководителем следственного
органа полномочия по возвращению следователю некачественно расследованного
уголовного дела для дополнительного расследования обеспечило наряду с
другими факторами существенное (в 5 раз) сокращение количества уголовных
дел возвращенных судом прокурору в порядке ст 237 УПК РФ (с 35940 в 2006 г
до 6466 в 2019 г всем органам расследования)
Об эффективности передачи от прокурора и использования руководителем
следственного органа полномочий по процессуальному руководству следствием
свидетельствуют и другие приведенные выше в тексте параграфа статистические
данные
Российской Федерации и Федеральный закон laquoО прокуратуре Российской
Федерацииraquo СПС laquoКонсультантПлюсraquo
157
Вместе с тем указанные факты и приведенные цифры обусловили различное
восприятие и оценку результатов реформы организации досудебного
производства 2007 года как указано выше не только учеными и практикующими
юристами но и в первую очередь руководителями федеральных следственных
органов правоохранительных ведомств в структуре которых они состоят
Преимущественно позицию сохранения и дальнейшего расширения полномочий
руководителя следственного органа занимают представители Следственного
комитета Российской Федерации за возвращение прокурору полномочий
УПК РФ в редакции 2001 года в большей степени категорично высказываются
представители прокуратуры
Одновременно представляется достаточно очевидным что уголовно-
процессуальное законодательство регламентирующее полномочия руководителя
следственного органа и прокурора нуждается в дальнейшем совершенствовании
предопределяемом по мнению диссертанта с учетом изложенных выше доводов
не возможностью возврата к предыдущим положениям как предлагается рядом
указанных выше авторов (НВ Буланова АБ Соловьев КА Таболина
АГ Халиулин ВС Шадрин и др) мнения которых приведены выше
необходимостью продолжения начатого реформирования процессуальных
статусов руководителя следственного органа и прокурора в досудебном
производстве (АМ Багмет АО Бекетов ИС Дикарев ЮА Цветков и др)
имея ввиду в первую очередь преобразование порядка регулирования
возникающих между ними процессуальных отношений (КА Рыгалова
СА Табаков ИВ Чечулин и др)
Неоднозначность высказываемых позиций обусловлена прежде всего
разночтением понимания и восприятия выполняемых прокурором функций в
досудебном производстве соотношения их между собой и с функцией
руководства выполняемой на современном этапе в досудебном производстве
безусловно руководителем следственного органа а также отсутствием в теории
уголовного процесса четкого разделения понятий laquoконтрольraquo и laquoнадзорraquo о чем
158
указывал еще во время действия УПК РСФСР 1960 г ВМ Савицкий1 их
соотношения с понятиями laquoпроцессуальное руководствоraquo и laquoуголовное
преследованиеraquo Разрешение этих вопросов необходимо для разграничения
функционального назначения руководителя следственного органа и прокурора в
уголовном процессе и сбалансирования с учетом этого их полномочий
Вопреки идее реорганизации досудебного производства оставить надзор как
основную функцию прокуратуры а функцию следствия перевести в выделенный
Следственный комитет прокурор в соответствии с УПК РФ наряду с надзором
будучи отнесенным к стороне обвинения осуществляет функцию уголовного
преследования Закрепление данной функции в части 1 ст 37 УПК РФ на первом
месте (фактически как главенствующей для прокурора в досудебном
производстве) при одновременном отсутствии в законе разграничения
полномочий в зависимости от осуществляемых функций стадий уголовного
судопроизводства и форм предварительного расследования особо
актуализировало возникшую ранее научную дискуссию о соотношении и
соподчинении этих функций
Позиции авторов что уголовное преследование является способом
осуществления прокурорского надзора2 или деятельность прокурора в
осуществлении уголовного преследования должна оцениваться через призму
обеспечения законности досудебного производства3 обусловили распространение
суждений о необходимости наделения прокурора соответствующими
1 Савицкий ВМ Очерк теории прокурорского надзора в уголовном
судопроизводстве ndash М 1975 С 205 2 Победкин АВ Модель взаимоотношений прокурора руководителя
следственного органа и следователя (с учетом позиций Конституционного суда
Российской Федерации) Труды Академии МВД России 2018 2 (46)
С 117-122
3 Шейфер СА Предварительное следствие прокурорский надзор и
ведомственный контроль Актуальные вопросы применения уголовно-
процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования
преступлений материалы межвуз науч- практ конф (23-24 апреля 2009г) ndash М
2009 Ч 1 С 26 Соловьев АБ Проблемы обеспечения законности при
производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального
статуса прокурора Уголовное судопроизводство 2007 3 С 10-16 и др
159
полномочиями и (или) восстановления и возвращения прокурору переданных
руководителю следственного органа полномочий
В свою очередь руководство Генеральной прокуратуры Российский
Федерации до недавнего времени как отмечено выше1 полагало что прокурор
на современном этапе лишен возможности осуществлять уголовное
преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов
предварительного следствия Имевшиеся в наличии у прокурора возможности
непосредственного участия в уголовном преследовании и право давать поручения
следователю который находился под его постоянным надзором были
оптимальными для предупреждения выявления и устранения нарушений закона
Принятыми решениями законодатель практически ликвидировал функцию
надзора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
Другие ученые разграничивают функции надзора уголовного
преследования и предварительного расследования По их мнению функция
надзора является самостоятельным направлением деятельности прокурора не
относящимся к уголовному преследованию а акцент в деятельности прокурора на
уголовном преследовании и игнорирование правоохранительных задач имеют
опасную тенденцию к обвинительному уклону2
Не вступая в дискуссию относительно оптимальности полномочий
прокурора как не охватывающейся предметом настоящего исследования следует
констатировать что законодателем сегодня сформирован принципиально новый
процессуальный статус прокурора обеспечивающий реализацию в досудебном
производстве прежде всего функции надзора за процессуальной деятельностью
1 Парламентские слушания в Совете Федерации 18 ноября 2013 г URL
httplegistationсouncilgovruactivityactivitiesparliamentary37092 (дата обращения
25032017) Материалы круглого стола в Совете Федерации
13 декабря 2017 г laquoПроблемы законодательного обеспечения проекта концепции
уголовной политикиraquo URL http igpranrunlive4461 (дата обращения
25122017) 2 Лавдаренко ЛИ Варпаховская ЕМ О роли прокурора в уголовном
судопроизводстве на новом этапе развития правовой системы Российской
Федерации Вестник Академии Генеральной прокуратуры 4 (6) 2008 С 54
160
органов предварительного следствия а с момента возбуждении государственного
обвинения ndash функцию уголовного преследования Этим объясняется изъятие у
прокурора полномочий по изобличению подозреваемого и обвиняемого в стадиях
возбуждения уголовного дела и предварительного расследования
Указанное соответствует общему замыслу разработчиков проекта
Федерального закона 87-ФЗ разграничить процессуальные полномочия
прокуроров и органов следствия способствуя с одной стороны повышению
независимости органов следствия и процессуальной самостоятельности
следователей с другой ndash освобождению прокуроров от осуществления
руководства деятельностью следователей и обеспечению тем самым возможности
более эффективно осуществлять надзор за соблюдением законов при
производстве следствия и рассмотрении уголовных дел в судах1
Тем самым определено что предназначение прокурора в досудебном
производстве ndash осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов
предварительного следствия вопросы руководства расследованием и постоянного
повседневного оперативного вмешательства в деятельность следователя не
должны входить в его компетенцию а являются прерогативой руководителя
следственного органа на чем также настаивают в приведенных выше работах
БЯ Гаврилов НН Ковтун АВ Красильников АМ Багмет СИ Дикарев и ряд
других авторов
По сути как отмечает СИ Дикарев произошла кардинальная перестройка
модели правоотношений между властными участниками досудебного
производства На смену модели характеризующейся лидирующим положением
прокурора выполнявшего роль процессуального руководителя и
непосредственного участника предварительного расследования пришла модель
где прокурор дистанцируется от предварительного расследования не участвуя в
1 Заключение Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству от 19 марта 2007 г на проект Федерального
закона 401900-4 laquoО внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон laquoО прокуратуре Российской
Федерацииraquo СПС laquoКонсультантПлюсraquo
161
уголовном преследовании и не осуществляя руководство деятельностью органов
следствия1
Одновременно анализ содержания и характера полномочий руководителя
следственного органа и прокурора на современном этапе свидетельствует
о выстроенной в досудебном производстве полновесной контрольно-надзорной
системе обеспечивающей законность и соблюдение прав и свобод человека и
гражданина на что указывают в том числе приведенные выше статистические
показатели
Для исключения конкуренции и дублирования близких по природе
процессуального контроля и надзора законодатель в рамках проведенной
реформы произвел расстановку моментов их реализации относительно
временных этапов воздействия на подконтрольную (поднадзорную)
деятельность Субъекты процессуального контроля и прокурорского надзора в
комплексе с точки зрения системного подхода влияют на один объект ndash
процессуальную деятельность следователя а разделение полномочий между
ними позволяют каждому вносить именно свою долю в решение общей задачи ndash
соблюдение законности и обоснованности при ее осуществлении и выполнении
назначения уголовного судопроизводства Создано положение при котором
руководитель следственного органа и прокурор не подменяют а дополняют друг
друга в своей деятельности2
Так предварительный и текущий контроль руководителя следственного
органа носит профилактирующий характер и способствует предупреждению
возможных нарушений закона при расследовании (полномочия по проверке
материалов сообщений о преступлениях материалов уголовного дела даче
согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании о продлении об
1 Дикарев СИ Система сдержек и противовесов в досудебном производстве
по уголовным делам Журнал российского права 2018 3 С 77 2 Садиокова УВ laquoОб эффективности дифференциации процессуальных
полномочий властных субъектов уголовного судопроизводства и дальнейшем
совершенствовании их процессуальных взаимоотношенийraquo Труды Академии
МВД России 2018 3 (47) С 124-128
162
отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иных
процессуальных действий и тп)
Контрольная деятельность руководителя следственного органа носит
повседневный и непосредственный характер сфера процессуального контроля
не ограничена кругом вопросов При контроле проверке подвергается вся
процессуальная деятельность следователя исполнение им всех нормативных
актов оценка качества уголовно-процессуальной деятельности следователя
целесообразность выбранных им средств и методов и тд Руководитель
следственного органа не только обеспечивает соблюдение законности на
предварительном следствии но и разрешает вопросы которые продиктованы
необходимостью нормальной организации процессуальной деятельности
каждого конкретного следователя и работы следственного подразделения в
целом
Производный характер процессуальных полномочий руководителя
следственного органа проявляется в возможности устранения нарушений закона
уже после принятия решения следователем (отменять незаконные или
необоснованные постановления следователя рассматривать жалобы на действия
(бездействия) следователя отстранять от дальнейшего производства
расследования допустившего нарушение закона следователя и тд)
Процессуальные полномочия руководителя следственного органа
позволяют ему непосредственно вмешиваться в расследование на любом его
этапе (полномочие давать следователю обязательные для исполнения указания о
направлении расследования о производстве отдельных следственных действий)
оценивать данную деятельность как с точки зрения ее законности
обоснованности так и целесообразности не только предупреждать но и
устранять нарушения закона (полномочие изымать уголовное дело у следователя
и передавать его другому следователю отстранять следователя от дальнейшего
производства расследования в случае нарушения им требований закона
отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и тд)
Руководитель следственного органа находится к следователю во всех
163
отношениях ближе чем прокурор что позволяет ему успешно непрерывно
контролировать деятельность следователя своевременно обнаруживать пробелы
и упущения упреждать и выявлять нарушения закона неотложно реагировать
на выявленные нарушения и принимать меры к их устранению При этом важно
отметить что расширение круга его процессуальных полномочий главным
образом свидетельствует о повышении его ответственности за ход и результат
расследования следственным органом обеспечивая самостоятельность
последнего в принятии решений без вмешательства извне
Прокурор по-прежнему остается как уже было отмечено гарантом
законности и порядка в досудебном производстве Но с расширением
полномочий и усилением доминирующей роли руководителя следственного
органа по руководству следствием акцент прокурорского надзора переместился
с мер обеспечивающих выбор направления и оптимальный ход следствия на
меры преимущественно правоохранительного и правовосстановительного
свойства его полномочия в большей степени носят производный характер
Одним из существенных позитивных признаков надзора усиливающим его
эффективность сегодня является его ведомственная (организационная)
отстраненность от его объектов
Вместе с тем оценивая эффективность проведенной дифференциации
полномочий следует отметить что процессуальный статус прокурора нуждается
в укреплении но не путем расширения полномочий по влиянию на ход
расследования а посредством выработки действенных процессуальных
механизмов реализации его надзорных полномочий не допускающих ее
зависимость от субъективного мнения поднадзорных ему в своей деятельности
субъектов
В целях повышения действенности прокурорского надзора представляется
допустимым определение в уголовно-процессуальном законе императивного
характера исполнения запросов и требований прокурора об устранении
обнаруженных им нарушений в деятельности органов предварительного
следствия При несогласии последних с ними реализуется механизм
164
обжалования требований прокурора вышестоящему прокурору одновременно
являющимся субъектом надзора за процессуальной деятельностью следователя и
контрольным органом в отношении процессуальной деятельности нижестоящего
прокурора правомочным в случае признания решений последнего незаконными
или необоснованными отменить их При этом вовлечение руководителя
следственного органа в качестве согласовывающего лица в уголовно-
процессуальные отношения возникающие в связи с обжалованием следователем
решений принятых прокурором свидетельствуют не только о расширении круга
его процессуальных прав но и главным образом о повышении ответственности
по руководству следственным органом и принимаемых им процессуальных
решений
Изложенное позволяет сделать следующие выводы содержание которых
заключается в том что
1 - в результате реформы организации досудебного производства на
принципиально новой основе дифференцированы процессуальные полномочия
между прокурором и руководителем следственного органа существенно
изменив их процессуальный статус и характер процессуальных отношений
между ними
- современное предназначение прокурора в досудебном производстве ndash
осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов
предварительного следствия вопросы руководства расследованием и
постоянного повседневного оперативного вмешательства в деятельность
следователя не входят в его компетенцию а являются прерогативой
руководителя следственного органа
- руководитель следственного органа является полноправным
руководителем предварительного следствия властно-распорядительный
характер процессуальной деятельности которого усилен настолько что
используя предоставленные ему правовые средства он способен повлиять
практически на любую правовую ситуацию возникающую в ходе досудебного
производства Сфера его процессуального контроля не ограничена кругом
165
вопросов Объем и характер процессуальных полномочий руководителя
следственного органа позволяют ему контролировать расследование оценивать
законность обоснованность и целесообразность принимаемых следователем
решений предупреждать и устранять допускаемые им нарушения закона на
любом этапе расследования начиная с проверки сообщения о преступлении до
окончания предварительного следствия
- наделение руководителя следственного органа широким кругом
процессуальных полномочий свидетельствует не только об усилении его
управляющего процессуального воздействия на деятельность следователя но и
повышении ответственности за ее законность и обоснованность а также
принимаемые следователем процессуальные решения
2 - до внесенных Федеральным законом от 05062007 87-ФЗ изменений
в уголовно-процессуальный закон законодатель рассматривал руководителя
следственного органа в качестве субъекта профилактирующего нарушения
закона С наделением полномочия по отмене незаконных или необоснованных
постановлений следователя руководитель следственного органа стал субъектом
обладающим правомочием по устранению выявленных нарушений закона
- наделение руководителя следственного органа полномочием отмены
постановлений руководителя следователя (дознавателя) другого органа
предварительного расследования по находящимся в производстве подчиненного
следственного органа уголовным делам свидетельствует о существенном
расширении сферы его управляющего процессуального воздействия не
ограниченной рамками процессуальной деятельности подчиненного ему
следственного подразделения и является принципиально неверным как не
охватываемое пределами выполняемой им функции
- исходя из четко определенных в уголовно-процессуальном законе
полномочий руководителя вышестоящего следственного органа определяющих
объем его управляющего процессуального воздействия отмена им незаконных и
необоснованных постановлений нижестоящего руководителя следственного
органа возможна исключительно в связи с реализацией этих полномочий
166
3 - наделение руководителя следственного органа процессуальным
полномочием разрешения разногласий в правовых позициях прокурора и
следователя в механизме реагирования последнего на требования прокурора об
отмене незаконного или необоснованного постановления следователя или
устранении иных нарушений федерального законодательства создает
положение при котором возможность реализации полномочий прокурора по
надзору находится в зависимости от субъективного мнения поднадзорного ему в
своей деятельности руководителя следственного органа что является
принципиально неверным и противоречащим теории права
- в целях совершенствования механизма обжалования действий
(бездействия) и решений прокурора (в том числе требований об устранении
нарушений федерального закона) требуется определить в законе единый
механизм обжалования в качестве которого использовать механизм
определенный в части 4 ст 221 УПК РФ Его ключевыми элементами
необходимо определить обжалование решения прокурора вышестоящему
прокурору ndash субъекту контроля его деятельности согласование следователем
обжалования с руководителем следственного органа решение которого
является определяющим и обязательным для исполнения возможность
обжалования решения прокурора наряду со следователем руководителем
следственного органа как процессуальной гарантии для отстаивания позиции
органа предварительного следствия установление срока для обжалования
решения прокурора ndash не позднее 3 суток исчисляемого с момента поступления
решения прокурора в следственный орган обжалование решений прокурора не
приостанавливает их исполнение за исключением ключевых решений
определенных в законе
- предоставить органу предварительного следствия в лице руководителя
следственного органа и следователя возможность принесения возражения
вышестоящему прокурору на любое действие (бездействие) и решение
надзирающего прокурора
167
4 - действующее уголовно-процессуальное законодательство исходя из
превалирования властных полномочий руководителя следственного органа не
предусматривает прямых без согласования с руководителем следственного
органа правовых отношений следователя не только с прокурором но и с судом
- с учетом выполняемых функций в современном досудебном
производстве следует определить что субъектом поддержания ходатайства о
проведении следственных и иных процессуальных действий или избрания меры
пресечения ограничивающих конституционные права и свободы граждан
должен являться следователь его вынесший или руководитель следственного
органа согласовавший соответствующее ходатайство основным
предназначением участия которых в судебном заседании является обоснование
позиции стороны вынесшей ходатайство Участие прокурора в судебном
заседании охватывается функцией надзора и в этой связи его предназначением
должна является дача заключения о законности и обоснованности заявленного
органами предварительного следствия ходатайства
- рассмотрение судом ходатайств об ограничении конституционных прав
личности требует единой регламентации в законе рассматриваемых
правоотношений и системы гарантий прав и интересов участников уголовного
процесса В этой связи в часть 3 ст 165 УПК РФ необходимо внести дополнение
о праве участия в судебном заседании руководителя следственного органа
- правомочие лично допрашивать подозреваемого обвиняемого без
принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о
даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об
избрании меры пресечения является правовым средством текущего
процессуального контроля руководителя следственного органа целью
реализации которого является прежде всего устранение сомнений в
необходимости (целесообразности) избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу и принятия объективного решения при даче согласия
следователю на возбуждение соответствующего ходатайства но не установление
новых обстоятельств по уголовному делу В случае установления при
168
проведении допроса новых обстоятельств по уголовному делу сведения о них в
качестве доказательств не могут быть использованы как полученные с
нарушением требований стст 152 156 УПК РФ
5 - полномочие продлить срок следствия является органичным средством
процессуального контроля и руководства со стороны руководителя
следственного органа обладающего необходимой информацией по конкретным
уголовным делам и осуществляющий в отличие от прокурорского надзора
непрерывный ежедневный процессуальный контроль за законностью
своевременностью и качеством расследования следователем в состоянии
объективно оценить как действительную необходимость продления срока
следствия так и критерии его законности и обоснованности
- полномочия разрешать отводы заявленные следователю а также его
самоотводы поручать производство предварительного следствия следователю
либо нескольким следователям создавать следственные группы и изменять их
состав относится к организационным полномочиям по руководству
расследованием уголовных дел Они соответствует современному
предназначению руководителя следственного органа в досудебном
производстве
6 - внесенными в 2007 г изменениями в УПК РФ создано положение при
котором суд направляет принятые им в судебном производстве или в порядке
судебного контроля в досудебном производстве решения для исполнения
органом предварительного следствия не прокурору как ранее а
непосредственно руководителю следственного органа для его организации
Указанное положение в том числе во взаимосвязи с положениями о
направлении уголовных дел в суд с соответствующими ходатайствами по
отдельным категориям уголовных дел (раздел XVI УПК РФ) руководителем
следственного органа свидетельствует о развитии уголовно-процессуального
законодательства в направлении усиления процессуальной самостоятельности
следственного органа в его внешних взаимоотношениях и усиления
169
руководящей роли руководителя следственного органа при одновременном
уменьшении властного начала прокурора в предварительном следствии
7 - статистические данные форм государственной отчетности убедительно
свидетельствуют об эффективности передачи полномочий по организации
предварительного следствия от прокурора руководителю следственного органа и
сложившейся тенденции в связи с их дифференциацией значительного
улучшения показателей законности в деятельности следственных органов в
части обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства а
также качества расследования
- уголовно-процессуальное законодательство регламентирующее
полномочия руководителя следственного органа и прокурора нуждается в
дальнейшем совершенствовании предопределяемом не возможностью возврата
к предыдущим положениям а необходимостью продолжения начатого
реформирования процессуальных статусов руководителя следственного органа и
прокурора в досудебном производстве путем преобразования порядка
регулирования возникающих между ними процессуальных отношений и
выработки действенных процессуальных механизмов реализации надзорных
полномочий прокурора
8 - в результате реформы 2007 года в досудебном производстве выстроена
полновесная контрольно-надзорная система обеспечивающая законность и
соблюдение прав свобод человека и гражданина Субъекты контроля и надзора
в комплексе с точки зрения системного подхода влияют на один объект ndash
процессуальную деятельность следователя обеспечивая ее законность и
эффективность предварительного следствия
170
sect 2 Реализация процессуальных полномочий руководителя следственного
органа и их соотношение с процессуальной самостоятельностью
следователя и следственного органа
Принятие Федерального закона от 05062007 87-ФЗ одной из целей
которого являлось повышение процессуального статуса и самостоятельности
следователя обусловило актуализацию научной дискуссии о том насколько
следователь процессуально самостоятелен в решении стоящих перед ним задач
Одни авторы категорически утверждают что современное
законодательство расширив процессуальные полномочия руководителя
следственного органа практически исключает у следователя какую-либо
процессуальную самостоятельность1 другие придерживаясь противоположной
точки зрения заявляют что предпринятые законодателем меры повысили
процессуальную самостоятельность следователя что обеспечило улучшение
качества предварительного следствия2
1 Колоколов НА Укрепление власти следственной Уголовный процесс
2007 7 С 41 Николаева МИ К вопросу о процессуальной самостоятельности
следователя Проблемы управления органами расследования преступлений в
связи с изменениями уголовно-процессуального законодательства Матер
межвуз научн- практ конф В 2-х ч ndash М 2007 Ч 2 С 385 Новиков ЕА
Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве
процессуальные и организационные аспекты дис канд юрид наук ndash М 2009
С 68 Королев Г Реорганизация досудебного производства Законность 2008
1 С 6-10 Дианов ВА Следователь в системе субъектов обвинения дис hellip
канд юрид наук ndash Саратов 2009 С 127 Попова ТЮ Уголовно-процессуальный
статус руководителя следственного органа автореф дис канд юрид наук ndash
Челябинск 2012 С 6 и др 2 Гаврилов БЯ Доктрина досудебного производства настоящее и
будущее Российская юстиция 2018 1 С 38 Багмет АМ Место и роль
принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном
процессе Российская юстиция 2014 5 С 20-22 Ишин АМ О некоторых
аспектах развития органов предварительного следствия Проблемы
современного состояния и пути развития органов предварительного следствия
171
Двойственность позиций обусловлена в немалой степени научной
дискуссией относительно искомого понятия laquoпроцессуальная самостоятельность
следователяraquo и ее пределах
Уголовно-процессуальный закон не закрепляет процессуальную
самостоятельность следователя в качестве принципа уголовного
судопроизводства и не раскрывает ее определение Вместе с тем ее
принципиальное значение исходит из базовых положений утвержденной
Верховным Советом РСФСР в 1991 году Концепции судебной реформы в
Российской Федерации и основанном на них положении п 3 ч 2 ст 38 УПК РФ
определяющим правомочия следователя самостоятельно направлять ход
расследования принимать решение о производстве следственных и иных
процессуальных действий за исключением случаев когда в соответствии с
УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя
следственного органа
Не перечисляя все рассмотренные диссертантом приводимые в научной
литературе понятия процессуальной самостоятельности следователя диссертант в
настоящем исследовании исходит из понятия предлагаемого
ВД Дармаевой в большей степени согласующегося по мнению диссертанта
с приведенным выше положением уголовно-процессуального закона Так под
процессуальной самостоятельностью следователя ею понимается форма
проявления его свободы в направлении расследования по уголовному делу
проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений по
своему внутреннему убеждению основываясь на законе и совести в рамках
предоставленных законом средств1
матер Всероссийской науч-практ конф В 2-х ч ndash М Академия управления
МВД России 2010 Ч 1 С 185 Шабунин ВА Руководитель следственного
органа нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных
функций и полномочий автореф дис канд юрид наук ndash Саратов 2013 С 6
и др 1 Дармаева ВД Уголовно-процессуальный статус следователя автореф
дис канд юрид наук ndash М 2003 С 11
172
Вместе с тем в научной литературе наряду с понятием laquoпроцессуальная
самостоятельностьraquo все чаще используется понятие laquoпроцессуальная
независимостьraquo следователя При этом одни авторы принципиально разделяют
указанные понятия1 другие отмечают их идентичность по своей сути2 или
исходя из контекста в котором они их употребляют используют как синонимы3
Одновременно авторы разделяющие эти понятия расходятся во мнении
относительно содержания понятия laquoпроцессуальной независимостиraquo
На кардинальное различие рассматриваемых понятий указывал
ЛД Кудинов определяя самостоятельность как внутреннее свойство
конкретного субъекта характеризующее его возможность принятия
признаваемых обществом и государством решений вне связи с другими лицами
Независимость есть качественное состояние субъекта исключающее
возможность признаваемого обществом и государством воздействия на него с
чьей либо стороны4
Дифференцируя эти понятия АА Клейн в свою очередь определял что
процессуальная независимость имеет психологическую основу и в отличие от
самостоятельности не относится к правовой категории5 Профессор АП Гуляев
отмечал что процессуальной независимости следователя объективно не
существует6 На это также указывали в своих работах МС Строгович1
1 Приведены ниже 2 Огородов АН К вопросу о соотношении прокурорского надзора
ведомственного и судебного контроля с процессуальной самостоятельностью
следователя Вопросы российского и международного права 2016 7 С 96-
106 3 Черняков ММ Вопросы теории и практики процессуального контроля в
досудебном производстве автореф дис канд юрид наук ndash Омск 2005 4 Кудинов ЛД Независимость как основа уголовно-процессуального
положения следователя в правовом государстве Формирование правового
государства и вопросы предварительного следствия Сборник научных трудов ndash
Волгоград 1992 С 81-82 5 Клейн АА Правовые и организационные аспекты процессуальной
самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел
автореф дис канд юрид наук ndash М 1992 С 10 6 Гуляев АП Следователь в уголовном процессе ndash М 1981 С 99
173
РД Рахунов2 определяя что процессуальную независимость следователя
следует отличать от независимости судей По мнению ЭИ Воронина и
СЭ Воронина в процессуальном отношении зависимость следователя
выражается в его подконтрольности и поднадзорности имеющих характер
процессуального подчинения хотя и действующего в определенных пределах3
На современном этапе под процессуальной независимостью АВ Бабичем
предлагается понимать возможность следователя обжаловать решения
должностных лиц осуществляющих контроль и надзор за его деятельностью4
Принципиально следует согласиться с авторами разграничивающими
понятия laquoпроцессуальная самостоятельностьraquo и laquoпроцессуальная
независимостьraquo следователя Процессуальная самостоятельность следователя
исходит в своем определении из возможности следователя принимать
самостоятельно решения процессуальная независимость ndash из возможности
других субъектов влиять на принятие следователем этих решений Тем самым
процессуальная самостоятельность и процессуальная независимость автономные
но диалектически взаимосвязанные и взаимообусловленные понятия
Одновременно возвращаясь к приведенным суждениям следует отметить
что рассмотрение процессуальной независимости как психологической
категории внутреннего состояния следователя ведущего расследование имеет
значение исключительно для совершенствования правого регулирования
уголовно-процессуальных отношений с точки зрения внутренней готовности
следователей быть самостоятельными и независимыми в определении хода
расследования и принятии процессуальных решений В определении
1 Строгович МС Курс советского уголовного процесса В 2 т ndash М 1970
Т 2 С 45 2 Рахунов РД Независимость судей в советском уголовном процессе ndash М
1972 С 18 3 Воронин СЭ Воронин ЭИ Процессуальное положение органов
предварительного расследования России ndash Барнаул 2001 С 74 4 Бабич АВ Процессуальная самостоятельность и независимость
следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве автореф дис
канд юрид наук ndash Саратов 2012 С 11
174
процессуальной независимости как возможности обжалования следователем
решений субъектов контроля и надзора более логичным представляется ее
отнесение АР Вартановым к элементам процессуальной самостоятельности1
а более точно по мнению диссертанта к гарантиям ее реализации
Следователь исходя из регламентации в законе процессуально
самостоятелен но процессуально не независим Процессуально следователь
самостоятелен в определении направления расследования по уголовному делу
свободе оценки доказательств в принятии решения о проведении тех или иных
следственных и процессуальных действий принятии процессуальных решений
по своему внутреннему убеждению основываясь на законе и совести в рамках
предоставленных ему уголовно-процессуальным законом правовых средств
Вместе с тем деятельность следователя сопряженная с необходимостью
соблюдения конституционных прав граждан не может быть бесконтрольна
Соблюдение следователем установленных законом рамок и границ
процессуальной деятельности призваны контролировать руководитель
следственного органа и надзирать за ее законностью прокурор По этой причине
процессуальная независимость следователя как исключающая возможность
воздействия на ход расследования с чьей-либо стороны объективно
существовать не может и к деятельности следователя неприменима Зависимость
следователя как уже было отмечено в приведенных суждениях выражается в его
подконтрольности и поднадзорности имеющих характер процессуального
подчинения
Регламентация в законе процессуальных полномочий как самого
следователя так и руководителя следственного органа и прокурора определяют
рамки их процессуального воздействия на деятельность следователя
устанавливая тем самым в свою очередь рамки его процессуальной
самостоятельности
1 Вартанов АР Проблемы процессуальной самостоятельности следователя
по УПК РФ автореф дис канд юрид наук ndash Краснодар 2012 С 9
175
Таким образом границы процессуальной самостоятельности следователя
детерминированы границами его процессуальной зависимости определяемой
объемом процессуального воздействия со стороны властных субъектов
уголовного судопроизводства (их полномочий)
Передача процессуальных полномочий по руководству предварительным
следствием от прокурора руководителю следственного органа а также создание
организационно обособленного Следственного комитата Российской Федерации
обусловило формирование в научной литературе наряду с понятием
laquoпроцессуальная самостоятельность следователяraquo понятия laquoпроцессуальной
самостоятельности следственного органаraquo1
Суждения об обладании следственным органом полноценной
процессуальной самостоятельностью основаны прежде всего на
превалировании в досудебном производстве властных полномочий руководителя
следственного органа и его объективно главенствующей роли в организации
расследования уголовных дел при одновременно закономерном усилении
возможности отстаивания интересов и позиции органами следствия в
отношениях с прокурором и судом Указанные положения детерминируют
независимость следственных органов от вмешательства в процессуальную
деятельность извне и необходимость возложения полной ответственности за
расследование преступлений на следственный орган
Вместе с тем высказано суждение что органом расследования в
современной регламентации в отличие от УПК РСФСР в редакции 1965 г
является не единолично следователь а следственный орган в лице следователя и
руководителя следственного органа Указанное положение в свою очередь
1 Багмет АМ Об устранении двоевластия в уголовном преследовании
Российская юстиция 2013 12 С 57-60 Он же Место и роль принципа
процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе
Российская юстиция 2014 5 С 20-22 Бекетов АО Процессуальная
самостоятельность следственного органа Научный вестник Омской академии
МВД России 2017 3 (66) С 20-23
176
предопределяет ограничение процессуальной самостоятельности следователя в
пользу следственного органа при ведущей роли его руководителя1
Изложенное суждение подтверждается правовой регламентацией
отношений возникающих между властными субъектами в досудебном
производстве в соответствии которой прокурор преимущественно выстраивает их
со следственным органом но не со следователем напрямую
(п 2 3 8 ч 2 ст 37 УПК РФ)
Подтверждается оно и правовой регламентацией отношений между
следователем и руководителем следственного органа не предусматривающей
прямых (не согласованных с последним) отношений следователя с прокурором и
с судом
Руководитель следственного согласовывая решения следователя
высказывает позицию следственного органа который выступает равноправным
субъектом процессуальных правоотношений с властными субъектами уголовного
судопроизводства При этом мнение руководителя следственного органа исходя
из положений уголовно-процессуального закона в позиции следственного органа
как субъекта управления имеет определяющее значение
Таким образом процессуальная самостоятельность следователя на
современном этапе развития досудебного производства реализуется внутри
следственного органа и основана не на его самостоятельности как органа
расследования а на его возможности принимать процессуальные решения по
уголовному делу а также решения о производстве следственных и
процессуальных действий основываясь на сформированном внутреннем личном
убеждении
С этих позиций в научной литературе отдельными авторами также
отмечается что ограничение процессуальной самостоятельности следователя его
руководителем входящим в структуру следственного органа в меньшей степени
негативно отражается на производстве по уголовному делу чем ограничение
процессуальной самостоятельности следователя со стороны прокурора до
1 Бекетов АО Та же работа С 22
177
внесения соответствующих изменений в УПК РФ Федеральным законом от
05062007 87-ФЗ1
С учетом изложенных позиций и понятий диссертантом далее исследуются
процессуальные полномочия руководителя следственного органа порядок и
условия их реализации
Руководитель следственного органа наделен полномочием проверять
материалы уголовного дела и материалы проверки сообщения о преступлении
(п 2 ч 1 ст 39 УПК РФ)
Исследуемое полномочие является исходным и базовым по своему
характеру и содержанию и в этой связи может выступать правовым средством
руководителя следственного органа как предварительного так и текущего и
последующего процессуального контроля за расследованием следователем
уголовных дел
Соответственно этому целями проверки являются предупреждение
нарушений законности неэффективного расследования и принятия
необоснованных решений по уголовному делу оценка состояния законности
обоснованности своевременности и полноты текущей процессуальной
деятельности следователя и соответствия ее поставленным задачам либо проверка
устранения установленных ранее недочетов и нарушений в расследовании
УПК РФ не регламентирует периодичности изучения уголовных дел
руководителем следственного органа Объем частота и характер проверки как
правило обусловлены опытом работы следователя в производстве которого
находится уголовное дело
561 из 232 опрошенных диссертантом следователей указали что
проверка уголовных дел руководителями следственных органов осуществляется в
ходе расследования регулярно 266 респондентов указали что проверка
проводится преимущественно на заключительном этапе следствия 113 ndash при
1 Самсонов ВВ Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный
контроль в досудебном производстве дис канд юрил наук ndash Ростов-на Дону
2011 С 124
178
принятии значимых процессуальных решений по уголовному делу и 6 ndash при
личном обращении следователя к руководителю следственного органа с просьбой
об изучении уголовного дела
Сопоставление ответов с послужными данными опрошенных позволило
диссертанту установить что периодичность проверок руководителем
следственного органа уголовных дел обратно пропорциональна стажу работы
следователей в следственных подразделениях Так среди опрошенных
следователей уголовные дела в производстве которых регулярно изучаются
руководителем следственного органа имеют преимущественно стаж работы до 3
лет Среди опрошенных отмечающих что уголовные дела проверяются как
правило по их просьбе или при принятии ключевых процессуальных решений в
том числе на заключительном этапе расследования подавляющее большинство
следователей с опытом работы в следственных подразделениях свыше пяти лет1
Наделение Федеральным законом от 02122008 226-ФЗ руководителя
следственного органа правом проверять материалы проверки сообщения о
преступлении следует оценить положительно До внесенных изменений УПК РФ
не регулировал отношения между следователем и руководителем следственного
органа на этапе возбуждения уголовного дела
Между тем руководитель следственного органа осуществляет контроль за
законностью и обоснованностью процессуальной деятельности следователя не
только в ходе предварительного расследования но и на этапе проверки
сообщения о преступлении о чем уже отмечалось в первом параграфе второй
главы и в этой связи требовало наделения его средствами предупреждения и
оперативного реагирования на допущенные следователем нарушения в целях
обеспечения защиты прав пострадавших от преступлений а также лиц в
отношении которых на этом этапе начато уголовное преследование На такую
1 Приложение 3 Результаты анкетирования следователей Пункт 2
179
необходимость указывал в своих работах еще во время действия УПК РСФСР
1960 г профессор ИМ Гуткин1
Своевременное изучение материалов проверки сообщения
о преступлении является правовым средством упреждающего контроля по
обеспечению всесторонности полноты объективности проверки и
своевременности принятия следователем законного и обоснованного решения по
сообщению о преступлении Одновременно следует указать на то обстоятельство
что изменения внесенные Федеральным законом от 02122008 226-ФЗ
предоставили руководителю следственного органа право проверять материалы но
не предоставили ему правомочие давать по ним указания Как последующий шаг
совершенствования законодательства должно стать наделение руководителя
следственного органа правом дачи по результатам проверки материала указаний
по нему с целью определения направления и перечня мероприятий производство
которых необходимо для полной всесторонней проверки сообщения о
преступлении и принятия законного и обоснованного решения
В целях обеспечения процессуальной самостоятельности следователя
диссертант полагает руководитель следственного органа не должен указывать на
конкретное решение которое должен принять следователь по результатам
рассмотрения сообщения При несогласии с указаниями руководителя
следственного органа следователь должен быть правомочен обжаловать их
руководителю вышестоящего следственного органа в порядке установленном для
обжалования указаний по уголовному делу
На основании изложенных суждений пункт 3 части 1 ст 39 УПК РФ
необходимо дополнить словами laquo3) давать следователю указания о направлении
проверки сообщения о преступлении или расследования hellipraquo
1 Гуткин ИМ Правовые формы деятельности начальника следственного
отдела Проблемы предварительного следствия ndash Волгоград Высшая
следственная школа МВД СССР 1976 С 102-109
180
Логичным последующим действием за проверкой материалов по
сообщению о преступлении или уголовного дела является дача следователю
указаний
Руководитель следственного органа уполномочен давать следователю
указания о направлении расследования производстве отдельных следственных
действий привлечении лица в качестве обвиняемого об избрании в
отношении подозреваемого обвиняемого меры пресечения о квалификации
преступления и об объеме обвинения (п 3 ч 1 ст 39 УПК РФ) Указания
даются в письменном виде и являются обязательными для следователя
Рассматриваемое полномочие может реализовываться руководителем
следственного органа в порядке осуществляемого им руководства
деятельностью следователя по результатам первичной или последующей
проверки уголовного дела или даваться в связи с устранением допущенных
следователем нарушений
Определенный законодателем перечень указаний возможно даваемых
руководителем следственного органа на первый взгляд является
исчерпывающим Между тем использование в норме статьи формулировки
laquoотдельные следственные действияraquo позволяют руководителю следственного
органа по мнению диссертанта давать указания о производстве любых
следственных действий предусмотренных УПК РФ и в любом объеме
Одновременно в норме статьи не раскрывается содержание указания о
направлении расследования Из общего смысла и цели такого указания
логичным является то что руководитель следственного органа правомочен
наряду с определением наиболее важных моментов путей и линий
расследования определить соответствующие им средства ndash не только
следственные но и иные процессуальные действия не в меньшей степени
необходимые для достижения поставленных целей
В свою очередь выделение указаний о привлечении лица в качестве
обвиняемого об избрании в отношении подозреваемого обвиняемого меры
пресечения о квалификации преступления и об объеме обвинения по мнению
181
диссертанта обусловлено их ключевым значением для уголовного дела и не
свидетельствует о невозможности дачи руководителем следственного органа
указаний о принятии следователем иных процессуальных решений в том числе не
менее значимых по уголовному делу
Таким образом диссертант констатирует что указания руководителя
следственного органа по сути не ограничены кругом вопросом по которым они
могут быть даны следователю что соответствует предназначению руководителя
следственного органа в досудебном производстве и выполняемой им функции по
руководству и координации процессуальной деятельности следователя
Указания руководителя следственного органа направлены прежде всего на
оказание помощи в расследовании особенно лицам имеющим незначительный
опыт следственной работы устремление их процессуальной деятельности в
нужном направлении а не безосновательное вмешательство и воздействие в этот
процесс Вместе с тем указания руководителя следственного органа как
отмечено выше могут даваться уже в связи с допущенными и установленными
нарушениями следователем закона выступая самостоятельным правовым
средством их устранения либо в результате или одновременно с иными
процессуальными решениями по их устранению (к примеру при отмене
незаконного или необоснованно постановления следователя) Невозможность в
таких ситуациях дачи указания руководителем следственного органа о
проведении конкретных следственных и процессуальных действий принятии
конкретных процессуальных решений с приведением точного алгоритма действий
означало бы лишение руководителя следственного органа последующего
адекватного шага по устранению выявленных недостатков восстановлению
нарушенных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и
нормального хода расследования Такое положение крайне нелогично и не
способствовало бы достижению целей уголовного судопроизводства
Изложенным тезисам соответствуют результаты проведенного
диссертантом анкетирования следователей Исследуемое полномочие по даче
указаний следователю используется руководителями следственных органов
182
достаточно активно 673 опрошенных пояснили что руководители
следственных органов дают указания по всем находящимся в производстве
уголовным делам (большей их части) 22 отметили что указания даются
только по наиболее сложным в доказывании уголовным делам Указания носят
подробный характер с детальным определением перечня необходимых
следственных действий вопросов подлежащих выяснению а также статей и
пунктов УК РФ по которым необходимо предъявить обвинение ndash 492 При
этом 146 респондентов имеющие стаж следственной работы до 3 лет
отметили что нуждаются в таких указаниях 674 опрошенных пояснили
что указания оказывают реальную необходимую методическую помощь в
расследовании уголовных дел 773 указали что дача детальных указаний
руководителем следственного органа не ограничивает их процессуальной
самостоятельности1
При несогласии с указаниями руководителя следственного органа в связи с
их противоречием его внутреннему убеждению относительно направления
расследования производства следственных действий или принятия
процессуальных решений по уголовному делу следователь имеет право
обжаловать их руководителю вышестоящего следственного органа с
предоставлением обосновывающих возражения материалов Указанное
положение позволяя следователю отстаивать основанную на внутреннем
убеждении точку зрения относительно вопросов расследования по находящемуся
в производстве уголовному делу выступает гарантией обеспечения его
процессуальной самостоятельности
При этом обжалование указаний не приостанавливает их исполнения
за исключением случаев когда они касаются имеющих принципиальное значение
для расследования изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю
привлечения лица в качестве обвиняемого квалификации преступления объема
обвинения избрания меры пресечения производства следственных действий
1 Приложение 2 Результаты анкетирования руководителей следственного
органа Пункты 3-7
183
которые допускаются только по судебному решению а также направления
уголовного дела в суд или его прекращения (ч 3 ст 39 УПК РФ)
Между тем в научной литературе высказываются суждения о
необходимости регламентации в законе приостановления исполнения любых
указаний руководителя следственного органа в случае их обжалования
следователем руководителю вышестоящего следственного органа1 Одновременно
оппонирующей стороной невозможность такого положении обосновывается тем
что оно laquoпарализуетraquo уголовно-процессуальную деятельность по конкретным
уголовным делам и нивелирует организующую роль руководителя следственного
органа2
По этому вопросу диссертант считает возможным согласиться с позицией
АВ Победкина и ЕА Новикова Положение о приостановлении исполнения
любых указаний руководителя следственного органа в случае их обжалования
следователем руководителю вышестоящего следственного органа выступает
дополнительной гарантией его самостоятельности и соблюдения внутреннего
убеждения следователя относительно данного ему руководителем следственного
органа указания о направлении расследования или принятия процессуального
решений по уголовному делу Одновременно по мнению диссертанта не в
полной мере состоятельны прогнозируемые суждения ИВ Чечулина с учетом
единичных случаев обжалования следователем указаний руководителя
следственного органа а также характера обжалуемых указаний
свидетельствующие этому данные приведены далее по тексту диссертации
Одновременно в научной литературе укрепилась позиция что серьезную
гарантию для обеспечения процессуальной самостоятельности следователя
призван создавать механизм обжалования указаний руководителя следственного
органа прокурору поскольку при согласии прокурора с указаниями руководителя
1 Победкин АВ Новиков ЕА Руководитель следственного органа
(процессуальные и организационные аспекты) ndash М Юрлитинформ 2010 С 91 2 Чечулин ИВ Полномочия руководителя следственного органа и их
реализация в досудебном производстве дис hellip канд юрид наук ndash М 2013
С 118
184
следственного органа уголовное дело должно быть передано для расследования
другому следователю1 Отдельными авторами в этой ситуации в качестве
разрешающей инстанции предлагается определить суд2 в том числе наряду с
прокурором3 Также высказывается суждение что обжалование указаний
руководителю вышестоящего следственного органа вызывает сомнения в
объективности их оценки и возражений следователя на них и созданию тем
самым предпосылок для проникновения в расследование субъективизма
корпоративности и ведомственной заинтересованности4
Оппонируя приведенным доводам диссертант отмечает что во-первых
руководитель следственного органа также правомочен передать уголовное дело
другому следователю при расхождении в позициях (п 1 ч 1 ст 39 УПК РФ)
Во-вторых как было определено выше современное правовое регулирование
отношений руководителя следственного органа и следователя основано на
процессуальной автономии (самостоятельности) следственного органа в оценке
позиции и целесообразности действий внутри органа не охватываемой тем самым
воздействием прокурора или суда Кроме того целесообразность проведения тех
или иных следственных и иных процессуальных действий направлений
расследования или принятия процессуальных решений не охватывается
ограниченной исключительно надзором деятельностью прокурора в досудебном
производстве не имеющего в этой связи правомочий прямой отмены решений
руководителя следственного органа В свою очередь суд не может предрешать
вопросы которые впоследствии могут стать предметом судебного
1 Табаков СА Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью
следователей и дознавателей органов внутренних дел дис канд юрид наук ndash
Омск 2009 С 128 2 Бабич АВ Процессуальная самостоятельность и независимость
следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве С 10 3 Попова ТЮ Уголовно-процессуальный статус руководителя
следственного органа С 7 4 Новиков ЕА Руководитель следственного органа в российском уголовном
судопроизводстве процессуальные и организационные аспекты С 202
185
разбирательства по существу уголовного дела1 а содержание обжалуемых
указаний как правило даются по вопросам квалификации объема обвинения
необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий и тд
Тем самым суд по сути правомочен рассмотреть только вопрос о соблюдении
порядка вынесения указания который в свою очередь не является предметом
обжалования2
Не соглашаясь с доводами авторов ведомственной заинтересованности и
как следствие необъективности руководителя вышестоящего следственного
органа (ЕА Новиков) диссертант обращает внимание что указанное
должностное лицо является субъектом контроля процессуальной деятельности
нижестоящего руководителя следственного органа предметом которого является
законность и обоснованность этой деятельности Тем самым контрольные
полномочия руководителя вышестоящего следственного органа как публичного
субъекта уголовного судопроизводства являются не только его правовыми
возможностями поведения но и обязанностями предписывающими
необходимость реагирования на незаконные и необоснованные действия и
принимаемые решения нижестоящим следственным органом невыполнение
которых влечет наступление ответственности что позволяет нивелировать
высказанные выше опасения
Результаты анкетирования следователей проведенного диссертантом
свидетельствуют что следователи крайне редко обжалуют указания
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г 1
laquoО практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст 125 УПК РФ Российская
газета 2009 18 апреля 2 В подтверждение изложенных суждений следует привести данные
исследования АО Бекетова согласно которым только 14 опрошенных им
руководителей следственных органов и следователей высказались за возможность
обжалования указаний в суд 86 не согласны с указанным предложением
См Бекетов АО К вопросу о совершенствовании порядка обжалования
указаний руководителя следственного органа Сборник материалов
всероссийской научно-практической конференции laquoАктуальные проблемы
современного российского государства и праваraquo 15 мая 2015 г ndash Омск 2015 г
С 149
186
руководителей следственных органов ndash 586 опрошенных следователей
Одновременно исследования проводимые до изменений внесенных в УПК РФ в
2007 г свидетельствуют что следователи не обжаловали указания и прокурору
915 респондентов не знали ни одного случая обжалования указаний
начальника следственного отдела 38 указывали на единичные случаи
обжалования 19 сталкивались с такой практикой от двух до пяти раз и только
03 опрошенных известно о более пяти случаях такого обжалования1
Изложенное свидетельствует что обжалование указаний руководителя
следственного органа (начальника следственного отдела) напрямую не связано с
субъектом их рассмотрения При этом важным в исследовании отмечает
диссертант является не столько процент обжалуемых решений сколько причины
по которым следователи не обжалуют указания Так 78 опрошенных
респондентов пояснили что крайне редко имеют случаи расхождения мнения по
вопросам расследования с мнением руководителя следственного органа 16
вообще не имеют расхождений в позициях При этом 621 респондентов
указали что никогда не принимали процессуальные решения поуказанию
руководителя следственного органа в правильности которых они не были
убеждены Вместе с тем ответившие об имевших случаях принятия решения по
указаниям вопреки их мнению на последующий вопрос о причинах по
которым они не обжалуют указания руководителя следственного органа337
указали что вопрос расхождения в позициях с руководителем следственного
органа решается ими laquoв рабочем порядкеraquo без обращения к руководителю
вышестоящего следственного органа и оформления соответствующих
процессуальных документов 33 опрошенных диссертантом следователей
пояснили что соглашаются с позициями руководителей следственных органов
в связи с их грамотностью компетентностью и профессионализмом 188
указали что не обжалуют указания руководителя следственного органа в связи
1 Шейфер СА Бобров АВ Процессуальная самостоятельность
следователя мнения практиков СПС laquoКонсультанПлюсraquo (дата обращения
20032019)
187
с административным фактором (стремлением избежать конфликтов) и 15
пояснили что руководитель вышестоящего следственного органа как правило
соглашается с указаниями данными руководителем нижестоящего
следственного органа1
Тем самым следует констатировать что с подавляющим большинством
даваемых руководителем следственного органа указаний следователи
согласны Немаловажную роль в согласии с позицией руководителя
следственного органа играет его авторитет и профессионализм Вместе с тем
при возникновении разногласий в позициях с руководителем следственного
органа следует говорить не об отсутствии в правовой регламентации реальной
возможности отстаивать внутреннее убеждение следователя а о неготовности
следователей сделать это в силу не только недостаточной убежденности в
своей позиции но и отсутствием внутренней психологической готовности или
желания вступать в спор с руководителем следственного органа и отстаивать
свое мнение
Исследуя механизм обжалования следователем указаний руководителя
следственного органа следует также констатировать что уголовно-
процессуальный закон не определяет полномочия руководителя вышестоящего
следственного органа по поступившей жалобе и сроки ее рассмотрения о чем
неоднократно отмечалось в научной литературе2 Очевидно что варианты
принимаемых решений зависят от согласия руководителя вышестоящего
следственного органа с доводами следователя или позицией руководителя
следственного органа
1 Приложение 3 Результаты анкетирования следователей Пункты 8-11 2 Шабунин ВА Руководитель следственного органа нормативное
регулирование и практика осуществления процессуальных функций и
полномочий С 12 Попова ТЮ Уголовно-процессуальный статус руководителя
следственного органа С 7 Табаков СА Ведомственный процессуальный
контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел
С 202 Чечулин ИВ Полномочия руководителя следственного органа и их
реализация в досудебном производстве С 119
188
Диссертант полагает что в случае признания указаний руководителя
следственного органа обоснованными в целях обеспечения процессуальной
самостоятельности следователя и исключения противоречия в расследовании его
внутреннему убеждению уголовное дело может быть передано для
дальнейшего производства другому следователю В таком варианте уголовное
дело находится в производстве другого следователя этого же следственного
подразделения указания по которому даны его руководителем обоснованность
которых в свою очередь подтверждена в порядке процессуального контроля
руководителем вышестоящего следственного органа процессуальная
самостоятельность следователя не нарушена
Альтернативой передачи уголовного дела другому следователю возможно
поручение руководителем вышестоящего следственного органа производства
расследования по уголовному делу непосредственно руководителю следственного
подразделения указания которого следователем были обжалованы
Одновременно при согласии руководителя вышестоящего следственного
органа с позицией следователя представляется логичным предложение
ИВ Чечулина принять решение об изъятии уголовного дела и передаче его для
дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган1 По мнению
диссертанта такое решение является наиболее оптимальным а в случае если
обжалуемые указания даны относительно направления расследования или
принятия ключевых решений по уголовному делу ndash единственно верным Такая
мера обусловлена прежде всего противоречием позиции руководителя
вышестоящего следственного органа внутреннему убеждению руководителя
следственного органа относительно расследуемого в подчиненном ему
следственном органе уголовного дела
Передача уголовного дела в рассматриваемой ситуации другому
следователю этого же подразделения позволит устранить возможно возникший
психологический барьер между следователем и руководителем следственного
1 Чечулин ИВ Там же
189
органа но не противоречие его внутреннего убеждения в позиции по
осуществляемому им руководстве по этому уголовному делу
Срок рассмотрения возражения следователя руководителем вышестоящего
следственного органа следует определить аналогично сроку рассмотрения жалоб
на действия (бездействие) руководителя следственного органа в порядке ст 124
УПК РФ ndash в течение 3 суток со дня ее получения
С учетом изложенных суждений диссертантом предлагается изложить
ч 3 ст 39 УПК РФ в следующей редакции laquo3 Указания руководителя
следственного органа по материалу проверки сообщения о преступлении или
уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения
следователем Указания руководителя следственного органа могут быть
обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа
Обжалование указаний приостанавливает их исполнение При этом следователь
вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа
материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя
следственного органа Руководитель вышестоящего следственного органа в
течение 3 суток со дня получения возражения следователя на указания
руководителя следственного органа выносит мотивированное постановление о
признании возражения обоснованным или необоснованным полностью или в
части В случае признания возражения следователя на указания руководителя
следственного органа обоснованным руководитель вышестоящего следственного
органа отменяет их Если обжалуемые указания касаются направления проверки
сообщения о преступлении или расследования принятия решения по материалу
проверки или о привлечения лица в качестве обвиняемого квалификации
преступления объема обвинения избрания меры пресечения а также
направления уголовного дела в суд или его прекращения руководитель
вышестоящего следственного органа принимает решение об изъятии материала
проверки или уголовного дела и передаче его для дальнейшего рассмотрения или
расследования в вышестоящий следственный орган В случае признания
возражения следователя необоснованным материал проверки или уголовное дело
190
может быть передано руководителем следственного органа другому
следователюraquo
Исследуя далее полномочие руководителя следственного органа по
рассмотрению жалобы на действия (бездействие) следователя (ч 1 ст 124
УПК РФ) диссертант отмечает что до внесенных Федеральным законом от
05062007 87-ФЗ изменений начальник следственного подразделения
рассматривал жалобы на действия (бездействие) следователя в административно-
правовом порядке
Устанавливая возможность обжалования действия (бездействия)
следователя прокурору руководителю следственного органа в суд законодатель
предоставил широкие возможности лицам права и свободы которых нарушены
следователем в ходе досудебного производства повышая тем самым уровень
гарантий защиты их прав
Полномочие по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) следователя
является правовым средством последующего (производного) контроля
руководителя следственного органа При этом следует отметить что
руководитель следственного органа не только лучше других субъектов
рассмотрения жалобы обладает сведениям об обстоятельствах расследования
уголовного дела но и в отличие от прокурора и суда обладает достаточными
полномочиями по оперативному устранению выявленных недостатков и
нарушений При рассмотрении жалобы руководитель следственного органа имеет
право проверять материалы проверки сообщения о преступлении материалы
уголовного дела что безусловно способствует более качественному
рассмотрению жалоб В этой связи исследуемое полномочие в полной мере
соответствует положению процессуальной самостоятельности следственного
органа
Одновременно диссертант считает необходимым рассмотреть
предусмотренную ст 124 УПК РФ возможность рассмотрения не только жалобы
на действия (бездействие) следователя руководителем следственного органа но и
возможность следователя обжаловать действия (бездействие) и решения
191
руководителя следственного органа руководителю вышестоящего следственного
органа и корреспондирующие этому положению правомочия указанного
должностного лица (ч 4 ст 124 УПК РФ)
Согласно рассматриваемой норме следователь вправе обжаловать действия
(бездействие) и решения руководителя следственного органа только в случаях
предусмотренных законом Анализ норм уголовно-процессуального закона
позволяет установить что перечень действий и решений на которые следователь
может принести свои возражения ограничены только указаниями руководителя
следственного органа что представляется не в полной мере верным и
соответствующим общей идее законодателя при установлении нормы ч 4 ст 124
УПК РФ
С учетом того что реализация достаточно широкого объема полномочий
руководителя следственного органа по руководству предварительным следствием
способна затрагивать внутреннее убеждение следователя диссертант полагает
возможным и необходимым в целях обеспечения процессуальной
самостоятельности следователя предусмотреть возможность обжалования любых
действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа
Аналогично условиям обжалования указаний приведенных выше следует
предусмотреть и приостановление исполнения решений руководителя
следственного органа при их обжаловании внеся соответствующие изменения в
часть 4 ст 124 УПК РФ Сроки рассмотрения и принимаемые решения
руководителем вышестоящего следственного органа соответствуют срокам и
решениям предусмотренным в ч 1 и ч 2 ст 124 УПК РФ
Федеральным законом от 02122008 226-ФЗ руководитель следственного
органа наряду с правом лично рассматривать сообщение о преступлении наделен
правом участия в проверке сообщения о преступлении (п 3 ч 1 ст 39 УПК РФ)
Указанное полномочие является правовым средством текущего процессуального
контроля руководителя следственного органа и направлено прежде всего на
принятие следователем законного и обоснованного решения по результатам его
рассмотрения При этом его целью надо полагать является не безосновательное
192
вмешательство в деятельность следователя на предмет воздействия в принятии
необходимого решения а прежде всего оказание следователю в том числе
методической помощи
В научной литературе основываясь на предоставлении руководителю
следственного органа рассматриваемого полномочия высказываются
предложения о наделении руководителя следственного органа правом участия без
принятия уголовного дела к производству и в следственных действиях
проводимых следователем1
По мнению диссертанта наделение руководителя следственного органа
полномочиями по сути бесконтрольного вмешательства как не обеспеченного
правовой регламентацией условий и оснований такого участия в процессуальную
деятельность следователя в совокупности с уже имеющимися аналогично
реализуемыми полномочиями руководителя следственного органа (пп 3 4 ч 1
ст 39 УПК РФ) в действительности ограничат процессуальную
самостоятельность следователя
Так ИВ Чечулиным предлагается наделить руководителя следственного
органа правом принимать участие или производить лично следственные действия
без принятия уголовного дела к своему производству по любым делам
находящимся в производстве следователей подчиненного ему подразделения
Данное предложение обосновывается главным образом сложившейся
следственной практикой и широко распространенным участием руководителей
следственных органов в следственных действиях проводимых следователями2
По его мнению запрет производства следственных действий руководителями
1 Чечулин ИВ Полномочия руководителя следственного органа и их
реализация в досудебном производстве С 123 174-175 Гурин АД Участие в
следственных действиях руководителей следственных органов прокуроров
должностных лиц органов осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность процессуальные и тактические аспекты автореф канд юрид
наук ndash Воронеж 2008 С 10 2 Между тем результаты проведенного нами исследования указывают что
руководители следственного органа не используют даже легитимно
предоставленное право лично допрашивать обвиняемого при решении вопроса о
даче согласия на избрание меры пресечения
193
следственных органов надуман и искусственно ограничен необходимостью
вынесения специального постановления о принятии уголовного дела к
производству или создания следственно-оперативной группы
Однако наделение руководителя следственного органа названным
правомочием как уже было отмечено диссертантом позволяет руководителю
беспрепятственно вмешиваться в процессуальную деятельность по уголовному
делу любого следователя Такое вмешательство не обеспечено никакими
гарантиями защиты от него Одновременно право проводить следственные
действия и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к
производству может привести к подмене руководителем следственного органа
самого следователя
Вынесение в случае необходимости проведения руководителем
следственного органа следственных действий постановления о принятии
уголовного дела к своему производству не является просто формальностью как
отмечается ИВ Чечулиным С его вынесением руководитель следственного
органа приобретает процессуальный статус следователя обуславливая
возникновение качественно иных уголовно-процессуальных отношений по этому
уголовному делу между указанным руководителем с процессуальным статусом
следователя и осуществляющим процессуальный контроль по данному
уголовному делу руководителем вышестоящего следственного органа
Представляется недостаточным и прикладное обоснование наделения
руководителя следственного органа указанным правомочием как необходимостью
оказать методическую помощь следователю Восполнение пробелов
расследования в целях обеспечения его полноты всесторонности и объективности
возможно путем своевременной реализации имеющихся у руководителя
следственного органа таких действенных процессуальных правомочий как
проверять уголовные дела давать указания и тп так и организационных ndash
заслушивание отчета о проделанной работе согласование плана расследования по
уголовному делу плана производства следственных действий и тд
194
Руководитель следственного органа наделен полномочием давать согласие
следователю о направлении уголовного дела с обвинительным заключением
прокурору (ч 6 ст 220 УПК РФ) Согласно указанному положению закона
уголовное дело прежде чем оно будет направлено прокурору поступает к
руководителю следственного органа которым по результатам его изучения
делается вывод о его полноте объективности и всесторонности результатов его
расследования
Несмотря на отсутствие прямого указания в уголовно-процессуальном
законе логичным является то что руководитель следственного органа должен
изучить поступившее к нему уголовное дело с обвинительным заключением Об
этом свидетельствует и рассматриваемое диссертантом далее в тексте правомочие
руководителя следственного органа вернуть уголовное дело на дополнительное
расследование
Однако закон не определяет сроки рассмотрения руководителем
следственного органа поступившего к нему уголовного дела с обвинительным
заключением В этой связи в правоприменительной деятельности руководители
следственных органов как правило рассматривают и согласовывают
обвинительное заключение в день его составления и подписания его
следователем1 Не определяется в законе и в какой форме должно выражаться
согласие руководителя следственного органа на направление уголовного дела в
суд Как правило руководителями следственных органов ставится виза
laquoсогласенraquo или laquoсогласованоraquo на первом или последнем листе обвинительного
заключения Имеет место и выражение согласия в виде подписи в
сопроводительном письме о направлении уголовного дела прокурору что по
мнению диссертанта принципиально неверно поскольку оно является
организационным но не процессуальным документом В этой связи требуется
законодательное определение срока рассмотрения поступившего к руководителю
1 Минаева СА Процессуальная деятельность руководителя следственного
органа по обеспечению законности в досудебном производстве дис канд юрид
наук ndash М 2014 С 168
195
следственного органа уголовного дела с обвинительным заключением для
согласования до 10 суток аналогично сроку установленному для ознакомления с
уголовным делом прокурором Также предусмотреть в уголовно-процессуальном
законе что согласие руководителя следственного органа на направление
уголовного дела с обвинительным заключением прокурору отражается в
соответствующей резолюции в обвинительном заключении
Федеральным законом от 05062007 87-ФЗ руководитель следственного
органа наделен полномочием наряду с прокурором правом возвращать уголовное
дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного
расследования (п 11 ч 3 ст 39 УПК РФ)
Из общего смысла указанной нормы следует что это право возникает у
руководителя следственного органа при проверке уголовного дела поступившего
к нему на согласование с обвинительным заключением на этапе окончания
предварительного следствия Реализация указанного полномочия имеет важную
роль в механизме выявления исправления и устранения возможных нарушений
закона допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу
Наряду с правом прокурора на возвращение уголовного дела для производства
дополнительного расследования рассматриваемое полномочие создает двойную
проверку и надежную гарантию законности и обоснованности действий и
решений следователя В этой связи диссертант не соглашается с суждениями
ТЮ Поповой отмечающей о необходимости изъятия как излишнего у
руководителя следственного органа рассматриваемого полномочия1
К сожалению позиции форм государственной статистической отчетности
не позволяют в полной мере отследить динамику использования руководителями
следственных органов полномочия по возвращению уголовных дел следователю
1 Попова ТЮ О возвращении уголовного дела прокурором и
руководителем следственного органа для производства дополнительного
следствия Вестник КемГУ 2011 1 (45) С 215-218
196
для производства дополнительного расследования Данные усечено в период с
2009 по 2012 год представлены в таблице 111
Таблица 11
Количество возвращенных уголовных дел для дополнительного расследования
руководителями следственных органов
2009 2010 2011 2012
Следователи МВД
3553 3834 4959 5362
Следователи СК 1010 583 534 827
Согласно данным обзоров о состоянии процессуального контроля со
стороны руководителей следственных органов изначально исследуемое
полномочие использовалось руководителями следственных органов достаточно
редко Однако в последующие годы его реализация в отдельных регионах
позволила сократить количество уголовных дел возвращенных прокурором для
дополнительного расследования Среди причин возвращения руководителями
следственных органов уголовных дел на дополнительное расследование отмечены
неполнота предварительного следствия необходимость производства
дополнительных следственных действий прежде всего с учетом заявленных при
выполнении требований стст 215- 217 УПК РФ ходатайств2
Исследуя указанное полномочие одновременно следует отметить что оно
не имеет достаточной правовой регламентации в части оснований возвращения
руководителем следственного органа уголовного дела следователю для
дополнительного расследования
В этой связи следует согласиться с авторами ранее предлагавшими внести
соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон определив
1 Статистические данные о результатах следственной работы по форме 1-Е
за 2009-2012 гг Следственный департамент МВД России ndash М 2009-2012 гг 2 Приложение 1 Аналитическая справка по результатам изучения
уголовных дел накопительных производств ведомственных аналитических
обзоров о состоянии процессуального контроля руководителей следственных
органов
197
основания для возвращения руководителем следственного органа уголовного дела
следователю для дополнительного расследования по аналогии с полномочиями
прокурора1 С учетом этого пункт 11 ч 1 ст 39 УПК РФ необходимо изложить в
следующей редакции laquo11) при наличии оснований указанных в статье 37
настоящего Кодекса возвращать уголовное дело следователю со своими
указаниями о производстве дополнительного расследованияraquo
Решение руководителя следственного органа о возвращении уголовного
дела следователю для дополнительного расследования должно бытьоформлено
соответствующим мотивированным постановлением с указанием оснований
возврата обстоятельств подлежащих установлению срока дополнительного
следствия Данное решение может быть обжаловано следователем руководителю
вышестоящего следственного органа с приостановлением исполнения
изложенных в нем указаний
В научной литературе распространено мнение что существенно
ограничивают самостоятельность следователя так называемые laquoсогласительныеraquo
процедуры в соответствии с которыми следователь полномочен принять решение
только с согласия руководителя следственного органа2 Помимо рассмотренного
выше согласования направления уголовного дела с обвинительным заключением
прокурору в соответствии с уголовно-процессуальным законом руководитель
следственного органа дает согласие на принятие решений
о возбуждении перед судом ходатайства об избрании о продлении об
отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного
процессуального действия которое допускается на основании судебного решения
1 Гаврилов ДБ Возвращение уголовного дела для производства
дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения
судом автореф дис канд юрид наук ndash М 2008 С 27 2 Корнакова СВ Процессуальная самостоятельность следователя проблемы
реализации Юридическая наука и правоохранительная практика 2018 1 (43)
С 113-121 Бегиев ХБ Проблемы соотношения процессуальной
самостоятельности следователя с процессуальным контролем руководителя
следственного органа Вестник Краснодарского университета МВД России
2011 1 С 50-55 и др
198
(п 4 ч 1 ст 39 ч 41 ч 42 ст 82 ч 3 ст 110 ч 1 ст 114 ч 1 ст 115 ч 2 ст 1151
ч 1 ст 165 ч 7 ст 208 ст 435 УПК РФ)
о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении
досудебного соглашения с обвиняемым выразившим согласие о сотрудничестве
(ч 3 ст 3171 УПК РФ)
об обжаловании в порядке установленном частью четвертой статьи
221УПК РФ решения прокурора вынесенного в соответствии с пунктом 2 части
первой статьи 221УПК РФ с которым следователь не согласен (п 10 ч 1 ст 39
п 5 ч 2 ст 38 ч 4 ст 221 УПК РФ)
об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившим в орган
предварительного расследования выявленных прокурором фактов нарушений
уголовного законодательства (ч 11 ст 148 УПК РФ)
о возбуждении перед судом ходатайства о применении к
несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного
воздействия (ч 1 ст 427 УПК РФ)
о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного
дела или уголовного преследования и назначении штрафа (ч 1 ст 251 ч 2 ст 4462
УПК РФ)
Указанные полномочия направлены прежде всего на проверку законности
и обоснованности принимаемых решений но не на ограничение процессуальной
самостоятельности следователя Одновременно они непосредственно связаны с
правоотношениями возникающими в досудебном производстве между
следственным органом и иными властными субъектами уголовного
судопроизводства ndash прокурором и судом В этой связи перечисленные
полномочия руководителя следственного органа согласуются с приведенным в
начале параграфа положением о процессуальной самостоятельности
следственного органа с координирующей и контролирующей ролью его
руководителя в этих правоотношениях Тем самым полномочия руководителя
следственного органа следует рассматривать не как ограничивающие
процессуальную самостоятельность следователя а в контексте обеспечения
199
законности и обоснованности деятельности следователя и их процессуального
взаимодействия внутри следственного органа по достижению общих задач и
назначения уголовного судопроизводства в целом
Наряду с указанными выше полномочиями руководитель следственного
органа в соответствии с уголовно-процессуальным законом дает следователю
согласие на сохранение в тайне данных участника следственного действия (ч 9
ст 166 УПК РФ) дальнейшее применении мер безопасности либо об их полной
или частичной отмене в случае приостановления или прекращения производства
по уголовному делу (ч 8 ст 208 ч 6 ст 213 УПК РФ)
Указанные решения следователя обеспечиваются согласованием
руководителя следственного органа как непосредственно связанные с
конституционными правами граждан и необходимостью их соблюдения и
обеспечения Кроме того руководитель следственного органа дает согласие
следователю также при принятии им решения о прекращении уголовного
преследования в связи с деятельным раскаянием в том числе по уголовным делам
о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч 1 ст 28 ст 281
УПК РФ) и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ч 1 ст
25 УПК РФ)
Необходимость обеспечения согласованием руководителя следственного
органа указанных решений обусловлена необходимостью проверки их законности
и обоснованности как направленных на прекращение уголовно-процессуальных
отношений безусловно сопряженное с необходимостью соблюсти права и
законные интересы вовлеченных в эти отношения участников уголовного
судопроизводства
Ответственный за исход расследования наряду со следователем и имеющий
одновременно своим предназначением осуществление контроля за законностью и
обоснованностью деятельности следователя и принимаемых им решений
руководитель следственного органа абсолютно обоснованно наделен
законодателем средством текущего процессуального контроля в виде его
полномочия согласовывать принимаемые следователем решения что позволяет
200
своевременно предупреждать нарушения закона и принимать меры по их
устранению Согласование принимаемого следователем процессуального решения
призвано обеспечить его соответствие уголовно-процессуальному и
материальному закону
С учетом приведенных доводов в следственных подразделениях отдельных
регионов сложилась практика согласования не только предусмотренных законом
но и других принимаемых следователем решений по уголовному делу например
постановления о привлечении в качестве обвиняемого1 При этом 62
опрошенных диссертантом респондентов полагают что согласование
принимаемых решений с руководителем следственного органа является
дополнительной мерой обеспечения законности уголовно-процессуальной
деятельности следователя 17 отметили что согласование повышает
ответственность руководителя следственного органа за принимаемые
следователем решения и только 7 следователей высказали что
рассматриваемое правомочие ограничивает их процессуальную
самостоятельность а 3 считают что согласование с руководителем
следственного органа принимаемых решений уменьшают их (следователей)
ответственность2
Поддерживая наделение руководителя следственного органа средствами
процессуального контроля диссертант не может согласиться с появившимися в
научной литературе в развитие складывающейся практики предложениями
отдельных авторов о необходимости принятия решения о привлечении лица в
качестве обвиняемого руководителем следственного органа3 Согласно
1 Так по данным исследования проведенного Минаевой СА 887
опрошенных следователей согласовывают текст постановления о привлечении в
качестве обвиняемого с руководителем следственного органа См Минаева СА
Процессуальная деятельность руководителя следственного органа по
обеспечению законности в досудебном производстве С 153 2 Приложение 2 Результаты анкетирования следователей Пункт 17 3 Шабунин ВА Руководитель следственного органа нормативное
регулирование и практика осуществления процессуальных функций и
полномочий С 7
201
предлагаемой ими схеме следователь признав что следственные действия
достаточны для привлечения лица в качестве обвиняемого выносит
постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю
следственного органа который в течение трех суток принимает решение о
привлечении лица в качестве обвиняемого либо о возвращении уголовного дела
следователю для собирания дополнительных доказательств либо о прекращении
в отношении лица уголовного дела либо уголовного преследования
Одновременно в научной литературе в развитие полномочий руководителя
следственного органа в рамках исследования его современного процессуального
статуса и новелл закона регламентирующих его взаимоотношения с участниками
уголовного судопроизводства встречаются предложения реализация которых на
взгляд диссертанта может действительно значительно ограничить
процессуальную самостоятельность следователя
Так ИВ Чечулиным в дополнение к уже рассмотренным выше
предложениям предлагается в рамках расширения полномочий руководителя
следственного органа по непосредственному участию в расследовании уголовных
дел наделить его правом по изменению и дополнению предъявленного
следователем обвинения и частичному прекращению уголовного преследования1
По приведенным выше доводам диссертант не считает возможным согласиться с
этим суждением как и с предложением указанного автора о наделении
отдельными процессуальными полномочиями предусмотренными ст 39
УПК РФ введенного законодателем нового участника уголовно-процессуальных
отношений в досудебном производстве ndash следователя-криминалиста определив
его представителем руководителя следственного органа и посредником между
ним и следователем2 В развитие данного суждения этим автором также
предлагается помимо следователей-криминалистов наделить следователей-
методистов следственных управлений правом проверять соблюдение порядка
1 Чечулин ИВ Полномочия руководителя следственного органа и их
реализация в досудебном производстве С 177 2 Там же С 196
202
производства следственных действий и давать указания в ходе их производства
принимая в них непосредственное участие а также давать указания по
материалам и уголовным делам находящимся в производстве следователя1
Реализация данных предложений способна по мнению диссертанта
нивелировать принцип процессуальной самостоятельности следователя выстроив
многоуровневую вертикальную систему субъектов осуществляющих
процессуальный контроль за деятельностью следователя полномочных
беспрепятственно вмешиваться в его действия2
Исследование вопроса было бы неполным без выяснения считают ли сами
сотрудники следственных подразделений следователя самостоятельным
участником уголовного судопроизводства и отразилась ли на его
самостоятельности проведенная реформа организации досудебного производства
Результаты анкетирования следователей относительно реализуемых
руководителем следственного органа полномочий и соответствующие выводы
уже приведены в тексте настоящего параграфа Руководителям следственных
органов в отличие от следователей вопрос считают ли они их
самостоятельными участниками уголовного процесса был поставлен
напрямую 70 из них отметили что считают следователей
самостоятельными участниками уголовного процесса при этом с передачей
полномочий от прокурора руководителю следственного органа следователь по их
мнению стал более защищенным3
Одновременно анализ представленных в анкете данных респондентов не
считающих следователя процессуально самостоятельным позволило выявить
следующую зависимость 80 из их числа являются руководителями
следственных органов одного региона (Удмуртская Республика) а 47 из
1 Чечулин ИВ Полномочия руководителя следственного органа и их
реализация в досудебном производстве С 198 2 Об этом более подробно рассмотрено во втором параграфе первой главы
исследования 3 Приложение 2 Результаты анкетирования руководителей следственных
органов Пункт 4 18
203
них в свою очередь являются руководителями одного уровня ndash регионального
(начальники отделов следственной части) При этом подавляющая часть
опрошенных руководителей этого же уровня в других регионах (к примеру
руководители отделов следственных частей в г Москве) определяют
следователя самостоятельным участником уголовного судопроизводства
(98 )
154 опрошенных начальников следственных подразделений отметили
что расширение процессуальных полномочий руководителя следственного
органа не отразилось на процессуальной самостоятельности следователя В то
же время 115 отметили что следователь стал более самостоятельным в
принятии процессуальных решений
В зависимости от региона прохождения руководителями следственных
органов своей служебной деятельности разделились мнения опрашиваемых и
относительно влияния передачи полномочий от прокурора руководителю
следственного органа на процессуальную самостоятельность следователя
Так мнения руководителей следственных подразделений Удмуртской
Республики не считающих как было отмечено выше следователя
процессуально самостоятельным разделились в равных долях 99
опрошенных руководителей следственных частей по г Москве отметили что
расширение процессуальных полномочий руководителя следственного органа
положительно повлияло на обеспечение процессуальной самостоятельности
следователя На районном уровне 99 руководителей следственного органа
считают что процессуальная самостоятельность следователей расширилась
Диссертант полагает что разрозненность ответов руководителей
следственных органов свидетельствует о различно складывающейся
правоприменительной практике в разных регионах Российской Федерации
в зависимости от личностных качеств их руководителей ведомственного
построения контроля на территории конкретного региона подтверждая
административную ведомственную подоплеку вопроса
204
Рассмотренные полномочия предоставленные уголовно-процессуальным
законом руководителю следственного органа на современном этапе создают
полноценный механизм процессуального руководства расследованием и
обеспечения соблюдения его законности объективно не ограничивающий право
процессуальной самостоятельности следователя Повышение Федеральным
законом от 05062007 87-ФЗ статуса и предоставление руководителю
следственного органа дополнительных процессуальных полномочий позволяют
ему контролировать ход предварительного следствия и объективно призваны
способствовать построению качественно новой и более эффективной системы
процессуального контроля в досудебном производстве1
Одновременно процессуальная контрольная деятельность руководителя
следственного органа не лишает следователя процессуальной самостоятельности
поскольку состоит не в отсутствии контроля за его деятельностью а означает
независимость следователя от внепроцессуальных влияний и призвана
обеспечивать его деятельность в соответствии с законом Именно в таком
понимании норм закона следователь самостоятельно принимает решения по
расследуемому уголовному делу При этом получение судебного решения
непосредственно связано с производством следственных действий и принятием
процессуальных решений ограничивающих конституционные права граждан
принимаемым им решением Посредством ограничения процессуальной
самостоятельности лица осуществляющего предварительное следствие
создается процессуальная гарантия законности и обоснованности его решения
затрагивающего права и законные интересы иных участников процесса
В качестве гаранта процессуальной самостоятельности следователя
выступает регламентация в законе процессуальных полномочий руководителя
1 Садиокова УВ Соотношение процессуального статуса руководителя
следственного органа и процессуальной самостоятельности следователя 150 лет
Уставу уголовного судопроизводства России современное состояние и
перспективы развития уголовно-процессуального законодательства материалы
международ науч-практ конф ndash М Академия управления МВД России 2014
С 202-207
205
следственного органа устанавливающая рамки его процессуального воздействия
на деятельность следователя и laquoграницыraquo его служебных и дисциплинарных
полномочий Он не только не ограничивает инициативы следователя но и
возлагает на себя ответственность за состояние следственной работы в
подчиненном подразделении и ограждает следователей от незаконного
вмешательства в расследование со стороны лиц не наделенных по закону правом
процессуального контроля
Между тем современное состояние процессуального статуса руководителя
следственного органа представляется требует корректировки соотношения
процессуального и ведомственного контроля Анализ изданных иных кроме
федеральных законов нормативных правовых актов регламентирующих
отдельные вопросы досудебного производства позволяет прийти к выводу о
выстроенной на современном этапе многоуровневой централизованной системе
не только внутриведомственного контроля на федеральном региональном и
районном уровнях но и полноценного контроля со стороны прокуратуры
фактически компенсирующего утраченные процессуальные полномочия по
руководству следствием Выстроенная процессуально-ведомственная контрольно-
надзорная система и обусловила появление суждений о существенном сужении
процессуальной самостоятельности следователя в результате проведенной
реформы и фактической замене одного процессуального руководителя ndash
прокурора другим ndash руководителем следственного органа
В этой связи в качестве выводов по рассмотренным вопросам во втором
параграфе второй главы исследования диссертант указывает
1 Двойственность позиций относительно процессуальной
самостоятельности следователя на современном этапе обусловлена
дискуссионным характером искомого понятия laquoпроцессуальная
самостоятельность следователяraquo и использованием в научной литературе наряду с
ним понятия laquoпроцессуальная независимостьraquo следователя
Следует различать понятия laquoпроцессуальная независимостьraquo и
laquoпроцессуальная самостоятельностьraquo следователя Следователь процессуально
206
самостоятелен но процессуально не независим Зависимость следователя в
процессуальном отношении выражается в его подконтрольности со стороны
руководителя следственного органа и поднадзорности со стороны прокурора
имеющих характер процессуального подчинения
При этом под процессуальной самостоятельностью следователя следует
понимать форму проявления его свободы в направлении хода расследования по
уголовному делу в проведении процессуальных действий и в принятии
процессуальных решений по своему внутреннему убеждению основываясь на
законе и совести в рамках предоставленных уголовным и уголовно-
процессуальным законом средств
Одновременно пределы процессуальной самостоятельности следователя
детерминированы границами его процессуальной зависимости определяемой
объемом процессуального воздействия со стороны указанных выше властных
субъектов уголовного судопроизводства (их полномочий)
2 Наряду с понятием laquoпроцессуальная самостоятельность следователяraquo в
научной литературе сформировано понятие laquoпроцессуальной самостоятельности
следственного органаraquo На современном этапе развития уголовно-
процессуальных отношений имеет место положение при котором процессуальная
самостоятельность следователя ограничена в пользу следственного органа при
ведущей роли его руководителя
3 Непосредственно связанная с реализацией конституционных прав
граждан деятельность следователя ограничена средствами предоставленными
уголовно-процессуальным законом и порядком их использования Соблюдение
этих границ контролирует руководитель следственного органа Процессуальный
контроль создает процессуальные гарантия законности и обоснованности
принимаемых решений следователем затрагивающих права и законные интересы
участников уголовного процесса
4 Полномочия руководителя следственного органа следует рассматривать
не как ограничивающие процессуальную самостоятельность следователя а в
контексте обеспечения законности и обоснованности деятельности следователя и
207
их процессуального взаимодействия внутри следственного органа по достижению
общих задач и назначения уголовного судопроизводства
Руководитель следственного органа не только не ограничивает инициативы
следователя он возлагает на себя ответственность за обеспечение законности и
качества расследования уголовных дел в подчиненном ему подразделении а также
принимает меры к недопущению вмешательства в ход расследования со стороны
лиц не наделенных по закону правом осуществления контрольных полномочий за
деятельностью следователя и одновременно способствует активизации
взаимодействия следователей с другими участниками уголовного
судопроизводства
5 Гарантией самостоятельности следователя выступает регламентация в
законе процессуальных полномочий руководителя следственного органа
устанавливающая рамки его процессуального воздействия на деятельность
следователя и устраняющая тем самым безграничность служебных и
дисциплинарных полномочий начальника следственного подразделения
6 Указания даваемые руководителем следственного органа по сути не
ограничены кругом вопросом по которым они могут быть даны следователю что
соответствует предназначению руководителя следственного органа в досудебном
производстве и выполняемой им функции по руководству и координированию
процессуальной деятельности следователей
Право обжаловать указания руководителя следственного органа
руководителю вышестоящего следственного позволяет следователю отстаивать
основанную на внутреннем убеждении точку зрения относительно вопросов
расследования по находящемуся в производстве уголовному делу и выступает
гарантией обеспечения его процессуальной самостоятельности
Положение о приостановлении исполнения любых указаний руководителя
следственного органа в случае их обжалования следователем руководителю
вышестоящего следственного органа выступает дополнительной гарантией его
самостоятельности и призвано обеспечить соблюдение внутреннего убеждения
следователя
208
7 В целях обеспечения процессуальной самостоятельности следователя и
исключения противоречия в расследовании его внутреннему убеждению в случае
признания указаний руководителя следственного органа обоснованными
уголовное дело может быть передано для дальнейшего производства другому
следователю или непосредственно руководителю следственного подразделения
указания которого были обжалованы
При согласии руководителя вышестоящего следственного органа с
возражениями следователя уголовное дело должно быть изъято и передано для
дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган
8 В целях определения направления и перечня мероприятий производство
которых необходимо для полной всесторонней проверки сообщения о
преступлении и принятия законного и обоснованного решения руководителя
следственного органа необходимо наделить правом дачи по результатам этой
проверки письменных указаний следователю
При несогласии с указаниями руководителя следственного органа
следователю должно быть предоставлено право по их обжалованию
руководителю вышестоящего следственного органа в порядке установленном для
обжалования указаний по уголовному делу
9 В качестве гарантии процессуальной самостоятельности следователя
следует предусмотреть расширение в уголовно-процессуальном законе
возможность обжалования любых действий (бездействий) и решений
руководителя следственного органа Аналогично условиям обжалования указаний
следует предусмотреть приостановление исполнения решений руководителя
следственного органа при их обжаловании внеся соответствующие изменения в
ч 4 ст 124 УПК РФ
10 Согласие руководителя следственного органа на направление
уголовного дела с обвинительным заключением прокурору после его изучения
должно отражаться в соответствующей резолюции в обвинительном заключении
При даче согласия руководитель следственного органа изучает материалы
уголовного дела и обвинительное заключение В этой связи требуется
209
законодательное определение в уголовно-процессуальном законе срока
рассмотрения поступившего к руководителю следственного органа уголовного
дела с обвинительным заключением до 10 суток для его согласования и
направления уголовного дела прокурору
11 Полномочие руководителя следственного органа возвращать уголовное
дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного
расследования наряду с аналогичным полномочием прокурора создает механизм
двойной проверки всесторонности полноты и объективности проведенного
расследования гарантируя тем самым законность и обоснованность действий и
решений следователя
Решение руководителя следственного органа о возвращении уголовного
дела для дополнительного расследования может быть обжаловано следователем
руководителю вышестоящего следственного органа с приостановлением
исполнения изложенных в нем указаний
Одновременно требуется определение в уголовно-процессуальном законе
оснований возвращения руководителем следственного органа уголовного дела
следователю на дополнительное расследование аналогичных основаниям
сформулированным в законе при реализации надзорных полномочий прокурора
12 Так называемые laquoсогласительныеraquo процедуры в соответствии с
которыми следователь полномочен принять решение только с согласия
руководителя следственного органа следует рассматривать не как
ограничивающие процессуальную самостоятельность следователя а в контексте
обеспечения законности и обоснованности деятельности следователя и
процессуального взаимодействия с руководителем следственного органа внутри
следственного органа по достижению общих задач и назначения уголовного
судопроизводства в целом
Решения следователя обеспечены согласованием руководителя
следственного органа как непосредственно связанные с конституционными
правами граждан и необходимостью их соблюдения и обеспечения
210
13 Результаты анкетирования следователей свидетельствуют что при
возникновении разногласий в позициях с руководителем следственного органа
следует говорить не об отсутствии в правовой регламентации реальной
возможности отстаивать внутреннее убеждение следователя а о неготовности
следователей сделать это в силу недостаточной убежденности в своей позиции
либо отсутствием внутренней психологической готовности или желания
отстаивая свое мнение вступать в правовой конфликт с руководителем
следственного органа
sect 3 Особенности реализации процессуальных полномочий руководителя
следственного органа при принятии уголовного дела к производству
Анализ полномочий предоставленных уголовно-процессуальным законом
руководителю следственного органа позволяет выделить среди выполняемых им
функций предварительное расследование
В соответствии со ст 39 УПК РФ руководитель следственного органа
вправе лично произвести расследование по уголовному делу обладая при этом
полномочиями следователя или руководителя следственной группы Реализуя это
правомочие он может лично провести проверку сообщения о преступлении и
возбудить уголовное дело либо принять к своему производству уголовное дело
возбужденное следователем или иным должностным лицом и произвести по нему
ряд следственных действий или осуществить предварительное следствие в
полном объеме
Перечисленные полномочия являются правовыми средствами реализации
руководителем следственного органа функции предварительного следствия
Однако учитывая что первоочередной задачей руководителя следственного
211
органа в уголовном процессе является руководство процессуальной
деятельностью следователей указанные полномочия следует рассматривать как
дополнительные1
Практика применения полномочия лично произвести расследование по
уголовному делу и результаты анкетирования самих руководителей следственных
подразделений также свидетельствуют о дополнительном характере указанной
функции и предоставленных для ее реализации полномочий Подавляющее
большинство опрошенных руководителей следственных подразделений всех
ведомств указали что не используют их или используют крайне редко и в полном
объеме лично не расследовали уголовные дела2 Лишь семнадцать из ста
восьмидесяти семи опрошенных руководителей (или 9 ) имеют опыт личного
производства предварительного расследования уголовных дел из них только
четыре состоят в должности начальника тринадцать ndash в должности заместителей
начальников следственных подразделений Все они возглавляют следственные
подразделения в системе МВД России
Примечательно и то что только пятеро лично расследовали уголовные дела
(начальники следственных подразделений территориальных органов внутренних
дел на районном уровне) двенадцать из них включая одного руководителя
следственного подразделения территориального органа внутренних дел на
региональном уровне ndash возглавляли следственную группу по расследованию
уголовного дела
Отмечая при исследовании вопроса реализации руководителем
следственного органа функции расследования эпизодичность использования
указанных выше полномочий необходимо отметить отсутствие регламентации в
уголовно-процессуальном законе дополнительных условий ее реализации
порождающее ряд вопросов ключевым из которых являются два
1 Более подробно об этом изложено во втором параграфе первой главы
диссертации 2 Приложение 2 Результаты анкетирования руководителей следственных
органов Пункт 12
212
первый обладает ли руководитель следственного подразделения при
принятии уголовного дела к своему производству контрольными полномочиями
по нему
второй каковы обстоятельства при которых непосредственное
расследование руководителем следственного органа уголовного дела является
необходимым или обязательным
Отвечая на первый вопрос о реализации процессуального контроля по
принятому руководителем следственного органа к своему производству
уголовному делу диссертант отмечает что он непосредственно связан с
возникновением и необходимостью соблюдения дополнительных условий
расследования при реализации руководителем следственного органа данного
полномочия
Отсутствие в уголовно-процессуальном законе положений
обеспечивающих реализацию процессуального контроля в отношении решений и
действий руководителя следственного органа самостоятельно осуществляющего
предварительное следствие или возглавляющего следственную группу
обусловило неоднозначную трактовку разрешения указанного вопроса как в
теории так и в правоприменительной деятельности повлекшую различную
практику применения уголовно-процессуальных норм
В научной литературе мнения авторов разделились на две позиции
Так представители первой высказывают суждения что руководитель
следственного органа выполняя функцию следователя являющуюся для него
дополнительной остается как участник уголовного судопроизводства
руководителем следственного органа Соответственно контрольные
процессуальные полномочия за ним сохраняются даже в отношении
расследуемого им уголовного дела и он несет персональную ответственность за
законность и обоснованность лично принимаемых процессуальных действий и
решений1
1 Мешков МВ Процессуальное положение начальника следственного
отдела в советском уголовном процессе дис hellip канд юрид наук ndash М 1992
213
Следуя указанной точке зрения руководитель следственного органа
принимая в ходе расследования решение требующее согласования с
руководителем следственного органа к примеру решение об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу или решение которое может быть
принято в ходе расследования исключительно руководителем следственного
органа например продление срока расследования вправе самостоятельно
направить соответствующее ходатайство в суд без предварительного
согласования с руководителем следственного органа (по УПК РФ) или во втором
случае принять такое решение самостоятельно
Аналогичную позицию но сугубо относительно необходимости
согласования ходатайств о производстве следственных действий
ограничивающих конституционные права граждан занимает Верховный Суд
Российской Федерации определяя что если ходатайство о производстве
следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем
следственного органа принявшим уголовное дело к своему производству
согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление
ходатайства в суд не требуется1
Другие авторы напротив полагают что право вести предварительное
следствие в полном объеме не вытекает из выполняемой руководителем
следственного органа функции процессуального руководства Указывая что при
производстве предварительного следствия руководитель следственного органа
пользуется полномочиями следователя закон тем самым по их мнению
определяет его процессуальное положение по этому уголовному делу как
С 206 Новиков ЕА Руководитель следственного органа в российском уголовном
судопроизводстве процессуальные и организационные аспекты дис hellip канд
юрид наук ndash М 2009 С 59 Самсонов ВВ Прокурорский надзор и
ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве дис hellip
канд юрид наук ndash Ростов-на-Дону 2011 С 140 и др 1 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от
01062017 19 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерацииraquo 2017
7
214
следователя и обладание в рамках его расследования только полномочиями этого
субъекта1
Вопрос о субъекте обладающим правом процессуального контроля по
уголовным делам принятым к производству руководителем следственного
органа неоднозначно разрешается и в правоприменительной деятельности
Согласно результатам проведенного диссертантом анкетирования несмотря
на единичные случаи принятия руководителями следственных органов уголовных
дел к производству в отдельных регионах сложилась практика уведомления о
таких фактах руководителей вышестоящих следственных подразделений с
установлением контроля за их процессуальной деятельностью по уголовному
делу на ведомственном уровне (г Москва Московская область) Все
процессуальные решения по уголовному делу включая решения требующие в
соответствии с УПК РФ согласования с руководителем следственного органа
(пп 4-9 11 12 ч 2 ст 29 УПК РФ) начальники следственных подразделений
принимают самостоятельно и несут личную ответственность за законность и
обоснованность принимаемых решений и производимых действий за результаты
расследования в целом (Республика Крым Карачаево-Черкесская Республика
Республика Ингушетия Республика Башкортостан Республика Саха (Якутия)2
1 Таджиев ХС Прокурорский надзор и ведомственный контроль за
расследованием преступлений Вопросы теории и практики монография ndash
Ташкент 1985 С 70 Асриев БВ Начальник следственного отдела
процессуальное положение и руководство следователями М МВШМ МВД
СССР 1986 С 29 Красильников АВ Производство предварительного следствия
руководителем следственного органа проблемы реализации процессуального
контроля Проблемы управления расследованием преступлений уголовного
процесса и криминалистики Сборник научных статей преподавателей и
адъюнктов кафедры управления органами расследования преступлений Вып2 ndash
М Академия управления МВД России 2010 С 225 Моругина НА Руководитель
следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны
обвинения автореф дис hellip канд юрид наук ndash М 2010 С 11 и др 2 Приложение 1 Результаты анкетирования руководителей следственных
органов П 13
215
Аналогичная практика по данным исследования ИВ Чечулина сложилась и
в Нижегородской Калининградской и Владимирской областях1
В отдельных регионах (Удмуртская республика Смоленская область)
контрольные полномочия по уголовным делам принятым к производству
руководителями следственных органов осуществляют руководители
вышестоящих следственных подразделений2
Придерживаясь точки зрения что руководитель следственного органа в
ходе расследования принятого к производству уголовного дела занимает
процессуальное положение следователя диссертант полагает что за ним не
сохраняются его контрольные процессуальные полномочия И приведенная выше
в качестве примера правоприменительная практика представляется достаточно
спорной по следующим соображениям
Из теории уголовно-процессуального права усматривается что полномочия
участника уголовно-процессуальных отношений определяются исходя из
выполняемых им функций Принимая уголовное дело к производству
руководитель следственного органа согласно положениям уголовно-
процессуального кодекса наделяется полномочиями следователя Тем самым
определено что оставаясь по должности начальником следственного
подразделения в уголовно-процессуальные отношения по принятому к
производству уголовному делу он вступает в статусе участника уголовного
судопроизводства ndash следователя и в этой связи реализует выполняемую им
функцию предварительного расследования Соответственно за ним не могут
1 Чечулин ИВ Полномочия руководителя следственного органа и их
реализация в досудебном производстве дис hellip канд юрид наук ndash М 2013
С 208 2 Приложение 2 Результаты анкетирования руководителей следственных
органов Пункт 13 916 опрошенных респондентов из 30 городов входящих в
состав пяти федеральных округов России указали что контрольными
полномочиями по уголовному делу принятому к производству руководителем
следственного органа обладает руководитель вышестоящего следственного
органа
216
сохраняться его контрольные процессуальные полномочия руководителя
следственного органа в отношении расследуемого уголовного дела
Диссертант полагает что одновременное совмещение в одном лице
функции расследования и функции контроля за законностью и обоснованностью
этой деятельности недопустимо поскольку это приводит к смешению
процессуального руководства расследованием преступлений с самим
расследованием не создавая тем самым процессуальной гарантии законности и
обоснованности принимаемых в ходе следствия процессуальных решений
затрагивающих права и законные интересы участников уголовного
судопроизводства
Отсутствие процессуального контроля не обеспечивает своевременное
выявление и устранение возможно допущенных в ходе расследования уголовного
дела нарушений и установление их причин могущих повлечь существенные
нарушения прав свобод и законных интересов участников уголовного
судопроизводства
Возложение контрольных полномочий на исполнителя противоречит и
основам теории управления Приняв уголовное дело к своему производству
руководитель следственного органа сам становится объектом процессуального
управляющего воздействия Соответственно и его реакция на направленные в его
адрес в соответствии с УПК РФ вышестоящим субъектом управления письменные
указания по уголовному делу должна отличаться по форме и содержанию от его
действий по выполнению не связанных непосредственно с расследованием
указаний об организации деятельности подчиненного ему подразделения1
По указанным причинам диссертанту представляется не состоятельным и
обоснование возможности совмещения функции предварительного расследования
и функции контроля за законностью и обоснованностью этой деятельности в
одном лице действием так называемого принципа процессуальной экономии
Аргументируется такая необходимость прежде всего спецификой
1 Валов СВ Управление органами предварительного следствия понятие
виды и основные характеристики Российский следователь 2006 12 С 3
217
административно-территориального деления страны ее географическими
особенностями и особенностями ресурсного обеспечения правоохранительных
органов создающими условия в которых не всегда становится возможным
согласование руководителем следственного органа районного уровня лично
осуществляющим расследование принимаемых решений у руководителя
вышестоящего следственного органа регионального управления дислоцируемого
на удаленном расстоянии Процессуальной гарантией законности и
обоснованности принимаемых решений руководителем следственного органа
определяется право участников уголовного процесса обжаловать их
руководителю вышестоящего следственного органа прокурору или в суд1
Опровергая указанные доводы в дополнении к изложенному выше
диссертант отмечает что процедура обжалования действий и решений
руководителя следственного органа осуществляющего производство по
уголовному делу в обозначенных географических условиях для участников
уголовного судопроизводства чьи права и законные интересы ущемлены
затруднительна еще в большей степени для реализации и восстановления их
нарушенных прав нежели процедура согласования властными субъектами
уголовного судопроизводства принимаемых процессуальных решений Кроме
того в настоящее время с учетом становления электронного правосудия
появления электронной подписи приведенный выше недостаток легко устраним
путем внесения в УПК РФ соответствующих изменений
Важным в рассматриваемой правовой ситуации является и то что
предусмотренная главой 16 УПК РФ процедура обжалования действий и решений
должностных лиц осуществляющих производство по уголовному делу не только
сложна для реализации но и не обеспечивает по мнению диссертанта
предупреждение нарушений прав и законных интересов участников уголовного
1 Красильников АВ Производство предварительного следствия
руководителем следственного органа проблемы реализации процессуального
контроля С 226
218
процесса гарантируемое при постоянно осуществляемом процессуальном
контроле
Таким образом процессуальный контроль за законностью и
обоснованностью действий и решений руководителя следственного органа
осуществляющего производство по уголовному делу со стороны руководителя
вышестоящего следственного органа является неотъемлемым условием
объективности полноты и всесторонности расследования по уголовному делу
Изложенная позиция невозможности совмещения функции
предварительного расследования и функции контроля за этой деятельностью в
одном лице также подтверждается и результатами проведенного диссертантом
анкетирования руководителей следственных подразделений в том числе
входящих в федеральный кадровый резерв МВД России а также результатами
исследований проведенных другими авторами
Несмотря на фактически складывающуюся практику приведенную
диссертантом выше 64 опрошенных руководителей следственных органов
полагают что контрольными полномочиями по уголовному делу принятому к
производству руководителем следственного органа обладает руководитель
вышестоящего следственного органа 36 считают что руководитель
следственного органа самостоятельно осуществляет процессуальный контроль по
расследуемому им уголовному делу1
Согласно результатам анкетирования НА Моругиной относительно
необходимости согласования руководителем следственного органа по
находящемуся в его производстве уголовному делу ходатайств о производстве
следственных действий ограничивающих конституционные права граждан
94 опрошенных ею респондентов полагают что при проведении руководителем
следственного органа лично следственных действий которые допускаются на
основании судебного решения должно быть получено согласие руководителя
вышестоящего следственного органа 4 опрошенных отметили что в таких
1 Приложение 2 Результаты анкетирования руководителей следственных
органов
219
случаях необходимо получить согласие прокурора и 2 респондентов считают
что это решение руководитель следственного органа принимает самостоятельно
и оно не требует дополнительного согласования1
Продолжая рассматривать уголовно-процессуальный аспект вопроса о
субъекте полномочном осуществлять контроль за деятельностью руководителя
следственного органа при принятии им уголовного дела к своему производству
следует исходить из того что основными требованиями которым должны
отвечать постановления и решения выносимые и принимаемые лицом
расследующим уголовное дело являются их законность обоснованность и
мотивированность Такой вывод вытекает из принципа законности в уголовном
судопроизводстве и природы уголовно-процессуального решения как акта
применении права Законность процессуального решения означает что оно
должно соответствовать требованиям процессуального и материального законов
При проверке законности принимаемых решений следует иметь в виду не только
компетенцию лица принимающего процессуальные решения но и соблюдение
предусмотренных законом порядка оснований и условий его принятия
соблюдение предусмотренной законом формы постановления в котором
излагается процессуальное решение
Согласно уголовно-процессуальному закону процессуально значимые
решения следователя и действия ограничивающие конституционные права лиц
вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений а также ряд других
принимаемых в ходе расследования процессуальных решений должны
приниматься исключительно с согласия соответствующего должностного лица ndash
руководителя следственного органа или им непосредственно в рамках
реализации функции процессуального контроля
Следовательно принятые без согласования с контролирующим органом ndash
руководителем следственного органа решения и проведенные с нарушением
1 Моругина НА Руководитель следственного органа как участник
уголовного судопроизводства со стороны обвинения дис hellip канд юрид наук ndash
М 2010 С 218
220
установленного уголовно-процессуальным законом порядка следственные
действия в соответствии с положениями ч 2 ст 50 Конституции РФ ст 75
УПК РФ и п 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 31101995 г 81 не могут обрести юридическую силу а собранные таким
путем сведения соответственно не могут являться допустимыми
доказательствами
Аналогичная ситуация возникает при рассмотрении и обжаловании
требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства
выявленных в ходе расследования уголовных дел при согласовании
обвинительного заключения при окончании расследования и направлении
уголовного дела прокурору для его утверждения и направления уголовного дела в
суд и тд
В рассматриваемой модели уголовно-процессуальных отношений когда
руководитель следственного органа лично расследует уголовное дело приняв его
к своему производству часть полномочий руководителя следственного органа
вообще не обеспечивается какой-либо возможностью их реализации к примеру
возвращение руководителем следственного органа уголовного дела на
дополнительное расследование дача указаний разрешение вопроса об отводе
следователя руководителя следственного органа и тд
Таким образом отсутствие правовой регламентации в законе
дополнительных условий расследования руководителем следственного органа
принявшим уголовное дело к своему производству порядка осуществления
контроля по нему создает условия правоприменителю для возможных
процессуальных нарушений
Изложенные выше позиции позволяют диссертанту вполне обоснованно
прийти к выводу о том что
во-первых предусмотренные УПК РФ процессуальные полномочия
руководителя следственного органа по уголовному делу находящемуся в
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
31101995 8 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1996 1
221
производстве руководителя соответствующего следственного подразделения
должен реализовывать руководитель вышестоящего следственного органа и это
положение требует адекватного законодательного закрепления
во-вторых по отношению к вверенному следственному подразделению
руководитель следственного органа в полном объеме выполняет организационные
функции а в части производства расследования уголовных дел следователями
этого подразделения или следственной группы ndash функцию процессуального
руководства а в отношении принятого к производству уголовного дела ndash
исключительно функцию расследования
На основании изложенного полагаем что положения части 2 ст 39 УПК РФ
необходимо дополнить следующим предложением laquoПолномочия руководителя
следственного органа предусмотренные настоящим кодексом при принятии
начальником соответствующего следственного подразделения (его заместителем)
уголовного дела к своему производству осуществляет руководитель
вышестоящего следственного органаraquo
В этой связи научный интерес представляет момент раскрывающий уже в
другом аспекте рассмотренное в диссертации соотношение понятий
laquoруководитель вышестоящего следственного органаraquo и laquoвышестоящий
руководитель следственного органаraquo В соответствии с уголовно-процессуальным
законом руководителем следственного органа является не только начальник
соответствующего следственного подразделения но и его заместитель (п 381 ст 5
УПК РФ) обладающие равными процессуальными правомочиями в том числе
правом принятия уголовного дела к своему производству
Результаты анкетирования руководителей следственных органов
свидетельствуют что при возникновении такой необходимости уголовное дело к
производству как правило принимает именно заместитель начальника
следственного подразделения в связи с выполнением им меньшего объема
административных функций по организации деятельности подразделения
С учетом изложенного и приведенных выше диссертантом доводов
необходимо признать что принимая уголовное дело к производству заместитель
222
начальника следственного подразделения как и начальник приобретает статус
следователя
В этой связи на первый взгляд представляется логичным что
непосредственный (то есть вышестоящий) относительно заместителя начальник
следственного подразделения обладая (по определению закона) уголовно-
процессуальным статусом руководителя следственного органа может
осуществлять правомочия указанного субъекта относительно этого уголовного
дела Но следует помнить что заместитель и начальник следственного
подразделения приравнены другу к другу и обладают единым статусом
руководителя следственного органа И в этой связи в случае принятия последним
к производству уголовного дела контрольными полномочиями как определено
выше должен обладать руководитель вышестоящего следственного органа
Между тем в отдельных регионах (Республика Башкортостан Пермский
край Республика Саха (Якутия) Республика Хакасия Московская область)
складывается практика когда вопреки изложенным диссертантом доводам
контроль по уголовным делам принимаемым к производству заместителями
начальников следственных подразделений осуществляют их непосредственные
руководители ndash начальники соответствующих следственных подразделений что
не может не вызывать критическую оценку со стороны диссертанта
Важно отметить и то что принять к производству уголовное дело может
только возглавляющее соответствующее следственное подразделение
должностное лицо либо его заместитель обладающие в соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона процессуальным статусом руководителя
следственного органа1 или наделенное исследуемым правомочием
соответствующими ведомственными нормативными правовыми актами во
взаимосвязи с положением части 5 ст 39 УПК РФ
Анализ положений ведомственных приказов руководителей следственных
органов федеральных органов исполнительной власти (Следственного комитета
1 Более подробно вопрос рассмотрен в третьем параграфе первой главы
223
Российской Федерации МВД России ФСБ России)1 принятых в соответствии с
частью 5 ст 39 УПК РФ позволило диссертанту установить что не все
должностные лица хотя и занимающие руководящие должности в следственных
подразделениях2 наделены процессуальным правомочием принять уголовное
дело к своему производству
К примеру исходя из положений приказа Следственного департамента
МВД России 58 от 08112011 этим правом не наделены начальники
специализированных следственных подразделений Следственных управлений
Управлений МВД России по административным округам г Москвы (п 4)
главных следственных управлений территориальных органов на региональном
уровне (п 7) следственных управлений Управлений МВД России по городу
(городскому округу) при штатной численности свыше 100 единиц (п 8)
начальники отделов (отделений групп) по расследованию преступлений на
обслуживаемой территории следственного отдела (отделения) линейных
управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации на
железнодорожном водном и воздушном транспорте подчиненных МВД России
(п 5) и ряд других руководителей органов предварительного следствия
В этой связи а также основываясь на приведенных ранее аргументах и
сделанных выводах при определении должностных лиц обладающих статусом
руководителя следственного органа диссертант отмечает что должностные лица
хотя и занимающие руководящие должности в следственных подразделениях в
том числе непосредственно осуществляющих функцию расследования но не
обладающие соответствующим процессуальным статусом руководителя
следственного органа по уголовно-процессуальному закону или не наделенные
соответствующим полномочием ведомственным нормативным правовым актом
1 Их перечень приведен во втором параграфе первой главы диссертации 2 См приказ МВД России от 9 января 2018 1 laquoОб органах
предварительного следствия в системе МВД Россииraquo приказ МВД России от
30 апреля 2011 г 333 laquoО некоторых организационных вопросах и структурном
построении территориальных органов МВД Россииraquo СПС laquoКонсультантПлюсraquo
224
руководителей федеральных органов исполнительной власти принять уголовное
дело к своему производству неправомочны
Переходя к исследованию второго вопроса об условиях и обстоятельствах
принятия уголовного дела к производству руководителем следственного органа
необходимо прежде всего отметить что уголовно-процессуальный закон не
устанавливает обстоятельств при которых производство расследования
руководителем следственного органа является необходимым или обязательным
Выше диссертантом определено что рассматриваемое правомочие носит
дополнительный характер и его реализация как правило вызвана
возникновением той или иной ситуации и условий
Результаты проведенного диссертантом опроса руководителей
следственных подразделений показали что реализация правомочия по личному
расследованию уголовного дела обусловлена как правило стремлением снизить
нагрузку по находящимся в производстве следователей уголовным делам и
практикуется в следственных отделах (отделениях) с небольшой штатной
численностью следователей (как правило районного уровня) либо когда
доказывание по уголовному делу представляет особую сложность
(соответственно в следственных подразделениях более высокого уровня)1
В последнем случае практика реализации исследуемого полномочия
показывает что руководители следственных органов как правило не производят
расследование по уголовному делу в полном объеме а принимают его к
производству расследуя лично или являясь руководителем следственной группы
лишь на определенном этапе расследования чаще при задержании
подозреваемого в порядке стст 91-92 УПК РФ или когда возникает
необходимость производства комплекса наиболее сложных следственных
действий требующих высокого уровня знаний опыта и профессионализма2
1 Приложение 2 Результаты анкетирования руководителей следственных
органов Пункт 15 2Там же
225
Примечательным является и тот факт что несмотря на эпизодичность
использования этого полномочия о чем свидетельствуют приведенные выше
результаты анкетирования 80 опрошенных руководителей следственных
органов пояснили что не считают правильным отказаться от этого полномочия
вообще и оно необходимо в их правоприменительной деятельности
В научной литературе СВ Зуевым ВА Батиным1 на основе анализа
правоприменительной практики предпринималась попытка определить условия и
обстоятельства при которых руководители следственных органов реализуют
полномочие личного расследования уголовного дела
Ими были выделены и предложены для закрепления в уголовно-
процессуальном законе следующие условия принятия руководителем
следственного органа такого решения
1) особая сложность уголовного дела ndash обстоятельства возникающие при
производстве по уголовному делу связанные с возможным противодействием
производству по уголовному делу со стороны подозреваемого (обвиняемого)
2) многоэпизодность
3) общественный резонанс ndash совершение преступления общественным
деятелем известным политиком спортсменом и тд
Как видно из изложенных выше предложений и результатов проведенного
диссертантом анкетирования руководителей следственных органов факты
принятия уголовных дел руководителем следственного органа продиктованы
ситуациями складывающимися в правоприменительной деятельности по
конкретным уголовным делам Преимущественно необходимость принятия
руководителем следственного органа уголовного дела к своему производству
определена и обусловлена обстоятельствами совершения преступления
следственной ситуацией по уголовному делу организационно-управленческими
вопросами конкретных следственных подразделений Поэтому диссертант
1Зуев СВ Батин ВА Общие и специальные полномочия руководителя
следственного органа Проблемы современного состояния и пути развития
органов предварительного следствия материалы всероссийской науч-практ
конф (28-29 мая 2010 г) ndash М 2010 Ч 1 С 35
226
утверждает нет надобности и возможности предусматривать в законе все
конкретные случаи и ситуации для принятия руководителем следственного органа
уголовного дела к своему производству Попытка объединить и определить их в
законе может быть реализована лишь частично и в определенной степени
условно иначе это может привести к необоснованному ограничению реализации
указанным выше участником уголовного судопроизводства в лице руководителя
следственного органа предоставленного правомочия
Продолжая исследовать вопросы порядка и условий производства
расследования по уголовному делу руководителем следственного органа
диссертант обращает внимание на юридико-техническое определение в законе
отдельных правовых средств руководителя следственного органа
непосредственно связанных с реализацией исследуемой процессуальной функции
Отсылочный способ изложения нормы части 2 ст 39 УПК РФ
определяющей наделение руководителя следственного органа в случае принятия
уголовного дела к производству предусмотренными УПК РФ полномочиями
следователя исключает необходимость указания его в соответствующих
уполномочивающих нормах уголовно-процессуального закона наряду со
следователем
Между тем отмечает диссертант в отдельных нормах закона руководитель
следственного органа указывается и наделяется правовыми средствами наряду со
следователем (ч 1 ст 144 ч 1 ст 145 ч 1 ст 146 ч 4 ст 147 ч 1 ст 148
УПК РФ)
Так руководитель следственного органа уполномочен принять проверить
сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по
результатам его рассмотрения процессуальное решение при наличии повода и
основания ndash о возбуждении уголовного дела в том числе по делам частного и
частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего в случаях
предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ а при отсутствии
основания для возбуждения уголовного дела ndashсоответственно об отказе в
возбуждении уголовного дела
227
Подобная правовая конструкция и изложенные тезисы во взаимосвязи
между собой дают основание прийти к выводу что руководитель следственного
органа может реализовывать приведенные правомочия и не только в связи с
реализацией им функции расследования но и в качестве правовых средств
осуществляемой им функции процессуального контроля по результатам изучения
материалов проверки следователем сообщения о преступлении (п 2 ч 1 ст 39
УПК РФ) или личного участия в ее проведении (п 3 ч 1 ст 39 УПК РФ) что
позволяет оперативно реагировать на возможно допущенные следователем
нарушения закона его незаконные необоснованные действия (бездействие)
К аналогично реализуемым (и в качестве правового средства функции
расследования и функции процессуального контроля) по приведенным доводам
следует отнести и правомочие руководителя следственного органа принимать
меры безопасности предусмотренные УПК РФ и законодательством России
регулирующим указанные вопросы в отношении потерпевшего свидетеля и иных
участников уголовного судопроизводства (их близких родственников
родственников или близких лиц)
Изложенный тезис диссертанта исходит из внесенных Федеральным
законом от 28122010 404-ФЗ изменений в положения ч 3 ст 11 УПК РФ
дифференцированно определяющих руководителя следственного органа не
только наряду со следователем но и что не менее важно иными властными
субъектами уголовного судопроизводства также выполняющими функцию
процессуального контроля в досудебном производстве в числе субъектов
полномочных принять решение о применении мер безопасности вотношении
указанных в законе лиц несмотря на то что согласно части 2 статьи 39 УПК РФ
руководитель следственного органа принимая уголовное дело к производству
обладает полномочиями следователя и правомочен принять такое решение
Подводя итог изложенному в параграфе диссертант приходит к следующим
выводам
1 Процессуальное полномочие руководителя следственного органа принять
уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие
228
(ч 2 ст 39 УПК РФ) является правовым средством реализации им функции
предварительного следствия
2 При принятии уголовного дела к своему производству руководитель
следственного органа обретает в рамках его расследования процессуальный
статус следователя продолжая выполнять по отношению к вверенному
следственному подразделению в полном объеме организационные функции и
функцию процессуального руководства применительно к производству
расследования уголовных дел следователями входящими в структуру
следственного органа
3 Принять к производству уголовное дело может только возглавляющее
следственное подразделение должностное лицо либо его заместитель
обладающее в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона
процессуальным статусом руководителя следственного органа или наделенное
исследуемым правомочием соответствующими ведомственными нормативными
правовыми актами во взаимосвязи с положением части 5 ст 39 УПК РФ
4 Процессуальный контроль за деятельностью руководителя следственного
органа по находящемуся в его производстве уголовному делу осуществляет
руководитель вышестоящего следственного органа что является дополнительным
условием и гарантией обеспечения прав и законных интересов граждан Это
положение требует законодательного закрепления
В этой связи положения части 2 статьи 39 УПК РФ необходимо дополнить
следующим предложением laquoПолномочия руководителя следственного органа
предусмотренные настоящим кодексом при принятии им уголовного дела к
своему производству осуществляет руководитель вышестоящего следственного
органаraquo
5 Расследование уголовных дел руководителями следственных органов как
правило продиктовано конкретными следственными ситуациями по уголовным
делам обусловлены обстоятельствами совершения преступления или
организационно-управленческими вопросами конкретных следственных
подразделений В этой связи определение в законе обстоятельств при которых
229
непосредственное расследование руководителем следственного органа
уголовного дела является необходимым или обязательным может привести к
необоснованному ограничению реализации предоставленного им данного
правомочия
6 Процессуальные полномочия предусмотренные ч 1 ст 144 ч 1 ст 145
ч 1 ст 146 ч 4 ст 147 ч 1 ст 148 ч 3 ст 11 УПК РФ могут использоваться
руководителем следственного органа как правовые средства функции
расследования так и в качестве правовых средств осуществляемой им функции
контроля
230
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1 Процессуальный статус руководителя следственного органа (начальника
следственного отдела) прошел противоречивый путь своего становления от
полного отрицания у него процессуальных полномочий до полноправного
руководителя предварительного следствия властно-распорядительный характер
процессуальной деятельности которого на современном этапе усилен настолько
что используя предоставленные ему правовые средства руководитель
следственного органа способен повлиять фактически на любую правовую
ситуацию возникающую в ходе досудебного производства по уголовным делам
подследственным органам предварительного следствия
2 Основополагающей функцией руководителя следственного органа как
отдельного направления уголовно-процессуальной деятельности уголовно-
процессуальный закон определяет функцию обвинения закрепив его полномочия
в главе 6 ndash laquoУчастники уголовного судопроизводства со стороны обвиненияraquo
Основной функцией руководителя следственного органа как отдельного
участника уголовного судопроизводства для реализации которой он
предусмотрен и определяющей его предназначение является процессуальное
руководство деятельностью следователя
Его дополнительной функцией выступает расследование уголовного дела
при принятии его к своему производству
3 Процессуальный контроль наряду с организацией и определением
основных направлений расследования является правовым средством функции
процессуального руководства деятельностью следователя Процессуальный
контроль реализуется через процессуальное руководство
4 Характер и содержание процессуальных полномочий руководителя
следственного органа не соответствуют содержанию функции обвинения Их
анализ позволяет прийти к выводу что функция процессуального руководства
231
деятельностью следователя не обеспечивает функцию обвинения а являясь
основным содержанием процессуальной деятельности руководителя
следственного органа обеспечивает реализацию следователем его основной
функции ndash расследования
5 Пределы процессуальных полномочий руководителя следственного
органа по руководству предварительным следствием определены в уголовно-
процессуальном законе и обусловлены строго определенным кругом
должностных лиц обладающих процессуальным статусом руководителя
следственного органа перечнем определенных в законе процессуальных
полномочий дифференциацией компетенции должностных лиц обладающих
процессуальным статусом руководителя следственного органа объектом и
предметом процессуального руководства соотношением процессуального
руководства руководителя следственного органа и процессуальной
самостоятельности следователя
6 Положения части 5 ст 39 УПК РФ регламентирующие в рамках иных
кроме федерального закона нормативных правовых актов определение перечня и
объема полномочий субъектов уголовного процесса вносят диссонанс в
содержание уголовно-процессуальных отношений путем юридико-фактического
разрешения правоприменителю осуществлять регулирование процессуального
статуса руководителя следственного органа иным кроме федерального закона
нормативным правовым актом
7 С учетом двойственной природы управления деятельностью органов
предварительного следствия и предотвращения их смешения необходимо
ограничить реализацию процессуальных управляющих воздействий руководителя
следственного органа пределами подразделений специализирующихся
исключительно на выполнении функции предварительного следствия
Одновременно перечень руководителей следственных органов необходимо
дополнить начальниками структурных единиц следственных органов
8 Введение в уголовный процесс руководителя вышестоящего
следственного органа а также дифференцированное определение в уголовно-
232
процессуальном законе полномочий руководителя следственного органа по
субъекту Российской Федерации Председателя Следственного комитета
Российской Федерации позволяет разграничить объем управляющего
процессуального воздействия руководителей следственных органов различных
уровней
Руководитель вышестоящего следственного органа обладает четко
определенным в законе кругом процессуальных полномочий тем самым
ограничен в правомочиях по вмешательству в процессуальную деятельность
следователя и не обладает полномочиями руководителя следственного органа
предусмотренными в статье 39 и иных нормах УПК РФ в отношении
нижестоящих следственных подразделений
9 В результате реформы организации досудебного производства на
принципиально новой основе дифференцированы процессуальные полномочия
между прокурором и руководителем следственного органа существенно изменив
их процессуальный статус и характер процессуальных отношений между ними
современное предназначение прокурора в досудебном производстве ndash
осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного
следствия вопросы руководства расследованием и постоянного повседневного
оперативного вмешательства в деятельность следователя не входят в его
компетенцию а являются прерогативой руководителя следственного органа
руководитель следственного органа является полноправным руководителем
предварительного следствия Объем и характер процессуальных полномочий
позволяют ему контролировать расследование оценивать законность
обоснованность и целесообразность принимаемых следователем решений
предупреждать и устранять допускаемые им нарушения закона на любом этапе
расследования начиная с проверки сообщения о преступлении до окончания
предварительного следствия
10 Правовое регулирование правовых отношений между руководителем
следственного органа и следователем исходя из превалирования властных
233
полномочий руководителя следственного органа не предусматривает прямых без
согласования с ним правовых отношений следователя с прокурором и с судом
11 Процессуальный статус прокурора нуждается в укреплении но не путем
расширения полномочий по влиянию на ход расследования а посредством
выработки действенных процессуальных механизмов реализации его надзорных
полномочий не допускающих ее зависимость от субъективного мнения
следственного органа поднадзорного ему в своей деятельности
Наряду с установлением обязательности исполнения требований прокурора
в целях совершенствования механизма обжалования его действий (бездействий)
и решений (в том числе требований об устранении нарушений федерального
закона) необходимо определение в законе единого механизма обжалования в
качестве которого использовать механизм определенный в части 4 ст 221
УПК РФ
Его ключевыми элементами необходимо определить обжалование решения
прокурора вышестоящему прокурору (а не руководителю следственного органа) ndash
субъекту контроля его деятельности согласование следователем обжалования с
руководителем следственного органа решение которого является определяющим
и обязательным для исполнения возможность обжалования решения прокурора
наряду со следователем руководителем следственного органа как процессуальной
гарантии для отстаивания позиции органа предварительного следствия
установление срока для обжалования решения прокурора ndash не позднее 3 суток
исчисляемого с момента поступления решения прокурора в следственный орган
обжалование решений прокурора не приостанавливает их исполнение за
исключением ключевых решений определенных в законе(об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела его приостановлении
прекращении возвращении для дополнительного расследования или передаче по
подследственности или об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела)
12 Органу предварительного следствия в лице руководителя следственного
органа и следователя необходимо предоставить возможность принесения
234
возражения вышестоящему прокурору на любое действие (бездействие) и
решения прокурора
13 В результате реформы 2007 года в досудебном производстве выстроена
полновесная контрольно-надзорная система обеспечивающая законность и
соблюдение прав свобод человека и гражданина Субъекты контроля и надзора в
комплексе с точки зрения системного подхода влияют на один объект ndash
процессуальную деятельность следователя обеспечивая ее законность
Для исключения конкуренции и дублирования близких по природе
процессуального контроля и надзора законодатель произвел расстановку
моментов их реализации относительно временных этапов воздействия на
процессуальную деятельность следователя Создано положение при котором
руководитель следственного органа и прокурор не подменяют а дополняют друг
друга в своей деятельности выполняя каждый свою роль в достижении
назначения уголовного судопроизводства
14 Двойственность позиций относительно самостоятельности следователя
на современном этапе обусловлена дискуссионным характером искомого понятия
laquoпроцессуальная самостоятельность следователяraquo и использованием в научной
литературе наряду с ним понятия laquoпроцессуальная независимостьraquo следователя
Следует различать понятия laquoпроцессуальная независимостьraquo и
laquoпроцессуальная самостоятельностьraquo следователя Следователь процессуально
самостоятелен но процессуально не независим Зависимость следователя в
процессуальном отношении выражается в его подконтрольности и
поднадзорности имеющих характер процессуального подчинения
Под процессуальной самостоятельностью следователя следует понимать
форму проявления его свободы в направлении расследования по уголовному делу
проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений по
своему внутреннему убеждению основываясь на законе и совести в рамках
предоставленных законом средств
Границы процессуальной самостоятельности следователя детерминированы
границами его процессуальной зависимости определяемой объемом
235
процессуального воздействия со стороны властных субъектов уголовного
судопроизводства (их полномочий)
15 Наряду с понятием laquoпроцессуальная самостоятельность следователяraquo в
научной литературе сформировано понятие laquoпроцессуальной самостоятельности
следственного органаraquo основанной на объективно главенствующей роли
руководителя следственного органа в организации расследования уголовных дел
при одновременно закономерном усилении возможности отстаивания интересов
органами следствия в отношениях с прокурором и судом На современном этапе
создано положение при котором процессуальная самостоятельность следователя
ограничена в пользу следственного органа при ведущей роли его руководителя
16 Непосредственно связанная с реализацией конституционных прав
граждан деятельность следователя ограничена средствами предоставленными
уголовно-процессуальным законом и порядком их использования Соблюдение
этих границ контролирует руководитель следственного органа Процессуальный
контроль создает процессуальные гарантия законности и обоснованности
решений следователя затрагивающих права и законные интересы иных
участников процесса
17 Полномочия руководителя следственного органа следует рассматривать
не как ограничивающие процессуальную самостоятельность следователя а в
контексте обеспечения законности и обоснованности деятельности следователя и
их процессуального взаимодействия внутри следственного органа по достижению
общих задач и назначения уголовного судопроизводства в целом
Руководитель следственного органа не только не ограничивает инициативы
следователя он возлагает на себя ответственность за обеспечение законности и
качества расследования уголовных дел в подчиненном ему подразделении а также
принимает меры к недопущению вмешательства в ход расследования со стороны
лиц не наделенных по закону правом процессуального контроля способствует
активизации взаимодействия следователей с другими участниками уголовного
судопроизводства
236
18 В качестве гарантии процессуальной самостоятельности следователя
следует предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность
обжалования любых действий (бездействий) и решений руководителя
следственного органа Аналогично условиям обжалования указаний следует
предусмотреть приостановление исполнения решений руководителя
следственного органа при их обжаловании внеся соответствующие изменения в
ч 4 ст 124 УПК РФ
19 При принятии уголовного дела к своему производству руководитель
следственного органа обретает в рамках его расследования процессуальный
статус следователя продолжая выполнять по отношению к вверенному
следственному подразделению в полном объеме организационные функции и
функцию процессуального руководства применительно к производству
расследования уголовных дел входящими в структуру следственного органа
следователями
Принять к производству уголовное дело может только возглавляющее
следственное подразделение должностное лицо либо его заместитель
обладающее в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона
процессуальным статусом руководителя следственного органа или наделенное
исследуемым правомочием соответствующими ведомственными нормативными
правовыми актами во взаимосвязи с положением ч 5 ст 39 УПК РФ
Процессуальный контроль за деятельностью руководителя следственного
органа по находящемуся в его производстве уголовному делу осуществляет
руководитель вышестоящего следственного органа что является дополнительным
условием и гарантией обеспечения прав и законных интересов граждан Это
положение требует законодательного закрепления
237
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1 Конституция Российской Федерации офиц текст ndash М Маркетинг
2001 ndash 39 с
2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [федер закон утв ВС
РСФСР 27 окт 1960 г] офиц текст Ведомости Верхов Совета РСФСР ndash
1960 ndash 40 ndash Ст 592
3 О прокуратуре Российской Федерации федер закон от 17 янв 1992 г
2202-1 Собр законодательства РФ ndash 1995 ndash 47 ndash Ст 4472
4 О Федеральной службе безопасности [федер закон от 3 апр 1995 г
40-ФЗ принят ГосДумой 22 дек 1995 г] офиц текст Собр
законодательства РФ ndash 1995 ndash 15 ndash Ст 1269
5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [федер
закон от 18 дек 2001 г 174-ФЗ принят Гос Думой 22 нояб 2001 г одобрен
Советом Федерации 5 дек 2001 г] офиц текст Собр законодательства РФ ndash
2001 ndash 52 (ч 1) ndash Ст 4921
6 О Следственном комитете Российской Федерации [федер закон от
28 дек 2010 г 403-ФЗ принят Гос Думой 22 дек 2010 г одобрен Советом
Федерации 24 дек 2010 г] офиц текст Российская газета ndash 2010 ndash 5375
7 О предоставлении права производства предварительного следствия
органами охраны общественного порядка Указ Президиума Верхов Совета
СССР от 6 апр 1965 г Ведомости Верхов Совета СССР ndash 1963 ndash 16 ndash
Ст 181
238
8 О концепции судебной реформы в РСФСР постановление Верхов
Совета РСФСР от 24 окт 1991 г 1801-1 Ведомости Съезда народ депутатов
и Верхов Совета РСФСР ndash 1991 ndash 44 ndash Ст 1435
9 О мерах по совершенствованию организации предварительного
следствия в системе министерства внутренних дел Российской Федерации Указ
Президента РФ от 23 нояб 1998 г 1422 Собр Законодательства РФ ndash 1998 ndash
48 ndash Ст 5923
10 Положение о Федеральной службе безопасности Российской
Федерации утв Указом Президента РФ от 11 авг 2003 г 960 Собр
законодательства РФ ndash 2003 ndash 33 ndash Ст 3254
11 Положение о Федеральной службе Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков утв Указом Президента РФ от 28 июля
2004 г 976 Собр законодательства РФ ndash 2004 ndash 31 ndash Ст 3234
12 Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской
Федерации утв Указом Президента РФ от 1 авг 2007 г 1004 Собр
законодательства РФ ndash 2007 ndash 32 ndash Ст 4122
13 О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних
дел Российской Федерации Указ Президента РФ от 18 февр 2010 г 208
Собр Законодательства РФ ndash 2010 ndash 8 ndash Ст 839
14 Вопросы деятельности Следственного комитета Российской
Федерации Указ Президента РФ от 14 янв 2011 38 Собр законодательства
РФ ndash 2011 ndash 4 ndash Ст 572
15 Регламент Следственного комитета при Прокуратуре Российской
Федерации утв приказом Следств комитета при Прокуратуре РФ от 6 нояб
2007 г 35
16 О процессуальных полномочиях руководителей следственных
органов приказ Следств комитета при МВД России от 17 дек 2007 г 38
Росгаз ndash 2008 ndash 26 янв
17 Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий
руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы
239
Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации приказ
Следств комитета при Прокуратуре РФ от 18 дек 2007 г 43 Законность ndash
2008 ndash 2
18 Об объеме процессуальных полномочий приказ Следств управления
ФСБ России от 17 янв 2008 г 7 Режим доступа httpwwwfsbru
19 Об установлении объема процессуальных полномочий руководителей
следственных органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю
за оборотом наркотиков приказ Следств департамента ФСКН России от 8 февр
2008 г 6 СПС laquoКонсультантПлюсraquo
20 Регламент Федеральной службы безопасности Российской
Федерации утв приказом ФСБ России от 18 сент 2008 г 464 Российская
газета ndash 2008 ndash 10 окт
21 Об установлении объема процессуальных полномочий руководителей
следственных органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю
за оборотом наркотиков приказ Следств департамента ФСКН России от 11 дек
2008 г 34 СПС laquoКонсультантПлюсraquo
22 Регламент Федеральной службы Российской Федерации по контролю
за оборотом наркотиков утв приказом ФСКН России от 19 янв 2009 г
20 Бюл нормат актов федер органов исполн власти ndash 2009 ndash 10
23 О процессуальных полномочиях руководителей следственных
органов приказ Следств комитета при МВД России от 2 марта 2009 г 10 то
же в ред от 1 нояб 2010 г 52 Российская газета ndash 2010 ndash 19 нояб
24 Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий
руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы
Следственного комитета Российской Федерацииraquo приказ Следств комитета при
Прокуратуре РФ от 15 янв 2011 г 5 СПС laquoКонсультантПлюсraquo
25 О процессуальных полномочиях руководителей следственных
органов приказ Следств департамента МВД России от 8 нояб 2011 г 58
Российская газета ndash 2011 ndash 29 дек
240
26 Об утверждении инструкции по организации процессуального
контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков
предварительного следствия содержания обвиняемых под стражей и домашнего
ареста по уголовным делам находящимся в производстве следователей органов
внутренних дел приказ Следств департамента МВД России от 12 дек 2012 г
64 СПС laquoКонсультантПлюсraquo
27 Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных
органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета
Российской Федерации приказ Следств комитета Российской Федерации
от 07 июн2013 г 35 Российская газета ndash 2013 26 янв
28 Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных
органов Следственного комитета Российской Федерации приказ Следств
комитета Российской Федерации от 17 июл 2014 г 89 Российская газета ndash
2014 28 ноября
29 Об организации прокурорского надзора за процессуальной
деятельностью органов предварительного следствия приказ Ген Прокуратуры
РФ от 28 дек 2016 г 826 СПС laquoКонсультантПлюсraquo
30 О мерах по совершенствованию организации предварительного
следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации
приказ МВД России от 9 янв 2018 г 1 СПС laquoКонсультантПлюсraquo
31 Об объеме процессуальных полномочий приказ Следств управления
ФСБ России от 28 нояб 2019 г 58 Режим доступа httpwwwfsbru
32 Концепция судебной реформы в Российской Федерации Сост
С А Пашин ndash М Республика 1992 ndash 111 с
33 Проект УПК Государственно-правового управления Президента РФ
Росюстиция ndash 1994 ndash 9 (спецвыпуск)
34 Проект УПК Министерства юстиции РФ Юрид вестн ndash 1995 ndash
31
35 Проект УПК РФ от 20 июля 2001 г (подгот Комитетом по
законодательству и судебной реформе Гос Думы РФ)
241
Решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда
Российской Федерации
36 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично
недействующим пункта 3 приказа Следственного комитета Российской
Федерации от 17102014 89 laquoОб объеме процессуальных полномочий
руководителей следственных органов Следственного комитета Российской
Федерацииraquo решение Верховного Суда Российской Федерации от 18022016
АКПИ15-1466 СПС laquoКонсультантПлюсraquo
37 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично
недействующими пунктов 1 3 и 4 приказа Следственного комитета Российской
Федерации от 17102014 89 laquoОб объеме процессуальных полномочий
руководителей следственных органов Следственного комитета Российской
Федерацииraquo решение Верховного Суда Российской Федерации от 07022019
АКПИ18-1189 СПС laquoКонсультантПлюсraquo
38 О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок постановление
Пленума Верховного суда от 29032016 11 Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации ndash 2016 ndash 5
39 О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 31101995 8 Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерацииraquo ndash 1996 ndash 1
40 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения
в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19122013 41
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации ndash 2014 ndash 2
242
41 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 10022009 1 Российская газета ndash 2009 ndash 18
февр
42 О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве
следственных действий связанных с ограничением конституционных прав
граждан (статья 165 УПК РФ) постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 01062017 19 Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации ndash 2017 ndash 7
43 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда РФ от
05032004 1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации ndash 2004 ndash
5
44 По делу о проверке конституционности положений части первой
статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина
ВИ Маслова постановление Конституционного Суда РФ Собрание
законодательства РФ ndash 2000 ndash 27 ndash Ст 2822
45 По делу о проверке конституционности отдельных положений
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина МИ Бондаренко постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 14112017 28-П Собрание законодательства РФ ndash
2017 ndash 48 ndash Ст 7299
46 По жалобе гражданина ВВ Шагана на нарушение его
конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 02072015 1542-О Вестн Конституционного Суда
РФ ndash 2015 ndash 6
47 По жалобе гражданина РН Петрова на нарушение его
конституционных прав положениями статей 39 и 162 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации определение Конституционного Суда
243
Российской Федерации от 25122008 962-ОО URL
httpwwwksrfruruDecisionPages defaultaspx (дата обращения 01032018)
48 По жалобе гражданина ЮР Киселя на нарушение его
конституционных прав статьями 61 и 62 УПК РФ определение
Конституционного суда Российской Федерации от 16122008 1080-О-П
Вестник Конституционного Суда РФ ndash 2009 ndash 3
Учебники учебные пособия монографии
49 Азаров В А Функция предварительного расследования в истории
теории и практике уголовного процесса России монография В А Азаров
Н И Ревенко М М Кузембаеева ndash Омск 2006 ndash 560 с
50 Алексеев Н С Очерк развития науки советского уголовного
процесса Н С Алексеев В Г Даев Л Д Кокорев ndash Воронеж Изд-во
Воронежун-та 1980 ndash 251 с
51 Асриев Б В Начальник следственного отдела процессуальное
положение и руководство следователями учебпособие Б В Асриев ndash М
1986 ndash 56 с
52 Ахмадуллин А С Всесторонность полнота объективность в
досудебных стадиях уголовного процесса А С Ахмадуллин ndash М
Юрлитинформ 2006 ndash 128 с
53 Баев О Я Прокурор как субъект уголовного преследования науч-
практ пособие О Я Баев ndash М Юрлитинформ 2006 ndash 144 с
54 Баранов А М Обеспечение законности на досудебном производстве
по уголовным делам монография А М Баранов ndash Омск 2006 ndash 220 с
244
55 Басков В И Курс прокурорского надзора учебник В И Басков ndash
М ООО laquoВелбиraquo 2003 ndash 480 с
56 Божьев В П Уголовно-процессуальные правоотношения
В П Божьев ndash М 1975 ndash 176 с
57 Быков В М Актуальные проблемы уголовного судопроизводства
монография В М Быков ndash Казань 2008 ndash 300 с
58 Ведомственный процессуальный контроль в системе
предварительного следствия органов внутренних дел учебпособие
Н И Кулагин [и др] Краснодар юрид ин-т МВД России ndash Краснодар 2001 ndash
142 с
59 Воронин С Э Процессуальное положение органов предварительного
расследования России монография С Э Воронин Э И Воронин ndash Барнаул
2001 ndash 119 с
60 Воронин Э И Полномочия следователя органов внутренних дел в
свете нового уголовно-процессуального законодательства Э И Воронин
Н В Григорьев ndash Хабаровск 1987 ndash 217 с
61 Гаврилов А К Раскрытие преступлений на предварительном
следствии (правовые и организационные вопросы) А К Гаврилов ndash Волгоград
1976 ndash 207 с
62 Гаврилов Б Я Правовое регулирование защиты контситуционных
прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве Б Я Гаврилов ndash М
2004 ndash 527 с
63 Гаврилов Б Я Современная уголовная политика России цифры и
факты Б Я Гаврилов ndash М 2008 ndash 208 с
64 Гуляев А П Процессуальные функции следователя учебпособие
А П Гуляев ndash М Изд-во Акад МВД СССР 1981 ndash 60 с
65 Гуляев А П Следователь в уголовном процессе А П Гуляев ndash М
Юрид лит 1981 ndash 192 с
245
66 Деришев Ю В Органы предварительного расследования России
прошлое настоящее будущее учебпособие Ю В Деришев Омск юрид ин-т
МВД РФ ndash Омск 1998 ndash 224 с
67 Деришев Ю В Проблемы организации досудебного производства по
УПК РФ монография Ю В Деришев ndash Омск 2003 ndash 257 с
68 Досудебное производство проблемы и перспективы материалы
межведом науч-практ конф посвящ 5-летию принятия УПК РФ под ред
А В Ендольцевой О В Химичевой Моск ун-т МВД России ndash М 2007 ndash
235 с
69 Жогин Н В Предварительное следствие в советском уголовном
процессе Н В Жогин ndash М 1965 ndash 367 с
70 Жогин Н В Прокурорский надзор за предварительным
расследованием уголовных дел Н В Жогин ndash М 1968 ndash 55 с
71 Жогин Н В Возбуждение уголовного дела Н В Жогин
Ф Н Фаткуллин ndash М 1961 ndash 206 с
72 Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России
А Б Соловьев [и др] ndash М Кемерово 1997 ndash 148 с
73 История следствия в России монография под общред ДО Серова
А В Федорова ndash М Юрлитинформ 2017 ndash 280 с
74 Ковтун Н Н Судебный контроль в уголовном судопроизводстве
России монография Н Н Ковтун ndash Н Новгород 2002 ndash 332 с
75 Колоколов Н А Судебный контроль в стадии предварительного
расследования Н А Колоколов ndash М 2004 ndash 123 с
76 Кукушкин Ю А Общие вопросы организации следственной работы
Ю А Кукушкин ndash Волгоград 1975 ndash 124 с
77 Курс уголовного судопроизводства учебник в 3 томах
В А Михайлов и др под ред В А Михайлова МВД России Российская акад
образования Московский психолого-социальный ин-т ndash Москва МПСИ
Воронеж МОДЭК 2006
246
78 Ларин А М Расследование по уголовному делу процессуальные
функции А М Ларин ndash М 1986 ndash 160 с
79 Ломовский В Д Прокурорско-надзорные правоотношения
В Д Ломовский ndash Ростов нД 1987 ndash 160 с
80 Малышева О А Досудебное производство в российском уголовном
процессе теория практика перспективы монография ОА Малышева под науч
ред Б Я Гаврилова ndash М 2019 ndash 307 с
81 Минюков П И Использование процессуальных полномочий
начальниками следственных подразделений органов внутренних дел в
руководстве расследованием науч-практ пособие П И Минюков РИО Киев
фил ВНИИ МВД СССР ndash Киев 1981 ndash 52 с
82 Михайлов В А Участники предварительного следствия
ВА Михайлов ndash Волгоград 1972 ndash 135 с
83 Николюк В В Оптимизация досудебного производства в досудебном
производстве в уголовном процессе России монография В В Николюк
Ю В Деришев Сибир юрид ин-т МВД России ndash Красноярск 2003 ndash
199 с
84 Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их
взаимодействие Ю Н Белозеров [и др] ndash М 1973 ndash 120 с
85 Победкин А В Руководитель следственного органа (процессуальные
и организационные аспекты) А В Победкин Е А Новиков ndash М 2010 ndash
213 с
86 Рахунов Р Д Участники уголовно-процессуальной деятельности
Р Д Рахунов ndash М 1961 ndash 277 с
87 Савицкий В М Очерк теории прокурорского надзора в уголовном
судопроизводстве В М Савицкий ndash М 1975 ndash 384 с
88 Соловьев А Б Прокурорский надзор за исполнением законов при
расследовании преступлений А Б Соловьев М Е Токарева А Г Халиулин ndash
М 2000 ndash 176 с
247
89 Статкус В Ф Органы предварительного следствия в системе МВД
Российской Федерации история современное состояние и перспективы
В Ф Статкус А А Жидких ndash М 2000 ndash 324 с
90 Строгович М С Курс советского уголовного процесса
М С Строгович ndash М 1968 ndash Т 1 ndash 470 с
91 Таджиев Х С Прокурорский надзор и ведомственный контроль за
расследованием преступлений Вопросы теории и практики монография
Х С Таджиев ndash Ташкент 1985 ndash 184 с
92 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации учебник
под ред П А Лупинской ndash М Норма 2013 ndash 1008 с
93 Химичева Г П Досудебное производство по уголовным делам
концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности
Г П Химичева ndash М 2003 ndash 352 с
94 Химичева О В Концептуальные основы процессуального контроля и
надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства монография
О В Химичева ndash М 2004 ndash 287 с
95 Шадрин В С Обеспечение прав личности при расследовании
преступлений В С Шадрин ndash 2-е изд ndash Волгоград 1999 ndash 228 с
96 Якубович Н А Процессуальные функции следователя Проблемы
предварительного следствия в уголовном судопроизводстве Н А Якубовичndash
М 1980 ndash 144 с
97 Якубович Н А Теоретические основы предварительного следствия
Н А Якубович ndash М 1971 ndash 142 с
248
Научные статьи
98 Абдул-Кадыров Ш М Функции и полномочия прокурора в стадии
возбуждения уголовного дела Ш М Абдул-Кадыров Законность ndash 2012 ndash
9 ndash С 12-15
99 Азаров В А О процессуальной самостоятельности следователя
В А Азаров Международные юридические чтения материалы науч-практ
конф ndash Омск 2003 ndash С 137-142
100 Александров А С К вопросу о некоторых полномочиях
руководителя следственного органа А С Александров И В Круглов
А А Кухта Росследователь ndash 2007 ndash 19 ndash С 28-30
101 Александров А С Нужно ли создавать Федеральную службу
расследований А С Александров Законность ndash 2002 ndash 8 ndash С 37-39
102 Александров А С Правовое положение прокурора на стадии
предварительного расследования А С Александров Уголов процесс ndash 2007 ndash
1 ndash С 14-16
103 Александров А Реформа предварительного расследования
А Александров С Белов А Кухта Уголов право ndash 2007 ndash 5 ndash С 66-70
104 Алексеев А И Роль и место органов прокуратуры в системе
государственных институтов Российской Федерации А И Алексеев
В Г Бессарабов В П Рябцев Вестн Акад Ген прокуратуры РФ ndash 2008 ndash
4 (6) ndash С 44-51
105 Алексеев С Н Функции прокурора по новому УПК РФ
С Н Алексеев Гос-во и право ndash 2002 ndash 5 ndash С 99-102
106 Алексеев И М К вопросу о сущности и ведомственном понимании
некоторых полномочий руководителя следственного органа
И М Алексеев Общество и право ndash 2017 ndash 3 (61) ndash С 106-110
249
107 Анашкин Г З К вопросу о реформе предварительного
расследования Г З Анашкин Совгос-во и право ndash 1957 ndash 8 ndash 124-129
108 Асриев Б В Возникновение института начальника следственного
отдела в советском уголовном процессе Б В Асриев Проблемы
предварительного следствия сб науч тр ndash Волгоград 1974 ndash Вып 3 ndash
С 56-58
109 Ахмадуллин А Всесторонность полнота и объективность
предварительного следствия как принцип уголовного процесса А Ахмадуллин
Законность ndash 2005 ndash 8 ndash С 43-45
110 Аширбекова М Новое законодательство и роль прокурора в
публичном уголовном преследовании М Аршибекова Уголов процесс ndash
2007 ndash 6 ndash С 66-69
111 Багмет А М К вопросу о процессуальной самостоятельности
следователя А М Багмет Росюстиция ndash 2013 ndash 9 ndash С 54-56
112 Багмет А М Об устранении двоевластия в уголовном преследовании
А М Багмет Росюстиция ndash 2013 ndash 12 ndash С 57-60
113 Баев О Я О состязательности в досудебном производстве по
уголовному делу О Я Баев СПС laquoКонсультантПлюсraquo
114 Бакаев Д М О роли прокурорского надзора в укреплении
законности при расследовании преступлений Д М Бакаев Укрепление
законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР ndash М 1979
С 62-64
115 Бакрадзе А Прокурорский надзор и ведомственный контроль за
расследование преступлений органами МВД Соц законность ndash 1970 ndash
3 ndash С 45-48
116 Бастрыкин А И Впервые следователи по особо важным делам будут
работать на контрактной основе А И Бастрыкин Следователь ndash 2007 ndash
10 С 5-8
117 Батин В А Общие и специальные полномочия руководителя
следственного органа В А Батин С В Зуев Проблемы современного