Numar dosar
26
DOSAR NR.3302/2/2015
(1965/2015)R O M N I A
CURTEA DE APEL BUCURETI
SECIA I PENAL
DECIZIA PENAL NR. 1006 edina public de la 17 august 2015
Curtea constituit din:PREEDINTE D.G.M.
JUDECTOR - A.T.
GREFIER - G.A.I.Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie este
reprezentat de procuror M.D..
Pe rol se afl soluionarea cauzei penale, avnd ca obiect
contestaia n anulare apel, formulat de Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie mpotriva
deciziei penale nr.733 din data de 20.05.2015 pronunat de Curtea de
Apel Bucureti Secia I Penal n dosarul nr.22674/3/2014.
La apelul nominal fcut la reluarea edinei de judecat dup
soluionarea cererii de recuzare a preedintelui completului de
judecat - s-au prezentat intimata inculpat R.M. personal i asistat
de aprtor ales, avocat A.M.A. n baza mputernicirii avocaiale
nr..emis de Baroul Bucureti - Cabinet Individual i intimata persoan
vtmat S.L.D..
De asemenea, se prezint doamna judector R.G. personal i asistat
de aprtor ales, avocat C.L.P. n baza mputernicirii avocaiale nr
emis de Baroul Bucureti - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, care
nvedereaz c la dosar au fost depuse note scrise i un set de
nscrisuri din partea doamnei judector R.G. prin aprtor ales (fila
57 i urm.), precum i note scrise din partea intimatei inculpate
R.M.(fila 104 i urm.).
Preedintele completului de judecat aduce la cunotina prilor c
cererea de recuzare formulat mpotriva sa a fost respins.
Curtea, delibernd cu privire la admisibilitatea cererii de
recuzare a doamnei judector A.T., o apreciaz inadmisibil, in
condiiile in care aceasta nu este motivat n fapt, apreciind c aa
zisele temeiuri de fapt pe care se ntemeiaz cererea, vizeaz
activitatea unui alt membru al completului de judecat ce a fost
anterior recuzat -, niciunul neviznd activitatea doamnei judector.
Pentru aceste considerente, va respinge, ca inadmisibil, cererea de
recuzare a doamnei judector A.T..
Aprtorul intimatei inculpate arat c aceasta dorete s invoce
nulitatea absolut a rezoluiei i a ncheierii de edin ambele din data
de 23 iulie 2015, sens n care depune la dosar dezvoltarea motivelor
pe care nelege s se susin.
Curtea aduce la cunotin aprrii c va acorda cuvntul asupra
cererii de constatare a nulitii absolute la momentul la care se va
acorda cuvntul cu privire la temeinicia contestaiei n anulare.
Referitor la pretinsul caz de incompatibilitate invocat de
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie DNA, aprtorul
intimatei inculpate solicit a se ncuviina proba cu nscrisuri,
respectiv depunerea la dosar a unui raport ntocmit in baza art. 9
pct. 16 din Regulamentul privind organizarea i desfurarea
concursului de promovare in funcia de judector la nalta Curte de
Casaie i Justiie privind verificarea condiiilor referitoare la
conduit, deontologie i integritate de ctre doamna judector R.G..
Solicit ncuviinarea acestei probe n vederea respingerii cererii de
contestaie n anulare formulat de parchet.
Intimata persoan vtmat, avnd cuvntul, arat c nu are de formulat
cereri prealabile in prezenta cauz.
Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul cu privire la
cererea de probe solicitat de aprtorul intimatei inculpate, arat c
se opune la administrarea acesteia, avnd in vedere aspectele
detaliate in cuprinsul contestaiei n anulare. Precizeaz c existena
unui caz de incompatibilitate a fost raportat de ctre parchet
strict la modalitatea de soluionare a apelului si nu vizeaz ntreaga
conduit anterioar a magistratului. Astfel, solicit respingerea
probei cu nscrisuri, artnd c nu are probe de solicitat. Solicit a
se aprecia asupra acordrii cuvntului cu privire la nscrisurile ce
au fost depuse deja la dosar.
Curtea precizeaz c a considerat nscrisurile ca solicitri, n
sensul respingerii ca nentemeiat pe motive de legalitate a
contestaiei in anulare, iar analiza unei astfel de solicitri se va
face la momentul la care se va acorda cuvntul pe fond tuturor
participanilor procesuali.Curtea acord cuvntul intimatei persoane
vtmate cu privire la admisibilitatea si utilitatea probei
solicitate.Intimata persoan vtmat solicit - n conformitate cu art.
100 alin. 4 Cod procedur penal respingerea, ca nentemeiat, a probei
solicitate. Contestaia in anulare este ntemeiat pe disp. art. 426
alin. 1 lit.b teza a II-a Cod procedur penal rap. la prevederile
art. 64 lit. f Cod procedur penal.Curtea ia act de faptul c
administrarea probei solicitate de intimata inculpat R.M. nu duce
la tergiversarea cauzei, intimata depunnd diligene n vederea
depunerii nscrisului chiar la acest termen de judecat. La acest
termen Curtea nu este ndrituit a face aprecieri dac acest nscris
este de natur a duce el nsui la luminarea cauzei i constat c
raportul ntocmit de Inspecia Judiciarface trimitere la conduita
procesual a doamnei judector R.G. i innd cont si de cazul de
contestaie n anulare invocat de DNA, valoarea probatorie a acestui
nscris urmeaz a fi reliefat cu ocazia procesului deliberativ.
Pe cale de consecin, Curtea ncuviineaz proba solicitat de ctre
intimata inculpat i o administreaz, prin depunerea la dosar a
Raportului ntocmit de Inspecia Judiciar privind organizarea i
desfurarea concursului de promovare in funcia de judector la nalta
Curte de Casaie i Justiie privind verificarea condiiilor
referitoare la conduit, deontologie i integritate de ctre doamna
judector R.G. judector n cadrul Curii de Apel Bucureti Secia I
Penal, candidat in funcia de judector la nalta Curte de Casaie i
Justiie.
Dup ce Curtea aduce la cunotin intimatei inculpate i intimatei
persoane vtmate c au dreptul de a da declaraie pe problematica
temeiniciei contestaiei in anulare, intimata inculpat R.M. arat c
dorete s dea declaraie n prezenta cauz. Curtea procedeaz la
ascultarea intimatei inculpate R.M., declaraia acesteia fiind
consemnat i ataat la dosarul cauzei.Intimata persoan vtmat S.L.D.
precizeaz c nu dorete s dea declaraie legat de temeinicia
contestaiei n anulare, aspectele pe care dorete s le susin urmnd a
fi aduse la cunotin cu ocazia acordrii cuvntului pe fond.Aprtorul
doamnei judector R.G., avnd cuvntul, arat c la dosar este depus o
cerere pe care a semnat-o ca aprtor i formulat n numele doamnei
judector, prin care se solicit ascultarea acesteia in cadrul
procedurii de fa. Dac se va aprecia i se va da cuvntul, aprarea va
dovedi admisibilitatea cererii, care urmrete aprarea drepturilor i
intereselor doamnei judector R.G. i nu are nici o legtur cu prile
din acest dosar. Dac ar fi fost acest motiv de incompatibilitate
ridicat prin procedura recuzrii, textul Codului de procedur penal
permite completului de judecat s asculte persoana fa de care s-a
formulat cerere de recuzare. In opinia sa, ntruct motivul de fond
este identic, iar ceea ce difer este doar procedura, pentru
identitate de raiune si neexistnd nici un fel de incompatibilitate
n aplicarea acestor norme, n procedura contestaiei in anulare, cnd
aceasta vizeaz doar acest motiv privind pretinsa incompatibilitate
a judectorului, se pot transpune normele procedurale de la
judecarea cererii de recuzare. In acest sens, opineaz c persoana fa
de care se susine c ar fi incompatibil poate fi ascultat i in
contestaia in anulare prin analogie cu dispoziiile existente in
materia procedurii n cererea de recuzare.Curtea precizeaz c
ascultarea judectorului este prevzut cu ocazia analizei de ctre
Codul de procedur penal a procedurii de recuzare, aceast procedur
neregsindu-se n dispoziiile procedurii contestaiei n anulare.
Aprtorul doamnei judector R.G. arat c cererea formulat este uor
special i opineaz c nimic nu interzice instanei a proceda la
ascultarea doamnei judector. In continuare, susine c trebuie luat
in calcul c prin soluia ce va fi dat indiferent care va fi aceasta
-, se pot afecta direct drepturile i interesele legitime ale
doamnei judector. In ipoteza n care se va admite contestaia n
anulare, nseamn c a existat un caz de incompatibilitate, c doamna
judector avea obligaia s se abin, c nu i-a respectat aceast
obligaie, ceea ce nseamn o abatere disciplinar potrivit Legii nr.
303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, iar n
eventuala procedur disciplinar se va folosi hotrrea din penal dat
de acest complet, cu putere de lucru judecat mpotriva doamnei
judector, fr ca aceasta s aib cea mai mic posibilitate s i apere
drepturile si interesele n aceast procedur in care se va statua
ceva cu putere de lucru judecat. In cererea scris a invocat art. 8
din Convenia European a Drepturilor Omului i jurisprudena Curii,
care spun c dreptul la carier profesional este garantat de Convenia
European a Drepturilor Omului. Dincolo de dispoziiile Codului de
procedur penal romn, i ntemeiaz cererea pe disp. art. 8 din
Convenia European a Drepturilor Omului, text ce are for
supralegislativ i este de aplicabilitate imediat.Curtea, fcnd
trimitere la art. 34 Cod procedur penal, arat c acest text de lege
nu i gsete aplicabilitate n cauz.Aprtorul doamnei judector R.G.
opineaz c nu s-ar putea proceda nici la ascultarea persoanei fa de
care se formuleaz cerere de recuzare, pentru c nu ar fi aplicabile
dispoziiile de la art. 34 Cod procedur penal. Dup prerea sa, este
identitate de raiune pentru c, ceea ce se urmrete prin ascultarea
persoanei despre care se susine c este incompatibil, este ca
instana care decide s obin faptele. Aceeai problem de drept este in
contestaia in anulare pe motivul incompatibilitii.
Vznd realitile din jurul acestui dosar si modul n care s-a
formulat contestaia n anulare, precizeaz c exist certitudinea c va
urma o aciune disciplinar.
Conchiznd, arat c poziia clientei sale vizeaz exclusiv aprarea
drepturilor i intereselor proprii, nu are nici o legtur cu prile
din dosar i dorete s fie ascultat.Reprezentantul Ministerului
Public, avnd cuvntul, arat c cererea formulat excede cadrului legal
ce reglementeaz contestaia n anulare. Fcnd trimitere la dispoziiile
art. 427 Cod procedur penal, arat c printre titularii contestaiei n
anulare legiuitorul nu a prevzut si judectorul care a pronunat
soluia ce este contestat n calea extraordinar de atac. In aceste
condiii, fiind o instituie special, expres si limitativ reglementat
de Codul de procedur penal n capitolul 5 seciunea I, cum doamna
judector R.G. nu are nici o calitate in prezenta cauz, apreciaz c
nu poate fi audiat i nu poate participa in nici o calitate n cauz.
Aprarea vorbea despre posibilitatea realizrii unei analogii ntre
procedura aplicabil n cazul recuzrii i contestaia n anulare, dar
solicit a se avea n vedere c sunt instituii diferite, cu
reglementri exprese, diferite, iar in materie procesual penal
aceast procedur a analogiei nu este cunoscut i nu este
aplicabil.Curtea, fa de susinerile reprezentantului Ministerului
Public i raportat la cele precizate de aprtorul doamnei judector
R.G., n sensul c aceasta nu dorete s formuleze contestaie in
anulare, ci doar dorete a fi ascultat n prezenta cauz pentru a-i
proteja dreptul la carier, solicit reprezentantului Ministerului
Public a-i exprima punctul de vedere. Reprezentantul Ministerului
Public, avnd cuvntul, arat c obiectul cauzei cu care completul este
investit este contestaie n anulare, nu o aciune disciplinar privind
pe magistratul R.G.. Este adevrat c n susinerea contestaiei a
invocat existena unei stri de incompatibilitate a judectorului cu
ocazia soluionrii apelului, dar din considerentele contestaiei in
anulare nu rezult i nu s-a reinut o abatere disciplinar n sarcina
judectorului. O sesizare la Inspecia Judiciar, o aciune disciplinar
este posibil s aib loc sau nu, dar instana este inut a se pronuna
cu privire la contestaia n anulare, ce are un cadru procesual
strict delimitat de lege. De altfel, este o situaie unic, in sensul
c un judector suspectat de o pretins incompatibilitate la
soluionarea unei cauze s solicite s participe in calea extraordinar
de atac exercitat mpotriva soluiei pe care a pronunat-o. O asemenea
situaie nu este reglementat de Codul de procedur penal i, n
consecin, invocarea necesitii aprrii unui pretins drept si a
carierei excede acestui cadru procesual.Aprtorul intimatei
inculpate arat c in prezenta cauz nu se pune problema dac doamna
judector are calitatea de titular al contestaiei in anulare pentru
c nu a dorit s formuleze o asemenea cerere. Pe aspectul temeiniciei
n drept, arat c disp. art. 426 Cod procedur penal reglementeaz un
caz strict de incompatibilitate raportat la art. 46 lit. f Cod
procedur penal. Chiar dac s-ar aprecia c nu s-ar aplica
posibilitatea ascultrii judectorului presupus incompatibil in
procedura contestaiei in anulare, raportat la dispoziiile art.8 din
CEDO, consider c ar trebui ascultat. In aceast materie sunt dou
cauze, una fiind Costa contra ENEL din anul 1962, in care s-a
invocat principiul supremaiei dreptului european fa de legislaia
intern. Chiar dac s-ar aprecia c dispoziiile art. 426 rap. la art.
432 Cod procedur penal nu impun ascultarea doamnei judector in
aceast procedur, consider c n virtutea art. 8 din CEDO prioritar fa
de legislaia intern -, aceasta ar trebui ascultat.Intimata persoan
vtmat, avnd cuvntul cu privire la solicitarea formulat de doamna
judector R.G. prin intermediul aprtorului su, arat c ar trebui a se
porni de la a se stabili care este calitatea procesual prevzut de
lege care i-ar permite doamnei judector, n cadrul soluionrii unei
contestaii n anulare, s formuleze concluzii sau s depun note,
nscrisuri, s formuleze cereri, excepii, iar acest lucru nu se poate
realiza dect dac se face o radiografie a instituiei contestaiei n
anulare ce face obiectul judecii prezentei cauzei.
Pornind de la prevederile art. 427 Cod procedur penal, arat c
acest text de lege conduce la ideea de a verifica care sunt
participanii stabilii de legiuitor in cadrul unul proces penal
respectiv cei de la art. 29 pn la art. 34 Cod procedur penal.
Referitor la textul art. 427 Cod procedur penal, ce trebuie corelat
cu textul art. 29-34 Cod procedur penal, solicit a se observa c in
promovarea, exercitarea acestei ci extraordinare de atac,
legiuitorul a conferit numai anumitor subieci procesuali, pri sau
subieci procesuali principali calitatea s promoveze calea
extraordinar de atac alturi de procuror. Aa fiind, aceste persoane
sunt strict si limitativ prevzute de legiuitor, iar legea nu
permite a se aduga alte persoane. Textul art. 427 Cod procedur
penal urmeaz dup art. 426 Cod procedur penal, in care legiuitorul
face o enumerare a tuturor cazurilor ce pot constitui temei,
fundament pentru promovarea unei contestaii in anulare. Referirea
la cazul de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit.d Cod
procedur penal trebuie corelat cu prevederile art. 64 Cod procedur
penal n integralitatea sa, in spe cu art. 64 lit. f Cod procedur
penal. Dac intenia legiuitorului ar fi fost sa i permit
judectorului ce a judecat o cauz n apel i cu privire la care s-a
invocat cazul de incompatibilitate s formuleze concluzii in faa
instanei, s depun note, s formuleze cereri si excepii, aceast
situaie ar fi fost prevzut n mod expres in Codul de procedur penal.
In continuare, face trimitere la art. 336 Cod procedur penal i arat
c plngerea ar trebui s fie formulat fie de ctre cel ce a formulat
plngerea in cauza respectiv, fie de ctre cel ce e vizat prin
plngerea respectiv. In acest caz, legiuitorul a considerat necesar
a da posibilitatea formulrii unei astfel de plngeri oricrei
persoane ale crei interese legitime ar putea fi vtmate. Opineaz c
nimic nu l-a mpiedicat pe legiuitor s nu completeze dispoziiile
art. 426 lit. d Cod procedur penal, aa cum a fcut-o n textul art.
336 Cod procedur penal. Legiuitorul a cunoscut foarte bine c in
situaia in care instana ar retine incidena in cauz a acelui caz de
incompatibilitate, acel judector, ntr-o alt procedur ce se desfoar
n faa unui organ administrativ va avea posibilitatea s-i formuleze
aprri cu privire la cazul de incompatibilitate ce a fost invocat
intr-o cauz mpotriva sa.
Aprtorul doamnei judector R.G. a precizat c legea nu interzice
ca instana s o audieze pe aceasta, dar doamna judector a explicitat
tot ceea ce a avut n vedere in considerentele, in expunerea hotrrii
pe care a pronunat-o n apel. De asemenea, a mai artat c exist
dreptul doamnei judector de a participa la soluionarea contestaiei
n anulare, de a fi audiat, dar nu a precizat care este calitatea
procesual conferit de legea de procedur penal care i-ar permite
acesteia s participe la judecarea acestei cauze si s formuleze
concluzii, ci doar a fcut o similitudine cu disp. art. 68 alin. 5
teza final Cod procedur penal. In opinia sa, legea de procedur
penal nu permite a se face aplicarea dispoziiilor de la procedura
recuzrii, iar legiuitorul este cel ce stabilete cadrul procesual
pentru fiecare instituie juridic n parte.
Concluzionnd, susine c nu se pot face analogii, aa cum a artat
aprtorul doamnei judector R.G. i arat c aceasta nu poate formula
concluzii, cereri, excepii, legea nu-i confer posibilitatea de a fi
audiat, nu-i confer calitatea procesual care s-i permit sa
participe la judecata prezentei cauze.
Conform disp. art. 351 alin. 2 Cod procedur penal, solicit
respingerea cererii formulate de avocatul Corneliu Liviu Popescu
pentru doamna judector R.G., ca inadmisibil. De asemenea, este un
text de lege pe lng multe altele - ce vine s demonstreze lipsa
calitii procesuale in aceast cauz a doamnei judector.Aprtorul
doamnei judector R.G., avnd cuvntul in replic, arat c nu a invocat
calitatea de titular al dreptului de a formula contestaie in
anulare, nu a cerut s pun concluzii, nu a cerut ca doamna judector
s fie audiat, ci doar s fie ascultat. Numai dreptul penal
substanial este de strict interpretare si nu e permis analogia, iar
in materie de procedur o astfel de interdicie nu exist. Mai arat c
i-a ntemeiat cererea exclusiv pe Convenia European a Drepturilor
Omului i pe jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, nu pe
dreptul Uniunii Europene i pe jurisprudena Curii de Justiie a
Uniunii Europene. Opineaz c se poate a nu se ine cont de Codul de
procedur penal i acest lucru nu este un arbitrariu, este o obligaie
constituional din art. 20 dac el contravine Conveniei Europene a
Drepturilor Omului. Persoana vtmat s-a ntrebat de ce legiuitorul nu
a reglementat ascultarea judectorului i in aceast ipotez i arat c
legiuitorul uneori este prost, dovad fiind numeroasele excepii de
neconstituionalitate admise pe acest Cod procedur penal cu
argumentul c de fiecare dat se contravine drepturilor omului
consacrate de Convenia European a Drepturilor Omului i de
Constituie.
In continuare arat c nu ar contraveni cu nimic principiilor de
drept sau principiilor procedurii penale dac doamna judector ar fi
ascultat i nu pe fondul soluiei, ci pe chestiunea incompatibilitii
pe care procurorul de edin nu a ridicat-o printr-o cerere de
recuzare, nedndu-i posibilitatea de a fi ascultat in aceast
procedur.Curtea, delibernd, arat c este in deplin acord cu
observaiile aprtorului doamnei judector R.G., i le nsuete, n sensul
c, dreptul la carier al oricrei pensioane este protejat nu numai de
reglementrile Curii Europene a Drepturilor Omului, dar si de
legislaia intern. Problematica cu care Curtea este in dezacord cu
aprtorul este cea a preeminenei dreptului internaional in spe
pentru c problema preeminenei dreptului internaional s-ar pune in
cazul in care ar exista o incompatibilitate ntre legislaia intern i
cea internaional. Ori, Curtea constat c nu exist nici o astfel de
incompatibilitate in spea de fa n materia protejrii dreptului la
carier. Dispoziiile din reglementrile internaionale, inclusiv din
Convenia European a Drepturilor Omului, prin care se protejeaz un
drept subiectiv, nu semnific i nu pot semnifica in nici o situaie c
o persoan ce are de protejat un interes, ar putea s intervin in
orice cauz, in orice moment procesual pentru simplul motiv c i-ar
justifica un interes sau i-ar justifica aprarea dreptului la
carier.
Nu se identific nici in practica CEDO i nici in art. 8 un temei
in baza cruia o persoan care justifica dreptul la carier s poat
interveni intr-o contestaie in anulare in materie penal. Curtea
este total de acord c s-ar pune problema aplicrii cu prioritate a
dispoziiilor dreptului internaional n condiiile in care legea
intern nu acord vreo posibilitate de a-i proteja cariera unei
persoane, inclusiv unui judector.
Curtea subliniaz c un astfel de principiu ar putea fi invocat in
situaia in care, ntr-o presupus procedur disciplinar i s-ar bloca
doamnei judector posibilitatea de a se apra sau de a se adresa unei
instane judectoreti competente din punct de vedere material.
Procesul penal este un cadru unde se dezbat raporturile de
conflict cu legea penal i el nu trebuie privit in nici un caz ca un
cadru de preconstituire de probe pentru eventuale proceduri
disciplinare.
Pentru aceste considerente i privind dispoziiile art. 432 Cod
procedur penal, Curtea nu identific vreo posibilitate n care doamna
judector R.G. s fie audiat n prezenta cauz sau s participe n cauz
invocnd diferite cereri.
In aceste condiii, Curtea nu poate proceda la cererile
formulate. Aprtorul doamnei judector R.G. se retrage din sala de
judecat.Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de
solicitat sau excepii de invocat, Curtea constat cauza n stare de
judecat i acord cuvntul pe fondul contestaiei n anulare.
Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, n conformitate cu
prevederile art.432 Cod procedur penal raportat la art.426 lit.d
teza a II-a combinat cu art.64 lit.f Cod procedur penal, solicit
admiterea contestaiei n anulare formulate, desfiinarea deciziei
penale nr.733 din 20.05.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti
Secia I Penal, n dosarul nr.22674/3/2014 i drept urmare, a se
dispune rejudecarea apelurilor formulate de ctre Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie si Justiie DNA i inculpata R.M..
Contestaia in anulare este ntemeiat pe prevederile art.426
alin.1 lit.d teza a II-a Cod procedur penal cu raportare la disp.
art.64 lit.f Cod procedur penal, respectiv a existat un caz de
incompatibilitate relativ la un membru al completului de judecat ce
a soluionat apelul cauzei, respectiv a existat i exist o suspiciune
rezonabil c imparialitatea preedintelui completului investit cu
soluionarea celor dou apeluri a fost afectat.
Dei n declaraia de contestaie i n motivele expuse la dosar nu
s-a invocat, n cauz mai exist i un al doilea temei de contestaie n
anulare, cel prevzut de art. 426 lit. h Cod procedur penal instana
nu a procedat la audierea inculpatului prezent cnd audierea era
legal posibil, care se raporteaz la disp. art. 420 alin. 4 Cod
procedur penal.
In ceea ce privete concluzia parchetului cu privire la existena
unui caz de incompatibilitate n ceea ce o privete pe doamna
judector R.G. preedintele completului de judecat ce a soluionat
apelul -, a fost determinat, respectiv a rezultat in urma
examenului riguros care s-a impus la momentul pronunrii soluiei in
apel. Instana de apel, prin soluia dispus i pe care parchetul a
neles s o atace prin contestaie in anulare a desfiinat sentina
penal pronunat de Tribunalul Bucureti in cauza privind-o pe
inculpata R.M., a dispus o soluie de achitare ntemeiat pe disp.
art. 16 alin.1 lit. b Cod procedur penal pentru infraciunea de
antaj cu privire la care s-a dispus trimiterea in judecat, s-a
constatat perioada in care a fost reinut i arestat preventiv, s-a
dispus restituirea bunurilor ridicate cu ocazia percheziiei
domiciliare i in temeiul disp. art. 275 alin. 3 Cod procedur penal
s-a stabilit sa rmn in sarcina statului cheltuielile judiciare in
fond. Instana de apel nu s-a pronunat sub nici o form asupra
solicitrii formulat de inculpat inclusiv in motivele de apel, in
concluziile formulate i n ultimul cuvnt -, de schimbare a ncadrrii
juridice din infraciunea de antaj in cea de hruire.
In continuare, arat c o analiz a evoluiei cauzei n apel, astfel
cum rezult din ncheierile de edin, conduce la concluzia lipsei de
imparialitate a preedintelui completului de judecat.
Astfel, la primul termen de judecat 25 martie 2015 inculpata,
asistat de aprtor, a depus la dosar motivele de apel, context in
care reprezentantul Ministerului Public a solicitat un termen
pentru a lua cunotin de aceste motive, in condiiile in care din
cuprinsul lor rezulta o solicitare de schimbare de ncadrare
juridic.
La al doilea termen de judecat 22 aprilie 2015 -, in raport de
motivele de apel ale parchetului, de motivele de apel formulate de
inculpat, reprezentantul Ministerului Public a formulat cereri in
probaiune, artnd ca in raport de solicitarea de schimbare a
ncadrrii juridice, legea impune prezena prii vtmate, respectiv a fi
cunoscut de ctre instan poziia procesual a prii vtmate, dac nelege
s formuleze plngere prealabil n cazul in care se va proceda la o
schimbare de ncadrare juridic a faptei, a solicitat efectuarea unei
adrese pentru a fi comunicat stadiul dosarului n raport cu martorul
Olaru Conrad George care a fost audiat n cursul urmririi penale i n
faa instanei de fond i fa de care s-a formulat sesizare din oficiu
pentru mrturie mincinoas la data de 17.12.2014. Teza probatorie a
constituit-o tocmai faptul c prin motivele de apel s-a criticat
greita individualizare a pedepsei.
Aa fiind, n contextul n care acest martor i-a schimbat n cursul
judecii depoziia, fapt ce a determinat aprecierea cu rezerv a
mrturiei sale de ctre judectorul fondului, cunoaterea stadiului
cercetrii sale n apel era relevant n ansamblul probaiunii n aceast
cale devolutiv de atac, mai ales c motivul de apel principal l-a
constituit tocmai individualizarea pedepsei. Aceast cerere a fost
respins de ctre instan ca neconcludent cauzei.
De asemenea, cum una din criticile formulate de ctre inculpat a
fost cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite in cursul urmririi
penale, reprezentantul Ministerului Public a solicitat emiterea
unei adrese ctre parchet pentru a se exprima, detaliat coninutul
cheltuielilor judiciare, cerere ce a fost respins, fr a se arta
care este motivul respingerii acestei solicitri.
La acelai termen s-a dispus emiterea unei adrese ctre intimata
persoan vtmat S.L.pentru ca aceasta s formuleze precizri cu privire
la cererea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de
antaj n infraciunea de hruire, motivat de faptul c potrivit
dispoziiilor art.208 alin.3 Cod penal aciunea penal se pune n
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, dei potrivit
dispoziiilor art.208 alin.3 Cod penal intimata persoan vtmat
S.L.era necesar a fi citat cu meniunea dac nelege s depun plngere
prealabil. Preedintele completului, judectorul R.G., a interpelat
din nou inculpata apelant R.M.sub aspectul faptului dac insist n
solicitarea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de
antaj n infraciunea de hruire i dac formuleaz o cerere de schimbare
de ncadrare juridic (dei aceasta a formulat o cerere scris de
schimbare a ncadrrii juridice care a fost depus la dosarul cauzei
chiar la primul termen, 25.03.2015) la care aceasta a rspuns
afirmativ.
Modalitatea in care s-au derulat procedurile la cel de-al doilea
termen de judecat conduc ctre o suspiciune de lips de imparialitate
din partea preedintelui de complet. S-au respins cererile in
probaiune, s-a procedat altfel dect au prevzut dispoziiile legale i
nu s-a avut in vedere aspectul cu privire la cheltuielile
judiciare. Preedintele de complet nu a fcut nici cel mai mic efort
pentru a dovedi imparialitatea. Att timp ct pe aceast cerere n
critica formulat de ctre inculpat a apreciat c solicitarea
parchetului nu este necesar, constituie un argument in a susine c
la momentul la care a intrat in soluionarea cauzei, preedintele
completului de judecat s-a aflat in stare de incompatibilitate, iar
prin aceast atitudine a procedat chiar la o antepronunare.
La termenul din data de 20 mai 2015 s-a procedat la judecarea
cauzei, iar preedintele completului a ntrebat insistent aprarea
care sunt concluziile pe care nelege s le formuleze pentru
infraciunea de antaj, iar toat aprarea inculpatei a fost construit
n sensul de a se solicita schimba ncadrarea juridic din infraciunea
de antaj in cea de hruire. Cu toate c motivele de apel erau in
acest sens, iar aprarea a dezvoltat acest punct de vedere, se
constat insistena judectorului ateptnd un altfel de rspuns dect cel
relevat de aprarea pe care a neles inculpata s i-o fac. Un alt
aspect este modalitatea in care preedintele completului de judecat
a interpelat-o pe inculpat cu ocazia ultimului cuvnt contrar disp.
art. 389 alin. 2 Cod procedur penal. Pe de alt parte, au fost trei
termene de judecat, la fiecare dintre acestea inculpata a fost
prezent, a fost asistat de aprtor din oficiu i nici un moment
instana nu a pus in discuie aplicarea disp. art. 420 alin. 4 Cod
procedur penal privind audierea inculpatei. Un alt element care
este de natur s evidenieze lipsa de imparialitate a preedintelui
completului de judecat vizeaz convingerile personale ale acestuia
astfel cum au fost exprimate la data de 16.05.2013, cu ocazia
edinei publice a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,
cnd a existat un schimb de replici ntre intimata persoan vtmat S.Li
R.G., care a candidat pentru funcia de judector la Secia Penal a
naltei Curi de Casaie i Justiie.
Parchetul a reliefat modalitatea in care judectorul R.G. face
aprecieri asupra propriei persoane i maniera in care nelege s
aprecieze cu privire la o eroare judiciar, rspunsurile fiind date
la interpelarea preedintelui de la nalta Curte de Casaie i Justiie
i la interpelarea psihologului prezent cu acea ocazie. Ori, din
acel dialog rezult c pentru doamna judector eroare judiciar nseamn
ntotdeauna doar atunci cnd ar fi trebuit s fie pronunat o soluie de
achitare, aspect ce rezult din interviul din data de 16 mai 2015 ce
este transcris si prezentat n considerentele contestaiei. De
asemenea, cu privire la propria persoan, doamna judector a afirmat
ca este caracterizat de foarte mult nerbdare, nerbdare ce a
rezultat din maniera in care a neles s conduc i s deruleze
procedurile in prezenta cauz. Practic, n soluionarea cauzei,
convingerea personal a preedintelui de complet n raport cu intimata
persoana vtmat a fost marcat de ideea preconceput a existenei unei
erori judiciare. In contextul acestor convingeri subiective,
atitudinea sa pe parcursul termenelor de judecat a fost considerat
i exercitat ca o formalitate judiciar inutil.
In continuare, completeaz oral contestaia in anulare cu
argumente noi, ce rezult din modalitatea in care a fost motivat
hotrrea, redactarea acesteia fiind realizat de ctre judectorul a
crui incompatibilitate parchetul nelege s o invoce.
Astfel, solicit a se observa ca in dispozitivul hotrrii este
menionat sentina penal nr. 2873 din 18.12.2015, pronunat de
Tribunalul Bucureti - Secia I Penal, fr s se fac vorbire despre un
numr de dosar. In primul rnd, numrul sentinei este 2973, iar in al
doilea rnd, data pronunrii acesteia este 18.12.2014. Cu siguran,
este o eroare material, dar pn la acest moment nu exist nici o
ncheiere de ndreptare a erorii materiale cu privire la acest
aspect. Aa fiind, se poate spune c sentina prin care inculpata R.M.
a fost condamnat este n fiin. La fila 23 din sentin alineat
penultim exist un alt element care confirm graba cu care judectorul
a pronunat soluia, raportat la faptul c se face trimitere la
ncheierea din 4 iunie 2014 a Tribunalului Bucureti, dar la acea dat
tribunalul nici nu fusese investit, fiind sesizat la data de 3
iulie 2014 cnd, dup nregistrarea dosarului la instan, inculpatei
R.M. i-a fost comunicat rechizitoriul, stabilindu-se termen pentru
a se formula cereri si excepii in camer preliminar la data de 29
iulie 2014. Solicit a se observa c inculpata nu a contestat probele
administrate in cursul urmririi penale, nu a formulat cereri, nu a
invocat excepii in cadrul procedurii de camer preliminar i nici
judectorul de camer preliminar, din oficiu, nu a invocat cereri si
excepii. In consecin, prin ncheierea din 4 august 2014 s-a
constatat legalitatea administrrii probelor in cursul urmririi
penale, legalitatea urmririi penale i s-a dispus nceperea judecii.
Aceast hotrre a judectorului de camer preliminar de la Tribunalul
Bucureti a rmas definitiv prin necontestarea ei de ctre inculpat.
Cadrul procesul in care putea fi contestat i analizat legalitatea
probelor administrate in cursul urmririi penale dar i legalitatea
urmririi penale era cel in procedura de camer preliminar expres i
distinct reglementat de lege. Odat stabilindu-se c urmrirea penal
este legal, c probele sunt legal administrate printr-o hotrre
definitiv, instana de apel a procedat la reaprecierea probelor
administrate in cursul urmririi penale, nclcnd disp. art. 3 Cod
procedur penal art. 54 Cod procedur penal.
Mai mult, un alt aspect ce rezult din motivarea soluiei, se afl
la fila 25 din considerente, la alineatul 4, iar respectiva
afirmaie in cuprinsul unei hotrri judectoreti att timp ct nu exist
o procedur disciplinar, o sanciune aplicat procurorilor ce au
instrumentat cauza, in opinia parchetului nu vine dect s se
constituie ca un argument suplimentar pentru faptul c inculpata
R.M. a fost judecat in apel de ctre un complet din care cel puin un
judector s-a aflat in stare de incompatibilitate. De altfel, aa cum
se poate observa, considerentele hotrrii din apel se constituie
intr-un veritabil rechizitoriu la adresa procurorilor ce au
instrumentat cauza, dar si la adresa persoanei vtmate, rezumndu-se
doar la analiza declaraiilor prii vtmate, dei instana de apel era
datoare s procedeze la o analiz complet a tuturor probelor
administrate pe toat durata procesului penal pn la momentul
soluionrii cauzei in apel. In condiiile in care instana a avut
dubii cu privire la situaia de fapt reliefat de probele
administrate, cum apelul este o cale devolutiv integral, instana
avea la dispoziie posibilitatea de proceda la readministrarea
probelor, dar preedintele de complet nu a fost interesat de
lmurirea cauzei sub toate aspectele. Dac acesta avea rezerve cu
privire la cele relatate de persoana vtmat pe parcursul urmririi
penale, avea posibilitatea s cheme persoana vtmat pentru a da
lmuririle necesare, dac s-ar fi dorit lmurirea cauzei sub toate
aspectele i dac preedintele de complet ar fi dat dovad de
imparialitate.
Apreciaz c din analiza coninutului ncheierilor i a celor dou
nregistrri naintate odat cu dosarul cauzei, dar si din analiza
hotrrii la care a fcut referire rezult c s-au nclcat disp. art. 8
Cod procedur penal.
In cuprinsul considerentelor contestaiei in anulare s-a fcut
referire si la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului din
perspectiva definiiei pe care aceast instan o d unui tribunal
imparial.n concepia instanei europene de contencios a drepturilor
omului, noiunea de imparialitate la care face referire art.6
paragraf 1 este apreciat ntr-un dublu sens: un sens subiectiv, care
semnific ncercarea de a determina convingerea personal a unui
judector ntr-o anumit mprejurare, aa numita imparialitate
subiectiv, dar i un sens obiectiv, adic independent de conduita
personal a judectorului, ce urmrete a determina dac judectorul ofer
toate garaniile suficiente spre a exclude, n persoana lui, orice
bnuial legitim, aa numita imparialitate obiectiv. n acest din urm
sens, aparenele sunt foarte importante n raport cu ncrederea pe
care instanele trebuie s o inspire publicului n cadrul oricrui
proces.
Din perspectiva criteriului subiectiv, se impune a se determina
dac convingerile personale ale unui judector pot influena
soluionarea unei anumite cauze, iar din perspectiva criteriului
obiectiv, judectorul trebuie s ofere garanii suficiente pentru a
exclude orice bnuial legitim n privina sa i aparenele prezint o
mare importan n raport cu ncrederea pe care instanele trebuie s o
inspire publicului, ntr-o societate democratic i, n primul rnd,
prilor, n cadrul unui proces penal.
Fa de toate elementele punctate, de derularea judecii n apel, de
maniera in care s-au aplicat si au fost respectate dispoziiile
referitoare la judecarea apelului, soluia pronunat n cauz prin
ignorarea dispoziiilor legale i prin a se pronuna cu privire la
toate aspectele invocate, neadministrarea tuturor probelor
solicitate tocmai pentru a soluiona corect apelul inculpatei
argumente ce vin s justifice existena unei lipse de imparialitate
din partea preedintelui de complet, consider c sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege i solicit admiterea contestaiei in
anulare.
Contestaia este ntemeiat pe art. 461 lit. d teza a II-a Cod
procedur penal i este motivat pe acest caz. Analiznd procedura
derulat, a constatat c este incident si cazul de contestaie in
anulare prevzut de art. 426 lit. h Cod procedur penal, dar nu l-a
invocat n termenul prevzut de lege in care a fost formulat
contestaia, ci l-a folosit doar ca si argument.Aprtorul intimatei
inculpate R.M. arat c din analiza contestaiei in anulare formulat
de parchet se observ c este ntemeiat pe disp. art. 426 i urm. pn la
432 Cod procedur penal pe dreptul intern i contrar celor susinute
de parchet, la fila 6 a contestaiei se poate observa c aceasta este
ntemeiat si pe art. 6 alin. 1 din Convenia European a Drepturilor
Omului.
In ceea ce privete primul motiv prin care se solicit respingerea
contestaiei n anulare ca nentemeiat, dac se analizeaz disp. art. 64
alin. 1 lit. f Cod procedur penal, acesta se refer la
incompatibilitatea judectorului sau dac exist o suspiciune
rezonabil c imparialitatea judectorului este afectat. In
continuare, face referire la disp. art. 67 Cod procedur penal, care
arat c n cazul n care persoana incompatibil nu a fcut declaraie de
abinere, prile, subiecii procesuali principali sau procurorul pot
face cerere de recuzare, de ndat ce au aflat despre existena
cazului de incompatibilitate. In condiiile in care prile au avut
posibilitatea de a invoca motivele intr-o cale ordinar de atac si
nu au fcut-o, apreciaz c nu mai pot fi invocate intr-o cale
extraordinar de atac. In acest sens invoc decizia nr. 188/2014
pronunat de Curtea de Apel Craiova.
Revenind la cele dou motive de incompatibilitate invocate fa de
msurile dispuse de doamna judector R.G. la termenul din 22 aprilie
2015, opineaz c parchetul avea posibilitatea de a formula criticile
nc din faza procesual a apelului i nu trebuia s atepte pronunarea
unei hotrri judectoreti pentru a formula o contestaie in anulare.
In ceea ce privete faptul c la termenul din 22 aprilie 2015 s-au
luat o serie de masuri cu nclcarea anumitor dispoziii legale,
menioneaz c la acel termen parchetul a pus concluzii in sensul c nu
solicit citarea expres a persoanei vtmate pentru a se prezenta, ci
doar emiterea unei adrese ctre aceasta pentru a-i preciza punctul
de vedere. Mai mult dect att, face referire la Decizia nr. 1/2006
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie. Arat c din
interpretarea dispoziiilor art. 386 Cod procedur penal rezult c
numai dac instana consider c se impune schimbarea ncadrrii juridice
a infraciunii, trebuie s o citeze pe persoana vtmat cu meniunea dac
formuleaz sau nu plngere prealabil. Pe cale de consecin, in raport
de msura dispus, cei doi judectori din apel, in complet colegial au
considerat c nu se impune schimbarea ncadrrii juridice pentru
considerentele exprimate in hotrre. Ca atare, fa de motivele
expuse, opineaz c nu exist un caz de incompatibilitate .
In ceea ce privete rspunsurile formulate de doamna judector R.G.
n cadrul interviului din data de 16 mai 2013, face precizarea c
toate interviurile sunt arhivate pe site-ul CSM, iar in condiiile
in care au trecut doi ani de la acel moment, nu se poate susine de
ctre parchet c nu a tiut de existena acelei situaii i exista
posibilitatea persoanei vtmate s invoce acest aspect de la primul
termen de judecat n apel. Mai mult, parchetul putea s invoce acest
motiv chiar de la primul termen de judecat, dac existau suspiciuni,
dar a ateptat pronunarea hotrrii dup care, nemulumit de soluie, a
promovat contestaie in anulare.
In ceea ce privete cellalt temei de drept respectiv art. 6 din
Convenia European a Drepturilor Omului -, opineaz c nu se aplic in
prezenta cauz, aceste dispoziii fac referire la persoana acuzat, nu
la parchet sau la persoana vtmat. Exist posibilitatea ca persona
vtmat s beneficieze de aceste garanii, dar numai sub aspectul
formulrii unor pretenii in cadrul unei laturi civile. In acest
sens, face trimitere la hotrri pronunate de Curtea European a
Drepturilor Omului, la decizia nr. 270/2000 pronunat de Curtea
Constituional a Romniei i concluzioneaz c motivul de contestaie in
anulare formulat pe trmul art. 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului nu este aplicabil.
n continuare, face referire la nulitatea absolut a rezoluiei din
data de 23 iulie 2015 i a ncheierii din aceeai dat. In drept, s-au
invocat disp. art. 281 alin. 1 lit. a Cod procedur penal, art.11
din Legea nr. 304/2004, art. 53 din aceeai lege i art. 99 alin. 8
din Regulamentul de Ordine Interioar al Instanelor Judectoreti.
Distribuirea aleatorie a fost prevzut i de art. 95 din acelai
regulament tocmai pentru a asigura o imparialitate. Fcnd referire
la literatura de specialitate, arat c judecarea cauzei de un
judector cu nclcarea disp. art. 64 Cod procedur penal i art. 6 din
CEDO atrage nulitatea hotrrii, Ca atare, din punctul de vedere al
intimatei inculpate R.M.se impune anularea rezoluiei. In ceea ce
privete ncheierea de admitere n principiu a contestaiei n anulare,
motivele sunt asemntoare prin raportare la art. 281 alin.1 lit. a
Cod procedur penal art. 11, art. 53 i art. 54 din Legea 304/2004.
De asemenea, invoc art. 2 pct. 6 teza a II-a din Hotrrea nr. 163
din 5 iunie 2014 a Colegiului de conducere a Curii de Apel
Bucureti. Din analiza acestei hotrri, contestaia in anulare nu se
ncadreaz in lista cauzelor urgente i, ca atare, consider c trebuia
acordat un termen de judecat tot la completul C5.
Fa de aceste dispoziii, solicit a se constata i nulitatea
absolut a ncheierii din data de 23 iulie 2015.
Conchiznd, solicit respingerea contestaiei in anulare ca fiind
nentemeiat. Depune la dosar note scrise.
Intimata inculpat R.M., avnd cuvntul personal, arat c este de
acord cu concluziile formulate de aprtorul su. Cu privire la cele
precizate de reprezentantul Ministerului Public raportat la mrturia
mincinoas, arat c DNA nu a menionat la ce se refer acest aspect. In
ceea ce privete cuantumul cheltuielilor, arat c nu a contestat
cuantumul acestora, a spus doar c prin deplasarea a dou maini i nou
persoane la Galai cu ocazia efecturii percheziiei, s-au fcut
cheltuieli inutile i era mult mai util a se efectua aceste
percheziii n alte locaii pe care le-a indicat la momentul
respectiv. Mai arat c i s-a respins proba prin care a solicitat
transcrierea convorbirilor telefonice, prob vital pentru sine in
aprare. Cu privire la faptul c reprezentantul Ministerului Public a
afirmat ca nu a formulat excepii n procedura de camer preliminar,
precizeaz c acestea au fost formulate i au fost trimise prin pot de
la locul de deinere dar nu cunoate motivele pentru care acestea nu
au ajuns la dosar.Intimata persoan vtmat S.L.D., avnd cuvntul, dup
ce face o comparaie ntre modul de reglementare actual al cii
extraordinare de atac si modul n care a fost reglementat n vechiul
Cod de procedur penal, arat c nu exist o similitudine de
reglementare, reglementarea actual nu se suprapune in coninut peste
veche reglementare, iar in cadrul legislativ actual nu s-ar mai
putea susine c aceast cale de atac a contestaiei in anulare ar viza
doar nuliti ale actelor de procedur ci ea poate viza i erori de
judecat. Parchetul a invocat ca temei al contestaiei in anulare
cazul prevzut la art. 426 alin. 1 lit.d teza a II-a Cod procedur
penal, respectiv a invocat incompatibilitatea judectorului R.G. din
perspectiva dispoziiilor art.64 lit.f Cod procedur penal, n sensul
c exist o suspiciune rezonabil c imparialitatea acestui magistrat a
fost afectat. Fcnd trimitere la doctrina relevant, arat c motivul
de contestaie in anulare prev. de art. 426 alin. 1 lit. d Cod
procedur penal acoper o plaj larg de incidente procedurale i este
de acord cu motivul de contestaie invocat de DNA, conform cruia
judecata in apel nu a fost fcut de judectori impariali. In
susinerea observaiilor sale, intimata a nvederat deciziile CEDO
Piersack contra Belgiei i De Cubber contra Belgiei.
Imparialitatea este definit ca absenta a oricrei idei
preconcepute cu privire la soluia pe care un magistrat urmeaz a o
pronuna intr-o cauz. Noiunea de imparialitate se configureaz sub
dou mari aspecte : subiectiv si obiectiv.
Subiectiv : stabilirea a ceea ce gndete judectorul in forul su
interior i dac are predispoziia de a favoriza o parte sau are deja
format convingerea cu privire la soluia in cauz. Imparialitatea
este prezumat relativ pn la proba contrarie.
Aspectul obiectiv vizeaz existena unor garanii necesare care s
exclud in persoana unui judector orice ndoial legitim. Acest lucru
presupune c atribuiile exercitate de judector legitimeaz apariia
unor temeri c acel judector nu a prezentat garaniile necesare spre
a exclude orice interpretare ca ar fi prtinitor. Trebuia analizate
mprejurrile faptice verificabile, analiza coroborat si care pot
pune in discuie imparialitatea judectorului. Mai arat c grania
dintre imparialitatea subiectiv si cea obiectiv nu este una
ermetic. (Schwarzenberger contra Germania, Ferrantelli i Santangelo
contra Italia, Rojas Morales contra Italia). n continuare, susine c
este de acord cu aprarea intimatei Rarinca, in sensul c art. 6 din
CEDO nu vizeaz persoana vtmat, ci acuzatul, dar arat ns c art. 6 nu
a fost invocat de parchet in sensul c nu a fost un proces echitabil
fa de persoana vtmat, ci pentru a se reliefa criteriile de
imparialitate a judectorilor explicitate in jurisprudena CEDO.
Pornind de la aceste observaii de ordin teoretic, mai arat c se
impune in continuare analiza acestor criterii cu referire la
imparialitatea judectorului R.G., dar i a ntregului complet de
apel.
La interviul din 16 mai 2013 din faa CSM a existat un schimb de
replici intre judectorul R.G. si intimat pe tema unor soluii
posibile iar poziia exprimata de doamna judector in legtur cu
problemele in discuie a fost extrem de confuz, aceasta nefcnd o
distincie clar ntre eroarea judiciar i soluia de achitare,
interviul putnd conduce i la interpretarea c ne aflm in fata unui
judex incapax ( vdit incapabil). Interviul ns nu trebuie examinat
separat, ci analizat prin prisma convingerilor subiective exprimate
de judectorul R.G., dar i cu atitudinea pe care aceasta a avut-o pe
parcursul judecii, cu msurile luate la cele trei termene, cu soluia
dat, dar si cu considerentele deciziei. Considerentele deciziei
garanteaz imparialitatea judecii. Abia dup ce s-a pronunat soluia
de ctre acest complet prezidat de judectorul R.G. i mai ales dup
motivare, se poate constata cu exactitate c a existat o
imparialitate att a judectorului care a prezidat, dar si a
celuilalt membru al completului.
Judectorul R.G. avea o opinie preconceput cu privire la soluie,
ce rezult din urmtoarele mprejurri faptice: insistenele doamnei
judector in ceea ce privete interpelarea inculpatei Rarinca cu
privire la cererea de schimbare a ncadrrii juridice din antaj in
hruire. Aprtorul inculpatei a cerut s se asigure prezena persoanei
vtmate n instan, completul de judecat a respins cererea, fr nici o
motivare, socotind probabil ca este o simpl formalitate (contrar
legii). Trebuia s se solicite prezena persoanei vtmate deoarece
infraciunea de hruire se judec la plngerea prealabil a persoanei
vtmate. Mai susine c i-a exprimat punctul de vedere asupra
schimbrii de ncadrare juridic n scris, aa cum i s-a solicitat i
abia la momentul soluionrii cauzei a putut constata c ambii
judectori din apel nu s-au pronunat asupra cererii de schimbare a
ncadrrii juridice. Instana avea obligaia s solicite prezena
persoanei vtmate la Curtea de Apel Bucureti pentru a-i putea
exprima poziia asupra nscrisurilor administrate la termenele de
judecat. In virtutea principiului echitabilitii procedurii, instana
avea obligaia sa citeze persoana vtmat cu meniunea prezenei
obligatorii, instana nclcnd astfel disp. art. 353 alin. 4 teza a
II-a Cod procedur penal. Lecturnd motivarea instanei, se poate
observa de catre orice om de buna credin c s-au nclcat disp. art.
403 alin. 1 lit. c Cod procedur penal. Desi s-a afirmat c actualul
Cod de procedur penal este unul prost pn la o eventual declare
neconstituional a prevederilor sale, judectorii au obligaia sa l
aplice, fr a face compilaii sau analogii nepermise de lege.
Judectorii din apel au procedat la criticarea actelor de urmrire
penal i legalitatea probelor administrate in faza de urmrire penal,
dei competena revenea judectorului de camer preliminar. S-a nclcat,
alturi de principiul legalitii, principiul separrii funciilor
judiciare. Instana de apel, dei s-ar fi impus sa cunoasc aceste
principii, i sa le i aplice, s-a substituit competenelor
judectorului de camer preliminar, fcnd practic un rechizitoriu al
rechizitoriului prin care inculpata a fost trimis in judecat.
Instana de apel, potrivit noului Cod procedur penal putea s fac o
analiz coroborat a tuturor probelor, dar nu putea face aprecieri de
genul Nu s-au administrat probe in aprare, dei dac se lectura
dosarul, se observa ca astfel de probe s-au administrat si analizat
in faza de urmrire penal. S-a fcut observaia ca toate probele
efectuate in faza de urmrire penal au fost susinute in stare de
provocare a inculpatei Rarinca. Judectorul de camer preliminar de
la tribunal i-a pus la dispoziie inculpatei rechizitoriul,
acordndu-i acesteia un termen suficient pentru a putea critica
probele de la urmrire penal i se poate lesne observa c aceasta nu a
formulat critici si nici nu a invocat excepii i nici judectorul de
camer preliminar nu a invocat excepii din oficiu, astfel nct, la 4
august 2014 i nu 4 iunie 2014, cum greit s-a scris in decizia Curii
de Apel Bucureti - Secia I Penal, a constatat legalitatea sesizrii
instanei i a legalitii probelor administrate n faza de urmrire
penal. Cadrul in care este posibil analizarea probelor si actelor
de urmrire penal este definit de legiuitor si este reprezentat doar
de camera preliminar, instana de apel nemaiputnd face o nou analiz.
Instana de apel nu avea competena - in baza principiul separaiei
atribuiilor judiciare s fac aprecieri asupra probelor deoarece nu
era o instan de apel investit cu o eventual contestaie mpotriva
ncheierii prin care tribunalul a constatat legalitatea probelor din
cadrul urmrire penal. Incheierea prin care s-a stabilit legalitatea
probelor pronunat de Judectorul de camer preliminar de la tribunal
nu a fost contestat de nici un participant procesual. Exista
posibilitatea ca instana sa nu fi cunoscut noua reglementare
procesual penal deoarece s-a comportat conform procedurii din Codul
de procedur penal anterior. Chiar i ntr-o astfel de situaie, n care
instana ar fi aplicat Codul de procedur penal vechi, ieit din
vigoare, ar fi trebuit sa pun in discuia participanilor procesuali
legalitatea acestor probe pentru ca acetia sa i poat exprima
poziia, sa poat formula aprri, fiind incorect procedeul analizelor
exclusiv prin decizie. A fost nclcat si principiul egalitii
armelor, instana avnd obligaia sa ia msuri in vederea ascultrii
nemijlocite a persoanei vtmate. In continuare, face trimitere la
inconsecvena motivrii hotrrii instanei de apel, la indicarea unor
date si ani greii n cuprinsul motivrii, fiind indicat n mod eronat
chiar hotrrea desfiinat, interpretarea eronat a probelor i
aprecierea lor prtinitoare. De asemenea, mai susine c ar fi dat
curs oricrei solicitri de prezen in instan in cazul in care
completul i-ar fi solicitat acest lucru. Intimata a mai nvederat
elemente din care rezult, in opinia sa, netemeinicia aprrii
inculpatei R.M.cu privire la sumele de bani remise acesteia.
Toate aspectele invocate, n condiiile n care au avut loc,
coroborate n ele, astfel cum cere Curtea European a Drepturilor
Omului i nu rupte ntre ele cum s-a ncercat a se face de ctre aprare
care ncerca s precizeze de ce nu s-au efectuat la vremea respectiv
cereri de recuzare - dovedesc cu prisosin suspiciunea rezonabil cu
privire la afectarea imparialitii membrilor completului de judecat
n sensul conferit de dispoziiile art.64 lit. f Cod procedur penal,
astfel c n conformitate cu prevederile art.432 alin.1 Cod procedur
penal, solicit admiterea contestaiei n anulare, desfiinarea
deciziei penale nr.733/20.05.2015 pronunat de Curtea de Apel
Bucureti Secia I Penal i judecarea fie de ndat, fie prin acordarea
unui termen a apelurilor formulate n cauz de Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie i
inculpata R.M..
Menioneaz c la acest moment ne aflm n judecata propriu-zis a
contestaiei n anulare, astfel cum este reglementat de disp. art.432
alin.1 Cod procedur penal, iar acest text de lege nu mai d
posibilitatea s se fac i alte analize de genul celei invocate de
aprtorul intimatei inculpate R.M., respectiv a eventualei nuliti a
ncheierii din data de 23.07.2015, respectiv a ncheierii prin care a
fost admis n principiu contestaia n anulare.
Contestaia n anulare se judec n dou etape, respectiv etapa
admisibilitii n principiu i etapa propriu-zis a contestaiei n
anulare.
Din coninutul art.431 alin.1 Cod procedur penal, rezult c
instana examineaz admisibilitatea n principiu a contestaiei n
anulare i astfel se pune ntrebarea dac legea ne d dreptul de a
contesta aceast ncheiere de admitere n principiu, ori n disp.
art.432 alin.4 Cod procedur penal, legiuitorul menioneaz c sentina
pronunat n cadrul contestaiei n anulare este supus apelului, iar
decizia din apel este definitiv.
Astfel, rezult c legea este de strict interpretare i nu putem
reveni ntr-o faz ulterioar faza judecii propriu-zise a contestaiei
n anulare la ceea ce s-a ntmplat anterior la o alt etap, respectiv
admisibilitatea n principiu.
n Vechiul Cod de Procedur Penal, din art. 391 alin.1 Cod
procedur penal rezulta c instana examina admisibilitatea n
principiu a contestaiei n anulare pentru cazurile prevzute la
art.386 lit. a, c i e Cod procedur penal i la vremea respectiv,
pentru cazul de contestaie n anulare, era prevzut faza
admisibilitii n principiu, ncheierea pronunat de judectori n aceast
faz, fiind definitiv.
Prin lecturarea textului prev. la art.432 alin.1 Cod procedur
penal, se poate observa c la termenul fixat pentru judecata
contestaiei n anulare, instana ascultnd concluziile procurorului i
ale prilor, procedeaz n consecin dac gsete contestaia ntemeiat.
Dac acea contestaie este ntemeiat, nseamn c legiuitorul a
stabilit judectorului ce anume se impune a judeca n aceast faz,
astfel c judectorul nu poate analiza dect temeinicia
contestaiei.
Un alt argument este cel prevzut de disp. art.440 alin.4 Cod
procedur penal care vizeaz o alt cale extraordinar de atac,
respectiv recursul n casaie care se judec n dou etape, respectiv
etapa admisibilitii n principiu i etapa judecii propriu-zise a
recursului n casaie.
Din textul prevzut de art.440 alin.4 Cod procedur penal care are
ca denumire marginal admisibilitatea recursului n casaie, rezult c
n cazul n care instana constat ntrunirea tuturor acelor condiii
prevzute n integralitatea lor, admite n principiu recursul n casaie
i dispune trimiterea dosarului pentru judecata pe fond a recursului
n casaie.
Mai departe, din textul de lege care vizeaz judecata pe fond a
recursului n casaie, se poate observa c din soluiile preconizate n
acest text, legiuitorul nu prevede sub nicio form o soluie de genul
respingerii ca inadmisibil a recursului n casaie.
Ct timp judectorul a examinat admisibilitatea n principiu n acea
faz prevzut, a depit acea faz, nu se mai poate ntoarce n faza
judecii propriu-zise a recursului n casaie, la o etap anterioar,
soluionat definitiv, respectiv admisibilitatea n principiu.
Cu titlu exemplificativ, face referire la disp. art.465 Cod
procedur penal, respectiv la revizuirea n cazul hotrrilor Curii
Europene a Drepturilor Omului.
n acest text de lege, n procedura de judecare a revizuirilor n
cazul hotrrilor menionate anterior, ntruct legiuitorul nu prevede n
aceast procedur etapa admisibilitii n principiu, acesta fiind i
motivul pentru care n alin. 10 al art.465 Cod procedur penal,
legiuitorul d posibilitatea judectorului de a pronuna o soluie i
sub aspectul inadmisibilitii cererii de revizuire i sub aspectul
temeiniciei sale.
Conchiznd, apreciaz c a existat o lips de imparialitate a
judectorilor cauzei, mai ales a preedintelui de complet care are
mai multe obligaii impuse de legiuitor, iar aceast lips de
imparialitate a existat sub ambele aspecte, att sub aspect obiectiv
ct i sub aspect subiectiv, acest aspect fiind demonstrat cu
prisosin n prezenta cauz att de reprezentantul Ministerului Public
ct i concluziile sale pe care le supune aprecierii i cenzurii
instanei de judecat.
Curtea, rmne n pronunare pe fondul contestaiei n anulare i aduce
la cunotina participanilor la proces faptul c pot fi pronunate dou
soluii, respectiv o soluie de admitere sau o soluie de respingere,
astfel c n cazul soluiei de respingere este evident c nu se mai
pune problema acordrii unui alt termen de judecat, iar n cazul unei
soluii de admitere, instana nu va proceda la judecarea cauzei n
aceeai zi, raportat la ora naintat, ci va fixa termen de judecat
ntr-o alt zi.
Aprtorul ales al intimatei inculpate, solicit a se avea n vedere
c n situaia nefavorabil pentru inculpat de admitere a contestaiei n
anulare i de fixare a unui termen de judecat, nu s-ar putea
prezenta n faa instanei de judecat pe data de 19.08.2015, fiind
plecat din ar pentru motive profesionale.
Curtea ia act de susinerile aprtorului ales al intimatei
inculpate.
CONSIDERENTE,
Curtea constat c prezenta contestaie este ntemeiat, avnd n
vedere dispoziiile art. 426 lit. d C.p.p.
n analiza cazului de contestaie menionat anterior, respectiv a
incompatibilitii unui membru al completului de judecat, Curtea va
analiza cu o deosebit atenie att existena elementelor de ordin
subiectiv dar i a celor de ordin obiectiv, pentru a identifica dac
unul dintre membrii completului s-a aflat n situaia prevzut de art.
64 lit. f C.p.p.
Pentru nceput, instana urmeaz s nlture susinerile intimatei R.M.
potrivit crora acest caz de contestaie n anulare nu ar fi trebuit
primit n condiiile n care procurorul dar i persoana vtmat L.S. ar
fi avut posibilitatea s procedeze la recuzarea instanei sau a unui
membru al completului, deoarece interviul de promovare la CCJ
susinut de judectoarea G.R. ar fi avut loc cu mai mult timp nainte
de soluionarea apelului. Cazul de incompatibilitate respectiv art.
64 lit. f C.p.p. nu rezult din simplul schimb de replici cu ocazia
interviului pentru promovare la CCJ, n urma cruia judectoarea G.R.
a fost respins, ci rezult din coroborarea acestui fapt cu
modalitatea tehnic de argumentare a soluiei dispuse n dosarul nr.
22674/3/2015, considerentele deciziei nr. 733/20.05.2015 reflectnd
o atitudine de prtinire n defavoarea persoanei vtmate, ce depete
limitele general admise ale amprentei personale ale judectorului n
expunerea motivelor ce au condus la pronunarea unei soluii.
Instana subliniaz c prezenta analiz nu vizeaz n nici o msur
temeinicia sau fundamentarea faptic a deciziei nr. 733/20.05.2015,
ns analiza existenei sau nu a cazului de incompatibilitate prevzut
de art. 64 lit. f C.p.p. oblig n mod necesar Curtea s fac referiri
la elemente concrete ale considerentelor deciziei menionate.
Remarc astfel c tehnica de argumentare a soluiei adoptate n
dosarul de mai sus este una particular, oarecum excepional n
peisajul practicii judiciare. Considerentele deciziei se bazeaz n
cea mai mare parte pe aprecierea ca nelegale a probelor
administrate n cursul urmririi penale, ceea ce echivaleaz cu o
nclcare a principiului separaiei funciilor judiciare prev. de art.
3 C.p.p., n condiiile n care ncheierea judectorului de camer
preliminar de la Tribunalul Bucureti pronunat n data de 4.08.2014
prin care s-a constatat legalitatea administrrii probelor i a
efecturii actelor de urmrire penal nu a fost contestat de nici un
participant procesual.
Este adevrat c magistraii din apel i-au dat seama c ncalc
caracterul definitiv al acestei ncheieri i au procedat la
constatarea nelegalitii probelor administrate n cursul urmririi
penale care erau defavorabile inculpatei Rarinca, printr-un
procedeu juridic inovativ, autointitulndu-se "aprtori ai libertilor
individuale recunoscute pe plan european", i n baza acestei caliti
procesuale sui generis au procedat, fcnd o trimitere generoas la
art. 6 din Convenia EDO, la sancionarea activitii procurorilor de
caz, n sensul considerrii ca abuzive a unor acuze aduse inculpatei,
aprecierii drept probe obinute n stare de provocare a
interceptrilor convorbirilor dintre inculpat i colaboratorul sub
acoperire i de asemenea prezentnd cu lux de amnunte activitatea
susinut a organelor de urmrire penal care i-au desfurat activitatea
cu celeritate, celeritatea fiind interpretat ca o "nerespectare a
dispoziiilor legii europene ct i a legii interne" (f. 23 decizia
nr. 733/2015 a Curii de Apel Bucureti).
Prezentul complet menioneaz cu deosebit claritate c, ntr-adevr,
magistraii trebuie s fie aprtorii drepturilor i libertilor
individuale recunoscute pe plan european, numai c acest concept
implic faptul c magistraii ca profesioniti ai dreptului trebuie s
apere drepturile i libertilor tuturor participanilor procesuali i
nu numai pe ale inculpailor, deoarece n aceast din urm ipotez i-ar
suprapune competenele cu cele ale avocailor inculpailor, or, este
de preferat ca ntr-un proces echitabil s existe n afar de avocaii
inculpailor i nite magistrai impariali care s judece cauza.
Nu n ultimul rnd, instana consider c este de esena unui proces
echitabil aa cum este acesta prevzut de art. 6 CEDO, respectarea cu
strictee a legislaiei naionale i doar n situaia unui conflict ntre
legea intern i legislaia internaional referitoare la drepturile
omului, s se aplice legislaia internaional.
Or, n cauz judectorii din apel au procedat la nlturarea art. 3
C.p.p. fr a constata faptul c acest articol ar fi neconvenional sau
neconstituional, iar acest lucru este nepermis tocmai prin prisma
unui principiu fundamental ce rzbate din ntreaga jurispruden CEDO,
respectiv al securitii raporturilor juridice. Aceast concluzie se
desprinde chiar din faptul c magistraii au procedat sub pretextul
aplicrii 6 CEDO tocmai la nclcarea acestui articol, deoarece
principiul securitii raporturilor juridice rezult din nsui acest
articol (doar cu titlu exemplificativ, Curtea menioneaz cauzele
Lungu mpotriva Romniei i Bernd Siegle mpotriva Romniei).
Chiar i dac nu s-ar primi teza conform creia ncheierea
judectorului de camer preliminar, necontestat, ar avea autoritate
de lucru judecat, pentru echitabilitatea procedurii, impus de
acelai art. 6 CEDO, magistraii au obligaia s pun n discuia prilor
nelegalitatea unor procedee probatorii, dnd posibilitatea
participanilor s i exprime poziia i eventual s propun probe
noi.
Or, n spe, att inculpata ct i persoana vtmat au avut convingerea
c nu se poate repune n discuie ncheierea din 4.08.2014 a
judectorului de camer preliminar din cadrul Tribunalului Bucureti,
i nu au cerut administrarea altor probe care eventual s complineasc
probele nlturate pentru nelegalitate.
Sigur, nici nclcarea principiului separaiilor funciilor
judiciare i nici nepunerea n discuie a nelegalitii probelor de la
urmrire penal nu constituie, privit n mod singular, temei de
admitere al unei contestaii n anulare n baza art. 426 lit. d
C.p.p.
Nu intr n competena i preocuprile prezentului complet aprecierea
prestaiei candidailor la susinerea interviurilor de promovare la
CCJ, dar are obligaia de a analiza susinerile din cuprinsul
contestaiei n anulare ct i susinerile intimailor referitoare la
problematica interviului susinut de judectoarea G.R..
Respingerea candidaturii acestui magistrat la interviul de
promovare la CCJ de ctre plenul CSM din care fcea parte i persoana
vtmat n condiiile n care aceasta din urm a formulat puine ntrebri
dar care au generat ns rspunsuri ce reliefau confuzii severe ntre
diferite instituii de drept fundamentale din partea persoanei
intervievate, coroborat cu elementele de tehnic juridic menionate
anterior, afecteaz ns puternic prezumia de imparialitate de care
trebuie s se bucure un magistrat atunci cnd soluioneaz o cauz.
Celelalte susineri ale participanilor din prezenta contestaie
referitoare la nepronunarea asupra cererii de schimbare a ncadrrii
juridice, nedepunerea de struine cu privire la aducerea persoanei
vtmate n instan, neefectuarea de adrese pentru stabilirea
cheltuielilor judiciare, neaudierea amnunit a unor martori, erorile
materiale din cuprinsul deciziei contestate (chiar i nendreptate pn
n prezent), nu prezint relevan n materia analizei incidenei art.
426 lit. d C.p.p.
n ceea ce privete solicitarea de constatare a nulitii absolute a
rezoluiei din 23.07.2015 de preschimbare a termenului de judecat,
respectiv i a cererii de admitere n principiu a contestaiei n
anulare, Curtea le consider a fi nefondate. Msura de preschimbare a
termenului de judecat a fost luat n condiiile art. 353 al. 10 teza
a doua C.p.p. , n condiii de legalitate, fiind singurul complet de
judecat la data formulrii cererii de preschimbare, magistraii
investii iniial cu soluionarea contestaiei aflndu-se n concediu
legal de odihn.
Dispoziiile legale menionate anterior arat c preschimbarea se
dispune prin rezoluia judectorului i nu a judectorilor, fiind un
act de administrare a dosarului astfel nct nu este necesar o
rezoluie a ambilor judectori din complet sau semntura amndurora. Nu
a putut fi soluionat de ctre completul iniial investit deoarece
acesta nu i putea exercita atribuiile la data formulrii
cererii.
Legiuitorul nu prevede o cale de atac special asupra ncheierii
de admitere n principiu, iar soluiile posibil a fi pronunate
conform art. 432 C.p.p. sunt de respingere pe fond a contestaiei
sau de admitere a acesteia n cazul n care este ntemeiat,
legiuitorul neacordnd posibilitatea procesual de repunere n discuie
a hotrrii pronunate n baza art. 431 C.p.p.
Stabilind c judectorul R.G. nu are vreo calitate procesual n
cauz, aa cum rezult din dezbaterea care a avut loc n edina public
din data de 17.08.2015, Curtea nu va avea n vedere nscrisurile i
cererile depuse de aceasta la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente, n baza art. 432 al. 1 C.p.p., va
admite contestaia n anulare formulat de Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie DNA mpotriva deciziei penale nr.
733/20.05.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia I Penal n
dosarul numrul 22674/3/2014.
Va desfiina decizia penal nr. 733/20.05.2015 pronunat de Curtea
de Apel Bucureti Secia I Penal i va proceda la rejudecarea
apelului.
DISPOZITIV :
n baza art. 432 al. 1 C.p.p. admite contestaia n anulare
formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie DNA
mpotriva deciziei penale nr. 733/20.05.2015 pronunat de Curtea de
Apel Bucureti Secia I Penal n dosarul numrul 22674/3/2014.
Desfiineaz decizia penal nr. 733/20.05.2015 pronunat de Curtea
de Apel Bucureti Secia I Penal i procedeaz la rejudecarea
apelului.
Acord termen la data de 21.08.2015, pentru care se vor cita prin
agent procedural persoana vtmat i inculpata, creia i se va asigura
aprarea.
n baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rmn n
sarcina statului.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi, 17.08.2015.
PREEDINTE JUDECTOR GREFIER