Monuments originaux du Messak et du Fezzân occidental (Libye)

fRyes encore sont [es articdss portant sur [es monuments de Tezzân mais (a pauvretà de (a littératur dans ce domaine est pCus V a i t d'une (acune dans [es pubRcations qu'une absence réell de constructions. Outre [es étude anciennes de Sergi et Caputo (1951) sur [es nécropole des environs de Çha et de (a va&e d"Ei fl.giaC oà des mi[Kers de tumuli se succèden sur des dizaines de &Cornitres, et celles toutes récente mais [imitée de Cremaschi (19931 seuk quelques rares vis6nân ont en effet ét ~ m f i s 2 . four une trèsgrand majorità ces constructions sont des plates formes à Bras ou des monuments en u V à qui selon nos pointages, sont [es monuments [es

phpéquent aprà [es tumuCi, Lors de nos nombreuses visites au Tezzân nous avons eu Coccation d'y &couvrir d'autres architectures moins conventhnelles avec ou sans antenne (s) ('authier, 1996 ; Çauthier-L QueKec, 19966). 'Nous &crivons ici certaines de ces constructions en pierres sèche d'un type originalet qui sem6fent propres à cette régio : des monuments à antenne unique - en forme de ç ç de à Fà - assode à une annexe avec un coffre ou une niche (9.

Locahation et contexte

Les premiers de ces monuments que nous avons rencontré sont focalisé au Messa^ Settafet e t au Messamellet (%. 1). Sur Ce Messa^ gravures et monuments sont, presque tous, situé dans [es wâdi ou à proxjmità immédGt sur [eurs berges, rarement à p h de quelques dizaines de mà tres Les monuments que nous &crivions ici ne font pas exqtion à la règh Trois d'entre eussent isofis - wâdi Tdûw (fig; 1, 'No 1), 1-n-J•raà (2) ('No 2) et Vi-n-AinessisJ (W 3) - et deux autres (W¡4a,b) distants de 40m environ, sont construits dans [e lit mêm de CIssanghaten4, trè Carge à cet endroit, juste en avaid'un confluent.

U n sinèm e p p h i r e ('N05) a ét reCmà à FOuest de SerdéQ entre figuvR Ouan Gteghsine et [es premiers reSefs qui précède te Tassifi-n-%et. La construction est focalisé sur [e r+t de terrain dégag qui domine un wâd peu marqué fl. quelques centaines de mà tres on note une phteforme à firas, orienté à CEst.

1 adebni(plurie1 idebnân désign en tamasheq, tous typs de sépulture préislamiques y compris les tumuli. Pour terminologie e la typologie, voir Camps 1961 et 1985. Milbum 1993 et Paris 1995. 2 Frobenius, 1952 : Milburn & Novak. 1979 ; Baistrocchi M.. 1987 ; Le Quellec J.L., 1990 ; Gauthier Y. & C., De Cola L., 1992. : Gauthier. 1996 : Castiglioni A. &A., Negro G., 1986 ; Van Albada. 1994-1995 3 Renseignement fourni par Khalifa Sûq sâlem Aïnessi ou Inissis (Chlamydophora pubescens) : plante employé dans la fabrication du beurre touareg (Maître 1970, pl70) 4 Y. Gauthier en compagnie de J.L. Le Quellec

46

Nous incluons dans cette note un ensemble de trois constructions à antenne (W6), que nous avons découvert récemmen (cf. note 3) dans une zone accidenté de [a 'Hamm&&at el-'Homra, à environ 120 Kpi au Nord-Ouest d'Sdri, et à quelques kilomètre du puits f'Uwaynat-'Wannîn Bien que plus sommaires, et avec des caracténitique &gèremen différentes iCs nous paraissent devoir êtr rattaché auxprécédent

(Pour êtr complet, i f faut pmbabhent ajouter à cet inventaire une dernièr construction (W 8, non représenté site M.44G54 5) situé un peu plus à Couest de f1guVii Ouan 'Eteghsine que [a précéden (N05) : ruiné par les écoulement d'un petit w&&à e h n'est pas sans évoque [a formegénér des neufs autres monuments s&na&s.

Dans [a plupart des cas (Message! ~ g u d i Ouan 'Eteghsine), nous connaissons des stations à gravures et/ou peintures rupestres dans les parages de ces monuments (quelques mètre dans FissangHaten, quelques centaines de mètre plus souvent)6. four ce qui est de [a

'Hamm&&at eEH'omra, une station à gravures est situé à quelques Homètre à F'Est, mais nous n'avons pas eu le l[oisir de mener une exploration plus poussé aux- alentours de ce groupe de monuments pour nous assurer de [a présenc de stations plus proches. 3 Cexception possible de ces derniers. les monuments sont construits dans des zones oà fart pariéta témoign d'une (ongue occupation si Con en juge par [a faune représenté les thèmes les techniques et patines (des patines totales auxpatines trè fraîche de [a périod caméRne)

5 Y. Gauthier en compagnie de J.L. Le Quellec, 1996a 6 Le fait de donner ces précision n'implique nullement que nous mettons en relation ces diverses manifestatiions de l'actività humaine. relation qui resterait à démontrer Nous ne l'excluons pas non plus.

47

(Descriptwn -

Ces monuments (fw.2) sont f~rmé de d e q parties principaCes que Con retrouve systématiquemen : une antenne et une annexe.

Comme pour nom6re d'autres monuments du Messa@u p l i largement du Sahara, Ces antennes sont généraleme défimitée sur toute Ceur longueur ainsi qu'aux e@rémité par des pierres plates dressée et jwhée dans Ce sol Ces pierres deassent du solde 20-25cm avec un ma$mum de 40cm environ. L'intéhu est rempK lie- petits cailloqet / o u recouvert d'autres pierres plates p l i ou moins jointives et de diverses tailles. L'a6sence de daCCes plates à proxfmità expEque trè vra"ssem6la6lement pourquoi Ces antennes des monuments de [aJfammâda ef-Homra sont construites différemmen : ici point de bordure en pierres plates dressée et Ce pavage est réalà à Cade de 6Cocs (Cassez grade taille couvrant Cargement Ce soC(W06a et 6). Le pavage est en revanche trè CacHe pour Ce troisièm X06c.

Ces antennes, de h e u r assez régulGre sont droites ou trè kgèremen incurvée (concavità tourné vers CëEst) (Dans leur éta actuel, elles sont terminée soit par de courts segments à 90' soit par des quarts de cercle à fai6le rayon de cour6ure sur Clin ou Cautre côtà p h rarement sur Ces deux. rcpmduîan ainsi une forme de à ç à rà (ou de crosse). La forme est moins assuré pour Ce monument 46, dont une partie a disparu, Ces pierres ayant pro6a6Cement ét dispersée par Ces eaux du wâd : des pierres plates dressées perpedïcu[airemen à la direction généra de fantenne, indiquent platô une forme de

!!=ç four Ces trois constructions n06a,6,c, Cantonne est essentiefiment droite, quel$ues blocs formant un vague a b e m e n t à une des eGrémité

Les dimensions s'étagen entre 5 m de long pour Ce W 66 de la Hamm&at eC-ffomra et 1 7 6 m pour [a plus grade p rh du %-n-Aïnessis Q u a d a la brgeuc elle varie de 0,40 a 0,70 m, soit sensiblement la mêm @eur que celle des autres monuments à antenne (s) du Fezzân

Les anneJys, suhectangulwes ou e&t+es, sont constituée d'amas de Blocs de dimensions trè varia6les. La phpart de ces annexes ont ét remaniies ou détruite : cette destruction, anthropique et/ou naturelCe, souvent importante et quasi systématique ne permet pas de reconstituer avec certitude Ce plan originaC. On retrouve cepetdant sur Ces différent monuments des caractéristique communes.

(Dans deux cas au moins (No 1 et 3), Centourage est constituà de pierres plates incfinée vers re@hieur (étaient-elCe vertuales à fon&ne ?)avec un amas piemercentrai'de quelques décimètr de haut, selon un mode courant sur d'autres monuments circulaires, parf&i à stèl centrale et dont i l e ~ t e des dizaines d'exemplaires sur Ce Messaf^(fig 3,4,6,7).

Dans (a partie centrale, ou sur Ce côt Word, des dalles dressées dont la hauteurpeut excéde un mètre défimiten une sorte de coffre ou de nuhe.

Ces coffres, restangutaires ou carrés ont pu êtr recouverts par d'autres daf is qui, elCes, gisent sur Ce pourtour de Cannexe. pour (e 'No 1, cette annexe est assez Bien conservé : des stèCe - d e q ptacée immédiatemen derrièr Ce coffre et d e q diamétralemen opposée Ã

celui-ci et penchée sur Ce~férieu - ¥Mimen compkter ta construction (fig. 4). Ces coffres sont visififes sur (es exmphires 5V" 1 et 3-5 (fig. †14. Quant au SV 2, paitiellement ensa 66, deuxgrandes dalles tnkngutaires encadrent des fifocs p l i petits entassé et d e q autres grandes dalles sont couchée à prosymità (fy. 5) : ta ressem 6tance est suffisante, nous sem6Ce-t- it, poury voir (es ruines d'une annexe sern6ta6Ce auxprécédente Quant à leurs dimensions, e&s sont assez vanà6b et ne sont pas proportwnnefis à celles des antennes. Quelquefois (e coffre occupe là majeure partie de cette annexe, (e p h grand hoquant un sarcophage (!da et ~ ~ - s ) .

Des trais monuments de (a "tamm&&at eWomra (fia. 2, 'No 60,6,c), seulCe monument centralpossèd une annexe Bien caractérisà : e f i est constitué de 6Cocs formant u n amas circulaire de 1.5m de dkmètre sans stà C ni pierre dressée accompagnà d'un cerclà de picrres incomplet (fig. 11,12).

Outre Ces variantes remarquée sur [es deux éDment constitutifs principaux nous avons noté à p fisieurs reprises, (a. présenc d'autres annexes peut-êtr parties intégrante du monument : e h s sont souvent réduite à de simptes amas de pierres, d'autres fois elles sont plus ét 6orées 'Dans Ce lufuwa, ce sont trois empihments plus ou moins circulaires dont Fm est év& au centre (m, fig. 31, disposé à C'extrémit 'Norddu monument.

Dans Ce l"-n-finessis, (a configuration est plus comphxe puisqu'au monument est adjointe (?) une antre antenne en arc de cercCe à grand rayon de cour6ure avec u n kger renfkment central Cette d e u w e antenne, paraCGfe à Cantenne en à à est situé quelques mètre à COuest (w3 , ~ y . T). On retrouve d'ailCeurs deqautres antennes de mêm forme à une quinzaine de mètre au Suif-Ouest (%.a,). $lutant la permanence de forme et de positions relatives autorise à associer antenne en à 1!= à ou en à frà et annexy en forme de coffre, autant il est difficich de se prononcer pour ces autres élhen t qui peuvent êtr contemporains et r à © e h e n assods ou Bien avoir ét construits à une époqu t o t a h e n t différent : ces monuments sont généraleme construits dans Ces zones dégagé et Là place ne manque pas dentour, mais on sait C'attrait exercà par une oeuvre p h ancienne.

Orientation et vosition rehtive-

Une Constante dans ces constructions est w n e m e n t de kur antenne qui s'aSbnge approJymativement vers te Word : pour celles du Tezzâ miritiional (wi à s) Ce côn de detriliution n'excèd pas 30' entre Ces cap 354' et 24', ou Bien 84' et 114 O si Con prend comme rqérenc la médiatric de C'antenne. Les directions correspondantes des trois monuments de (a ffammâda ef-'H'omra (ff¡tia,b,c sont respectivement 130° 132 O et 90'.

On peut à ce propos se 'souvenir que dans un travailsur tes monuments en à trou de serrure à et Ces plates-formes à d e q liras de fY•flagg (Savary, 1966), la mêm tendance a ét obserué : C'axe pnkcwaiest systématGpemen orientà vers C'Est avec, h aussi, un côn de detribution assez rédui et m e pligrande fréquenc vers 100 O.

49

L 'auteur, observant que ce côn correspond aqvanàtion des positions du sofei[levant sur un vcCe annueC?, conclut que c'est cetid-ci qui a servi de rqérenc pour l'orientation des monuments.

Cette remarque concernant l'orientation est vala6Ce aussi pour Ces plates-formes à 6ras du messaf^ ('authier&e Cola, 1992) et la mêm règ sem6Ce encore vérifi pour Ces monuments à antenne unique en u ^à ou à rà sujets de ce travail, %os observations montrent qu'eli slappKque p l i généraleme à l'ensem6Ce des monuments à antenne ou non, à réchelo régiomC Sur ce plan, Ce m z à ¢ ne se distingue pas du reste du Sahara oà beaucoup d'autres monuments ont une orientation assez systématiqu vers l'Est.

Les annexes avec coffre occupent invaria6Cement la mêm position par rapport Ã

l'antenne : ettes sont toujours du côt 'Est et décentré vers Ce Sud, à hauteur de l'e@rémit de l'antenne. La distance entre l'annexe et l'antenne varie du quart à [a moitià environ de la longueur totaCe de l'antenne sauf pour Ce monument central (sans coffre apparent) de la MammâAa eC-Momra oà cette distance est wta6Cement pCi importante. Le grand axe des coffres est appro$mativement paraClCe à l'antenne sauf pour la construction yf02, dont [es pierres encore dressée sont à environ 4 5 O de [a direction princ@ak. Par contre, Ceur taiSe et Ceur distance ne sont pas proportwnneSes à ceSe de l'antenne.

(Des monuments oriflinaux -

Les monuments Ces plus proches sur le plan architecturalsont Ces à anses de panier Ã

et à tentes de Fatima (ou à 'Fer à Cheval) ,a. La technique est similaire - Bordure de pierres dressée et remplissage ou pavage intérieu - mais la structure dessine un UWà pour Ces uns, un demi-cerck plus ou moins parfait (<<^~u)pour Ces autres au lieu d'un profil en à à ou en u p. four [es monuments qui nom préoccupent l'annexe comportant coffre est totalement excentrée ce qui n'est pas Ce cas pour Ces deux autres types de constructions fi( tente de Fatima à et à anses de panier à : l'annexe, souvent un recta& délimit par des rangée de pimes (Rqgasse, 1950, i~ig ss-ss), est placé aussi à l'Est mais presque toujours en position centro-symétw comme pour une à tente de Gtima à du haut -^lamas (<Fig. 1, Jf08 et Vu. 3 ; cf. note 3). Dans un cas au moins, à CouedAhor (Tefedest centraCe. Maître 1971, Tig. 567, l'annexe est remplacé par deuxpetits amas &caié dans la position occupé par Ces annexes à coffre des monuments à antenne en u !!=à ou à (j=u et deux autres p h petits en position nord-est.

7de 6 3 O au solstice d'ét à 116' au solstice d'hiver, à 26O de latitude Nord svoir Milbum. 1993 : fig. 22.23.

Ces constructions en pierres sèche sont nombreuses au Sahara mais, à notre connaissance, ceffes à antenne unique orienté vers Ce Nord n'ont jamais ét mentionnée dans (a Cittérature Deux, spiriahtes des monuments sahariens (9. Camps et M. Mifium) ont dit ne jamais avoir rencontrà cette architecture. Avec cinq exemphires au Messaf^ un à fouest de fA(@$s, à environ 150 kffl, et trois autres p l i au 'Nord', dans Ce S d de (a

f fammaat et-Homra, faire de distdution est assez restreinte : dans féta actuel du dossier, cette forme sem6Ce spéafilu à (a régio fezzanaise.

destination

S i tes antennes sont généraCeme &n consrnées iln'en est pas toujours h mêm pour fautre &ment central du monument, partieffement voire trè degradà parfois : Beaucoup de grades daSes délïmita origineSement Ces coffres ou niches sont en effet couchée et leurposition, au moment de (a construction ne peut qu'êtr supposée

S i la nature a contri6uà à cette dégradatio principaCement pour Ces structures Sues

dans Ces wadis, CoBservatwn des monuments rencontré dans cette zone nous a convaincus que (a plupart ont ét fouiiliés certains dipuis trè longtemps et d'autres Beaucoup p h récemmen si Con en juge paria. nuance de (a patine des Blocs remués

Sur Ce terrain, notre intervention s'est Cimité à (a h à © des p(ans, à ta prise des cSché nécessaire à (a restitution graphique des divers monuments et à fobservation supeificielb. Aucun indice ou reste en Raison bwÀ&ent avec [es constructions n'apparaî en surface, entre Ces Blocs ou à proximité et on ne peut donc se prononcer de manGre catégoriqu quant à leurdestination réeffe

il nous est arrivé en de rares occasions, de découvri des restes osseux,au fond de la fosse ou méhngà a q rnatéiiau (terre, sa6Ce et Blocs) d@(acé par [es fouiüCeur pour accéde à (a présumà sépulture (a Base de certains tu&, des daCCes dressée forment un caisson dont (a daCCe de couverture a ét écarté Ces caissons ont des dimensions compara6les à celtes des coffres décrit plus haut, dimensions sans aucun doute suffisantes pour une inhumation en position fléchi : des tumuCi, dont certains à caisson, ont Cwn eu une vocation+nérair comme font révà Ces fouilles du CoConel<Pothierprè de ~ h e m t mais ceuy^ci ont pu êtr construits à d'autres fins9.

Seules des fouilles, mais celles-ci pourraient se reVéCe decevantes, seraient à mêm de nous renseigner sur Cage des monuments à antenne unique en à ^à ou à rà et Ceur éventueff vocation fanéraire L'aBsence de restes osseux, ne pourrait d'ailCeurs pas êtr considérà comme [a preuve du contraire : Ces conditions nécessaire à hurpréservatio n'ont peut-êtr pas ét réunie et, à supposer que des ossements aient Sien ét présents ta dégradatw des annexes peut êtr à forigine d'une d+arition récente

9 Pour une discussion sur la destination des monuments préislamiques on se reportera, par exemple, aux travaux de Camps (1961 : 67) ou de Savary (1966) et aux référenc citkes.

CeCa dit, Ces recherches conduitespar une équip italo-@enne, surdeu~structures mégalithique dont une Bordé degrandes dattes inclinée et une autre surmonté d'une stèb ont permis de mettre à jour des ossements (humains ?) et du chardon daté respectivement de Ca. 5200+80 ans S. P. à In Ma6eter et Ca. 4900 + 79 ans dans Ce Tifuqhen (Cremasch{ 1993)lO.

'En ce qui concerne Ces constructions à antenne en à ç ou à [rç Bordures de ptèrre inclinée limitant un amas piemir su6circuGzire, présenc de stÃCe existence de coffres analogues à ceqdes tumuli à caisson peuvent êtr c o d i à © comme des indues mais ils ne sont cependant pas suffisants pour emporter (a conviction et affirmer [eur utilisation comme sépulture ICest d'aiCCeurs intéressan de remarquerque dans [e haut Tdûw ( . 1 et Tu. 3), Ces dattes dressée défimiten un carrà phcà en Bordure ffwdde Canne- : Ce côt intérieu est constituà de deqstèCe et ce sous-ensem6Ce évoqu p h une niche destiné à quehpe cuite ou une auge à sacnfiee qu'un coffre ayant servi pour Cinhumation.

'Photos des auteurs; reliés C.,flt- et 'Y. Çauthie

* 264 rue de (a @abme, T-38950 Saint Martin Ce 'Binons

Tu. 1. Localisation des diffients monuments : Messa(Jettafet et MeCfet (1 à 4) Fezzâ occidental(5,8), et Mammâda eC-ftomra (7). 'Un groupe de deuxse trouve dans Ce wâdà ïssanghate (4), e t trois autres sont rassem6fis au Nord-Est d ' a (6). La à tente de Fatima à (7) de id Tu. 13 est dans Ce wHiy"(amas. Tu, 2. (fCan des monuments (relevé d'aprà photos et mesures réa&é sur Ce terrain). Les numéro sont ceuxde (a fis. 1. pour Ce W0 46, partieCCment détruit les pointilfis correspondent au tracà supposé L 'échelC est identique pour tous Ces monuments sauf pour 7

w- Fi& 3 Monument du wâd C&ha (Tig. 2, No 1). Site M03T40-2.

10 Les référenc des laboratoires ayant effectuà les datations ne sont pas donnée par l'auteur.

52

W. 4 : (Détaifd t'annexe, du monument W' 1. Fig. S : Monument du w ~ i I-nfiamas (?) (voir Tu. 2, N02). Site 5U16F49. FI$. 6 : Monument du wâ Ti-n Aïnesa (Fig. 2, N03). 'Derrièr Cantonne en K k, on devine mie des antennes en arc de cerclë Site nOSg07. FM. 7 : 'Détaild Connexe du W' 3. 'En arrià r p h , à gauche Ces deux autres antennes en arc de cercle. Vu. 8 : Monument du w ~ i IssangHaten (W. 2, W04a). (Dimensions de [a grande dalle dressé sur ra&re de fannexe : L=1.3m, H=0,60m, 'E=O.lSm. Sur [es rochers du promontoire situà juste d d r e sont gravé des personnages ithyphaCryues. La station se poursuit sur [a droite. Site n12g28. Tu. 9 : Fezzan ocdenta4 Ouest de CIgudi O w n Titeghsine (m). Site M47f00-1. W. 10 : 'Détaild Canner du W. Hauteur de [agrande stèl : 1.1m. FI&. 11 : Hammiufat eGHomra, environs du puits d'Wwaynat 'Wannîn 'Détaild ['antenne du N066.

On notera Cabsence de Bordure en pierres plates dressées Site ol4g45. FI&. 12 : 'Détaild Cannexe, constitué d'un amoncellement su6drcu.Cam. 'En arrièr plan ['antenne (ff 66). %à r graduà = 10 cm. Tig. 13 : à Tente de Fatima ç Norddu wadiA[amas (q. 2, ?7). Site n12gw.

m T ! O C m M; 1987, çt~re-islami megafithic monument of the northern Tadrart J"cacus ç In : @.S. Sa& (ed) ArcliaeoC. ami environment in the L i b a n Sahara ; Ifie e p v a t w n s in the TacCrart-Acacus, 1978-83, Ca&. monog. in ,flfiuan JIrcheoCogy 23, Oxfor< W I n t . SenÈ 368,347p, Lst 23. CjPM<PS Ç. 1961, à Monuments et rites funéraire protohistoriques ç J"rts et Métier

Çraphiques Paris. Ç. 1985, à J"d'e6ni ç Sncycbpéd Berbèr t.2,p 119-125.

C f l S G à ‡ L I O M a,?;$, NEGRO Ç. 1986, à Fiumi (fi petra Ç 'EiSzimi Lativa, Varese, 366p ( X ' E M m m M., 1994, à Le pako-environnement, du Tertiaire tardif à CHoCbcà n 6, Les

(Dossiers (fJHrchéobgie p4-13; F R C X B E W L., 1952, Jfistoire de. [a cidisatwn africaine. ÇaErnard 'Paris. ÇJi'l&?HEZ 'Y. e" C., 1996, à Quekues triEthes et gravures du Messa^ MeHet (Fezzân L i 5 4 à ipréhistoir etJInthropologie Méditerranéenn WO. 4, pi-11. à ‡ A W W I E 'Y. e" C., 'De L; 1992, à fichitecture de pierres sèche du Messa^ Settafet (Libye) à Jtrchéobgi n o 283, Octobre 1992, p62-66. Ç$V%t7£3 'Y. s" C., LE QmLC.'EC J.£ 1996a, ç'NornenclÛtu pour Ces sites d'art rupestre du Sahara et de r A f 4 u e ç Surv9, sous presse.

à ‡ , % ! ~ ~ ~ ' Y e" C., LE Q7kELL'ECJ.L. 19966, à MessaliMeffet à sous presse. LT, QÂ¥LÈE££ECJ 1990, à 'DeuXideGniin en forme "le V d u Shât (fezzâ septentrional) s Sahara 3, pl 05-6.

53

¥M.$Î J.R, 1970, '~ontributwn à Lz préhistoir de fAhqgar: TeWest Central>, di

(WPE, ~ r t s et Mé&r ~raphques, 'Paris, Po )?%!II. SMILBVW M., 1993, ÇSahara stone monuments, rock piture a d artefact contemporaneity some suggestions *, Convegno i n t e m a z h b : Tarte e Camfnen.te del Sahara preistorico ; dati e interpretazimi à (%&no) 24-27 ottobre 1990, ~547-554. fJëC B., CWUTO G; 1951, dcaviSahariani : herche ne&' Va& ef-&&le neCC oasi di Ça à .In 'Monumenti ant-ichi'. jicademw ~azionaledei~incei X£.I 152:551. WKJS 'F,, 1995, à 'Essai de classification des 'Monuments 'Funéraire Saharims à <ES<PF. t92, n O 4. P 549-553. @$'Y"ÇJVSS' M., 1950, à Monuments 'Funkruires préisLzmique de fgfrwue du Nord>, ms et Métier Çraphques fans. Sfl'^flSyJ.ë 1966, à Monuments e n w e s sèche du Fahnoun à d m . du m, m s e t

.%%ers ~raphqnes, 'Paris, n 1, 1 8 7 ~ . VJHN,%@y"VJà y". et AM, 1994, d i t e s #art rupestre dans Ce %essameKet ('Fezzan, Libye) à s&ra -, p83-88. 'V^W%WW -A et A%, 1995, à Le messak dbyen : jardin secret de fart rupestre au Sahara centrala, flrcfiéo-Wi Lettre d'infoma faon no 8, p8-44.

HammAdat el Homra

Fig. 2a

Fig. 2d

A

FIG 3

FIG 4

60

FIG 5

FIG 6

6 1

FIG 7

FIG 8

6 2

F I G 9

FIG

FIG 13