1 Résultats du monitorage évaluatif d’implantation du programme Choisir de maigrir? *Les données présentées ont été mises à jour en février 2011.
Jun 30, 2015
1
Résultats du monitorage évaluatif d’implantation du programme
Choisir de maigrir?
*Les données présentées ont été mises à jour en février 2011.
2
Diffusion du programme Choisir de maigrir? dans les CSSS du Québec
Diffusion du programme CdeM?3
Objectif Favoriser l’implantation du programme dans les CSSS du
Québec Assurer la pérennité du programme dans les CSSS l’offrant à
leur clientèle
Stratégies Faire connaître le programme aux gestionnaires et
intervenants du réseau des CSSS Former et soutenir les intervenants qui animeront le
programme dans les CSSS du Québec
Diffusion du programme Choisir de maigrir?4
Description du programme Conçu par une équipe multidisciplinaire originaire du CLSC
Rosemont, où il est offert aux services courants depuis plus de 20 ans Créé pour venir en aide aux personnes préoccupées par leur poids,
qui sont invitées à prendre une décision éclairée en matière d’amaigrissement et à développer leur propre plan d’action
Choisir de maigrir? comprend Un programme de formation destiné aux intervenants qui animeront
les rencontres Une trousse d’intervention, incluse avec la formation Des mesures de soutien à l’implantation et à l’intervention dont la
communauté de pratique virtuelle
Formation clé en main CdeM?5
Offre de services
Nombre de formation offertes Lieu des formations(nbre d’intervenants formés)
01 5 •Baie-Comeau (13)•Rouyn-Noranda (14)•Laval (15)•Chicoutimi (15)•Longueuil (11)
02 3 •Montréal (15)•Lac-Etchemin (5)•Québec (11)
03 -1 en janvier-février 2011-Prochaine prévue en avril-mai 2011-Autres dates à déterminer en 2011
•Montréal (18)•Autres lieux à déterminer
Offre du programme Choisir de maigrir?6
Tableau : Milieux offrant Choisir de maigrir? avant et suite aux offres de services
ANNÉES NOMBRE DE MILIEUX AYANT OFFERT LE PROGRAMME
CSSS issus des OS (CSSS l’offrant pour la
1re fois)
Autres milieux non issus des
OS
Total des milieux
Avant OS - 9 9
2008 17 (17) 9 26
2009 35 (10) 6 41
2010 36 (6) 6 42
Offre du programme Choisir de maigrir?7
ANNÉES NOMBRE DE RÉGIONS AYANT OFFERT LE PROGRAMME
Issues des OS Régions supp.non issues des OS
Total des régions
Avant OS - 7 7
2008 7 3 10
2009 9 1 10
2010 11 1 12
Tableau : Régions offrant Choisir de maigrir? avant et suite aux offres de services
Offre du programme Choisir de maigrir?8
Graphique : Nombre de milieux ayant offert CdeM à une ou plusieurs reprises entre 2008 et 2010
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1 fois 2 fois 3 fois 4 fois 5 fois 6 fois
119
6
3
6
1
6
1
1
1
1
0
Milieux non issus de l'OS
Milieux issus de l'OS
Monitorage évaluatif d’implantation9
Objectifs du monitorage1) Dresser le portrait du processus d’implantation
2) Identifier les forces et les limites de ce processus d’implantation
3) Mettre en œuvre un soutien à l’implantation et à l’animation adéquat pour les milieux et les intervenants dans le but ultime de favoriser la réussite et la pérennité de l’implantation du programme dans le réseau de la santé
Monitorage évaluatif d’implantation10
Comité scientifique Mandat
Soutenir et conseiller l’équipe d’ÉquiLibre relativement au développement des objectifs et des méthodes de collecte de données du projet de monitorage évaluatif d’implantation.
Composition initiale ÉquiLibre : Fannie Dagenais, Josée Gagnon, Marilyn Manceau et
Caroline Trudeau
Marie-Claude Paquette, INSPQ
Dominique Lesage, MSSS
Lyne Mongeau, MSSS
Monitorage évaluatif d’implantation11
Méthodologie Identification des aspects clés du processus d’implantation et
précision des indicateurs à mesurer
Aspects clés du processus d’implantation 1) Offre de service
2) Formation clé en main
3) Intégration du programme dans les milieux
4) Animation du programme
5) Évaluation de la satisfaction
Monitorage évaluatif d’implantation12
Collecte de données Auprès des CSSS ayant participé aux offres de services, pour
leurs deux premières expériences d’animation du programme. Questionnaires autoadministrés destinés aux :
1) Participants2) Intervenants3) Gestionnaires (à compléter une seule fois)
Début de la collecte de données (standard) : septembre 2008 Fin de la collecte de données (standard) : décembre 2010 Collecte finale de données : prévue à l’automne 2011 auprès des
gestionnaires des CSSS ayant participé au monitorage, afin d’observer l’évolution de certains indicateurs d’implantation (modalités à déterminer)
Automne 2008
Hiver2009
An
aly
ses
po
ur
le r
ap
po
rt
d’i
mp
lan
tati
on
(n
= 3
3)
Automne 2009
Hiver2010
An
aly
ses
po
ur
le r
ap
po
rt a
u
MS
SS
(fé
vri
er
20
10)
(n =
48
) Automne2010
Questionnairesparticipants
16/16 17/18 9/9 6/65 sites sollicités2 reçus à ce jour
Questionnairesintervenants
16/16 17/18 9/9 6/65 sites sollicités.2 reçus à ce jour
Questionnairesgestionnaires
14 9 -
Monitorage évaluatif d’implantation13
Tableau : Collecte de données selon les sessions de monitorage de 2008 à 2010
Les données suivantes découlent de 48 sessions d’animation
14
Qui a proposé que l’offre de services soit considérée?Réponses obtenues
Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23)
% de gestionnaires
Diététiste 52 % (12/23)
Agence/DSP 35 % (8/23)
Supérieur, chef de service ou programme 22 % (5/23)
Intervenant psychosocial ou stagiaire 13 % (3/23)
Équipe habitudes de vie du CSSS 4 % (1/23)
Comité de suivi du système de prévention clinique 4 % (1/23)
Autres (Responsable santé pub. et services comm. du CSSS, directrice de planification de santé publique et des partenariats, agente de planif. et prog. sociosanitaire du CSSS…)
22 % (5/23)
Résultats du monitorage — Offre de services
Quelles sont les priorités du CSSS ?• 70 % des gestionnaires (n = 23) affirment que la problématique de l’excès de
poids fait partie des priorités du CSSS• Autres priorités : Promotion des SHV/action de prévention (n = 2), maladies
chroniques (n = 2)
Qu’est-ce qui a intéressé la direction?Réponses obtenues
Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23)
% de gestionnaires
Thématique traitée (habitudes de vie, prévention) 70 % (16/23)
Gratuité de la formation 61 % (14/23)
Intérêt et motivation des intervenants 22 % (5/23)
Besoins de la population 22 % (5/23)
Disponibilité des ressources 17 % (4/23)
Le programme (sérieux, structuré, original, nouveau et différent) 13 % (3/23)
Clé en main 9 % (2/23)
Recommandations 9 % (2/23)
Promotion ou information reçues sur le programme 9 % (2/23)
Possibilité de formation en région 9 % (2/23)
Mention dans le PNSP 9 % (2/23)
Aide financière 9 % (2/23)
Autres (Impact sur la population, personnel prêt à intégrer programme à même leurs tâches) 9 % (2/23)
Résultats du monitorage — Offre de services
15
Pour le diététiste (Dt. P.) % des réponses obtenues
Services généraux et soins courants (ambulatoires) 21 % (5/24)
Santé publique 21 % (5/24)
Maladies chroniques (gestion et prévention) 21 % (5/24)
Budget global 17 % (4/24)
Autres (Nutrition clinique, surplus d'autres programmes, budget exploitation, initiative diabète autochtone, santé physique sociale générale)
21 % (5/24)
D’où provient le financement?Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n = 23). 24 réponses reçues pour Dt. P. et 22 pour IPS.
Pour l’intervenant psychosocial (IPS) % des réponses obtenues
Psychosociaux (1re ligne, adultes, autres) 23 % (5/22)
Budget global 18 % (4/22)
Santé publique 18 % (4/22)
Maladies chroniques 9 % (2/22)
Services courants/UMF 9 % (2/22)
Autres (Maintien à domicile et hébergement, surplus d'autres programmes, budget exploitation, initiative diabète autochtone, santé physique sociale)
23 % (5/22)
Résultats du monitorage – Intégration du programme
16
Selon les gestionnaires…Quelles sont les principales barrières à l’implantation du programme?
Réponses obtenuesQuestion ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23). 42 réponses obtenues.
% de gestionnaires ayant donné cette réponse
Ressources humaines (manque, rareté, difficile de libérer) 52 % (12/23)
Budget de l'établissement 35 % (8/23)
Programme exigeant en temps (Difficulté réorganisation du temps intervenants)
35 % (8/23)
Coûts formation, déplacement, formation de 2 intervenants 17 % (4/23)
Coût des intervenants 9 % (2/23)
CdM? n'a pas d'incitatif financier ou caractère d'obligation 9 % (2/23)
Autres (Aucune, nombre limité de groupes pouvant être offerts par année, recrutement des participants, ressources matérielles, priorités du CSSS, ratio coût-client)
26 % (6/23)
Résultats du monitorage – Intégration du programme
17
Selon les gestionnaires…Quels sont les principaux facilitants à l’implantation du programme?
Réponses obtenuesQuestion ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23). 44 réponses obtenues.
% de gestionnaires ayant donné cette réponse
Qualité des intervenants (qualifiés, dévoués, motivés, intérêt) 48 % (11/23)
Volonté de l'établissement, des gestionnaires 26 % (6/23)
Montant/budget disponible ou aide financière santé publique 22 % (5/23)
Besoin et intérêt de la population 22 % (5/23)
Disponibilité des intervenants 13 % (3/23)
Structure et évaluation du programme 13 % (3/23)
Intérêt pour le programme 9 % (2/23)
Support intervenants par implantation dans autres CSSS de la région
9 % (2/23)
Autres (Bonne relation entre intervenants et leurs supérieurs, aide d'ÉquiLibre, appréciation du programme de la part de la clientèle , gratuité du programme, intervenants ont déjà animé : aucun coût relié, ressources matérielles, gratuité de la formation)
30 % (7/23)
Résultats du monitorage – Intégration du programme
18
Comment s’est passé le recrutement des participants?• La majorité des intervenants (73 %; 35/48) ont trouvé facile (25 %) ou
très facile (48 %) le recrutement des participantes. 10 % l’ont trouvé difficile.
• Près des trois quarts (71 %; 34/48) ont déclaré l’existence d’une liste d’attente comportant en moyenne 25 personnes (min=2; max=124).
Résultats du monitorage – Intégration du programme
19
20
Est-ce que le programme répond à un besoin du CSSS ?Question à choix multiple posée aux intervenants pour chaque session d’animation monitorée.
Intention d’offrir à nouveau le programme ?Question à choix multiple (oui ou non) posée aux intervenants pour chaque session d’animation monitorée
83 % des intervenants croient que le programme sera donné à nouveau dans leur milieu Réel : dans 81 % des cas, le programme a été redonné au moins une fois à
la suite du monitorage
Résultats du monitorage – Intégration du programme
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Diététiste
Intervenante psychosociale 2
4
4
11
33
85
61
En désaccord Plutôt en désaccord Neutre Plutôt en accord En accord
De quels programmes proviennent les intervenants?Question ouverte posée aux intervenants (48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux)
21
DIÉTÉTISTE
Services généraux et soins courants
31 % (n=16)
Nutrition clinique 25 % (n=13)
Promotion/prévention 15 %(n=8)
Santé publique 15 % (n=8)
Autres (Hôpital ou CH, famille-enfance-jeunesse, communautaire, maintien à domicile)
14 %(n=7)
Résultats du monitorage – Animation
INTERVENANTPSYCHOSOCIAL
Services sociaux et psychosociaux
44 %(n =20)
Services généraux et soins courants
22 %(n=10)
Maintien à domicile 11 % (n=5)
Santé publique 9 %(n=4)
Autres (Clinique jeunesse, service communautaire, santé mentale, autre)
13 % (n=6)
Résultats du monitorage – Animation
22
Temps consacré au programme par les intervenantsQuestion posée aux intervenants à l’aide de choix de réponses pour chacune des sessions d’animation monitorées
20406080
0 à 40 heures 41 à 80 heures 81 à 120 heures 121 heures et plus
222
60
155
30
61
5Diététiste
Intervenant psychosocial
1020304050
Aucune 1 à 10 heures 11 à 25 heures 26 à 50 heures
51 heures et plus
2
47
2616
95
45
29
147
Diététiste
Intervenant psychosocial
20406080
Aucune 1 à 10 heures 11 à 25 heures 26 à 50 heures
51 heures et plus
9
68
18510
76
10 5Diététiste
Intervenant psychosocial
Avant le programme
Pendant le programme
Après le programme
On estime que les intervenants consacreraient environ 110 heures au programme
(excluant la formation)
(incluant l’animation)
Résultats du monitorage – Animation23
Aisance des intervenantsDemandé aux intervenants à la fin de chacune des sessions d’animation monitorées
Dié
tétis
tes
Inte
rven
ants
ps
ycho
soci
aux
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
À l'aise avec les concept du NPP
À l'aise d'animer le programme
À l'aise d'intervenir auprès gens préoccupées par poids
15
26
13
85
75
87
Pas du tout Un peu Moyennement Assez Tout à fait
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
À l'aise avec les concept du NPP
À l'aise d'animer le programme
À l'aise d'intervenir auprès gens préoccupées par poids
2 15
25
34
83
75
66
Pas du tout Un peu Moyennement Assez Tout à fait
Selon les intervenants…Quelles sont les principales barrières à l’animation du programme?
Question ouverte posée aux intervenants (48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux. 102 réponses obtenues.)
% intervenants(n=96)
% DtP(n=48)
% IPS(n=48)
Manque d'expérience/difficulté avec la problématique, une activité ou un principe d'intervention
19 % (n=18) 15 % (n=7) 23 % (n=11)
Contenu chargé des rencontres/peu de flexibilité d'horaire 16 % (n=15) 15 % (n=7) 17 % (n=8)
Temps requis de préparation, organisation du temps, organisation des lectures des animatrices
15 % (n=14) 15 % (n=7) 15 % (n=7)
Aucune barrière 14 % (n=13) 13 % (n=6) 15 % (n=7)
Faible nombre de participantes (absences, abandons) 9 % (n=9) 13 % (n=6) 6 % (n=3)Faible participation ou manque de cohésion dans le groupe 8 % (n=8) 8 % (n=4) 8 % (n=4)
Dispo des intervenants/Niveau d'implication requis (fds, soirées) 5 % (n=5) 4 % (n=2) 6 % (n=3)
Façon dont est fait le guide d'intervention, le matériel/outils et matériel pas toujours adéquat ou suffisant
4 % (n=4) 4 % (n=2) 4 % (n=2)
Participantes pas prêtes à s'impliquer/mal informées sur programme
2 % (n=2) 4 % (n=2) 0 %
Coanimation problématique 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0 %
Locaux mal adaptés (petits) 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0 %
Autres 10 % (n=10) 4 % (n=2) 17 % (n=8)
Résultats du monitorage – Animation
24
Selon les intervenants…Quels sont les principaux facilitants à l’animation du programme?
Résultats du monitorage – Animation
Question ouverte posée aux intervenants (48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux. 171 réponses obtenues.)
% intervenants(n=96)
% DtP(n=48)
% IPS(n=48)
Bonne collaboration avec la coanimatrice (compétence, bonne entente, support)
67 % (n=64)63 %
(n=30)71 % (n=34)
Programme clé en main, matériel, structure du programme 33 % (n=32)42 %
(n=20)25 % (n=12)
Expérience d'animation, flexibilité des animateurs 20 % (n=19) 19 % (n=9) 21 % (n=10)
Intérêt/confiance/ connaissance des intervenantes pour le programme, les concepts
10 % (n=10) 10 % (n=5) 10% (n=5)
Soutien du CSSS (photocopies, inscriptions, kinésiologue…)/de la personne responsable du CSSS
9 % (n=9) 8 % (n=4) 10 % (n=5)
Les participants connaissent bien les objectifs du programme, bon groupe/Intérêt, ouverture et motivation du groupe
8 % (n=8) 8 % (n=4) 8 % (n=4)
Préparation avant les cours 7 % (n=7) 4 % (n=2) 10 % (n=5)Formation clé en mains 6 % (n=6) 6 % (n=3) 6 % (n=3)Ressources matérielles disponibles 2 % (n=2) 0 % 4 % (n=2)Contenu du programme (activités) 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0 %L'intervenant connaît les participants 2 % (n=2) 0 % 4 % (n=2)Taille du groupe, nombre idéal de participants 2 % (n=2) 4 % (n=2) 2 % (n=1)
Autres 10 % (n=10) 13 % (n=6) 8 % (n=4)
25
Résultats du monitorage – Satisfaction
26
Satisfaction des intervenants envers le programmeDemandé aux intervenants à la fin de chacune des sessions d’animation monitorées
0 20 40 60 80 100
Satisfaction globale de DtP
Satisfaction globale de l'IPS 2
26
36
74
62
Pas du tout Un peu Neutre Assez Beaucoup
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Envie d'animer à nouveau de la DtP
Envie d'animer à nouveau de l'IPS
2
4
6
9
92
87
Pas du tout Un peu Neutre Assez Beaucoup
Satisfaction globale envers le programme
Envie d’animer à nouveau le programme
99 % des intervenants recommanderaient à un autre CSSS d’implanter CdeM?
Résultats du monitorage – Participants
27Profil des participants Questionnaire à choix multiple complété par les participants à la fin du programme des sessions monitorées (n=469)
99,6 % de femmes
Moyenne de 51 ans (min.=23; max.=82)
79 % ont des enfants
97 % sont nés au Canada (96 % blancs; 2 % autochtones)
Poids des participants
Moyenne Min Max
Semaine 1 (n=437) 202 lb 118 lb 450 lb
Semaine 14 (n=196) 202 lb 128 lb 434 lb
Assiduité• Taux d’abandon : 19 % (absents aux 3 dernières rencontres)• Moyenne de participation : 92 % (excluant les abandons)
Satisfaction des participants envers le programmeQuestionnaire complété par les participants à la fin du programme
• Données à venir
RA PPORT FINA L À VENIR EN 2 011
CONSULTEZ NOTRE SITE WEB…
28
— Fin —