Momento 2

MOMENTO 2. RAE

CULTIVOS DE CLIMA FRIO

PRESENTADO POR:

CARLOS ENRIQUE MURILLO OCAMPO

CODIGO: 71.187.198

GRUPO: 302571_16

TUTORA:

ALEJANDRA MARIA PEÑA

ESCUELA DE CIENCIAS AGROPECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE ECAPMA

CEAD MEDELLIN, CURSO DE AGRONOMIA

AGOSTO DE 2015

MEDELLIN, ANTIOQUIA

INVESTIGACIÓN

Eficacia comparativa del manejo de malezas DIFERENTE ESTRATEGIAS EN TRIGO

RESUMEN ANALITICO

El trigo (Triticum aestivum L.) es uno de los más cereales importantes y se cultiva ampliamente alrededor del mundo. Nos damos cuenta que Es el principal alimento básico y más grande cosecha de cereales de Pakistán. En muchos países como Pakistán, a pesar de los diferentes esfuerzos tanto como de entes estatales, gubernamentales y del sector privado, no se ha logrado mejorar el promedio de rendimiento nacional por hectárea de trigo aún queda muy por debajo del potencial. Se le atribuye a estos bajos rendimientos Infestación de malezas que en este caso es uno de los factores determinantes (Cheema y Farooq, 2007).

Existen diferentes métodos Para controlar las malezas algunos son: física, mecánica, cultural y químico. Física y los métodos mecánicos se escarda y el cultivo intercalado; métodos culturales incluyen el semillero rancio o "daab ' rotación de la técnica y de los cultivos; y métodos químicos implicar el uso de herbicidas (Ahmad y Shaikh, 2003; Klein et al., 2006). 'Daab'. Cada uno de estos métodos tiene sus propias ventajas y desventajas. Manejo de malezas a través física y medios mecánicos implica trabajo, animal y aplicar costes, haciéndolos más laborioso, tedioso y caro (Iqbal, 1994).

En Pakistán se observa que la reducción de los rendimientos de trigo es debido a las malas hierbas es de 20-30% (Abbas, 2006). Las malas hierbas reducen rendimiento de los cultivos, no sólo por la competencia para el crecimiento necesario factores tales como el agua, los nutrientes, la luz y el espacio, sino también por la liberación de aleloquímicos en la rizosfera a través sus raíces u otras partes de la planta (Reddy, 2000).

Otra desventaja en el control químico de malezas implica el uso excesivo de herbicidas, resultando en la contaminación del medio ambiente y los cambios inter e intra-específica (Hassan y Marwat, 2.001) Además el uso desmedido de los herbicidas reduce la absorción de N-en el trigo (Azad, 1997), dando lugar a bajo crecimiento y rendimientos. Quienes observaron una reducción significativa en planta N absorción en el trigo mediante la aplicación de una mezcla de no selectivo (glifosato) y (2,4-D) herbicidas selectivos.

Una de estas estrategias es la combinación de culturales o el control de malezas ecológica con el control químico de malezas. Control de malezas Cultural implica la manipulación del cultivos / medio ambiente de malezas para que las condiciones se vuelven más favorable para la cosecha de las malas hierbas (Klein et al., 2006).

Entre los métodos de control de malezas culturales, 'daab' puede reducir la aparición de malas hierbas> 80%, resultando en un 69% aumento en el rendimiento de trigo en comparación con el estándar de la cama de siembra preparación (Van der Weide et al., 2002; Lyon et al,.(2006). Otro método de control de malezas cultural es estrecha la siembra del trigo a través de la reducción de la distancia entre surcos de abajo lo que se recomienda (Lyon et al., 2006). Fila estrecha anchos reducen la biomasa de las malezas más tarde-emergentes la disminución de la luz disponible para las malas hierbas situadas por debajo de la follaje del cultivo (OMAFRA, 2002).

MATERIALES Y METODOS

Se realizaron diferentes Estudios de campo en la Investigación Área de la Facultad de la Universidad de Agricultura de la Universidad de Sargodha, Sargodha, Pakistán, durante 2009 y 2010, donde se evaluaron los diferentes efectos en el manejo de malezas estrategias y geometrías de plantación en el control y último rendimiento de grano de trigo. El experimento se compone de las prácticas de gestión de cuatro malas hierbas: la práctica 'daab', preparación del lecho de semillas estándar + sin control de malezas, estándar preparación de lechos de siembra + una azada, y la cama semillas estándar preparación + químico de malezas de control; y cuatro siembra geometrías: 22,5 cm plantación fila aparte único, 22.5 aparte entrecruzan plantación de dos hileras, fila 30 cm entre sí sola y difusión de la siembra.

En el experimento se estableció en un diseño de bloques completos al azar con parcelas divididas acuerdo con las prácticas de manejo de malezas en el principales geometrías parcela y plantación en subtramas tener un tamaño sub-parcela neta de 2,5 x 3,0 m, con tres repeticiones. Var trigo de primavera. Sehar 2.006 se utilizó como un cultivo de prueba. El suelo del campo experimental fue franco arenoso en la naturaleza.

El suelo se sometió a tablones para conservar la humedad cuando que alcanzó condiciones viables. Además, la siembra se retrasó una semana más. De acuerdo con la siembra plan, se sembró la semilla manualmente con la ayuda de una sola fila taladro de mano, el 10 y 15 de diciembre de 2009 y 2010, respectivamente, manteniendo la densidad de siembra de 125 kg ha-1 en cada año. Se aplicaron a-1 125 kg N ha-1 y 80 kg de P en forma de urea y fosfato de di-amonio (DAP), respectivamente.

Se tomaron datos sobre el peso y la altura de la planta seca de malezas 15 d antes de la cosecha de los cultivos. Se registró el peso seco escardar por desarraigar todas las malas hierbas en un 1 m2 cuadrante (muestreo unidades, cada 1 m de longitud y anchura) colocados al azar en cada parcela. Weed muestras se secaron en un horno a 70 ° C durante 48 h. Se registraron rendimiento y sus componentes en la cosecha utilizando el procedimiento estándar. Los datos de ambos años se promediaron y se sometieron a análisis estadístico utilizando el análisis de Fisher de la técnica de la varianza y la

medios de tratamiento se compararon mediante la Importancia menos Diferencia (LSD) prueba en 5% de probabilidad. Por otra parte, la Se evaluaron los efectos de otros parámetros en el rendimiento de grano a través de análisis de regresión (Acero et al., 1997). Económico Se realizó el análisis de todas las estrategias de manejo de malezas sobre la base de sus ganancias netas y costo: beneficio (C: B) proporciones.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Los datos relativos al efecto de la diferente el control de malezas prácticas y geometrías de siembra sobre la biomasa de malezas (Tabla 1) muestran que no hubo un efecto significativo de las malas hierbas las prácticas de gestión, así como geometrías de plantación en peso seco de las malezas. Todas las prácticas de control de malezas producen significativamente menor biomasa de malezas que el control de malas hierbas.

Fue grabado (5,892 g m-2) y el mínimo peso seco en el control químico de malezas (1,683 g m-2). El 'daab' la práctica, el control de la azada y químico de malezas manual de dio 28,60%, 30,69% y el control de malezas 71,44%, respectivamente encima de la del control de maleza (Tabla 1). Comparación de diferentes geometrías plantación muestra que la mala hierba mínimo Se produjo biomasa (2,342 g m-2) en los 22,5 cm de distancia entrecruzado de doble hilera de plantación, que fue significativamente más baja que otras geometrías de plantación, mientras que la mala hierba seca de peso fue el más alto en la siembra de difusión (5,852 g m-2). La interacción entre las prácticas de control de malezas y niveles de fertilizantes fue significativa.

El análisis de regresión, mostraron un efecto positivo significativo en el rendimiento de grano de trigo con un coeficiente de regresión (b) de 3,21. Un mayor número de macollos fértiles en m-2 en 22,5 cm de distancia y 30 cm de distancia tratamientos de siembra de una sola fila pueden deberse en parte a una menor competencia de las malezas con plantas de cultivo de agua, nutrientes y otros factores de crecimiento, y parcialmente debido a la óptima espacio para las plantas de trigo que florezca y produzca productiva macollos altura de su potencial. Sin embargo, mediante la reducción de la planta espaciamiento más, como en el caso de 22,5 cm de separación entrecruzamiento de doble hilera de siembra y siembra de emisión, el número de macollos fértiles disminuyeron. El mayor número de productiva macollos en 22,5 cm de distancia de una sola hilera de siembra en la interacción con el control químico de malezas puede ser atribuido a una mayor reducción de la competencia de las malezas.

BIBLIOGRAFIA

Comparative Efficacy of Different Weed Management Strategies in Wheat http://www.scielo.cl/pdf/chiljar/v71n2/at03.pdf

INVESTIGACIÓN

Eficacia comparativa del manejo de malezas DIFERENTE

ESTRATEGIAS EN TRIGO

Muhammad Ehsan Safdar1 *, Muhammad Asif1

, Amjed ali1

, Ahsan Aziz1

, Muhammad Yasin1

,

Mudassir Aziz1

, Muhammad Afzal1

Y Asghar ali2

ABSTRACTO

Programas de manejo de malezas deben centrarse en la seguridad ambiental, junto con beneficios para el agricultor. Se evaluó

los efectos de los diferentes métodos de control de malezas: la práctica (técnica de semillas rancio cama) 'daab', escarda manual, y la

método químico (mezcla de Buctril Súper 60EC [bromoxinil + MCPA] 0.45 kg ia ha-1 y Puma Super 75EW

[fenoxaprop-P-etil] 0.75 kg ia ha-1) en combinación con diferentes geometrías de plantación: 22,5 cm fila aparte único,

22,5 cm de distancia entrecruzan dos hileras de 30 cm fila aparte individual y difusión siembras en el control de malezas y el grano

rendimiento de trigo de primavera (Triticum aestivum L.) var. Sehar 2006 en el Colegio de la Universidad de Agricultura de la Universidad de

Sargodha, Pakistán, durante los inviernos de 2009 y 2010. El método químico, escarda manual y práctica "daab '

dio 71.44%, 30.69% y 28.60% los controles de malezas resultando en 11,79%, 11,09% y 4,95% de incremento en el rendimiento de grano

http://www.scielo.cl/pdf/chiljar/v71n2/at03.pdf

por encima de la del control de malas hierbas, respectivamente. Los 22,5 cm de distancia de una hilera de siembra en combinación con productos químicos

control de malezas demostró ser el mejor control respecto de malezas (87,23%), el rendimiento de grano (4073 kg ha-1) y el número de fértiles

macollos m-2 (509,5), mientras que la altura de planta de trigo (108,2 cm), número de granos pico-1 (45.90) y el peso de 1000 granos

(45,23 g) fueron mayores en 30 cm de distancia de una hilera de siembra en la interacción con la azada manual. El rendimiento de grano mostró

un negativo significativo (b = -152,8) y (b = 3,21) correlación positiva con la biomasa de malezas y macollos fértiles m-2,

respectivamente. El control químico de malezas, la práctica 'daab' y manual azada dieron coste: relaciones de beneficio de 2,50, 1,95 y

1,14, respectivamente. Aunque el método químico parece el más rentable, la práctica 'daab' resultó ser el

más ventajosa si se tuvieron en cuenta las preocupaciones ambientales.

Palabras clave: Control de malezas, patrón de la siembra, la práctica 'daab', se entrecruzan componentes siembra, rendimiento.

1

Colegio Universitario de Agricultura de la Universidad de Sargodha,

Sargodha, Punjab, Pakistán.

*

Autor correspondiente ([email protected]).

2

Universidad de Agricultura, Departamento de Agronomía, Faisalabad,

Punjab, Pakistán.

Recibido: 5 de octubre de 2010.

Aceptado: 25 de diciembre 2010.

calor (Triticum aestivum L.) es uno de los más

cereales importantes y se cultiva ampliamente

alrededor del mundo. Es el principal alimento básico y más grande

cosecha de cereales de Pakistán. En muchos países como Pakistán,

a pesar de los esfuerzos concretos de gobierno, agrónomos

y los agricultores, el promedio nacional por rendimiento hectárea de trigo

aún queda muy por debajo del potencial de rendimiento. Infestación de malezas

es uno de los factores importantes para los bajos rendimientos (Cheema

y Farooq, 2007). En Pakistán, la reducción de los rendimientos de trigo

debido a las malas hierbas es de 20-30% (Abbas, 2006). Las malas hierbas reducen

rendimiento de los cultivos, no sólo por la competencia para el crecimiento necesario

factores tales como el agua, los nutrientes, la luz y el espacio, sino también

por la liberación de aleloquímicos en la rizosfera a través

sus raíces u otras partes de la planta (Reddy, 2000).

W Los diversos métodos que son más utilizados

en el país para controlar las malas hierbas son física,

mecánica, cultural y químico. Entre la física

y los métodos mecánicos se escarda y el cultivo intercalado;

métodos culturales incluyen el semillero rancio o "daab '

rotación de la técnica y de los cultivos; y métodos químicos

implicar el uso de herbicidas (Ahmad y Shaikh, 2003;

Klein et al., 2006). 'Daab' o retrasado la siembra, también conocido

como falso (rancio) Técnica de semillero implica retrasar

preparación del suelo final con el fin de estimular tanto como

posible la aparición de malezas antes de la siembra (Labrada,

2,003). Cada uno de estos métodos tiene sus propias ventajas

y desventajas. Manejo de malezas a través física

y medios mecánicos implica trabajo, animal y

aplicar costes, haciéndolos más laborioso, tedioso

y caro (Iqbal, 1994). Por otro lado, la dependencia

únicamente en el control químico de malezas implica el uso excesivo

de herbicidas, resultando en la contaminación del medio ambiente

y los cambios inter e intra-específica (Hassan y Marwat,

2.001) debido al desarrollo de más competitiva

biotipos resistentes a los herbicidas dentro de una población de plantas o

196 REVISTA CHILENA DE INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA 71 (2) abril-junio 2011 CHILENO REVISTA DE INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA 71 (2) abril-junio 2011 197

comunidad (Shrestha et al., 2010). Además, los herbicidas

uso reduce la absorción de N-en el trigo (Azad, 1997), dando lugar a

bajo crecimiento y rendimientos. Esto es especialmente cierto en el caso

de herbicidas no selectivos, según ha informado Malhi et al.

(2007), quienes observaron una reducción significativa en planta N

absorción en el trigo mediante la aplicación de una mezcla de no selectivo

(glifosato) y (2,4-D) herbicidas selectivos.

Programas de manejo de malezas, por lo tanto, no debería ni

depender totalmente de medios químicos o mecánicos debido a su

respectivos riesgos y costos potenciales. Además, los programas

deberían integrar métodos curativos con preventiva

métodos. Los métodos preventivos se emplean antes de malezas

apariencia o la siembra de los cultivos, mientras que los métodos curativos

controlar las malas hierbas en los cultivos ya establecidos (Labrada,

2,003). Una de estas estrategias es la combinación de culturales

o el control de malezas ecológica con el control químico de malezas.

Control de malezas Cultural implica la manipulación del

cultivos / medio ambiente de malezas para que las condiciones se vuelven más

favorable para la cosecha de las malas hierbas (Klein et al., 2006).

Entre los métodos de control de malezas culturales, 'daab' puede

reducir la aparición de malas hierbas> 80%, resultando en un 69%

aumento en el rendimiento de trigo en comparación con el estándar de la cama de siembra

preparación (Van der Weide et al., 2002; Lyon et al,.

2006). Otro método de control de malezas cultural es estrecha

la siembra del trigo a través de la reducción de la distancia entre surcos de abajo

lo que se recomienda (Lyon et al., 2006). Fila estrecha

anchos reducen la biomasa de las malezas más tarde-emergentes

la disminución de la luz disponible para las malas hierbas situadas por debajo de la

follaje del cultivo (OMAFRA, 2002).

La adopción de ambos métodos ('DAAB' y cerca de siembra

geometría) puede ser un control efectivo y económico de malezas

estrategia y la base para una efectiva costo, respetuoso del medio ambiente y

programa de gestión sostenible de malezas. Por lo tanto, la

objetivo de este estudio fue evaluar la eficacia

de diferentes geometrías de plantación en la interacción con

métodos de control de malezas para reducir la infestación de malezas y

maximizando el rendimiento de grano de trigo sobre una base económica.

MATERIALES Y METODOS

Estudios de campo a dos años se realizaron en la Investigación

Área de la Facultad de la Universidad de Agricultura de la Universidad de

Sargodha, Sargodha, Pakistán, durante 2009 y 2010,

para evaluar el efecto de diferentes manejo de malezas

estrategias y geometrías de plantación en el control de malezas y

último rendimiento de grano de trigo. El experimento se compone

de las prácticas de gestión de cuatro malas hierbas: la práctica 'daab',

preparación del lecho de semillas estándar + sin control de malezas, estándar

preparación de lechos de siembra + una azada, y la cama semillas estándar

preparación + químico de malezas de control; y cuatro siembra

geometrías: 22,5 cm plantación fila aparte único, 22.5 aparte

entrecruzan plantación de dos hileras, fila 30 cm entre sí sola

y difusión de la siembra. El experimento se estableció

en un diseño de bloques completos al azar con parcelas divididas

acuerdo con las prácticas de manejo de malezas en el

principales geometrías parcela y plantación en subtramas tener un

tamaño sub-parcela neta de 2,5 x 3,0 m, con tres repeticiones.

Var trigo de primavera. Sehar 2.006 se utilizó como un cultivo de prueba.

El suelo del campo experimental fue franco arenoso en la naturaleza.

Durante cada año, azada se llevó a cabo manualmente usando

'kasula' y 'Khurpa', la inter-labranza convencional

herramientas manuales para el control de malezas fila inter e intra,

respectivamente, 40 d después de la siembra, mientras químico de malezas

el control se llevó a cabo con una mezcla de Buctril de Super

60EC (bromoxinil [3,5-dibromo-4-hidroxibenzonitrilo]

+ MCPA [ácido 4-cloro-o-tolyloxyacetic) 0,45 kg de ia ha-1

y Puma Super 75EW (fenoxaprop-P-etil (R) -2- [4-

(6-cloro-1,3-benzoxazol-2-iloxi) fenoxi] propiónico

ácido) 0.75 kg ia ha-1 para malezas de hoja ancha y gramíneas,

respectivamente, se pulverizaron después de 21 días de la siembra. En el caso

de 'daab' o el tratamiento de siembra retrasada, riego remojo

se aplicó 7 d antes que con los otros tratamientos y

el suelo se sometió a tablones para conservar la humedad cuando

que alcanzó condiciones viables. Además, la siembra

se retrasó una semana más. De acuerdo con la siembra

plan, se sembró la semilla manualmente con la ayuda de una sola

fila taladro de mano, el 10 y 15 de diciembre de 2009 y 2010,

respectivamente, manteniendo la densidad de siembra de 125 kg ha-1 en

cada año. Se aplicaron ha-1 125 kg N ha-1 y 80 kg de P

en forma de urea y fosfato de di-amonio (DAP),

respectivamente.

Se tomaron datos sobre el peso y la altura de la planta seca de malezas

15 d antes de la cosecha de los cultivos. Se registró el peso seco escardar

por desarraigar todas las malas hierbas en un 1 m2

cuadrante (muestreo

unidades, cada 1 m de longitud y anchura) colocados al azar en

cada parcela. Weed muestras se secaron en un horno a 70

° C durante 48 h. Se registraron rendimiento y sus componentes

en la cosecha utilizando el procedimiento estándar. Los datos de ambos

años se promediaron y se sometieron a análisis estadístico

utilizando el análisis de Fisher de la técnica de la varianza y la

medios de tratamiento se compararon mediante la Importancia menos

Diferencia (LSD) prueba en 5% de probabilidad. Por otra parte, la

Se evaluaron los efectos de otros parámetros en el rendimiento de grano

a través de análisis de regresión (Acero et al., 1997). Económico

Se realizó el análisis de todas las estrategias de manejo de malezas

sobre la base de sus ganancias netas y costo: beneficio (C: B)

proporciones.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Los datos relativos al efecto de la diferente el control de malezas

prácticas y geometrías de siembra sobre la biomasa de malezas

(Tabla 1) muestran que no hubo un efecto significativo de las malas hierbas

las prácticas de gestión, así como geometrías de plantación en

peso seco de las malezas. Todas las prácticas de control de malezas producen

significativamente menor biomasa de malezas que el control de malas hierbas

Fue grabado (5,892 g m-2) y el mínimo peso seco

en el control químico de malezas (1,683 g m-2). El 'daab'

la práctica, el control de la azada y químico de malezas manual de dio

28,60%, 30,69% y el control de malezas 71,44%, respectivamente

encima de la del control de maleza (Tabla 1). Comparación de

diferentes geometrías plantación muestra que la mala hierba mínimo

Se produjo biomasa (2,342 g m-2) en los 22,5 cm de distancia

entrecruzado de doble hilera de plantación, que fue significativamente

más baja que otras geometrías de plantación, mientras que la mala hierba seca

de peso fue el más alto en la siembra de difusión (5,852 g

m-2). La interacción entre las prácticas de control de malezas y

niveles de fertilizantes fue significativa.

El peso seco mínimo (1,490 g m-2) se registró

en 22.5 cm de distancia entrecruzamiento de doble hilera de siembra sometido

para el control químico de malezas, lo cual fue estadísticamente similares

a la práctica 'daab' (1,757 g m-2) el control y la maleza

(2,77 g m-2), así como de 22,5 cm de distancia de una sola hilera de siembra

(1,537 g m-2) en el control químico de malezas, a 30 cm de distancia

de una sola hilera de siembra (2,12 g m-2) y la siembra de difusión

(1,583 g m-2). La biomasa máxima de malezas (12,04 g m-2)

se registró en el caso de no control de malezas con emisión

siembra, en comparación con todas las otras combinaciones.

Peso seco eliminar mostró una negativa altamente significativa

correlación con el rendimiento de grano en el 5% de nivel de probabilidad con

coeficiente de regresión de -152,8 (Figura 1). El mas bajo

biomasa de malezas en el control químico de malezas se debió a la

la actividad de los herbicidas que redujeron la densidad de malezas matando

tanto de hoja ancha y malezas de hoja estrecha y la supresión de la

crecimiento de los que se quedaron en el campo. Práctica "Daab 'y

escarda manual también se tradujo en menor biomasa de malezas debido

al desarraigo de las malas hierbas que germinó antes de la siembra de cultivos

y primeras etapas de crecimiento del cultivo, respectivamente. 'Daab'

condiciones adecuadas producidas en el campo para la germinación

de las malas hierbas que surgieron y fueron arrancados durante la última

preparación del suelo, minimizando así la semilla de malezas

banco en el suelo. Se encontró biomasa máxima de malezas

en el control de malezas, donde hay una estrategia de manejo de malezas

fue empleado durante todo el período de crecimiento de los cultivos. Estas

resultados están en línea con los reportados por Hooda y

Agrawal (1991; 1997) y Das y Yaduraju (1999), quien

También se observa la máxima de malezas peso seco en la maleza

control.

La biomasa mínima de malezas en 22,5 cm de distancia

entrecruzamiento de doble hilera de siembra se debe al uniforme

densidad de plantas de trigo en este tratamiento, lo que permitió

sólo unas pocas plantas de malezas que emergen y crecen. Biomasa de malezas

aumentado gradualmente con el aumento de la distancia entre filas de

22,5 cm entre hileras sencillas a 30 cm de distancia filas individuales.

Considerando que, en el caso de la siembra de difusión, la maleza seca

de peso fue mayor debido a la cosecha de soporte no uniforme,

lo que llevó a un exceso de hacinamiento y delgado tallo y débil

plántulas de trigo que eran incapaces de competir de manera eficiente

con las malas hierbas. La combinación de la siembra con emisión

Cualquiera de los dos medios que comparten una carta en común son significativamente diferentes al 5% de probabilidad.

Tabla 1. Weed biomasa y planta de trigo altura que afectó plantando geometrías y las prácticas de control de malezas. Promedio de 2 años (2009-2010).

Biomasa de malezas (g m-2)

Sin el control de malezas (control de malezas) 4.587cd 2.770efgh 4.170cde 12.04a 5.892a -

Práctica (técnica de la falsa siembra) 'Daab' 3.350def 1.757fgh 5.180bc 6.543b 4.207b 28.60

Escarda manual 5.187bc 3.350def 4.563cd 3.237defg 4.084b 30.69

Agentes químicos 1.537h de control 1.490h 2.120fgh 1.583gh 1.683c 71.44

Geometría Plantación significa 5.852a 3.665b 2.342c 4.008b

Altura de la planta de trigo (cm)

Sin el control de malezas (control de malezas) 100.2abc 102.8abc 103.4abc 99.77bc 100.9a

Práctica (técnica de la falsa siembra) 'Daab' 100.9abc 104.3abc 99.87bc 103.3abc 102.1a

Escarda manual 100.8abc 98.5bc 108.2a 102.2abc 102.4a

El control químico de malezas 99.40bc 106.5ab 97.77c 99.97abc 101.5a

Geometría Plantación significa 100.8a 100.3a 103.0a 102.9a

Geometrías plantación

22,5 cm de distancia

de una sola fila

siembra


entrecruzan doublerow

siembra

30 cm de distancia

de una sola fila

siembra

Broadcast

siembra

Weed

control

medio

Porcentaje de aumento /

disminuir con el

las prácticas de control de malezas de control de maleza


sin control de malezas produjo la mayor biomasa de malezas. En el

Por otra parte, 22,5 cm de distancia entrecruzan de doble hilera de siembra

en la interacción con el control de malezas químico producido

la biomasa de malezas más baja debido al efecto combinado

de herbicidas y rápido sombreado del suelo con cerca

hileras de cultivos plantados. Estos resultados coinciden con los encontrados

por Sharma et al. (1985), Pandey y Dwivedi (2007),

Abbas et al. (2009), y Chachar et al. (2009), que

también encontró que la plantación de cerca (22,5-15 cm fila en fila

distancia) en combinación con el control químico de malezas dio

peso mínimo maleza seca y el máximo control de malezas.

Altura de la planta refleja el patrón de crecimiento vegetativo de

la planta. El efecto sobre la altura de la planta de diferentes malezas

las prácticas de control y geometrías de plantación fue no significativa,

como se muestra por sus medios (Tabla 1). Sin embargo,

la interacción de los dos factores de plantas significativamente afectada

de altura. Se observaron las plantas más altas (108,2 cm) en

el de 30 cm de diferencia el tratamiento de siembra de una sola fila, que era

estadísticamente no significativa de los registrados en el

otras combinaciones de tratamiento, excepto en 30 cm entre sí sola

fila de siembra con la práctica 'daab' (99,87 cm), emisión

siembra sin control de malezas (99,77 cm), 22,5 cm de distancia

sola plantación fila con el control químico de malezas (99.40

cm), y se entrecruzan plantación de dos hileras con azada

(98,47 cm). Sin embargo, la menor altura de planta (97.77 cm)

fue alcanzado en la siembra de difusión con químico de malezas

control.

Altura de la planta tenía un no significativo positivo

relación con el rendimiento de grano (Figura 2). Altura de la planta es un

carácter varietal más afectada por el genotipo que por

el ambiente. Por lo tanto las prácticas de control de malezas y

geometrías plantación solos no imponen una significativa

efecto. Sin embargo, la interacción de estos factores, en cierta

medida, alterado significativamente altura de la planta. El más alto

plantas en los 30 cm de distancia de tratamiento de la siembra de una sola fila en

combinación con azada manual puede haber sido debido a

condiciones más amplio espaciamiento de la planta y del suelo adecuado producen

por azada, lo que favoreció el crecimiento vegetativo continuo

dando lugar a plantas más altas. A la inversa, la planta más baja

altura se registró en la siembra de difusión con el producto químico

control de malezas. Esto se puede atribuir a la no uniforme

profundidad de siembra que resulta en mala raíz y disparar

Figura 1. El análisis de regresión de rendimiento de grano (GY, kg ha-1), como afectado por las malas hierbas peso seco m-2.

Figura 2. Análisis de regresión de rendimiento de grano (GY, kg ha-1), como afectado por la altura de planta (cm).


crecimiento de las plántulas de trigo, aún más agravada por la

inhibición del crecimiento en estas plantas de semillero por parte de la fitotóxico

compuestos herbicidas. Los resultados no fueron en su totalidad

la conformidad con los de Chachar et al. (2009), que

encontrado altura máxima de planta de trigo en el tratamiento

donde cerca de siembra (15 cm fila a distancia) con

el control químico de malezas.

El rendimiento de grano es el resultado de macollos productivos

por unidad de área, número de granos por espiga, y el grano

peso, todos los componentes del rendimiento considerados. De estos

componentes del rendimiento, el número de granos por espiga

y 1.000 granos de peso se determinan principalmente por

la genética y, por tanto, en general no se ven afectados como

tanto por las condiciones ambientales. Por otra parte,

el número de macollos por unidad de área es el parámetro

que es el más afectado por el medio ambiente, y por lo tanto

cambios con las condiciones de crecimiento que prevalece. Los

número de macollos fértiles m-2 no fue significativamente

afectados por las prácticas de control de malezas (Tabla 2). Sin embargo,

geometrías de plantación y su interacción con las malas hierbas

prácticas de control influenciadas significativamente este rendimiento

componente. Entre geometrías de siembra, la más alta

número de macollos fértiles m-2 (447,9) estaba en el 22,5

cm tratamiento aparte sola fila de la siembra, lo que era

estadísticamente similares a los registrados en el otro

la plantación de geometrías, excepto la siembra de difusión, que

producido el menor número de macollos fértiles m-2

(365.0). La comparación de las interacciones, de 22,5 cm de distancia sóla

siembra en combinación con químico de malezas

de control resultó en el mayor número de macollos fértiles

m-2 (509.5) a la siembra, mientras que la emisión en la interacción

sin control de malezas producido el menor número de

macollos m-2 (327,4). Las otras interacciones permanecieron

estadísticamente similar a cualquiera de la más alta o más baja

los valores de este parámetro. Hallazgos similares han sido

reportado por el Chachar et al. (2009), quienes encontraron la

valor más alto de este parámetro en 22,5 cm de separación sóla

siembra sometidas al control químico de malezas.

El análisis de regresión, como se representa en la Figura 3, mostraron

un efecto positivo significativo en el rendimiento de grano de trigo con

un coeficiente de regresión (b) de 3,21. Un mayor número de

macollos fértiles en m-2 en 22,5 cm de distancia y 30 cm de distancia

tratamientos de siembra de una sola fila pueden deberse en parte a una menor

competencia de las malezas con plantas de cultivo de agua, nutrientes y

otros factores de crecimiento, y parcialmente debido a la óptima

espacio para las plantas de trigo que florezca y produzca productiva

macollos altura de su potencial. Sin embargo, mediante la reducción de la planta

espaciamiento más, como en el caso de 22,5 cm de separación entrecruzamiento

de doble hilera de siembra y siembra de emisión, el número de

macollos fértiles disminuyeron. El mayor número de productiva

macollos en 22,5 cm de distancia de una sola hilera de siembra en la interacción

con el control químico de malezas puede ser atribuido a una mayor

reducción de la competencia de las malezas.

Cualquiera de los dos medios que comparten una carta en común son significativamente diferentes al 5% de probabilidad.

Tabla 2. Número de macollos fértiles y granos por espiga tan afectada por las geometrías de siembra y las prácticas de control de malezas. Promedio de 2 años (2009-2010).

Número de macollos fértiles m-2

Sin el control de malezas (control de malezas) 425.9abcd 410.2abcd 420.9abcd 327.4d 396.1a

Práctica (técnica de la falsa siembra) 'Daab' 432.4abc 402.4bcd 413.3abcd 420.4abcd 417.1a

Escarda manual 423.6abcd 440.9abc 367.9bcd 347.2cd 394.9a

Agentes químicos 509.5a de control 357.5bcd 458.2ab 365.2bcd 422.6a

Geometría Plantación significa 365.0b 447.9a 402.7ab 415.1a

Número de granos pico-1

Sin el control de malezas (control de malezas) 38.13ab 41.17ab 40.27ab 43.13ab 40.68a

Práctica (técnica de la falsa siembra) 'Daab' 39.77ab 37.43b 39.87ab 41.30ab 39.59a

Escarda manual 40.67ab 43.63ab 45.90a 40.47ab 42.67a

El control químico de malezas 39.37ab 39.20ab 38.53ab 42.03ab 39.78a

Geometría Plantación significa 39.49a 40.36a 41.14a 41.73a



de una sola fila

siembra



siembra

30 cm de distancia

de una sola fila

siembra

Broadcast

siembra

Weed

control

significa las prácticas de control de malezas


El número de granos por espiga de trigo no fue

afectado de manera significativa por los diferentes control de malezas

prácticas o geometrías de siembra (Tabla 2). Sin embargo, el

geometría de la siembra y el control de malezas interacción práctica

mostró efectos significativos. Los 30 cm de distancia de una sola fila

tratamiento siembra produjo el mayor número de granos

espiga-1 (45.90) en la interacción con la azada manual y

fue no significativamente diferente de todas las otras interacciones

excepto que registró en 22.5 cm de distancia entrecruzan doublerow

siembra en combinación con la práctica 'daab'

(37,43), que no fue significativa y positivamente

correlacionado con el rendimiento de grano (Figura 4). El elevado número

de granos punta-1 en 30 cm de distancia de una sola hilera de siembra con

el control químico de malezas fue probablemente debido a la mayor

altura de la planta, lo que llevó a los picos más largos y una mayor

número de granos. Estos resultados están en línea con los de

Chachar et al. (2009), quienes reportaron el mayor valor de

espiguillas planta-1 en el control químico de malezas.

Las prácticas de control de malezas fueron incapaces de producir

diferencias significativas en el peso de grano 1000 (Tabla

3). Sin embargo, entre las diversas geometrías de siembra, 30

cm entre la geometría de una sola fila logró el mayor

Peso 1000 de grano (42,47 g), que fue estadísticamente

similares a los registrados con otras geometrías de plantación,

excepto la siembra de difusión, que produjo 39,89 g

Peso de 1000 granos. Comparación de las interacciones reveló

que se alcanzó el peso más alto de grano 1,000 (45,23 g)

por 30 cm de distancia de siembra de una sola fila con azada manual,

mientras que el valor más bajo (39,12) de este parámetro fue

señaló en 22,5 cm de distancia entrecruzado de doble hilera de siembra

con el control químico de malezas. Las otras interacciones

siendo estadísticamente a la par con cualquiera de los dos el valor más alto o

el valor más bajo de este parámetro. Análisis de regresión

(Figura 5) reveló 1000 de grano tenía un peso no significativa

correlación positiva con el rendimiento de grano. Chachar

et al. (2009) también reportaron un mayor peso de 1000 granos

en filas muy espaciados con el control químico de malezas en

contrastar con menor peso de 1000 granos en estrecha fila de espaciamiento

Figura 3. Análisis de regresión de rendimiento de grano (GY, kg ha-1), como afectado por sierpes fértiles m-2.

Figura 4. Análisis de regresión de rendimiento de grano (GY, kg ha-1) como afectada por granos punta-1.

200 REVISTA CHILENA DE INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA 71 (2) ABRIL-JUNIO 2011 CHILENO REVISTA DE INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA 71 (2) ABRIL-JUNIO 2011 201

sin control de malezas. El peso de 1000 granos en los tres

línea de siembra tratamientos, el ser más alto en 30 cm de distancia

de una sola hilera de siembra, se debe probablemente a una mayor área de suelo

o área al menos uniforme de suelo disponible para la producción

macollos para absorber agua y nutrientes en mayores cantidades,

que conduce a crecimiento de grano más saludable y llenado, lo que resulta en

entregar el grano más pesado. Considerando que, en el caso de emisión

siembra, los cultivadores no uniformemente espaciadas probablemente fracasaron

para mantener una velocidad uniforme de crecimiento de grano, dando lugar a

granos con bajo peso arrugadas.

El rendimiento de grano es de gran preocupación para los cultivadores. LA

comparación de rendimiento de grano de trigo como afectados por

diferentes estrategias de manejo de malezas y la siembra

geometrías mostraron que los medios de control de malezas

prácticas, geometrías de siembra, y sus interacciones son

significativamente diferentes entre sí (Tabla 3). En medio de

las prácticas de control de malezas, control químico de malezas fue

superior a todas las otras estrategias de manejo de malezas como

se produjo el rendimiento de grano mayor de 3679 kg ha-1, pero

mantenido a la par con la azada manual y práctica "daab ',

que se tradujo en 3656 y 3445 los rendimientos de grano kg-1 ha,

respectivamente. No hay un tratamiento de control de malezas (control de malezas)

estaba en la posición más baja, la producción de 3291 kg de grano

ha-1. Entre geometrías de siembra, de 22,5 cm de distancia única

filas alcanzaron el más alto rendimiento de grano (3663 kg ha-1),

que fue significativamente diferente de la siembra de difusión

(3207 kg ha-1). Sin embargo, no difirió significativamente

de 30 cm de distancia de una sola hilera de siembra (3622 kg ha-1) y

22,5 cm de distancia entrecruzan plantación de doble fila (3588 kg

ha-1). Teniendo en cuenta las interacciones, de 22,5 cm de distancia sóla

siembra en combinación con el control químico de malezas

fue el más alto ranking, produciendo el grano máximo

rendimiento de 4073 kg ha-1, que fue estadísticamente similar a

la registrada en la misma geometría de siembra con 'daab'

la práctica (3985 kg ha-1). Además, también se mantuvo en

la altura de 22,5 cm de distancia entrecruzan de doble hilera de siembra y

30 cm de distancia de una sola hilera de siembra, tanto en la interacción con

escarda manual y control químico de malezas. En el otro

parte, la siembra de difusión en la interacción con el control de maleza

producido el menor rendimiento de grano de 3070 kg ha-1.

Tabla 3. peso de 1000 granos y rendimiento de grano tan afectada por las geometrías de siembra y las prácticas de control de malezas. Promedio de 2 años (2009-2010).

Peso de 1000 granos (g)

Sin el control de malezas (control de malezas) 42.59ab 42.33ab 41.90ab 39.70b 41.63a -

Práctica (técnica de la falsa siembra) 'Daab' 41.12a 40.81ab 39.84b 43.47ab 40.35b -

Escarda manual 40.85ab 41.86ab 45.23a 39.83b 41.94a -

El control químico de malezas 39.66b 39.27b 39.12b 41.56ab 39.90a -

Geometría Plantación significa 41.45ab 40.79ab 42.47a 39.89b

El rendimiento de grano (kg ha-1)

Sin el control de malezas (control de malezas) 3 077f 3 478cdef 3 537bcdef 3 070f 3 291b -

Práctica (técnica de la falsa siembra) 'Daab' 3 985ab 3 338def 3 387def 3 105f 3 454ab 4.95

Manual azada 3 517bcdef 3 918abc 3 821abcd 3 369def 3 656ab 11.09

Agentes químicos de control 4 073A 3 617abcde 3 742abcde 3 284ef 3 679a 11.79

Geometría Plantación significa 3 663A 588A 3 3 3 622a 207b



de una sola fila

siembra



siembra

30 cm de distancia

de una sola fila

siembra

Broadcast

siembra

Weed

control

medio

Porcentaje de aumento /

disminuir con el

las prácticas de control de malezas de control de maleza

Figura 5. Análisis de regresión de rendimiento de grano (GY, kg

ha-1) como afectada por el peso de 1000 granos (g).


El aumento del rendimiento porcentual por encima de la de la

control de malezas fue mayor con el químico de malezas

control (11,79%), seguido por la azada manual (11,09%),

mientras que, sólo hubo un aumento del 4,95% en el rendimiento de grano.

El material compuesto de las diferencias en los componentes del rendimiento

se reflejó en forma de rendimiento de grano. Significativamente

mayor rendimiento de grano en 22,5 cm de distancia de una sola hilera de siembra

sometido al control químico de malezas fue probablemente la

resultado de un menor peso en seco de malezas y el número más alto

de macollos fértiles producidos en esta combinación tratamiento.

El efecto predominante de estos dos parámetros en definitiva

rendimiento de grano fue también confirmada por análisis de regresión

de rendimiento de grano. Estas observaciones están en consonancia con los

reportado por Sharma et al. (1985) y Abbas et al. (2009)

quien encontró que el control químico de malezas en combinación

con 22,5 cm de siembra de una sola fila, fila transversal siembra, o

filas más cerca espaciados de 15 cm reducido la competencia de malezas

y dio lugar a un aumento de los rendimientos de grano de trigo. Ashrafi

(2009) también encontró un rendimiento de grano significativamente mayor en 20

cm distancia entre hileras sometido a herbicida de amplio espectro

aerosol. En contraste, el control de maleza tenía el grano más bajo

rendimiento. Esto puede deberse a la competencia de malezas grave que

reducido significativamente el rendimiento de grano a un nivel inferior al de

los de otras prácticas de manejo de malezas. Significativamente

menor rendimiento de grano en el control de malas hierbas en comparación con

química y control de malezas no químico fue también

reportado por Das y Yaduraju (1999) y Abbas et al.

(2009).

Análisis económico de los diferentes métodos de control de malezas

(Tabla 4) reveló que el control químico de malezas resultó

en el más alto rendimiento neto (Rs 104.667 ha-1), mientras que el manual

azada (Rs 102.243 ha-1) se mantuvo en el segundo y 'daab'

práctica (Rs 99697 ha-1) en la tercera posición. Sin el control de malezas

dio el rendimiento neto más bajo (Rs 96.533 ha-1). Con respecto a

costo: beneficio (C: B), el control químico de malezas fue

nuevamente superior a las demás, ya que dio Rs 2.5 por costando

sólo una rupia. Sin embargo, la práctica 'daab' se mantuvo en

segundo (BCR = 1,95) y la escarda manual en tercera posición

(BCR = 1,14). Aunque escarda manual de dio un mayor

los ingresos netos de la práctica 'daab', que dio lugar a una menor

BCR que la de la práctica 'daab'.

CONCLUSIONES

De las prácticas de gestión de cuatro malezas estudiadas, la

el control químico de malezas mejor es con respecto a la producción de grano,

escarda manual podría ser considerado en segunda posición

y 'daab' en tercera. Por otra parte, el control químico de malezas

dio los mejores resultados cuando se llevó a cabo la siembra de 22,5

cm filas aparte individuales. Teniendo en cuenta los aspectos económicos de estos

tratamientos, de nuevo el control químico de malezas es el mejor, pero

práctica "daab 'es más rentable que escarda manual

le dio más beneficios por unidad de su costo (costo: beneficio)

Tabla 4. Análisis económico de los diferentes métodos de control de malezas.

kg ha-1 RS kg ha-1 RS kg ha-1 Rs

Sin control de malezas 291 75 693 3 4 168 20 840 96 533 - - - - - 96 533 - -

(control de malezas)

Práctica "Daab '454 79 442 3 4 375 21 875 101 317 - - - 1 620 1 620 99 697 3 164 1,95

(técnica de la falsa siembra)

Escarda manual 656 84 088 3 4 631 155 23 107 243 5 000 - - - 5 000 102 243 5 710 1,14

Agentes químicos de control 3 679 84 617 4 660 23 300 107 917-2 625 625-3 250 104 667 8 134 2,50

Precio del grano de trigo (Rs = rupias): Rs 23 kg-1; precio de la paja de trigo = Rs 5 kg-1; precio del Buctril Súper 60EC = Rs 1375 ha-1, precio del Puma Super 75EW = Rs 1250 ha-1, los costos de mano de obra para la pulverización = Rs 2,5 días hombre

ha-1, R 250 hombre-1, escarda manual de: Rs 20 días hombre ha-1, R 250 hombre-1, coste de un arado = Rs 900 ha-1, coste de una tablazón = Rs 720 ha-1.

(Rs 85 = 1 dólar).

Del costo del control variable

Grano

rendimiento

Grano

rendimiento

valor

a. trabajo

costo para

azada

b. costo

de

herbicidas

c. trabajo

costes de

herbicida

aplicaciones

d. Daab '

arada

y

tablaje

Cantidad

variable

costo

(a + b +

c d +)

Beneficio

encima

maleza

control

Costo:

Beneficio

Tratamientos de relación

Pajita

rendimiento

Pajita

rendimiento

valor

Asqueroso

ingresos

Red

beneficio


en comparación con la dada por escarda manual. Además,

'daab' realizado mejor de 22.5 cm de distancia de una sola fila

siembra. Las ventajas comparativas de la práctica 'daab'

sobre el control químico de malezas son que es preventiva en

la naturaleza, el medio ambiente, sostenible y libre de

peligros para los seres humanos y animales. Por lo tanto, puede

la conclusión de que la práctica 'daab', junto a 22,5 cm

aparte de una sola hilera de siembra es el mejor manejo de las malezas

estrategia.

Momento 2

Environment