Page 1
Hernán Durán de la Fuente
AEPA GESCAM S.A.Santiago, Noviembre 2015
Estudio para un Modelo de
Negocios de Residuos
Orgánicos de Ferias Libres
ISWA Regional Seminar on BIOWASTE –Sao Paulo 12-13 November 2015
Estudio preparado por Diego de la Fuente Ingeniero de GESCAM S.A.
Page 2
Contenido
- Introducción y Objetivo
- Marco normativo
- Caracterización de los residuos
- Impacto ferias libres
- Objetivos estudio
- Diagnóstico sistema actual de gestión
- Sistemas de Tratamiento Evaluados
- Planta Piloto
- Propuesta Final
- Alternativas de Localización
- Modelo de Negocio
Page 3
IntroducciónPolítica Ambiental y de gestión de residuos supeditada
al rol del mercado con Estado Subsidiario
Estrategia Jerarquizada
Mejores Tecnologías
Disponibles (MTD):
Disminuir la cantidad de
residuos derivados a
disposición final
Page 4
- Ley 18755 ESTABLEC
Marco normativo chileno
-NCh 2880. Of2004 Compost – Clasificación y requisitos: Norma técnica en la materia . http://www.sinia.cl/1292/articles-32296_Norma.pdf
- Ley 18755 Establece Normas Sobre el Servicio Agrícola: Artículo 2º confiere facultades al SAG para el control (fiscalización) de insumos y productos agropecuarios sujetos a regulación en normas legales y reglamentarias.
-D.S. 51/2012 que Fija Reglamento con Sistema de Incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios
-69 proyectos en el SEA y 31 aprobados
Page 5
Caracterización de Residuos
El 80% aprox. De los residuos proviene de puestos de verduras.
El 98,75% de la generación semanal de residuos corresponde a residuos
orgánicos.*
Tasa de generación de residuos orgánicos promedio por feria de 1,612 ton
R.O./d.*Sin considerar papeles ni cartones
Page 6
Caracterización de Residuos
Page 7
Impacto Ferias Libres
Si bien las Ferias Libres generan
beneficios sociales para los
habitantes de un barrio o
comuna, también generan un
impacto ambiental negativo relativo a los residuos que
generan y que quedan en la
calle, vereda o entorno al
retirarse.
Ante esto, el APL de Ferias Libres establece la confección de un
Modelo de Negocios para la Gestión de los Residuos Orgánicos de
Ferias Libres.
Residuos generados en un puesto de la Feria Arrieta, 2015
Page 8
Objetivo proyecto
Desarrollar un estudio que permita contar con un modelo de
negocios apropiado a la realidad nacional para la gestiónde residuos orgánicos de ferias libres.
CARACTERIZACIÓN Y
CUANTIFICACIÓN
ALTERNATIVAS
TECNOLÓGICAS
NORMATIVA Y
LOCALIZACIÓN
MODELO DE
NEGOCIOS
FINANCIAMIENTO
Page 9
Diagnóstico Sistema Gestión
Situación Actual del Sistema De Gestión de
Residuos
Ferias Libres del APL bien organizadas
Participación de
Municipalidad
Avances en materia de tratamiento
Alto costo de R-T-DF
Presencia de “coleros”
Disponibilidad de Terreno
Page 10
Sistemas de TratamientoSe realizó un análisis técnico-económico de 5 tecnologías a 20 años, en
tres escalas de tratamiento y se compararon por medio de una matriz
de criterios técnico-económico-social-ambiental.
Micro (Escala Feria)
• 1,6 ton/d
Meso (Escala Comunal)
• 8,1 ton/d
Macro (Escala Inter-municipal)
• 24,2 ton/dIndicadores Económicos:
VAN, TIR, CTT, Cargo Tarifario
Potenciales Ingresos
Costos M-O
Inversión Inicial
Page 11
Sistemas de Tratamiento
Compostaje Vermicompostaje Compost Conten.
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,54 ha 1,14 ha 2,29 ha 0,53 ha 1,11 ha 2,31 ha - 0,64 ha 0,84 ha
Inversión MM$ 405 MM$ 824 MM$ 1.532 MM$ 387 MM$ 757 MM $1.481 - MM$ 713 MM$ 1.215
CTT M$ 82 M$ 29 M$ 17 M$ 80 M$ 28 M$ 17 - M$ 34 M$ 17
Tarifa M$ 203 M$ 63 M$ 34 M$ 192 M$ 55 M$ 27 - M$ 74 M$ 24
Pelletizaje Ferm. Húmeda Incineración
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,37 ha 0,47 ha 0,69 ha - - 0,7 ha - -
Inversión MM$ 397 MM$ 516 MM$ 738 - - MM$ 2.951 - - MMUSD 8,6
CTT M$ 97 M$27 M$ 13 - - M$ 28 - -
Tarifa M$ 241 M$48 M$ 10 - - M$ 69 - -
Page 12
Sistemas de Tratamiento
Compostaje Vermicompostaje Compost Conten.
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,54 ha 1,14 ha 2,29 ha 0,53 ha 1,11 ha 2,31 ha - 0,64 ha 0,84 ha
Inversión MM$ 405 MM$ 824 MM$ 1.532 MM$ 387 MM$ 757 MM $1.481 - MM$ 713 MM$ 1.215
CTT M$ 82 M$ 29 M$ 17 M$ 80 M$ 28 M$ 17 - M$ 34 M$ 17
Tarifa M$ 203 M$ 63 M$ 34 M$ 192 M$ 55 M$ 27 - M$ 74 M$ 24
Pelletizaje Ferm. Húmeda Incineración
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,37 ha 0,47 ha 0,69 ha - - 0,7 ha - -
Inversión MM$ 397 MM$ 516 MM$ 738 - - MM$ 2.951 - - MMUSD 8,6
CTT M$ 97 M$27 M$ 13 - - M$ 28 - -
Tarifa M$ 241 M$48 M$ 10 - - M$ 69 - -
Page 13
Sistemas de Tratamiento
Compostaje Vermicompostaje Compost Conten.
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,54 ha 1,14 ha 2,29 ha 0,53 ha 1,11 ha 2,31 ha - 0,64 ha 0,84 ha
Inversión MM$ 405 MM$ 824 MM$ 1.532 MM$ 387 MM$ 757 MM $1.481 - MM$ 713 MM$ 1.215
CTT M$ 82 M$ 29 M$ 17 M$ 80 M$ 28 M$ 17 - M$ 34 M$ 17
Tarifa M$ 203 M$ 63 M$ 34 M$ 192 M$ 55 M$ 27 - M$ 74 M$ 24
Pelletizaje Ferm. Húmeda Incineración
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,37 ha 0,47 ha 0,69 ha - - 0,7 ha - -
Inversión MM$ 397 MM$ 516 MM$ 738 - - MM$ 2.951 - - MMUSD 8,6
CTT M$ 97 M$27 M$ 13 - - M$ 28 - -
Tarifa M$ 241 M$48 M$ 10 - - M$ 69 - -
Page 14
Sistemas de Tratamiento
Compostaje Vermicompostaje Compost Conten.
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,54 ha 1,14 ha 2,29 ha 0,53 ha 1,11 ha 2,31 ha - 0,64 ha 0,84 ha
Inversión MM$ 405 MM$ 824 MM$ 1.532 MM$ 387 MM$ 757 MM $1.481 - MM$ 713 MM$ 1.215
CTT M$ 82 M$ 29 M$ 17 M$ 80 M$ 28 M$ 17 - M$ 34 M$ 17
Tarifa M$ 203 M$ 63 M$ 34 M$ 192 M$ 55 M$ 27 - M$ 74 M$ 24
Pelletizaje Ferm. Húmeda Incineración
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,37 ha 0,47 ha 0,69 ha - - 0,7 ha - -
Inversión MM$ 397 MM$ 516 MM$ 738 - - MM$ 2.951 - - MMUSD 8,6
CTT M$ 97 M$27 M$ 13 - - M$ 28 - - -
Tarifa M$ 241 M$48 M$ 10 - - M$ 69 - -
Page 15
Sistemas de Tratamiento
Compostaje Vermicompostaje Compost Conten.
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,54 ha 1,14 ha 2,29 ha 0,53 ha 1,11 ha 2,31 ha - 0,64 ha 0,84 ha
Inversión MM$ 405 MM$ 824 MM$ 1.532 MM$ 387 MM$ 757 MM $1.481 - MM$ 713 MM$ 1.215
CTT M$ 82 M$ 29 M$ 17 M$ 80 M$ 28 M$ 17 - M$ 34 M$ 17
Tarifa M$ 203 M$ 63 M$ 34 M$ 192 M$ 55 M$ 27 - M$ 74 M$ 24
Pelletizaje Ferm. Húmeda Incineración
Micro Meso Macro Micro Meso Macro Micro Meso Macro
Superficie 0,37 ha 0,47 ha 0,69 ha - - 0,7 ha - -
Inversión MM$ 397 MM$ 516 MM$ 738 - - MM$ 2.951 - - MMUSD 8,6
CTT M$ 97 M$27 M$ 13 - - M$ 28 - -
Tarifa M$ 241 M$48 M$ 10 - - M$ 69 - -
Page 16
Matriz de ComparaciónSe realizó un análisis técnico-económico de 6 tecnologías a 20 años, en
tres escalas de tratamiento y se compararon por medio de una matriz
de criterios técnico-económico-social-ambiental.
•Emisiones GEI
•Residuos generados
•Consumo energético
•Terreno requerido
•Ruidos, vectores y olores
•Tarifa
•Inversión inicial
•Mercado de productos
•Indicadores económicos
•Generación de empleo
•Mano de obra calificada
•Servicio/actividades comunitarios
•Plusvalía viviendas
• Tipo de residuos a tratar
• Grado de desarrollo
• Restricción geográfica
• Restricción normativa
Técnica Social
AmbientalEconómica
Page 17
Resultados de matriz de
comparación
Ve
rmic
om
po
sta
je
Pe
letiza
ció
n
Co
mp
ost
aje
Co
mp
ost
aje
Co
nte
ne
riza
do
Fe
rme
nta
ció
n
Técnica: 3,6
Social: 4,4
Ambiental: 4,3
Económico: 3,9
Total: 16,2
Inc
ine
rac
ión
Técnica: 3,4
Social: 2,6
Ambiental: 4,4
Económico: 4,7
Total: 15,1
Técnica: 3,2
Social: 4,4
Ambiental: 2,5
Económico: 3,3
Total: 13,4
Técnica: 3,9
Social: 4,4
Ambiental: 2,3
Económico: 2,6
Total: 13,2
Técnica: 3,3
Social: 2,2
Ambiental: 4,4
Económico: 1,9
Total: 12,0
Técnica: 3,4
Social: 1,4
Ambiental: 4,0
Económico: 0,7
Total: 9,5
Compost Contenerizado como mejor tecnología debido a que es un procesoautomatizado, con impactos controlados, sin grandes requerimientos de terreno y
con un producto conocido bajo un contexto nacional e internacional.
Page 22
Modelo de Negocio
Compostaje Contenerizado
ASOF CG como
representantesde feriantes
Sistema B, modelo de “empresa
sustentable”
Financiamiento público/ privado
Externalización de la
operación de la planta
Compost que cumpla con
normativa de calidad
Separación en el Origen
en ferias libres
Agricultores
Viveros
Municipios
Municipalidades de Peñalolén y Macul
Asociaciones gremiales
Consejo de Producción Limpia
Universidades
-Área de Captación de Clientes
-Área de Seguimiento y Evaluación
-Área de Asesoría Técnica
-Área de Finanzas
-Área de Administración
Page 23
Conclusiones- De la caracterización se obtuvo que el 98,7% de total
generado semanal de residuos es de origen orgánico, lo que
se traduce en una tasa promedio de 1,612 ton R.O. /d/feria.
- Se analizaron 6 tecnologías, a tres diferentes escalas de
tratamiento, bajo criterios de evaluación técnico,
económico, ambiental y social.
- El Compostaje Contenerizado resultó ser la tecnología con
mayor puntaje, siendo unos de los tratamiento con mayor
control de proceso, y por consiguiente, con acotados
impactos.
- Debido a la falta de experiencia nacional con esta
tecnología y el bajo desarrollo, se plantea la realización de
un piloto, a una escala de tratamiento de 0,5 ton R.O/d.
Page 24
Conclusiones- Un proyecto en dos etapas, utilizando el compostaje
contenerizado, y por medio de un financiamiento mixto
público/privado permite obtener una rentabilidad y un cargo
tarifario competitivo con la situación actual.
- A pesar de lo restrictivo de los planes reguladores
metropolitano y comunales, es posible encontrar lugares para
la implementación de la planta.
- Se propone un modelo de negocio, en donde los feriantes,
representados por ASOF C.G. de la empresa, ingresen al
Sistema B, y que mantenga una estrecha comunicación con
los clientes de manera de fidelizarlos.
- El modelo que se plantea tiene la flexibilidad necesaria para
poder ser replicado en otras zonas del país.
Page 25
Hernán Durán de la Fuente
GESCAM S.A. Consultores Ambientales
[email protected]
www. gescam.cl