Modell einer neuen Medizinhaftung Von Heinz Barta, Innsbruck Literatur: H. Barta, Medizinhaftung. Kann das historische Modell der gesetzlichen Unfallversicherung einer modernen Arzthaftung als Vorbild dienen? – Eine historisch-aktuelle Ideenskizze (1995) und weitere Artikel und Vorträge ‚Kamingespräch‘ im Rahmen des Ethiklehrgangs Vorarlberg, Bildungshaus Batschuns, Freitag, 5.12.2014
27
Embed
Modell einer neuen Medizinhaftung Von Heinz Barta, Innsbruck Literatur: H. Barta, Medizinhaftung. Kann das historische Modell der gesetzlichen Unfallversicherung.
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Modell einerneuen
MedizinhaftungVon
Heinz Barta, InnsbruckLiteratur: H. Barta, Medizinhaftung. Kann das historische Modell der gesetzlichen Unfallversicherung einer modernen Arzthaftung als Vorbild dienen? – Eine historisch-aktuelle Ideenskizze (1995) und weitere Artikel und Vorträge
‚Kamingespräch‘im Rahmen des Ethiklehrgangs Vorarlberg, Bildungshaus Batschuns, Freitag, 5.12.2014
Barta:Medizinrecht 2
‚Magisches Dreieck‘ und Behandlungsschaden
Wir kennen das ‚Magische Dreieck‘ aus der Wirtschaftspolitik und deren wichtigste Zielsetzungen: Wirtschaftswachstum + Währungsstabilität + Vollbeschäftigung. Sie gleichzeitig zu erreichen, gilt als unmöglich!
Frage: Gilt dasselbe für den Behandlungsschaden? – Oder lassen sich hier die einzelnen Zielsetzungen gemeinsam erreichen?
Lange Verfahrensdauer Hohes Prozess- und Kostenrisiko Sachverständigenproblematik: Dauer, Kosten, Krähentheorie
(dtBGH!) – Keine Spezialisierung der Richter/innen! Beweislast: unzumutbare Beweis(last)probleme der Patienten/
innen für Kausalität und Verschulden → OGH-Rspr! Komplizierte Rspr-Positionen
Privat-Versicherungslösung verstärkt Nachteile für Patienten/innen, denn → ArzthaftpflichtVers berücksichtigt Patient/innen-Interessen nicht! → Folie 11
PrivatVers sind bekanntermaßen weniger leistungsfähig und un-wirtschaftlicher als gesetzliche Versicherungen + keine Prävention!
Bismarcks Argumente gegen eine Privatversicherungslösung„Ich nehme hier Gelegenheit, sofort das Thema der Concurrenz der
Privatversicherungsgesellschaften zur Sprache zu bringen. Der Herr Abg. Bamberger hat namentlich in diesem Punkte Anklagen gegen die Vorlage erhoben ... ich will hier das Princip aussprechen [...], daß wir Unfälle und Unglücksfälle überhaupt nicht für eine geeignete Operationsbasis zur Gewinnung hoher Zinsen und Dividenden halten, (Bravo! rechts.) daß wir dem Arbeiter die Versicherung gegen diese und andere Uebel so wohlfeil verschaffen wollen, wie es irgend möglich ist, und daß wir es für unsere Pflicht halten, den Preis der Versicherung so weit als möglich herunter zu drücken im Interesse der Arbeiter und der Industrie, der Arbeitgeber ebenso wie der Arbeiter. Nun, glaube ich, gibt es Niemand, der den Preis so wohlfeil stellen kann, wie er durch die Gegenseitigkeit der Versicherung, die jede Verzinsung perhorrescirt, durch den Staat, durch das Reich, gemacht werden kann."
Bismarck, am 15. März 1884 im Rahmen der Beratungen des UVG- Entwurfs 1884 (Barta: 1983, 145)
Barta:Medizinrecht 6
Das gegenwärtige Haftungssystem berück-sichtigt die persönliche Lage Betroffener nicht! Das wäre hier aber nötig!
Viele Ansprüche werden nicht geltend gemacht (physische und psychische Betroffenheit) oder scheitern schon in den Unterinstanzen; Beweismangel! → beschämende Reaktion der Zivilrechtswissenschaft!
Dies, obwohl wir aus us-amerikan. Untersuchungen wissen (Harvard Medical Practice Study): 3,7 % aller Kranken im Spital werden durch falsche Behandlung geschädigt, und ca 1 % davon sind Ärztefehler → Ö: AUVA: 2 ‰ (deutlich weniger)!
Warum funktioniert das gegenwärtige System noch? → SozVers fängt viele Patientenschäden auf! – Falsche Schadensallokation = Schäden werden nicht durch jene getragen, die sie tragen sollten! → Gerechtigkeit?
Konsequenzen der gegenwärtigen
Rechtslage
Barta:Medizinrecht 7
Legistische Anknüpfungspunkte für
die neue Haftungslösung Technisierung und
Medikalisierung der Medizin Neue (vernetzte) Organisations-
formen führen zu neuen Betriebsgefahren + Zeitdruck, Arbeitsdruck Akzelerierter disziplinärer Fortschritt Diese Kriterien sprechen für → Gefährdungshaftung
(= Abgehen von der Verschuldenshaftung)
Beachte: Die innere Verknüpfung von menschlichen, technischen und organisatorischen Gefahren leitete schon die gesetzliche Deutsche ArbeiterUV 1884 in Richtung moderner innerbetrieblicher Gefährdungshaftung + Prä-vention!
Beachte: Die innere Verknüpfung von menschlichen, technischen und organisatorischen Gefahren leitete schon die gesetzliche Deutsche ArbeiterUV 1884 in Richtung moderner innerbetrieblicher Gefährdungshaftung + Prä-vention!
Barta:Medizinrecht 8
Parameter eines neuen MedH-Modells (1)
Dieses Modell bringt Vorteile für alle Beteiligten, vor allem Patienten/- innen und behandelnde Ärzte/innen und KAn → 75-85 % aller Fälle werden auf diese Weise erledigt! – Das gilt auch für die Mitglieder der Risikogemeinschaft! → Folien 14 ff
Mein Modell kennt eine weitgehende – aber nicht völlige – Aufgabe der Verschuldenshaftung → im Regreßbereich bleibt ab grober Fahrlässigkeit die Haftung bestehen: Präventionswirkung gegen Schlamperei!
Haftungsablöse für Behandlungsschäden im Rahmen der Direktbe-ziehung zwischen Patient/in und Arzt oder Patient/in und KA (bei leichter Fahrlässigkeit) → verschuldens-unabhängige Entschädigung; dh aber auch → individuelle Haftungsfreistellung im Verhältnis Arzt-Patient!
Ebenso wichtig in diesem Modell ist der Wechsel vom streitigen Zivilprozeß in ein faires Verfahren; Vorbild: sozialgerichtliches oder eigenes Verfahren
Neue MedH kann enger oder weiter gestaltet werden → Kernmodell mit Ergänzungsmöglichkeiten/ Modifikationen – Möglichkeit des schrittweisen Ausbaus und Anpassung!
Barta:Medizinrecht 9
Parameter eines neuen MedH-Modells (2)
MedH-Modell trägt Arzt-Patient-Beziehung voll Rechnung → die Patienten/innen und Ärzte/ KAn sind in das Versicherungsmodell einbezogen! → (Direkt)Ansprüche von Patienten/innen gegen Ärzte/ KAn sind ausgeschlossen: Haftungsverlagerung auf die Risikogemeinschaft
Bei leichter Fahrlässigkeit → keine persönliche Haftung; bei grober Fahrlässigkeit → Regreßmöglichkeit (durch Risikogemeinschaft)
Es handelt sich weder um eine Arzthaftung (im alten Sinne), noch um eine Patientenversicherung (!), sondern um eine soziale Versicherung → Orientierung am Modell der gesetzlichen UV!
Schaffen einer Risikogemeinschaft → Grundgedanke: haftungsrechtliches und finanzierungstechnisches Zusammenfassen aller potenziell Haftpflichtigen im Med-Sektor!
Ziel: Einheitliche Haftung für den gesamten medizinischen Dienstleistungssektor; daher MedH und nicht ArztH od PatVers
Überlegene Präventionsleistung dieses Modells! → Rückkoppelung: s. Folie 14 f
Barta:Medizinrecht 10
Parameter eines neuen MedH-Modells (3)
Das derzeit geltende Modell der Arzthaftung ist auf Konfrontation zwischen Patient/in und Arzt/ Ärztin oder Krankenanstalt angelegt → Verschuldenshaftung
Dazu kommt (im alten Modell) der für die Durchsetzung solcher Ansprüche ungeeignete → Zivilprozeß, der sich noch an der Vernichtung des Gegners orientiert; F. Klein: Prozeß als ultima ratio, weil → soziales Übel!
3 SozVers/ RisikogemeinschaftMediation oder Vorschalt-Schlichtung
Sozialgerichtsverfahren
sondern
Keine Direktklage von
1
Legalzession
gesetzliche Beziehung
gese
tzlich
e Bez
iehun
g
Leistungsanspruch
Ausbaufähig für Behandlungsschäden
ab grober Fahrlässigkeit
Barta:Medizinrecht 13
Mediatisierungsmodell der gesetzlichen
Unfallversicherung Das Modell der MedH sieht (wie die gesetzliche UV) eine
Haftungsablöse vom einzelnen Arzt/ KA auf die → Risikogemeinschaft vor
In der Direktbeziehung zwischen Patient/in und Arzt/ KA wird nicht mehr gehaftet und der bestehende Anspruch kann auf dieser Ebene auch nicht mehr geltend gemacht werden; er geht vielmehr kraft Legalzession auf die → Risiko-gemeinschaft über
Was eine allfällige Haftung des Personals betrifft, gilt (für den Regreßbereich) auch hier das → D(N)HG 1965!
Barta:Medizinrecht 14
Risikogemeinschaft: Haftungsträger, Finanzierer
und Qualitätsgarant Haftungssysteme haben einem gerechten Schadensausgleich zu dienen; bei der MedH kommt eine soziale Komponente (für alle Beteiligten!) dazu.
Dies iS einer fairen Entschädigungschance (ohne unüberwindliche rechtliche und administrative Hürden) und auf der anderen Seite um eine faire Haftung!
Das gemeinsame Haftungsrisiko bedingt eine gemein-same Finanzierung (durch die Risikogemeinschaft) und sichert ein gemeinsames Interesse aller Beteiligten!
Die vorgeschlagene Haftung der Risikogemeinschaft sorgt für Systemkontrolle und laufende Verbesserung!
Jährliche Tagungen, Berichte und Publikationen sorgen für Publizität und Problemoffenheit! (Demokratie) → Daran fehlt es derzeit völlig!
Barta:Medizinrecht 15
Risikogemeinschaft: Haftungsträger, Finanzierer und Qualitätsgarant
Kranken-Anstalten iwS
Krankenpflege-
personal
an
ge
ste
llte
Ä
rzte
n
ied
erg
e-la
ss
en
e
Pharm
aber
eich
MP-Hersteller
SozversträgerApotheken
Therapeut B
erufeRet
tun
gsd
ien
ste
(Blu
tspe
nde)
Priv
atve
r-
Sich
erun
gen
(?)
Patienten/innen (?)
● Grundgedanke: Fehleranfälligkeit moderner Medizin – daher Risiko-streuung auf alle Beteiligten (Vorbild: gesetzliche UV):Keine Individual-, sondern Gruppenversicherung +Haftungsablöse● Mitglieder bringen Know how ein!● Qualitätssicherung wird ins Haftungssys-tem integriert, was Effizienzund Prävention fördert!● Gemeinsame Finanzierungsichert gemeinsames Interesse!● Sukzessives Einbindenweiterer Mitglieder möglich
Barta:Medizinrecht 16
Risikogemeinschaft: Kreis möglicher Mitglieder
Der Kreis der Mitglieder der Risikogemeinschaft kann unterschiedlich weit gefaßt werden: Enger Kreis: Niedergelassene Ärzte/innen,
Fachärzte/innen, KAn (öffentliche und private/ Sanatorien), Rettungsdienste (Blutkonserven!), Pflege- und Fachpersonal, Hebammen [Alten-, Pflege- und Behindertenheime?]
Beachte: Erweiterung des Mitgliederkreises ist für Finanzierung von Bedeutung!
Barta:Medizinrecht 17
Risikogemeinschaft: Überlegungen
zur Finazierung Die Finanzierung ist das Schlüsselproblem einer neuen MedH! – Legistische Alternativen und Vorsichtmaßnah-men sind angebracht!
Modifikationen des (Finanzierungs)Modells: Gefahrenklassen für Mitglieder (Gruppen); zB Einzel- oder
Gruppenpraxis Bonus-malus (Beitrags)System Höchstgrenzen beim Schmerzengeld (?) Bagatellschäden könnten draußen bleiben! Wie ist der Begriff
zu definieren? – Eurobetrag? (zB 250 oder 350 €) Ausschluß von Sachschäden (?) Aber soziale Modifikationen beim Regreßrecht: Flexibilität! Härteklausel mit (Entschädigungs)Höchstgrenze Meldepflicht für Schadensfälle → Obliegenheitsverletzung
gegenüber Versicherer! Modell MedH kennt keine Zweispurigkeit der Haftung!
Barta:Medizinrecht 18
MedH: Neues Verfahrensmodell
Dem gerichtlichen Verfahren vorgeschaltet ist eine außergerichtliche Streitbeilegung → zB Mediation
Alternative Streiterledigung funktioniert erfahrungsgemäß nur vor dem Hintergrund einer intakten ordentlichen Justiz!
Bei Scheitern: Nachgeschaltete Möglichkeit einer gerichtlichen Anspruchsdurchsetzung
Eine allfällige klagsweise Anspruchdurchsetzung wird dadurch erleichtert, weil im vorgeschalteten Verfahren bereits alles (Beweise etc) aufbereitet wurde!
Möglichkeit, die gesetzlich bestehende Patientenvertretung/-anwaltschaft institutionell einzubauen → Unterstützung der Patienten/innen bei der Tatsachenaufbereitung (Beweismittel) + SV-Wahl + Vorbereitung der außergerichtlichen Entscheidungsfindung
Anspruch und allfällige Klage richten sich gegen die → Risikogemeinschaft
Rasche Erledigung – in einem sozialen Verfahren → ‚bis dat, qui cito dat‘!