-
1MINUTAntlnirii reprezentanilor naltei Curi de Casaie i Justiie
cu preedinii
seciilor penale ale curilor de apel
Braov, 4-5 iunie 2015
n perioada 4 - 5 iunie 2015 a avut loc, la Braov, ntlnirea
Preedinilor seciilor penale aleCurilor de Apel, dedicat discutrii
aspectelor de practic neunitar n materia dreptului penal iprocesual
penal.
Participani:Din partea Consiliului Superior al Magistraturii a
participat domnul judector Alexandru
ERBAN.Din partea naltei Curi de Casaie i Justiie a participat
domnul judector Ionu Mihai
MATEI, Vicepreedinte al naltei Curi de Casaie i
Justiie.Institutul Naional al Magistraturii a fost reprezentat de
doamna procuror Alexandra
Mihaela INC.Curile de apel au fost reprezentate n principal, de
preedinii seciilor penale sau de
judectori din cadrul acestor secii.Din partea Curii de Apel
Braov au participat doamna Nicoleta N, preedinte al acestei
instane, domnul judector Constantin EPURE, preedintele seciei
penale al acestei instane idoamnele judector Simona FRANGULOIU i
Mihaela DARABAN.
n urma dezbaterilor, referitor la temele puse n discuie, s-au
conturat concluziile expuse ncele ce urmeaz.
CUPRINS
DREPT
PROCESUAL-PENAL.........................................................................................................41.
Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal. Cazuri care mpiedic
punerea n micare a aciunii
penale.....................................................................................................................................4
a. Temeiul achitrii n cazul aplicrii art. 74/1 C.p. sau art. 10
alin. 1 din Legea nr. 241/2005 ca lege penal mai
favorabil......................................................................................................4
2. Soluionarea aciunii civile n procesul
penal.................................................................................5a.
Legalitatea obligrii Fondului de protecie a victimelor strzii la
plata despgubirilor ctre unitatea sanitar unde a fost internat
persoana vtmat ntr-un accident rutier.......................5b.
Legalitatea obligrii asiguratorului de rspundere civil delictual la
plata despgubirilor ctre unitatea sanitar unde a fost internat
persoana vtmat ntr-un accident rutier..............6c. Legalitatea
obligrii inculpatului, n solidar cu Fondul de protecie a victimelor
strzii la plata despgubirilor ctre persoana vtmat ntr-un accident
rutier..........................................7
-
2d. Participarea asiguratorului de rspundere civil delictual n
procesul penal, n cauzele avnd ca obiect accidente rutiere soldate
cu vtmarea unor persoane. Calitatea procesual.
Consecine...................................................................................................................................8e.
Consecinele plii preteniilor civiile, n cauzele avnd ca obiect
infraciuni de evaziune fiscal, de ctre partea responsabil
civilmente, fa de
inculpat...............................................9f.
Modalitatea de soluionare a laturii civile n cazul mpcrii
prilor.....................................9
3.Mijloacele de
prob........................................................................................................................10a.
Art. 172 alin. 12. Limitele aprecierii magistratului n cazul n care
se contest concluziile
constatrii..................................................................................................................................10b.
Participarea procurorului la judecarea propunerii de confirmare a
ordonanei prin care au fost autorizate provizoriu msurile de
supraveghere
tehnic....................................................10c.
Natura juridic a termenului de 24 de ore prev. de art. 141 alin. 3
C.p.p. i consecinele nerespectrii acestuia de ctre
procuror....................................................................................11d.
nelesul sintagmei durata total a msurilor de supraveghere tehnic,
cu privire la aceeai fapt i aceeai persoan din cuprinsul art. 144
alin. 3 C.p.p.................................................12e.
Consecinele consimmntului persoanei la efectuarea percheziiei
domiciliare sau
informatice................................................................................................................................12f.
Limitele aplicrii art. 19 din Legea nr. 682/2002 dup decizia Curii
Constituionale.........13
4. Msurile
preventive.......................................................................................................................14a.
Momentul la care devine executorie ncheierea prin care s-a dispus
nlocuirea unei msuri preventive cu o
alta...................................................................................................................14b.
Momentul la care devine executorie ncetarea de drept a msurii
arestrii preventive n cazul minorului fa de care s-a luat o msur
educativ..........................................................15c.
Calea de atac mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a respins
cererea inculpatului demodificare a unor obligaii din coninutul
controlului
judiciar.................................................15d.
Legalitatea meninerii msurii arestrii preventive n temeiul art. 399
alin. 10 C.p.p..........16e. Legalitatea nlocuirii controlului
judiciar cu o msur preventiv mai grea, dac nu este ndeplinit
condiia privind pedepasa, prevzut pentru luarea acesteia din
urm...................16f. Limitele obligaiei procurorului de
audiere a inculpatului anterior lurii msurii controlului judicar, n
condiiile n care acesta are dreptul la
tcere...........................................................17
5. Msurile de siguran i
asiguratorii.............................................................................................17a.
Momentul de la care ncepe s curg termenul de 3 zile pentru
contestarea msurii sechestrului asigurator, dispus de procuror, n
cazul necomunicrii ordonanei.....................17b. Obligaia de a
verifica ndeplinirea condiiei privind pericolul dispariiei bunului
n cazul lurii msurilor asiguratorii obligatorii potrivit
legii................................................................18c.
Legalitatea lurii msurii confiscrii n cazul n care fapta nu a fost
comis cu vinovia cerut de lege pentru existena
infraciunii...............................................................................19d.
Procedura lurii msurii internrii obligatorii n cazul adoptrii unei
soluii de netrimitere njudecat de ctre
procuror.........................................................................................................20e.
Admisibilitatea cererii formulate de Direcia de Sntate Public de
suspendare temporar atratamentului medical aplicat unei femei
nsrcinate................................................................21
6. Judectorul de camer preliminar. Plngerea mpotriva soluiilor
procurorului.........................22a. Admisibilitatea cererii
de administrare a probelor n procedura soluionrii plngerii de ctre
judectorul de camer
preliminr...................................................................................22b.
Persoanele citate la soluionarea
plngerii............................................................................23c.
Procedura analizei legalitii administrrii probelor n cazul plngerii
a crei admitere este urmat de judecarea
cauzei.......................................................................................................23d.
Necesitatea confirmrii dispoziiei procurorului ierarhic superior de
redeschidere a urmririi penale atunci cnd aceasta se dispune n
procedura plngerii mpotriva soluiei......24e. ncheierea prin care
se soluioneaz plngerea mpotriva soluiilor de netrimitere.
Pronunare.................................................................................................................................25
6.1.Procedura camerei
preliminare....................................................................................................25a.
Persoanele crora le este comunicat ncheierea pronunat potrivit art.
346 C.p.p.............25b. Obligaia de citare a prilor n cazul n
care nu au fost formulate cereri sau invocate
excepii......................................................................................................................................26
7.
Judecata.........................................................................................................................................27
-
3a. Efectul dispoziiilor art. 374 alin. 7 C.p.p. n cazul lipsei
inculpatului de la judecat..........27b. Obligativitatea audierii
inculpatului arestat n straintate prin
videoconferin...................27c. Procedura judecrii
inculpatului pentru acte materiale noi, n lipsa unei prevederi
exprese nacest
sens...................................................................................................................................28d.
Admisibilitatea apelului mpotriva ncheierii judectorului de
drepturi i liberti prin care s-a respins cererea de anulare sau
reducere a amenzii judiciare aplicate de procuror..............29e.
Admisibilitatea contestaiei n anulare declarate conform art. 426
alin. 1 lit. b C.p.p. atunci cnd cazul de ncetare a procesului
penal a fost analizat n
apel..............................................29f.
Admisibilitatea recunoaterii pe cale incidental a hotrrilor
judectoreti pronunate n strintate, n faza executrii
pedepsei......................................................................................30g.
Opiunea ntre contestaia n anulare (426 alin. 1 lit, i C.p.p.) i
revizuire (art. 453 lit. e) atunci cnd legea penala mai favorabil a
fost aplicata de dou ori cu privire la aceeai
hotrre......................................................................................................................................31
8. Proceduri speciale. Acordul de recunoatere a
vinoviei............................................................31a.
nelesul termenului ascultare n contextul art. 478 Cod procedur
penal.......................31b. Legalitatea lurii msurilor
asiguratorii n procedura acordului de recunoastere a
vinoviei...................................................................................................................................32c.
Reinerea circumstanelor atenuante n procedura acordului de
recunoatrere a nvinuirii.. 32d. Efectele consimmntului inculpatului
la ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei.Posibilitatea de a
reveni asupra
acordului.................................................................................32e.
Posibilitatea schimbrii soluiei convenite prin acord, atunci cnd
procurorul a aplicat greitlegea penal mai
favorabila.......................................................................................................33
9.
Incompatibiliti............................................................................................................................33a.
Situaia judectorului nvestit cu soluionarea cererii de revizuire
ntr-o cauz n care a dispus luarea msurii arestrii preventive n
cursul urmririi penale.......................................33
b. Situaia judectorului care a dispus meninerea arestrii
preventive n cursul judecii i urmeaz s soluioneze fondul
cauzei...............................................................................................34
DREPT
PENAL................................................................................................................................351.
Rsfrngerea circumstanei prev. de art. 7 din Legea nr. 78/2000
asupra complicilor.................352. Efectele deciziei CCR
privind infraciunea prev. de art. 6 din Legea nr.
241/2005.....................353. Aplicarea pedepselor accesorii n
cazul suspendrii sub supraveghere a pedepsei principale.....364.
Tratamentul sancionator n cazul anulrii suspendarii condiionate a
pedepsei nchisorii pentru un minor condamnat la nchisoare cu
suspendarea
condiionat......................................................365.
Efectele dezincriminrii unei fapte a crei comitere a dus la
revocarea suspendrii executrii unei pedepse aplicate anterior cu
privire la aceast
pedeaps...........................................................376.
Legalitatea aplicrii unei msuri educative privative de libertate
minorului care a fost anterior condamnat la pedeapsa
nchisorii......................................................................................................387.
Tratamentul sancionator al faptei comise n termenul de ncercare a
dou pedepse (necontopite) de cte 6 luni nchisoare cu suspendarea
condiionat a executrii
acesteia.....................................388.Alte probleme de
drept ridicate de ctre
participani:....................................................................39
a. Dac punerea n libertate a inculpatului se dispune nainte de
expirarea msurii preventive areinerii, n ipoteza n care, nainte de
expirarea celor 24 de ore s-a soluionat propunerea de arestare n
prim instan, dar i contestaia mpotriva acestei ncheieri i s-a
dispus luarea unei msuri preventive mai uoare ( exemplu controlul
judiciar).............................................39b. Incidena
art. 4 Cod penal n ceea ce privete ncadrarea juridic a unei fapte,
atunci cnd suntem n prezena unei circumstane care calific fapta,
potrivit Cod penal din 1968............40
-
4I. DREPT PROCESUAL-PENAL
1. Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal. Cazuri care
mpiedic punerea nmicare a aciunii penale
a. Temeiul achitrii n cazul aplicrii art. 74/1 C.p. sau art. 10
alin. 1 din Legea nr. 241/2005 calege penal mai favorabil.
Materia drept procesual penalSubcategoria Cazuri care mpiedic
punerea n micare a aciunii penale.Obiect n ECRIS cereri privind
judecata n fond - 15Act normativ incident- codul de procedur penal,
art. 10 alin. 1 din Legea nr.
241/2005.
Instana care a comunicat existena acestei probleme de drept a
invocat existena a douopinii, pornind de la ideea c, n cazul
incidenei normelor art. 74/1 Cod penal din 1968 i ale art.10 din
Legea nr. 241/2005, n forma anterioar datei de 1 februarie 2014,
soluia dispus este aceeade achitare.
Potrivit primei opinii, textul de lege invocat ca temei al
achitrii (art. 19 din Legea nr.255/2013) prevede c atunci cnd, n
cursul procesului, se constat c n privina unei fapte comiseanterior
intrrii n vigoare a Codului penal, sunt aplicabile dispoziiile art.
18/1 din Codul penal din1968, ca lege penal mai favorabil,
procurorul dispune clasarea, iar instana dispune achitarea,
ncondiiile Codului de procedur penal. n aplicarea dispoziiilor
codului penal din 1968, n spe aart. 18/1, instana este datoare a
ine seama i de decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale,potrivit
creia dispoziiile art. 5 din Codul penal sunt constituionale n
msura n care nu permitcombinarea prevederilor din legi succesive n
stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile.Alineatul 3 al
art. 18/1 prevede n mod expres c n cazul faptelor prevzute n
prezentul articol,procurorul sau instana poate aplica una dintre
sanciunile cu caracter administrativ prevzute deart. 91. De
asemenea, art. 19 din Legea nr. 255/2013 prevede c instana dispune
achitarea, ncondiiile Codului nou de procedur penal, ntruct acesta
este de imediat aplicare. Este necesar ancadra dispoziia de
achitare n unul dintre aceste cazuri care mpiedic exercitarea
aciunii penale,iar cel care se apropie mai mult de dispoziiile
vechiului cod de procedur ar fi acela reglementat lalitera c),
ntruct acesta se refer la existena probelor c persoana a svrit
infraciunea.
ntr-o alt opinie, s-a pornit de la ideea c una dintre condiiile
prevzute de lege pentru a sedispune condamnarea, respectiv
renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei,este
aceea ca fapta s constituie infraciune (art. 396 alin. 2 Cod de
procedur penal). Or, n celedou cazuri n discuiie, aceast condiie nu
este indeplinit. n concluzie, n vederea aplicriiunitare a legii
penale mai favorabile i pentru acurateea soluiei, n sensul indicrii
temeiului dedrept al achitrii, dispoziiile art. 91 din Cod penal
din 1968 i art. 16 lit. a) Cod de procedurpenal n vigoare trebuie
menionate.
Opinia majoritii participanilor a fost n sensul c ambele puncte
de vedere exprimatepormesc de la o premis greit, aceea c textele
legale n discuie se refer la incidena n cauz adispoziiilor art.
18/1 C.p. anterior. n realitate, nici art. 74/1 Cod penal din 1968,
nici art. 10 dinLegea nr. 241/2005 nu fac trimitere la lipsa
pericolului social concret al faptei, cu consecinaaplicrii unei
sanciuni administrative, ci direct la aplicarea sanciunii. Or, sub
imperiulreglementrilor anterioare datei de 1 februarie 2014,
aplicarea unei sanciuni admisitrative nprocesul penal se fcea n
trei cazuri distincte: achitarea n temeiul art. 10 lit. b/1 Cod
procedur
-
5penal din 1968, caz n care fapta, urmare lipsei pericolului
social concret, nu era infraciune, deintrunea elementele
constitutive ale acestei; ncetarea procesului penal n temeiul art.
10 lit. i Codprocedur penal din 1968, cnd fapta constituia
infraciune, dar rspunderea penal era nlocuitcu ce a administrativ;
ncetarea procesului penal n temeiul art. 10 lit. i/1 Cod procedur
penaldin 1968, n cazul ncidenei unei cauze de nepedepsire de tipul
celei prevzute de art. 74/1 Codpenal din 1968 i art. 10 din Legea
nr. 241/2005.
Astfel, sub imperiul Codului de procedur penal actual, atunci
cnd se constat c Legeanr. 241/2005, n redactarea anterioar datei de
1 februarie 2014, ori Codul penal din 1968 suntaplicabile, ca lege
penal mai favorabil, se va dispune ncetarea procesului penal n baza
art. 16alin. 1 lit. h cod procedur penal, pentru existena unei
cauze de nepedepsire.
Au fost exprimate i rezerve fa de aceast opinie, avnd n vedere
c, din punctul devedere al unora dintre participani, existena unei
cauze de nepedepsire mpiedic nu doar aplicareaunei pedepse, ci i a
oricrei alte sanciuni, inclusiv celei administrative.
2. Soluionarea aciunii civile n procesul penal.
a. Legalitatea obligrii Fondului de protecie a victimelor strzii
la plata despgubirilor ctreunitatea sanitar unde a fost internat
persoana vtmat ntr-un accident rutier.
Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n
procesul penalObiect n ECRIS cereri privind judecata n fond - 15Act
normativ incident- codul de procedur penal (art. 19-25), Legea nr.
32/2000, privindFondul de Protecie a Victimelor Strzii (art. 25
ind. 1), Directiva 2009/103/CE (art. 14)
Potrivit art. 251 din Legea nr. 32/200, toi asiguratorii
autorizai s practice asigurareaobligatorie de rspundere civil
pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule trebuie
sconstituie Fondul de Protecie a Victimelor strzii. Conform art. 5
alin. (4) din Normele de aplicarea Ordinului Preedintelui Comisiei
de Supraveghere a Asigurrilor nr. 1/2008, nicio entitate care
acompensat n orice fel persoanele pgubite sau a oferit acestora
servicii n legtur cu prejudiciilesuferite nu are dreptul s solicite
de la Fond recuperarea cheltuielilor efectuate.
Art. 14 din Directiva 2009/103/CE - transpus n dreptul intern
prin Legea nr. 32/2000, arat csunt necesare dispoziii care s prevad
c un organism va garanta faptul c victima nu rmnenedespgubit, n
cazul n care vehiculul care a provocat accidentul nu este asigurat
sau nu esteidentificat. Este important s se prevad c victima unui
asemenea accident se poate adresa directacestui organism, ca un
prim punct de contact. Pe de alt parte, ar trebui s se dea statelor
membreposibilitatea de a aplica anumite excepii limitate n ceea ce
privete plata despgubirii de ctreacest organism i s se prevad, n
cazul pagubelor materiale provocate de un vehicul
neidentificat,avnd n vedere riscurile de fraud, c despgubirea unor
astfel de pagube poate fi limitat sauexclus.
Pornind de la aceste texte, n practic au fost exprimate mai
multe opinii.Prima dintre acestea este n sensul c unitile
spitaliceti care au acordat asisten medical
victimei accidentului de circulaie i care s-au constituit pri
civile n cauza penal nu au dreptulla recuperarea cheltuielilor
efectuate de la Fond.
Potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzeaz altuia un
prejudiciu este obligat s l repare iarpotrivit deciziei nr. 3/2010
a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat ntr-u recurs n
interesullegii, s-a stabilit c n interpretarea art. 251 din Legea
32/2000, Fondul de Protecie a VictimelorStrzii are calitatea de
parte responsabil civilmente i poate fi obligat singur la
platadespgubirilor civile ctre persoanele pgubite prin accidente
produse de vehicule neasigurate.
-
6Cea de a doua opinie este n sensul c unitile spitaliceti au
dreptul la recuperareacheltuielilor de la Fond. Din interpretarea
art. 251 din Legea nr. 32/2000, text interpretat prinprisma
Deciziei nr. 3/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie i art. 24 Cod
procedur penal,rezult c Fondul de Protecie a Victimelor strzii are
calitatea de parte responsabil civilmente ipoate fi obligat singur
la plata despgubirilor civile ctre persoanele pgubite prin
accidente devehicule neasigurate. Din modul de interpretare a
dispoziiilor legale sus-menionate rezult cFondul dobndete calitatea
de parte responsabil civilmente i n consecin, va fi obligat la
platadespgubirilor ctre prile civile, indiferent c acestea sunt
persoane fizice, respectiv, rudelevictimei, sau persoane juridice i
anume unitile spitaliceti care au asigurat transportul i auacordat
ngrijiri medicale victimei (n acest sens s-a pronunat decizia nr.
1031/A/18.09.2014 aCurii de Apel Bucureti-secia a II-a penal).
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, primul punct de
vedere este cel corect, rolulFondului fiind acela de a proteja
victimele accidentelor rutiere, iar nu orice persoan fizic
saujuridic prejudiciat direct sau indirect de accident. n aceast
situaie, s-a concluzionat n sensulc, inculpatul va fi obligat n mod
direct ctre unitatea medical, la plata despgubirilor
materiale,reprezentnd cheltuieli de spitalizare. S-a artat c
adoptarea Legii nr. 32/2000 transpune n planintern legislaia
comunitar i urmrete realizarea obiectivului nscris n Directiva
2009/103/CE,acela ca victima s nu rmn nedespgubit atunci cnd
vehiculul care a provocat accidentul nuera asigurat. Aadar,
conferirea calitii de parte responsabil civilmente pentru Fondul de
protecieare n vedere necesitatea despgubirii victimei accidentului
i nu a altor persoane fizice saujuridice.
b. Legalitatea obligrii asiguratorului de rspundere civil
delictual la plata despgubirilorctre unitatea sanitar unde a fost
internat persoana vtmat ntr-un accident rutier.
Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n
procesul penalObiect n ECRIS cereri privind judecata n fond - 15Act
normativ incident- codul de procedur penal ( art. 19-25 ), Legea
nr. 95/2006,
privind reforma n domeniul sntii ( art. 313 alin. 1), Legea nr.
136/1995, privindasigurrile i reasigurrile (art.50).
ntr-o opinie, obligarea asiguratorului la plata cheltuielilor de
spitalizare este contrarexigenelor art. 313 alin. (1) din Legea
95/2006 privind reforma n domeniul sntii. Conformnormei speciale,
persoanele care prin faptele lor aduc daune sntii altei persoane
rspundpotrivit legii i au obligaia s repare prejudiciul cauzat
furnizorului de servicii medicalereprezentnd cheltuielile efective
ocazionate de asistena medical acordat. Formulareadispoziiei legale
este neechivoc, doar autorul faptei ilicite avnd obligaia de a
achita aceastcategorie de cheltuieli. n plus, potrivit art. 50
alin. (1) i (3) din Legea nr. 136/1995, asiguratorulacord
despgubiri pentru sumele de bani pe care asiguratul este obligat s
le plteasc cu titlu dedezdunare i cheltuieli de judecat pentru
persoanele pgubite prin vtmare corporal sau deces,chiar dac cei
care formuleaz pretenii de despgubiri sunt soul, persoane aflate n
ntreinereaproprietarului sau conductorului vehiculului asigurat
rspunztor de producerea accidentului.Aceasta nseamn c doar
persoanele direct prejudiciate prin accidentul de circulaie
beneficiaz degarania ce deriv din rspunderea civil obligatorie a
asiguratorului i sunt singurele ndreptites primeasc despgubiri de
la societatea de asigurare, nu i entitile indirect afectate
patrimonial,cum sunt unitile sanitare.
ntr-o alt opinie, asiguratorul pltete i cheltuielile efectuate
de spital deoarece, potrivit art.55 alin. 1 din Legea 136/1995,
despgubirile se pltesc de ctre asigurator persoanelor fizice
sau
-
7juridice pgubite. Prin urmare, asiguratorul de rspundere civil
trebuie obligat la plata sumelordatorate de ctre asigurat ctre
partea civil, n limitele contractului de asigurare. Astfel, s-a
reinutc, potrivit dispoziiilor legale, furnizorii de servicii
medicale au dreptul de a-i recupera de laautorul accidentului,
cheltuielile de spitalizare efectuate pentru serviciile medicale
prestate victimeiaccidentului auto i nu exist nicio dispoziie legal
care s exclud unitile spitaliceti din sferapersoanelor pgubite,
ndreptite s primeasc de la asigurator despgubirile cuvenite.
n opinia participanilor la ntlnire, cel de al doilea punct de
vedere este cel corect,asiguratorul fiind obligat direct la plata
cheltuielilor ctre spital, deoarece, potrivit art. 55 alin. 1din
Legea 136/1995, despgubirile se pltesc de ctre asigurator
persoanelor fizice sau juridicepgubite, unitatea spitaliceasc fcnd
parte din aceast din urm categorie. A fost exprimat i unpunct de
vedere minoritar, n sensul c la plata acestor despgubiri, ar trebui
obligai inculpatul iasigurtorul, n solidar.
c. Legalitatea obligrii inculpatului, n solidar cu Fondul de
protecie a victimelor strzii laplata despgubirilor ctre persoana
vtmat ntr-un accident rutier.
Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n
procesul penalObiect n ECRIS cereri privind judecata n fond - 15Act
normativ incident- codul de procedur penal ( art. 19-25, art.86 ),
Legea nr. 32/2000,
privind Fondul de Protecie a Victimelor Strzii (art. 25 ind. 1),
Decizia n interesul legiinr.3/2010 a naltei Curi de Casaie i
Justiie
ntr-o prim orientare, ce are la baz interpretarea deciziei
pronunate n interesul legii, uneleinstane au dispus obligarea
exclusiv a Fondului de protecie a victimelor strzii la
platadespgubirilor civile n procesul penal. n motivarea acestei
opinii se arat c prin decizia ninteresul legii nr.3/2010 a naltei
Curi de Casaie i Justiie s-a statuat c, n interpretarea iaplicarea
unitar a dispoziiilor art.25 indice 1 din Legea nr.32/2000, n
procesul penal Fondul deProtecie a Victimelor Strzii are calitate
de parte responsabil civilmente i poate fi obligat singur,iar nu n
solidar cu inculpatul la plata despgubirilor civile ctre persoanele
pgubite prin accidentde vehicule neasigurate.
ntr-o a doua orientare, obligarea Fondului de Protecie a
Victimelor Strzii la plata dedespgubiri civile n procesul penal s-a
dispus alturi de inculpat. n motivarea acestui punct devedere se
arat c, principala obligaie de reparare a despgubirilor revine
inculpatului, n calitatede autor al faptei cauzatoare de
prejudicii, existena unei reglementri n legislaia specialneputnd
funciona ca i o cauz exoneratoare de rspundere civil a
inculpatului. S-a apreciat catunci cnd urmeaz s fie angajat
rspunderea Fondului, o astfel de mprejurare nu se poatersfrnge
asupra faptei inculpatului, cele dou forme de rspundere coexistnd n
cadrul procesuluipenal, rspunderea prii responsabil civilmente
neputnd fi angajat dect mpreun curspunderea civil a inculpatului. n
acest sens, s-a fcut trimitere la dispoziiile art.1351-1356
Codcivil.
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, primul punct de
vedere este cel corect, attavreme ct normele incidente nu au
suferit modificri de natur s lipseasc de efecte deciziapronunat n
soluionarea recursului n interesul legii.n sprijinul acestei opinii
au fost invocate idispoziiile art. 86 cod procedur penal, care
prevd posibilitatea ca partea responsabilcivilmente s fie obligat i
singur la repararea prejudiciului produs prin infraciune. Acest
dinurm text de lege justific i susine aplicabilitatea, n continuare
a deciziei n interesul legiinr.3/2010 a naltei Curi de Casaie i
Justiie.
-
8A fost exprimat i un punct de vedere minoritar, n sensul c, se
dispune att obligareainculpatului, dar i a Fondului, separat, la
plata aceleiai sume de bani cu titlul de despgubiri,urmnd ca partea
civil s opteze pentru unul dintre ei.
d. Participarea asiguratorului de rspundere civil delictual n
procesul penal, n cauzeleavnd ca obiect accidente rutiere soldate
cu vtmarea unor persoane. Calitatea procesual.Consecine.
Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n
procesul penalObiect n ECRIS cereri privind judecata n fond - 15Act
normativ incident- codul de procedur penal ( art. 19-25, art.86 ),
Legea nr.
136/1995, privind asigurrile i reasigurrile (art.54 alin.1 i
art.55 alin.1 ).Referitor la calitatea n care asiguratorul este
citat, majoritatea participanilor au fost de
acord c acesta este parte responsabil civilmente, modificrile
aduse art. 86 C.p.p., fa de textuldin Codul peneal anterior avnd ca
scop tocmai rezolvarea problemei calitii acestuia.
Cu privire la cea de a doua problem de drept, a modului de
obligare, s-au evideniat douaorientri jurisprudeniale.
Prima dintre acestea este n sensul obligrii societii de
asigurare n solidar cu inculpatulla plata despgubirilor civile. n
sprijinul acestei opinii s-a artat c obligarea la
platadespgubirilor civile a inculpatului n solidar cu asigurtorul
deriv din coninutul prevederilor art.86 Cpp potrivit crora persoana
care, potrivit legii civile are obligaia legal sau convenional dea
repara n ntregime sau n parte , singur sau n solidar, prejudiciul
cauzat prin infraciune i careeste chemat s rspund n procesul penal
este parte n procesul penal i se numete parteresponsabil
civilmente. Prin urmare calitatea de parte responsabil civilmente a
asigurtorului,prevzut de lege, coroborat cu prevederile art.19 al.5
Cpp, potrivit cruia repararea prejudiciuluise face potrivit
prevederilor legii civile, ar atrage obligarea asigurtorului n
solidar cu partearesponsabil civilmente. Pe de alt parte se
consider, de susintorii acestei opinii, c ar fi injustca cel care
este rspunztor de producerea accidentului s fie exonerat de
rspunderea civil itoate despgubirile s fie suportate doar de
asigurtor. n fine aceast orientare jurisprudenial afost generat i
de interpretarea considerentelor Deciziei n interesul legii nr.1
din 28 martie 2005,pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie,
referitoare la coexistena rspunderii civiledelictuale a celui care,
prin fapta sa, a cauzat efectele pgubitoare, cu rspundere
contractual aasigurtorului, i din care s-ar deduce c instana suprem
ar susine ideea solidaritii.
Cea de a doua opinie, la care a achiesat majoritatea
participanilor, are n vedereobligarea societii de asigurare n mod
direct la repararea prejudiciului cauzat prin implicarea naccident
a autovehiculului asigurat, n limita obligaiei contractuale. n
motivarea acestei opinii seare n vedere actuala reglementare a
Legii nr.136/1995 (art.54 alin.1 i art.55 alin.1) prin care
estestabilit c persoana vtmat i poate formula preteniile numai
mpotriva asigurtorului derspundere civil, n limitele obligaiei
acestuia, angajarea rspunderii inculpatului, n temeiulrspunderii
civile delictuale, fiind posibil doar pentru pagubele neacoperite,
n ipoteza n careprejudiciul depete ntinderea rspunderii
asigurtorului, determinat prin contractul de asigurarei normele
speciale aplicabile n materie.
e. Consecinele plii preteniilor civile, n cauzele avnd ca obiect
infraciuni de evaziunefiscal, de ctre partea responsabil
civilmente, fa de inculpat.
Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n
procesul penal
-
9Obiect n ECRIS Act normativ incident- codul de procedur penal (
art. 16 lit. h ), Legea nr. 241/2005(art.10)
S-a pus problema, n practica judiciar, dac n cazul infraciunilor
de evaziune fiscal,inculpatul poate beneficia de cauzele de
nepedepsire i de reducere a pedepselor prevzute de art.10 din Legea
nr. 241/2005 n situaia n care prejudiciul este acoperit de partea
responsabilcivilmente i nu de inculpat, aa cum prevede textul de
lege mai sus menionat.
n opinia majoritii participanilor, ceea ce creaz inculpatului o
situaie mai favorabileste atitudinea sa ulterior comiterii faptei,
constnd n struina depus n repararea pagubei. Caurmare, acesta nu
poate beneficia de plata fcut de o alt persoan. Cauza de
nepedepsire devineaplicabil, doar dac inculpatul achit singur
prejudiciul cauzat prin infraciune, manifestndu-ivoina n acest
sens.
f. Modalitatea de soluionare a laturii civile n cazul mpcrii
prilor.
Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n
procesul penalObiect n ECRIS Act normativ incident- codul de
procedur penal ( art. 16 lit. g, art.25 alin. 5 ), art.
159 alin. 2 cod penal.
Cu privire la soluionarea laturii civile, n cazul n care,
procesul penal nceteaz ca urmarea mpcrii prilor, s-a constatat c
exist hotrri prin care aciunea civil a fost lsatnesoluionat, dar i
hotrri prin care s-a constatat stins aciunea civil.
n cazurile n care instana de apel a lsat nesoluionat aciunea
civil au fost invocateprevederile art. 25 alin. (5) C. proc. pen.,
conform crora "n caz de ncetare a procesului penal nbaza art. 16
alin. 1 (...) lit. g) - articol care prevede ntre cazurile de
ncetare a procesului penalmpcarea prilor - instana las nesoluionat
aciunea civil". Argumentul invocat n hotrrileprin care, n cazuri
similare, s-a constatat stins aciunea civil a fost acela c,
potrivit art. 159 alin.(2) C. pen., mpcarea nltur aciunea penal i
stinge aciunea civil." n motivarea acesteisoluii s-a artat i c, n
cazul n care aciunea civil este lsat nesoluionat, prevederile art.
27alin. (2) C. proc. pen. permit persoanei vtmate s introduc aciune
la instana civil, n faacreia se poate folosi de probele
administrate n cursul procesului penal. Or, ntr-o astfel de
situaiese ajunge la nesocotirea dispoziiilor prii generale a
Codului penal, care condiioneaz realizareampcrii de stingerea
aciunii civile. Este adevrat c o astfel de soluie aparent nu este
permis deprevederile art. 25 alin. (5) C. proc. pen. indicat mai
sus. Articolul 16 lit. g) C. proc. pen., la care serefer acest
articol, nu reglementeaz ns doar cazul de ncetare a procesului
penal prin mpcareaprilor, ci i alte cazuri, inclusiv retragerea
plngerii prealabile, pentru care i n Codul deprocedur penal
anterior se stipula c aciunea civil este lsat nesoluionat, situaie
fa de care,n prezena dispoziiilor imperative ale art. 159 alin. (2)
C. pen., se poate concluziona c atuncicnd procesul penal nceteaz
prin mpcarea prilor, nu sunt aplicabile prevederile art. 25
alin.(5) C. proc. pen. incidente numai n privina celorlalte cazuri
de ncetare a procesului penal.
Opinia majoritii participanilor a fost, n sensul stingerii
aciunii civile, avnd n vederedispoziiile imperative ale art. 159
alin. 2 cod penal, dar i mprejurarea c art. 16 lit. g codprocedur
penal, nu reglementeaz doar cazul de ncetare a procesului penal
prin mpcareaprilor, ci i alte cazuri, inclusiv retragerea plngerii
prealabile, pentru care i n Codul deprocedur penal anterior se
stipula c aciunea civil este lsat nesoluionat.
-
10
3. Mijloacele de prob
a. Art. 172 alin. 12. Limitele aprecierii magistratului n cazul
n care se contest concluziileconstatrii.
Materia drept procesual penalSubcategoria Probele i mijloacele
de prob. Expertiza i constatarea Obiect n ECRIS cereri privind
judecata n fond 15 Act normativ incident- codul de procedur penal (
art.100 i art. 172 alin.12 )
Potrivit art. 172 alin. 12 C.p.p., dup finalizarea raportului de
constatare, cnd organul judiciarapreciaz c este necesar opinia unui
expert sau cnd concluziile raportului de expertiz suntcontestate,
se dispune efectuarea unei expertize. Teza a doua a acetui articol,
referitoare lacontestarea concluziilor, a primit, n practica
judiciar, dou interpretri:
Prima interpretare n sensul c, fa de dispoziia imperativ a
textului, simpla contestare aconcluziilor raportului de constatare
va determina, automat, dispunerea expertizei i cea de a doua,n sens
contrar.
Cel de-a doua interpretare a textului amintit, pornete de la
ideea c necesitatea administrriiprobei constnd n efectuarea unei
expertize, n situaia n care raportul de constatare ntocmit
lacererea organelor de urmrire penal este contestat, poate fi
apreciat prin prisma dispoziiilor art.100 alin. 4 Cod procedur
penal, n sensul c, n funcie de particularitile fiecrei
cauzejudectorul poate dispune sau nu efectuarea unei noi
expertize.
n cazul n care raportul de constatare fcut la cererea organelor
de urmrire penal estecontestat, nu este obligatorie efectuarea unei
expertize, ci ea trebuie dispus doar dac, n urmaunui examen al
relevanei i utilitii probei, instana consider c aceasta este
necesar pentrudovedirea elementului de fapt care constituie
obiectul probei.
n opinia majoritii participanilor, cel de al doilea punct de
vedere este cel corect,interpretarea contrar lipsind organele
judicare de una din prerogativele lor eseniale, aceea de aaprecia
pertinena, concludena i utilitatea probelor. Prin urmare, n
aplicarea dispoziiilor art. 172alin. 12 Cod de procedur penal, nu
se poate face abstracie de dispoziiile art. 100 Cod deprocedur
penal ce reglementeaz administrarea probelor. Aa cum se poate
observa din modul deredactare a art. 172 alin. 12 cod procedur
penal, legiuitorul folosete termenul de apreciere aorganului
judiciar, ceea ce conduce la concluzia c simpla contestare a unui
astfel de raport nuconduce automat la efectuarea unei expertize.
Mai mult s-a subliniat c este necesar ca cel carecontest un astfel
de raport s motiveze temeinic i punctual de ce contest un astfel de
raport.
b. Participarea procurorului la judecarea propunerii de
confirmare a ordonanei prin care aufost autorizate provizoriu
msurile de supraveghere tehnic.
Materia drept procesual penalSubcategoria procedura de emitere a
mandatului de supraveghereObiect n ECRIS supraveghere tehnic -
2681Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 140, art.
363 )
n legtur cu aceast problem n practica judicar s-au conturat dou
opinii. Prima dintre acestea este n sensul c participarea
procurorului este obligatorie n aceast
procedur, ntruct ea implic activitatea de supraveghere tehnic,
ceea ce nseamn c se aplicdispoziiile art. 140 Cod de procedur
penal, care constituie norma general n aceast materie. n
-
11
motivarea acestui punct de vedere se mai arat i c potrivit art.
363 Cod procedur penal,participarea procurorului la judecat este
obligatorie. Mai mult, considerentele deciziei nr. 3 a.C.C.J. din
19.01.2015, n care se reine c dispoziiile art. 363 alin. 1 din
Codul de procedurpenal instituie o regul cu caracter general,
incident ori de cte ori este vorba despre o activitateprocesual de
judecat, inclusiv n materia cilor extraordinare de atac, n lipsa
unei dispoziiiexprese contrare. Nefiind prevzut o excepie de la
regula general instituit de art. 363 alin. 1, nsensul unei meniuni
exprese c sesizarea se soluioneaz fr participarea procurorului,
concluziacare se impune este aceea c la soluionarea cauzei avnd ca
obiect cererea de confirmare a msuriiprevzute de art. 141 particip
procurorul.
ntr-o alt opinie, participarea procurorului nu este obligatorie,
dispoziiile art. 363 alin. 1C.p.p. reprezentnd regula doar n
materia judecii, altfel spus privind doar acele cazuri n care
seexercit funcia de judecat, n sensul art. 3 alin. 7 C.p.p..
n opinia majoritii participanilor, acest ultim punct de vedere
este cel corect,deoarece dispoziiile art. 363 alin. 1 C.p.p.
reprezint regula doar n materia judecii, iaraplicarea prin analogie
a prevederilor art. 140 alin. 3 C.p.p. este criticabil. n ceea ce
privetecererile formulate n cursul urmririi penale i adresate
judectorului de drepturi i libertiprocurorul particip la
soluionarea cererii ori propunerii sale doar atunci cnd legea
prevedeexpres, neexistnd o regul general, ci doar dispoziii
specifice pentru fiecare tip de cerere saupropunere.
c. Natura juridic a termenului de 24 de ore prev. de art. 141
alin. 3 C.p.p. i consecinelenerespectrii acestuia de ctre
procuror.
Materia drept procesual penalSubcategoria Autorizarea unor msuri
de supraveghere tehnicObiect n ECRIS supraveghere tehnic - 2681Act
normativ incident- codul de procedur penal ( art. 141 alin. 3 )
ntr-o opinie, s-a artat c termenul de 24 de ore prevzut de art.
141 alin. 3 Cod deprocedur penal este unul de decdere, astfel c n
cazul n care procurorul sesizeaz judectorulde drepturi i liberti de
la instana competent s judece cauza n fond n vederea
confirmriimsurii de supraveghere tehnic dispuse n temeiul art. 141
alin. 1 Cod de procedur penal dupexpirarea termenului de 24 de ore
amintit, cererea acestuia va fi respins ca tardiv.
ntr-o alt opinie s-a artat c termenul amintit este unul de
decdere, iar n situaia n careprocurorul sesizeaz judectorul de
drepturi i liberti de la instana competent s judece cauza nfond n
vederea confirmrii msurii de supraveghere tehnic dispuse n temeiul
art. 141 alin. 1 Codde procedur penal dup expirarea termenului de
24 de ore prevzut de art. 141 alin. 3 Cod deprocedur penal, msura
acestuia va fi infirmat.
O ultim opinie este n sensul c termenul de 24 de ore prevzut de
art. 141 alin. 3 Cod deprocedur penal este unul de recomandare,
astfel c n cazul n care procurorul sesizeazjudectorul de drepturi i
liberti de la instana competent s judece cauza n fond n
vedereaconfirmrii msurii de supraveghere tehnic dispuse n temeiul
art. 141 alin. 1 Cod de procedurpenal dup expirarea termenului de
24 de ore amintit, cererea acestuia va fi soluionat potrivitart.
141 alin. 4 sau 6 Cod de procedur penal, dup caz.
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, termenul este unul
de decdere. n cazuln care procurorul sesizeaz judectorul de
drepturi i liberti cu nclcarea acestuia, soluia esteaceea de
respingere a cererii. Termenul de 24 de ore nu este prevzut de art.
141 alin. 1 C.p.p.,alturi de celelate condiii ce trebuie s fie
ndeplinite pentru ca procurorul s poat dispunemsura, deci
nendeplinirea acestei condiii nu poate atrage o soluie similar
celei pentru
-
12
nendeplinirea condiiilor prevzute de alin. 1. n considerentele
ncheierii de respingere a cererii,se va arta de ctre judector c
cererea a fost respins ca urmare a nerespectrii termenului de 24de
ore prevzut n textul de lege anterior amintit.
d. nelesul sintagmei durata total a msurilor de supraveghere
tehnic, cu privire la aceeaifapt i aceeai persoan din cuprinsul
art. 144 alin. 3 C.p.p.
Materia drept procesual penalSubcategoria Prelungirea mandatului
de supraveghere tehnicObiect n ECRIS supraveghere tehnic - 2681Act
normativ incident- codul de procedur penal ( art. 138 alin. 1, art.
144 )
Intr-o opinie, n situaia menionat, durata total a msurilor de
supraveghere tehnic prevzute de art. 138 alin. 1 lit. a) e) Cod
procedur penal - dispuse n cursul urmririi penalecu privire la
aceeai persoan i aceeai fapt nu poate depi n aceiai cauz mai mult
de 6 luni,cu excepia msurii de supraveghere video, audio sau prin
fotografierea n spaii private, care nupoate depi 120 de zile.
Potrivit unui alt punct de vedere, cele 6 luni au n vedere
fiecare dintre msurile desupraveghere dispuse, privite separat.
In opinia majoritii participanilor, prima interpretare este cea
corect avnd n vederemai ales faptul c n reglementarea anterioar
modificrii noului Cod penal, prin articolul 102 pct.91 din Legea
255/2013, textul se referea la durata total a msurii de
supraveghere tehnicPrin urmare trebuie s fie vorba, cumulativ,
despre aceeai fapt i aceeai persoan. Limita celor 6luni nu mai este
valabil atunci cnd ne referim la persoane diferite, cercetate
pentru comitereaaceleiai fapte sau la fapte diferite, comise de
aceeai persoan.
e. Consecinele consimmntului persoanei la efectuarea percheziiei
domiciliare sauinformatice.
Materia drept procesual penalSubcategoria Percheziia
domiciliarObiect n ECRIS percheziie -2746Act normativ incident-
codul de procedur penal ( art. 154 i art. 168 alin. 2 )
ntr-o opinie, s-a artat c atunci cnd persoana i d acordul pentru
efectuarea percheziiei(domiciliare sau informatice) aceasta va fi
efectuat fr a mai fi necesar vreo autorizaie dinpartea
judectorului, cu argumentarea c o persoan poate renuna la garaniile
oferite de lege nmateria proteciei dreptului la via privat i
domiciliu.
ntr-o alt opinie, s-a artat c autorizarea din partea
judectorului este obligatorie i nsituaia n care persoana n cauz
consimte la efectuarea percheziiei (domiciliare sau
informatice).
Participanii la ntlnire au fost de acord cu cea de a doua
opinie, deoarece textele legaleincidente (art. 154 i art. 168 alin.
2 Cod de procedur penal) instituie reguli imperative i nu
suntprevzute excepii de la acestea. n ceea ce privete intenia
persoanei de a renuna la garaniileoferite de lege n materia
proteciei sale private, acesta se poate valorifica prin
intermediulinstituiei predrii obiectelor, nscrisurilor i a datelor
informatice.
f. Limitele aplicrii art. 19 din Legea nr. 682/2002 dup decizia
Curii Constituionale.
-
13
Materia drept procesual penalSubcategoria Contestaiei la
executare cauz de micorare a pedepseiObiect n ECRIS Contestaiei la
executare- 2639Act normativ incident- codul de procedur penal (art.
598 alin. 1 lit. d), Legea nr.
682/2002 (art. 2 lit. a) pct. 1, art.19), O.U.G. nr. 43/2002 (
art.19).
Problema juridic supus dezbaterii a fost aceea a aplicrii
beneficiului reducerii lajumtate a limitelor pedepsei persoanele
care au calitatea de martori, indiferent dac au comis oinfraciune
grav sau nu, i care prin declaraiile lor furnizeaz informaii i date
cu caracterdeterminant n aflarea adevrului cu privire la infraciuni
grave sau care contribuie la prevenireaproducerii ori la
recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin
svrirea unorastfel de infraciuni. n situaia n care dosarul format
ca urmare a denunului dureaz mai muliani, timp n care denuntorul
este mpiedicat s se bucure de acest beneficiu, n
situaiamaterializrii denunului, denuntorul poate beneficia pe calea
contestaiei la executare ( art. 598alin. 1 lit. d teza a II-a Cod
procedur penal orice alt cauz de stingere ori de micorare
apedepsei).
Art. 19 din Legea nr. 682/2002 prevede c, persoana care are
calitatea de martor, n sensulart. 2 lit. a) pct. 1, i care a comis
o infraciune grav, iar naintea sau n timpul urmririi penale orial
judecii denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere
penal a altor persoane careau svrit astfel de infraciuni beneficiaz
de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzutede lege. Sunt
impuse astfel de ctre legiuitor dou condiii care trebuie ntrunite
cumulativ pentruca cel n cauz s poat beneficia de aceste
dispoziiile legale: denunul s fie fcut naintea sau ntimpul urmririi
penale ori al judecii; prin acesta s se faciliteze identificarea i
tragerea larspundere penal a altor persoane care au svrit
infraciuni grave.Prin decizia CuriiConstituionale din data de
26.02.2015 s-a constatat c soluia legislativ reglementat de art.
19din Legea nr. 682/2002, care exclude de la beneficiul reducerii
la jumtate a limitelor pedepseiprevzute de lege persoana care are
calitatea de martor, n sensul art. 2 lit. a) pct. 1 din lege, i
carenu a comis o infraciune grav, este neconstituional. nalta Curte
de Casaie i Justiie a apreciat,n decizii de spe, c denuntorul poate
beneficia de reducerea cu jumtate a limitelor pedepsei ncazul
formulrii unui denun doar dac acesta s-a materializat n nceperea
urmririi penale itrimiterea n judecat a persoanelor denunate
(decizia penal nr. 2148/25.06.2014). O astfel deinterpretare
restrnge n mod drastic numrul persoanelor ce ar putea fi
beneficiare ale art. 19 dinLegea nr. 682/2002, ntruct n dosarul
format ca urmare a denunului ancheta poate dura operioad ndelungat,
iar faptul c nu a fost dispus trimiterea n judecat a persoanelor
vizate ndenun, dei nu i este imputabil denuntorului, l mpiedic pe
acesta s se bucure de beneficiul pecare legea l prevede. Art. 19
din O.U.G. nr. 43/2002 conine aceleai condiii pentru reducerea
cujumtate a limitelor de pedeaps. Potrivit acestui text, persoana
care a comis una dintreinfraciunile atribuite prin prezenta ordonan
de urgen n competena Direciei NaionaleAnticorupie, iar n timpul
urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea
larspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de
infraciuni beneficiaz de reducereala jumtate a limitelor pedepsei
prevzute de lege. Printr-o decizie de spe (decizia penal nr.
57/Adin 2 februarie 2015), Curtea de Apel Piteti a constatat
incidena acestor prevederi legale chiar in situaia n care urmrirea
penal a fost nceput, nu i finalizat, reinnd c art. 19 se
aplicinculpailor din acea cauz avnd n vedere conduita acestora
cooperant, care a determinat i asusinut derularea de cercetri
penale pentru comiterea unor infraciuni de corupie de ctre
altepersoane.
n opinia participanilor la ntlnire, dispoziiile art. 19 din
Legea 682/2001 sunt aplicabile ipe calea contestaiei la executare,
n temeiul art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p., fiind vorba despre o
cauzde micorare e pedepsei. Aceasta a fost considerat singura cale
de a interpreta legea n sensul
-
14
aplicrii, iar nu al neaplicrii ei. S-a subliniat faptul c, pe
aceast cale, nu se va face o nouindividualizare a pedepsei, ci doar
se va verifica dac aceasta se ncadreaz ntre limitele reduse i,n caz
negativ, se va cobor pn la maximul special redus, n ipoteza n care
pedeapsa aplicatcontestatorului depete acest maxim, astfel cum a
fost redus ca urmare a aplicrii dispoziiilorart. 19 din Legea
682/2001
4. Msurile preventive
a. Momentul la care devine executorie ncheierea prin care s-a
dispus nlocuirea unei msuripreventive cu o alta.
Materia drept procesual penalSubcategoria nlocuirea unei msuri
preventiveObiect n ECRIS nlocuire msur preventiv - 2839Act normativ
incident-codul de procedur penal (art. 242 alin. 3, art. 550 alin.
1 lit. c)
Potrivit unei opinii, ncheierile prin care se dispune nlocuirea
msurilor preventive suntexecutorii la momentul rmnerii definitive.
n argumentarea acestei soluii se arat c potrivit art.550 alin. 1
lit. c Cod procedur penal, hotrrile instanelor penale devin
executorii la data cndau rmas definitive, iar potrivit alineatului
urmtor, cu titlu de excepie, hotrrile nedefinitivesunt executorii
atunci cnd legea dispune aceasta. Referitor la ncheierile pronunate
dejudectorul de drepturi i liberti cu privire la msurile
preventive, art. 204 alin. 3 Codul deprocedur penal prevede c
contestaia formulat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus
luareasau prelungirea unei msuri preventive ori prin care s-a
constatat ncetarea de drept a acesteia nueste suspensiv de
executare. Pentru toate celelalte ncheieri pronunate n materia
msurilorpreventive, de pild, ncheieri prin care se respinge o
propunere de prelungire a msurii arestriipreventive, o ncheiere
prin care se admite cererea inculpatului de nlocuire a msurii
preventivemai grea cu una mai uoar i altele, rezult c, interpretnd
per a contrario, ncheierea pronunatnefiind definitiv, n msura n
care exist dispoziii ce necesit punerea n executare, nu se
vaproceda la punerea n executare de ndat, de la data pronunrii.
Altfel spus, declararea cii de atacamn nu doar momentul rmnerii
definitive a ncheierii respective, dar i punerea n executare acelor
dispuse de judectorul de drepturi i liberti pn la soluionarea
contestaiei.
ntr-o a doua opinie, s-a apreciat c, nlocuirea msurii arestrii
preventive se dispunepentru aceleai raiuni pentru care se dispune
arestarea preventiv, astfel c se consider necesar camandatul de
arestare preventiv s fie emis nainte de rmnerea definitiv a
hotrrii.
n opinia participanilor la ntlnire, primul punct de vedere este
cel corect. Astfel, ncazul nlocuirii controlului judiciar cu
arestarea preventiv, sunt incidente dispoziiile art. 215 alin.7 Cod
de procedur penal, raportat la art. 242 alin. 3 Cod de procedur
penal. Potrivit acestora,n cazul n care, pe durata msurii
controlului judiciar, inculpatul ncalc, cu rea-credin,obligaiile
care i revin sau exist suspiciunea rezonabil c a svrit cu intenie o
nou infraciunepentru care s-a dispus punerea n micare a aciunii
penale mpotriva sa, judectorul de drepturi iliberti, judectorul de
camer preliminar sau instana de judecat, la cererea procurorului
ori dinoficiu, poate dispune nlocuirea acestei msuri cu msura
arestului la domiciliu sau a arestriipreventive, n condiiile
prevzute de lege. O atare hotrre, de nlocuire a msurii preventive
luateiniial cu o msur mai grea, este supus contestaiei, n condiiile
art. 204 206 Cod de procedurpenal. Aceast cale de atac este
suspensiv de executare, cu anumite excepii anume prevzute delege.
Astfel, alin. 3 al art. 204 Cod de procedur penal dispune:
contestaia formulat mpotrivancheierii prin care s-a dispus luarea
sau prelungirea unei msuri preventive ori prin care s-a
-
15
constatat ncetarea de drept a acesteia nu este suspensiv de
executare. De asemenea, alin. 3 al art.205 Cod de procedur penal
prevede c nu este suspensiv de executare contestaia
formulatmpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau
meninerea unei msuri preventive ori prin cares-a constatat ncetarea
de drept a acesteia.
n fine, alin. 4 al art. 206 prevede c nu este suspensiv de
executare contestaia formulatmpotriva ncheierii prin care s-a
dispus luarea sau meninerea unei msuri preventive ori prin cares-a
constatat ncetarea de drept a acesteia. Prin urmare, n cazul
nlocuirii msurii controluluijudiciar cu o msur preventiv mai grea,
n sensul dispunerii arestului la domiciliu ori arestriipreventive,
mandatul s-ar pune n executare dup rmnerea definitiv a ncheierii.
Tot astfel, ncazul aplicrii prevederilor alin. 2 al art. 242 Cod de
procedur penal n cazul nlocuirii uneimsuri preventive cu o alta mai
uoar, ncheierea primei instane va deveni executorie duprespingerea
contestaiei, n condiiile art. 203 i urmtoarele Cod de procedur
penal.
Menionm c problema a fost discutat i n cadrul ntlnirii din luna
noiembrie 2014,chiar dac doar cu referire la nlocuirea unei msuri
mai blnde cu una mai sever.
b. Momentul la care devine executorie ncetarea de drept a msurii
arestrii preventive n cazulminorului fa de care s-a luat o msur
educativ.
Materia drept procesual penalSubcategoria ncetare de drept msur
preventivObiect n ECRIS ncetare de drept msur preventiv - 2856Act
normativ incident- codul de procedur penal ( art.241), decizia nr.
7/2015
pronunat de nalta Curte de Casaia i Justiie n soluionarea unui
recurs n interesul legii
n opinia participanilor la ntlnire, fa de decizia nr. 7/2015
pronunat de nalta Curtede Casaia i Justiie n soluionarea unui
recurs n interesul legii, punerea n libertate se face lapronunarea
hotrrii, iar nu la rmnerea sa definitiv.
c. Calea de atac mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a
respins cererea inculpatului demodificare a unor obligaii din
coninutul controlului judiciar.
Materia drept procesual penalSubcategoria modificare obligaii
control judiciarObiect n ECRIS modificare obligaii control judiciar
- 65Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 213,
art.339), deciziei nr.
4/20015, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n
soluionarea unui recurs ninteresul legii.
ntr-o opinie, calea de atac este contestaia adresat judectorului
de drepturi i liberti,fiind aplicabile dispoziiile art. 213 alin. 1
C.p.p.
ntr-o alt opinie, ordonana procurorului este supus controlului
ierarhic, n condiiiledreptului comun (art. 339 C.p.p.) deoarece
legea nu prevede expres calea de atac, iar normele deprocedur sunt
de strict interpretare.
Majoritatea participanilor la ntlnire au considerat corect
aceast ultim opinie,argumente n sensul acesteia regsindu-se i n
considerentele deciziei nr. 4/20015, pronunat denalta Curte de
Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii.
d. Legalitatea meninerii msurii arestrii preventive n temeiul
art. 399 alin. 10 C.p.p.
-
16
Materia drept procesual penalSubcategoria meninere arestare
preventivObiect n ECRIS meninere msur de arestare preventiv
-2771Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.339 alin.
10, art. 406)
Potrivit art. 399 alin. (1) Cod procedur penal,dup pronunarea
hotrrii, pn la sesizareainstanei de apel, instana poate dispune, la
cerere sau din oficiu, luarea, revocarea sau nlocuireaunei msuri
preventive cu privire la inculpatul condamnat, n condiiile legii.Fa
de lipsa uneireferiri la meninerea msurii n cuprinsul textului,
ntr-o opinie, s-a susinut c este posibilverificarea legalitii i
temeiniciei msurii preventive, n temeiul art. 399 alin. (10) Cod
procedurpenal atta timp ct dispoziiile menionate prevd
posibilitatea lurii acestei msuri preventive. ntr-o alt opinie, s-a
susinut c nu este posibil verificarea legalitii i temeinicie
arestriipreventive, n baza dispoziiilor art. 399 alin. (10) Cod
procedur penal, avnd n vederereglementarea limitativ a procedurilor
ce pot fi urmate, n materia msurilor preventive.Opinia majoritii
participanilor a fost n sensul c, nu se poate dispune meninerea
unei msuripreventive n temeiul art. 399 alin. 10 C.p.p deoarece
textul are n vedere situaiile de excepiesurvenite pe durata
motivrii hotrrii, n sensul schimbrii temeiurilor care au determinat
deciziaanterioar a judectorului privind msurile preventive, ceea ce
atrage obligaia acestuia de areanaliza situaia inculpatului i a
dispune luarea, revocarea sau nlocuirea unei msuri preventive.n
ceea ce privete verificarea msurii preventive n fiin, care se face
nu mai trziu de 60 de zilede la verificarea anterioar, aceasta nu
aprea ca necesar n acest moment procesual, dat fiindtermenul de 30
de zile pentru motivarea hotrrii (art. 406 alin. 1 C.p.p.). In
plus, s-a subliniat faptul c, referitor la aceast problem, Colegiul
de conducere al Curii deApel Bucureti a formulat recurs n interesul
legii.
e. Legalitatea nlocuirii controlului judiciar cu o msur
preventiv mai grea, dac nu estendeplinit condiia privind pedepasa,
prevzut pentru luarea acesteia din urm
Materia drept procesual penalSubcategoria nlocuire msur
preventivObiect n ECRIS nlocuire msur preventiv - 2839Act normativ
incident- codul de procedur penal ( art.339 alin. 10, art. 406)
n cazul de mai sus, se pune problema interpretrii sintagmei n
condiiile prevzute delege din cuprinsul dispoziiilor art. 215 alin.
(7) Cod procedur penal i respectiv art. 217 alin.(9) Cod procedur
penal. Astfel, ntr-o interpretare se poate concluziona c sintagma
menionatvizeaz strict procedura de urmat n situaiile reglementate
de dispoziiile art. 215 alin. (7) Codprocedur penal i respectiv
art. 217 alin. (9) Cod procedur penal.
ntr-o alt interpretare se poate concluziona c sintagma menionat
se refer la condiiilenecesare a fi ntrunite conform art. 218 alin.
(1) Cod procedur penal, respectiv art. 223 alin. (2)Cod procedur
penal.
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, ultima
interpretare este cea corect,pentru urmtoarele motive:
-legiuitorul folosete sintagma n condiiile legii, ceea ce
conduce la concluzia c estenecesar a se analiza dac sunt ntrunite
condiiile prev. de art. 223 C.p.p., inclusiv n ceea ceprivete
limitele e pedeaps;
- este utilizat sintagma poate nlocui, deci exist facultatea,
iar nu obligaia sancionriin acest fel a nclcrii obligaiilor
aferente controlului judiciar.
-
17
S-a exprimat i opinia minoritar a participanilor, potrivit creia
nclcarea obligaiilor dela controlul judiciar trebuie sancionat cu
nlocuirea cu o msur preventiv mai grea, independentde ndeplinirea
condiiilor de la luarea msurii preventive mai grea, deoarece, nu
exist niciomodalitate de a garanta respectarea obligaiilor de la
controlul judiciar.
f. Limitele obligaiei procurorului de audiere a inculpatului
anterior lurii msurii controluluijudicar, n condiiile n care acesta
are dreptul la tcere.
Materia drept procesual penalSubcategoria luarea msurii
controlului judiciarObiect n ECRIS Act normativ incident- codul de
procedur penal ( art.211- 217 )
n opinia participanilor la ntlnire, ntre obligaia procurorului
de a proceda la ascultareainculpatului i dreptul acestuia din urm
la tcere nu exist o contradicie. Astfel, anterior luriimsurii
controlului judiciar procurorul procedeaz la citarea sau aducerea
inculpatului, cruia isunt aduse la cunotin infraciunea pentru care
este cercetat i motivele lurii msurii, precum idrepturile sale,
ntre care i acela de a nu face nicio declaraie. n cazul n care
inculpatul neleges exercite acest drept, sunt satisfcute att
exigenele legii privind audierea, ct i cele privinddreptul la tcere
al inculpatului. Altfel spus, legea instituie obligaia procurorului
de a-l audia peinculpat n sensul de a-i permite acestuia s
relateze, n aprarea sa, propria versiune a faptelor, iarnu cu
intenia de a-l obliga pe acesta din urm s renune la dreptul la
tcere.
5. Msurile de siguran i asiguratorii
a. Momentul de la care ncepe s curg termenul de 3 zile pentru
contestarea msuriisechestrului asigurator, dispus de procuror, n
cazul necomunicrii ordonanei.
Materia drept procesual penalSubcategoria contestarea msurii
sechestrului asigurtorObiect n ECRIS contestarea msurii asigurtorii
(art.250 cpp) -2866Act normativ incident- codul de procedur penal (
art.250, art. 252, art.253, art.249 )
Potrivit art. 250 alin. (1) Cod procedur penal mpotriva msurii
asigurtorii luate deprocuror sau a modului de aducere la ndeplinire
a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altpersoan interesat
poate face contestaie, n termen de 3 zile de la data comunicrii
ordonanei deluare a msurii sau de la data aducerii la ndeplinire a
acesteia, la judectorul de drepturi i libertide la instana creia
i-ar reveni competena s judece cauza n fond, iar conform art. 253
alin. (1)Cod procedur penal organul care aplic sechestrul ncheie un
proces-verbal despre toate acteleefectuate potrivit art. 252,
descriind n amnunt bunurile sechestrate, cu indicarea valorii lor.
nprocesul-verbal se arat i bunurile exceptate de lege de la
urmrire, potrivit dispoziiilor art. 249alin. (8) Cod procedur
penal, gsite la persoana creia i s-a aplicat sechestru. De
asemenea, seconsemneaz obieciile suspectului sau inculpatului ori
ale prii responsabile civilmente, precumi cele ale altor persoane
interesat.
Pornind de la aceste texte, n practic au fost exprimate mai
multe puncte de vedere.Astfel, ntr-o opinie, s-a apreciat c n cazul
n care nu s-a comunicat ordonana de luare a
msurii asiguratorii, dar s-a ntocmit proces verbal de sechestru
potrivit dispoziiilor art. 253 alin.(1) Cod procedur penal, semnat
de suspect sau de inculpat, termenul de 3 zile curge de la data
-
18
ntocmirii procesului verbal de sechestru, ntruct la acea dat
exist o dovad c a luat cunotinde ordonana de instituire a msurii
asiguratorii iar termenul prevzut de art. 250 alin. (1) Codprocedur
penal, are n vedere existena unei dovezi c suspectul sau inculpatul
a luat cunotinde msura dispus.
ntr-o alt opinie, s-a apreciat c, n cazul n care nu s-a
comunicat ordonana de luare amsurii asiguratorii, contestaia nu
poate fi respins ca tardiv formulat, chiar dac este formulatdup
termenul de 3 zile care curge de la data ntocmirii procesului
verbal de sechestru, potrivitdispoziiilor art. 253 alin. (1) Cod
procedur penal, semnat de suspect sau de inculpat. S-aargumentat
aceast opinie prin aceea c, termenul de 3 zile, prevzut de lege,
este instituit pentrudou situaii diferite. Astfel, potrivit art.
250 Cod procedur penal, mpotriva msurilorasiguratorii luate de
procuror sau a modului de aducere la ndeplinire a acesteia
suspectul sauinculpatul sau orice alt persoan interesat poate face
contestaie, n termen de 3 zile de la datacomunicrii ordonanei de
luare a msurii sau de la data aducerii la ndeplinire a acesteia,
lajudectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni
s judece cauza n fond.
n opinia majoritii participanilor, al doilea punct de vedere
este cel corect, relevantpentru calculul termenului n care, msura
poate s fie atacat fiind data la care cel ndreptit s oatace a
primit ordonana. n acest caz aducerea la ndeplinire a msurii nu
echivaleaz cucomunicarea ei, deoarece un astfel de caz de echipolen
nu este prevzut expres de lege. Textulart. 250 Cod procedur penal
instituie dou categorii de contestaii: mpotriva
msurilorasiguratorii i mpotriva modului de aducere la ndeplinire.
Prin urmare, n funcie de obiectulcontestaiei, termenul de 3 zile
curge de la comunicarea ordonanei de luare a acesteia sau de ladata
aducerii la ndeplinire. Dac n cauz nu se contest modul de aducere
la ndeplinire ci luareamsurii n sine, nu prezint relevan data
aplicrii sechestrului, ci data comunicrii ordonanei.
b. Obligaia de a verifica ndeplinirea condiiei privind pericolul
dispariiei bunului n cazullurii msurilor asiguratorii obligatorii
potrivit legii.
Materia drept procesual penalSubcategoria contestarea msurii
sechestrului asigurtorObiect n ECRIS contestarea msurii asigurtorii
(art.250 cpp) -2866Act normativ incident- codul de procedur penal (
art. 249 )
Potrivit art. 249 alin. 1 C.p.p., msurile asiguratorii se iau
pentru a evita ascunderea,distrugerea, nstrinarea sau sustragerea
de la urmrire a bunurilor ce pot face obiectul confiscriispeciale,
confiscrii extinse, pentru a servi la garantarea executrii pedepsei
amenzii sau acheltuielilor judiciare ori a reparrii pagubei prodise
prin infraciune.
Participanii la ntlnire au apreciat c din redactarea textului nu
rezult necesitatea camagistratul s verifice existena pericolului de
ascundere, distrugere, nstrinare sau sustragere dela urmrire a
bunurilor, n concret, n fiecare cauz n partedin contr, apreciem c
legiuitorulprezum existena unui astfel de pericol. Ca urmare, nu se
pune problema unei astfel de analize, indiferent de caracterul
facultativ sauobligatoriu al msurii.
c. Legalitatea lurii msurii confiscrii n cazul n care fapta nu a
fost comis cu vinoviacerut de lege pentru existena infraciunii.
Materia drept penal Subcategoria msuri de siguran -
confiscare
-
19
Obiect n ECRIS confiscare special (art.315 lit. c cpp) -3039Act
normativ incident- codul penal ( art. 107 alin.2, art. 15 alin. 1
), cod procedur
penal (art.16 lit.b)
Potrivit dispoziiilor art.107 alin.2 Cod penal, msurile de
siguran se iau fa de persoanacare a comis o fapt prevzut de legea
penal, nejustificat. Totodat, potrivit art.15 Cod penal,infraciune
este fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i
imputabilpersoanei care a svrit-o.
ntr-o opinie, s-a considerat c prevederea faptei n legea penal
are n vedere att elementede ordin obiectiv, ct i pe cele de ordin
subiectiv (forma de vinovie). n aceste condiii, s-aconsiderat c
vinovia nu este prevzut ca trstur esenial distinct a infraciunii,
ci ca elemental prevederii faptei de ctre legea penal, inclus n
tipicitatea infraciunii. Aceast viziune alegiuitorului este prevzut
n mod expres n Expunerea de motive a Codului penal. Practic,
faptprevzut de legea penal nseamn, ntre altele, i fapta comis cu
vinovie. Or, confiscarea nupoate fi dispus dect n condiiile n care
s-a comis o fapt prevzut de legea penal.
n cea de-a doua opinie, s-a considerat c msura de siguran a
confiscrii speciale poate fidispus i fa de persoana care a comis o
fapt care nu ndeplinete elementele de ordin subiectivale tipicitii.
Aceast opinie este ntemeiat pe dispoziiile art.16 lit.b Cod
procedur penal caredisting ntre fapta prevzut de legea penal i
fapta svrit cu vinovie. De aici rezult clegiuitorul a neles s menin
diferene ntre cele dou cazuri care mpiedic punerea n micare
iexercitarea aciunii penale.
n opinia participanilor la ntlnire, analiza dispoziiilor art.
107 alin. 2 i art. 15 alin. 1C.p. conduce la concluzia n sensul c,
dintre cele patru condiii a cror ndeplinire legiuitorul ocere
pentru existena unei infraciuni, doar dou trebuie s existe pentru a
se dispune confiscarea:fapta s fie prevzut de legea penal i s fie
nejustificat. Nu are relevan dac fapta estesvrit fr vinovie ori nu
este imputabil persoanei care a comis-o. n sensul c lipsavinoviei
nu nltur caracterul penal al faptei pledeaz, pe de o parte,
dispoziiile art. 16 alin.1 lit.b C.p.p., care se refer, distinct,
la neprevederea faptei n legea penal i respectiv la lipsavinoviei
cerute de lege, ct i prevederile art. 16 alin. 1 C.p., conform
crora fapta constituieinfraciune numai dac a fost svrit cu forma de
vinovie cerut de legea penal; per acontrario, fapta comis cu o alt
form de vinovie pierde caracterul de infraciune, iar nu pe celde
fapt prevzut de legea penal.n plus, Codul penal actual, spre
deosebire de cel anterior, numai prevede existena unor cauze care
nltur caracterul penal al faptei, ci cauze justificative i
deneimputabilitate. Ca urmare, reinerea oricreia dintre acestea va
nltura caracterul nejustificat saupe cel imputabil al faptei,
neafectnd vinovia ori prevederea n legea penal.
d. Procedura lurii msurii internrii obligatorii n cazul adoptrii
unei soluii de netrimitere njudecat de ctre procuror.
Materia drept procesual penalSubcategoria luarea msurii
internrii medicaleObiect n ECRIS luarea msurii internrii medicale (
art.114 cp, art.162 cppAct normativ incident- codul de procedur
penal (art. 315 alin. (2) lit. e, art. 247-248),
codul penal ( art. 109 alin. 1, art. 110), Legea sntii mintale i
a proteciei persoanelor cutulburri psihice nr. 487/2002,
ntr-o opinie, fa de redactarea art. 315 alin. (2) lit. e) C.
proc. pen. i fa de absena unornorme privid luarea cu caracter
definitiv a msurilor de siguran medicale n urma unei soluii de
-
20
netrimitere n judecat, internarea se poate dispune doar de
instana civil, potrivit legii civile, iarpentru a dispune obligarea
la tratament medical nu exist mecanism procesual.
Exist ns i opinia n sensul c procedura aplicabil este cea
prevzut de art. 247-248 Codprocedur penal .
n sprijinul primei opinii, au fost artate urmtoarele:Durata
msurilor de siguran de natur medical luate n mod provizoriu
reprezint o
problem dificil de rezolvat, dispoziiile n materie fiind
incomplete i contradictorii. Astfel,potrivit art. 109 alin. (1) C.
pen., fptuitorul poate fi obligat s urmeze un tratament medical
pnla nsntoire sau pn la obinerea unei ameliorri care s nlture
starea de pericol. n acelaisens sunt i dispoziiile art. 110 C. pen.
n ceea ce privete internarea medical. Din analiza acestortexte
rezult c durata maxim a msurilor de siguran cu caracter medical
este pn lansntoire sau pn la obinerea unei ameliorri care s nlture
starea de pericol.Pe de alt parte,ns, tot pn la nsntoire sau pn la
obinerea unei ameliorri care s nlture starea de pericolce a
determinat luarea msurii pot fi luate msurile de siguran de natur
medical i atunci cndau un caracter provizoriu.
Participanii la ntlnire au fost de acord cu prima opinie, avnd n
vedere, pe lngargumentele expuse anterior c din modalitatea de
redactare a art. 246 alin. (8) i art. 248 alin. (9)Cod procedur
penal care se refer la dispoziia judectorului de efectuare a unei
expertizemedico-legale dup obligarea la tratament sau internarea
fptuitorului, rezult intenia legiuitoruluide a reglementa derularea
n continuare a procedurii, pentru luarea msurii cu caracter
definitiv.Din pcate, aceast intenie nu a fost concretizat. Ne aflm,
n consecin, n situaia n care Codulnu prevede o procedur n baza
creia msura luat n mod provizoriu s capete caracter definitiv.
n ceea ce privete situaia n care procesul penal parcurge etapa
judecii i se finalizeaz cupronunarea unei hotrri, putem
concluziona, pe cale de interpretare, c, exceptnd cazurile n carea
fost ridicat pentru c a intervenit nsntoirea sau o ameliorare care
s nlture starea de pericol,msura provizorie dureaz pn la rmnerea
definitiv a hotrrii prin care se rezolv fondulcauzei i prin care se
dispune fie ridicarea msurii, fie luarea cu caracter definitiv a
acesteia.
Problema cea mai dificil n materie este aceea a lurii msurilor
de siguran cu caractermedical n situaia n care a fost adoptat de
ctre procuror o soluie de netrimitere n judecat.
Astfel, potrivit art. 315 alin. (2) lit. e) C. proc. pen.,
ordonana de clasare va cuprinde, ntrealtele, dispoziia privind
sesizarea instanei competente potrivit dispoziiilor legii speciale
nmateria sntii mintale, n vederea dispunerii internrii nevoluntare,
iar potrivit art. 315 alin. (3)C. proc. pen., dac n cursul urmririi
penale s-a luat una dintre msurile de siguran prevzute delege, se
va face meniune despre aceasta. Norma special n materia sntii
mintale este Legeasntii mintale i a proteciei persoanelor cu
tulburri psihice nr. 487/2002, iar instanacompetent s dispun
internarea nevoluntar potrivit acesteia este instana civil mai
exactjudectoria n raza creia se afl unitatea medical la care se
face internarea.
O prim problem invocat n legtur cu aplicarea acestui act
normativ fa de fptuitorul cuprivire la care a fost adoptat o soluie
de netrimitere n judecat a fost aceea c, dei procurorul seafl
printre persoanele care pot solicita, potrivit art. 56 alin. (1)
lit. d) din Legea nr. 487/2002,internarea nevoluntar a unei
persoane, o astfel de solicitare nu se adreseaz, potrivit legii
speciale,direct instanei, ci comisiei constituite la nivelul unitii
medicale la care se va face internarea,instana doar confirmnd
ulterior msura. Este i motivul pentru care exist parchete care
sesizezaceast comisie, iar nu direct instana de judecat.
Prevederea n legea procesual penal a obligaiei procurorului de a
sesiza direct instana dejudecat are caracterul unei norme speciale,
derogatorii de la modalitatea de sesizare de dreptcomun, aplicabil
n situaia n care nu este vorba despre o persoan care a fost
cercetat penal.Derogarea poate s fie explicat prin aceea c, n
situaia n care sesizarea se face ca urmare acercetrilor efectuate
ntr-un dosar penal, probele cu caracter tiinific administrate n
cursul
-
21
urmririi penale cu privire la starea psihic a celui cercetat pot
s suplineasc concluziile comisieide specialitate de la unitatea
medical, din procedura de drept comun.
Procedura judiciar prevzut de art. 62-65 din Legea nr. 487/2002
pentru luarea i ncetareamsurii internrii nevoluntare nu este foarte
diferit de cea din materia lurii msurilor desiguran, oferind
garanii similare.
e. Admisibilitatea cererii formulate de Direcia de Sntate Public
de suspendare temporar atratamentului medical aplicat unei femei
nsrcinate.
Materia drept procesual penalSubcategoria msuri de siguran
tratament medical Obiect n ECRIS luarea msurii obligrii la
tratament medical ( art. 107 cp, art.162
cpp) -2860Act normativ incident- codul de procedur penal (art.
567, 568), codul penal ( art. 109
alin. 1, art. 110)
ntr-o opinie, dispoziiile art. 567, 568 Cod procedur penal nu
prevd soluia suspendriitemporare a tratamentului medical aplicat
unei persoane bolnave de schizofrenie, astfel csesizarea de
suspendare temporar a tratamentului medical este inadmisibil.
Cea de-a doua opinie este n sensul c situaia invocat, n care
persoana este gravid iartratamentul medical afecteaz grav ftul, ar
echivala cu o nrutire a strii de sntate, cazprevzut de art. 567
lit. c) Cod procedur penal care ar atrage nlocuirea msurii cu
msurainternrii medicale, avndu-se n vedere scopul instituirii
msurilor de siguran, prevzut de art.107 Cod penal, respectiv cel al
nlturrii unei stri de pericol i de prentmpinare a svririifaptelor
prevzute de legea penal i pentru realizarea acestui scop.
S-a exprimat i o opinie potrivit creia, conform dispoziiilor de
procedur penal, art. 567i 568, sesizarea privind suspendarea
temporar a tratamentului medical, pentru motivul de faptinvocat,
este inadmisibil, dar sesizarea devine admisibil din perspectiva
dispoziiilor prevzutede Convenia European a Drepturilor Omului,
privind dreptul la via.
n opinia participanilor la ntlnire, o astfel de cerere adresat
instanei esteinadmisibil, pentru c n acest caz nu este vorba de
suspendarea sau nlocuirea msuirii, decompetena organelor judiciare,
ci de o schimbare a tratamentului, care este de competenamedicului
i poate s survin n cele mai variate cazuri, nu doar la cererea
Direciei Sanitare, fr aafecta existena ori coninutul msurii de
siguran.
6. Judectorul de camer preliminar. Plngerea mpotriva soluiilor
procurorului
a. Admisibilitatea cererii de administrare a probelor n
procedura soluionrii plngerii de ctrejudectorul de camer
preliminr.
Materia drept procesual penalSubcategoria plngere mpotriva
soluiilor de neurmrireObiect n ECRIS plngere mpotriva soluiilor de
neurmrire (art.340 cpp) -2931Act normativ incident- codul de
procedur penal (art. 340, art.341 alin.5 ) Decizia
nr. 599/2014 a Curii Constituionale, cauza Grecu mpotriva
Romniei
Problema a aprut odat cu adoptarea de ctre Curtea Constituional
a Deciziei nr.599/2014, prin care dispoziiile art. 341 alin. (5)
Cod procedur penal au fost apreciate ca fiind
-
22
neconstituionale. Prin urmare, impunndu-se obligativitatea
citrii prilor, exist un vid n ceea ceprivete procedura de
soluionare a unor astfel de plngeri. Este posibil ca petenii,
prezeni n faajudectorului de camer preliminar s solicite
ncuviinarea unor probe. Nu exist text de legecare s prevad
posibilitatea ncuviinrii, cel puin a probei cu nscrisuri, aa cum
erau dispoziiileart. 2781 Cod procedur penal de la 1969.
Ca urmare, ntr-o opinie, s-a apreciat c, fiind o plngere
ndreptat mpotriva soluiilorprocurorului, firesc este ca la
soluionarea acesteia s fie avute n vedere probele i
lucrrileefectuate n cursul urmririi penale.
Pe de alt parte, a fost susinut i opinia contrar, justificat de
aceea c i legea procesualpenal anterioar, cu luarea n considerare a
argumentului de mai sus, a permis totui petenilor spoat depune
nscrisuri.
n sprijinul primei opinii a fost invocat i decizia Curii
Constituionale nr. 165/2006, princare s-a respins excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 alin. (7) Cod
procedurpenal de la 1969.Referitor la critica de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 alin. (7) Codprocedur
penal Curtea a constatat c aceasta este nentemeiat. Faptul c, n
conformitate cuacest text legal, verificarea de ctre instan a
rezoluiei sau ordonanei atacate se realizeaz numaipe baza lucrrilor
i a materialului din dosarul de urmrire penal i a nscrisurilor noi
prezentatenu este de natur s aduc atingere liberului acces la
justiie i nici dreptului la un proces echitabil.Aceasta, ntruct
limitarea mijloacelor de prob care pot fi administrate la judecarea
plngeriimpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procuroruluide
netrimitere n judecat este justificatavnd n vedere natura juridic a
acestei plngeri, care nu vizeaz judecarea propriu-zis a
cauzeipenale, ci constituie un mijloc procedural prin care se
realizeaz un examen, sub aspectullegalitii, al rezoluiei sau al
ordonanei procurorului atacate. Ca urmare, este firesc ca, n
vedereasoluionrii plngerii, instana s verifice, pe baza lucrrilor i
a materialului existente n dosarulcauzei, care au fost avute n
vedere de procuror la emiterea ordonanei sau a rezoluiei
denetrimitere n judecat atacate, dac aceast soluie a fost sau nu
dispus cu respectareadispoziiilor legale.
n sprijinul opiniei contrare a fost invocat decizia CEDO n cauza
Grecu contraRomniei.n aceast cauz, Curtea European a Drepturilor
Omului a stabilit c regulile deprocedur aplicabile contestaiilor
mpotriva ordonanelor parchetului, procedura de examinare,garaniile
procesuale i eventualele ci de atac mpotriva sentinei unui
tribunal, nu erau stabilitenici de legislaia naional, nici de
jurisprudena constant a instanelor naionale. n acestemprejurri,
avnd n vedere n special lipsa regulilor de procedur aplicabile n
cazul contestaiilormpotriva soluiilor parchetului, completul de
judecat care a soluionat plngerea reclamantului nundeplinea condiia
unui tribunal stabilit prin lege, n sensul art. 6 &1 d. Curtea
amintete celementele de prob trebuie, n principiu, s fie prezentate
n faa acuzatului, n edin public, nvederea unei dezbateri
contradictorii. Acest principiu nu funcioneaz fr excepii dar,
acestea nupot fi acceptate dect sub rezerva dreptului la aprare; 1
i 3 ale art. 6 ordon s se acordeacuzatului un prilej adecvat i
suficient de a contesta o mrturie, de a interoga autorul n
momentuldepoziiei sale sau mai trziu.
n opinia participanilor la ntlnire, scopul instituirii unui
control al judectorului asuprasoluiilor procurorului este acela de
a verifica legalitatea i temeinicia acestora prin prisma actelorde
urmrire penal efectuate. Judectorul de camer preliminar nu poate,
deci, administra probelesolicitate de pri din cel puin dou
motive:
- prevederile art. 3 alin. 4 C.p.p. permit doar organelor de
urmrire penal administrarea deprobe n cursul urmririi penale,
acestea neputnd s fie completate n procedura plngeriimpotriva
soluiei;
-
23
- n cazul n care nelege s se prevaleze de probe noi pentru a
obine desfiinarea ordonaneiprocurorului partea are posibilitatea de
a cere revocarea acesteia, n condiiile art. 335 alin.2 Cod procedur
penal .
b. Persoanele citate la soluionarea plngerii
Materia drept procesual penalSubcategoria plngere mpotriva
soluiilor de neurmrireObiect n ECRIS plngere mpotriva soluiilor de
neurmrire (art.340 cpp) -2931Act normativ incident- codul de
procedur penal (art. 340, art.341 )
n opinia participanilor la ntlnire, se vor cita persoanele la
care soluia atacat serefer. Dac ne aflm n cursul urmririi penale in
rem, este vorba doar despre persoana/persoanelecare au formulat
plngerea. Dac urmrirea penal se efectueaz in personam, se vor cita
ipersoanele fa de care s-a dispus soluia contestat.
c. Procedura analizei legalitii administrrii probelor n cazul
plngerii a crei admitere esteurmat de judecarea cauzei.
Materia drept procesual penalSubcategoria plngere mpotriva
soluiilor de neurmrireObiect n ECRIS plngere mpotriva soluiilor de
neurmrire (art.340 cpp) -2931Act normativ incident- codul de
procedur penal (art. 340, art.341 alin 7 pct. 2 lit. c
alin.9)
Problema de drept invocat este urmtoarea:ntr-o spe n care
procurorul a dat o soluie de clasare (fapta nu e prevzut de
legea
penal), soluie confirmat de prim-procuror prin respingerea
plngerii formulate de ctre persoanavtmat, se formuleaz plngere la
instan de ctre persoana vtmat, n temeiul art. 340 C.p.p.Instana
admite plngerea, desfiineaz soluia de clasare, iar n temeiul art.
341 alin. 7 pct. 2 lit. cC.p.p., consider c probele de la dosar
sunt suficiente, astfel c dispune nceperea judecii irepartizarea
aleatorie a cauzei. mpotriva acestei soluii se formuleaz contestaie
inculpatul, fr ainvoca un text legal, solicitnd s se desfiineze
soluia primei instane i s se pstreze soluiaprocurorului. n
motivare, arat c este nevinovat, iar n subsidiar arat c, unele
probe au fostadministrate n mod nelegal n faza de urmrire penal.
Instana care soluioneaz contestaia estepus n situaia de a stabili
urmtoarele:
- este admisibil aceast cale de atac, avnd n vedere prevederile
art. 341 alin. 9 Codprocedur penal - se pot invoca n aceast cale de
atac aspecte referitoare la nelegalitatea administrriiprobelor din
faza de urmrire penal, n condiiile n care inculpatul nu a invocat
vreo astfelde excepie n prim instan (nici nu avea interes, ntruct
se dduse o soluie de clasare).n opinia participanilor la ntlnire,
verificnd legalitatea administrrii probelor i a
efecturii urmririi penale, potrivit art. 341 alin. 7 pct. 2 Cod
procedur penal, judectorul decamer preliminar acord cuvntul tuturor
celor prezeni, pentru a formula cereri i excepii cuprivire la acest
aspect, conferindu-le acestora vocaia de a formula contestaie n
condiiile art. 341alin. 9 Cod procedur penal.
d. Necesitatea confirmrii dispoziiei procurorului ierarhic
superior de redeschidere a urmririipenale atunci cnd aceasta se
dispune n procedura plngerii mpotriva soluiei.
-
24
Materia drept procesual penalSubcategoria redechiderea urmririi
penaleObiect n ECRIS redeschidere urmrire penal ( art.335 alin. 5
cpp) -45Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 335
alin 5, art. 64 alin. (3) din
Legea nr. 304/2004
n practica judiciar s-a pus problema dac este necesar
confirmarea redeschideriiurmririi penale i atunci cnd aceasta este
urmarea admiterii plngerii mpotriva soluiei denetrimitere n judecat
formulate de procuror. Autorul ntrebrii nu a oferit argumente
pentruvreuna dintre variantele de rspuns i nu a exprimat o opiune
pentru vreuna dintre acestea.
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, dezlegarea acestei
probleme de dreptdepinde de organul judiciar care a dispus
infirmarea soluiei de netrimitere n judecat. n cazul ncare este
vorba despre hotrrea judectorului de camer prelimar, confirmarea nu
mai estenecesar, n cauz fiind deja ndeplinit condiia desprins din
jurisprudena CEDO, n sensulexistenei unei verificri din partea unui
judector la reluarea anchetei. n sensul acestei opiniitrebuie
menionat i faptul c, admind plngerea, judectorul trimite cauza
procurorului nvederea nceperii ori continurii urmririi penale,
aadar legalitatea i oportunitatea redeschideriiurmririi penale a
fost deja analizat.
Situaia este diferit n cazul n care infirmarea soluiei s-a
dispus de ctre procurorulierarhic superior. n acest caz, dezlegarea
problemei depinde, de modul n care nelegem raportuldintre
procedurile prevzute de art. 335 i, respectiv, art. 336 i urm. Cod
procedur penal .
n situaia n care apreciem c este vorba de dou proceduri
distincte, fr legtur ntre ele,atunci confirmarea de ctre judector
este aplicabil doar n cazul infirmrii din oficiu a soluiei, nui n
procedura plngerii mpotriva soluiei. O astfel de interpretare,
bazat exclusiv pereglementarea celor dou instituii n cuprinsul a
dou capitole separate, fr s exsite o norm detrimitere care s fac
legtura ntre ele, este, n opinia noastr, greit.
Din analiza corelativ a dispoziiilor art. 64 alin. (3) din Legea
nr. 304/2004, art. 335 alin.(1), art. 336 alin. (1) i art. 339
alin. (4) C. proc. pen., adic a acelor texte care prevd cazurile
ncare se poate dispune infirmarea soluiei de ctre procurorul
ierarhic superior, rezult urmtoarele:
- toate soluiile adoptate de procuror sunt supuse controlului
ierarhic de legalitate i pot fiinfirmate, inclusiv din oficiu;
- soluiile adoptate de procuror sunt supuse controlului de
legalitate i temeinicie, n cazul ncare mpotriva acestora se
formuleaz plngere de orice persoan ale crei interese au fostvtmate
prin adoptarea lor; n cazul n care gsete plngerea ntemeiat,
procurorul ierarhicsuperior o admite i dispune infirmarea soluiei;
n situaia n care n cauz a fost dispus ncepereaurmririi penale,
subsecvent infirmrii se va dispune redeschiderea acesteia; se poate
observa c