MIC Parastomale Hernie 2008a

Laparoskopische Versorgung

parastomaler Hernien

C.Wullstein

Klinik für Allgemein- und GefäßchirurgieJ.W. Goethe-Universität FrankfurtDirektor: Prof.Dr.W.O.Bechstein

Rhein-Main AG MIC 2008

Klinik für Allgemein- und GefäßchirurgieJohann Wolfgang Goethe-UniversitätFrankfurt am Main

Inzidenz der parastomalen Hernie

50 % *

Moisidis E et al. DCR 2000

?


Inzidenz

0

10

20

30

40

50

endst.KolostomieLoop KolostomieKolostoma nnendst.IleostomieLoop Ileostomie

MinMittelMax

Carne PWG et al. BJS 2003; 90:784-93


Inzidenz

Carne PWG et al. BJS 2003; 90:784-93

Zur Anzeige wird der QuickTime™ Dekompressor „“

benötigt.

Endständiges Kolostoma

4 - 48,1 %


Risikofaktoren

Patientenbezogene Faktoren– Adipositas, Mangelernährung, COPD, Cortison, Malignes Grundleiden, Alter, postp. Wundheilungsst.

Technische Faktoren– Stoma-Lokalisation

• Trans- vs pararektal (6 Studien, nur eine mit Differenz)

– Größe der Durchtrittstelle• Endileostomie: 1-2 Finger oder 2cm

• Loop-Ileostomie: 2-3 Finger

• Kolostoma: 1,5 cm

• Allgemein: 2/3 des Durchmessers


Therapieoptionen

Direkter Nahtverschluß Neupositionierung des

Stoma Mesh Repair

– Onlay (1977 Rosin &Bonardi)

– Intraperitoneal (1980 Sugarbaker)

– sublay

50-70 % 1

30-40 % 2

7-30 % 3

1: Moisidis E et al. DCR 20002: Deol ZK et al. Arch Surg 20033: LeBlanc KA et al. Hernia 2005


Mesh Repair - Fragen

PTFEPolypropylene

Polypropylene (beschichtet)

IPOMPraeperitoneal

Onlay

Welches Netz ? Welche Lokalisation ?

Welche Technik ?SugarbakerNetz, geschlitz

Doppel-Netz

Welcher Zugang ?offen

MIC


Technik, Mesh IPOM


benötigt.

Technik nach Sugarbaker, offen

Stelzner S et al. DCR 2004


Technik, Mesh IPOM

Technik nach Sugarbaker, MIC

Mancini GJ et al. Surg Endosc 2007, online first


Sugarbaker - Ergebnisse


benötigt.


benötigt.

Berger D, Bientzle M DCR 2007

N=41 Sugarbaker, 1 PTFE NetzN=25 Modifikation (Sandwich mit

2 Dynamesh)


Sugarbaker - Ergebnisse

N 66

% Rezidivhernien 33

Konversionen 1

% Kolostomien 86%

Medianes Follow up (Monate) 24

Rezidive (n) 8/55

Berger D, Bientzle M DCR 2007


IPOM - Ergebnisse


benötigt.

Surg Endosc 2007


benötigt.

2-Center Studie, n= 55, 2002-2006; PTFE, 15 X 19cm, geschlitzt


IPOM - Ergebnisse


benötigt.

Surg Endosc 2007

2-Center Studie, n= 55, 2002-2006

Follow-up: 6 Wochen1 Rezidiv ?


Vergleichsserie MIC

Retrospektive Analyse 1999 - 2006 Offen verglichen mit laparoskopisch Laparoskopisch: 14 Sugarbaker, 5 „Keyhole“ PTFE


benötigt.


benötigt.


benötigt.

McLemore EC et al. Surg Innov 2007


Vergleichsserie MIC


benötigt.


23 % 11 %Rezidive


Vergleichsserie MIC


benötigt.


Morbidität


Sugarbaker - Fragen


benötigt.


benötigt.


benötigt.

Deol ZK et al. Arch Surg 2003

2003, Kasuistik Fragen: Indikation? 5cm Überlappung?


benötigt.


IPOM - Fragen

N=9 Rezidive: 44% in 6 Monaten


benötigt.

Surg Endosc 2004

Überlappung: 2-3 cmNicht 360° geschlossenAuf der „Nicht-Hernien“ Seite nicht geschlossen


Rezidivraten laparoskopisch

Autor Jahr N Technik Follow-up (Monate)

Rezidive

Berger, Bientzle

2007 66 Sugarbaker, Doppelnetz

24 12 % (22 %)

Mancini 2007 25 Sugarbaker 19 4 %

Safadi 2004 9 IPOM, geschlitzt 6 44 %

McLemore 2007 19 Sugarbaker, Keyhole

20 11 %


Fazit

Technisch sicher durchführbar Vergleichbare Morbidität Mit entsprechender Technik evt. weniger

Rezidive als nach offener OP Evidenzlevel 3 Wichtig: Überlappung > 5 cm

Laparoskopische Versorgung parastomaler Hernien

MIC Parastomale Hernie 2008a

Documents