MEDIATION AS THE PREFERRED METHOD TO SOLVE INTERNATIONAL BUSINESS DISPUTES? A LOOK INTO THE FUTURE

MEDIATION AS THE PREFERRED METHOD TO SOLVE INTERNATIONAL BUSINESS DISPUTES? A LOOK INTO
THE FUTURE
Markus PETSCHE
INTRODUCTION
The use of mediation as a means to settle international business disputes has been a subject of academic discus- sion for at least 25 years.1 Scholars and practitioners agree, however, that this dispute settlement mechanism is not yet widely used.2 Still, its advantages—especially when com- pared to arbitration—are emphasised by numerous writers and seem difficult to deny.3 As a result, recourse to media- tion is advocated by a large number of authors4 and its potential to develop into a ‘‘real’’ alternative to arbitration or litigation is widely affirmed.5 In light of this general enthu- siasm, it may be appropriate to ask whether mediation may, at some point in the future, become the preferred means of solving international business disputes.
This article constitutes an attempt to answer this question. It first discusses the reasons underlying the attractiveness of mediation, i.e. its comparative advantages over litigation and especially arbitration. It then explores a range of factors limiting the effectiveness of mediation and thus its overall appeal. Building on these observations, the article examines the means to overcome the limitations of mediation, and singles out a specific external factor containing the growth of mediation, namely the reluctance of powerful segments of the legal community to support and promote its use. Finally, the article puts the question of the increased recourse to mediation into a broader perspective by asking whether generalised substitution of mediation for arbitration/litigation may not adversely affect the administration of justice.
INTRODUCTION
Depuis plus d’un quart de siecle, le recours a la mediation comme mecanisme de resolution des litiges commerciaux internationaux fait l’objet de debats academiques. Cependant, universitaires et praticiens s’accordent pour constater que ce mode de resolution des litiges n’est pas encore utilise frequemment en pratique. Ses avantages — plus particulierement en comparaison avec l’arbitrage — mis en exergue par de nombreux auteurs sont, toutefois, difficile a nier. Le recours a la mediation est, en effet, preconise par un grand nombre de commentateurs et son potentiel de devenir une « reelle » alternative a l’arbitrage ou au contentieux judiciaire est reconnu par une partie non negligeable de la doctrine. A la lumiere de cet enthousiasme generalisee, il est permis de se demander si la mediation pourrait, a l’avenir, devenir le mode prefere de resolution des litiges economiques internationaux.
Le present article tente d’apporter une reponse a cette question. Il examine, tout d’abord, les raisons de l’interet que suscite le recours a la mediation, c’est-a- dire les avantages qui caracterisent cette derniere par rapport au contentieux judiciaire et a l’arbitrage. Deuxiemement, cette contribution passe en revue un certain nombre de facteurs qui, a l’heure actuelle, limitent encore l’efficacite et donc l’interet de la mediation. Sur le fondement de ces observations, le present article expose, dans une troisieme partie, les moyens qui permettraient d’accrotre l’efficacite de la mediation. Quatriemement, il examine de plus pres l’un des facteurs freinant la croissance de la mediation, a savoir la reticence d’une partie de la communaute juridique a soutenir et promouvoir son utilisation. Finalement, l’article analyse la question d’un recours plus systematique a la mediation dans un contexte plus large et s’interroge sur les eventuels effets nocifs que la substitution de la mediation au contentieux judiciaire et a l’arbitrage pourrait produire sur l’administration de la justice.
*c 2013 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors 251
RDAI/IBLJ, No4, 2013
THE ATTRACTIVENESS OF MEDIATION: COMPARATIVE ADVANTAGES OF MEDIATION
Mediation offers a number of advantages over other meth- ods of dispute resolution, especially litigation and arbitration. Some of those advantages are inherent in the non-judicial nature of mediation as a process (expeditiousness and reduced cost). Others are merely potential and may depend on the specific circumstances of a particular dispute (achievement of win/win situations, avoidance of adverse impact on business relationship). In this section, the advantages of mediation are assessed by reference to arbitration, since arbitration constitutes the generally accepted mechanism to solve international business disputes.6
Expeditiousness and reduced cost
The fact that mediation is faster and less expensive than arbitration can hardly be questioned. It is largely due to the fundamental difference in nature between the mediation and the arbitral processes. While arbitration involves the ren- dering of a binding decision by a third party within the fra- mework of a quasi-judicial procedure, mediation is essentially a form of settlement negotiations involving the assistance of one or several mediators.7 Arbitration—at least in its current form—involves observance of formal proce- dures and participation of lawyers; mediation does not need to follow specific rules, nor necessarily require the involve- ment of legal counsel.
The discrepancy between the time and cost associated with arbitration, on the one hand, and mediation, on the other, has become particularly striking in the contemporary era of ‘‘judicialisation’’8 of international arbitration. This term refers to the idea that arbitration has evolved from a flexible, expedited, and less costly means of dispute settlement to a mechanism that mirrors the traditional judicial process.9 One of the possible explanations for this phenomenon lies in the fact that international arbitration is administered by (highly specialised) lawyers, rather than businessmen and that, as a consequence, the arbitral process focuses on—lengthy— exchanges of legal arguments. As a result, arbitration is no longer faster than litigation.10 Also, considering that arbi- trators are, unlike judges, remunerated by the parties, arbi- tration is frequently more expensive than litigation.11
In practice, a typical mediation may last one or several weeks or, in relation to complex matters, a few months, including all stages of the mediation process. Buhring-Uhle and Kirchhoff maintain that an average international busi- ness mediation typically extends over a period of two to six days.12 Professor Walde provides an example of a complex international mediation involving state-owned electricity companies which lasted 75 days.13 A typical arbitration, on
L’INTERET DE LA MEDIATION : SES AVANTAGES COMPARATIFS
La mediation offre un nombre d’avantages par rapport a d’autres modes de resolution des litiges et, plus particulierement, par rapport au contentieux judiciaire et a l’arbitrage. Certains de ces avantages sont inherents a la nature non judiciaire de la mediation (rapidite, cout amoindri). D’autres ne sont que potentiels ; leur realisation depend des circonstances specifiques du litige en question (aboutissement a des situations appelees « gagnant/gagnant » ; possibilite d’eviter toute deterioration de la relation d’affaires etablie entre les parties). Dans cette partie, les avantages de la mediation seront evalues par reference a l’arbitrage dans la mesure ou ce dernier constitue le mode de resolution des litiges le plus repandu dans le commerce international.
Rapidite et cout amoindri
On peut difficilement nier le fait que la mediation est plus rapide et moins onereuse que l’arbitrage. Cela est du a une difference fondamentale entre la nature de la mediation et celle de l’arbitrage. Tandis que l’arbitrage donne lieu a la reddition d’une decision obligatoire dans le cadre d’une procedure quasi-judiciaire, la mediation n’est — au fond — qu’une forme de negociation dans l’optique d’un reglement amiable a laquelle participe(nt) un ou plusieurs mediateurs. L’arbitrage — du moins sous sa forme actuelle — necessite le respect de procedures formelles ainsi que l’intervention de conseils juridiques ; la mediation, en revanche, n’obeit pas a des regles particulieres et ne requiert pas necessairement le concours d’avocats.
L’ecart considerable entre l’arbitrage et la mediation en ce qui concerne la duree et le cout est d’autant plus prononce que l’arbitrage est sujet a une « juridicisation » croissante. Ce terme designe l’idee selon laquelle l’arbitrage, dans la mesure ou il tend a se rapprocher de la procedure contentieuse classique, n’est plus caracterise par sa souplesse, sa rapidite et son cout raisonnable. Une explication possible de ce phenomene reside dans le constat que l’arbitrage international est administre par des juristes specialises, plutot que par des hommes d’affaires et qu’en consequence, la procedure arbitrale repose sur l’echange de memoires volumineux et complexes. Il en resulte que l’arbitrage ne peut plus etre considere comme plus expeditif que le contentieux judiciaire. De meme, l’arbitrage est souvent plus onereux, notamment parce que les arbitres — contrairement aux juges — doivent etre remuneres par les parties.
En pratique, une mediation type peut durer une ou plusieurs semaines — s’agissant de litiges complexes, parfois quelques mois. Buhring-Uhle et Kirchhoff affirment qu’une mediation commerciale internationale s’etend sur une periode de deux a six jours. Le Professeur Walde, quant a lui, fournit l’exemple d’une mediation internationale complexe impliquant des compagnies electriques detenues par l’Etat qui s’etala sur une periode de 75 jours. Un arbitrage moyen, en revanche, dure generalement
MEDIATION AS THE PREFERRED METHOD TO SOLVE INTERNATIONAL BUSINESS DISPUTES?
252 *c 2013 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors
the other side, will generally extend over two or several years,14 with subsequent enforcement or setting aside pro- ceedings possibly adding significant additional time.
Also, and largely as a result of the considerably longer duration of arbitration, mediation is almost always sig- nificantly less expensive.15 Parties to an arbitration incur lawyers’ fees that cover the services of teams of lawyers working over periods of several years. Unsurprisingly, then, those fees may amount to several million US dollars for a given case. For the same reason, mediator fees are con- siderably lower than the fees of arbitrators and, in addition, most mediations are conducted by one mediator only (while complex arbitrations are generally submitted to panels of three arbitrators). Importantly, the use of mediation also allows the parties to minimise their ‘‘internal’’ costs, i.e. essentially the time spent by their executives, employees, etc. dealing with a particular dispute.16
Achievement of win/win situations
Recourse to arbitration is frequently considered to lead to outcomes that can be described as ‘‘win/lose’’ situations.17
An image that is sometimes offered as an example is that of the pie. In an arbitration, the parties are dividing a pie. The larger the slice obtained by one party, the smaller the one obtained by the other. Arbitration necessarily implies that one of the parties will prevail, while the other will lose (although it is of course possible that a party only prevails in part). Some authors view the arbitral process as resulting not in win/lose, but in lose/lose outcomes.18 Such a view is based on the fact that both parties (winning and losing) necessarily incur significant costs. It also rests on the idea that the arbitral process damages or puts an end to their presumably profitable business relationship.
Mediation, on the other hand, is considered as enabling ‘‘win/win’’ situations, i.e. situations in which both parties are ultimately better off.19 This notably implies that even the party that would have prevailed in the arbitration proceed- ings may benefit from recourse to mediation. An example provided by Richard Hill to illustrate this advantage of mediation is the case of the orange.20 The parties’ dispute pertains to an orange, and both parties claim that they have a right to the entire orange. In an arbitration, there are two possible outcomes: either one party receives the entire orange (and the other party is left with nothing), or the par- ties split the orange.21 In a mediation, where the negotiations focus on the parties’ interests, rather than rights, those negotiations may reveal that one party intends to use the rind of the orange to make perfume, while the other intends to use the pulp to make orange juice. Mediation may thus allow the parties to divide the orange in a mutually beneficial way.22
deux ou plusieurs annees, sans compter les eventuelles procedures d’execution forcee ou d’annulation qui allongent considerablement la procedure.
La mediation est egalement presque toujours beaucoup moins chere que l’arbitrage, principalement en raison de sa duree nettement plus courte. Les parties a un arbitrage doivent supporter des honoraires d’avocats correspondant aux services qu’equipes entieres rendent sur une periode de plusieurs annees. Il n’est donc pas surprenant que ces honoraires puissent s’elever a plusieurs millions de dollars americains par litige. Pour la meme raison, les honoraires d’un mediateur sont nettement plus bas que ceux d’un arbitre et, en outre, la plupart des mediations sont conduites par un seul mediateur, alors que la grande majorite des arbitrages un peu plus complexes sont soumis a un tribunal compose de trois arbitres. Il est egalement a noter que le recours a la mediation permet de reduire a un minimum les couts « internes » de l’organisation, et notamment le temps que ses dirigeants et employes doivent consacrer au suivi du dossier.
Aboutissement a des situations « gagnant/ gagnant »
Le recours a l’arbitrage est souvent considere comme produisant des resultats qui peuvent etre decrits comme des situations « gagnant/perdant ». L’image qui est parfois fournie en tant qu’illustration est celle d’un gateau. L’idee est que, dans un arbitrage, les parties se partagent un gateau. Plus la part obtenue par l’une des parties est grande, plus celle obtenue par l’autre est reduite. Lorsqu’un litige est resolu par la voie de l’arbitrage, il y a necessairement un perdant et un gagnant (meme s’il est bien evidemment possible qu’une partie ne prevaut que sur certains points de sa demande). Certains auteurs vont meme jusqu’a affirmer que l’arbitrage conduit a des resultats que l’on peut qualifier de « perdant/perdant », plutot que de « gagnant/perdant ». Une telle vision repose sur l’observation selon laquelle les deux parties (celle qui prevaut et celle qui succombe) necessairement encourent des frais importants et que le recours a l’arbitrage met fin aux relations d’affaires (presumees profitables) etablies entre les parties.
La mediation, au contraire, est percue comme permettant des situations « gagnant/gagnant », c’est- a-dire des solutions qui sont avantageuses par les deux parties. Cela implique notamment que meme la partie qui aurait prevalu dans un arbitrage peut trouver un reglement plus favorable a l’issue d’une mediation. L’exemple de l’orange, emprunte a Richard Hill, illustre cet aspect de la mediation. Dans cet exemple, l’objet du litige est une orange, et les deux parties revendiquent l’integralite de l’orange. Dans un arbitrage, il y a deux solutions possibles : ou bien une partie recoit l’orange entiere (et l’autre repart les mains vides) ou bien les parties se partagent l’orange. Dans une mediation, les negociations entre les parties se focalisent sur les interets, plutot que sur les droits, des parties, et ces negociations peuvent reveler qu’une des parties a l’intention d’utiliser l’ecorce de l’orange pour faire du parfum, tandis que l’autre souhaite utiliser la pulpe pour faire du jus. La mediation peut donc permettre aux parties de diviser l’orange de maniere mutuellement benefique.
MEDIATION AS THE PREFERRED METHOD TO SOLVE INTERNATIONAL BUSINESS DISPUTES?
*c 2013 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors 253
While it is difficult to determine to what extent the example of the orange accurately reflects typical business disputes, it is undeniable that mediation may lead to results that are more flexible and creative than those achieved through the judicial or arbitral processes. In fact, when negotiating a settlement agreement (with the help of the mediator), the parties are obviously not bound by any judicial constraints in terms of available remedies.23 As the example of the orange illus- trates, the exchange of information during the mediation process may enable the parties to identify outcomes that benefit their mutual interests. It is precisely this emphasis on the parties’ respective interests, rather than on their legal rights, that facilitates such solutions.
Avoidance of adverse impact on business relationship
It can hardly be doubted that the initiation and conduct of arbitration proceedings has an adverse effect on the parties’ business relationship. The mere fact that one of the parties has brought arbitration proceedings means that disagree- ment or conflict has arisen and that the parties have been unable to find a solution to their problem. Arbitration, though possibly to a lesser extent than traditional litigation, is essentially a confrontational process conducted in a climate of hostility. As a result, where practicable, business rela- tionships are generally suspended or terminated after the initiation of arbitration proceedings and rarely resume after the tribunal has rendered its award.24
Mediation, on the other hand, constitutes an inherently non- confrontational and non-adversarial process. It is based on the parties’ willingness to settle their dispute and its success depends on the parties’ ability to cooperate in determining mutually beneficial, or at least acceptable, outcomes. Con- trary to arbitration, mediation is inherently forward-looking and, in this sense, directly concerned with the continuation of the parties’ business dealings.25 Thus, where parties reach a settlement agreement via mediation, they rarely put an end to their existing business relationships.
LIMITATIONS OF MEDIATION
Uncertainty of success
Where parties to a dispute validly agree to resort to arbitra- tion, the process will lead to the arbitrator or arbitral tribunal issuing a legally binding award (unless, of course, the clai- mant withdraws its claim or the parties agree to suspend or terminate the proceedings). The successful completion of the arbitral process (the issuing of an award) does not depend on the parties’ cooperation or goodwill. Even a party’s failure to participate in the proceedings does not prevent the arbitrator or arbitral tribunal from rendering an award. With regard to mediation, however, the situation is entirely different.
S’il est difficile de determiner avec precision dans quelle mesure l’exemple de l’orange reflete la realite d’un litige commercial type, il est indeniable que la mediation peut conduire a des resultats plus souples et creatifs que ceux auxquels aboutit la procedure contentieuse ou arbitrale. En effet, lorsque les parties negocient — avec l’aide du mediateur — les termes d’un reglement amiable, elles ne sont pas limitees par les contraintes judiciaires en matieres de remedes. Comme le suggere l’exemple de l’orange, l’echange d’informations au cours de la procedure de mediation peut permettre aux parties d’identifier des solutions mutuellement avantageuses. C’est precisement l’accent mis sur les interets respectifs des parties, plutot que sur leurs droits (juridiques), qui facilite de telles issues.
Possibilite d’eviter tout impact defavorable sur la relation d’affaires entre les parties
On peut difficilement nier que l’introduction d’une procedure arbitrale a un effet negatif sur la relation d’affaires entre les parties. Le simple fait qu’une des parties a initie une procedure arbitrale signifie qu’il existe un desaccord et que les parties n’ont pas ete en mesure de trouver une solution a leur probleme. L’arbitrage, meme si probablement dans une moindre mesure que le contentieux classique, est essentiellement une procedure de confrontation conduite dans un climat d’hostilite. Il en resulte que, dans la mesure ou cela est materiellement possible, les parties decident souvent de suspendre ou de mettre un terme a leur relation dans ce contexte conflictuel. Ces relations ne reprennent que rarement a l’issue de la procedure.
La procedure de mediation, en revanche, est de nature non conflictuelle. Elle est fondee sur la commune volonte des parties de resoudre leur litige, et son succes depend de leur aptitude a cooperer en vue de determiner des issues mutuellement benefiques ou, a tout le moins, mutuellement acceptables. Contrairement a l’arbitrage, la mediation est essentiellement tournee vers l’avenir et, en ce sens, animee par le desir de permettre la continuation de la relation d’affaires etablies entre les parties. En effet, lorsque les parties reussissent a trouver un reglement amiable par voie de mediation, elles mettent rarement fin a leur relation d’affaires.
LIMITATIONS DE LA MEDIATION
Incertitude quant a l’issue
Lorsque les parties conviennent de soumettre un litige a l’arbitrage, la procedure va aboutir a la reddition d’une sentence arbitrale obligatoire entre les parties (sauf si, bien evidemment, le demandeur retire sa demande ou si les parties s’accordent pour suspendre l’instance). La « reussite » de la procedure arbitrale, c’est-a-dire la reddition de la sentence, est dans une large mesure independante de la cooperation et de la bonne volonte des…