Maudits ancêtres : des Celtes, de l'ancestralité et de la décomposition identitaire

PÉCHOUX (L.) éd., Les Gaulois et leurs représentations dans l’art et la littérature depuis la Renaissance. Paris : Errance, 2011.

 Serge Lewuillon

Techniques  de  l’Archéologie/  Valorisation  des  Patrimoines  

en  Europe  Université  de  Picardie  

UNE RÉGRESSION ANCESTRALE

J’avais   bouclé   mes   recherches   sur   les   thèmes   qui   sous-­‐tendent   cet  article   et   déjà   présenté   ma   communication   sur   l’  «  ethnostalgie  mythocondriaque  »   quand   j’entrepris   de   lire   l’essai   contesté,   mais  combien   stimulant   de   Shlomo   Sand   sur   l’invention   du   peuple   juif.   Bien  que  le  thème  de  l’ancestralité  n’y  fît  pas  l’objet  d’une  étude  spéciale,  je  ne  manquai  pas  d’être  frappé  par  de  nombreuses  convergences  de  vues  sur  nos   «  mythistoires  »   respectives.   Une   citation   placée   en   exergue   de  l’avant-­‐propos  m’apparut  presque  comme  un  signe  de  connivence  :  «  Une  nation   […]   est   un   groupe  de  personnes  unies  par  une   erreur   commune  sur   leurs  ancêtres  et  une  aversion  commune  envers   leurs  voisins  ».1  En  prenant  la  plume,   la  première  partie  du  propos  m’a  semblé  la  meilleure  définition  qui  soit  de  mon  sujet.  Rapporté  aux  Gaulois,   ce  sujet  est  bien  identifié  depuis   longtemps.  Mais  nous,  qui  voulons  être  modernes,  nous  savons   que   l’expression   «  Nos   ancêtres   les   Gaulois  »   est   à   verser   aux  archives.   Il   y   a   beau   temps   que   ce   poncif   n’a   plus   cours   et   que   ne  signifiant  plus  rien,   il  est  momifié.  Certes,  on  se  souvient  encore  de  son  histoire,   sinon  de   son   inventeur   -­‐  quelqu’un  de   la   trempe  de  Gambetta,                                                                                                                  

1  SAND  (S.),  Comment  le  peuple  juif  fut  inventé.  Paris  :  Fayard,  2008,  p.  19.    

  160  

sans  doute,   -­‐  mais   impitoyables,  nous  en  viendrions  presque  à  accabler  ceux   qui   eurent,   dans   le   cours   du   XXe   siècle,   assez   d’intérêt   ou  d’ignorance,   d’impudence   et   parfois   d’inconscience   pour   perpétuer  l’usage  de  cette  expression.    

La  représentation  des  Celtes  et  des  Gaulois  (peu  importe  la  distinction)  semble   ne   jamais   devoir   tarir  :   la   production   scientifique   et   la  vulgarisation   tournent   à   plein   régime   dans   les   revues   et   les   émissions  pour  le  public  cultivé.  Cette  bonne  tenue  du  Gaulois  dans  l’espace  culturel  est   toutefois   à   relativiser,   car   elle   ne   semble   habitée   ni   d’une   vraie  passion,  ni  d’une  vraie  connaissance.  Ainsi,  on  déplore  que  les  Gaulois  ne  soient  pas  un  bon  sujet  de  péplum.  On  serait  bien  en  peine  de  citer  une  fiction   gauloise   capable   de   soutenir   la   comparaison   avec   des   succès  comme  Gladiator  (2009)  ou  Troie  (2004)  -­‐  sans  remonter  aux  classiques  hollywoodiens.   Pour   preuve,   l’essai   non   transformé   d’un   Vercingétorix  (2001),   qui   s’est   soldé   par   un   four   retentissant.   Sans   doute   les  personnages  de  Dorfmann  étaient-­‐ils  presque  crédibles  d'un  point  de  vue  scientifique,   mais   trop   décalés   par   rapport   à   la   figure   mythique   de  l’ancêtre  gaulois,  à  laquelle  on  tient  sans  plus  y  croire  vraiment.  Pourtant,  l’archéologie   et   l’historiographie   celtiques   rencontrent   régulièrement  leur   public   dans   les   revues   spécialisées,   dans   les   grandes   conférences,  ainsi   que   dans   les  musées,   et   ce   public   est   tout   près   d’admettre   que   la  protohistoire  est  un  vrai  sujet  d'étude,  du  même  ordre  que  la  découverte  des  peuples  premiers.  Cette  curiosité  fut  relancée  au  cours  de  la  décennie  1990,  qui  s’ouvrit  sur  la  prestigieuse  exposition  ‘I  Celti’  au  Palazzo  Grassi  de  Venise.  À   l’occasion  de   cet   événement,   le   public   se   vit   proposer  une  vision   très   documentée   des   Celtes,   qui   ambitionnait   de   renouveler   le  genre  :  avec  la  réunification  de  l'Allemagne  en  toile  de  fond,  on  montrait  les  Celtes  ni  plus,  ni  moins  que  comme  les  précurseurs  des  Européens.  Le  dossier  de  presse  de  l’exposition  présentait  cette  vision  sans  ambages  :    

«  …un   peuple   dont   l’empreinte   a   modelé   durablement   une   grande   partie   de  l’Europe,   [caractérisé]   par   une   connexion   profonde   et   même   une   cohérence  originaire  entre  l’est  et  l’ouest  de  l’Europe  :  ce  qui  est  particulièrement  important  pour   le   rapprochement   actuel   entre   les   deux   mondes.   Avec   les   Phéniciens,   on  avait  mis   en   évidence   le   développement  méditerranéen   de   la   société  ;   avec   les  Celtes,   c’est   la   gravitation   européenne   qui   est   soulignée   […]   On   a   prêté   une  attention  particulière  aux  problèmes  d’intégration  ethnique  et  culturelle  générés  par   l’expansion.   C’est   de   cette   fusion   ethnique   des   Celtes   avec   les   populations  indigènes  de  souches  différentes  que  se  forma  la  «première  Europe».2»  

«  L’expansion   danubienne   illustre   remarquablement   la   capacité   des   Celtes  d’intégrer   les   populations   locales   et   de   constituer   des   ensembles   ethniques  composites  dont  les  vicissitudes  ultérieures  démontrent  la  solidité  […]  Il  apparaît  donc   aujourd’hui   clairement   que   les   Celtes   apportèrent   une   contribution  fondamentale   à   la   formation   de   l’Europe   […]   C’est   dans   le   rapport   dialectique  entre   la   civilisation   romaine  et   le   fonds   celtique  que  doivent  être   cherchées   les  racines  profondes  de  l’Europe  médiévale  et  moderne.3»  

2  [Anonyme].  —  L’exposition  ‘Les  Celtes’  .  In  :  Dossier  de  presse  du  Palazzo  Grassi,  [Venise,  1991].    3  KRUTA  (V.).  «  Qui  étaient  les  anciens  Celtes  ?  »  In  :  Dossier  de  presse  du  Palazzo  Grassi  [Venise,  1991].    

  161  

Depuis,   les   Celtes   ont   fait   du   chemin,   mais   leur   route   semble   avoir  parfois   divergé   de   celle   des   Gaulois.   Plutôt   que   porteurs   d’une   culture  originale,   les   Gaulois   sont   considérés   aujourd’hui   comme   une  composante   du   patrimoine.   Or,   si   la   vision   des   Celtes   s’adapte   à   une  dimension   européenne,   celle   des   Gaulois   s’accommode   mieux   d’une  vision  régionaliste,  comme  si  on  avait  cherché  à  mieux   liquider   le  vieux  nationalisme   en   le   repoussant   aux   deux   extrémités   de   l’échelle   des  territoires.  Faire  tenir  à  une  autre  instance  le  rôle  que  l’État  était  appelé  à  assumer  est  un  procédé  si  connu  dans  la  communauté  européenne,  qu’on  y  a  attaché  une  étiquette  officielle,  brandie  à  la  moindre  difficulté  –  c’est-­‐à-­‐dire   à   tout   propos  :   le   principe   de   subsidiarité.   Il   est   plausible   que   la  réactivation  du  régionalisme  se  présente  en  Europe  comme  une  dérivée  de   ce   deus   ex  machina.   En   son  nom,   les   États   s’interdisent   d’intervenir  dans  les  compétences  personnalisables,  au  nombre  desquelles  on  compte  les   sentiments   d’appartenance   et   d’identité  ;   les   régions   n’ont   qu’à   s’en  charger.   On   assiste   donc   aujourd’hui   au   grand   retour   du   régionalisme,  qui  se  substitue  sans  vergogne  à  l’ancien  nationalisme.      

En   2009-­‐2010,   on   a   présenté   à   Tongres   (en   Belgique)   une   exposition  scientifiquement  impeccable,  quoique  non  dénuée  de  vulgarité.  Honorant  la  mémoire   d’un   «  ancien   Belge  »   célèbre,   cette  manifestation   rappelait  l’action   d’Ambiorix,   chef   Éburon   irréductible   et,   à   ce   titre,  avantageusement   connu   des   écoliers   belges   d’antan.4   Officiellement,   il  s’agissait   d’une   présentation   des   découvertes   archéologiques   récentes  dans   un   espace   plutôt   flou   (la   Belgique   et   les   contrées   voisines),   mais  tout   le   monde   ne   l’a   pas   pris   de   manière   aussi   géographique.   Dans   le  dossier  de  presse,  il  était  question  des  «  racines  de  la  culture  celte  »,  d’un  «  mystère  entourant  les  Eburons  »  et  finalement  d’un  «  combat  héroïque  entre   les   Eburons   …   et   les   légions   romaines».5   Les   organisateurs  n’avaient  pas  craint  de  communiquer  sur  un  ton  bravache,  en  référence  à  la  fière  statue  d'Ambiorix  trônant  depuis  plus  d'un  siècle  sur  la  place  de  Tongres.   Cet   archaïsme  assumé  pensait   sans  doute   se   racheter  par  une  infographie  moderne,  mais  qui  n’en  était  que  plus  racoleuse.  Le  comble  fut   atteint   avec   l'impression,   dans   le   haut   de   l'affiche,   d’une   empreinte  digitale  rouge  sang  faisant  un  cartouche  à  l’enseigne  du  musée.  Ce  signe  identitaire   indiscutable   posait   d’emblée   une   équivalence   entre   les  Gaulois,   le  passé  national  et   l’identité  linguistique  de  la  région.  Un  geste  loin  d'être  anodin  :  dans  le  contexte  de  tension  communautaire  prévalant  en  Belgique  et  alors  que   fleurissait   le   slogan   flamand  «  Chacun  chez  soi  dans  sa  région  »  (destiné  à  dissuader  les  francophones  de  s’installer  dans  la   périphérie   bruxelloise),   il   était   fatal   que   le   régionalisme   idéologique  s’invitât  au  débat.  Il  n’y  manquait  que  le  prétexte  :  à  son  corps  défendant,  Ambiorix   s’exposait   à   devenir   –   ou   plutôt   à   redevenir   -­‐   un   argument  communautaire,   son   positionnement   antique   dans   le   pays   étant   lui-­‐

4  Sur  le  décryptage  du  mythe  d’Ambiorix  et  sur  les  modes  de  représentation  du  personnage,  voir  désormais   WARMENBOL   (E.),   La   Belgique   gauloise  :   mythes   et   archéologie.   Bruxelles  :   Racine,  2010.    5  http://religionsdelaterre.wordpress.com/2009/11/29/exposition-­‐ambiorix-­‐roi-­‐des-­‐eburons/  

  162  

même   en   débat  :   le   chef   Éburon   représentait-­‐il   le   Nord   ou   le   sud   du  pays  ?  Mais   qu’on   ne   s’y   trompe   pas  :   dans   ce   genre   de   débat   absurde,  l’Europe   entière   peut   être   à   tout   moment   concernée  :   la   question  identitaire,   camouflée   sous   le   motif   de   l’ancestralité,   évolue   désormais  dans  le  même  registre  douteux  que  les  débats  sur  l'immigration.    

La décomposition identitaire

Malgré  l’épuisement  apparent  du  poncif  gaulois,  on  doit  bien  constater  que   l’ancestralité   demeure   un   thème   porteur   qui   perpétue   de  manière  sournoise   le   mythe   des   origines,   au   service   des   pulsions   identitaires.  Répétons-­‐le  :  ce  n’est  plus   le  nationalisme  qui  est  en  débat  aujourd’hui  ;  d’ailleurs,   l’historiographie   de   la   Gaule   a   fait   le   tour   de   cette   question  depuis   les  années  1980,   explorant   le  déploiement  du  mythe  à   la   faveur  des   idéologies   politiques   du   XIXe   siècle.   Mais   l’histoire   a   continué   de  marcher  et  les  références  ont  changé  :  l’image  des  Gaulois,  attirante,  mais  fragile,   ne   soutient   plus   que   des   concepts   obsolètes   en   marge   de  revendications  régionalistes  aujourd’hui  dépassées.  Le  cas  de  la  Bretagne  ou,  mieux  encore,   celui  de   la  Galice,  où   la  celtomanie  a   longtemps  servi  d’argument  anti-­‐espagnol,  sont  tout  à  fait  éclairants.6    

Plutôt   qu’aux   nationalités,   c’est   donc   à   l'identité   qu’on   en   appelle   de  préférence   aujourd’hui.   Mais   ce   sont   toujours   la   mobilisation   des  ancêtres   fondateurs,   le   sens   de   l’action   héroïque,   la   manipulation   du  corpus   linguistique,   la   reconnaissance  des  monuments,   des  paysages   et  du  folklore,  ainsi  que   l’entretien  d’une  historiographie  spécifique  qui  en  sont  les  armes  les  plus  efficaces.7  Cependant,  ce  ne  sont  ni  les  principes,  ni  les  arguments  de  sa  défense  qui  créent  le  nationalisme.  Cette  doctrine  n’est   pas   une   idée   toute   faite   qui   se   réalise   grâce   à   l’émergence   du  principe  des  nationalités  :   c’est  au  contraire   la  construction   idéologique  identitaire  qui  donne  naissance  à  la  nation.  Il  serait  erroné  de  considérer  celle-­‐ci   comme   un   stade   historique   nécessaire   de   la   constitution   des  peuples.   S’il   fallait   un   schéma   provisoire   qui   structure   l’analyse,   nous  devrions  renverser   la  construction  historique  :   la  situation  de  départ  se  situerait   dans   un   contexte   de   fortes   tensions   communautaires,   au   sein  duquel  s’opère   la  synthèse  du  peuple  et  de   l’État,  donnant  naissance  au  cortège   opportuniste   des   idéologies   nationales.8   Cette   critique,   qui   doit  

6  VILLARES  (R.),  «  Naissance  et  déclin  du  celtisme  dans  l’histoire  de  la  Galice  ».  In  :  SERRANO  (C.)  dir.,   Nations   en   quête   de   passé.   La   péninsule   ibérique   (XIXe-­XXe   siècles).   Paris  :   Presses   de  l’Université  de  Paris-­‐Sorbonne,  2000  (coll.  Iberica-­‐Essais  n°  1),  p.  157-­‐181.    7  THIESSE   (A.-­‐M.),  La   création  des   identités   nationales.   Europe  XVIIIe-­XIXe   siècle.   Paris  :   Le   Seuil,  1999   (Points  Histoire).  Nos  Ancêtres   les   Gaulois.   Actes   du   colloque  de   Clermont-­‐Ferrand,   23-­‐25  juin   1980,   Centre   de   recherches   révolutionnaires   et   romantiques,   Institut   du   Massif   central.  Université  de  Clermont   II   :   1982   (Faculté  des  Lettres   et   Sciences  humaines,   fasc.   13).  NICOLET  (Cl.),  La   fabrique  d'une  nation   :   la  France  entre  Rome  et   les  Germains.  Paris   :  Perrin   ,  2003  (coll.  Pour  l’histoire).  HOBSBAWM  (E.),  Nations  et  nationalisme  depuis  1780  :  programme,  mythe,  réalité.  Paris  :  Gallimard,  1992  (coll.  Bibliothèque  des  histoires).    8  SAND  (S.),  op.  cit.    

  163  

beaucoup   aux   analyses   de   Hans   Kohn,   s’inspire   d’une   conception  dichotomique   de   la   nation  :   d’un   côté,   une   nation   de   type   occidental,  individualiste  et  libérale,  nourrie  des  traditions  de  la  Renaissance  et  des  Lumières,  se  fondant  sur  l'individualisme  et  le  libéralisme  et  constituant  le  modèle  des  nations  d'Europe  occidentale  ;   de   l’autre,   une   conception  germanique  et  centre-­‐européenne,  où  priment  les  pulsions  collectives  et  l’approche  vitaliste   –   voire  mystique   -­‐  de   la   terre   et  des  morts.  Dans   la  seconde   hypothèse,   les   frontières   de   la   nation   recouvrent   celle   des  ethnies,   auxquelles   les   membres   de   la   communauté   ne   peuvent  s'identifier  sans  une  véritable  proclamation  intentionnelle.  Mais  sur  quoi  cette   intentionnalité   pourrait-­‐elle   bien   reposer,   sinon   sur   l’affirmation  d’une  identité  ?  

MON ARRIÈRE-GRAND-PERE, CE HEROS …

Le sang des autres

La   référence   gauloise,   en   concurrence   avec   celle   aux   Francs,   fait   une  apparition  tardive  dans  l’historiographie  française.  À  la  Renaissance,   les  Gaulois  furent  requis  pour  établir  le  lien  avec  une  ascendance  valorisante  pour  les  Français  :  dans  un  premier  temps,  ils  assurèrent  la  liaison  avec  les  Troyens  ;  dans  un  second  temps,  après  un  renversement  du  sens  de  la  filiation   (les   Troyens   devenant   les   descendants   des   Gaulois),   ils   en  arrivent  à  représenter  la  descendances  de  certains  patriarches  bibliques.  Déjà   dans   la   première   mythographie   qui   accompagne   cette   quête   des  origines,   on   a   pu   mettre   en   évidence   les   fondements   psychologiques  d’une  «  mythologie  du  Père  »9.  À  ce  jeu,  les  Gaulois  ne  sont  pas  les  cibles  de   la   recherche   d’identité,   mais   de   simples   passeurs   du   lien  d’ancestralité.  Quant  au  processus  généalogique  lui-­‐même,  il  ne  se  réfère  qu’à   la  monarchie.   Il   faut  attendre   le  XVIIIe  siècle  pour  qu’une  forme  de  revendication   généalogique   implique   des   couches   plus   larges   des  Français,  dans  le  cadre  de  la  théorie  dite  «  des  deux  races  »  -­‐  encore  cette  interprétation   établit-­‐elle   une   distinction   entre   les   descendants   des  Francs  (la  noblesse)  et  ceux  des  Gallo-­‐romains  (le  Tiers-­‐État).10  En  fait,  la                                                                                                                  

9  DUBOIS,  C.-­‐G.,  Celtes  et  Gaulois  au  XVIe  siècle.  Le  développement  littéraire  d'un  mythe  nationaliste,  Paris  :   Vrin,   1972   (coll.   De   Pétrarque   à   Descartes,   28).   Id.,   «  “Nos   ancêtres   les   Gaulois”.   Le  développement  d’un  mythe  des  origines  nationales  au  16e  siècle  ».  In  :  P.  Viallaneix,  J.  Ehrard  (dir),  Nos  ancêtres   les  Gaulois,  Clermont-­‐Ferrand  :  Fac.  des  Lettres  et  Sc.  Hum.  de   l’Univ.  de  Clermont-­‐Ferrand   II,   1982,   p.  18-­‐27.   POUCET   (J.),   «  Le  mythe   de   l'origine   troyenne  au  Moyen   âge   et   à   la  Renaissance  :   un   exemple   d'idéologie   politique  ».   FEC   -­‐   Folia   Electronica   Classica   (Louvain-­‐la-­‐Neuve),   janvier-­‐juin   2003,   n°   5   folia_electronica[at]fltr.ucl.ac.be.   BEAUNE   (C.),   Naissance   de   la  nation   France.  Paris  :1985   (coll.   Bibliothèque   des  Histoires).   Id.,  L'utilisation   politique   du  mythe  des  origines  troyennes  en  France  à  la  fin  du  Moyen  âge,  dans  Lectures  médiévales  de  Virgile.  Actes  du  Colloque  organisé  par  l'École  française  de  Rome  (Rome,  25-­‐28  octobre  1982).  Rome  :  1985,  p.  331-­‐355  (Collection  de  l'École  française  de  Rome,  80).    10  BOULAINVILLIERS  (H.  Cte  de),  Essai  sur  la  noblesse  de  France.  Amsterdam  :  1732.  A  l'origine  de  cette   thèse   se   trouve  un  ouvrage   (inédit)  de   l'abbé  Le  Laboureur   (1664),  destiné  à   établir   «  les  preuves  des  droits  et  prérogatives  attachées  à  leur  rang  ».  Cette  théorie  fut  réactivée  à  la  chute  du  Premier  Empire  (MONTLOSIER  (Fr.-­‐D.  de  Reynaud,  Cte  de),  Des  désordres  actuels  de   la  France  et  des  moyens  d'y  remédier.  Paris  :  Nicolle,  1815).    

  164  

«  race   gauloise  »   n’accède   au   statut   d’ancêtre   de   tous   les   Français   qu’à  partir   du   moment   où   les   Gaulois   en   tant   que   personnes   physiques   se  voient   dotés   d’une   personnalité   historique   autonome   (Vercingétorix   et  non   «  le   vercingeto-­‐rix  »,   par   exemple)  ;   ceci   n’est   acquis   que   dans   la  tradition   historiographique   allant   d’Amédée   Thierry   à   Henri   Martin.  Cette   référence   devait   s’installer   durablement   dans   le   paysage   des  représentations  françaises.    

Si   de   nos   jours   le   public   n'accorde   plus   crédit   à   l'expression   «  nos  ancêtres   les   Gaulois  »,   il   éprouve   en   revanche   une   attirance   spontanée  pour   des   ancêtres   plus   lointains   que   les   Gaulois,   bien   au   delà   de   la  Préhistoire.  Nul  n’ignore  l’existence  de  Lucy  ou  de  Toumaï,  les  revues  de  vulgarisation   ayant   fait   de   l’évolution   humaine   un   véritable   fonds   de  commerce.   Il   est   étrange   de   voir   combien   les   gens   peuvent   se  montrer  individualistes,   agressifs   même   envers   leurs   semblables,   alors   qu’ils  affichent   une   empathie   tant   soit   peu   ingénue   avec   des   êtres   aussi  archaïques,   dont   ils   ne   savent   quasiment   rien   et   qui,   au   demeurant,  n’appartenaient   pas   aux   lignées   humaines.   Cet   irrépressible   désir  d’apparentement   témoigne   du   fait   que   les   liens   du   sang   sont   pour   les  hommes   d’une   transcendance   inouïe   et   que   la   parenté   ne   peut   jamais  demeurer   vacante.   Mais   peut-­‐on   être   lié   par   le   sang   avec   toute   une  communauté,   voire   avec   tout   un   peuple  ?     Il   existe   dans   les  mythographies  anciennes  et  contemporaines  deux  moyens  d’y  parvenir.    

Les   ancêtres   ne   sont   évidemment   pas   la   seule   catégorie   susceptible  d’objectiver   le  désir  d’identification   individuel  et  collectif.  Vercingétorix  nous   rappelle  qu’il   faut   encore   compter  avec   les  héros   (éventuellement  nationaux),  cette  ressource  identitaire  à  haut  rendement  politique,  selon  la  formule  de  J.-­‐P.  Albert.11  Si  les  ancêtres  sont  notre  sang,  les  héros  sont  le   sang   des   autres  ;   ils   en   sont   comptables   et   d’ailleurs   peu   avares.   Un  ouvrage   intéressant   a   tenté   naguère   de   faire   le   tour   des   processus  d’héroïsation.12   Tâche   impossible,   sans   doute,   mais   qui   a   du   moins  produit  un  inventaire  utile.  En  effet,  si   le  héros  est  d’utilité  publique,  on  est  en  droit  de  s’interroger  sur  les  raisons  de  son  déclin  historique.  On  a  avancé  que   les   anciens  héros   avaient   été   démodés  par  des   figures  plus  universelles,   ou   plus   morales,   ou   plus   romanesques.   Argument   peu  convaincant,  dans  la  mesure  où  les  valeurs  les  plus  percutantes,  celles  qui  font   du   héros   un   vainqueur,   demeurent   présentes   à   l’esprit   du   public,  tandis   que   les   processus   aboutissant   à   l’héroïsation   demeurent  globalement  inchangés.  Bref,  le  héros  est  intemporel  et  donc  éternel  :  on  voit  mal   ce   qui   pourrait   changer   en   lui.   À  moins   que   ce   ne   soit   pas   le  héros   qui   change,   mais   «  le   rapport   de   l'individu   avec   sa   communauté  politique  »   :   «  “Il   semble   […]   que   l'exigence   de   donner   à   cette   entité  englobante   un   «  corps  »,   une   figuration   qui   entraîne   l'adhésion,   ne   soit                                                                                                                  

11  ALBERT  (J.-­‐P.),  «  Une  ressource  identitaire  à  haut  rendement  politique  :   les  héros  nationaux.»  Les  Nouvelles  de  l’Archéologie,  2005,  n°  99,  p.  5-­‐9.    12  CENTLIVRES   (P.),   FABRE   (D.),   ZONABEND  (Fr.)  dir.,  La   fabrique  des  héros.  Textes   réunis  par  Claudie  VOISENAT  et  Eva  JULIEN.  Paris  :  Mission  du  Patrimoine  ethnologique/Editions  de  la  MSH,  1999.    

  165  

plus  nécessaire”.  Ce  qui  voudrait  dire,  d'un  côté,  que   les  patries  ne  sont  plus  en  danger,  et  que  les  guerres  sont  finies.  Mais  aussi,  de  l'autre,  que  l'adhésion  n'étant  plus  nécessaire,  les  héros  faits  et  défaits  par  les  modes  ne   sont   plus   que   les   transitoires   objets   d'un   désir   narcissique   et  finalement   peu   consistant.13»   Sans   doute,   mais   il   ne   me   paraît   pas  approprié   de   traiter   l’explication   psychologique   avec   tant   de  désinvolture.    

Tout  d’abord,  parce  le  public  ne  peut  inventer  les  héros  de  lui-­‐même  et  encore  moins  proposer  une  démarche  d’adhésion  à   leur  endroit,  que  ce  soit   sur   le   mode   idéologique   ou   émotionnel  :   il   faut   qu’un   choix   de  références  historiques  et  politiques  lui  soit  proposé.  Or,  cette  élaboration  de  la  résonance  héroïque,  assortie  de  l’attirail  de  l’identité,  des  images  de  l’ancestralité   et   des   paysages   de   la   nation   revient   aux   historiens.  L’optique  dans  laquelle  s’élabore  cette  métahistoire  héroïque  dépend  du  contexte  historique  et  culturel  de  chaque  nation.  Ici,  c’est  la  destinée  du  peuple   lancé   à   la   conquête   de   sa   liberté   qui   sert   de   fil   conducteur   à   la  mythographie   nationale  ;   ailleurs,   c’est   la   primauté   des   liens   du   sang  établis   entre   les   membres   de   la   communauté   qui   lui   fournit   sa  justification.   Dans   ce   cas,   le   lien   ancestral   n’est   pas   qu’une   image,   c’est  une   nouvelle   nécessité   généalogique  :   «  le   “sang   bleu”   coulait   dans   les  veines  des  aristocrates,  qui  n'en  bénéficiaient  que  grâce  à   la  «   semence  de   leurs   ancêtres   »,   plus   précieuse   que   l'or14».   Ce   principe   idéologique  assimile   donc   l'appartenance   à   la   nation   considérée,   d'un   point   de   vue  ethnique,  à  un  ius  sanguinis.  Naturellement,  l'application  du  droit  du  sang  ne  peut  avoir  d'intérêt  qu'à  condition  d’être  mise  en  œuvre  au  sein  d’une  société   qui,   par   la   grâce   de   ses   généalogies   officielles,   peut   faire   la  démonstration  que  les  liens  du  sang  y  ont  un  contenu  concret.    

« Ethnostalgie mythochondriaque »

L’autre   moyen   d’être   lié   par   le   sang   avec   ses   semblables,   c’est   de  partager   avec   eux  un   ancêtre   commun.  Mais   c’est   une   chose   étrange   et  ambiguë  que  les  liens  du  sang,  ramenés  à  la  parenté  des  membres  de  tout  un   peuple.   La   charge   symbolique   du   sang   est   telle   qu’on   éprouve  quelques  difficultés   à   s’aviser  qu’il   constitue  historiquement   le  premier  marqueur   génétique.   Sur   la   question   de   la   génomique   et   de   ses  implications  identitaires,  les  médias  sont  prolixes.  On  trouve  jusque  dans  le   Wall   Street   Journal   des   publicités   pour   des   tests   génétiques  stupéfiants.  Moyennant  finances,  le  chaland  se  voit  proposer  des  kits  du  DNA   Ancestry   Project,   qui   promettent   de   faire   toute   la   clarté   sur   ses  origines   et   même   d’évaluer   ses   chances   d’une   éventuelle   parenté   avec  des  personnages  historiques.  Quant  à   la   société   Igenea,   elle  propose  de  

13   JOURNET   (N.)   C.R.   de   La   fabrique   des   héros.   Sciences   humaines.com  :  <http://www.scienceshumaines.com/-­‐0ala-­‐fabrique-­‐des-­‐heros_fr_10966.html>  14  SAND  (S.),  op.  cit.,  p.  123.    

  166  

tester,   le   cas   échéant,   vos   racines   juives  ;   et   sans   doute   consciente   de  l’énormité  du  propos,   elle   fait   les  questions  et   les   réponses  elle-­‐même  :  «  La  judaïcité  est-­‐elle  plus  qu’une  religion  ?    Y  a-­‐t-­‐il  un  gène  juif  ?    Selon  le  droit   Halacha,   est   juif   quiconque   est   né   d’une   mère   juive   ou   qui   s’est  converti   au   judaïsme.   Le   lien   serré   entre   culture,   tradition,   religion   et  appartenance   à   un   peuple   caractérise   particulièrement   la   judaïcité.   Au  cours   des   siècles   s’est   développée   une   certaine   homogénéité   génétique  qui  est  visible  par  un  test  ADN  ».  Le  gène  juif  !    Les  racistes  pathologiques  des   XIXe   et   XXe   siècles   n’auraient   certainement   pas   rêvé   d’une   pareille  aubaine  …  Mais   les  Gaulois,  direz-­‐vous  ?    Eh  bien,  puisqu’il  en  faut  pour  tous   les   goûts,   voici   qu’une   succursale   de   l’officine   précédente   propose  de   reconnaître   en   vous   le   Celte   ou   le   Germain   qui   sommeille.   La  justification  scientifique  de  ces  prétendues  recherches  tient  tout  entière  dans  le  postulat  de  l'ancêtre  commun.    

Dans  les  théories  taxonomiques,  l’ancêtre  commun  à  plusieurs  groupes  classificatoires  est   le  premier   individu  dont  peuvent  descendre   tous   les  groupes  concernés  par  une  classification.  C’est  ce  qu’on  peut  établir  pour  n’importe  quel  groupe  d’êtres  vivants.  Mais  les  usagers  occasionnels  de  la  taxonomie   ne   prêtent   pas   suffisamment   attention   au   fait   que   l’ancêtre  commun  n’est  qu’un  être  hypothétique,  désigné  par  l’étude  rétrospective  des  caractères  homologues  partagés  par  ses  descendants,  c’est-­‐à-­‐dire  au  prix   d’une   méthode   qui   ne   tient   aucun   compte   des   problèmes  chronologiques  ni  des  données  fossiles.  Puisque  ce  genre  de  classification  n’entre   pas   dans   des   considérations   historiques,   cet   “ancêtre”   ne   peut  donc   se   révéler   du   genre   concret  :   il   n’a   guère   plus   de   réalité   qu’un  portrait-­‐robot.  Passe  encore  qu’à  l’état  de  concept,  il  serve  à  dessiner  des  arborescences  mentionnant   les   innovations   évolutives.   Mais   les   choses  prennent  une   tout  autre   tournure  dès  que   l’on  prétend  y   retrouver  des  ancêtres   historiques   pourvus   d’une   véritable   identité,   comme   ceux   que  traquent   les   généalogistes.   Ainsi,   la   presse   a   rendu   compte   avec  enthousiasme   des   résultats   d’une   enquête   mi-­‐ethnographique,   mi-­‐génétique,  en  Asie  centrale,  au  terme  de  laquelle,  pour  un  certain  nombre  d’ethnies15,   «  les   membres   d’un   même   “lignage”   ou   d’un   même   clan  partagent   –   conformément   à   la   tradition   orale   –   un   ancêtre   commun  ayant   généralement   vécu   voilà   plusieurs   siècles.   En   revanche,   les  individus   appartenant   à   la   structure   élargie   de   la   tribu   ne   partagent  aucun   ascendant   génétique   spécifique  :   dans   ce   cas,   le   géniteur   unique  revendiqué  relève  de  la  légende.16».  En  d’autres  termes,  il  existerait  une  adéquation   raisonnable   entre   le   mythe   de   l’origine   commune   et   la  distance   génétique   entre   les   membres   actuels   de   ces   tribus   et   leur  ancêtre   commun   le   plus   récent  ;   mais   ce   système   ne   fonctionnerait  qu’aux   niveaux  de   parenté   inférieurs.17     Pour   ce   qui   est   de   la   tribu,   les  

15  Ouzbeks,  Kazakhs,  Turkmènes,  Qongirat  et  On  Tort  Uruw.    16  FOUCART  (St.),  «  En  quête  d’ancêtres  mythiques  ».  Le  Monde,  10  décembre  2004,  p.  24.    17   CHAIX   (R.),   AUSTERLITZ   (Fr.),   KHEGAY   (T.),   JACQUESSON   (S.),   HAMMER   (M.),   HEYER   (E.),  QUINTANA-­‐MURCI  (L.),  «  The  Genetic  or  Mythical  Ancestry  of  Descent  Groups:  Lessons  from  the  Y  Chromosome  ».  American  Journal  of  Human  Genetics,  2004,  n°  75,  p.  1113–1116.    

  167  

auteurs   de   l’étude   en   concluent   qu’elle   est   un   agrégat   de   clans   réunis  pour   des   raisons   plus   politiques   que   familiales   et   «  qu’à   ce   niveau   de  l’organisation  sociale,  il  est  probable  que  le  mythe  d’un  ancêtre  commun  ait  été  fabriqué  dans  le  but  de  consolider  des  alliances  de  clans18».  Il  est  à  se   demander   si   une   telle   évidence   justifie   bien   le   bilan   carbone   de   la  mission.  À   tout   le  moins,  ce  raisonnement  pèche  par  absence  de  regard  critique   sur   l'axiome   de   l'ancêtre   commun,   c'est-­‐à-­‐dire   par   confusion  entre  les  niveaux  génétiques  et  les  générations.  

La   confusion   entre   l'approche   généalogique   et   la   reconstitution   des  lignées   génétiques   est   régulièrement   dénoncée   dans   les   études   de  paléontologie   humaine,   sur   la   base   de   deux   arguments  :   d’une   part,  généalogiquement   parlant,   le   caractère   d’ancestralité   revient   à   un  couple  :   il   est  donc  dépourvu  de   sens  de  ne   s’attacher  à  débusquer  que  l’Ève  ou  que  l’Adam  parental  d’un  groupe  ;  d’autre  part,  même  si  l’ancêtre  commun  était   identifié  dans  une  génération,   il  ne  serait  statistiquement  pas   le  seul  de  cette  génération  à  avoir   livré  une  part  de  son  patrimoine  génétique  à  ses  descendants19.  Si  l'héritage  génétique  de  nos  parents  est  évident,  il  n'en  va  pas  de  même  de  nos  grands-­‐parents  :  plus  on  remonte  dans   le   passé,   plus   les   risques   de   perturbation   du   legs   génétique   sont  grands20.   À   l’occasion   d’une   revue   critique   des   acquis   de   la  paléogénétique,   une   chercheuse   remarquait   que   si   l'histoire   de   notre  espèce  est  bien  inscrite  dans  nos  gènes,  les  interprétations  des  messages  qui   y   sont   enfouis   sont   passablement   contradictoires.21   Le   principal  obstacle   demeure   que   «  les   phylogénies   établissent   des   filiations   de  gênes   à   travers   des   générations   d'individus   et   non   des   filiations   de  populations.22».  C’est  une  autre  façon  de  souligner  la  contradiction  entre  l’histoire   et   la   taxonomie  :   «  Les   arbres   généalogiques   reconstruits   à  partir  de  données  génétiques  se  contredisent  souvent  les  uns  les  autres.  Cela   est   dû,   en   partie,   aux   méthodes   de   reconstruction   utilisées.   Pour  l'heure,  la  biologie  moléculaire  est  incapable  de  gommer  les  incertitudes  des  paléontologues.23»  

En   résumé,   la   généalogie   décrit   l'évolution   des   lignées   humaines   à  travers   des   générations   d’individus   réels,   historiques,   connus   par   des  archives   ou   des   fossiles,   et   dont   les   relations   ne   sont   pas   réglées  seulement   par   la   génétique.   Les   hommes   ou   leurs   sociétés   se  transmettent  aussi  un  patrimoine  matériel  et  culturel,  comme  des  biens,                                                                                                                  

18  FOUCART  (St.),  loc.  cit.    19  CRUBÉZY  (É.),  BRAGA  (J.),  «  Homo  sapiens  prend  de  l'âge  ».  La  Recherche,  octobre  2003,  n°  368,  p.    30-­‐35.    20  DERRIDA  (B.),  MANRUBIA  (S.),  ZANETTE  (D.),  «  La  généalogie  à  l'heure  de  la  génomique  ».  Pour  la  Science,  dossier  numéro  46,  janvier-­‐mars  2005,  p.  2-­‐7  [trad.  d’American  Scientist].    21  SANCHEZ-­‐MAZAS  (A.),  «  Les  origines  de  l’homme  au  cœur  de  ses  gènes  ».  In  :  Sur  la  trace  de  nos  ancêtres.  Dossier  Pour   la  Science,  n°  57,  octobre-­‐décembre  2007,  p.  26-­‐33  ;   idem,  «  Les  relations  entre   génétique,   linguistique   et   archéologie   :   héritages   du   néolithique   ?   ».   In  :   DEMOULE   (J.-­‐P.)  dir.,  La  révolution  néolithique  dans  le  monde.  Paris  :  CNRS  Éditions,  2009,  p.  319-­‐341.    22  SANCHEZ-­‐MAZAS  (A.),  «  Les  origines  …  »,  loc.  cit.,  p.  30  23  BARRIEL  (V.),  «  Mythes  et  réalités  de  l’approche  génétique  ».  La  Recherche,  juin  1995,  n°  277,  p.  628-­‐633.    

  168  

des   noms,   des   blasons,   une   mémoire   et   des   histoires   de   famille,   qui  détermine  leur  identité.  Être  descendant,  c'est  être  le  réceptacle  de  cette  mémoire   et   de   cette   culture,   et   pas   seulement   le   porteur   involontaire  d’«  identités  secrètes»  dissimulées  sous  un  code  génétique.  Dans  certains  cas,   dont   l’échelle   chronologique   ne   dépasse   pas   trois   générations,  l'identité   génétique   peut   constituer   une   preuve   judiciaire  ;   mais   au  regard   de   l'histoire,   de   la   descendance   et   de   l'ancestralité,   elle   ne  constitue  ni  une  définition,  ni  un  facteur  de  l'identité  culturelle.  Laissant  de   côté   les  problèmes   spécifiques  de   l’ingénierie  génétique,  on  est   sans  cesse   ramené   à   la   raison   logique   de   tant   d’arbitraire   :   l’irréductible  incompatibilité  entre  la  signification  des  fossiles  et  celle  des  clades,  c’est-­‐à-­‐dire   entre   la   portée   de   l’histoire   et   celle   de   la   taxonomie.   La  conséquence   pratique   en   est   très   simple  :   le   concept   d’ancêtre   étant  métaphorique,   il   est   inutile   de   chercher   à   établir   la   concordance   d’un  mythe  d’ancêtres  avec  quelque  état  historique  que  ce  soit  d’une  société.  En  somme,  la  «  phylogénie  ancestrale  »  n’est  qu’une  fiction  classificatoire.    

La   nouvelle   passion   que   le   public   s’est   découverte   pour   l’ancestralité  génétique   a   eu   pour   effet   de   démoder   définitivement   le   mythe   de   nos  ancêtres   les   Gaulois.   Mais   au   fond,   l’irrépressible   désir   d’identification  ancestrale  demeure,  plus  pressant  que  jamais.  Sous  réserve  d’inventaire,  les   Celtes   et   les  Gaulois   ne   donnent   plus   prise   au   principe   de   l’identité  par   apparentement   biologique   avec   des   populations   actuelles.   Au  contraire   de   l’anthropologie   physique   du   XIXe   siècle,   qui   se   fondait   sur  l’apparence   du   squelette   pour   définir   des   groupes   humains   (ou   des  races),   la   paléogénétique   cherche   à   démontrer   la   possibilité   d’une  parenté  en  ligne  continue  entre  des  générations  d’individus.  Ce  principe  contestable   qui,   à   la   rigueur,   aurait   pu   être   compatible   avec   la  manipulation   idéologique   des   généalogies   franques,   ne   peut   trouver   sa  place   dans   l’environnement   politique   et   sociologique   des   Gaulois  (exception  faite  des  cas  anciens  signalés  plus  haut).    

L’un, le double … et le reste

D’où  provient  ce  lancinant  besoin  identitaire  et  à  quel  genre  de  pulsion  obéit-­‐il  ?    Si  la  culture  nationaliste,  dont  le  ressort  est  la  préservation  de  l’espace  national,  n’en  est  plus  (la  seule)  responsable,  faut-­‐il  s’interroger  sur   l’existence   d’un   mécanisme   si   intime   qu’il   nicherait   au   cœur   de   la  conscience  …  ou  de  l’inconscient  ?    Qu’il  soit  donc  permis  de  s’interroger  sur  l’hypothèse  d’une  identité  gauloise  qui  ne  procéderait  plus  des  liens  du   sang,  mais  d’une   anthropologie  psychoculturelle  de   la  parenté.  Quoi  de  plus   logique  que  d’invoquer   les  aïeux  et   les  hautes  origines   lorsqu’il  s’agit   d’affirmer   la   force,   la   légitimité  ou   la  prééminence  de   son  propre  groupe  dans  le  concert  des  tribus  ou  des  nations    ?    Tous  les  jours,  dans  toutes   les   archives   de   France,   des   généalogistes   s’attachent   à   dresser  l’arbre  généalogique  de   leur   famille  ;  pourquoi  en   irait-­‐il  autrement  des  sociétés  humaines  ?      

  169  

Nos   ancêtres   se   portent   bien   :   solide   comme   l’ancien,   beau   comme  l’antique,   rien   ne   vaut   un   regard   en   arrière   pour   soigner   le   mal   être  identitaire   du   présent.   Décalé,  mais   dans   l’air   du   temps  malgré   tout,   le  désir   d’ancêtres   est   irrésistiblement   psychanalytique,   ainsi   que   l’établit  l’école  de  psychologie  transgénérationnelle.  Les  ouvrages,  les  séminaires  et   les   groupes   d’analyse   en   psychogénéalogie   ne   manquent   pas,   qui  incitent   nos   contemporains   à   enquêter   sur   leur   passé   à   coups   de  génosociogrammes,  ces  «  arbres  généalogiques  »  de  la  mémoire  familiale,  afin  de  retrouver  sous  la  stratification  des  problèmes  ancestraux  l'origine  de   leurs   troubles   actuels.   C’est   pour   avoir   agité   ce   cocktail   de   recettes  que   l'inénarrable   Aïe,   mes   aïeux  !   est   devenu   un   vrai   best-­‐seller24!     En  dépit  de  sa  légèreté,  cet  ouvrage  se  place  explicitement  sous  le  patronage  de   Freud   (pour   l’inconscient)   et   de   Jung   (pour   l’inconscient   collectif)   :  «  L’hérédité   archaïque   de   l’homme   ne   comporte   pas   que   des  prédispositions,  mais   aussi   des   contenus   idéatifs   des   traces  mnésiques  qu’ont   laissées   les  expériences   faites  par   les  générations  antérieures    …  Nous  postulons   l’existence  d’une  âme  collective  […  et  qu’]  un  sentiment  se   transmettrait   de   génération   à   génération   se   rattachant   à   une   faute  [dont]   les   hommes   n’ont   plus   conscience   et   le  moindre   souvenir  ».25   À  peu  de  frais,  la  question  identitaire  se  trouve  inscrite  dans  le  champ  de  la  psychanalyse  sous  la  forme  d’une  référence  inquiète  à  l’ancestralité.  Pour  rendre   l’explication   totalement   plausible,   il   faudrait   encore   explorer   le  fonctionnement  de  la  psychologie  des  racines.  Mais  il  s’agit  d’un  véritable  continent   psychanalytique,   dont   on   ne   contemplera   les   rivages  tourmentés  que  de  loin.  D’ailleurs,  l’ouvrage  qui  vient  d’être  cité  se  tient  aussi   prudemment   à   distance,   préférant   s’en   remettre   aux   évidences  familières  qui  caractérisent  les  relations  prosaïques  avec  le  passé.    

Il  reste  à  se  demander  si  l’analyse  des  ressorts  de  l’identité  personnelle  peut  se   transposer  si  aisément  à   l’identité  collective.  La  réponse  à  cette  question  passe  par  une  appréciation  de   la   théorie  du  double,  car   toutes  sociétés  confondues,  c’est   le   trait   le  plus  souvent  cité  dans   les  enquêtes  ethnologiques.  Dans   plusieurs   sociétés   primitives,   en   effet,   les   hommes  ont   bien   moins   besoin   de   leurs   ancêtres   que   d’un   «  double  »   pour  construire   leur   identité.  Ce   concept  n'est  pas  une  vue  de   l’esprit  ni  une  hypothèse   gratuite   de   la   psychanalyse  :   le   double   est   au   contraire   un  élément  majeur   de   la   construction   sociale,   car   il   joue   le   rôle   de   l’ange  gardien,  allant  jusqu’à  intégrer  tout  ce  qui  est  immortel  dans  l'homme26.  Sur   le   plan   collectif,   ce   qui   confère   l’identité,   c’est   l’affirmation   de   la  hiérarchie  et  de  l’action  sociale,  qui  attribue  sa  vraie  place  à  l’individu  au  sein  du  groupe.  En  d’autres  termes,  chez  les  peuples  primitifs,  on  n’a  pas  tant  besoin  d’une  identité  que  d’un  rôle  social  ou  symbolique  à  tenir,  car  la  société  est  première  et  s’incarne  dans  l’individu.  Les  lignages  tiennent                                                                                                                  

24  ANCELIN  SCHÜTZENBERGER  (A.),  Aïe,  mes  aïeux  !    Paris  :  Desclée  De  Brouwer  –  La  Méridienne,  1993.  25   FREUD   (S.),  Moïse   et   le   monothéisme   [1939]   et   Totem   et   tabou   [1913],   cités   par   ANCELIN  SCHÜTZENBERGER  (A.),  op.  cit.,  p.  15.    26   HÉRITIER   (Fr.),   «  L’identité   Samo  ».   In  :   LEVI-­‐STRAUSS   (Cl.)   dir.,   L’identité.   Séminaire  interdisciplinaire,  Collège  de  France,  1974-­‐1975.  Paris  :  PUF,  1981  (coll.  Quadrige),  p.  51-­‐71.    

  170  

souvent  le  rôle  d’instances  permettant  d’attribuer  les  rôles.  Au  contraire,  dans  nos   sociétés  modernes,   la   reconfiguration  du  mythe   identitaire  ne  sert  plus  des  fins  sociales,  mais  vise  à  produire  des  valeurs  refuge  face  à  une   évolution  historique   souvent  mal   vécue,   dont   la  mondialisation   est  l’exemple   le   plus   évident.   Aujourd’hui,   l’offre   de   ces   valeurs   de  substitution   est   elle-­‐même  mondialisée   et   très   empirique  :   l’intégration  de   la   notion   complexe   d'identité   se   fait   au   gré   des   expériences  personnelles,   au   hasard   d’un   cheminement   opportuniste   parmi   les  médias   et   les   réseaux,   au   risque   du   nomadisme   culturel  et   de   la  superficialité   des  modes   -­‐   ce   qu’on   appelle   fort   à   propos   l'identité   à   la  carte.  Quoi  qu’il  en  soit  de  la  réalité  des  exemples  historiques  qu’on  met  sous  leurs  yeux,  nos  contemporains  semblent  préférer  des  scénarios  plus  affectuels   qu’éthiques   pour   leurs   stratégies   d’identification.   La  psychanalyse  de  pacotille  n'a  pas  manqué  d'en  faire  son  miel.  

Un bricolage culturel

Contrairement   à   ce   qui   est   observable   dans   le   monde   classique,   la  tradition   celtique  ne   révèle   aucune  propension  particulière  des  Gaulois  pour  la  remémoration  généalogique  ni  pour  la  valorisation  des  ancêtres.  L’absence   de   culture   de   l’ancestralité   pourrait   éventuellement   être  contredite   par   l’interprétations   de   certains   faits   archéologiques,   liés   en  général   à   la   permanence   de   structures   spectaculaires   (des   tombes  fortement   matérialisées)   ou   de   pratiques   culturelles   (comme   la  conservation   des   têtes   coupées   et   la   statuaire   héroïque).27   Mais   il   ne  s’agit   cependant   que   d’hypothèses,   qui   ne   trouvent   ni   appui,   ni  justification   dans   les   textes   ou   dans   l’anthropologie   comparée.   Cette  discipline   atteste   que   pour   nombre   de   peuples   primitifs,   penser   ses  ancêtres  n’est  pas  a  priori  la  clé  d’une  perception  holiste  de  la  société.  La  sphère  des  ancêtres   -­‐  un  espace  parmi  d’autres  du  monde  partagé  –  ne  renvoie   pas   à   l’origine   des   choses,   mais   représente   plutôt   le   lieu   de  l'ouverture,   où   s'expriment   métaphoriquement   l’imbrication   des  instances   sociales   et   leurs   nécessaires   interférences.   S’agissant   des  Gaulois,  les  allusions  aux  ancêtres  distillées  par  les  auteurs  grecs  et  latins  relèvent   presque   toujours   de   la   phraséologie   artificieuse   des   discours  reconstitués.   César,   par   exemple,   se   montre   très   parcimonieux   dans  l’emploi   des   termes   signifiant   aïeul   ou   ancêtre.   Lorsqu’il   y   a   recours,  aucun  de  ses  emplois  ne  se  réfère  à  la  profondeur  de  la  famille  gauloise.  Il  

27   ARCELIN   (P.),   RAPIN   (A.),   “Images   de   l'aristocratie   du   second   âge   du   Fer   en   Gaule  méditerranéenne  :  à  propos  de  la  statuaire  d'Entremont.  L'aristocratie  celte  à  la  fin  de  l'âge  du  Fer  (IIe  s.  avant  J.-­‐C.  -­‐  Ier  s.  après  J.-­‐C.)”.  In   :  L'Aristocratie  celte  dans  les  sources   littéraires   :  recueil  de  textes   commentés.   Glux-­‐en-­‐Glenne   :   Centre   archéologique   européen   du   Mont-­‐Beuvray,   2002.    Actes  de  la  table  ronde  organisée  par  le  Centre  archéologique  européen  du  Mont  Beuvray,  l'UMR  5594  du  CNRS,  université  de  Bourgogne,  Glux-­‐en-­‐Glenne,  10-­‐11   juin  1999.   (Bibracte   ;  5),  p.  29-­‐66  ;  ARCELIN  (P.),  «  La  Tête  humaine  dans  les  pratiques  culturelles  des  Gaulois  méditerranéens  ».  In  :   BROCHIER   (J.-­‐E.),   GUILCHER   (A.),   PAGNI   (M.)   ed.,   Archéologies   de   Provence   et   d'ailleurs   :  mélanges   offerts   à   Gaëtan   Congés   et   Gérard   Sauzade,   p.   257-­‐284.   Aix-­‐en-­‐Provence   :   Association  Provence  Archéologie,  2008.    (Bulletin  archéologique  de  Provence,  supplément  ;  5).    

  171  

n’y   a  pas  de  dynasties   gauloises  ni   de   listes   annalistiques  :   la   référence  aux  ancêtres  n’est  qu’une  métaphore  chronologique.  28    

Pour  ce  qui  est  de  la  place  faite  à  l’ancestralité  dans  le  cadre  d’un  mythe  des  origines,  les  choses  sont  un  peu  plus  compliquées.  Chez  les  Germains  comme   chez   les  Gaulois,   rien  n’est   plus   fort   que   la   sphère  de   l’affinité  :  alliés,  amis,  clients,  associés,  voilà  ceux  qui  seront  requis  bien  avant  d’en  appeler   aux   mânes   des   anciens.   29   Cet   état   d'esprit   est   sans   doute   à  mettre   en   relation   avec   l'absence   de   conception   de   l'autochtonie.   Ce  concept,  en  effet,  est  tout  à   fait  absent  de   la  Guerre  des  Gaules,  bien  que  César  y  ait  adopté  un  point  de  vue  ethnographique  aussi  souvent  que  son  propos   le  permettait  :   à   aucun  moment,   il   ne   cherche   à   tirer   au   clair   la  question   de   l’origine   des   Celtes  :   seul   compte   l’état   présent   des   cités  gauloises,   ce   qui   est,   somme   toute,   conforme   à   son   projet   politique   et  militaire.   Plus   significatif   encore,   les   Germains   sont   traités   de   la  même  façon,   alors   que,   du   point   de   vue   césarien,   ils   représentent   le  conservatoire   de   la   tradition   :   chez   eux,   on   n'excipe   jamais   de   ses  ancêtres.  Enfin,  Il  en  va  de  même  dans  la  tradition  celtique  insulaire  :  les  écrivains   irlandais   se   sont   acharnés   à   souligner   l’hétérogénéité   du  peuplement   initial   de   l’Irlande   et   l’acquisition   tardive   de   son   caractère  celtique.30   Les   Celtes   sont   donc   un   peuple   peu   porté   aux   traditions  généalogiques.   Ce   trait   général,   leur   conception   de   la   parenté   et   la  tournure  de  l’histoire  des  tribus  gauloises  au  second  âge  du  Fer  rendent  compte  du  fait  qu’il  n’existe  pas  chez  eux  de  généalogies  dynastiques  ni  d’annales  des  magistratures.  Entendons-­‐nous  bien  :  même  si   les   termes  de   l’ancestralité  y  ont  cours,   ce  qui  est   la  moindre  des  choses  dans  une  société  où   la  parenté  et   le   lignage  sont   fortement  structurés,   ils  ne  sont  guère   utilisés   pour   étayer   un   discours   sur   les   origines.   D’ailleurs,   dixit  César,  les  Gaulois  descendent  tous  de  Dis  Pater.31  C’est  une  descendance,  si  l’on  veut,  mais  dépourvue  de  filiation.    

LES IDENTITÉS RELATIVES

Le  triple  argumentaire  qu’on  vient  de  parcourir  –  l’historiographique,  le  génétique   et   le   psychologique   –   établit   l’inanité   du  mythe   des   ancêtres  gaulois   de   trois   points   de   vue   différents.   L’analyse   historiographique   a  souligné   en   quoi   ce  mythe   était   désormais   privé   de   sens,   en   raison   du  

28   Erat   in   Carnutibus   summo   loco   natus   Tasgetius,   cuius   maiores   in   sua   civitate   regnum  obtinuerant.  Huic  Caesar  pro  eius  virtute  atque  in  se  benevolentia,  quod  in  omnibus  bellis  singulari  eius   opera   fuerat   usus,  maiorum   locum   restituerat.   (CESAR,  B.G.,   V,   25,   1-­‐2,   texte   L.-­‐A.   Constans,  Paris  :  Les  Belles  Lettres,  1967  [=1926]).    29   LEWUILLON   (S.),   «  Affinités,   parentés   et   territoires   en   Gaule   indépendante   :   fragments  d'anthropologie  ».  Dialogues  d'Histoire  Ancienne,  1990,  vol.  16,  1  p.  283-­‐358.    30  LEWUILLON   (S),   «  Origines  barbares.  Pourquoi   les  Celtes  n’ont   jamais   été   autochtones  ».   In  :  GAGNÉ  (N.),  MARTIN  (Th.),  SALAÜN  (M.)  dir.,  Autochtonies   :  vues  de  France  et  du  Québec  Laval  :  Presses  de  l’Université  de  Laval,  2008  (coll.  Mondes  autochtones),  p.  3-­‐20.    31  CESAR,  B.G.,  VI,  18,  1  :  «  Tous  les  Gaulois  se  prétendent  issus  de  Dis  Pater  :  c’est,  disent-­‐ils,  une  tradition  des  druides  ».  (texte  et  traduction  L.-­‐A.  Constans).    

  172  

recul   de   la   problématique  nationaliste,   ou  plutôt   de   la   substitution   à   la  nation  d’autres  instances  de  référence  :  l’une  supérieure,  l’Europe,  l’autre  inférieure,  la  région.  Mais  sur  un  plan  plus  général,  on  a  constaté  que  les  Celtes  étaient  bien  plus  enclins  à  penser  mythologiquement   leur  propre  histoire  qu’à  penser  historiquement  leurs  mythes,  se  privant  ainsi  de  tout  argument   généalogique.   Sur   le   plan   psychologique,   on   a   constaté   que  l’identification   par   l’ancestralité   ne   fonctionnait   que   sur   le   double  registre   de   l’affectuel   et   de   la   continuité   (trans)générationnelle,   deux  aspects  radicalement  étrangers  au  modèle  celtique.  Enfin,  la  critique  des  aspects  phylogénétiques  du  thème  de  l’ancestralité  a  mis  en  évidence  les  risques  de  manipulations  auxquels  l’exposaient  les  «  cartomanciens  de  la  génomique  »,  experts  en  mélange  des  genres.  Ayons  de  la  mémoire  :  c’est  de  la  collusion  de  l’anthropologie  physique  et  de  la  sociologie  qu’est  né  le  racisme   au   XIXe   siècle.   Henri   Hubert   avait   clairement   dénoncé   la  manipulation  épistémologique  de  ce  procédé  appliqué  aux  Celtes  :    

«  L’esprit   de   confusion   a   soufflé   chez   les   anthropologues   quand   ils   se   sont  occupés   des   Celtes,   et   ils   s’en   sont   beaucoup   trop   occupés.   On   s’est   préoccupé  longtemps  parmi  eux  d’attacher  des  noms  propres  ethniques  à  des  races  pures.  Il  en  a  été  des  Celtes  comme  des  Aryens.  On  a  voulu  donner   leur  nom  à   l’un  ou  à  l’autre  des  types  physiques  régnant  en  Europe.  Tous  ne  sont  pas,  heureusement,  tombés   dans   ce   travers   […]   Mais   les   erreurs   simplificatrices,   qui   sont   les   plus  naturelles  de  toutes,  troublent  le  langage  des  sciences  longtemps  après  avoir  été  ligotées.32»    

En   vérité,   l’amalgame   entre   l’identité   culturelle   et   l’identité   génétique  n’augure   rien   de   bon.   Dans   cette   association,   ce   n’est   pas   la  paléogénétique   qui   est   en   cause,   mais   le   principe   taxonomique   qui  l’anime.   Les   arbres   d’évolution   représentent   un  modèle   envahissant   en  biologie  comme  en  sciences  humaines  :  tout  phénomène  devrait  avoir  ses  racines,   d’où   s’élève   un   tronc,   qui   porte   des   branches   et   des  ramifications,   à   l’extrémité   desquelles   se   trouvent   les   phénomènes.   Un  modèle   aussi   simple   a   l’avantage   d’être   lisible   dans   les   deux   sens  :   se  saisissant   d’un   événement,   on   doit   pouvoir   remonter   jusqu’à   sa   cause.  Mais   ce   modèle   est   impropre   à   rendre   compte   des   processus  d’hybridation,   d’assimilation   ou   d’intégration.   Qu’il   soit   biologique,  culturel   ou   ethnique,   un   phénomène   n’appartient   qu’à   une   seule  branche  :  les  situations  mixtes  sont  inconcevables.    

Une   telle   conception   de   l’enracinement   condamne   irrémédiablement  toute  compréhension  de  l’ethnogenèse,  qui  seule  peut  rendre  compte  de  l’ouverture   et   de   la   richesse   des   processus   identitaires.   L’illusion   de  l’ancêtre  commun,  synonyme  d’une  identité  de  repli  sur  soi,  relève  d’un  présupposé   taxonomique,   selon   lequel   les   cultures   naissent   et   se                                                                                                                  

32  HUBERT  (H.),  Les  Celtes  et  l’expansion  celtique  jusqu’à  l’époque  de  La  Tène.  Paris  :  Renaissance  du  Livre,  1932.  (Coll.  Evolution  de  l’humanité  ;  38),  p.  40.  À  ce  propos  :  LEWUILLON  (S.),  «  La  mal-­‐mesure   des   Celtes.   Errements   et   débats   autour   de   l’identité   celtique   de   1850   à   nos   jours».   In   :  RIECKHOFF  (S.)  dir.,  Celtes  et  Gaulois  dans  l’histoire,  l’historiographie  et  l’idéologie  moderne  (table  ronde   de   Leipzig,   16-­‐17   juin   2005).   Celtes   et   Gaulois   face   à   l’histoire.   Actes   du   colloque  international  du  Collège  de  France,  Paris,  3-­‐7  juillet  2006.  Glux-­‐en-­‐Glenne  :  2006.  (coll.  BIBRACTE,  12/1),  p.  171-­‐195.    

  173  

développent   en   suivant  un   schéma  phylogénétique.  Or,   il   n’en   est   rien  :  les  peuples  se  composent  par  l’agrégation  de  diverses  souches  ethniques  et   culturelles,   qui   se   croisent   et   s’hybrident   tout   au   long   de   leur  développement,   jusqu’à   ce   que,   les   échanges   cessant,   la   personnalité   et  l’identité  du  groupe  se  stabilisent.  Ce  processus  ne  peut  être  décrit  ni  par  un   diagramme   cladiste,   ni   par   un   schéma   phylogénétique.   Nous   avons  donc  besoin  d’une  autre  modélisation,  que  l’on  propose  ici  sous  la  forme  d’un  schéma  dictyogénétique.33    

Des Celtes à la carte

En   vertu   de   ce   modèle,   toute   identité   «  ethnique  »   ne   peut   être   que  relative.34   Parmi   les   populations   (non   identifiées)   qui   surgissent   des  profondeurs  de  l’histoire,  certaines  lignées  se  mettent,  par  opportunité,  à  se  mélanger,  échangeant  du  matériel  génétique  et  linguistique,  des  biens,  des   principes   esthétiques,   des   informations   technologiques,   des  comportement   économiques   et   des   attitudes   comportementales.   Aux  marges   des   faisceaux   de   lignées,   là   où   s’interrompt   le   réseau   de   leurs  interconnexions,  une   frontière  par  défaut  se  constitue,  qui  détermine   la  spécificité  des  faisceaux  –  chacun  devenant  ipso  facto  un  ethnos.  Ce  sont  donc  bien  l’échange  et  l’hybridation  qui  forment  le  principe  d’identité,  et  non   le   splendide   isolement   –   ou   l’illusoire   pureté   –   des   lignées  originelles.   On   pressent   toutes   les   implications   idéologiques   qui  découlent   du   modèle   dictyogénétique  :   on   y   reviendra   plus   tard.  Demandons-­‐nous  pour  l’instant  si  ce  schéma  est  applicable  à  l’analyse  de  l’identité   celtique.   Il   suffit   de   parcourir   les   textes   pour   s’aviser   de   la  relativité   des   définitions   des   Celtes,   des   Gaulois   et   de   leurs   territoires.  Chacune   est   établie   d’un   point   de   vue   particulier,   la   synthèse   des  définitions  fournissant  l’image  fluctuante  de  la  culture  –  ou  de  l’identité  –  celtique.    

En  premier  lieu,  l’histoire  elle-­‐même.  Les  Celtes  historiques,  qui  portent  aussi   dans   les   textes   le   nom  de  Gaulois,   appartiennent   de   plein   droit   à  l’histoire   de   l’Italie   ou   de   la   Grèce.   Ils   prirent  Rome  ou  Delphes,   ce   qui  leur   confère   aux   yeux   des   auteurs   classiques   une   personnalité  remarquable,   qui   n’est   pas   remise   en   question   par   le   fait   qu’il   existe  d’autres  peuples  du  même  nom  au  delà  des  Alpes  (parce  que  ce  sont  les  mêmes,   précisément).   En   second   lieu,   la   question   des   territoires,  

33  Du  grec  δίκτυον,  le  filet,  le  réseau.    34   À   propos   des   Basques   et   des   Pygmées  :   CRUBÉZY   (É.),   BRAGA   (J.),   LARROUY   (G.),  Anthropobiologie.  Évolution  humaine.  Paris  :  Masson,  2008  (coll.  Abrégés),  p.  108-­‐111.    

  174  

 Les  lignes  verticales  représentent  des  lignées  (vivantes  si  elles  atteignent  la  ligne  du  temps  présent,  

éteintes  si  elles  sont  interrompues).  Les  points  sur  les  lignées  figurent  les  générations.  Les  liaisons  qui  unissent  deux  générations  représentent  les  phénomènes  d’échange  de  matériel  génétique  ou  culturel.    

Les  lignées  ne  sont  pas  issues  d’un  ancêtre  commun,  mais  surgissent  de  points  d’éclosion  multiples.  Ces  origines  lointaines  et  variées  ne  peuvent  pas  être  reconnues  concrètement  :  il  existe  un  «  horizon  épistémologique  »   que   la   démarche   historique   rétrospective   ne   peut   dépasser.   De   ce   fait,   on  considère   que   les   lignées   se   développent   parallèlement   les   unes   aux   autres,   tantôt   en   tout  indépendance,  tantôt  en  échangeant  du  matériel  avec    d’autres  lignées  (processus  d’hybridation).    

Les  plages  colorées  représentent  des   lignées  ou  des  groupes  de   lignées  ayant  acquis  une   identité  spécifique,  c’est-­à-­dire  lorsque  les  échanges  cessent  entre  deux  lignées  (spéciation  :  cercle  rouge)  ou  entre   des   groupes   de   lignées   constitués   (génération  :   ellipse   verte).   Le   phénomène   est   discontinu,  rendant  compte  de  l’ethnogenèse  fluctuante  des  populations  (les  Indiens  d’Amérique  du  nord,  peut-­être  les  Celtes  …  etc).    

  175  

clairement  posée  à  propos  des  Celtes  ou  des  Gaulois  septentrionaux,  qui  ne   sont   pas   considérés   comme   autochtones.   Pour   les   uns,   le   territoire  gaulois  n’est  pas  partageable  et  il  n’y  a  de  Celtes  que  dans  l’ager  Gallicus  italien,   c’est-­‐à-­‐dire   sur   la   côte   septentrionale   de   l’Adriatique.35   Par  contre,   pour   Hérodote   ou   Éphore,   outre   leurs   territoires   originels,   les  Celtes   occupent   également   l’Ibérie   jusqu’à   sa   pointe   la   plus  méridionale.36   Florus   et   Pomponius  Méla   pensent   de  même.37   Strabon,  pour   sa   part,   admet   des   Celtes   jusqu’en   Castille   et   en   Aragon,   mais  renonce   à   en   trouver,   contrairement   à   ce   qu’une   certaine   tradition  laissait  entendre,  parmi  les  Arévaques  et  les  Vaccéens.38    

Si   la   notion   de   territoire   ne   suffit   pas   à   trancher   entre   l’identité  exclusive   ou   partagée   des   Celtes,   peut-­‐on   remonter   plus   haut   vers   le  point   d’origine   de   ces   populations   ?     Sans   s’arrêter   aux   auteurs   très  anciens,   qui   traitent   de   ces   origines   sur   un   mode   cosmogonique,  remarquons  que  plusieurs  historiens  antiques  sont  d’avis  de  rechercher  ces  origines  long  des  rivages  de  la  Mer  du  Nord.39  Ce  principe  induit  un  système  plus  détaillé,  qui  place  les  Belges  –  parfois  identifiés  aux  Galates  et,   dans   ce   cas,   apparentés   aux   Germains   -­‐   au   Septentrion,40   les   Celtes  étant  originaires  du  Midi,   et  plus  précisément  de   la   région  de  Marseille  (ce   qui   aurait   pour   conséquence   d’en   faire   un   groupe   autochtone   de  dimensions  modestes).41  Au  contraire,  d’autres  auteurs  considèrent  que  Celtes  et  Gaulois  ne  sont  que  deux  noms  pour  une  même  chose,  les  Celtes  étant   tout  aussi   transrhénans  que   les  Gaulois.42  César,  qui  partage  cette  opinion,   sera   amené   par   des   impératifs   idéologiques   et   politiques   à  distinguer   les   Celtes   des   Germains,   afin   de   justifier   l’invention   d’une  frontière.  S’il  accepte  cette  distinction,  Pausanias  la  considère  cependant  comme  un  processus   chronologique   :   les  peuples  de   la  Mer  du  Nord   se  sont   d'abord   appelés   Celtes,   et   Galates   ensuite.43   D’autres   encore  abordent   la   question   d’un   point   de   vue   plus   général   :   Tite-­‐Live,   par  exemple,   qui   a   si   abondamment   traité   des  Gaulois   d’Italie,   renvoie   tout  simplement   le  problème  de   leur  origine  à   la  Gaule  elle-­‐même,  d’où   tout  est  parti  avec  l’expédition  de  Bellovèse  et  Ségovèse.44    

La   position   de   Tite-­‐Live   nous   ramène   à   un   énoncé   d’une   grande  simplicité   :   existe-­‐t-­‐il   des   populations   celtiques   ou   gauloises  autochtones  ?    Non,  les  Celtes  n’ont  pas  de  mythe  d’autochtonie.45  Aucun  

                                                                                                               35  SKYLAX,  Périple  de  la  mer  qui  baigne  les  rivages  de  l’Europe,  de  l’Asie  et  de  la  Libye,  §  18.    36  HERODOTE,  Histoires,  II,  33  ;  IV,  49.    37  FLORUS,  Abrégé  de  l’histoire  romaine,  I,  33,  12.  POMPONIUS  MELA,  De  chorographia,  III,  9  ;  10  ;  12  ;  13.  38  STRABON,  Géographie,  III,  2,  15  ;  4,  13.    39  AVIENUS,  Ora  maritima,  ch.  X,  §1,  v.  129-­‐142.    40  DIODORE,  Bibliothèque  historique,  V,  32,  1  ;  24,  3  ;    STRABON,  VII,  1,  2.  41  PSEUDO-­‐ARISTOTE,  De  mirabilibus  auscultationibus,  85,  86    ;  de  plac.  philos.,  III,  17,  6.    42  TIMAGÈNE  (AMIEN  MARCELLIN,  XV,  9,  4)  ;  PLUTARQUE,  Camille,  15.  43  PAUSANIAS,  Description  de  la  Grèce,  I,  4,  1.  Sur  une  version  fixiste  de  ce  système,  remontant  à  Alexandre  Bertrand  :    ROMAN  (D.),  ROMAN  (Y.),  Histoire  de  la  Gaule  (VIe  s.  av.  J.-­C.  -­  Ier  s.  apr.  J.-­C.).  Paris  :  Fayard,  1997,  p.  208-­‐212.  44  TITE-­‐LIVE,  Histoire  romaine,  V,  34.  45  LEWUILLON  (S.),  «  Origines  barbares  …  »,  loc.  cit.,  p.  3-­‐20.    

  176  

auteur   ancien   ne   l’a   laissé   entendre,   ce   qui   justifie,   d’une   certaine  manière,   qu’il   y   ait   tant   d’indécision   dans   les   textes   sur   l’origine   des  Celtes  et  des  Gaulois.  On  doit  donc  s’attendre,  par  conséquent,  à  ce  que  l’opinion  inverse  soit  alléguée  :  si  les  Celtes  ne  sont  pas  des  autochtones,  ce  sont  forcément  des  immigrants.  De  fait,   les  auteurs  anciens  semblent  pencher  pour  cette  solution,  encore  que  leur  position  ne  soit  pas  toujours  très  claire  :  ces  immigrants  sont-­‐ils  arrivés  par  le  sud  ou  par  le  nord  ?    Si  l’on  se  reporte  au  point  précédent,  le  nord  paraît  l’emporter.  Ce  n’est  dit  explicitement  nulle  part,  mais   les  auteurs  signalent  qu’un  nouveau  nom  se   glisse   parmi   les   barbares  :   celui   des   Galates   (Galatai),   dont   les  Romains   feront   les   Gaulois   (Galli).   L’origine   septentrionale   des   Celtes  concerne   dont   essentiellement   les   Galates   -­‐   parfois   assimilés   indûment  aux   Gésates46,   un   terme   strictement   lié   au   contexte   militaire   des  expéditions   gauloises   des   deux   Brennus.47   Ici   encore,   Tite-­‐Live   est  contraint  d’adopter  une  position  de  principe  sur  laquelle  il  ne  livre  aucun  détail  :  pour  lui,  les  Celtes  sont  foncièrement  des  migrants.48    

On   devine   que   le   débat   sur   l’autochtonie   ou   sur   la   propension  migratoire   des   Celtes   (ou   des   Gaulois)   doit   finir   sur   un   procès  linguistique  :  le  nom  des  peuples  devrait  détenir  la  clef  de  leurs  origines.  De  fait,  la  celtophonie  des  Gaulois  est  pleinement  reconnue  :  les  Romains  se  heurtent   à   l’obstacle  d’une   langue   étrangère   et     y   remédient   à   l’aide  d’interprètes.49   Cette   langue   est-­‐elle   pour   autant   le   fondement   d’une  identité  culturelle  ?     À   ce   sujet   ,   nous  n’apprenons  pas   grand-­‐chose  des  Gaulois  d’Italie.  En  revanche,  nous  savons  que  les  Celtibères  se  désignent  eux-­‐mêmes   comme   des  Keltoi,   des  Keltikoi   ou   des  Celtici.   En   Galice,   ils  s’appellent  également  Celtici.50  Le  nom  des  Celtes,  qui   s’exporte   si  bien,  semble   conçu   pour   incarner   l’unité   d’un   vaste   peuple,   à   condition   que  l’onomastique   confirme   l’hypothèse   d’un   fond   linguistique   partagé   par  les  Celtes,   les  Belges  et   les  Gaulois.  Or,  César  affirme   le  contraire  dès   la  seconde  phrase  du  Bellum  Gallicum.  51  Alors,  les  Celtes  (ou  les  Gaulois,  si  ce  sont  bien  les  mêmes)  parlent-­‐ils  des  dialectes  issus  d’une  langue  mère  ou   utilisent-­‐ils   des   langues   spécifiques   ?   Une   enquête   en   onomastique  devrait   pouvoir   nous   éclairer   sur   la   représentation   que   les   anciens   se  faisaient   des   Celtes,   voire   sur   celle   que   les   Celtes   se   faisaient   d’eux-­‐mêmes,  mais   le  gaulois  est  encore  si  mal  connu  et   l’histoire  linguistique                                                                                                                  

46   LUCAS   (G.),   “Gésates   et   Gaesum   dans   les   sources   littéraires   gréco-­‐latines”.   In   :   ROULIÈRE-­‐LAMBERT   (M.-­‐J.),  De   l'âge   du   Bronze   à   l'âge   du   Fer   en   France   et   en   Europe   occidentale   (Xe-­VIIe  siècle  av.  J.-­C.)  -­  La  moyenne  vallée  du  Rhône  aux  âges  du  Fer.  Dijon  :  Revue  Archéologique  de  l'Est,  2009.    Actes  du  XXXe   colloque   international  de   l'Association  Française  pour   l'Étude  de   l’Âge  du  Fer   (AFEAF),   co-­‐organisé   avec   l'Association   pour   la   Promotion   des   Recherches   sur   l'Âge   du  Bronze   (APRAB),   Saint-­‐Romain-­‐en-­‐Gal,   26-­‐28   mai   2006.   (Revue   Archéologique   de   l'Est,  supplément  ;  27),  p.  11-­‐25.    47  Anthologie  Palatine,  VII,  492  (Anytè).    Sur  l’interprétation  du  personnage  fabuleux  de  Brennus,  deux  voies  de  nature  différente  :  LEWUILLON  (S.),  «  L’arcantodan  du  Capitole  :  Brennus  en  Italie  et   les  traditions  monétaires.  »  Latomus,  2004,  vol.  63,  1,  p.  3-­‐22.  BRIQUEL  (D),  La  prise  de  Rome  par  les  Gaulois  :  lecture  mythique  d'un  événement  historique.  Paris  :  Presses  de  l'Université  Paris-­‐Sorbonne  (PUPS),  2008.    (Religions  dans  l'histoire).  48  TITE-­‐LIVE,  Histoire  romaine,  V,  34,  8.    49  CÉSAR,  B.G.,  I,  19,  3.    50  STRABON,  III,  3,  5.  51  CÉSAR,  B.G.,  I,  1,  2.    

  177  

des   pays   au   passé   celtique   si   variée   que   l’enquête   paraît   incertaine.   Et  qu’en  disent  les  anciens  ?    Ils  citent  du  bout  des  lèvres  quelques  traits  qui  relèvent   certes  de   la   toponymie  générale52,  mais  qui  ne  peuvent  passer  sérieusement   pour   les   fondements   d’une   linguistique   celtique.   Une   fois  encore,   ces   observations   éparses   concernent   la   prétendue   Celtique  ibérique,  dont  les  savants  actuels  reconnaissent  justement  la  pauvreté  …  en  toponymes  celtiques.53  L’incertitude  demeure  de  ce  côté-­‐là.    

Finalement,   ne   resterait-­‐t-­‐il   que   l’anthropologie   pour   déterminer   s’il  existe  un  type  celte  ou  gaulois  qui  ait  fait  consensus  dans  l’antiquité  ?    Si  les   anciens   ont   établi   l’existence   d’un   type   celtique   dans   le   portrait  littéraire   comme   dans   la   représentation   statuaire   des   Gaulois,  notamment   dans   la   sculpture   hellénistique,   ils   n’en   ont   pas   tiré   de  théorie  raciale  :  ce  concept  n’avait  pas  cours  chez  eux.  En  revanche,  ils  en  ont   donné   une   interprétation   essentiellement   culturelle,   mais   neutre  :  «  …  on  divisait  la  Gaule  transalpine  [ὑπὲρ τῶν Ἄλπεων Κελτική]  en  trois  parties,   l'Aquitaine,   la   Belgique   et   la   Celtique   (Κελταί/Κελτοί),   les  populations  de  l'Aquitaine  formant,  non  seulement  par  leur  idiome,  mais  encore   par   leurs   traits   physiques   beaucoup   plus   rapprochés   du   type  ibère  que  du  type  galate  [ou  gaulois],  un  groupe  complètement  à  part  des  autres  peuples  de  la  Gaule  [Γαλάται],  qui  ont  tous  au  contraire  [un  type  de  physionomie  uniforme],  le  vrai  type  gaulois  (Γαλατικός),  et  qui  ne  se  distinguent   les  uns  des  autres  que  parce  qu'ils  ne  parlent  pas   tous   leur  langue   absolument   de   même,   mais   se   servent   de   plusieurs   dialectes  ayant   entre   eux   de   légères   différences,   lesquelles   se   retrouvent   aussi  dans  la  forme  de  leurs  gouvernements  et  dans  leur  manière  de  vivre.54»  Polybe   ne   s’exprime   pas   autrement   à   propos   des   Celtes   d’Italie  :   «     Les  Transalpins   portent   ce   nom   spécial,   non   parce   qu'ils   sont   d'une   autre  race,   mais   parce   qu'ils   occupent   un   pays   différent   ;   “trans”,   en   effet,  signifie  au  delà  ;  c'est  pour  cela  qu'on  appelle  Transalpins  les  Gaulois  qui  demeurent  au  delà  des  Alpes.55»  

L’emploi  de   critères   si   variables  pour  définir   la  Gaule  et   ses  habitants  conduit  à  la  confusion.  Pourtant,  à  bien  y  regarder,  un  système  cohérent  paraît  décelable  ;   il  n’a  paru  embrouillé  qu’aux  historiens  du  XIXe  siècle,  qui  voulaient  y  voir  un  système  racial,  pourvu  de  sa  propre   logique.  Un  ethnogéniste  distingué,  Roget  de  Belloguet,  fit  un  jour  le  constat  suivant  :  s’agissant   de   la   distinction   physique   que   l’on   établissait   alors   pour  l’essentiel  entre  les  «  races  »  des  Galls  et  des  Kymris,  il  apprit  «  qu'il  n'(y)  avait  pas  d'autre  théorie  que  celle  de  M.  W.  Edwards  et  qu'il  avait  nommé  Kymrys   les   crânes   à   face   longue,   et   Galls   ceux   qui   avaient   une   forme  ronde.   Ainsi,   cette   classification   […]   n'était   qu'une   application   faite   au  

                                                                                                               52  STRABON,  Géographie,  III,  1,  6  ;  2,  2  et  15  ;  3,  5.    C.I.L.,  II,  880.    53  GORROCHATEGUI  (J.),  «  Linguistique  et  peuplement  »  [Communication  orale].  35e  colloque  de  l’AFEAF,  Bordeaux,  2-­‐5  juin  2011.    54  STRABON,  Géographie,  IV,  1,  1.    55  POLYBE,  Histoires,  II,  15,  9-­‐10.    

  178  

hasard  du  système  de  la  dualité  gauloise  …  ».56  Si  l’on  écarte  ce  principe,  qui   n’est   nullement   postulé   par   les   historiens   antiques,   les   choses  deviennent  beaucoup  plus  simples.  Vers  le  VIe  ou  le  Ve  siècle  avant  notre  ère,   le   groupe   humain   le   plus   important   de   l’Europe   septentrionale  pouvait   recevoir   à   bon   droit   le   nom   de   Celtes   et,   conformément   à  l’assertion   d’Hécatée   de   Milet,   la   contrée   qu’ils   habitaient,   celui   de  Celtique   –   détail   important   dans   la   mesure   où   les   auteurs   anciens  préféraient  dénommer  les  pays  plutôt  que  les  ethnies.  Cette  nuance  entre  le  pays  et  ses  occupants  a  pu  paraître  anodine,  mais,  comme  le  soulignait  Henri  Hubert,  elle  signale  pourtant  un  tournant  épistémologique  décisif  :  «     c’est   précisément   là   le   moment   scabreux   où   l’on   passe   de   la  composition   anthropologique   des   groupes   effectivement   désignés  comme   celtiques   au   nom   de   leur   formation.   C’est   à   cet   égard   que  l’attribution  des  noms  à  un  type  –  de  préférence  à  un  autre  –  risque  de  provoquer  des  contradictions  entre  les  conclusions  ethnographiques  des  anthropologues  et  celles  des  archéologues,  linguistes  ou  historiens.57»  

Au  moment   de   clore   (provisoirement)   ces   remarques   critiques   sur   la  perversion  du  mythe  ancestral,  les  considérations  du  sociologue  de  Saint-­‐Germain-­‐en-­‐Laye   ont   toujours   valeur   d’avertissement.   Le   moment  scabreux   et   les   contradictions   auxquels   il   fait   allusion   désignent   une  idéologie  dont  il  ne  pouvait  sans  doute  prendre  toute  la  mesure  dans  les  années  vingt  :   la   raciologie,  qui  n’était  pas  encore   tout  à   fait   le   racisme.  Elle   découle   entre   autre   du   désir   forcené   d’attribuer   aux   Celtes   et   aux  Gaulois  une  identité  univoque  qui  fît  d’eux  la  préfiguration  des  Français  –  leurs  ancêtres,  si   l’on  préfère.  Mais  on  n’a   jamais  été  Gaulois  comme  on  peut   être   Français,   Suisse,   Belge,   Galicien,   Basque   …   ou   Pygmée.  L’identité   «  ethnique  »   n’est   pas   une   simple   équation,   c’est   un   nombre  complexe.  Ce  n’est  pas  non  plus  un  cristal  pur  et  stable,  mais  un  écheveau  qui   se   dénoue,   puis   se   reforme   au   fil   d’une   ethnogenèse   qui   n’en   finit  jamais.   C’est   pourquoi   la   meilleure   part   de   nos   identités   ne   peut   être  qu’actuelle,   au   lieu   qu’elle   soit   mythologique  :   nous   la   recevons   en  partage   de   nos   semblables   sur   la   terre   entière,   et   non   des   morts   qui  dorment  dessous.    

Bibracte,  le  14  juillet  2011  

56  ROGET  DE  BELLOGUET  (D.),  Ethnogénie  gauloise  ou  mémoire  critique  sur  l'origine  et  la  parenté  des   Cimmériens,   des   Cimbres,   des   Belges,   des   Ligures   et   des   anciens   Celtes.   I.   Glossaire   gaulois  (1858).  2.  Preuves  physiologiques.  Types  gaulois  et  celto-­bretons  (1861).  3.  Preuves  intellectuelles.  Le  génie  gaulois.  Caractère  national.  Druidisme.  Institutions.  Industrie  (1868).  Paris  :  1858-­‐1868  :  vol.  II,  p.  175.    57  HUBERT  (H.),  op.  cit.,  p.  43.