1.3. Subiecii infraciunii 1.3.1.Subiectul activ
Infraciunea de mrturie mincinoas are un subiect activ calificat.
Aceasta nseamn c ea nu poate fi svrit dect de o anumit categorie de
persoane care este indicat n art.260 C. penal. n alineatele 1 i 4
ale acestui articol sunt prevzui subiecii activi ai infraciuni:
martori, experi sau interprei care sunt prezeni n aceast calitate
ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz, n care,n
conformitate cu legea, sunt solicitai. Martorul este persoana care
are cunotin despre o fapt sau o mprejurare de natur s serveasc la
aflarea adevrului ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice
alt cauz i este ascultat n legtur cu aceasta[footnoteRef:1]. [1: V.
Pvleanu, Drept penal special, ed. Universul Juridic, Bucureti,
2010, p. 277.]
Infraciunea se svrete de cele mai multe ori de ctre martori,
situaie datorat n principal faptului c depoziiile acestora sunt
printre cele mai frecvente mijloace de prob. Desigur, nu trebuie
exagerat importana probei cu martori n procesul judiciar. Art.64 C.
proc. pen. enumer depoziiile martorilor ( respectiv expertizele )
printre celelalte mijloace de prob, nestabilind vreo prioritate
pentru vreuna dintre ele. Aceasta nseamn, pe de o parte, c adevrul
n cauz poate fi aflat i fr administrarea probei cu martori, prin
intermediul altor mijloace de prob, iar pe de alt parte, c nu
trebuie s se considere suverane depoziiile martorilor n dauna altor
mijloace de prob care exprim o alt mprejurare ce se dovedete a fi
cea real. Numai neconformitatea cu realitatea obiectiv poate face
ca referitor la fondul cauzei un mijloc de prob s fie nlturat n
favoarea altuia care ndeplinete condiia conformrii cu adevrul.
Persoana vtmat poate fi ascultat ca martor numai dac nu s-a
constituit parte civil sau dac nu particip n proces ca parte vtmat
( art.82 C. proc. pen. ).Dac totui instana a ascultat partea vtmat
ca martor ( spre exemplu, partea vtmat, dei i-a pstrat aceast
calitate, a renunat la preteniile civile, iar instana i-a luat
declaraie ca martor cu ntreag procedur corespunztoare ), se pune
problema dac sunt incidente dispoziiile art.260 C. pen. n situaia
cnd cel audiat a fcut o depoziie mincinoas. n acest caz, declaraia
dati pstreaz valabilitatea, ns nu ca depoziia unui martor, ci ca
declaraie a prii vtmate, pentru c, dei declaraia a fost luat n
forma depoziiei de martor, nu este nlturat caracterul de declaraie
a prii vtmate. Partea civil nu poate fi ascultat n proces ca
martor, deoarece nimeni nu poate fi martor n propria sa cauz ( nemo
testis idoneus in re sua).n cazul n care o persoan, dup ce a fost
ascultat ca martor n cursul procesului, este trimis n judecat
pentru o infraciune n legtur cu aceea care face obiectul judecii,
ea pierde calitatea de martor, devenind inculpat, i nu mai poate fi
tras la rspundere penal pentru infraciunea de mrturie mincinoas.
ntr-adevr, din moment ce, devine parte n proces, pierde n cursul
acestuia calitatea cerut de art.260 C. pen. pentru existena
infraciunii de mrturie mincinoas, persoanei respective nu i se
poate imputa, sub aspectul realizrii elementelor constitutive ale
acestei infraciuni lipsa de obiectivitate n realizarea adevrului.n
spe, prin extinderea procesului penal, conform art.337 C. proc.
pen., martorului, devenit inculpat, i s-a imputat infraciunea de
ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice, care
era n legtur cu infraciunea de omor ce forma obiectul judecii comis
de un alt inculpat; astfel fiind, el nu mai putea fi trimis n
judecat i pentru infraciunea de mrturie mincinoas, svrit prin
nedeclararea adevrului n acel proces n care iniial avusese
calitatea de martor.Legea prevede c poate fi ascultat ca martor i
persoana care este obligat a pstra secretul profesional, dar numai
dac i-a dat consimmntul persoana sau organizaia fa de care exist
obligaia de a pstra secretul ( art.79 1 C. proc. pen. ). Potrivit
art.79 al. 2 C. proc. pen., calitatea de martor are ntietate fa de
calitatea de aprtor cu privire la faptele i mprejurrile pe care
acesta le-a cunoscut nainte de a fi devenit aprtor sau reprezentant
al vreuneia dintre pri.Soul i rudele apropiate ale nvinuitului sau
inculpatului nu sunt obligate s depun ca martori ( art. 80 alin. 1
C. proc. pen.), aceasta ns nu nseamn c nu pot fi ascultate ca
martori atunci cnd ele sunt de acord s apar n proces n aceast
postur. Aceast categorie de persoane poate fi ascultat n proces
avnd statutul unor simpli informatori. n aceast calitate nu se
poate svri infraciunea de mrturie mincinoas. Situaia este ns alta
atunci cnd aceste persoane consimt s fie martori i fac depoziii n
acest sens. n acest caz pot fi subieci ai infraciunii de mrturie
mincinoas. Depoziia acestui gen de martori poate la fel ca depoziia
oricrui alt martor s fie decisiv n rezolvarea cauzei i atunci ar fi
de neneles de ce nu l-am putea pedepsi de mrturie mincinoas pe soul
sau ruda apropiat care a produs depoziia mincinoas. Nu trebuie
uitat c aceste persoane nu sunt obligate s devin martori, dar dac
fac totui acest lucru, atunci au toate drepturile i obligaiile
prevzute de lege, fr nicio excepie. Desigur c, pentru un asemenea
autor al infraciunii de mrturie mincinoas, instana va putea acorda,
n unele situaii, circumstane atenuante.Minorul poate fi ascultat ca
martor, dar dac are vrsta sub 14 ani, el nu va rspunde pentru
mrturie mincinoas, deoarece nu rspunde penal. ntre 14 i 16 ani,
minorul va putea fi subiect activ al infraciunii de mrturie
mincinoas dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. Nu are
relevan n cazul mrturiei mincinoase dac martorul, prezent n instan,
a fost sau nu citat. n acest caz ( necitare sau neprimirea citaiei
), depoziia martorului care a fost ascultat este valabil ( art. 311
alin ultim C. prod. Pen. ) i ca atare acesta poate svri infraciunea
de mrturie mincinoas. Expertul este o alt persoan care poate fi
subiect activ al infraciunii de mrturie mincinoas. n sensul larg al
cuvntului, expertul este o persoan care posed cunotine deosebite
ntr-un anumit domeniu. O astfel de persoan poate fi chemat n aceast
calitate, ntr-o cauz civil, penal, administrativ, disciplinar, etc.
pentru a contribui cu ajutorul cunotinelor sale de specialitate la
lmurirea unor fapte sau mprejurri ale cauzei, n vederea aflrii
adevrului. Activitatea expertului are o pondere deosebit de
important n soluionarea cauzei respective. Ca mijloc de prob,
expertiza contribuie la realizarea cunoateri aprofundate i dup
criterii tiinifice a mprejurrilor la care se refer. Experii au
menirea de a contribui ca specialiti la lmurirea unor situaii de
fapt. Instanei i revine rolul de a discuta constatrile i
concluziile experilor. Dac n raportul de expertiz se fac afirmaii
cu caracter mincinos referitoare la mprejurri eseniale ale cauzei
despre care expertul a fost ntrebat, el devine subiect activ al
infraciunii de mrturie mincinoas. Art. 260 C. pen. se refer numai
la expertul numit sau chemat de ctre organul care instrumenteaz n
cauz.n situaia n care expertiza a fost executat de ctre un institut
de specialitate nu va rspunde pentru infraciunea de mrturie
mincinoas persoana care, fiind angajatul acelui institut, a ntocmit
raportul de expertiz. O astfel de persoan va rspunde pentru abuz n
serviciu sau pentru fals n nscrisuri oficiale. ntruct legea
distinge ntre expertiz i constatarea tehnico-tiinific sau
constatarea medico-legal, persoanele care vor produce cele dou din
urm mijloace de prob nu pot fi asimilate expertului. De aceea, ele
nu pot fi subiect activ al infraciunii de mrturie
mincinoas.Interpretul este persoana chemat n proces pentru a ajuta
unui participant la proces care nu cunoate limba romn s se fac
neles, precum i pentru a traduce unele nscrisuri necesare
soluionrii cauzei.Aadar, un subiect al infraciunii de mrturie
mincinoas poate fi numai martorul, expertul sau interpretul, ceea
ce nseamn c suntem n prezena unei infraciuni ce se svrete in
persona propria. Participaia penal este posibil n toate formele
sale, mai puin coautorul n cazul martorilor i interpreilor care
particip la proces n nume propriu, actele lor avnd caracter strict
individual, personal. Va exista coautoratul n cazul experilor,
atunci cnd, de exemplu, ntocmind aceeai expertiz, doi experi s-au
neles s ateste date neveridice referitor la ntrebri eseniale puse
de organul judiciar, n aceeai cauz .Instigarea la aceast infraciune
este posibil; de exemplu , determinarea unei persoane s se prezinte
din proprie iniiativ la poliie i s dea o declaraie neadevrat n
sensul c s-a aflat la locul unui accident de circulaie, care s-a
produs n condiii ce exclud culpa conductorului auto constituie
instigare la infraciunea de mrturie mincinoas. mprejurarea c, n
momentul cnd inculpatul a svrit fapta, persoana determinat s
declare mincinos nu avea calitatea de martor, nefiind citat n
aceast calitate de organul de urmrire penal, nu exclude existena
instigrii la infraciunea sus menionat.Dac instigarea neurmat de
executare a fost svrit prin constrngere ori corupere, atunci fapta
va intra sub incidena art. 261 C. pen. i nu sub aceea a
dispoziiilor art.29 C. pen., cu condiia ca cel instigat s fi
acceptat, fie i numai temporar, ideea svririi unei mrturii
mincinoase. Dac instigarea nu s-a fcut prin constrngere sau
corupere i ea nu a avut niciun moment aptitudinea de a determina pe
martor, expert sau interpret s-i nsueasc scopul urmrit de
instigator, atunci aceasta va fi o fapt care nu intr n cmpul de
aciune al legii penale i nu o instigare neurmat de executare,
pentru a fi incidente dispoziiile art.29 C. pen.Exist instigare
neurmat de executare atunci cnd actele instigatorului au creat unei
persoane convingerea de a depune o mrturie mincinoas, ele
nesvrindu-se prin constrngere sau corupere, dar fapta la care s-a
instigat nu a mai fost comis. De exemplu, martorii asisteni care au
semnat procesul-verbal ncheiat la faa locului de organele de
cercetare chiar dac, cu aceast ocazie, fiind instigai de ctre
nvinuit, au trecut sub tcere unele fapte n legtur cu infraciunea
imputat acestuia, pe care le cunoteau personal nu se pot face
vinovai de infraciunea de mrturie mincinoas, deoarece ei nu au
depus mrturie. n consecin, nici cel carte i-a determinat s omit a
relata organelor de cercetare ceea ce tiau nu poate fi tras la
rspundere pentru instigare la infraciunea de mrturie mincinoas. Dac
ulterior martorii asisteni, fiind audiai de instan, au declarat
adevrul n sarcina celui care i-a ndemnat s nu arate ceea ce tiau nu
se va putea reine, nici n acest caz, instigarea la infraciunea de
mrturie mincinoas, ci numai o instigare neurmat de executare, n
sensul art. 29 C. pen.
1.3.2.Subiectul pasiv
Subiectul pasiv principal este statul, reprezentat prin organul
judiciar a crui activitate a fost periclitat. Pe de alt parte,
exist uneori un subiect pasiv secundar sau adiacent, n persoana
celui mpotriva cruia se ndreapt mrturia mincinoas. Acest subiect
pasiv adiacent nu este calificat, putnd fi o persoan juridic sau
una fizic.
2.Coninutul constitutiv al infraciunii .2.1.Latura obiectiv
Elementul material. Infraciunea de mrturie mincinoas const n
aciunea fptuitorului de a face afirmaii mincinoase sau n omisiunea
sa de a spune tot ce tie, ambele privitor la mprejurri eseniale
asupra crora a fost ntrebat. Deci, o atitudine comisiv n primul caz
i una omisiv n cel de-al doilea. n ambele situaii ns, este vorba de
o atitudine de camuflare, de ascundere a adevrului. A face afirmaii
mincinoase nseamn a relata n mod eronat, necorespunztor realiti,
despre mprejurri eseniale n legtur cu cauza . Tcerea constituie o
modalitate de realizare a infraciunii, dar numai atunci cnd ea se
opune clarificrii unei mprejurri eseniale despre care martorul este
ntrebat i pe care, desigur, acesta o cunoate. n acest caz, tcerea
martorului altereaz fundamental depoziia sa i induce n eroare
organul juridic, pe care l mpiedic astfel s descopere adevrul.
Tcerea nu va atrage ns aceast calificare atunci cnd ea este n
realitate un refuz de a rspunde. Trebuie s se fac distincie ntre
trecerea sub tcere a unor mprejurri care constituie una din
modalitile normative de consumare a infraciunii de mrturie
mincinoas, i refuzul de a depune mrturie. Problema trebuie privit
sub un dublu aspect. O prim situaie se refer la refuzul de a depune
mrturie care presupune refuzul martorului de a jura i de a depune
mrturia. n acest caz , el nu va (putea) svri infraciunea de mrturie
mincinoas. Singura sanciune care i se poate aplic pentru c nelege s
lipseasc instana de un mijloc de prob care poate ajuta s stabileasc
adevrul n cauz, nu are caracter penal. Astfel, n procesul civil
acest martor este sancionat cu amend i eventuale despgubiri ctre
partea vtmat. n cazul neprezentrii martorului la solicitarea
organului juridic, el poate fi adus cu mandat i obligat la plata
unei amenzi ( art.188 C. proc. civ. ). n procesul penal , de
asemenea, martorul poate fi adus silit ( art.183 ali.1 i art.327
alin.5 C. proc. pen. ) i poate fi amendat dac lipsete nejustificat
( art.198. alin.1 lit.c C.proc pen ).O a doua situaie privete cazul
n care, dei s-a depus jurmntul, nelegnd deci s fac depoziia,
martorul refuz s spun ceva despre anumite mprejurri eseniale n
legtur cu care este ntrebat. A. Filipa, consider c nici n acest caz
nu exist infraciunea de mrturie mincinoas dac refuzul a fost
explicit, dei prin acesta martorul nu s-a conformat obligaiei
legale de a declara ceea ce tie. Desigur c nu intr n discuie aici
acele obligaii legale referitoare la informarea autoritilor n
anumite situaii ( de exemplu, cazurile prevzute de art.262 C. pen.)
. Aceast soluie se impune deoarece legiuitorul a neles s sancioneze
ca mrturie mincinoas numai acele afirmaii sau treceri sub tcere
care prezint pericol pentru nfptuirea justiiei, n sensul c ele ar
putea induce n eroare organele judiciare. Ori, o asemenea
capacitate nu o poate avea un refuz exprimat cu claritate care pune
astfel de la nceput n cunotin de cauz organul judiciar cu privire
la necesitatea de a administra alte probe pentru a afla ceea ce
martorul refuz s declare .Desigur, s-ar putea replica faptul c din
moment ce martorul s-a obligat prin jurmnt s nu ascund nimic din
ceea ce tie, n conformitate cu art.85 alin.2 C. proc . pen., el va
svri infraciunea de mrturie mincinoas dac va ascunde adevrul. Numai
c trsturile acestei infraciuni sunt cuprinse nu n acest text ,ci n
art.260 C. pen., iar nerespectarea jurmntului de ctre martor nu
nseamn prin ea nsi infraciunea de mrturie mincinoas. Spre exemplu,
nu orice neadevr nseamn mrturie mincinoas, ci numai neadevrul aa
cum prevede art.260 referitor la mprejurri eseniale.Trebuie
subliniat faptul c subiectul activ manifest cele dou atitudini
(comisiv sau omisiv ) neaprat n legtur cu mprejurrile eseniale i
despre care este ntrebat. Prin expresia mprejurri eseniale nelegem
orice fapte, date situaii sau circumstane care, avnd legtur cu
fondul cauzei, au importan n ceea ce privete soluia ce se d n
procesul respectiv. Aceste mprejurri influeneaz direct rezolvarea
cauzei. Ca atare, nu va ntruni elementele eseniale ale infraciunii
de mrturie mincinoas relatarea inexact a unui martor care ns nu
privete mprejurri eseniale pentru cauz, chiar dac afirmaia sa este
un rspuns la o ntrebare adresat de ctre organul judiciar. Raiunea
acestei prevederi const n aceea c nu pericliteaz activitatea de
justiie afirmaiile neadevrate referitoare la fapte care sunt
periferice , de care nu depinde aflarea adevrului . Nu constituie
infraciune de mrturie mincinoas alterarea adevrului referitor la
mprejurri neeseniale pentru judecat. n spe, martorul nu a
identificat corect poziia camerei n care s-a purtat discuia pe care
el o relata. Esenial pentru cauz nu era poziia camerei, ci
coninutul discuiei despre care martorul oferea informaii.Caracterul
esenial al mprejurrilor despre care a fost ntrebat martorul nu se
determin prin raportarea acestora la o soluie efectiv pronunat, ci
prin raportarea la obiectul probei, n sensul c proba respectiv este
necesar rezolvrii cauzei i este de natur s influeneze rspunderea
fptuitorului.Instana de judecat trebuie s aib un rol activ n
procesul de administrare a probelor. Ea trebuie s insiste n a cere
lmuriri i precizri atunci cnd n depoziiile martorilor, experilor
sau interpreilor apar contradicii care sunt de natur a altera
adevrul. Spre exemplu, instana trebuie s insiste pentru ca
prezentarea materialului de expertiz s fie complet, motivaia s aib
un caracter ct mai complex, pentru a evita svrirea unor erori
judiciare care s-ar datora, parial , i lipsei rolului su activ
.Contradiciile existente n depoziia unui martor nu constituie prin
ele nsele proba infraciunii de mrturie mincinoas. Ele constituie ns
indicii pentru existena unei asemenea fapte. De aceea, organul
judiciar va insista pentru clarificarea acestor mprejurri, situaie
n care se va vedea dac martorul intenioneaz s menin anumite
declaraii care, eventual, ulterior se vor dovedi a fi neadevrate
.Subiectul activ al infraciunii de mrturie mincinoas trebuie s fi
fost ntrebat despre mprejurrile pe care le-a descris n chip
mincinos sau pe care le-a trecut sub tcere. Chiar dac martorul,
spre exemplu, are cunotine despre anumite mprejurri eseniale pentru
rezolvarea cauzei, despre care nu a fost ntrebat i pe care le trece
sub tcere, el nu va rspunde penal pentru aceasta, deoarece nu se
realizeaz una din cerinele de baz, expres prevzute de lege, i anume
aceea ca martorul s fi fost ntrebat despre acele mprejurri. Raiunea
acestei prevederi este aceea c martorul, expertul sau interpretul
nu pot fi prezumai a ti c mprejurrile trecute de ei sub tcere ori n
legtur cu care au fcut afirmaii mincinoase erau eseniale pentru
rezolvarea cauzei. O asemenea prezumie poate fi stabilit numai n
sarcina organelor competente s conduc procesul respectiv.n faza de
judecat martorului i se pun ntrebri prin mijlocirea preedintelui
completului de judecat. Acesta ns poate ncuviina ca ntrebrile s fie
adresate direct ( de ctre procuror sau pri ). Observm deci, c
organul judiciar controleaz permanent modul n care este ascultat
martorul.Nu constituie infraciune afirmaiile mincinoase pe care
martorul le face pentru a justifica depoziia sa. Aceste afirmaii,
care pot fi determinate de reprourile uneia dintre pri, nu fac
parte din depoziie i nu se confund cu rspunsurile adresate
organului judiciar la ntrebrile pe care acesta din urm le-a
formulat.Art.86 C. proc. pen. arat modul i limitele ascultrii
martorului. Din economia textului rezult c martorului i se arat
care sunt faptele sau mprejurrile pentru dovedirea crora a fost
propus ca martor i ca atare i se cere s declare tot ce tie cu
privire la acestea. Martorului i se pot pune ntrebri suplimentare n
legtur cu aspecte care intereseaz cauza.Textul art.86 C. proc. pen.
i gsete un corespondent necesar n coninutul art.260 C. pen., care i
el consacr obligativitatea organului judiciar de a-l ntreba pe
martor n legtur cu mprejurri importante pentru cauz. Dispoziiile
art.323, 325 i 327 C. proc. pen. ntregesc i dau eficien acestui mod
de ascultare a martorului. Aceleai consideraii privesc i procesul
civil, dar, deoarece Codul de procedur civil nu indic procedeul de
ascultare a martorilor, se pot folosi n acest scop dispoziiile
corespunztoare din legea de procedur penal.n sfrit, depoziia
fptuitorului const nu n aprecieri personale referitoare la fapte i
la mprejurrile n care s-au svrit, ci numai n acestea din urm.
Martorul care prezint corect mprejurrile asupra crora a fost
ntrebat, dar care, cu rea-credin, le d o interpretare personal
eronat, nu svrete infraciunea de mrturie mincinoas. Aceasta
deoarece aprecierea probelor este de esena activitii organului
judiciar, care trebuie s supun unui control extrem de circumspect
toate aprecierile ce se fac n cauz, conducndu-se numai prin propria
convingere .Atunci cnd persoana creia i se pun ntrebri este un
expert, desigur c acesta poate i trebuie s fac unele aprecieri
care, dac sunt neadevrate, atrag rspunderea pentru mrturie
mincinoas. Aceasta datorit rolului specific al expertului n cauz. n
aceeai msur acest raionament este valabil i pentru
interpret.Caracterul mincinos al mrturiei trebuie dovedit. Dovada
se face prin raportarea controlat a datelor i informaiilor oferite
de martor cu acelea ale altor probe administrate n cauz. n nici un
caz nu se poate trage concluzia de neveridicitate a unui asemenea
mijloc de prob pe motiv c, de exemplu, martorul este rud cu una
dintre pri. Infraciunea de mrturie mincinoas se poate svri astfel
nct prin ea s se urmreasc favorizarea ntr-un fel sau altul a unui
infractor. n aceast situaie ne vom gsi n faa infraciunii de
favorizare a infractorului ( art. 264 C. pen. ). Aceasta , deoarece
legiuitorul a neles s fac din mrturia mincinoas ( indiferent de
faptul dac ea favorizeaz sau nu pe cineva, fie el chiar i un
infractor ) o fapt penal distinct cu trsturi proprii. Favorizarea
infractorului rmne fa de mrturia mincinoas un text cadru, mai
general, n care este incriminat orice favorizare a unui infractor.
O problem se ridic referitor la situaia martorului care, dac ar
rspunde corect la ntrebri, s-ar autoacuza sau ar expune pe soul su
sau o rud apropiat la o sanciune penal. Obligaia de a informa
organele juridice cu privire la mprejurri sau fapte de care depinde
aflarea adevrului ntr-o anume cauz nu exist, ca regul general, n
dreptul nostru. Sunt situaii ns cnd, referitor la fapte limitativ
prevzute de lege exist obligaia de a ncunotina organele de stat
abilitate prin sesizri ( art. 170 i 262 C. pen . ) sau de a anuna
despre svrirea unor infraciuni, n anumite condiii, pe procuror sau
organul de urmrire penal ( art.263 C. pen . ) sau de a ncunotina
organele judiciare despre anumite mprejurri ( art.265 C. pen. ). n
Codul penal de la 1936, n art.281 alin.1 pct. 1 era inserat
dispoziia conform creia nu se pedepsete acela care, dac ar fi fcut
afirmaii adevrate sau ar fi spus tot adevrul, s-ar fi acuzat de o
infraciune pe sine sau ar fi acuzat pe o rud ori pe o alt persoan
de care este legat printr-o puternic afeciune, sau i-ar fi cauzat
lui sau acelei persoane un grav prejudiciu n ceea ce privete
onoarea sau demnitatea. Codul penal de la 1968 i actualul cod nu
conin asemenea dispoziii i nici Codul de procedur penal atunci cnd
se refer la persoane care nu sunt obligate s figureze ca martor n
procesul penal. S-a considerat n doctrin c aceasta s-ar fi datorat
faptului c aflarea adevrului trebuie s primeze n realizarea
justiiei fa de interesele persoanei chemat ca s depun ca martor. Cu
alte cuvinte legea noastr penal ar obliga, nici mai mult, nici mai
puin, pe infractor s se autodenune. Aceast concepie este nerealist.
Legea noastr penal nu conine un astfel de ordin i el nu poate fi
dedus prin prezentarea comparativ a dou legi. Obligaia general de
denunare a unor infraciuni nu exist, deci nu poate exista obligaia
de autodenunare.Cnd ntr-o cauz, cu realizarea condiiei publicitii,
se fac afirmaii mincinoase n condiiile prevzute de art.206 C. pen.,
fapta va primi calificare de calomnie dac afirmaiile au fost fcute
n legtur cu mprejurri neeseniale pentru rezolvarea obiectului
cauzei respective, indiferent dac acele mprejurri privesc sau nu
cauza n care fptuitorul era martor.n literatura de specialitate s-a
emis opinia conform creia atunci cnd martorul face afirmaii
neadevrate n legtur cu mprejurrile eseniale despre care a fost
ntrebat, realizndu-se, n acelai timp, i condiiile prevzute de art.
206 C. pen., exist un concurs ideal de infraciuni ntre mrturie
mincinoas i calomnie.
Urmarea imediat. Mrturia mincinoas are ca urmare imediat crearea
unei stri de pericol pentru nfptuirea justiiei. Aceast stare de
pericol este apt s conduc la soluionarea injust a cauzei, dar fapta
nu este nevoie s i produc acest rezultat. Dac acest pericol se
materializ ( influenarea soluiei dat n cauz ), atunci acest lucru
va fi avut n vedere la individualizarea pedepsei. Caracterul
periculos al infraciunii este recunoscut i de practica unor instane
judectoreti din alte ri, cum ar fi Frana, care insereaz ntre
elementele specifice ale faptei posibilitatea producerii unui
prejudiciu. Aceast practic a reprimat mrturia mincinoas chiar dac
nu a avut o influen efectiv asupra soluiei procesulu , dar fr
ndoial c o asemenea intenie din partea fptuitorului a existat. Este
irelevant pentru consumarea faptei dac s-a produs sau nu un
prejudiciu.
Legtura de cauzalitate const n determinarea direct a strii de
pericol pentru nfptuirea justiiei prin afirmaii mincinoase sau prin
abinerea de a vorbi, referitoare la mprejurrile eseniale asupra
crora fptuitorul a fost ntrebat. 2.2.Latura subiectiv Infraciunea
de mrturie mincinoas se svrete cu intenie att direct ct i indirect.
Fapta se comite de obicei cu intenie indirect . Fptuitorul prevede
starea de pericol pe care o poate crea prin fapta sa, dar nu
urmrete acest lucru, ci accept producerea lui n scopul de a
favoriza sau de a defavoriza dup caz o anume persoan.Stabilirea
vinoviei subiectului activ al acestei infraciuni este o activitate
destul de dificil. Acesta deoarece trebuie s se disting bine,
argumentat tiinific, ntre fapta svrit din culp ( uurin sau greeal )
i fapta comis cu intenie ( direct sau eventual ), deoarece svrirea
faptei din culp nu se pedepsete. De multe ori martorul, expertul
sau interpretul, din pur eroare de fapt, relateaz neadevrat sau
omit s vorbeasc despre mprejurrile eseniale n legtur cu care sunt
ntrebai. n acest caz nu exist infraciunea prevzut n art.260 C. pen.
Uneori, subiectul consider aceste mprejurri ca fiind neimportante
pentru fondul cauzei i deci, tratndu-le cu uurin, le va prezenta
inexact sau se va abine s vorbeasc despre ele. O asemenea fapt nu
constituie infraciunea de mrturie mincinoas fiindc, dei refuz s
procure instanei prin mrturia sa o cale care poate duce la adevr,
martorul face acest lucru din greeal, neacceptnd sau neprevznd din
superficialitate urmarea faptei.Unii autori consider c fapta se
svrete cu rea-credin ( intenia dolosiv ).n psihologia judiciar se
admite c martorul de bun credin poate relata instanei cu totul
altceva dect realitatea obiectiv, situaie generat de
particularitile observrii, memorrii i redrii mprejurrilor ce
constituie obiectul depoziiei. Organelor judiciare le revine
sarcina de a proba vinovia i ca atare tot lor le revine obligaia de
a dovedi de a dovedi c afirmaiile neadevrate au fost fcute cu
intenie, direct sau indirect, i c nu sunt rezultatul
culpei.Calificarea infraciunii ca mrturie mincinoas nu este
condiionat de dovedirea scopului sau mobilului care l-au animat pe
fptuitor i i-au direcionat aciunile. Dac aceste dou elemente ale
laturii subiective sunt cunoscute atunci acest lucru urmeaz s fie
luat n considerare la individualizarea pedepsei n procesul
fptuitorului mrturiei mincinoase.Nu intereseaz dac se poate face
sau nu dovad c mrturia mincinoas a fost fcut n favoarea sau n
defavoarea cuiva, fiind suficient c urmarea imediat s-a produs.
3. Forme, modaliti, sanciuni.3.1.Forme
Consumarea infraciunii. Infraciunea se consum n momentul n care
s-au fcut afirmaiile mincinoase cu privire la mprejurrile eseniale
respective ori s-au trecut sub tcere astfel de mprejurri. Aceasta
deoarece n acest moment s-a creat pericolul pentru buna i normala
desfurare a activitii de justiie. n practica Tribunalului Suprem se
consider c infraciunea este consumat n momentul n care audierea
martorului s-a terminat i acesta i-a semnat declaraia. Nu are
relevan, din acest punct de vedere, cnd anume s-a dovedit c
afirmaiile fcute n cadrul procesului au avut un caracter mincinos.
De asemenea, nu are nicio importan asupra momentului de consumare a
infraciunii faptul c, dei s-au fcut afirmaii mincinoase, ori nu s-a
spus nimic despre mprejurrile eseniale care au constituit obiectul
unor ntrebri puse martorului, expertului sau interpretului, totui
soluia dat n cauz a fost just . Infraciunea se consum n cazul
expertului nu dup ntocmirea raportului de expertiz i semnarea lui,
ci n momentul n care acest raport a fost depus la organul judiciar
care a cerut efectuarea expertizei. n cazul interpretului, n
situaia unei traduceri scrise, infraciunea se consum n momentul n
care traducerea a fost depus la organul judiciar.Unii autori
consider c infraciunea se consum abia atunci cnd a expirat termenul
nuntrul cruia retragerea mrturiei conduce la exonerarea de
rspundere penal. n practica i doctrina judiciar, opinia dominant
este aceea c infraciunea se consum n momentul n care depoziia
martorului a fost fcut. Faptul c ulterior depoziia poate fi
retractat nu este altceva dect o cauz special care are influen
asupra rspunderii penale, nu i asupra momentului consumativ al
faptei.Infraciunea de mrturie mincinoas se consum n momentul n care
s-a executat aciunea ce constituie elementul material i s-a produs
urmarea imediat. Este posibil ns, ca dup consumarea infraciunii de
mrturie mincinoas s se produc o prelungire n timp a activitii
infracionale . n literatura juridic s-a considerat c atunci cnd
fptuitorul face n temeiul aceleai rezoluii infracionale mai multe
declaraii mincinoase n aceeai cauz, cu privire la aceeai fapt n
diferite stadii ale procesului, exist o singur infraciune svrit n
forma continu care se epuizeaz odat cu svrirea ultimului act n
realizarea acelei rezoluii.Prin urmare, n principiu, se poate vorbi
de existena unei singure infraciuni continue de mrturie mincinoas
sau chiar de un concurs de infraciuni n situaiile menionate . Dar
repetarea acelorai afirmaii mincinoase fcute n aceeai cauz, cu
privire la aceeai fapt, nu realizeaz un nou act material i cu att
mai puin coninutul unei alte infraciuni de mrturie mincinoas, ea
fcnd parte din coninutul unei unice infraciuni de mrturie mincinoas
concretizat de afirmaiile identice. n cazul n care acelai fptuitor
n realizarea aceleai hotrri infracionale, a svrit succesiv mai
multe mrturii mincinoase n cadrul aceluiai proces pn la ncheierea
audierii sale i deci pn n momentul semnrii depoziiei nu ne vom afla
n prezena unei infraciuni de mrturie mincinoas n forma continuat.
Aspectul continuat apare doar dac intenia unic se prelungete,
acoperind cel puin dou reaudieri n care se fac afirmaii
mincinoase.Actele de pregtire i tentativa dei sunt posibile, nu au
relevan penal deoarece art. 260 incrimineaz mrturia mincinoas doar
n forma consumat.
3.2.Modaliti.
Infraciunea de mrturie mincinoas are o modalitate tipic prevzut
n art. 260 alin. 1 i o modalitate asimilat ce are n vedere
inducerea n eroare a organelor judiciare de ctre expert sau
interpret prevzut n art. 260 alin. 4. Pe lng aceste dou modaliti
normative, infraciunea presupune o mare modalitate de modaliti
faptice n raport de natura cauzei n care se ascult martori i alte
particulariti a fiecrei fapte concret svrite.
3.3.Sanciuni.
Mrturia mincinoas se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani.
Codul penal actual nu mai cunoate o dozare a pedepsei n funcie de
natura procesului n care se produce mrturia mincinoas. Noua
reglementare se justific prin aceea c limitele stabilite pentru
pedeaps sunt suficient de largi pentru a permite nuntrul lor o
corect individualizare a pedepsei pentru diferite situaii izvorte
din natura cauzei respective .
Cauze de nepedepsire. Art. 260 alin. 2 prevede cauze de
impunitate pentru autor dac acesta i retrage mrturia n anumite
condiii prevzute n textul de lege .Retractarea ns, pentru a produce
acest efect, nu poate avea loc oricnd. Ea trebuie s prentmpine
consolidarea strii de pericol creat prin infraciune, i mai ales, s
previn pronunarea unei soluii determinat de mrturia mincinoas. Ca
atare, retractarea, pentru a fi o cauz de impunitate, trebuie s
intervin n cauzele penale mai nainte de a se fi produs arestarea
inculpatului ori n toate cazurile ( inclusiv n cele penale n care
nu s-a produs arestarea inculpatului ) mai nainte de a se fi dat o
hotrre sau de a se fi soluionat procesul ca urmare a mrturiei
mincinoase.Condiiile n care se poate dispune arestarea inculpatului
sunt prevzute n art. 148 i 236 C. proc. pen., dar art.260 alin. 2
C. pen. se refer nu la momentul n care inculpatul a fost efectiv
arestat. De aceea, dac s-a dispus arestarea inculpatului, dar din
diferite motive ea nu a mai fost realizat, retragerea mrturiei
mincinoase fcut dup dispunerea arestrii va avea efectul unei cauze
de impunitate pentru fptuitor ( cu condiia, desigur, ca s nu se fi
dat o hotrre sau o soluie ca urmare a mrturiei mincinoase ). Dac
retragerea mrturiei mincinoase se face n aceeai zi cu arestarea
efectiv a inculpatului ori cu soluionarea cauzei ( sau fazei n care
se afl cauza), urmeaz a se face calculul exact, pe ore, i dac
retractarea se plaseaz n ziua respectiv, naintea acestora, atunci
ea va apra de pedeaps pe fptuitor. ntr-un dosar soluionat de
Procuratura local Galai prin ncetarea urmririi penale, s-a pus n
discuie aplicabilitatea prevederilor art.260 alin. 2 C. pen. *
ntr-un dosar aflat pe rolul Judectoriei Galai privind cinci
inculpai trimii n judecat pentru infraciunea de viol la termenul
din 23 ianuarie 1990, fiind audiat n calitate de martor, T.C. a
fcut afirmaii mincinoase, total diferite de cele relatate n cursul
urmririi penale, cu privire la mprejurrile eseniale ale
cauzei.Existnd date c s-a svrit infraciunea de mrturie mincinoas,
martorul a fost invitat la procuratur unde , dup ce i s-au artat
consecinele la care se poate expune n urma mrturiei mincinoase, a
declarat n scris c revine asupra declaraiei dat n faa
instanei.Instana a ncuviinat reaudierea lui T. C., care a revenit
asupra declaraiei dat la procuratur, repetnd afirmaiile mincinoase
fcute la termenul din 23 ianuarie 1990.La 17 februarie 1990,
Procuratura local Galai a dispus nceperea urmririi penale mpotriva
lui T.C. pentru infraciunea de mrturie mincinoas, iar dup audierea
lui ca nvinuit, ntruct i-a meninut afirmaiile mincinoase, n aceeai
zi, s-a pus n micare aciunea penal i s-a dispus arestarea sa
preventiv.La 26 februarie 1990, inculpatul T.C. declar n faa
procurorului c i retrage mrturiile date n faa instanei la data de
23 ianuarie i 14 februarie 1990, ntruct acestea nu corespund
realitii, solicitnd totodat, s fie condus la instan pentru a relata
adevrul. ntruct cauza n care T.C. fcuse declaraii mincinoase se
afla nc pe rolul instanei, la termenul din 28 februarie 1990,
acesta a fost reaudiat, n calitate de martor, preciznd c i retrage
mrturiile mincinoase, relatnd n mod real faptele despre care avea
cunotin.Ca urmare, Procuratura local Galai a dispus prin ordonan
ncetarea urmririi penale i totodat revocarea msurii arestrii
preventive, cu motivarea c la datele de 26 i 28 februarie 1990, din
proprie iniiativ, i-a retras mrturiile mincinoase date anterior,
fiind aplicabile prevederile art.260 alin. 2 C. pen. .Soluia
adoptat de procuror nu este cea corect . Dac s-ar face abstracie
total de faptul c mpotriva martorului mincinos T.C. ncepuse
urmrirea penal i fusese pus n micare aciunea penal pentru
infraciunea de mrturie mincinoas, declaraia acestuia n faa instanei
la termenul de 28 februarie 1990 n sensul c-i retrage mrturiile
mincinoase ar fi fost fr ndoial de natur s nlture rspunderea sa
penal, fiind pe deplin aplicabile prevederile art.260 alin. 2 C.
pen .Din examinarea textului menionat rezult c, pentru a produce
efectul de nepedepsire, retragerea mrturiei mincinoase trebuie s
ndeplineasc urmtoarele condiii :-S fie fcut n cadrul aceleiai cauze
n care a fost fcut mrturia mincinoas ;-S aib loc , n cauzele penale
mai nainte de a se produce arestarea inculpatului, ori, n toate
cauzele, mai nainte de a se fi pronunat hotrrea sau de a se fi dat
o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase ;-Cel ce-i retrage
mrturia mincinoas trebuie s fie martor, deci s-i pstreze aceast
calitate n momentul n care a avut loc retragerea .Se nelege c
aceste condiii trebuie ndeplinite cumulativ, lipsa uneia excluznd
aplicabilitatea cauzei de nepedepsire prevzute n art.260 alin.
2.Deci retragerea mrturiei mincinoase nu mai face s fie aplicabile
dispoziiile art.260 alin. 2 i 3 C. pen. atunci cnd, chiar dac sunt
ntrunite condiiile prevzute, urmrirea penal mpotriva martorului,
expertului sau interpretului mincinos ncepuse[footnoteRef:2]. n
acest caz, momentul nceperii urmririi penale trebuie apreciat n
complexitatea structurii sale, cci uneori, nefiind nc realizate
toate condiiile procesuale pentru nceperea urmririi penale,
retragerea poate avea efectul prevzut de art. 260 alin 2 i 3 C.
pen. Spre exemplu, dac retractarea se face cu prilejul audierii
fptuitorului la organul de cercetare penal, n procesul realizrii de
ctre acesta din urm a unor acte premergtoare n vederea nceperii
urmririi penale, aceast retractare poate atrage incidena art.260
alin. 2 sau 3 C. pen. Prin nceperea urmririi penale vom nelege
numai pornirea efectiv a procesului penal ( art. 228 C. proc . pen.
). [2: n acelai sens , Trib. Supr. , sec. pen. , dec. 114 / 1982 ,
R.R.D. nr. 5 / 1982 . p. 47 , cu not de C. Buga , R.R.D. nr. 5/
1982 ]
ntre aceast cauz de nepedepsire i aceea prevzut de art. 22 C.
pen. exist o deosebire esenial : fptuitorul, n cazul mrturiei
mincinoase, i poate retrage mrturia chiar i dup descoperirea faptei
sale, dar numai n condiiile prevzute de art. 260 alin. 2 C. pen. i
n orice caz pn la momentul pornirii aciunii penale mpotriva
sa.Retragerea mrturiei mincinoase este o cauz personal, de ea
profitnd numai cel ce a fcut-o, adic autorul infraciunii.
Participanii ( complicele sau instigatorul ) nu beneficiaz de
efectul ei exonerator de pedeaps. Dispoziiile privitoare la
retractarea mrturiei mincinoase cuprinse n art.260 alin. 2 C. pen.
se extind n baza art.260 alin . 4 C. pen. i asupra expertului sau
interpretului.n redactarea art.260 alin.2 C. Pen., prin hotrre se
neleg numai hotrrile prin care s-a soluionat cauza n prim instan.
Prin expresia o alt soluie se neleg soluiile dispuse prin alte acte
procesuale dect hotrrile ( de exemplu ordonana de scoatere de sub
urmrire penal ). Astfel , va intra sub incidena art. 260 alin.2 C.
pen. retractarea ( cu ocazia restituirii cauzei la procuror,
conform art.333 C. proc. pen. ) mrturiei mincinoase fcute n edina
de judecat.
Cauza de reducere a pedepsei. n situaia n care retragerea
mrturiei mincinoase a fost fcut peste limitele stabilite n art.260
alin. 2 C. pen. i n condiiile prevzute de alin. 3 ale aceluiai
articol, atunci ea va avea valoarea unei circumstane atenuante de
care instana de judecat trebuie s in seama n mod obligatoriu.
Raiunea textului const n intenia legiuitorului de a ocroti ct mai
bine nfptuirea justiiei. Interesul su este ca n aceste situaii s se
determine prin atenuarea pedepsei, acordndu-se obligatoriu
circumstane atenuante fptuitorii s-i retrag mrturia mincinoas. Prin
aceast retractare s-ar crea posibilitatea corectrii caracterului
netemeinic i nelegal al msurii arestrii sau al soluiei date n
cauz.Retragerea mrturiei mincinoase, dup ce s-a pronunat o hotrre
sau dup ce s-a dat o soluie ca urmare a mrturiei mincinoase, are
valoarea unei circumstane atenuante obligatorii numai dac hotrrea
sau soluia respectiv nu au rmas definitive. Aceasta nseamn c,
pentru a beneficia de dispoziiile art.260 alin. 3 C. pen. ,
fptuitorul trebuie s-i retrag mrturia mincinoas n cadrul aceleai
cauze n care a fcut-o, adic pn la rmnerea definitiv a hotrrii n
acea cauz. Retragerea acestei mrturii fcut n procesul propriu, al
martorului mincinos, nu mai are relevana pe care i-o acord art.260
alin.3, ci este o recunoatere a faptei pe care instana, eventual, o
poate lua n considerare la individualizarea rspunderii penale.
Dispoziiile art.260 alin.3 C. pen. se aplic deopotriv i expertului
i interpretului.
4.Aspecte procesuale.
Aciunea penal se pune n micare din oficiu, urmrirea penal e dat
n competena organelor de poliie, iar judecarea n prim instan revine
judectoriei.Subiectul pasiv adiacent se poate constitui parte vtmat
n procesul pornit mpotriva martorilor mincinoi. Este suficient
pentru a fi considerat parte vtmat, ca aceasta s efectueze acte
specifice susinerii laturii penale a procesului penal, din care s
rezulte indubitabil voina sa de a lua parte la proces n calitate de
parte vtmat.Pentru judecarea mrturiei mincinoase nu este necesar s
se atepte finalizarea procesului n care ea a fost fcut. Aceasta
deoarece infraciunea se consum la momentul depunerii mrturiei,
neavnd relevan faptul c mrturia mincinoas a influenat sau nu
soluionarea procesului.Mrturia mincinoas poate constitui unul din
temeiurile legale ale revizuirii hotrrii judectoreti pronunat n
cauza n care aceasta s-a svrit ( art.394 C. proc. pen. ). n
practica instanei supreme s-a stabilit c, n soluionarea cererii de
revizuire, instanele au obligaia de a stabili caracterul mincinos
al depoziiei chiar dac acest lucru nu a fost posibil n cadrul unui
proces penal datorit imposibilitii stabilirii vinoviei martorului (
ca urmare a intervenirii, de exemplu, a unei cauze ce nltur
rspunderea penal ). Sunt situaii n care condamnarea martorului sau
expertului pentru svrirea faptei prevzute n art.260 C. pen. nu mai
este posibil datorit interveniei unei legi de amnistie sau a unei
cauze care mpiedic pornirea procesului penal sau pronunarea unei
hotrri de condamnare. i n aceste cauze este posibil revizuirea
pentru c, dac s-ar aciona altfel, ar nsemna s se admit
definitivarea erorilor judiciare. Chiar dac se constat c depoziia
unui martor a fost mincinoas, cererea de revizuire se poate
respinge dac se stabilete c acea depoziie nu a fost determinant i
c, chiar nlturnd aceast prob, hotrrea atacat se dovedete a fi
temeinic pe baza altor probe administrate.Mrturia mincinoas
constatat de organele de urmrire penal poate constitui o cauz de
invocare a revizuirii procesului n care a fost fcut, chiar dac ea a
fost sancionat administrativ, conform art.181 C.pen. n acest caz
instana, civil sau penal, admind cererea de revizuire, va constata
ea nsi, folosind i materialul oferit de urmrirea penal, dac fapta
constituie infraciunea de mrturia mincinoas. O asemenea soluie este
recomandat de faptul c ordonana procurorului, dat n aplicarea
dispoziiilor art.181 C. pen., nu are autoritate de lucru judecat.
Numai hotrrea judectoreasc, date fiind caracteristicile procesului
judiciar pe care l finalizeaz, se poate bucura de un astfel de
efect.
5.Referine istorice
Pravilele romneti din sec al XVII lea incrimineaz mrturia strmb,
jurmntul mincinos cu pedepse foarte aspre, de exemplu,mutilarea. n
practic ns, pedeapsa mutilrii nu se aplic. Ea era nlocuit de regul
cu gloaba, care se pltea de obicei n boi[footnoteRef:3] . [3: P.
Strihan , Istoria dreptului romnesc , vol I , Bucureti , Ed .
Academiei , 1980 , p. 443 ]
Codul penal de la 1864 incrimina mrturia mincinoas n art.287
291, ca un delict mpotriva particularilor. Se fcea distincie, n
lege, ntre mrturia mincinoas svrit n materie criminal, ntr-o cauz
corecional, ntr-o cauz de poliie sau, n sfrit, ntr-o pricin civil.
n art. 291 era prevzut i pedepsit fapta martorului mincinos care
beneficia, n schimbul delictului, de un folos material sau de
promisiunea unui astfel de folos.Unul dintre elementele eseniale
ale delictului era i acela ca fapta s se fi svrit contra acuzatului
sau n favoarea sa. De aici i aezarea faptei printre infraciunile
contra particularilor. n realitate, prin aceast trstur esenial,
legiuitorul a vrut s sublinieze faptul c mrturia trebuie s aib
legtur cu mprejurrile eseniale ale cauzei. Codul de la 1864 nu
pedepsea mrturia mincinoas fcut n faa judectorului de instrucie,
considerndu-se c astfel martorul ar persista, n faza de judecat, n
atitudinea sa, tiind c delictul su a fost deja consumat. Se
considera astfel, c se obine o proteguire mai bun a fazei de
judecat unde, de fapt, se soluioneaz cauza.Codul penal de la 1936
incrimina mrturia mincinoas n art.277 279. Fapta, considerat
delict, era asemntoare aceleia din art.260 din Codul penal de la
1968. Era prevzut distinct mrturia mincinoas ntr-o cauz criminal
sau corecional, de aceea ntr-o cauz disciplinar, contravenional sau
civil. Sanciunea era mai puin sever pentru ultimele trei genuri de
cauze. n cauza penal, sanciunea martorului mincinos era agravat dac
pedeapsa ce era aplicat inculpatului, ca urmare a mrturiei
mincinoase, era mai mare de cinci ani ( art. 277 alin. 2 , teza I )
sau era mai mare de zece ani ( art. 277 alin.3 taza a-II-a ).Codul
penal de la 1968 incrimina distinct mrturia mincinoas fcut cu
ocazia unei anchete disciplinare. Dispoziiile referitoare la
martori se extindeau i asupra expertului, traductorului i
interpretului. Informatorul care comitea fapta era sancionat cu
aceeai pedeaps ca i martorul mincinos, dar redus la jumtate.Art.281
C. pen. prevedea c o anumit categorie de fptuitori nu se pedepseau.
Textul se referea la cel care dac ar fi spus adevrul s-ar fi acuzat
de o infraciune pe sine, pe o rud sau pe o persoan de care era
legat printr-o temeinic afeciune sau i-ar fi cauzat lui sau acelei
persoane un grav prejudiciu n ceea ce privete onoarea sau
libertatea, precum i la acela care, din cauza calitii personale sau
profesionale, avea dreptul s refuze a fi ascultat ca martor sau ca
expert, ori ca traductor sau interpret. De asemenea, nu se pedepsea
fptuitorul care i retrgea mrturia mincinoas mai nainte de a se fi
pornit aciunea penal contra sa i mai nainte de a se fi produs vreun
prejudiciu pentru cineva.
6. Jurispruden
1.Prin Rechizitoriul nr.537/P/2007 ntocmit de Parchetul de pe
lng Judectoria Babadag s-a dispus punerea n micare a aciunii penale
i trimiterea n judecat a inculpatei N.S., pentru svrirea
infraciunilor prev. de disp.art.260 al.1 cu aplic.art.31 al.2 din
Codul penal, art.289 cod penal cu aplic.art.31 al.2 cod penal i
art.292 cod penal, cauza fiind nregistrat pe rolul instanei sub
nr.526/179/2009 .Totodat, Parchetul de pe lnga Judectoria Babadag,
prin rechizitoriu, a dispus scoaterea de sub urmrire penal, n baza
disp.art.10 lit.d cod pr.penal, a numitei C.M., pentru infraciunile
prev. i ped. de art.292 si art.260 cod penal.S-a susinut n esen,
prin actul de sesizare al instanei, c N.S.a declarat n mod nereal n
faa notarului public c este singura descendent a defunctei N.E.,
determinnd-o totodat i pe numita C.M. s declare mincinos n faa
notarului public despre faptul c este singura succesoare a
defunctei N.E., urmarea constituind-o eliberarea certificatului de
motenitor nr.12 din 27 martie 2007.Soluionnd cauza, instana retine
urmtoarele :La data de 07.08.2007 partea vtmat P.C. s-a adresat cu
plngere penal prin care a reclamat faptul c numitele N.S. i C.M. au
declarat n fals la Biroul Notarului Public M.E. , respectiv c N.S.
este unica motenitoare a defunctei N.E., declaraii n baza crora s-a
eliberat certificatul de motenitor nr.12 din 27 martie 2007 , prin
care se atest c N.S. este motenitoarea unei cote de 1/3 din
suprafaa de 1 ha i 7500 mp. teren situat n extravilanul comunei
Glina,sat Catelu,jud.Ilfov, din drepturile succesorale ale mamei
inculpatei N.S. i bunica reclamantei P.C., respectiv defuncta N.E.,
decedat la 5.05.2003 .Inculpata N.S. a susinut c n calitatea sa de
fiic a defunctei N.E. s-a adresat Biroului notarial E.M. din
Babadag pentru dezbaterea succesiunii, susinnd c este unic
motenitoare a defunctei N.E. , susinnd c nu a facut aceast
declaraie cu rea-credin i cu intenia de a frauda interesele prii
vtmate, ci pe baza conveniei cu aceasta.A susinut inculpata c n
urma decesului mamei sale a rmas o mas succesoral compus din cota
de 1/3 din suprafaa de 1 ha i 7500 m.p. teren situat n extravilanul
comunei Glina, sat Catelu, jud.Ilfov, mama sa aflndu-se n
indiviziune asupra suprafeei de teren reconstituit n temeiul
L.18/1991 .A nvederat inculpata c partea vatamat nu a acceptat
succesiunea defunctei N.E. la care ar fi avut vocaie succesoral
prin reprezentarea autoarei sale predecedate, context n care la
solicitarea sa de a se prezenta la notariat n vederea dezbaterii
succesiunii, a susinut c partea vtamata i-a solicitat s declare c
este unica motenitoare, urmnd ca dup vnzarea terenului s-i remit
suma de bani aferent cotei la care era ndreptit.A mai susinut
inculpata c s-a ocupat n totalitate de ngrijirea prinilor N.G. i
N.E., suportnd toate cheltuielile necesare traiului acestora i
mutndu-se efectiv la domiciliul acestora n acest scop, iar dup
decesul mamei sale N.E. tot ea a suportat toate cheltuielile
ocazionate cu nmormntarea i obiceiurile religioase, aceste aspecte
fiind recunoscute i de partea vtmat P.C. care a menionat faptul c
ntre bunicii si i matua sa a fost ncheiat un contract de
vnzare-cumprare cu clauza de ntreinere.n cursul lunii ianuarie 2007
inculpata mpreun cu celelalte rude, coindivizare asupra terenului
pentru care defuncta N.E. deinea o cot parte, inclusiv partea vtmat
P.C., s-au neles verbal s vnda terenul situat n extravilanul
comunei Glina, sat Catelu , existnd un potenial cumprtor, ns pentru
realizarea vnzrii era necesar dezbaterea succesiunii defunctei
N.E.Plata impozitelor restante aferente terenului a fost efectuat
de inculpat , n urma unei convenii verbale recunoscute de inculpat
i partea vtmat, urmnd ca dup vnzarea terenului numita N.S. s-i
recupereze cheltuielile determinate de plata impozitului i de
dezbaterea succesiunii, iar restul de bani rezultai din vnzare s
fie mprii n funcie de cota fiecruia ntre coproprietarii
terenului.Inculpata N.S.a susinut, mprejurare confirmat i de
martora I.M., coindivizarea asupra suprafeei de teren c i-a
solicitat n mai multe rnduri nepoatei sale s se prezinte la
notariat pentru dezbaterea motenirii, dar aceasta motivnd c nu are
nici timp, nici bani pentru aceste activiti, i-a spus inculpatei s
declare la notariat c este unica motenitoare, s depun documentaia i
s se ocupe de dezbaterea succesoral, nvedernd de asemenea c nu o
intereseaz acea motenire i s plteasc singur cheltuielile aferente,
aspecte ns nerecunoscute de partea vtmat P.C.n contextul
mprejurrilor sus menionate, inculpata N.S. i martora C.M. s-au
prezentat la BNP E.M. din Babadag, acestea declarnd c inculpata
este unica motenitoare a defunctei N.E..Reinndu-se c martora C.M.
nu avea cunotin despre existena vreunui alt succesibil, s-a dispus
prin rechizitoriu scoaterea acesteia de sub urmrire penal,
retinndu-se c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii prev.de art.260 al.1 cod penal, faptei apreciindu-se
c-i lipsete intenia.Numita C.M. a recunoscut c a fcut aceast
declaraie la solicitarea inculpatei N.S., care i-a nvederat c
stabilirea calitii sale de motenitor se poate realiza cu martori,
motiv pentru care a declarat notarului public c inculpata este
singura succesoare a defunctei N.E.n baza declaraiilor inculpatei
N.S. i martorei C.M. s-a emis certificatul de motenitor nr.12 din
27.03.2007, prin care se atest c N.S. este singura motenitoare a
unei cote de 1/3 din suprafaa de 1 ha i 7500 mp. situat n
extravilanul comunei Glina, sat Catelu, jud.Ilfov .Este de
subliniat c ulterior, pe calea unei aciuni civile, partea vtmat s-a
adresat instanei civile solicitnd constatarea nulitii absolute a
certificatului de motenitor. Prin sentina civil nr.41 din 29.01.
2008 , Judectoria Babadag a constatat nulitatea absolut a
certificatului de motenitor nr.12 din 27.03.2007 emis de BNP E.M.
din Babadag i a constatat c de pe urma defunctei N.E. , decedat la
05.05.2003 , au rmas ca motenitori N.S. n calitate de fiic i P.C. n
calitate de nepoat de fiic, avnd fiecare cte o cot egal de 1/2 din
succesiune, hotarre rmas definitiv i irevocabil.Din evaluarea
judiciar a materialului probator administrat n cauz se reine c
fapta inculpatei de a declara n mod nereal n faa notarului public c
este singurul descendent al defunctei N.E., urmarea constituind-o
eliberarea certificatului de motenitor nr.12/2007 , se circumscrie
faptei prev.de art. 292 cod penal .De asemenea determinarea numitei
C.M. de a declara n mod nereal n faa notarului public c este unica
motenitoare se circumscrie faptei prev.de art.260 al.1 cod penal n
forma participaiei improprii, prev.de art.31 al.2 cod penal, iar
determinarea notarului public prin inducerea n eroare de a elibera
certificatul de motenitor prin atestarea unor mprejurri
necorespunztoare adevrului se circumscrie faptei prev.de art.289
cod penal svrit n forma participaiei improprii prev.de art.31 al.2
cod penal.Analiznd ansamblul datelor, strilor, situaiilor i
mprejurrile concrete n care s-au svrit faptele, modul i mijloacele
de svrire, caracterul nensemnat al atingerii aduse valorii
sociale,ceea ce, n ultima analiz se circumscrie vtmrii sau strii de
pericol, lipsa unui rezultat vtmtor pentru partea vtmat, elemente
unite cu persoana i conduita inculpatei, persoan lipsit de
antecedente penale, cu o conduit social bun, vrst naintat, nivelul
de cultur, se apreciaz c faptele svrite prin atingerea minim adus
valorilor aparate de lege i prin coninutul lor concret nu prezint
gradul de pericol social al unei infraciuni .Ca atare, reinnd lipsa
de pericol social al faptelor reinute, se apreciaz c se impune
constatarea incidenei dispoziiilor art. 18(1) din codul penal,
urmnd ca n temeiul art.11.pct.1 lit.a rap. la art.10 lit.b(1) Cod
pr.penal a dispune achitarea inculpatei .n temeiul art.91 lit.c Cod
penal se va aplica inculpatei o sanciune cu caracter administrativ,
respectiv amend administrativ n cuantum de 1.000 lei RON, apreciind
aceast sanciune a fi de natur a conduce la atingerea scopului
prevzut de legiuitor i a corespunde pericolului concret al
faptelor.n baza art.192 pct.1 lit.d Cod pr.penal urmeaz a obliga
inculpata la plata a 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre
stat .
2.Prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe lng
Judectoria Bacu nr.7862/P/2008 s-a dispus punerea n micare a
aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpailor VH, LL, ambii
cercetai pentru svrirea infraciunii de mrturie mincinoas, fapt
prev.i ped. de art.260 al.1 C.p.n motivarea actului de sesizare se
afirm c inculpaii la data de 05.05.2008 fiind audiai n calitate de
martori la notarul public, au fcut afirmaii mincinoase cu privire
la lipsa altor motenitori ai defunctului CF, n favoarea soiei
supravieuitoare a acestuia EF, pe numele creia s-a emis astfel
certificat de motenitor dei defunctul avea dou fiice dintr-o
cstorie anterioar.Pentru dovedirea situaiei de fapt au fost propuse
spre administrare urmtoarele mijloace de prob :- declaraiile
inculpailor,- certificat de motenitor,- declaraia prii vtmate.Prin
verificarea probelor administrate, instana reine c partea vtmat CM
este fiica lui CF decedat la data de 16.08.2007. Tatl acesteia a
fost cstorit cu EF, decedat i aceasta la data de 25.09.2008.
Anterior decesului acesta s-a prezentat la notarul public pentru
dezbaterea succesiunii constatndu-se c in principal este vorba de o
garsonier. Pentru obinerea certificatului de motenitor la notarul
public au dat declaraie cei doi inculpai VH i LL din cuprinsul
crora rezult c acetia l-au cunoscut pe defunct i cunosc c la data
decesului acesta nu mai avea alte rude n via, n afar de soia
supravetuitoare EF.La reinerea situaiei de fapt instana a avut n
vedere urmtoarele mijloace de prob :- declaraiile inculpailor,
certificat de motenitor, declaraia prii vtmate.n drept, faptele
inculpailor ntrunesc coninutul constitutiv al infraciunii de fals n
declaraii prev. de art.292 C.p.n temeiul art.345 C.p.p. avnd n
vedere c faptele exist, fiecare constituie infraciune i c au fost
svrite de ctre inculpai, urmeaz a dispune condamnarea acestora.La
individualizarea judiciar a pedepselor, instana va ine seama de
criteriile generale prev.de art.72 C.p. respectiv dispoziiile prii
generale ale C.p., limitele de pedeaps fixate n partea special,
gradul de pericol social al faptelor svrite, persoana inculpailor
.Instana va atrage atenia inculpatilor asupra prev.art.63 ind.1
C.p.
22