Magnum Opus Melayu, Sulalatus Salatin (Sejarah Melayu), Yang Tak Lapuk Dek Hujan Dan Yang Tak Lekang Dek Panas

8/10/2019 Magnum Opus Melayu, Sulalatus Salatin (Sejarah Melayu), Yang Tak Lapuk Dek Hujan Dan Yang Tak Lekang Dek Panas

1/53

1

MagnumOpusMelayu, Sulalatus Salatin (Sejarah M elayu), Yang Tak Lapuk

Dek Hujan dan Yang Tak Lekang Dek Panas


2/53

2

Dato Dr. Prof. Emeritus Datuk Wira Dr. Mohd Yusoff Haji Hashim

Naib Canselor,

Kolej Universiti Islam Melaka (KUIM)

Beberapa Aspek Filolog Sejarah Melayu

Setakat ini diketahui, teks SEJARAH MELAYU yang sering dijudulkan juga sebagai

SULALATUS-SALATIN, barangkali dapat dianggap sebagai sebuah hasil sastera sejarah dalam

bahasa Melayu yang kedua tertua selepas penghasilan HIKAYAT RAJA-RAJA PASAI. Namun,

ini, bukanlah bererti bahawa antara periode kelahiran HIKAYAT RAJA-RAJA PASAI pada abad

ke-14 dengan periode (belum dapat dipastikan masa yang tepat) penghasilan SEJARAHMELAYU tidak lahir sebuah penghasilan genre sastera yang serupa. Oleh sebab setakat ini

belum pernah ditemui lagi sebuah teks yang sedemikian coraknya, maka andaian di atas buat

sementara dapatlah dipertahankan.

Kajian mutakhir terhadap SEJARAH MELAYU ini menunjukkan bahawa di berbagai-

bagai pusat koleksi dan kepustakaan dunia ini terdapat sekurang-kurangnya 29 buah naskhah

SEJARAH MELAYU Literature tentang SEJARAH MELAYU hingga pada masa ini pula

terdapat dalam berbagai-bagai bentuk, iaitu:

a. Dalam bentuk naskhah (jawi), berbagai-bagai versi, resensi dan salinan.

b. Dalam bentuk penyelenggaraan/penggarapan atau pengedisian yang masih dikira amat

preliminary coraknya seperti,

i) Edisi Abdullah bin Abdul Kadir Munsyi, (Jawi), 1831.

ii) Edisi Dulaurier, 1849-1856

iii) Edisi W.G. Shellabear, 1986

iv)

Edisi R.O. Winstedt, 1938

v) Edisi T.D. Situmorang dan A.E. Teeuw berasaskan kepada edisi Munsyi

Abdullah, 1952.

vi) Edisi Dato Madjoindo, (Jawi), Jakarta, 1959.

vii) Edisi A. Samad bin Ahmad, Kuala Lumpur, 1979.
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&ved=0CFUQFjAI&url=http%3A%2F%2Fperhebatkan.blogspot.com%2F2013%2F05%2Fnaib-canselor-kuim-syor-martabatkan-tun.html&ei=OrxtUrvIE-rMyQGqg4G4AQ&usg=AFQjCNE2zJ-IkA97EboM2Myh00rCM2Xi-Qhttp://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&ved=0CFUQFjAI&url=http%3A%2F%2Fperhebatkan.blogspot.com%2F2013%2F05%2Fnaib-canselor-kuim-syor-martabatkan-tun.html&ei=OrxtUrvIE-rMyQGqg4G4AQ&usg=AFQjCNE2zJ-IkA97EboM2Myh00rCM2Xi-Q


3/53

3

Di kalangan 29 buah naskhah tadi, terdapat:

a) 12 buah naskhah di Netherlands

b) 11 buah naskhah di United Kingdoms

c)

5 buah naskhah di Lembaga Kebudayaan Indonesia Jakarta

d)

1 buah di Leningrad, Rusia.

Penelitian terperinci terhadap semua naskhah ini menunjukkan bahawa naskhah ini

adalah seperti berikut:

a) Terdapat dua buah naskhah yang mewakili versi T.S. Raffles, iaitu di Perpustakaan

Royal Asiatic Society, London, Raffles M.S. No. 18 dan sebuah Cod. Or 1704 di

Perpustakaan Universitiet Lerden yang didapati kurang lengkap di bahagian

hujungnya.

b) Enam buah naskhah dalam bentuk serpihan, tetapi tidak lengkap, iaitu sebuah di

Jakarta, KBG 11 Mal: sebuah di Leiden, Cod. Or. 1760: empat buah di London, iaitu

Raffles MS No. 35, 39, 68 dan 76.

c) Versi pendek yang diselenggarakan oleh Abdullah Munsyi, kemudian digarap oleh T.

D. Situmorang dan A. E. Teeuw. Versi ini kemudian diusahakan oleh Dato

Madjoindo, pada tahun 1831, 1952 dan 1959. Semuanya wujud dalam enam buah

naskhah, iaitu sebuah di Jakarta. KBG 189 W: sebuah di Leningrad, Rusia; empat

buah di Great Britain iaitu Raffles No. 80, Farquhar MS No. 5, Perpustakaan School

of Oriental and African Studies No. 36495 dan 36499. Semua versi pendek ini

berakhir setakat episod kematian Tun Ali Hati, di Johor.

d) Dua buah naskhah salinan yang disalin dari versi pendek yang dicetak di Singapura,

iaitu Klinkert No. 5, dan Cod. Or. 6669, kedua-duanya tersimpan di Leiden.

e) Versi panjang yang dapat ditemui daripada sembilan buah naskhah, iaitu di Jakarta

sebanyak dua buah naskhah, KBG 188 von de Wall dan KBG 190 von de Wall di

Perpustakaan Koninklijk Institut Leiden, No. 631 senaskhah: dua buah naskahah di

Great Britain, iaitu Maxwell No. 26 di Royal Asiatic Society dan di Manchester No.

1; empat buah naskhah di Universiteit Bibliotheek, Leiden, aitu Cod. Or. 1703, 1716,

1736 dan 3210. Maksud veris panjang di sini ialah kesemua naskhah ini berakhir


4/53

4

dengan penyebutan episod serangan jambi terhadap jambi terhadap Johor pada tahun

1673 (menurut kolofon yang tercatat).

f) Sebuah versi yang telah diperpanjang, iaitu penyalinan semula (dengan pengubahan

dan penukaran di sana sini) teks SEJARAH MELAYU dari versi panjang, lalu

diperlanjutkan lagi riwayatnya hingga kepertengahan abad ke-19, dilakukan oleh

seorang perawi dari keturunan Siak. Pada masa ini, terdapat empat buah naskhah

seperti ini, iaitu sebuah di Jakarta, KBG 191 W di Museum Pusat di Leiden dan diberi

judul RAJA-RAJA MELAYU saja, dan dua buah lagi terdapat di Leiden dan diberi

tajuk SEJARAH RAJA-RAJA MELAYU, iaitu Cod. Or. 6342 dan Cod. Or 7304.

Ada pihak yang gemar memanggilnya sebagai HIKAYAT RAJA AKIL atau

HIKAYAT SIAK. Sebuah naskhah lagi di Perpustakaan Royal Asiatic Society

London, bertanda Mal. 138.

g) Sebuah naskhah yang didakwa sebagai berasal dari Palembang, lalu dikatakan

berversi Palembang. Ia tersimpan di Perpustakaan Koninklijk vor de Tropen,

Amsterdam, dalam bentuk naskhah bertaip rumi, tetapi penyalinannya agak

berkecamuk dan berbeza daripada sebarang naskhah yang tersebut di atas.

Kewujudannya masih belum diketahui ramai dan belum pernah dikatalogkan.

Daripada kenyataan di atas, nyatalah bahawa teks SEJARAH MELAYU mempunyai

naskhah yang amat kompleks dan paling merumitkan dalam bidang filologi, walaupun

kemasyhurannya memang jelas. Ini dapat dibuktikan daripada perhatian yang diberikan oleh para

pengkaji tempatan dan luar negeri terhadap teks ini, sama ada dalam kerja penggarapan dan

pengedisian, mahupun dalam tugas penterjemahan. Tujuan kerja penggarapan ialah untuk

mencari sebuah naskhah dari SEJARAH MELAYU yang dapat memberikan pembacaan dan

pemahaman filologi sedefinitif yang mungkin.

Sejak diketahui munculnya SEJARAH MELAYU kira-kira dua setengah abad yang lalu,

teks ini telah menarik minat ramai orang. Telah kerap benar ia diperkata dan diperbahaskan, sama

ada oleh penyelidik tempatan ataupun oleh kalangan ilmiawan asing. Hal ini terjadi kerana dalam

gedung kepustakaan Melayu, SEJARAH MELAYU sehingga kehari ini dianggap sebagai karya

Melayu yang terpenting dan terbesar dalam deretan karya klasik Melayu lain, khasnya karya yang


5/53

5

sejenis dengannya seperti HIKAYAT RAJA-RAJA PASAI, HIKAYAT ACHEH,HIKAYAT

PATANI, TURUNAN ASAL RAJA-RAJA GOWA dan TAUFAT AL-NAFIS.

Kemasyhuran dan keunggulan kedudukannya sebagai sebuah hasil kreatif dibuktikan

daripada kekerapan SEJARAH MELAYU disalin semula, hingga terhasil sebanyak 29 buah

naskhah salinan daripada teks induknya. Kemasyhurannya juga dapat ditunjukkan apabila para

penterjemah asing, menterjemahkan SEJARAH MELAYU ke bahasa Inggeris, Jerman, Belanda,

Jepun, Perancis, Polish (sebenarnya terjemahan sebahagian dan bercorak cebisan saja). Tamil

dan China. Ia menjadi sumber rujukan yang paling kerap digunakan oleh ahli sejarah sewaktu

membahaskan sejarah masyarakat dan kebudayaan Melayu awal. Manakala, kaedah dan dari

naskhah mana teks SEJARAH MELAYU yang digunakan, itu hanya menjadi persoalan sekunder

buat para penyelidik seperti ini. SEJARAH MELAYU juga sangat diperlukan bag itujuan

rujukan oleh berbagai-bagai disiplin ilmu dan penyelidikan tentang Melayu seperti bahasa,

sosiologi-antropologi, filologi dan pemikiran Melayu, kebudayaan, politik dan ekonomi. Dari

segi pengkajian terhadap SEJARAH MELAYU, suatu perspektif tentangnya dapat diberikan.

Seawal kemunculannya (dari bukti-bukti dokumen tertulis yang diketahui) lantas

kemudian digunakan sebagai suatu sumber rujukan, ialah di tahap pertama awal abad ke-18.

Seorang penyelidik Barat bernama Petrus van der Vorm telah menulis sebuah buku yang berjudul

COLLECTANIA MALAICA VOCABULARIA OF MALEICHE WOORDBOEKSAMELING

(sebanyak 2 jilid),kemudian diterbitkan di Batavia, antara tahun 1707-1708. Beliau menyebut

bahawa banyak hasil naskhah Melayu klasik yang dirujuk. Salah sebuah daripadanya ialah

PENURUNAN SEGALA RAJA-RAJA.

Bukan setakat penyebutan saja, malahan Petrus seterusnya memberi ikhtisar dan

kandungan naskhah tersebut, Istilah Penurunan... yang dinyatakan oleh Petrus nampaknya

bertentangan pula dengan istilah Peraturan sebagaimana yang pernah diberikan oleh R.O.

Winstedt, yang merujuk SEJARAH MELAYU daripada sebuah naskhah, Raffles MS 18 pula.

Rupa-rupanya, hampir tiga suku abad mendahului Petrus, diantara 1637 1641, SEJARAH

MELAYU telah pun dirujuk sebagai salah sebuah sumber induk oleh ulama-penulis Nusantara


6/53

6

terkenal, Syeikh Nuruddin ar-Raniri, apabila beliau menghasilkan magnum-opusnya, kitab

BUSTANUS-SALATIN (Taman Raja-raja). Dalam Bab 2 (Fasal ke-12) daripada tujuh bab kitab

besar ini, ketika mensusur-galurkan salasilah Sultan Iskandar Thani Acheh, yang berasal dari

Pahang dan berketerunun daripada raja-raja Melaka, tidak dapat tiada Nuruddin tentunya

mengutip salasilah raja-raja Melaka daripada SEJARAH MELAYU, malah ada sarjana yang

menyebut beliau menyadur teks perihal Melaka ini, untuk menghasilkan teks ketatanegaraannya

itu.

Ini bererti, Nuruddin berjaya menggunakan salah sebuah naskhah SEJARAH MELAYU

hanya lebih kurang 25 tahun sahaja selepas ia diselenggarakan semula tahun 1612 oleh Tun Seri

Lanang, pembesar dari Johor itu. Bukan ini saja, malah Nuruddin mengenal secara peribadi

siapakah pembesar Melayu ini. Selain menjadi ketua utusan empat orang hulubalang Johor ke

istana Acheh, Nuruddin menyebutkannya sebagai telah mengarang SULALATUS-SALATIN.

Fasal yang keduabelas pada menyatakan tawarikh segala raja-rajayang kerajaan di negeri Melaka dan pahang: Kata Bendahara Paduka

Raja yang mengarang kitab masirat SULALATUS-SALATIN...

Paduka Raja adalah gelaran kebesaran bagi Tun Muhammad bin Tun Ahmad, Bendahara

Johor yang bergelar Tun Seri Lanang. Kenyataan ini tentunya dapat membantu pengungkaian

persoalan filologi versi panjang dari teks SEJARAH MELAYU.

Kira-kira dua puluh tahun selepas Petrus, seorang penulis lain, Francois Valentijn(seorang peminat naskhah-naskhah Melayu) menulis sebuah buku yang berjudul OUD EN

NIEUWOOST-INDIEN tentang sejarakh ringkas Hindia Timur (dahulu dan sekarang). Buku

yang diterbitkan pada tahun 1726 ini, menyenaraikan juga sumber rujukan Francois. Beliau

menyebut bahawa salasilah raja-raja Melaka adalah dirujuk dari satu sumber, iaitu SOELALET

ESSALATINA, OR THE GENEOLOGY OF THE KINGS OF THE MALAY COAST OF

MALACCA. Yang menghairankan ialah bahawa kedua-dua naskhah SULALATUS-SALATIN

yang disebu sebagai judul asal SEJARAH MELAYU dan digunakan oleh kedua-dua penulis

Barat ini, hanya muncul sebagai satu daftar nama segala raja-raja saja,bukan seperti SEJARAH

MELAYU yang wujud pada hari ini.

Pada tahun 1811, sarjana lain bernama William Marsden pula menulis buku berjudul

HISTORY OF SUMATERA. Dalam membincangkan tentang kesultanan Melayu awal, beliau

merujuk sebuah naskhah Melayu, juga SULALATUS-SALATIN yang dalam bahasa Melayunya


7/53

7

diertikan Penurunan Segala Raja-raja. Besar kemungkinan bahawa naskhah SEJARAH

MELAYU yang pernah digunakan oleh Petrus kira-kira seratus tahun sebelumnya,itulah yang

dirujuknya. Buku Marsdenini diterbitkan di London.

Selepas itu, kedudukan SEJARAH MELAYU makin bertambah kerap diperkatakan.Perbincangan yang berkaitan dengan disiplin terjemahan dan filologi tentang SEJARAH

MELAYU tambah kerap diadakan, berbanding dengan karya lain yang sejenis dengannya.

Sarjana dan penyelidik sastera mula memberikan perhatian terhadapnya. Ada yang

memperkatakan SEJARAH MELAYU sebagai suatu hasil kreatif yang terbesar dirantau ini.

Tidak kurang pula yang cuba menyingkap-nyingkap saja perihal masalah naskhah tentang

SEJARAH MELAYU dengan harapan (barangkali) semoga permasalahan filologi SEJARAH

MELAYU dapat diselesaikan dengan segera supaya boleh dipergunakan dengan cara yang lebih

meluas.

Peri berpengaruhnya SEJARAH MELAYU terhadap para penyelidik menyebabkan

hingga ke masa ini terdapat sekurang-kurangnya enam versi SEJARAH MELAYU yang telah

diselenggarakan. Versi yang pertama lahir pada awal tahun 1938, apabila R.O.Winstedt

mengambil dan menyelenggarakan naskhah Raffles MS 18, lalu lahirlah THE MALAYA

ANNALS OR SEJARAH MELAYU. Winstedt mendakwa bahawa naskhah untuk

penyelenggaraannya ini merupakan naskhah dari SEJARAH MELAYU resensi tertua tahun

1536. Edisi Winstedt inilah kemudiannya diterjemahkan ke bahasa Inggeris oleh C.C. Brown

yang dianggap terjemahan ke bahasa asing yang paling kemas kini.

Tetapi rupanya terdahulu satu abad dari itu, iaitu pada tahun 1831, penyelenggaraan dan

pengeditan SEJARAH MELAYU yang pertama sekali telah dilakukan oleh Abdullah Munsyi. Ia

diterbitkan dalam tulisan jawi di Singapura, kira-kira 20 tahun saja selepas SEJARAH MELAYU

dirujuk oleh William Marsden. Edisi Abdullah ini,kemudiannya diterbitkan semula oleh H.C.

Klinkert di Leiden pada tahun 1884. Edisi Abdullah ini, kemudiannya diterbitkan semula oleh

H.C. Klinkert di Leiden pada tahun 1884. Edisi inilah kemudiannya diselenggarakan semula

(seperti perumian, anotasi, indeks dan pengenalan) oleh A.E. Teeuw dan T.D. Situmorang pada

tahun 1952 di Jakarta dan Amsterdam.


8/53

8

Selepas itu, antara tahun 1949-1856,kali kedua SEJARAH MELAYU diselenggarakan

dan diterbitkan di Paris oleh Dulaurier dengan judul COLLECTIONS DES EDOUARD

PRINCIPALES CHRONIQUES MALAYES, tetapi edisi ini tidak lengkap.

Pada tahun 1896, muncullah SEJARAH MELAYU dari naskhah yang paling popularmasa ini, kali pertama dirumikan dengan pengenalan ringkas oleh Rev. W.G.Shellabear. Tiga

belas tahun kemudian, iaitu pada tahun1909 teks Shellabear ini disemak semula menjadi Second

Romanised Edition dan telah diulang cetak beberapa kali. Kini ia dijadikan teks rujukan sastera

bagi para calon Sijil Tinggi Persekolahan Malaysia. Selaras dengan ini maka lahirlah berbagai-

bagai bentuk perbincangan, ulasan dan wacana tentang SEJARAH MELAYU, diterbitkan seperti

cendawan tumbuh, kesemuanya bersandarkan kepada teks Shellabear.

Di Jakarta, pada tahun 1959, terbit pula SEJARAH MELAYU, dihasilkan oleh Dato

Madjoindo, sebanyak 2 jilid. Tetapi yang aneh ia diterbitkan dalam tulisan jawi, dan nampaknya

mengandungi sebahagian SEJARAH MELAYU dan versi Munsyi Abdullah. Walaupun

penyelenggaraannya menghadapi risiko penerbitan dan pemasaran, namun kesemuanya dapat di

atasi oleh kemahuan dan cita-cita murni untuk menampilkan SEJARAH MELAYU tetapi

daripada versi yang lain.

Pada tahun 1821, muncullah pula sebelum itu John Leyden. Beliaulah orang yang pertama

sekali menterjemahkan SEJARAH MELAYU ke bahasa Inggeris. Terjemahannya ini telah

diterbitkan di London dengan judul MALAY ANNALS: TRANSLATED FROM THE MALAY

LANGUAGE. Dengan penerbitan dalam bentuk terjemahan ke bahasa asing ini bererti pembaca

SEJARAH MELAYU (yang tidak tahu berbahasa Melayu) bertambah ramai. Leyden nampaknya

menterjemahkan SEJARAH MELAYU dari versi Munsyi Abdullah atau barangkali dan versi

Dato Madjoindo. Ketiga-tiga versi ini diakhiri dengan kisah episod kematian atau pembunuhan

Tun Ali Hati.

Seorang penterjemah Perancis, Aristide Marre, mengambil langkah seterusnya untuk

menterjemahkan pula SEJARAH MELAYU, ke bahasa Perancis dengan tajuk LE SADJARAH

MALAYOU (LARBRE GENEALOGIQUE MALAIS). Terjemahan Marre ini, diterbitkan di

Paris pada tahun 1986.


9/53

9

Setelah Abdullah Munsyi, Edouard Dulaurier, W.G. Shellabear, R.O. Winstedt dan Dato

Madjoindo mengusahakan SEJARAH MELAYU, lalu melahirkan 5 edisi dari teks SEJARAH

MELAYU yang berlainan, pada tahun 1979, tokoh veteran sastera Melayu tanah air yang tidak

asing lagi, A. Samad Ahmad mengetengahkan teksnya yang lain, lalu diterbitkan di Kuala

Lumpur dengan tajuk SULALATUS-SALATIN SEJARAH MELAYU. Perkembangan mutakhir

ini membuatkan SEJARAH MELAYU sekarang terdapat dalam enam edisi. Sepanjang yang

diketahui, hal seperti ini tidak pernah terjadi terhadap sebarang teks Melayu klasik bercorak

sejarah. Edisi daripada naskhah yang berbagai-bagai tadi menunjukkan kepelbagaian corak dan

varians, tetapi masih bertumpu dan berwadahkan Kesultanan Melayu Melaka dengan berbagai-

bagai episod serta naratif yang menjangkau dari zaman pra dan awal Melaka sehinggalah ke

periode awal Johor.

Perkembangan edisi ini belum termasuk edisi terkemudian yang diselenggarakan oleh

penulis daripada bahagian kedua naskhah SEJARAH MELAYU atau dipanggil HIKAYAT SIAK

berasaskan Cod. Or 7304. Edisi ini diselenggarakan tahun 1992.

Persoalan sekarang ialah, apakah kita telah berpuas hati terhadap teks SEJARAH

MELAYU setelah lahir enam penyelenggaraan tadi? Memandangkan begitu banyak naskhah

salinan SEJARAH MELAYU, serta terangkum ke dalamnya berbagai-bagai-bagai versi, seperti

versi yang bercorak serpihan (fragmentary character), versi yang diperpanjangkan (enlarged)

daripada sebuah versi yang sedia lengkap (seperti yang muncul daripada SEJARAH MELAYU

versi Siak, dikenali dengan judul HIKAYAT SIAK atau HIKAYAT RAJA AKIL), maka teks

SEJARAH MELAYU telah menimbulkan permasalahan filologi yang amat kompleks. Oleh

sebab hadirnya sifat kompleks ini, maka menjadi usaha dan tanggungjawab amat berat, sekiranya

ada sarjana filologi yang cuba menyelenggarakan SEJARAH MELAYU dengan tujuan mencari

suatu yang paling definitif; atau yang paling standard guna untuk rujukan semua pihak dan

untuk penyesuaian semua disiplin penyelidikan.

Dengan pengertian lain, setelah lebih kurang dua setengah abad SEJARAH MELAYU

diketahui muncul, sehingga setakat ini, belum lagi terdapat sebarang penyelenggaraan SEJARAH

Melayu yang benar-benar ilmiah, kritis dan memuaskan. Bidang filologinya (berkaitan dengan

masalah teks, naskhah, versi, resensi dan asal usul) masih belum habis-habis lagi diperbahaskan


10/53

10

soal bahasanya belum begitu dalam diselidiki, manakala tentang isu kesejarahannya, masih ada

kalangan penyelidik yang ragu-ragu. Bagaimana tidak?

Sekiranya ahli bahasa, budaya dan kaji masyarakat lebih cenderung, mempelajari soal

bahasa dan kebudayaan Melayu pada abad ke-15 dengan merujuk dan bergantung kepadaSEJARAH MELAYU daripada Resensi 1612 atau teks W.G. Shellabear (para penyelidik dari

Indonesia pula nampaknya sering mengharapkan SEJARAH MELAYU daripada edisi Abdullah

atau Teeuw-Situmorang), tidaklah begitu halnya dengan ahli sejarah. Ahli sejarah lebih

mempercayai SEJARAH MELAYU daripada edisi Winstedt resensi 1536 (naskhah Raffles

M.S. 18) untuk matlamat rujukan, dengan alasan termudah bahawa resensi ini dianggap tertua,

paling hampir dengan naskhah asal, justeru itu si penyalin lebih berjaya mengekal dan

mempertahankan isi dan identiti SEJARAH MELAYU yang asal tadi. Mereka juga beranggapan

bahawa naskhah dan versi SEJARAH MELAYU yang lain, semuanya corrupt (akibat banyak

perubahan, tokok tambah, pengguguran, sisipan atau apa saja istilah yang berkaitan, hasil

perbuatan penyalin atau perawi terkemudian) dari segi kesahihan fakta.

Sikap seperti ini sebenarnya bukan merupakan perkara baru. Seawal-awal dapat dirujuk

daripada pandangan Abdullah Munsyi yang tellah menyelenggarakan naskhahnya. Abdullah

tertarik kepada SEJARAH MELAYU kerana corak bahasa yang terdapat di dalamnya.

Telitikanlah saja petikan pendapatnya berikut yang menjadi bahagian pengenalan teksnya itu.

Arakian maka jikalau orang mendapat akan kitab SEJARAH Melayu ini, makakatanya, :Mengapakah maka hikayat-hikayat dan SEJARAH MELAYU yang

tiada berguna dicapkan? Membuang belanja dan penat sahaja. Apakah

faedahnya yang ada di dalamnya. Maka kami memberi jawab kepadamu.Bahawa, sungguhpun tiada banyak perkara yang berguna dalamnya seperti

kata orang yang mengarang sesungguhnya ketahuilah olehmu adapun aku

mengusahakan diriku mengecap kitab ini, sebab bahasanya.

Jelaslah, selain nilai bahasa yang menarik hati Abdullah, beliau menganggap bahawa

SEJARAH MELAYU sebagai tiada berguna, sama ada dari segi apa pun, kecuali bahasa. Tetapi,

sumbangan Abdullah terhadap keilmuan SEJARAH MELAYU tidaklah juga kecil, iaitu apabila

beliau menerbitkan teksnya pada tahun 1831 yang berjudul SULALATUS-SALATIN dikenali

sebagai SEJARAH MELAYU dalam bahasa tempatan dan diketahui sebagai MALAY ANNALS

dalam bahasa Inggeris.


11/53

11

John Leyden dan T.S. Raffles (yang menuliskan pengenalan SEJARAH MELAYU untuk

teks terjemahan Leyden), nampaknya menghargai SEJARAH MELAYU dari segi hasil kreatif,

tetapi cuba menjauhkan diri dari memperbincangkan permasalahan filologi dan pernaskhahan

SEJARAH MELAYU. Mereka tidak pernah mempersoalkan kandungan SEJARAH MELAYU

dan nilainya dalam apa saja disiplin pengajian.

Malahan, apa yang dikatakan sebagai terjemahan itu adalah terjemahan dari SEJARAH

Melayu yang amat bebas coraknya.

Walau bagaimanapun sebelum kemunculan edisi SEJARAH MELAYU yang lain, para

sarjana pernah berpendapat bahawa naskhah SEJARAH MELAYU yang dipergunakan oleh

Leyden dan Abdullah dapat dianggap sebagai naskhah (kemudiannya menjadi teks) yang

standard.

Tetapi, antara tahun 1849-1956, pendapat di atas kelihatan telah tercabar. Ia muncul

secara tidak sengaja, iaitu apabila Edouard Dulaurier cuba menggunakan teks Abdullah (dan

barangkali naskhah-naskhah lain juga, tetapi tidak dinyatakannya secara eksplisit) bagi

penyelenggaraan yang didakwanya kritis itu. Malahan, dalam satu daripada nota bukunya, telah

disebut satu versi SEJARAH MELAYU dari Cod. Or. 1716, (tersimpan di Perpustakaan

Universiti Leiden) pula. Versi ini didapati berlainan daripada SEJARAH MELAYU dari edisi

Abdullah yang dirujuknya itu. Sedangkan naskhah tersebut amat bererti untuk penelitian filologi

SEJARAH MELAYU.

Selepas itu, W.G. Shellabear mengusahakan SEJARAH MELAYU dengan menggunakan

edisi Abdullah dan Dulaurier, tetapi yang lebih penting beliau juga menggunakan beberapa

naskhah SEJARAH MELAYU lain yang belum pernah digunakan sebelum itu. Dalam edisi

tahun 1896 Shellabear ini, dinyatakan secara eksplisit tentang versi lain yang digunakannya,

kemudiannya lebih panjang daripada teks Abdullah dan Dulaurier (yang hanya setakat kisah

kematian Tun Ali Hati). Sebenarnya bahagian selepas kematian Tun Ali Hati itu beliau ambil

daripada versi campuran yang tidak serupa. Oleh itu, teks Abdullah dan Dulaurier tadi tidak lagi

dapat dianggap standard.


12/53

12

Berbalik kepada sumbangan yang diberikan oleh R.O. Winstedt. Pada tahun 1938,

apabila beliau mengusahakan SEJARAH MELAYU, bukan berpandukan daripada edisi

Abdullah, Dulaurier, mahupun Shellabear, malahan beliau merujuk kepada versi C.O. Blagden

yang pernah memperkatakannya pada tahun 1925. Usaha Winstedt ini boleh dianggap sebagai

satu penemuan baru tentang permasalahan asal-usul dan perkembangan atau penyebaran naskhah

SEJARAH MELAYU. Beliau meneliti bahagian mukadimah yang terdapat dalam SEJARAH

MELAYU versi Blagden tadi, lantas membuat suatu kesimpulan. Sebenarnya, beliau telah

membandingkan antara SEJARAH MELAYU daripada kumpulan edisi yang pertama tadi dengan

beberapa buah hasil kesusasteraan Melayu Islam dari Acheh dan mendapati bahawa mukadimah

edisi tersebut diambil daripada mukadimah kitab BUSTANUS-SALATIN, hasil tulisan Syeikh

Nuruddin ar-Raniri, pada tahun 1938. Tentunya dalam hal ini, si penyalin daripada kita-tiga edisi

tadi telah tertarik hati dengan bahasa Nuruddin, lantas diterapkannya ke dalam naskhah

salinannya itu.

Mukadimah yang panjang lebar tadi amat berbeza daripada mukadimah versi Blagden

yang lebih ringkas berbunyi;

Bismillahi al-Rahman al-Rahim ... sudah memuji Allah dan mengucap

salawat akan Rasullulah s.a.w. seribu dua puluh esa tahun dulal-awwal

pada dua belas hari bulan rabiulawal pada hari Ahad pada waktu doha,pada zaman kerajaan Paduka Seri Sultan Alauddin riayat Syah,

zulilLahu fi al-alam, sedang bernegeri di Pasir Raja.

Begitulah juga, versi Blagden sama sekali tidak menyebutkan bahawa SEJARAH

MELAYU tadi telah dibawa orang dari Goa. Winstedt juga telah menarik beberapa

kesimpulan lain, antaranya ialah, (a) Bahawa teks SEJARAH MELAYU dari versi Blagden (atau

dari Raffles M.S. 18) adalah suatu salinan paling hampir dengan SEJARAH MELAYU yang asli.

Tetapi, sebenarnya selepas tahun 1612, seorang penyalin lain berpeluang menyalin semula

daripada naskhah salinan yang pertama tadi dengan menyadur semula (seperti mengubah

beberapa susunan bab, menyisip perkara-perkara baru, dan menghilangkan salasilah raja-raja

Johor). Dengan perkataan lain, catatan mukadimah SEJARAH MELAYU versi Blagden tadi

adalah sisipan baru oleh penyalin terkemudian, (b) Naskhah SEJARAH MELAYU yang asli

dikarang oleh seorang Melaka yang dapat menyaksikan kedatangan dan penaklukan Portugis

terhadap Melaka. Dengan demikian, SEJARAH MELAYU versi Blagen itulah yang sebenarnya


13/53

13

mengandungi teras SEJARAH MELAYU dari teks asli tadi. Tetapi pada tahun 1612, naskhah

tersebut telah diselenggarakan semula oleh Tun Seri lanang, menyebut naskhah asalnya konon

dibawa dari Goa, ditokok tambah, dibuang, akhirnya wujudlah naskhah baru yang hari ini muncul

sebagai versi atau edisi Shellabear.

Kesimpulan yang diberikan oleh Winstedt, nampaknya telah meruntun minat dua penulis

lain pada tahun 1947 dan 1956, iaitu W. Linehan dan C.A, Gibson-Hill. Kedua-duanya kelihatan

memberikan pandangan secara serius tentang masalah naskhah SEJARAH MELAYU yang mula

menemui jalan buntu itu. Linehan barangkali didorong oleh pengetahuannya yang agak luas

tentang Pahang (ketika menjadi pentadbir kolonial di situ), cuba mengandaikan, Goa (g-w-a)

ialah nama satu tempat yang terdapat di Pahang. Winstedt memberikan reaksi yang segera

dengan kenyataan Linehan tadi. Beliau menentangnya, dengan kenyataan bahawa sekiranya Goa

terdapat di Pahang seperti yang dimaksudkan oleh Linehan, maka nama Goa yang lain, sama ada

di India mahupun di Sulawesi Selatan, juga akan menimbulkan kekeliruan. Gibson-Hill yang

memberikan alasan-alasan sejarahnya sendiri, tanpa memahami masalah naskhah dan filologi

yang dihadapi oleh SEJARAH MELAYU, terus berpendapat bahawa Goa di sini ialah di India,

memandangkan hubungan yang rapat antara Melaka dengan India pada masa pemerintahan

Portugis, selepas tahun 1511.

Perkara Goa yang ditimbulkan oleh Linehan, Gibson-Hill sebenarnya hanya merupakan

isu yang remeh. Ini disebabkan kekeliruan yang ditimbulkan oleh SEJARAH MELAYU

daripada edisi Shellabear itu sendiri. Edisi ini sebenarnya merupakan teks campuran/kacukan

(hybrid menurut istilah R. Roolvink), banyak varians yang terjadi terhadap naskhah kacukan tadi

telah ditinggalkan sama sekali oleh Shellabear; malahan untuk merujuk edisi Shellabear bagi

mengkaji perkembangan dan masalah naskhah SEJARAH MELAYU adalah suatu yang mustahil

sama sekali. Untuk memperkuatkan juah dakwaan bahawa SEJARAH MELAYU DARIPADA

VERSI Blagden itu lebih asli, dan bahawa SEJARAH Melayu DARIPADA VERSI Blagden itu

lebih asali, dan bahawa SEJARAH MELAYU daripada edisi-edisi yang diselenggara oleh

Abdullah, Dulaurier dan Shellabear merupakan penyalinan terkemudian dengan berbagai-bagai

tokok tambah, Winstedt telah memperbandingkan kedua-dua versi ini. Kesimpulan yang dapat

dibuat ialah bahawa naskhah daripada versi Blagden telah dibawa ke India, lalu di Goa. Dan dari


14/53

14

situlah naskhah tersebut kemudian disalin semula (seperti diperbaiki dan disadur) pada tahun

1612.

Di tengah-tengah kemelut pendapat ini, timbul pula R. Roolvink. Dalam satu ceramahnya

kepada siswa lanjutan di Koninklijk Instituut Leiden pada Januari 1981, beliau berpendapat

bahawa hingga setakat ini SEJARAH MELAYU terbahagi kepada dua resensi yang berbeza

antara sesamanya. Corak resensi 1, seperti berikut:

a) Tidak terdapat mukadimah yang panjang lebar dalam bahasa Arab.

b) Dimulakan dengan periode purba menjangkau hingga tahun 1550 (lebih kurang).

c) Ada ciri dalam bahasa Sanskrit?

d) Penyalinnya ialah Raja Bongsu (yang memperkitabkannya ialah Raja Bongsu).

Corak resensi 2 pula, seperti berikut:

a) Ada dua versi daripada (versi panjang dan versi pendek).

b) Kedua-dua versi dan mukadimah yang lanjang lebar, menyebut HIKAYAT Melayu

dibawa dari Goa, menyebut tahun diperbaiki, 1612.

c) Versi pendek daripada resensi ini menamatkan episod setakat kematian Tun Ali Hati,

selepas tahun 1511 dan tidak terdapat ciri.

d) Versi panjangnya meliputi kisah dari periode purba hingga tahun 1612; berbagai-

bagai sisipan di dalamnya seperti peristiwa yang terjadi pada tahun 1720; terdapat ciri

di dalamnya; bahagian penghujungnya terdapat episod tentang serangan terhadap

Johor oleh Jambi.

Sebagai lanjutan, perbincangan tentang kedua-dua resensi tersebut adalah seperti berikut.

Yang dimaksudkan dengan resensi 1 ialah naskhah daripada versi Blagden yang terdapat satu

sahaja. Di dalamnya mengisahkan episod datuk nenek raja-raja Melaka yang berasal dari

Sumatera (Bukit Seguntang Mahamiru?), diakhiri dengan episod sejarah yang terjadi sekitar

pertengahan abad ke-16. Pencatatan tahun 1612 dalam mukadimah versi ini adalah suatu sisipan

terkemudian setelah disalin lebih awal daripada itu, iaitu tahun 1536, daripada satu naskhah

SEJARAH MELAYU yang asli.

Kedudukan resensi 2 adalah kompleks. Versi panjang daripada resensi ini sekarang

terdapat sekurang-kurangnya dalam sepuluh buah naskhah SEJARAH MELAYU. Ia


15/53

15

mengisahkan sejarah raja-raja Melayu dari zaman awal (sebagaimana juga terdapat dalam versi

Blagden), tetapi kemudian dilanjutkan kisah itu sehingga tahun 1612, bukan tahun 1536. Banyak

sisipan dan tambahan yang dilakukan terhadap versi panjang ini. Salah satunya ialah peristiwa

serangan Jambi terhadap Johor, walhal peristiwa ini tidak ada kena-mengena langsung dengan

pensejarahan SEJARAH MELAYU. Yang lebih menarik ialah tentang penghantaran suatu

misi kerajaan Makasar dari Sulawesi ke Melaka. Bersama-sama dengan misi itu ialah suatu

persembahan raja, iaitu seorang budak bernama Daing Mempawah, yang kemudiannya menjadi

pahlawan besar di Melaka, iaitu Laksamana Hang Tuah.

Tidak diragui bahawa ini merupakan sisipan terkemudian oleh seorang penyalin dari

kalangan Bugis di istana Riau-Lingga, kerana selepas tahun 1700, pengaruh Bugis memang kuat

di istana raja-raja Melayu Johor-Riau. Rupa-rupanya, versi inilah barangkali yang telah

digunakan dan dirujuk oleh Raja Ali Haji apabila beliau menulis kitab besarnya TAUFAT AL-

NAFIS pada tahun 1865 dengan tujuan utamanya untuk mengagung dan memperbesar-besarkan

Bugis di kalangan raja-raja Melayu.

Naskhah daripada versi panjang inilah diselenggarakan oleh A. Samad. Beliau memang

menyedari hakikat ini. Tetapi beliau mempersepsikannya dengan cara sebaliknya, iaitu sebarang

naskhah SEJARAH MELAYU daripada salah satu versi dan daripada kumpulan dua resensi yang

tidak menyebut tentang Daing Mempawah Hang Tuah, adalah akibat pengguguran yang

dilakukan dengan muslihat tertentu. Walau bagaimanapun, A. Samad pasti nama Goa dalam

SEJARAH MELAYU versi panjang dan pendek daripada resensi 2 adalah Goa di Sulawesi

Selatan, bukan di India ataupun di Pahang.

Pada dasarnya, bentuk resensi 1 dan resensi 2 (panjang dan pendek) hampir serupa.

Namun, jika diteliti lebih lanjut, perbezaan memang agak nyata, sama ada dari segi latar belakang

kemunculan naskhah ataupun teks itu sendiri. Mukadimah resensi 2 diambil (diterapkan dari

kitab BUSTANUS-SALATIN), dan ini tidak terjadi terhadap resensi 1. Mukadimah resensi 2,

menurut kenyataan Linehan tadi, semestinyalah merupakan suatu mukadimah yang tersendiri dan

langsung tidak serupa dengan mukadimah yang asli seperti yang wujud dalam resensi 1, akibat

daripada tambahan dan pengubahan (sesuka hati?) yang dilakukan oleh penyalin terkemudian.

Sedangkan senaskhah dari resensi 1 yang terdapat pada hari ini (tersimpan di Perpustakaan royal


16/53

16

Asiatic Society, London, kemudian diusahakan oleh Winstedt pada tahun 1938 itu), sebenarnya,

merupakan sebuah naskhah yang disalin (beberapa kali disalin?) dari satu naskhah asal

SEJARAH MELAYU hasil penulisan atau perawian Raja Bongsu atau Sultan Abdullah di Pasir

Raja, Johor untuk T.S. Raffles pada tahun 1812.

Begitu juga halnya dengan penyebutan nama Goa, iaitu dari mana sebuah daripada

naskhah SEJARAH MELAYU itu dibawa. Sekiranya A. Samad Ahmad mengatakan bahawa

Goa itu adalah Goa di Sulawesi Selatan (kulit buku edisi A. Samad Ahmad juga menampilkan

peta Nusantara dengan penonjolan lokasi Goa), adakah ini suatu fakta sejarah? Tidak

mungkinkah, seperti episod tentang missi dari Makasar dan asal usul Hang Tuah, yang dikatakan

hanya merupakan sisipan semata-mata, oleh penyalin terkemudian, terjadi juga terhadap

peyebutan kalimat. ...Hamba dengar ada HIKAYAT MELAYU dibawa oleh orang dari Goa.

Barang kita perbaiki... Ada kemungkinan bahawa kalimat ini hanya sisipan sahaja, dengan

matlamat, sekali lagi, untuk mengagungkan keluarga Bugis yang memang berpengaruh di alam

Melayu ini sejak awal abad ke-18.

Hal demikian bukan tiak beralasan. Kita mengetahui, melalui proses asimilasi dan

persemendaan keluarga Bugis yang datang dari Ujung Pandang ke kawasan kerajaan Johor-

Riau-Lingga (secara perkahwinan antara kerabat Bugis dengan kerabat Johor, menerusi

penyerapan politik apabila diwujudkan tradisi pembesar-pemerintah serta yang Dipertuan Muda

dan Raja Tua) telah berlaku satu pertalian yang erat dan melahirkan satu entiti masyarakat

Melayu-Bugis yang jelas di Kesultanan Johor-Riau. Bugis barangkali tidak menganggap diri

mereka sebagai orang asing lagi. Ini dibuktikan daripada hasil kesusasteraan sejarahnya.

Kisah dan riwayat dalam teks HIKAYAT JOHOR bermula dari tahun 1673, walhal pada

masa itu pengarah Bugis belum wujud. Tetapi, HIKAYAT JOHOR meneruskan lagi riwayatnya

sehingga ke awal abad ke-19, apabila pengaruh politik-sosial Bugis telah pun amat berkesan,

tidak wujud sebarang pemisahan fizikal di antara Melayu Johor dengan Bugis dalamnya. Oleh

itulah, di bahagian hujung SEJARAH MELAYU daripada resensi 2 versi panjang, ditambah lagi

tentang serangan Jambi terhadap Johor. Jadi, HIKAYAT JOHOR merupakan semacam

penyambungan daripada tradisi SEJARAH MELAYU daripada resensi 2, versi panjang tadi.


17/53

17

Unsur penggabungan Melayu-Bugis direalisasikan juga dalam dua buah tradisi hikayat-

sejarah popular yang lain. SALASILAH Melayu DAN BUGIS DAN SEKALIAN RAJA-

RAJANYA yang meriwayatkan episod sejarah kegiatan Bugis di Johor dari tahun 1700 hingga

tahun 1740an dan sebuah lagi TUHFAT AL-NAFIS. Malahan dalam TUHFAT, riwayat tentang

kekeluargaan dan kegiatan Bugis di Johor hingga pada bad ke-19 dimulakan terlebih dahulu

dengan riwayat tentang Kesultanan dan Kerajaan Melaka hinggalah pada zaman kegiatan Bugis,

seolah-olah (tanpa memahami latar belakang sejarah yang sebenarnya) antara Melayu Melaka

dengan Melayu Johor-Bugis wujud penerusan dan kelangsungan rangkaian sejarah dan budaya,

tanpa sebarang pemisahan.

Hakikat seperti ini juga terlihat pada seorang perawi Melayu dari keturunan Siak, yang

menyalin semula SEJARAH MELAYU daripada resensi 2 versi panjang dari awal hingga ke

akhir, tetapi kemudian (barangkali tanpa disedari) meneruskan SEJARAH MELAYU dengan

menyambung riwayat daripada episod terjadi di Siak pada zaman Raja Kecil dan putera-

puteranya, lantas hingga pertengahan abad ke-19. Oleh itu, lahirlah HIKAYAT SIAK,

sedangkan pada asalnya, ia merupakan satu daripada naskhah SEJARAH MELAYU daripada

versi panjang, ditulis semula dari kaca mata seorang Melayu Siak, tetapi dengan menerapkan

world-view penulisan dan pensejarahan yang kelihatannya amat bertentangan dengan TUHFAT.

Dalam katalognya, naskhah ini diberi judul sama ada SEJARAH MELAYU atau RAJA-RAJA

Melayu (oleh Museum Pusat Jakarta) dan HIKAYAT RAJA AKIL.

Persoalan yang mungkin timbul ialah mengapakah dalam kedua-dua resensi dan daripada

versi-versi yang sedemikian, Raja Bongsu dan Tun Seri Lanang menamatkan kisahnya sehingga

tahun 1612? Sedangkan secara kebetulan juga, pada tarikh itulah SEJARAH MELAYU dikarang

(disusun semula). Hal ini berkait dengan perkembangan sejarah yang berlaku di Johor ketika itu.

Sebelum menghadapi ancaman dari Jambi (sebagaimana yang dimanifestasikan oleh bahagian

tambahan hujung dalam resensi 2), Johor menghadapi persaingan dari kuasa Acheh pula.

Serangan bertubi-tubi dilakukan terhadap Johor oleh Iskandar Muda Mahkota Alam Syah,

termasuklah satu siri peperangan yang bermula pada tahun 1613. Besar kemungkinan peristiwa

serangan ini telah menamatkan tugas perawian semula SEJARAH MELAYU yang hanya setakat

tahun 1612 oleh kedua-dua perawi istana tadi.


18/53

18

Begitulah hubungan naskhah-naskhah SEJARAH MELAYU antara dua resensi yang

berbeza, iaitu resensi 1 daripada versi C.O. Balgden (raffles M.S. 18) yang mengandungi riwayat

tua, berbanding dengan resensi 2 yang dianggap sebagai versi panjang (dengan berbagai-bagai-

bagai sisipan terkemudian), yang popular, iaitu diselenggarakan oleh Shellabear dan A. Samad

Ahmad. Walau bagaimanapun, masalah filologi SEJARAH MELAYU tidak berakhir setakat ini

sahaja. Bagaimanakah pula tentang kedudukan versi pendek daripada resensi 2?

Hingga setakat ini, dianggarkan jumlah naskhah daripada versi pendek ini ialah lima

buah. Seperti yang telah disebutkan lebih awal bahawa versi ini telah pun diusahakan oleh

Abdullah Munsyi dan kemudiannya, dengan berpandukan edisi Abdullah ini, tampil pula

Dulaurier untuk melahirkan teksnya. Daripada versi ini jugalah, Leyden menterjemahkan

SEJARAH MELAYU. R. Roolvink berpendapat bahawa walaupun terdapat banyak perbezaan

antara versi pendek ini dengan versi panjang, namun semua naskhah daripada versi pendek ini

dapatlah diletakkan di bawah resensi yang sama dengan versi panjang itu. Kenyataan Roolvink

ini ada juga kebenarannya. Ini disebabkan semua versi tersebut mempunyai naskhah-naskhah di

mana bahagian mukadimahnya adalah serupa (atau hampir-hampir sama). Perbezaan disana-sini

hanya terdapat pada varians pembacaan dan ejaan atau perkataan: dan ini merupakan satu

perkara yang amat lumrah terdapat di kalangan naskhah yang berlainan tetapi terletak di bawah

satu kumpulan versi atau dalam satu kelompok resensi.

Antara kandungan mukadimah yang sama tadi, termasuklah (a) doksologi mukadimah

dengan penggunaan kalimah dan ayat-ayat Arab, (b) penyebutan nama Tun Seri Lanang, timang-

timangannya, Paduka Raja, cucu Bendahara Seri Maharaja, cicit Bendahara Tun Nara Wangsa,

piut Bendahara Seri Maharaja, anak Seri Nara Diraja Tun Ali, anak baginda Mani

Purindamqaddasallahu-sirrahum! Bandingkanlah dengan versi panjang daripada edisi Shellabear

yang terdapat dalam kumpulan resensi yang sama:

... Tun Muhammad namanya, Tun Seri Lanang timang-timangnya. Paduka Raja gelarannya, Bendahara, anak Orang

Kaya Paduka Raja, cucu Bendahara Seri Maharaja, cicit

Bendahara Tun Nara Wangsa, piut Bendahara Seri Maharaja,anak Nara Diraja Tun Ali, anak baginda Mani Purindam

qaddasallahu-sirrahum...


19/53

19

(c) penyebutan tentang, Hamba dengar ada HIKMAT MELAYU dibawa oleh orang dari Goa...,

(d) penerangan judul SEJARAH MELAYU sebagai, Sulalatus-Salatin yakni peraturan segala

raja-raja..., (e) mukadimah semuanya diakhirkan dengan kalimat, ... yakni bicarakan olehmu

pada segala kebesaran Allah, dan janganlah kamu fikirkan pada zat Allah.

Perbezaan besar adalah seperti berikut, (a) Versi pendek diakhirkan setakat kematian Tun

Ali Hati, dengan kalimat:

melainkan Tun Ali Hati juga tiada mahu datang ... minta dibunuh juga.Maka beberapa pun Sultan Mahmud hendak menghidupi Tun Ali Hati, tiada

juga Tun Ali Hati mahu hidup, minta bunuh ia. Maka disuruh oleh Sultan

Mahmud, Bunuhlah Tun Ali Hati itu, Wallahuaklam bissawab

wailaihilmarjiu walmaab.

Versi panjang (edisi W.G. Shellabear sebagai contoh) menerangkan episod yang sama,

dengan bahasa yang benar-benar serupa. Tetapi, selepas itu, disambung lagi riwayatnya dengan

bunyi: Alkisah maka tersebutlah perkataan Raja Kampar yang bernama Raja Abdullah, anak

Raja Munawar, jadi saudara Mahmud Syah. Setelah ia mendengar negeri Melaka kalah oleh

Feringgi, maka di dalam hati baginda...

Sekiranya versi pendek tadi mengakhirkan riwayatnya dengan tiba-tiba saja, tetapi versi

panjang meneruskannya dengan lebih lanjut lagi hingga tahun 1612; serta mempunyai struktur

kepengarangan tamatul-kalam yang lengkap, dengan bunyi:

Pada zaman itu hingga inilah yang dapat oleh pacal yang daif dibaca didalam hikayat ayahanda itu rahimullahi Taala ... tajalli dari Bukit

Seguntang turun ke Palembang lalu ke Bentan, dari Bentan lalu ke

Singapura, maka alah Singapura oleh Majapahit, lalu ke Melaka, alah keMelaka oleh Feringgi, berbalik pula ke Bentan, dari Bentan lalulah ke

Johor. Had itulahyang terbaca oleh pacal datuk, Wallahuaklam.

(b) Tidak terdapat langsung episod tentang penghantaran misi dan budak Bugis DaingMempawah dari Raja Makasar ke Melaka, walhal dalam beberapa naskhah daripada versi

panjang (contohnya dari edisi A. Samad Ahmad), hal sedemikian memang jelas terdapat. (c)

Bahawa hadirnya banyak varians pembacaan antara sesama naskhah tetapi daripada berlainan

versi yang menjadi satu kelumrahan filologi, juga merupakan perbezaan pokok yang agak ketara.

Sehingga pada masa ini, sebab-musabab versi pendek itu mengakhirkan hikayat secara tiba-tiba


20/53

20

masih lagi menjadi suatu persoalan yang agak misteri. Belum ada siapa yang cuba

memecahkannya, walhal itulah satu-satunya versi dari SEJARAH MELAYU yang pertama dan

julung-julung kali dicetak dalam jawi, menyebabkan pembaca SEJARAH MELAYU semakin

bertambah ramai; dan versi itulah juga yang pertama diterjemahkan ke bahasa asing.

Begitu juga tentang hubungan antara versi panjang dengan versi pendek yang dapat

digolongkan ke dalam suatu resensi. Ia masih menjadi tanda tanya yang belum pernah terjawab.

Walau bagaimanapun, sebarang penyelidikan tentangnya amat bergantung pada naskhah

SEJARAH MELAYU yang lain, di samping kebolehan untuk memahami secara mendalam

tentang permasalahan naskhah SEJARAH MELAYU, apatah lagi jika ada percubaan untuk

memperbina suatu hipotesis tentang kedua-dua versi ini. Walaupun versi ini pendek, versi inilah

yang awal sekali diketahui masyarakat tentang kehadiran SEJARAH MELAYU dalam bentuk

sebuah teks yang lengkap, kerana sebelum tahun 1707-1708, ia hanya disebut dan dirujuk secara

sepintas lalu. Ia hanya diketahui secara umum saja sebagai naskhah Melayu yang belum menentu

coraknya bertajuk SULALATUS-SALATIN itu. Yang disebut oleh Syeikh Nuruddin ar-Raniri

sebagai Kitab masirat SULALATUS-SALATIN itu. Apabila versi ini diedit oleh Abdullah

Munsyi pada tahun 1831, ia terkenal selepas itu sebagai SEJARAH MELAYU.

Selepas itu, ditemuilah pula naskhah SEJARAH MELAYU yang lebih panjang daripada

versi pendek ini. Naskhah-naskhah dari versi inilah sebenarnya yang paling banyak diketahui

wujud dalam sejarah kepustakaan SEJARAH MELAYU. Seperti mana pendapat Roolvink, ia

sebenarnya lebih merupakan campuran atau kacukan daripada versi panjang dan versi pendek.

Oleh itu, persoalan tentang naskhah SEJARAH MELAYU menjadi tambah kompleks hinggalah

ke hari ini. Penyelesaiannya, jika ada pun, masih lagi terawang-awang. Belum ada sesiapa

yang mengambil risiko untuk menyelidik mauduk itu bagi tujuan profesionalisme, contohnya

untuk ijazah-ijazah universiti.

Dalam hal ini, beberapa kemungkinan memang boleh diduga. Sekiranya pendapat di atas

boleh digunakan, maka andaian yang berhubungan dengannya ialah bahawa naskhah daripada

versi panjang terhasil apabila versi pendek tadi ditokok tambah ketika proses penyalinan

SEJARAH MELAYU dilakukan; iaitu dimasukkan episod-episod lain selepas kematian Tun Ali

Hati. Sekiranya andaian ini tidak mungkin diterima, naskhah daripada versi panjang itulah yang

wujud dahulu. Kemudian, ketika mengalami proses penyalinan semula, si penyalin dengan


21/53

21

sesuatu sebab yang tidak diketahui menamatkan setakat yang diketahui yang wujud dalam versi

pendek pada hari ini. Sejauh yang diketahui, dewasa ini terdapat sembilan buah naskhah

SEJARAH MELAYU daripada versi panjang ini, iaitu empat naskhah di Perpustakaan

Koninklijk Instituut Leiden (Cod.Or. 1716, 1736, 1703, 3210) di samping sebuah lagi, Cod Or,

631, dua naskhah di Jakarta, KBG 188W dan 190W, sebuah naskhah di Manchester dan sebuah

naskhah Maxwell 26 di Perpustakaan Royal Asiatic Society, London.

Di samping itu, perbezaan fizikal lain di antara kedua-duanya ialah Cetera ke-2 dan

Cetera ke-3 tentang Melayu Minangkabau dalam versi panjang, dipadatkan hanya menjadi satu

Cetera ke-2 dalam versi pendek dan selepas itu versi panjang melanjutkan lagi ke Cetera ke-4

episod Citaram Syah yang tidak ada dalam edisi Shellabear dan dalam versi pendek. Yang

menarik juga tentang episod penderhakaan hulubalang Melayu terhadap raja Melaka. Versi

panjang menamainya sebagai Hang Kasturi; tetapi versi pendek pula menyebut tokoh penderhaka

itu sebagai Hang Jebat. Sebenarnya, barangkali naskhah daripada versi pendek inilah yang

dirujuk oleh pengarang HIKAYAT HANG TUAH untuk membina watak Hang Jebat dalam

episod dramatik penderhakaan dan pertikaman Hang Tuah-Hang Jebat!

Sekiranya kita bersetuju dengan ungkapan pendekatan diakronis seperti yang

dinamakan oleh A.E. Teeuw dalam usaha mencari penyelesaian filologi melalui penelitian yang

lengkap tentang naskhah SEJARAH MELAYU yang wujud pada hari ini, maka hubungan antara

versi panjang dengan versi pendek dapat menentukan sebanyak sedikit tentang bagaimana

naskhah SEJARAH MELAYU berkembang dari zaman awal hingga pada masa ini. Seandainya

tepat jangkaan R. Roolvink tentang wujudnya sebuah naskhah tua SEJARAH MELAYU yang

dijumpainya, Cod. Or. 3199 Bhg. (3) dan (4) di Universiti Leiden, yang di dalamnya tercatat

senarai nama raja-raja Melaka (lengkap dengan tarikh dan lama pemerintahan seseorang raja)

berjudul CERITERA ASAL RAJA-RAJA MELAYU PUNYA KETURUNAN dan dilapor

olehnya sebagai mempunyai ciri persamaan dengan naskhah SULALATUS-SALATIN yang

disebut dan dirujuk oleh Petrus van der Varm dan Francois Valentijn dahulu, maka pada asalnya

teks SEJARAH MELAYU sebenarnya muncul dalam bentuk suatu senarai raja-raja saja.

Pendapat Roolvink ini, disokongnya sendiri dengan menggunakan suatu sumber tentang senarai

raja-raja Melayu oleh E. Netscher, Residen Belanda di Riau. Netscher mengaku bahawa senarai


22/53

22

raja-raja Melayu tadi, ... is based upon the Malay historical work Sulalatus -Salatin, milik

seorang Sultan Lingga.

Pendapat seperti ini pernah juga diketengahkan oleh Linehan, dalam rencananya

menyebut, senarai yang berupa salasilah raja-raja Melayu Melaka yang merupakan, ... the firstwritten material (pedigree etc.) which formed the basic for the chronicle that ultimately emerged

as the Malay Annals. Daripada bentuk seperti senarai raja-raja tadi, diperkembangkan dengan

memasukkan cerita atau episod lain yang berkaitan, lalu kemudiannya menjadi SEJARAH

MELAYU seperti yang terdapat pada bentuk SEJARAH MELAYU daripada naskhah Maxwell

105 (di Perpustakaan Royal Asiatic Society).

Peringkat ketiga perkembangannya ialah kemasukan isi-isi dan tambahan episod baru,

lalu akhirnya, muncul SEJARAH MELAYU seperti yang ditunjukkan oleh naskhah SEJARAH

MELAYU daripada Raffles MS. 18, versi C.O. Blagden, atau versi tahun 1536, yang merupakan

versi tertua yang ditemui pada hari ini. Pengubahan dan tokok tambah terkemudian melahirkan

SEJARAH MELAYU resensi 2 yang membentuk versi pendek (seperti yang dibuktikan oleh

SEJARAH MELAYU edisi Abdullah dan Dulaurier, berepisodkan setakat kematian Tun Ali

Hati) dan versi-versi panjang (sebagaimana yang dibuktikan oleh edisi Shellabear dan edisi A.

Samad Ahmad). Peringkat akhir perkembangannya ialah manakala terjadi perpanjangan dan

tokok tambah terkemudian serta kemasukan berbagai-bagai-bagai episod sehingga menjangkau

abad ke-19, seperti yang diperlihatkan oleh SEJARAH MELAYU daripada naskhah KBG 191W

(ada empat naskhah sekarang), dan dinamakan HIKAYAT SIAK.

Naskhah inilah yang kita tampilkan dalam bentuk faksimile jawinya dalam penerbitan ini.

Daripada keterangan di atas, maka suatu rangka bercorak diakronistik tentang bagaimana

SEJARAH MELAYU berkembang dari peringkat awal kewujudannya hinggalah ia lahir dalam

bentuk seperti hari ini, dapat digariskan seperti berikut:

a) Pada asalnya SEJARAH MELAYU hanya lahir dalam bentuk suatu senarai raja-raja,

iaitu tentang nama raja-raja Melayu Melaka daripada raja yang pertama hingga raja

yang akhir sekali. Ini dibuktikan dengan kehadiran dan penemuan naskhah

SEJARAH MELAYU (Cod. Or. 3199 (3) Bhg. 4) seperti yang pernah disebut dan

dirujuk oleh Petrus van der. Vorm, F. Valentijn dan E. Netscher.


23/53

23

b) Kemudian SEJARAH MELAYU berkembang lagi dengan kemasukan riwayat dan isi-

isi baru yang lain. Ini dapat dibuktikan dari bahagian pertama SEJARAH MELAYU

versi Maxwell No. 105, tersimpan di Perpustakaan Royal Asiatic Society, London

sebuah naskhah yang diperolehi oleh Maxwell dari Raja Othman, Bendahara Perak,

tentunya naskhah ini adalah lebih panjang daripada naskhah SEJARAH MELAYU

(Cod. Or. 3199).

c) Daripada SEJARAH MELAYU versi Maxwell No. 105, dimasukkan lagi isi sejarah

dan bukan sejarah lain yang membentuk riwayat lebih terperinci. Ini dapat dibuktikan

dengan kehadiran SEJARAH MELAYU naskhah Raffles MS. 18, yang kemudian

diselenggarakan oleh R.O. Winstedt untuk versi tahun 1536. Tetapi rupanya naskhah

ini tidak lengkap.

d)

Kemudian, terjadilah pula pembentukan SEJARAH MELAYU daripada versi pendek

yang mengandungi sebanyak 34 bab. Ia pernah diusahakan oleh Abdullah Munsyi,

Situmorang dan Teeuw, dan Dato Madjoindo yang mengisahkan setakat kematian

Tun Ali Hati.

e) Riwayat SEJARAH MELAYU yang mengandungi 34 bab itu dipanjangkan lagi

sehingga ke episod-episod yang terjadi di Johor ketika Jambi menyerang Johor pada

tahun 1673. Maka lahirlah SEJARAH MELAYU daripada versi panjang, seperti

mana yang diselenggarakan oleh W.G. Shellabear dan A. Samad Ahmad.

f) Setelah tamat riwayat tentang episod-episod di sekitar tahun 1670-an, seorang perawi

keturunan Siak telah menyalin semula SEJARAH MELAYU, tetapi kemudian

melanjutkan lagi episod untuk memasukkan pula riwayat lain tentang kekeluargaan

raja-raja Siak, bermula daripada Raja Kecil bin Sultan Mahmud Syah II? Sehinggalah

ke tahun 1850-an, dan selepas meletusnya peperangan di antara Belanda-Palembang

antara tahun 1819 hingga tahun 1821. Inilah naskhah SEJARAH MELAYU yang

terpanjang diketemui, tetapi dengan kemasukan isi dan riwayat baru. Ia juga dikenali

sebagai HIKAYAT SIAK atau HIKAYAT RAJA AKIL. Ini dibuktikan oleh naskhah

KBG 191W.

g) Daripada tradisi tulisan jawi, ada penulis yang berminat untuk menaip naskhah

SEJARAH MELAYU yang ditemuinya, tetapi penyalinan dan penaipan dibuat secara

bebas dan diakhirkan secara mendadak saja tentang serangan Portugis terhadap


24/53

24

Melaka pada tahun 1511. Oleh itu lahirlah sebuah naskhah SEJARAH MELAYU

dalam bentuk bertaip. Oleh sebab ia dipercayai berasal dari Palembang, lalu dianggap

SEJARAH MELAYU daripada versi Palembang, masih tersimpan di Amsterdam.

Saranan tentang perkembangan Pensejarahan naskhah-naskhah SEJARAH MELAYUini sama ada dapat diterima atau tidak, bergantung pada pandangan ahli filologi terhadap

permasalahan naskhah yang wujud. Mungkin apabila naskhah lain daripada teks SEJARAH

MELAYU ditemui, saranan di atas akan tercabar dan tidak boleh digunakan lagi.

Walau bagaimanapun, satu hal adalah pasti. Setakat ini, belum wujud satu

penyelenggaraan dan perbincangan filologi yang kritis dan yang difinitif tentang SEJARAH

MELAYU. Perbincangan tentang naskhah dan penerbitan untuk sesuatu edisi (seperti

penyelenggaraan, penterjemahan dan anotasi), kelihatannya masih di peringkat awalan,

berbanding dengan kebesaran dan keagungan SEJARAH MELAYU sendiri yang diiktiraf

sebagai. .. the most famous, distinctive and best of all Malay literary works.

Sejarah Melayu dan Pensejarahan Melayu


25/53

25

Sebagai hasil sastera sejarah yang bercorak prosa-riwayat, SEJARAH Melayu menerangkan

suatu kisah yang amat panjang tentang sejarah raja-raja Melaka dari Periode sebelum penubuhan

Melaka (dianggarkan sekitar tahun 1400) sehinggalah ke periode selepas tahun 1511.

Dalam SEJARAH MELAYU edisi W.G. Shellabear, riwayat tentang tradisi pensejarahan

Melaka bermula pada Alkisah Cetera Yang Kesebelas lalu berlanjutan hingga ke awal Al -

kisah Cetera yang Ketiga Puluh Empat, apabila disebutkan kesultanan Melaka dialahkan oleh

Portugis melalui peperangan dan akhirnya dikatakan, Maka Feringgi pun diamlah di Melaka.

Riwayat permulaan Melaka dibentangkan dengan unsur mitos, iaitu anjing perburuan,

pelanduk putih dan pokok Melaka. Mitolisasi ketiga-tiga unsur ini, dicernakan dengan

riwayat sejarah pengembaraan rombongan diraja Raja Iskandar yang berundur dari Singapura

itulah yang membuka tirai untuk memulakan babak dan tradisi pensejarahan Melaka, hinggalah

menjangkau periode lebih kurang selama 111 tahun.

Periode Melaka ini didahulukan dengan suatu periode yang amat panjang tentang riwayat

periode pra-Melaka yang bermula dari zaman Iskandar Zulkarnain dan berakhir dengan cereka

tentang Raja Suran di benua India. Tradisi ini dilanjutkan lagi dengan riwayat tentang kerajaan

Melayu Palembang, pertemuan dua tokoh lagenda Melayu yang tidak asing, iaitu Demang Lebar

Daun, pembesar di Andalas, dengan Sang Sapurba, tokoh mitos dari kalangan raja. Kemudian

disebut tentang penggabungan dua kelompok manusia yang berlainan tradisi, iaitu Nila

Pahlawan dan krishna Pendeta dengan kelompok Melayu, Wan Empok dan Wan Malini. Hasil

gabungan melalui perkahwinan inilah maka berkembang dan tersebarnya keturunan lelaki dan

wanita di Palembang tadi, disimbolisasikan dengan panggilan istilah Awang dan Dara.

Dari Palembang, tradisi kekeluargaan kerabat ini bergerak pula ke Bentan, kemudian

memasuki Singapura, sebelum menjelajahi Muar dan Melaka.

Semua tradisi ini memancarkan peranan dan pengaruh tradisi budaya Melayu pra Islam

yang menjangkau periode yang amat panjang sebelum tahun 1400-an. Bagi menambah

kerumitan hubungan kesukuan ini diterapkan pula unsur China apabila dikatakan bahawa eorang

puteri raja Palembang dikahwini oleh seorang putera raja China lalu kemudiannya disebut,

...bersambunganlah raja Melayu dengan raja Melayu dengan raja China. Oleh itu, tercantumlah

gabungan sukuan Melayu pra-Islam-China.


26/53


27/53

27

sebanyak itu pula terjadi berbagai-bagai-bagai kekaburan terhadap fakta berkenaan. Fakta

sejarah serta kekaburan yang berjalan seiring itulah yang sebenarnya menghubungkan antara

realiti dengan mitos tadi.

Dari segi realiti, hampir semua riwayat sejarah tentang Palembang, Minangkabau,

Majapahit, Pasai-Perlak, Bentan, Singapura, Raja Suran (Chola), Iskandar Zulkarnain, Iskandar

Syah dan Demang Lebar Daun, bukanlah dicipta dan diriwayatkan tanpa alasan sejarah. Malah,

apa yang mungkin dapat dikatakan tentang bahagian-bahagian ini ialah ia merupakan usaha

penulis SEJARAH MELAYU menciptakan suatu realisasi sejarah daripada rantaian peristiwa

sejarah yang sebenarnya terjadi sebelum periode Melaka, tetapi secara tradisinya, penulisan

tersebut dikomposisikan secara riwayat sejarah-cereka. Sejarah dan cereka dicampurbaurkan

bagi membentuk seluruh riwayat.

Komposisi kedua-dua unsur ini adalah akibat langsung daripada penggunaan sumber

pada riwayat tersebut, iaitu sumber TERTULIS dan sumber LISAN. Antara kedua-dua jenis

sumber, sumber yang bercorak lisan itulah yang sering menimbulkan masalah dalam

penanggapan sejarah kita tentang kesejarahan SEJARAH MELAYU.

Antara sumber tertulis paling utama digunakan oleh Tun Seri Lanang, yang barangkali

dapat dipastikan ialah naskhah inti atau induk SEJARAH MELAYU itu sendiri, iaitu

...HIKAYAT Melayu dibawa oleh orang dari Goa, yang telah diguna, disunt ing semula dan

diperbaiki oleh Tun Seri lanang dalam melahirkan sebuah teks induk itu sendiri, lalu dinamakan

SULALATUS-SALATIN. Sumber-sumber lain yang digunakan ialah HIKAYAT ISKANDAR

SULKARNAIN, iaitu tentang tradisi dan riwayat Iskandar Zulkarnain, HIKAYAT AMIR

HAMZAH mengisahkan Raja Suran berbuat negeri di benua Keling, dan salah sebuah versi

HIKAYAT RAJA-RAJA PASAI tentang riwayat kerajaan tua Pasai. Selain tiga hikayat ini,

rujukan yang membina seluruh riwayat SEJARAH MELAYU adalah berdasarkan lisan, mungkin

sebahagian besar daripadanya diperoleh melalui mulut ke mulut, lalu menjadi budaya popular

pada abad ke-16 dan ke-17.

Dalam tradisi sejarah, kewujudan Empayar Melaka adalah selepas kewujudan empayar

Melayu di Selat Melaka, iaitu Empayar Srivijaya yang dianggarkan wujud disepanjang abad ke 7

hingga abad ke-13. George Coedes menganggap Shih-li-fo-shih yang disebut dalam sumber

China itu sebagai Srivijaya, didakwa sebagai beribukan Palembang.


28/53

28

Di antara era Srivijaya dengan era Melaka, maka telah wujud pula era Singapura pada

abad ke-13 dan ke-14. Maklumat dan keterangan sejarah perihal kuasa Melayu pra-Islam ini

memang terhad. Namun, sumber-sumber China daripada dinasti-dinasti dua boleh membekalkan

keterangan mengenainya. Sumber daripada SEJARAH MELAYU juga boleh memberikan

bayangan mengenai Singapura tua ini. Teks ini menyebut Singapura diperintah oleh lima

generasi raja-raja yang di antaranya ialah Sang Nila Utama (Seri Teri Buana), Raja Kechil,

Paduka Seri Pikrama Wira, Seri Rana Wira Karma, Paduka Seri Maharaja dan Raja Iskandar.

Singapura juga dikatakan mempunyai hubungan yang rapat dengan kuasa Melayu-Islam serantau

ketika itu, Pasai dan Perlak di Sumatera Utara dan Majapahit di tanah Jawa.

Pada prinsipnya naratif periode Singapura ini bukanlah cereka. Ia adalah testimoni

sejarah. SEJARAH MELAYU edisi A. Samad Ahmad (1979), contohnya mengambil sebanyak

51 halaman surat bagi naratif ini. Sedangkan naratif perihal pasca Melaka dan Johor tua yang

historis itu mengambil hanya 40 halaman surat. Setakat kerana adanya unsur-unsur yang

dianggap non-historis itu, maka naratis bahagian pra periode Melayu ini paling diragukan

kesejarahannya. Sepanjang periode Melaka Singapura yang menjangkau hampir dua abad

itulah dikatakan terhasilnya beberapa karya klasik Melayu saduran tradisi Hindu, seperti

HIKAYAT SERIRAMA, siri HIKAYAT PANDAWA, HIKAYAT INDERA PUTERA,

HIKAYAT DEWA MANDHU, HIKAYAT PUSPA WIRAJA, dll.

Tome Pires dalam rekodnya THE SUMA ORIENTAL pada awal abad ke-16 telah

menggalurkan suatu hubungan salasilah secara langsung antara raja Melaka yang pertama,

Paramesrara, yang disebutnya sebagai berasal dari Palembang. Beliau disebut sebagai seorang

putera raja Palembang yang telah mengahwini seorang adik ratu Majapahit, Batara Tamarill.

Tetapi, Paramesrara, setelah menggunakan nama Sam Agy Palimbao telah melancarkan agitasi

politik menentang penguasaan kerabat Palembang, lalu ke Singapura (Temasik), membunuh

penguasa Siam, bernama Sam Agy Symgapura atau dikenali dengan nama Temagi. Cuma

beberapa tahun di situ, Parameswara dan pengikutnya kemudian dihambat keluar oleh tenteraSiam yang didatangkan dari Ayuthia. Paremeswara lantas ke Melaka, lalu membuka penempatan

di situ.

Sekiranya catatan Pires ini munasabah dan dapat diterima sebagai sahih, maka riwayat

SEJARAH MELAYU sebenarnya adalah dibina dan digerakkan dengan mengikut lunas-lunas


29/53

29

dan perkembangan sejarah yang sebenarnya terjadi. Tradisi riwayat tentang Palembang-

Minangkabau yang disimbolisasikan dengan kehadiran bukit suci Seguntang Mahamiru, di mana

dipercayai turunnya maha dewa dari kayangan adalah lambang keberkesanan tradisi dan

pengaruh Hindu-Buddha terhadap pemerintah tempatan. Para pedagang Hindu menyebut

kawasan Melayu ini sebagai The Land of Gold. Maka urutan kronologi dan time-framenya

adalah wajar. Ia dimulakan dengan era Srivijaya, iaitu Palembang, diikuti dengan era Temasik di

Singapura dan berterusan ke era Melaka.

Raja Melaka yang pertama sebanarnya berasal dari Palembang, yang merupakan warisan

kelima dalam tradisi penggantian selepas Seri Teri Buana di Palembang. Oleh itu, memanglah

tepat sekiranya tradisi dan salasila raja-raja Melaka dalam SEJARAH MELAYU secara langsung

dihubungkan dengan tradisi dan salasilah raja-raja Palembang, Bentan dan Singapura, sesuai

dengan kenyataan akhir SEJARAH MELAYU yang menyebut, raja-raja Melaka sebagai:

...tajali dari Bukit Seguntang, turun ke Palembang, lalu ke Bentan, dariBentan lalu ke Singapura, maka alah Singapura oleh Jawa Majapahit, lalu ke

Melaka...

Cuma agaknya, kerana terlampau kerap unsur ceraka yang diselang selikan dengan fakta

sejarah dalam riwayat SEJARAH MELAYU pada periode pra-Melaka, maka sering kalilah fakta

dan proses perkembangan sejarah yang sebenar telah menjadi kabur atau terlindung.

Hanya pemahaman terhadap perkembangan dan proses pensejarahan masyarakat Melayu

sebelum periode Melaka itu saja dapat membantu kita, memerhatikan kebenaran fakta dan

kesahihan data yang diberikan oleh SEJARAH MELAYU ini, Tradisi Melaka sebenarnya,

berkait erat dengan tradisi Srivijaya dan Palembang. Malah, Melaka sebenarnya adalah

penerusan dan warisan daripada tradisi Melayu Palembang tadi.

Apakah masalah sejarah yang muncul daripada keberkesanan tradisi lisan dalam riwayat

SEJARAH MELAYU?

Mengkaji dan menelusuri kesahihan fakta dalam riwayat yang terdapat pada bahagian

periode pra-Melaka, bukanlah suatu hal yang mudah. Betapakah pula sekiranya terdapat

terlampau banyak ciri-ciri yang dianggap bukan sejarah di dalamnya. Sejarawan China,

Pfrosesor Hsu Yun-tsio, telah melihat masalah ini lalu mengatakan:


30/53

30

Sesungguhnya pokok atau inti cerita buku ini ialah sejarah kerajaan Melayu

Melaka, akan tetapi apa yang tercatat di dalamnya adalah ceritadongeng

atau sekurang-kurangnya bersifat dongeng, cerita dewa-dewa, peristiwa

sejarah yang benar segala-galanya bercampur aduk dan begitu kacau-bilau

dan kelam-kabut antara benar (sejarah) dan palsu (dongeng) dan cerita

dewa-dewa.

Walau bagaimanapun, Profesor Mohd. Taib Osman telah memberikan suatu pandangan

yang adil tentang gejala pensejarahan dalam penulisan SEJARAH MELAYU seperti ini. Beliau

melihat sifat-sifat penulisan yang terdapat antara penulisan SEJARAH MELAYU lama dengan

sejarawan masa kini:

Pada timbangan kita hari ini, penulisan sejarah mestilah berdasarkan

kepada kebenaran, tetapi bagi penulisan sejarah Melayu lama kebenaran itu

tidak bermakna bahawa apa yang dicatatkan itu adalah perkara-perkara dan

peristiwa-peristiwa yang benar berlaku.

A. H. Hill penggarap HIKAYAT RAJA-RAJA PASAI, cuba membuat suatu pemisahan

antara kedua-dua kelompok sejarawan yang hidup berlainan masa dan masyarakat ini, dalam

mencari kebenaran sejarah antara sesamanya. Kebenaran yang dimaksudkan oleh Hill ialah

kebenaran subjektif yang cuba ditonjolkan oleh ahli Sejarah lama dan kebenaran objektif yang

didakwa sering dan seharusnya ditunjukkan oleh sejarawan masa kini. Dalam konteks ini,

pengarang SEJARAH MELAYU seperti juga penulis HIKAYAT RAJA-RAJA PASAI, sering

menunjukkan sikap dan nilai yang tidak berbeza,

Sekiranya dibandingkan tradisi asal-usul raja-raja Melaka antara riwayat SEJARAH

MELAYU dengan laporan Tome Pires, nyatalah terdapat perbezaan yang agak jauh. Tome Pires

tidak pernah mempersoalkan bagaimana Melaka memperoleh namanya, selain hanya menyebut

Melaka sebagai Malaqa (hidden fugitive); jauh pula daripada membincangkan kaitan antara

Paremeswara dengan tradisi lagenda Iskandar Zulkarnain, Raja Kida Hindi, Raja Suran, Demang

Lebar Daun dan Sang Sapurba. Sedangkan sebaliknya, SEJARAH MELAYU pula amat

menitikberatkan riwayat-anekdot tentang tokoh sejarah-cereka ini. Pires juga lebih meminati

butir-butir sejarah yang berhubungan dengan ketokohan Paremeswara, yang disebutkannya

sebagai PARAMJCURA dan didakwanya sebagai berasal dari Palembang.


31/53

31

Dari manakah Pires mendapat butiran sejarah itu? Beliau menjalankan sedikit

penyelidikan lisan, lalu menyatakan secara tegas, seperti ...they say that, atau ...they say this.

They maksud Pires di sini ialah orang Melaka sendiri. Pires tidak bertolak ansur pada butir-

butiran yang diterimanya, malah, tidak memperhitungkan sama ada ia salah ataupun tepat.

Dalam suasana yang serupa, pengarang SEJARAH MELAYU juga hampir menunjukkan

sikap penulisan yang sama. Perihal hampir semua riwayat praperiode Melaka, ia amat

bergantung pada penceritaan orang lain, ditunjukkannya dengan ungkapan seperti kata sahilbul -

hikayat (yang empunya hikayat) ataupun menulis kenyataan, Sebermula, dihikayatkan oleh

orang yang empunya hikayat, atau setidak-tidaknya menyebut punca rujukannya sebagai, Kata

rawi. Sama ada Pires, mahupun Tun Seri Lanang, kebenaran butir dan fakta bukan menjadi satu

soal hakiki. Pires hanya bertindak sebagai pelapor, Cuma mendengar daripada buah mulut

penduduk Melaka. Tun Seri Lanang pula menjadi perawi atau penyunting teksnya. Kedua-dua

pelapor dan perawi ini amat bergantung pada sumber dan tradisi lisan masing-masing.

Persoalan tentang kebenaran sumber dan butiran seperti inilah, yang menjadi kekuatan

laporan dan riwayat kedua-dua penulis yang berlainan bangsa ini. Tetapi sebenarnya kekuatan

inilah juga menjadi masalah pensejarahan untuk penulis dan sejarawan masa ini, yang barangkali

tidak disedari atau kurang diambil kira oleh kedua-dua penulis Melayu dan Portugis itu.

Pires menulis kirah raja-raja awal Melaka, kira-kira seabad lebih dari masa terjadinya hal

yang sebenarnya, iaitu beberapa tahun selepas tahun 1511, Tetapi, Tun Seri lanang

menggunakan lisan riwayatnya yang berusia hampir sekali ganda daripada usia lisan riwayat

yang digunakan oleh pires, iaitu menjelang tahun 1612. Ini menunjukkan bahawa umur sumber

lisan Pires lebih muda, dan mungkin lebih hampir kepada kebenaran.

Tiada siapa pun menduga bahawa ada kalangan para informan tempatan Melaka yang

ditemui dan disumber lisankan oleh Pires itu, hidup sepanjang usia Kesultanan Melayu Melaka

itu sendiri antara tahun 1400 hingga tahun 1511. Jangka masa sepanjang dua generasi ini tidak

dapat menolak kemungkinan wujudnya sebarang individu tempatan yang hidup hampir semasa

dengan zaman-zaman awal penubuhan dan kewujudan kesultanan Melayu itu sendiri. Tetapi,

hal-hal seperti ini mungkin tidak dialami oleh Tun Seri Lanang.

Walaupun wadah dan asas riwayat yang digunakan oleh bendahara Johor dalam

SEJARAH MELAYU ini berteraskan sejarah, iaitu sejarah nenek moyang raja-raja Melayu Johor

dan Melaka sejak dari zaman kerajaan Palembang, Bentan dan Singapura, namun dalam masa


32/53

32

selama selama 212 tahun (14001612), tentulah banyak tokok tambah yang diberikan terhadap

riwayat-sejarah zaman praperiode Melaka ini. Tun Seri Lanang senditi tidak menyaksikan

peristiwa yang terjadi lebih daripada dua abad sebelum hidupnya itu, tetapi telah menerimanya

tanpa tolak ansur.

Akibat pentingnya pengaruh lisan pada riwayat dalam periode ini maka mungkin

banyaklah kekeliruan dalam susunan kronologi dan pembutiran sejarah yang terdapat di

dalamnya. Oleh sebab terjadinya episod-episod yang dianggap oleh Tun Seri Lanang sebagai

bersejarah itu adalah amat purba, maka ia pun menerapkannya tanpa memikirkan kesahihannya,

sama ada dari segi kebenaran fakta, ketulusan kronologi, juga pada ketulenan urutan peristiwa.

Seperti mana tradisi pengarangan hasil-hasil karya yang sejenis dengan SEJARAH

MELAYU, apabila pengarang cuba menuliskan riwayat tentang zaman kehidupan moyang-

moyang mereka tanpa mereka menyaksikannya sendiri, maka terpaksalah mereka bersandar

kepada tradisi lisan. Ini berlaku apabila sumber daripada tradisi tertulis memang amat sukar

diperoleh, dan jika adapun, terlampau banyak ciri-ciri bukan sejarahnya. Penggunaan riwayat

seperti ini untuk tujuan pensejarahan, seharusnyalah dilakukan dengan amat berhati-hati.

Terlampau banyak contoh yang dapat ditampilkan untuk memperkuatkan hujah ini.

Sekadar untuk rujukan maka diperturunkan beberapa contoh riwayat tersebut.

Pertama ialah tentang pengunduran Iskandar Syah dari Singapura setelah dihambat keluar

oleh suatu kuasa asing yang menyerang pulau kecil ini. Tome Pires menyebutkan kuasa asing ini

ialah angkatan Siam dari Ayuthia, setelah pemerintahan tempatan tersebut yang dinaungi oleh

kuasa kerajaan Gajah Putih ini dibunuh oleh Parameswara. Kenyataan Pires memang amat

beralasan. Sepanjang abad ke-14, kuasa besar tradisional inilah yang menguasai hampir seluruh

bahagian utara alam Melayu dan Selat Melaka. Malah di sepanjang abad ke-15 pula, kuasa inilah

yang dikatakan paling dikhuatiri oleh Melaka hingga ia mencari jalan bagi berbaik-baik dengan

kuasa China tradisional.

Pires juga mempunyai alasan secara sejarah bagi memperkuat hujah dan dakwaan

SEJARAH MELAYU yang menyebut bahawa sepanjang awal abad ke-15, Siam didapati cuba

menyerang Melaka sebanyak dua kali. Ini barangkali sebagai bukti untuk menunjukkan

kemarahannya terhadap kesultanan yang baru tertubuh itu, atau masih ingin membalas dendam

terhadap pemerintahan Paremeswara di Singapura dahulu. Kebenaran riwayat ini dapat

dibuktikan dan disokong oleh sumber dari babad tradisional Siam yang tidak asing, iaitu


33/53

33

PRACHUM PHONGSAWADAN dari edisi Luang Prasoet yang menyebut ketua-ketua

ketumbukan laut Siam yang menyerang Melaka sebagai Okpya Tejo dan Ekpya Chakra, bila

mana SJEARH MELAYU pula membunyikannya secara folk-etimologi sebagai Awi Dicu dan

Awi Chakri.

SEJARAH MELAYU pula memberikan gambaran yang berlainan tentang episod yang

serupa ini, iaitu menyebut Iskandar sebagai diserang oleh kuasa Jawa Majapahit, akibat

pembelotan Sang Rajuna Tapa, seorang pembesar di istananya. Hal demikian barangkali

beralasan juga sebab sejak dari masa Pelembang lagi, Iskandar memang dimusuhi oleh kuasa

tradisional jawa ini seperti yang didakwa oleh Pires sendiri di dalam laporannya.

Soalnya, sekiranya kita bersetuju dengan laporan sumber yang ditetapkan oleh Pires tadi

nyatalah terdapat sedikit kekacauan dalam riwayat SEJARAH MELAYU tentang isu yang sama.

Perawi SEJARAH MELAYU telah mencampuradukkan antara serangan Siam dengan serangan

Majapahit. Besar kemungkinan memang terjadi serangan Jawa terhadap Singapura ketika

Iskandar Syah sedang bertakhta di situ, tetapi bukanlah serangan yang membawa maut dan

menyebabkan ketahanan Iskandar Syah tumpas.

SEJARAH MELAYU sendiri menyebut, ketika Paduka Seri Pikrama Wira memerintah,

Singapura diserang Majapahit, tetapi gagal. Malah pada tahun 1840-an, Munsyi Abdullah di

dalam bukunya HIKAYAT ABDULLAH menyebut pada bulan Oktober 1822, beliau bersama

Paderi Thomsen dibawa oleh T.S. Raffles menyaksikan sebuah inskripsi di muara Sungai

Singapura. Inskripsi itu dipercayai pahatan tulisan lama mengenai kejayaan Majapahit

mengalahkan dan menawan Singapura pada abad ke-14.

Serangan yang dimaksudkan oleh SEJARAH MELAYU adalah serangan Siam. Tetapi,

perawi SEJARAH MELAYU, sama ada amat terpengaruh dengan tradisi lisan tentang amusing

anacdotes seperti anekdot anak Sang Rajuna Tapa yang terfitnah, Sang Rajuna Tapa yang

menjadi batu barangkali akibat ketulahan dan Sang Rajuna Tapa yang menutup gedung

menyimpan makanan, ataupun cuba melindungkan hakikat sejarah yang sebenarnya tentang

keutusan suatu kuasa yang bukan Melayu dan bukan Islam. Terbukti, daripada tahap

pengarangan semula SEJARAH MELAYU, alam Melayu telah disinari nur Islam, lalu menyebut

tentera Majapahitlah yang menghambat keluar Iskandar dari Singapura.

Perawi SEJARAH MELAYU mungkin lebih mengenali tradisi lisan tentang hubungan

awal Palembang/Melaka-Majapahit daripada mengetahui tradisi permusuhan Melayu/Melaka-


34/53

34

Siam. Ini menyebabkan tradisi .lisan yang pertama itu menjadi lebih popular di kalangan

masyarakatnya.

Memanglah benar, dalam Cetera Yang Kelima SEJARAH MELAYU, ada dinyatakan

bahawa sewaktu menuliskan kisah peperangan di antara Jawa Majapahit dengan Singapura,

perawi teks ini merujuk sumber perihal peperangan tersebut, ...perkataan Singapura berperang

dengan Jawa itu, terlalu lanjut perkataannya ...maka kami pendekkan perkataannya. Istilah

perkataan disini kurang jelas. Apakah ia bermaksud perkataan lisan atau tradisi tulisan?

Hal demikian dapat dibuktikan daripada penerapan yang amat berkesan tentang riwayat

hubungan Melaka-Majapahit yang erat ke dalam penulisan SEJARAH MELAYU, walhal riwayat

tersebut penuh dengan sifat-sifat anakronistik. Contohnya, hubungan Sultan Mansur Syah

dengan Puteri Raden Galuh dari Jawa itu dikaitkan dengan kemasyhuran Patih Gajah Mada,

tanah Jawa ini hidup berlainan masa. Seorang dalam abad ke-15 dan yang seorang lagi hidup

dalam abad ke-14. Hubungan Melaka-Siam sepanjang abad ke-15 dinampakkan penuh dengan

misteri dan permusuhan belaka.

Dalam merujuk sumber daripada tradisi lisan (yang barangkali juga memang terdapat

dalam naskhah atau teks hikayat yang asal), perawi SEJARAH MELAYU, akibat tidak

dikongkong oleh akta hak cipta mungkin, berhak mewarnakan apa saja penulisannya. Perawi

boleh menerapkan sama ada tradisi dari unsur Jawa, mahupun tradisi daripada unsur Siam. Ini

mungkin juga menjadi masalah pokok baginya. Dalam konteks ini, tradisi unsur yang pertama

itulah yang diminati dan ditetapkannya.

Seperti penulis sejarah tradisional yang sejenis dengannya yang merawikan hal yang

berlaku ratusan tahun sebelum hidupnya dan tidak pernah disaksikannya, soal ketepatan dan

kebenaran kronologi, seperti yang harus ada pada penulisan sejarah masa kini, tidaklah penting.

Yang perlu baginya ialah menulis sesuatu yang sesuai dengan citra dan selera pembaca dan amat

cucuk dengan matlamat dan kehendak penulisan, sebagai karya didaktik, seperti kata B.L.

Andaya:

misunderstand its fundamental aims. Like other Malay court annals, the

SEJARAH MELAYU should be regarded a particular genre of a Malay

literature whose primary concern was the edification of future generation.

Bagi pertimbangan pengkaji sejarah zaman awal tentang Selat Melaka masa kini, hal-hal

tersebut mungkin dianggap remeh. Selagi belum diketahui suatu sumber yang paling sahih

tentang mauduk tersebut, mereka bolehlah bergantung pada sama ada sumber daripada tradisi


35/53

35

SEJARAH MELAYU atau punca keterangan daripada rekod Tome Pires tentang Siam tadi;

ataupun merujuk terus daripada tradisi babad Siam sebelum abad ke-15.

Contoh yang kedua ialah tentang kedatangan Islam ke Melaka. Hal ini juga banyak

berhubungan dengan masalah sumber dalam penulisan SEJARAH MELAYU, bentuk yang

digunakan dan cara penerapan tersebut dilakukan.

Telah kerap diperkatakan raja Melaka yang pertama memeluk Islam ialah Iskandar Syah

(putera Parameswara). Ini adalah pendapat Tome Pires yang menyebut Iskandar Syah sebagai

Chaquem Darxa, setelah beliau mendengarnya secara lisan. Pendapat ini telah banyak dirujuk.

Mungkin disebabkan Pires orang barat, laporannya memang benar (?), dan ia diterima tanpa

banyak persoalan. Fakta ini menjadi amat popular. Pires menyebut pengislaman demikian

terjadi selepas raja Melaka yang kedua itu menikahi seorang puteri raja Pasai yang beragama

Islam. Selepas itu, agama Islam pun tersebarlah ke Melaka.

Pengkaji terkemudian seperti C. Wake, Syed Naquib al-Attas dan S.Q. Fatimi, cuba

melanjutkan lagi keterangan Pires tadi dengan melihat kepentingan politik-ekonomi Melaka

kesan daripada perkahwinan tersebut. Perkahwinan politik ini memberikan kesan jangka

panjang ekonomi dan politik yang amat besar bagi Melaka, iaitu meraih dan menarik minat para

pedagang Islam dan bukan Islam dari Pasai untuk datang ke Melaka.

Pada tahun 1968, Wang Gungwu meneliti emula soal pemelukan agama Islam ini. Beliau

mendekati penelitiannya dengan merujuk sumber tradisional China tentang beberapa buah ... di

Asia Tenggara pada abad ke-15, seperti YING YAI SHENG LAN oleh pembabad Ma.... .

Daripada laporan sumber-sumber ini, Gungwu berpendapat bahawa raja Melaka yang pertama

memeluk Islam ialah Megat Iskandar Syah, iaitu putera Paremesr=wara (atau Iskandar Syah) dan

merupakan raja daripada keturunan Palembang yang kedua memerintah Melaka. Ini sumber

China tradisional ini amat sezaman dalam erti kata bahawa Ma Huan, pembabad dan pelapor

untuk Laksamana Cheng Ho, datang ke Melaka hampir serentak dan semasa dengan zaman

pemerintahan awal raja-raja Melaka tadi. Oleh itu laporan China ini berangkali meyakinkan.

Sekiranya laporan dari sumber China ini sahih, maka kenyataan Pires dan riwayat

SEJARAH MELAYU yang sering kali dirujuk oleh sejarawan terkemudian seperti R.O.

Winstedt dan J. S.Jursey adalah bercorak anakronistik. Pires menyebut raja Melaka yang kedua,

Iskandar Syah (sewajarnya ini adalah nama lain Paremeswara), sebagai pemeluk Islam yang

pertama di situ. SEJARAH MELAYU menyatakan raja Melaka yang mula-mula memeluk


36/53

36

Islam, adalah raja keempat, iaitu Raja Kecil Besar, selepas pemerintahan Raja Tengah, Raja

Besar Muda dan Raja Iskandar. Ternyata bahawa susunan raja-raja awal Melaka dalam

SEJARAH MELAYU berkecamuk.

Kita tertanya-tanya, sama ada Raja besar muda dan Raja Tengah adalah seorang yang

sama, lalu menjadikan Raja Kecil besar sebagai raja Melaka yang ketiga. Ini barangkali dapat

saling melengkapi dengan susunan salasilah tentang raja-raja awal Melaka seperti yang

digambarkan oleh sumber-sumber China semasa tadi. Dan, sekiranya catatan sumber China

lebih meyakinkan maka riwayat SEJARAH MELAYU nyata ada kesilapan. Hal ini terjadi

kerana seperti hasil penulisan sejarah yang lain, seperti HIKAYAT RAJA-RAJA PASAI,

HIKAYAT ACHEH, CERITERA PALEMBANG, HIKAYAT SERI Kelantan, SILSILAH

MELAYU DAN BUGIS dan SILSILAH RAJA-RAJA SAMBAS, perawi SEJARAH MELAYU

tidak menitikberatkan soal penyusunan salasilah yang tepat. Betapakah pula riwayat salasilah

Asal-usul sesuatu kesultanan atau pemerintah yang barangkali berlaku beberapa ratus tahun atau

berabad-abad sebelum hidup pengarang. Pergantungan yang amat besar kepada tradisi lisan juga

menjadi sebab kepada kemunculan masalah seperti ini.

Apa yang penting bagi perawi ialah menyenaraikan suatu deretan nama raja-raja awal

yang memerintah, mungkin tanpa memperhitungkan kebenaran sejarahnya. Mencampur aduk

dan mencernakan unsur bukan sejarah (seperti mitos, lagenda) secara kesusasteraan, adalah bagi

membuktikan bahawa raja-raja dan kerabat mereka yang dituliskan itu memang bertradisi dan

memang berasal daripada keturunan darah baik-baik.

Semakin banyak dan hebar unsur bukan sejarah tadi diterapkan, mungkin semakin

meyakinkanlah pembuktian tradisi tadi dapat diberikan, seperti hal yang terjadi tentang tradisi

asal-usul raja-raja dalam HIKAYAT ACHEH, karya panegyric Melayu yang tidak asing lagi itu.

Hal ini menyangkut seluruh komposisi riwayat tentang nenek moyang dan asal-usul raja-

raja dalam tradisi salasilah pemerintahan pada bahagian periode pra-Melaka itu sendiri.

Walaupun pokok riwayatnya mempunyai unsur dan cerminan sejarah yang sebenar, namun

akibat terdapatnya riwayat yang ...non-historical and historical materials side by side di

dalamnya, maka perawi SEJARAH MELAYU menciptakan karyanya prenant son bien ouil le

trouve (tidak menghiraukan kesejarahan bahan-bahan yang digunakannya).

Ia barangkali mengarang bahagian ini dengan motis untuk meletakkan tujuan dan fungsi-

fungsi penciptaan sebuah penghasilan kreatif dalam sebuah karya so-called historical itu bagi


37/53

37

seluruh riwayat dan penciptaan SEJARAH MELAYU umumnya. Dengan matlamat yang

sedemikian, maka SEJARAH MELAYU, seperti juga karya

Magnum Opus Melayu, Sulalatus Salatin (Sejarah Melayu), Yang Tak Lapuk Dek Hujan Dan Yang Tak Lekang Dek Panas

Documents