BAB I PENDAHULUAN1.1 Latar BelakangKegiatan pertanian selalu
berhubungan dengan faktor-faktor agroekologi, Yang meliputi
komponen biotic dan abiotik yang saling berinteraksi dalam
agroekosistem. (Warrenet al.2008:17) mengatakan bahwa dalam banyak
sistem pertanian yang dikelola manusia, tanaman budidaya yang di
tanam akan berinteraksi dengan ekologi disekitarnya. Mekanisme
ekologi yang terjadi ditentukan oleh komposisi tanaman pertanian
dan juga ditentukan oleh faktor abiotik seperti kimia tanah, iklim,
dam manajemen atau pengolahan pertanian. Sedangkan agrolandscap
merupakan kajian untuk memahami tentang pola dari beragamnya
spesies yang ada dan proses yang terjadi dalam landsacape tersebut
( Warren 2008:114).Dalam menjalankan atau merancanga agrolandscape
harus selalu berpegang dan berpedoman pada Agroekologi.
Agrolandscape termasuk kegiatan berskala ruang yang didalamnya
terjadi interaksi fungsional antara komponen abiotik dengan
komponen biotik namun tetap lebih menekankan pada segi keindahan
(estetika). Dibidang pertanian, keuntungan dengan adanya model
landscape adalah mengenai kebijakan dalam penggunaan lahan. Lebih
lanjut, adanya ilmu mengenai landscape dapat mempredikisi dampak
buruk lingkungan, seperti perubahan populasi burung dikarenakan
bertambahnya lahan tanah untuk ladang (arable land). Lebih
detailnya, keuntungan dari adanya landscape adalah dapat digunakan
sebagai simulasi bagi para petani untuk menentukan lahan yang cocok
untuk produksi pertaniannya. Maksud dari pernyataan diatas adalah
hubungan antara agroekologi dan agrolandscape, yaitu bagaimana cara
kita mengolah dan menjaga kelestarian lingkungan dengan ilmu
agroekologi dan dapat menciptakan suatu keindahan melalui ilmu
agrolandscape yang dapat dijalankan bersama agar memiliki nilai
guna yang tinggi. Nantinya diharapkanhewan, tumbuhan, nutrisi, air,
dan sebagainya semua bisa bergerak selaras dalam suatu
ekosistem.
1.2 Rumusan Masalah 1. Apa yang dimaksud dengan konsep
agroekosistem?2. Bagaimana cara mengelola agroekosistem yang
baik?3. Bagaimana komponen-komponen yang terdapat dalam
agroekosistem?4. Bagaimana interaksi yang terkait dengan
agroekosistem?
1.3 Tujuan1. Untuk mengetahui tentang konsep agroekosistem2.
Untuk mengetahui cara pengelolaan agroekositem3. Untuk mengetahui
komponen-komponen yang terdapat dalam agroekosistem4. Untuk
mengetahui interaksi yang terkait dalam agroekosistem
BAB IIPEMBAHASAN 2.1 Pengelolaan AgroekosistemAgroekosistem
yaitu interaksi dan keterkaitan komponen biotik dan abiotik
khususnya hubungan tanaman pertanian dengan kelembapan udara,
presipitasi, komponen tanah dan cahaya matahari. Di dalam
agroekosistem juga terdapat masalah yang terjadi seperti degradasi
lahan, kerusakan tubuh tanah, dampak pemupukan yang berlebihan,dan
sebagainya. Untuk memenuhi dan mengatasi masalah-masalah tersebut
dibutuhkan ilmu yang memahami, mempelajari, merancang, dan mengolah
keterkaitan antara tanaman dengan komponen biotik dan abiotik
disekitarnya yaitu ilmu Agroekologi.Agroekologi merupakan ilmu yang
menjadi landasan untuk merancang sistem pertanian berkelanjutan.
Agroekologi memberikan pedoman untuk mengembangkan deversifikasi
agroekosistem dengan memanfaatkan keragaman hayati serta pengaruh
interaksi komponennya. Pertanian berkelanjutan adalah pengolahan
sumber daya yang berhasil untuk untuk usaha pertanian guna membatu
kebutuhan manusia yang berubah sekaligus mempertahankan atau
meningkatkan kualiatas lingkungan dan melestarikan sumber daya
alam. Pertanian berkelanjutan ini merupakan salah satu dari 4 sifat
Agroekosistem yang berprinsip dapat berproduksi terus menerus tanpa
menurunkan daya dukung Agroekosistem.
2.2 Hubungan antara agroekosistem dan keanekaragaman
hayatiHubungan antara keanekaragaman hayati dan agroekosistem
berfungsi sangat kompleks dan memerlukan klarifikasi untuk
masing-masing keanekaragaman hayati. Layanan dapat menyediakan.
Efek positif mereka tergantung terutama pada interaksi antara
komponen biotik atau antara komponen biotik dan abiotik
agroekosistem, selanjutnya disebut hanya sebagai interaksi biotik.
Interaksi biotik yang menarik dalam pertanian untuk sejumlah
alasan, termasuk layanan yang mereka berikan melalui pengendalian
hama non-kimia dan perbaikan dalam kondisi pertumbuhan tanaman
(akibat perubahan dalam ketersediaan unsur hara tanah dan struktur
tanah; Shennan 2008). Biodiversitas sangat mempengaruhi kestabilan
suatu ekosistem yang ada. Apabila suatu lingkungan pertanian
semakin tinggi keaneka ragamannya maka dapat ditarik kesimpulan
bahwa keseimbangan atau ke stabilan ekosistem akan semaking tinggi.
Sebagai contoh adalah pertanian monokultur merupakan salah satu
pertanian yang dapat meningkatkan serangan hama dikarenakan
kurangnya keanekaragaman sehingga hama tidak mendapat competitor,
berbeda dengan pola pertanian polikultur dimana akan terbentuk
ekosistem yang lebih beragam sehingga dapat lebih mampu
menghadirkan kompetisi sehingga akan menciptakan ekosistem yang
lebih stabil, keaneragaman hayati dapat juga dilihat pada lahan
pertanian yang menggunakan sistem agroforestro dimana pada
lahan-lahan ini jarang sekali terdapat ledakaan hama, kerusakan
lingkungan dan lain sebagainya, hal ini dikarenakan setiap komponen
agroforesttry akan meciptakan kondisi yang saling menguntungkan
baik bagi ekosistem maupun bagi manusia.Hubungan antara
keanekaragaman hayati dan agroekosistem berfungsi sangat kompleks
dan memerlukan klarifikasi untuk masing-masing keanekaragaman
hayati Layanan dapat menyediakan. Efek positif mereka tergantung
terutama pada interaksi antara komponen biotik atau antara komponen
biotik dan abiotik tem agroecosys, selanjutnya disebut hanya
sebagai interaksi biotic .Interaksi biotik yang menarik dalam
pertanian untuk sejumlah alasan, termasuk layanan yang mereka
berikan melalui pengendalian hama non-kimia dan perbaikan dalam
kondisi pertumbuhan tanaman (akibat perubahan dalam ketersediaan
unsur hara tanah dan struktur tanah; Shennan 2008). Tinjauannya
adalah untuk mengeksplorasi sejauh mana dan cara di mana
dimungkinkan untuk mengelola lintas agroekosistem untuk
meningkatkan interaksi biotic yg menguntungkan dan mengurangi
penggunaan bahan kimia.
2.3 Hubungan Agroekositem dan AgrolandscapeKegiatan pertanian
selalu berhubungan dengan faktor-faktor agroekologi, Yang meliputi
komponen biotic dan abiotik yang saling berinteraksi dalam
agroekosistem. (Warrenet al.2008:17) mengatakan bahwa dalam banyak
sistem pertanian yang dikelola manusia, tanaman budidaya yang di
tanam akan berinteraksi dengan ekologi disekitarnya. Mekanisme
ekologi yang terjadi ditentukan oleh komposisi tanaman pertanian
dan juga ditentukan oleh faktor abiotik seperti kimia tanah, iklim,
dam manajemen atau pengolahan pertanian. Sedangkan agrolandscap
merupakan kajian untuk memahami tentang pola dari beragamnya
spesies yang ada dan proses yang terjadi dalam landsacape tersebut
( Warren 2008:114).Dalam menjalankan atau merancanga agrolandscape
harus selalu berpegang dan berpedoman pada Agroekologi.
Agrolandscape termasuk kegiatan berskala ruang yang didalamnya
terjadi interaksi fungsional antara komponen abiotik dengan
komponen biotik namun tetap lebih menekankan pada segi keindahan
(estetika). Dibidang pertanian, keuntungan dengan adanya model
landscape adalah mengenai kebijakan dalam penggunaan lahan. Lebih
lanjut, adanya ilmu mengenai landscape dapat mempredikisi dampak
buruk lingkungan, seperti perubahan populasi burung dikarenakan
bertambahnya lahan tanah untuk ladang (arable land). Lebih
detailnya, keuntungan dari adanya landscape adalah dapat digunakan
sebagai simulasi bagi para petani untuk menentukan lahan yang cocok
untuk produksi pertaniannya.Maksud dari pernyataan diatas adalah
hubungan antara agroekologi dan agrolandscape, yaitu bagaimana cara
kita mengolah dan menjaga kelestarian lingkungan dengan ilmu
agroekologi dan dapat menciptakan suatu keindahan melalui ilmu
agrolandscape yang dapat dijalankan bersama agar memiliki nilai
guna yang tinggi. Nantinya diharapkanhewan, tumbuhan, nutrisi, air,
dan sebagainya semua bisa bergerak selaras dalam suatu
ekosistem.
2.4 memodifikasi lingkungan dari organisme hidup di skala
lapangan untuk meningkatkan Bioinsektisida dan gizi menggunakan
efisiensi
Banyak solusi teknis pernah membayangkan untuk pengelolaan
tanaman untuk memberikan lingkungan yang lebih menguntungkan bagi
organisme menguntungkan, musuh alami dari hama spesies dan
ekosistem insinyur (Jones et al. 1994) yang memiliki efek pada
fisik dan kimia environ-ment menguntungkan masuknya nutrisi ke
dalam tanaman. ditujukan untuk pengendalian hama, kami menyediakan
dua contoh solusi tersebut. Pertama, efek sistem tanah yg
dikerjakan di tanah biota dan organisme habitat, didasarkan pada
sejumlah besar data eksperimen; Sebaliknya, penggunaan alang-alang
untuk pengendalian hama alami adalah hampir seluruhnya baru bidang
penyelidikan. 2.4.1 efek no-sampai sistem dan pengendalian gulma
pada organisme habitat dan interaksi antara hama dan musuh
alamiPraktek-praktek budidaya tanah mempengaruhi komposisi bahan
organik, kelembaban tanah dan struktur permukaan tanah (Holland
2004). Secara khusus, Mulsa dibentuk dalam ketiadaan tanah yg
dikerjakan. Beberapa studi telah menunjukkan bahwa akumulasi bahan
organik di permukaan tanah hampir selalu mengarah ke peningkatan
dalam keragaman generalis predator (tanah kumbang, laba-laba dan
kumbang rove; Hanna et al. 2003; Mathews et al. 2004; Schmidt et
al. 2004; Pullaro et al., 2006). Keragaman ini tampaknya tergantung
secara langsung pada naik kontrol oleh komunitas saprophagous
springtails (Chen dan bijaksana 1999; Ferguson dan Joly 2002). Hal
ini sering menyebabkan penurunan populasi hama tanaman tertentu,
seperti kutu daun, ulat dan kumbang Colorado (Zehnder dan 1990
Hough-Goldstein; Brust 1994; Schmidt et al. 2004; Pullaro et al.,
2006). Menurut Landis et al. (2000), kehadiran membusuk bahan
organik di permukaan tanah menyediakan predator dengan mangsa
alternatif ketika ada ada hama tanaman yang hadir dalam plot.
Kendall et al. (1991) bahkan menunjukkan, di musim dingin jelai
tanaman, bahwa jumlah jerami tersisa di permukaan tanah positif
berkorelasi dengan keragaman polyphagous predator dan negatif
berkorelasi dengan tingkat infeksi BYDV (karena untuk lebih besar
predasi pada kutu daun vektor oleh predator ini). Sebuah fenomena
yang sama diamati mengikuti applica-tion bahan organik ke plot
(Landis et al. 2000). Gulma populasi mungkin juga menurun dalam
ukuran hadapan Mulsa disebabkan peningkatan jumlah benih-makan
tanah kumbang (Harrison et al. 2003; Pullaro et al., 2006).
Selanjutnya, kehadiran jumlah yang cukup besar dari residu setelah
panen tanaman menciptakan lingkungan yang tidak menguntungkan untuk
perkecambahan gulma dan pendirian. Spesies gulma tahunan dengan
biji kecil yang memerlukan cahaya untuk pengecambahan adalah yang
paling sensitif ke permukaan residu, sedangkan besar-unggulan
tahunan dan abadi gulma cukup sensitif (Teasdale dan Rosecrance
2003). Gulma penindasan efek mengurangi selama musim seperti residu
terurai. Namun, aplikasi Mulsa juga dapat memiliki efek negatif
pada tanaman, dengan meningkatkan populasi siput, misalnya (Mabbett
1991).
manajemen gulma di rendah-masukan atau organik tanam sistem
mengarah pada perubahan dalam jumlah dan keragaman gulma hadir
dalam plot (Hyvnen et al. 2003; Hyvnen 2007). Beberapa studi telah
menunjukkan bahwa meninggalkan gulma beberapa mungkin membuatnya
mungkin untuk mengurangi kelimpahan hama tanaman. Penurunan ini
hasil dari peningkatan peraturan oleh musuh-musuh alami karena
gulma dapat memberikan musuh-musuh ini dengan sumber daya, beberapa
diantaranya rumput-spesifik, seperti serbuk sari dan nektar,
alternatif mangsa dan host (Andow 1990; Hni et al. 1998; Norris dan
Kogan 2005). Namun, gulma bunga juga dapat menarik hama tertentu,
seperti umum serbuk sari kumbang (M. aeneus dan M. viridescens),
mencari untuk memberi makan pada bunga setelah munculnya mereka
dari musim dingin minyak perkosaan dan sebelum keberangkatan untuk
overwintering situs (Balachowsky 1962).
2.4.2 efek pengelolaan tanah pada habitat cacing tanah dan
masyarakat: konsekuensi untuk gizi menggunakan efisiensiPerhatian
semakin dibayar untuk macrofauna tanah karena kontribusinya yang
besar terhadap nutrisi di lintas agroekosistem. Kita menggambarkan
ini peran ekosistem insinyur, dengan contoh cacing tanah, mengingat
mereka efek yang besar pada kesuburan tanah dan efek pengelolaan
tanaman pada populasi mereka.Cacing tanah sangat penting untuk
nutrisi karena mereka mengurai bahan organik (Edwards dan Bohlen
1996) dan meningkatkan ketersediaan unsur-unsur mineral beberapa
(fosfor, misalnya). Cacing tanah juga mempengaruhi struktur tanah
dan kegiatan mikrobiologis. Saluran mereka menciptakan meningkatkan
porositas tanah (Lavelle 1997) dan infiltrasi, mendukung
perkembangan akar (Jgou et al. 2002). Melalui kegiatan mereka
kehidupan, cacing tanah campuran berbagai cakrawala tanah dan
membantu menggabungkan bahan organik ke tanah (Cluzeau et al.
1987). Cacing tanah kegiatan ini juga meningkatkan biomassa mikroba
(Cluzeau et al.1994; Aira et al., 2003), sehingga mempengaruhi
mineralisation bahan organik. Tergantung pada kelompok ekologis
yang mana mereka berasal, cacing tanah memiliki efek yang berbeda
pada struktur tanah: anecic cacing bentuk besar subvertical
terowongan, endogeic cacing menggali lebih horizontal cukup dekat
ke permukaan, dan cacing epigeic tetap di permukaan dan dengan
demikian tidak berpengaruh pada struktur tanah. Demikian pula, efek
dari kelompok-kelompok ini pada nasib sisa tanaman berbeda:
endogeic geophagic dan menelan sudah decom-berpose bahan organik,
sedangkan anecic dan epigeic spesies feed pada bahan organik di
permukaan tanah.Dengan demikian, cacing tanah meningkatkan beberapa
aspek kesuburan tanah, baik secara fisik dan kimia, dan hal ini
bermanfaat untuk pertumbuhan tanaman. Pada kondisi terkontrol,
telah menunjukkan bahwa kehadiran cacing tanah memiliki efek
positif pada pertumbuhan tanaman. Scheu (2003), meninjau studi 83,
menyimpulkan bahwa 79% menunjukkan respon yang positif dengan
kehadiran cacing tanah, dengan hanya 9% menunjukkan tanggapan
negatif dan tidak berpengaruh signifikan di 12%. Namun, hal ini
lebih sulit untuk menunjukkan tanggapan seperti dalam kondisi
lapangan karena populasi sering banyak lebih kecil daripada yang
digunakan untuk eksperimen di laboratorium. Dalam beberapa kasus,
cacing tanah dapat diperkenalkan langsung ke lapangan, yang
memiliki efek positif (Scheu 2003). Namun, perbedaan utama antara
spesies yang diamati (Shuster et al. 2003), dan nasib cacing
diperkenalkan harus dipelajari sebelum teknik ini diterapkan ke
bidang komersial (Nuutinen et al., 2006). Sementara itu,
dimungkinkan untuk mendukung populasi cacing tanah dan aktivitas
mereka melalui pengelolaan tanaman.Populasi cacing tanah
dipengaruhi oleh suhu dan kelembaban (Whalen dan Parmelee tahun
1999; Pelosi et al., 2008). Sumber makanan yang juga merupakan
faktor penting yang menentukan jumlah rata-rata cacing tanah yang
hadir di tanah yang diberikan (kari 1998). Penambahan bahan organik
ke tanah nikmat cacing tanah populasi (Anderson et al. 1983).
Sebaliknya, penurunan organic masalah tingkat memiliki efek negatif
pada populasi (Mele dan Carter 1999; Hendrix et al., 1992). Leroy
et al. (2007) dibandingkan pupuk kandang peternakan, ternak bubur
dan berbagai kompos dan juga melaporkan efek yang sedikit kualitas
bahan organik, dan Scown dan tukang roti (2006) diamati perbedaan
dalam kelimpahan cacing tanah yang terkena kotoran dari berbagai
hewan ternak. Distribusi bahan organik juga mempengaruhi kelimpahan
relatif dari kelompok ekologi yang berbeda di dalam masyarakat.
Dengan demikian, tanah yg dikerjakan, khususnya membajak, jelas
adalah teknik dengan dampak yang kuat pada populasi cacing tanah
(Chan 2001). Membajak pengaruh cacing tanah populasi tidak hanya
dengan mengubah distribusi bahan organik, tetapi juga melalui lain
melaporkan efek: kematian langsung terluka oleh bajak, perusakan
habitat cacing tanah dan paparan predator cacing tanah. Cacing
tanah Anecic lebih terpengaruh daripada endogeic spesies, yang
mendapatkan keuntungan dari pemakaman bahan organik permukaan
(Nuutinen 1992). Membajak karenanya mempengaruhi cacing tanah
penduduk kepadatan, biomassa dan spesies keragaman. Efek negatif
dari pemadatan tanah telah melaporkan (Langmaack et al. 1999),
meskipun efek ini kurang sering digambarkan. Perjalanan kendaraan
dalam kondisi basah mungkin memiliki efek langsung cacing tanah
yang terletak di bawah roda trek seperti cacing cenderung datang ke
permukaan dalam kondisi seperti itu (Buck et al. 2000). Efek
negatif dari pestisida juga telah dilaporkan dalam beberapa kasus,
dengan tingkat tinggi variasi (Edwards dan Bohlen 1996) sebagai
fungsi dari jenis bahan aktif, kondisi iklim selama penyebaran dan
cacing tanah spesies dianggap. Epigeic worms, yang hidup di
permukaan, yang lebih terkena pestisida daripada spesies anecic dan
endogeic.Dengan demikian, beberapa teknik pengelolaan tanaman
memiliki efek positif atau negatif pada populasi cacing tanah.
Namun, teknik tidak dianggap secara terpisah dan efek pada populasi
cacing tanah seluruh sistem tanam harus dipelajari. Pelosi et al.
(2009), dalam sebuah studi dari beberapa sistem tanam dengan
berbagai tingkat produktivitas, intensitas penggunaan tanah tanah
yg dikerjakan dan pestisida, menunjukkan efek yang jelas dari
sistem pada komposisi ekologi budidaya kelompok masyarakat. Anecic
cacing yang disukai oleh sistem pengeboran langsung dengan
pemeliharaan tanaman permanen penutup sepanjang tahun, sedangkan
cacing endogeic cenderung akan disukai oleh tanaman konvensional
management (termasuk penggunaan pestisida dan membajak) dan dalam
sistem tanam organik (dengan mouldboard membajak). Rasio-nale tanam
sistem yang bertujuan untuk memelihara atau mempertahankan populasi
cacing tanah didasarkan pada dua elemen utama: meningkatkan sumber
daya karbon dan mengelola struktur tanah, dengan tanah yg
dikerjakan terbatas seperti mungkin, sementara menghindari
pemadatan tanah. Ada berbagai cara untuk mencapai tujuan
memaksimalkan karbon kembali ke tanah: aplikasi pupuk adalah metode
yang jelas, tetapi juga dimungkinkan untuk menjaga sisa tanaman di
bidang sedapat mungkin. Cara lain untuk meningkatkan sumber daya
karbon untuk macrofauna adalah untuk memaksimalkan fiksasi karbon
oleh fotosintesis melalui tingkat tinggi produksi dan menghindari
periode telanjang tanah dengan menanam tanaman penutup (Lihat
bagian 4). Itisalsopossibleto memperkenalkan sementara padang
rumput, meliputi tanah selama beberapa tahun, menjadi rotasi
tanaman. Hal ini tidak selalu mungkin untuk menghindari dalam tanah
yg dikerjakan, terutama membajak, karena banyaknya fungsi dari
operasi ini (gulma manajemen, sirkulasi air, decompaction). Namun,
lebih baik pengetahuan tentang dinamika cacing tanah
penduduk-tions, mungkin didasarkan pada model seperti yang
disajikan oleh Pelosi et al. (2008), menjadikannya mungkin untuk
mengoptimalkan jadwal operasi tanah yg dikerjakan, sehingga
meminimalkan dampaknya terhadap populasi cacing tanah. Sebagai
contoh, interven-tions dapat dijadwalkan bertepatan dengan periode
selama cacing tanah kurang rentan, seperti diapause, terutama
selama periode dingin.Dampak pengelolaan tanaman pada habitat,
untuk pengendalian hama dan peningkatan gizi menggunakan strategi,
diuraikan dalam bagian ini. Banyak studi telah sudah berfokus pada
efek tanah yg dikerjakan (atau tidak ada tanah yg dikerjakan) pada
hama dan musuh-musuh alami mereka. Efek positif dan negatif telah
dilaporkan, dan lebih lanjut penelitian diperlukan untuk membangun
keseimbangan antara efek ini. Namun, beberapa item sekarang telah
dievaluasi untuk membantu petani mengevaluasi keseimbangan antara
manfaat dan risiko ketika mereka berhenti membajak, misalnya. Dalam
situasi sangat berbeda ketika mempertimbangkan efek gulma manajemen
pada pengendalian hama alami. Tersedia beberapa data empiris atau
teoritis. Banyak petani yang digunakan untuk mencoba untuk
memberantas gulma dari ladang mereka dan tidak terbiasa dengan
mempertimbangkan peran gulma dalam membangun habitat untuk musuh
alami (atau untuk mengendalikan hama). Selain itu, penelitian
paling agronomi didasarkan pada data eksperimen yang diperoleh
dalam plot dari mana gulma dengan hati-hati dihapus. Ini dua contoh
jelas menggambarkan ketidakseimbangan dalam kamipengetahuan tentang
efek tanam praktik keanekaragaman hayati yang bermanfaat. Efek
paling terkenal metode lebih langsung, membuka jalan baru
penelitian. Kedua efek positif dari cacing tanah pada beberapa
besar proses ketersediaan unsur hara yang mendasari dan pendorong
utama cacing tanah kelimpahan (tanah yg dikerjakan dan pasokan
bahan organik ke tanah) sekarang baik didokumentasikan. Namun, efek
buruk diukur, dan sedikit yang diketahui tentang dampak dari
spesies cacing tanah dan usia. Karena itu tetap sulit untuk
memberikan petani dengan dukungan untuk keputusan yang berkaitan
dengan praktek.
2.5 memperkenalkan tanaman penutup untuk memodifikasi biotik
interaksi di lintas agroekosistem
Pengenalan tanaman penutup adalah contoh dari ketiga jenis
modifikasi agroekosistem yang dianggap dalam makalah ini: mengelola
rotasi tanaman dan diversifikasi. Cover tanaman yang tidak umumnya
dipanen, dapat meningkatkan ketersediaan sumber dan kondisi
pertumbuhan tanaman atau mengurangi dampak dari hama. Tanaman
penutup terbagi dalam dua Kategori: (a) annuals tumbuh selama
off-musim yang dibunuh sebelum penanaman tanaman, memberikan Mulsa
(beberapa efek yang dijelaskan dalam bagian 3.1), dan (b) living
mulches yang tumbuh pada waktu yang sama seperti tanaman, untuk
semua atau bagian dari musim tanam, mengakibatkan sistem tumpang
sari.
2.5.1 efek tanaman penutup pada sifat fisik dan kimia tanah,
untuk nutrisi tanaman yang baik
Tanaman penutup berkontribusi akumulasi bahan organik dalam
lapisan atas tanah (Roldan et al. 2003; Alvear et al. 2005;
Diekowetal. 2005; Madarietal. 2005). ini telah terbukti
mengakibatkan agregasi permukaan tanah lebih baik karena hubungan
antara agregat stabilitas dan kandungan karbon organik total dalam
agregat tanah (bola et al, 1996; Chenuetal. 2000; Pagliaietal.
2004). tanaman penutup juga membantu dalam perkembangan akar
Perubahan dalam struktur tanah yang berkaitan dengan pertumbuhan
akar telah dilaporkan oleh beberapa penulis (Cresswell dan
Kirkegaard 1995). Rootactioncandecrease tanah massal kepadatan
dekat permukaan atau mengubah distribusi ukuran pori-pori tanpa
meningkatkan total porositas (Henderson 1989; Rosolemetal. 2002).
Whalleyetal. (2005) dianalisis gambar dari bagian tanah kurus dan
menunjukkan jumlah pori-pori besar untuk menjadi lebih rhizosphere
daripada di tempat lain karena pertumbuhan akar, aktivitas mikroba,
dan diulang membasahi dan pengeringan dari tanah pada akar-tanah
antarmuka (Gregory 2006).. Kegiatan biologis ini lebih besar dalam
lapisan permukaan membantu meningkatkan stabilitas agregat dan
nitrogen mineralisation (Hu et al. 1995; KiemandKandeler 1997;
HatfieldandPrueger 1996). Tanaman penutup telah dipromosikan
sebagai sarana untuk memaksimalkan efisiensi penggunaan tersedia
nitrogen dalam tanaman berikutnya dalam sistem pertanian,
mengurangi risiko lingkungan masalah yang terkait dengan
kontaminasi nitrat permukaan dan air tanah sementara potensi-ly
meningkatkan profitabilitas dengan mengurangi kebutuhan untuk pupuk
nitrogen (Hartwig dan Amon 2002; Wangetal. 2008). kacangan penutup
tanah dapat memperbaiki nitrogen, beberapa yang tersedia untuk
tanaman berikutnya. Namun, keuntungan penuh dari tanaman penutup
tergantung pada sinkronisasi cover tanaman nitrogen mineralisation
dan tuntutan nitrogen tanaman berikutnya. Hidup mulches dapat
digunakan untuk mendaur ulang nutrisi dan untuk memperbaiki
nitrogen, tetapi sering juga sangat bersaing dengan tanaman utama,
mengurangi pertumbuhan tanaman dan menghasilkan. Cover crop seleksi
adalah aspek penting dari desain dan optimalisasi ini adalah sistem
tumpang sari (Hollander et al. 2007a, b).
2.5.2 efek tanaman penutup pada gulmaTujuan utama tanaman
penutup adalah untuk mengendalikan gulma dengan mengganti penduduk
gulma tidak dapat diatur dengan tanaman penutup yang dikelola. Hal
ini dicapai dengan menyesuaikan fenologi tanaman cover crop seperti
yang menempati relung yang tersedia sebelum mereka dapat ditempati
oleh populasi gulma. Sebagai gulma dan Mulsa hidup tanaman bersaing
untuk sumber daya yang sama, gulma dapat ditekan oleh introduc-ing
hidup mulches ke tanam sistem (Teasdale et al. 2007). Di bawah
ditaburkan tanaman penutup dapat menurunkan weedinfes-tation dalam
tiga cara (Phatak 1992; Bastiaansetal. 2002): mencegah
perkecambahan benih gulma dan munculnya, pertumbuhan gulma
decreas-ing dan perkembangan, dan mengurangi jumlah biji hadir
dalam bank benih gulma di dalam tanah dengan membatasi perekrutan
benih dan meningkatkan predasi benih. Tanaman cover crop
diberikannya efek oleh cepat menempati ruang terbuka antara baris
tanaman utama. Perkecambahan benih gulma mungkin dihambat oleh
lengkap pencegatan cahaya (Phatak 1992) oleh tanaman penutup orby
secretionof allelopathic bahan kimia (White et al. 1989;
Inderjitand Keating 1999; BorekandMorra 2005; Hoaglandetal. 2008).
Alelopati awalnya didefinisikan sebagai efek dari satu tanaman lain
melalui pelepasan biomolekul (beras 1984). Definisi ini dibuat
kemudian luas enedto termasuk efek pada organisme lain, termasuk
microorgan-isme khususnya. Setelah bibit rumput menjadi didirikan,
persaingan untuk sumber daya yang utama mecha-nism rumput
penindasan oleh tanaman cover crop (Teasdale 1998; Hollanderetal.
2007b). Namun,sulit untuk membedakan eksperimental Alelopati dan
mech-anisms melibatkan kompetisi untuk sumber pertumbuhan. Beberapa
persyaratan untuk melanggar dorman dan mempromosikan perkecambahan
benih gulma dalam tanah (cahaya dengan rasio merah merah-untuk-jauh
yang tinggi dan berbagai harian tinggi suhu tanah) menurun lebih
kuat oleh mulches hidup daripada oleh residu tepung (Teasdale dan
Daughtry 1993). Setelah didirikan, hidup mulches juga dapat
menggunakan cahaya, air dan sumber-sumber gizi yang kalau tidak
akan tersedia untuk gulma.Idealnya, tanaman penutup harus menekan
gulma mendirikan-ment selama masa-masa kritis selama gulma muncul
cenderung menyebabkan kerugian hasil tanaman (Buhler et al. 2001).
Mulsa hidup yang cukup kompetitif untuk menekan rumput liar Mei
juga penurunan tanaman pertumbuhan dan hasil, meskipun ini tidak
terjadi dalam semua kasus (darialex dan boneka 1996). Penelitian
Muchofthe mulches hidup berfokus pada pengembangan pendekatan untuk
mencapai selektivitas antara rumput liar dan tanaman terkait,
termasuk () menabur Mulsa hidup sehingga pertumbuhannya puncak
tidak terjadi selama periode di mana kompetisi akan memiliki dampak
terbesar pada hasil panen, (b) meningkatkan kepadatan populasi
tanaman untuk meningkatkan daya saing tanaman relatif terhadap
hidup Mulsa , (c) menekan Mulsa hidup selama pertumbuhan tanaman
sehingga membuatnya kurang kompetitif dengan tanaman (Teasdale
1998; Teasdaleetal. 2007; Hollanderetal. 2007b). 2.5.3 efek tanaman
penutup pada hamaMenurut sumber daya konsentrasi hipotesis
(Tahvanainen dan akar 1972), probabilitas hama tanaman menemukan
pabrik tuan rumah mereka lebih tinggi dalam monokultur satu spesies
tanaman (sesuai dengan konsentrasi maksimum sumber) daripada di
berdiri terdiri dari campuran beberapa spesies (di mana tanaman
diencerkan antara lain sumber daya tanaman; Tahvanainen dan akar
1972; Akar 1973). Hipotesis ini karena itu memprediksi negatif
hubungan antara keanekaragaman tanaman dan tingkat invertebrata
phytophagy (akar 1973) tanpa interaksi dengan musuh alami spesies
hama, yang merupakan salah satu keuntungan dari campuran spesies
(Malzieux et al. 2009). Banyak studi telah mencoba untuk menguji
hipotesis ini: () melalui hubungan antara keanekaragaman tanaman
dan keragaman phytophagous Artropoda (Mulder et al. 1999; Koricheva
et al. 2000; Haddadetal. 2001), (b) throughrelationships antara dua
ekstrem negara (monokultur versus polikultur) dan ukuran populasi
antropoda phytophagous (Russell 1989; Andow tahun 1991;
FinchandCollier 2000), atau (c)
throughrelationshipslinkingthedensityofa spesies tanaman tunggal
dan struktur populasi phytoph-agous (Rhainds dan bahasa
Inggris-Loeb 2003; Joshi et al. 2004). Incontrast, beberapa studi
telah menyelidiki efek gradien keanekaragaman tumbuhan pada tingkat
phytophagy (Mulder et al. 1999; Pfistereretal. 2003; Scherber et
al. 2006; Unsickeretal. 2006). Banyak studi ini telah menjadi
subjek Review (Risch et al. 1983; Andofameta Andow
1986)-analysis(TonhascaandByrne 1994) menampilkan diversifikasi
tanaman yang memimpin, in52-70% dari kasus, penurunan kepadatan
hama. Sejak publikasi Tinjauan ini, beberapa penulis menambahkan
perdebatan tentang konsekuensi dari tanaman diversifikasi untuk
hama (Coll dan Bottrell 1995; Theunissenetal. 1995; Roininen et al,
1996; SchellhornandSork 1997; Harmonetal.2003; Kait dan Johnson
2003; Aquilinoetal.2005; Costamagna dan Landis 2006; Gianolietal.
2006; Bjorkmanetal.2007; Schmidt et al. 2007). Tujuh dari makalah
ini dilaporkan diversifikasi tanaman yang berhasil penurunan
populasi hama beberapa atau semua; empat menemukan bahwa tanaman
diversifikasi tidak berpengaruh, dan salah satu ditemukan bahwa hal
itu mengarah pada peningkatan populasi hama. Tren ini menunjukkan
bahwa rapatan hama tanaman umumnya menurun dalam menanggapi
diversifikasi tanaman yang tumbuh pada plot. Namun, kecenderungan
ini tidak akan diizinkan untuk menyembunyikan variabilitas dari
efek tanaman diversifikasi pada hama atau sifat moderat efek ini,
bahkan ketika positif.Tanaman untuk mengendalikan hama, seperti
dijelaskan di atas, dapat dianggap "proses pasif" kontrol untuk
tanaman - merusak organisme. Proses aktif dapat meningkatkan
manfaat dari diversifikasi tanaman, terutama untuk pengendalian
penyakit. Proses tersebut termasuk mengubah populasi organisme
rhizosphere khusus, yang mungkin mempengaruhi tanaman patogen
melalui kompetisi, permusuhan atau penindasan (Kirkegaard et al.,
2008). Alelopati adalah contoh lain dari sebuah proses aktif. Sifat
allelopathic dari beberapa spesies tanaman penutup, seperti tanaman
Brassica, adalah semakin dilihat sebagai cara yang efisien untuk
mengendalikan beberapa soilborne hama dan penyakit. Penggunaan
spesies ini sebagai tanaman penutup untuk mengontrol soilborne hama
dan penyakit disebut biofumiga-tion (Angus et al. 1994).Proses ini
melibatkan tumbuh tanaman Brassica (dikenal sebagai tanaman
istirahat) selama periode intercrop dan kemudian grinding up dan
menggabungkan residu ke tanah. Efek berbahaya langsung dari
allelochemicals telah jelas ditunjukkan dalam beberapa organisme,
tetapi tidak meningkatkan bukti yang menunjukkan bahwa mekanisme
lain, seperti perubahan dalam struktur masyarakat mikroba tanah,
mungkin memiliki efek tidak langsung pada patogen, dalam jangka
panjang (Yulianti et al. 2007; Mazzola et al. 2007). Motisietal.
(2009) baru saja diamati perubahan sementara dalam efisiensi
kontrol soilborne patogen pelepah Rhizoctonia solani oleh Brassica
juncea residu. Disarankan bahwa tren kuadrat cembung diamati
mungkin hasil dari penurunan efisiensi karena cepat hilangnya
allelochemicals dirilis oleh residu dan peningkatan berikutnya (b)
karena rilis tertunda allelochemicals sisa () awal oleh residu
dan/atau keterlambatan dalam aktivasi komunitas mikroba (karena
efek merugikan pada awalnya allelochemicals) yang menanggapi
penggabungan tambahan bahan organik. Oleh karena itu, salah satu
fitur penting dari biofumigation tampaknya kemampuannya untuk
menekan soilborne penyakit melalui pengendalian hayati dengan
antagonis-tic microflora organisme. Biofumigation dianggap sebagai
alternatif untuk sintetis bahan kimia yang menarik dan, pada
prinsipnya, metode ramah lingkungan yang cocok untuk digunakan
dalam strategi manajemen hama terpadu. Namun, efisiensi teknik ini
di bidang skala tampaknya bervariasi antara studi. Pelaksanaan
Teknik ini dalam sistem pertanian saat ini akan memerlukan
perbaikan dalam pemahaman mekanisme yang terlibat dalam
pengendalian penyakit, termasuk mekanisme yang biofumigant tanaman
bertindak pada tanah lingkungan (komponen fisik dan biologi)
khususnya.Banyak penelitian telah menunjukkan bahwa penanaman
tanaman penutup yang abadi dan tahunan sistem tanam dapat
meningkatkan pengendalian hama (Altieri et al. 1985; Meyeretal.
1992; Wyss 1995; Pfiffner dan Wyss 2004; Prasifkaetal. 2006;
Schmidtetal. 2007). Selain sifat-sifat hidup dan mati mulches
dikutip di atas (pada prinsipnya peningkatan Bioinsektisida oleh
musuh alami, penurunan hama kerusakan akibat pengenceran tanaman
dan efek allelopathic terhadap penyakit soilborne), lain mekanisme
telah diamati. Calon pelanggan dan pendekatan perilaku hama
dipengaruhi oleh rilis zat allelochemical dari membusuk (Mabbett
1991) atau hidup Mulsa (Finch dan Collier 2000), penurunan
efisiensi host tanaman tanaman lokalisasi. Namun, tanaman penutup
juga dapat memperburuk kerusakan hama atau mendukung hama baru jika
tanaman cover crop menyediakan hama dengan sumber kunci (Pfiffner
dan Wyss 2004). Memang, meningkatnya populasi hama tampaknya
terjadi lebih sering dengan hidup daripada dengan mati mulches
(Meyer et al. 1992; CostelloandAltieri 1995).
Sebelumnya telah menunjukkan bahwa diversifikasi ini, dengan
memodifikasi komponen biotik dan abiotik, menyediakan layanan
penting, seperti menangkap hara tanah dan mencegah kerugian mereka,
fiksasi nitrogen oleh legum, meningkatkan tingkat karbon tanah dan
perbaikan yang terkait dalam karakteristik fisik dan kimia tanah,
meningkatkan aktivitas biologis dan keragaman dan menekan gulma dan
hama (Lal et al. 1991; Hartwig dan Amon 2002). Layanan ini dapat
meningkatkan ketersediaan sumber dan kondisi pertumbuhan tanaman
atau mengurangi dampak dari hama, sehingga meningkatkan
produktivitas tanaman. Namun demikian, pengenalan tanaman penutup
yang mungkin juga mengurangi ketersediaan sumber daya (kompetisi
dengan tanaman utama untuk cahaya, nutrisi dan air) atau mendukung
baru hama dan penyakit, sehingga mengurangi produktivitas tanaman
(Teasdale et al. 2007; Carofetal. 2007b. Shili-Touzietal. 2009).
dalam ti njauan ini, kami menunjukkan bahwa trade-off antara
layanan dan efek yang merugikan akibat pengenalan tanaman penutup
yang dapat dikelola melalui praktek-praktek pertanian (pilihan dari
jenis tanaman penutup, tanggal menabur dan kehancuran, dll), tetapi
efisiensi melaporkan teknik ini berbeda antara studi. Alasan utama
untuk hal ini variabilitas adalah kepekaan biotik interaksi untuk
kondisi lingkungan di bidang skala (Altieri et al. 1985).
Penggunaan sistem pertanian incurrent teknik ini karena itu
memerlukan perbaikan dalam pemahaman mekanisme yang terlibat,
sehingga memungkinkan untuk mengidentifikasi indikator dan aturan
untuk menentukan trade-off terbaik, memperhitungkan environ lokal -
mental kondisi, sarana tujuan petani dan produksi.2.6 Efek dari
habitat tanaman bebas hama, musuh alami dan penyakitHabitat tanaman
sering dianggap merugikan bagi banyak hewan spesies, termasuk musuh
alami phytophagous serangga (Bianchi et al., 2006),
whereasnon-tanaman habitat dianggap mendukung spesies bermanfaat
langsung atau tidak langsung dengan menyediakan fungsi-fungsi
dukungan penting kehidupan. Habitat tanaman bebas telah ditemukan
untuk mempengaruhi populasi antropoda langsung dengan menyediakan
tempat penampungan. Memang, beberapa studi telah menunjukkan bahwa
tumbuhan herba dan habitat kayu memberikan iklim mikro lebih
moderat daripada tanaman ladang, melindungi musuh alami terhadap
variasi suhu (Rahim et al. 1991). Dyer dan Landis (1996)
membandingkan umur panjang dari parasit-oid Eriborus terebrans di
ladang jagung dan berbagai non-bidang habitat, ditemukan umur
panjang lebih besar dalam woodlots daripada di ladang jagung. Telah
terbukti bahwa tingkat parasitisme serangga hama lebih tinggi ke
tepi bidang berbatasan dengan habitat tanaman bebas daripada di
pusat bidang karena iklim mikro cukup ringan dan ketersediaan
nektar (Altieri dan Schmidt 1986; LandisandHaas 1992; Thies dan
Tscharntke 1999). Bebas-cropareasarealso dikenal untuk memberikan
musuh alami dan hama dengan habitat overwintering memadai,
meningkatkan kelangsungan hidup musim dingin dan dengan demikian
menguntungkan tanaman kolonisasi di musim semi.Area bebas-tanaman
juga dapat mempengaruhi populasi musuh alami dengan menyediakan
sumber makanan untuk banyak serangga (Bugg dan Pickett 1998).
Secara khusus, predator pasir parasitoids membuat penggunaan bahan
kaya gula yang berasal dari tumbuhan, seperti nektar, serbuk sari,
atau honeydew, untuk menutupi kebutuhan energi mereka (Jervis et
al. 1993; Wckers et al. 2005). Beberapa studi telah menunjukkan
bahwa vegetasi lebih beragam, termasuk gulma berbunga, menghasilkan
ketersediaan lebih besar serbuk sari dan nektar, mengarah ke lebih
tinggi densitas predator, seperti kumbang carabid dan syrphid lalat
(Lys et al. 1994; Hausammann tahun 1996; Sutherland et al., 2001).
Studi percobaan juga telah menunjukkan bahwa nektar makan
meningkatkan kelangsungan hidup dan fekunditas musuh alami berbagai
hama (Winkler et al. 2006, 2009; Tompkinsetal.2010). banyak spesies
longgissima seperti penggunaan hymenopteran telah ditemukan untuk
memakan nektar bunga (Jervis et al. 1993; Wckers2001), dengan
tingkat ketersediaan nektar yang terkait dengan tingkat yang lebih
tinggi parasitisme (Berndt et al. 2006; Ellisetal. 2005; Stephens
et al. 1998). Lebih umum, adanya daya bunga di habitat seminatural
telah ditemukan untuk mempengaruhi keanekaragaman, distribusi dan
kelimpahan parasitoids (Marino et al., 2006). Habitat semi juga
dapat meningkatkan sumber makanan dalam bentuk alternatif host dan
mangsa (Landis et al. 2000; DenysandTscharntke 2002; Thomas 2002).
Hal ini meningkatkan Bioinsektisida dengan menyediakan host
tambahan dan mangsa di kali ketika spesies ini hadir pada kepadatan
rendah dalam bidang, sehingga meningkatkan kebugaran musuh alami
hama. Sebagai contoh, Corbett dan Rosenheim (1996) menemukan bahwa
kehadiran habitat semi alami yang mendukung alterna-tive host
secara signifikan meningkat kepadatan telur parasit Anagrus epos di
tingkat lapangan dan lansekap. Beberapa studi telah menyelidiki
efek dari non-tanaman habitat pada penyakit yang disebabkan oleh
jamur dan bakteri. Akibatnya, peran lansekap efek dalam
epidemiologi penyakit tetap sebagian besar tidak diketahui bagi
kebanyakan penyakit tanaman (Plantegenest et al. 2007), Bagian dari
orang-orang di mana siklus hidup patogen termasuk dua spesies
berbeda. Sebagai contoh, program pemberantasan barberry (Berberis
vulgaris) telah berhasil meningkatkan kontrol karat batang gandum
(Campbell dan panjang 2001).
2.7 relevan lanskap karakteristik untuk interaksi biotikSeperti
yang ditunjukkan oleh contoh di atas, habitat bebas-tanaman mungkin
memainkan peran yang berbeda pada berbagai periode tahun (misalnya
overwintering habitat, sumber alternatif mangsa, serbuk sari, atau
nektar) dan organisme dapat bergerak di antara habitat tanaman dan
non tanaman. Semua fungsi ekologis yang disediakan oleh area
bebas-tanaman ini mempengaruhi dinamika populasi. Ekologi
tanah-scape telah menggambarkan sebuah kerangka untuk memahami
proses ekologi yang beroperasi di lanskap (Dunning et al. 1992).
Para penulis diidentifikasi empat jenis proses: komplementasi
lanskap, suplementasi lanskap, sumber wastafel dinamika dan dampak
lingkungan. Di sini kita merangkum hipotesis utama yang
menghubungkan pola lansekap dan dinamika populasi.Lanskap
komplementasi terjadi ketika spesies membutuhkan sumber daya
bebas-pengganti yang berbeda dalam siklus kehidupan. Adanya sumber
daya di satu habitat dilengkapi dengan adanya sumber-daya lain di
habitat terdekat, mengakibatkan populasi lebih besar yang didukung
di habitat ini. Organisme harus melakukan perjalanan antara dua
sumber daya yang berbeda di beberapa titik dalam siklus kehidupan.
Proses ini sangat baik digambarkan oleh spesies yang memerlukan
habitat musim dingin tertentu, seperti hama musim dingin minyak
perkosaan: kumbang serbuk sari, kubis benih pod kumbang (Ulmer dan
Dosdall 2006b; Alford et al., 2003). Lanskap suplementasi hipotesis
menyatakan bahwa populasi patch mungkin lebih tinggi jika patch
yang terletak dekat dengan tambalan lain sumber daya yang sama.
Dalam proses ini, sumber daya dalam lanskap pengganti, meningkatkan
akses mereka. Hubungan sumber wastafel terjadi ketika habitat
melayani sebagai sumber emigran, yang membubarkan untuk kurang
produktif habitat yang disebut tenggelam. Sub-populasi dalam patch
wastafel habitat akan punah tanpa imigrasi ini. Akhirnya, efek
lingkungan terjadi ketika spesies lebih sangat dipengaruhi oleh
karakteristik contigu-ous patch daripada oleh orang-orang bercak
yang terletak lebih jauh.Jenis proses telah diilustrasikan dalam
studi terbaru menyoroti peran penting antarmuka antara tanaman dan
area semi alami di dinamika populasi. Penting sumber daya yang
tersedia di area-area bebas-tanaman memungkinkan populasi antropoda
yang bermanfaat untuk meningkatkan ukuran dan tumpah ke bidang
tanaman (Tscharntke et al. 2007). Memang, beberapa studi telah
menunjukkan bahwa patch habitat semi alami berdekatan dengan ladang
subur mempengaruhi kontrol atas ke bawah (Bianchi dan Wckers 2008;
Olson dan Wckers 2007). Namun, Rand et al. (2006) menunjukkan bahwa
arah efek spillover ditentukan oleh produktivitas utama habitat,
dan spillover mungkin karena itu terjadi dari tanaman daerah
terhadap non-tanaman habitat. Memang, ladang subur mewakili sumber
daya-tinggi habitat untuk populasi musuh alami dari hama selama
bagian dari tahun, memungkinkan populasi antropoda yang bermanfaat
untuk meningkatkan ukuran dan kemudian bermigrasi ke daerah-daerah
yang kurang produktif oleh pasif difusi. Brutal penghancuran
habitat karena panen menyebabkan emigrasi aktif predator dari
habitat ditanamkan ke arah habitat semi alami lebih stabil. Dengan
demikian, musuh-musuh yang paling alami bergantung pada sumber daya
yang disediakan oleh semi alami lingkungan (menurut Keller dan Hni
2000, dengan sembilan spesies menguntungkan setiap sepuluh
memerlukan lingkungan bebas-tanaman di beberapa titik dalam siklus
kehidupan mereka, sedangkan ini adalah kasus untuk hanya satu dari
dua hama spesies), dan beberapa secara teratur perjalanan antara
habitat ini dan tanaman. Ini diamati terutama di lanskap Eropa yang
terfragmentasi di mana kehadiran spesies yang bermanfaat dalam
tanaman semakin tergantung pada biasa kedatangan individu dari
habitat semi alami untuk recolonise plot (Schmidt et al. 2005).
Dengan demikian, lanskap komposisi (proporsi bebas-tanaman habitat)
dan konfigurasi (lokasi spasial habitat ini) merupakan faktor
penting yang mempengaruhi dinamika hama serangga dan populasi musuh
alami.Demikian pula untuk penyakit, itu telah meramalkan bahwa
tidak hanya diduduki proporsi lanskap oleh tanaman host tetapi juga
konfigurasi spasial petak (ukuran dan jarak antara plot
tanaman-tanaman inang, dalam interaksi dengan penyebaran jarak)
harus mempengaruhi dinamika epidemi penyakit (Gubbins et al. 2000).
Penyakit yang menyebar dalam dan di antara lahan pertanian di
lanskap yang dapat dipelajari dalam rangka metapopulation (Gilligan
2002). Secara teoritis, dimungkinkan untuk memprediksi kemungkinan
kolonisasi dan penyakit kepunahan di individu subpopula-tions
(misalnya fields) dan pada skala lanskap sebagai fungsi dari
penularan penyakit (dalam dan antara sub-populasi), host
penggantian atau penghapusan tarif dan jumlah dan ukuran
sub-populasi (Park et al. 2001). Teori ini telah diuji di habitat
alami dan semi alami, dengan tambalan tanaman liar sebagai
sub-populasi (Burdon et al. 1995; Ericson et al. 1999), tetapi
belum diuji di sistem pertanian, dengan bidang sebagai sub-populasi
(Gilligan 2008).Untuk penentuan tingkat di mana strategi manajemen
hama harus dilaksanakan, hal ini diperlukan untuk mengidentifikasi
skala di mana spesies menanggapi lanskap konteks. Ciri-ciri sejarah
hidup spesies, seperti kemampuan untuk membubarkan, tubuh ukuran,
berbagai persepsi dan posisi trophic, diasumsikan elemen kunci dari
reaksi populasi spasial konteks (Tscharntke et al. 2007). Spesies
lebih tinggi tingkat tropik umumnya dianggap untuk pengalaman
lanskap pada skala spasial yang lebih besar dan menjadi lebih tidak
terpengaruh oleh kualitas lokal habitat dari spesies lebih rendah
tingkat tropik (Tscharntke et al. 2007). Menurut Tscharntke et al.
(2005), ini nampaknya menjadi benar hanya jika ada korelasi positif
antara tingkat tropik dan ukuran tubuh. Musuh alami tingkat tropik
yang sama dapat beroperasi pada skala spasial yang berbeda karena
penyebaran kemampuan dan specialisa-tion. Sebagai contoh, predator
generalis menanggapi skala spasial yang lebih besar daripada
spesialis predator (Tscharntke et al. 2005). Untuk membuat keadaan
menjadi lebih buruk, kemampuan untuk membubarkan bukanlah
species-specific tetap sifat, tetapi lebih sifat individu yang
dapat menampilkan variasi dalam dan di antara populasi dari spesies
yang sama dan akan terpengaruh oleh konfigurasi lanskap sendiri
karena konteks lanskap diberikannya selektif tekanan pada
penyebaran kemampuan (Baguette dan van Dyck 2007). Dengan demikian,
susunan spasial tanaman dan habitat bebas-tanaman dalam lanskap
mempengaruhi kemampuan penyebaran dan kolonisasi..
2.8 praktis implikasiSalah satu cara utama di mana non-tanaman
habitat efek dapat digunakan untuk pengendalian hama adalah melalui
penerapan daerah penyangga (pagar tanaman, kumbang Bank, margin
berdekatan Lapangan, batas-batas lapangan, konservasi strip).
Memang, sekarang diketahui bahwa kurangnya makanan yang cukup di
lanskap pertanian adalah salah satu faktor utama yang membatasi
populasi serangga bermanfaat (Wckers et al. 2005). Beberapa spesies
serangga mengkonsumsi nektar dan tepung sari menyediakan energi
untuk pemeliharaan dan fekunditas, sehingga penyediaan makanan
kenyal nyata adalah salah satu pendekatan untuk meningkatkan ukuran
populasi spesies menguntungkan (Colignon et al. 2004; Rebek et al.,
2006). Banyak penelitian telah dilakukan di negara-negara berbahasa
Inggris dan Jerman pada single-spesies berbunga strip (misalnya
putih et al. 1995; Hickman dan Wratten tahun 1996; Petanidou 2003;
Pontin et al., 2006) dan bunga Strip terdiri dari beberapa spesies
(Sutherland et al. 2001; Scarratt et al. 2004; Rebek et al. 2005;
Luka et al.2006; Pontin et al., 2006) dan pengaruhnya terhadap
predator spesialis bergantung pada bunga dan parasitoids. Sering
telah dilaporkan bahwa efek dari komik strip tersebut pada
keanekaragaman hayati bermanfaat spesies sangat bergantung pada
jenis tanaman yang hadir. Di Swiss, studi ini telah dilakukan sejak
awal 1990-an untuk menentukan komposisi spesies bunga strip paling
menguntungkan bagi segala macam spesies zoophagous bermanfaat (1992
Nentwig, 1998; Nentwig et al. 1998; Wckers2004). Bidang margin
dengan flora alami beragam pelabuhan terbesar kelimpahan dan
keragaman Artropoda (Lagerlf dan Wallin 1993). Dalam sebuah studi
terbaru, Carvell et al. (2007) membandingkan efektivitas berbagai
bidang margin untuk meningkatkan keragaman dan kelimpahan lebah.
Mereka menemukan bahwa diolah margin yang ditaburkan dengan
campuran yang mengandung nektar dan tepung sari-menghasilkan
tanaman lebih efektif menyediakan bumblebee hijauan daripada margin
yang ditaburkan dengan campuran rumput. Banyak penelitian telah
menunjukkan bahwa efek dari zona penyangga ini sangat tergantung
pada usia mereka. Bunga strip mendukung pengembangan bergantung
pada bunga spesialis predator dan parasitoids juga membuat sangat
baik perlindungan bagi penghuni tanah bermanfaat spesies 2-3 tahun
setelah tanam tussock beberapa rumput (Nentwig 1988; Frank dan
Nentwig1995; Pfiffner dan Luka 2000; Lemah lembut et al.2002; Jujur
et al. 2007). Kumbang Bank muncul untuk mempertahankan struktur
padat vegetasi, dengan kekayaan spesies yang tinggi dan keragaman,
3 tahun setelah implemen-tation dan selama lebih dari 10 tahun
(Thomas et al. 2002). Bidang margin atau strip konservasi pelabuhan
musuh alami serbuk sari kumbang jika mereka lebih dari 6 tahun,
seperti yang diamati oleh Bchi (2002) dan Thies dan Tscharntke
(1999). Hasil ini juga dikonfirmasi oleh perbedaan yang signifikan
dalam harga parasitisme dan serbuk sari kumbang kerusakan diamati
dalam bidang 6 tahun margin (Thies et al. 2003).Ada bukti yang
berkembang bahwa lanskap kompleks sering dikaitkan dengan keragaman
yang lebih besar dari musuh alami, tetapi beberapa studi telah
berurusan dengan dampak nyata keanekaragaman hayati ini pada
pengendalian hama. Bianchi et al. (2006) meninjau berbagai
penelitian mengenai efek dari lanskap kompleksitas di hama dan
populasi musuh alami. Mereka menemukan bahwa lebih kompleks lanskap
dengan proporsi tinggi semi alami habitat dikaitkan dengan tingkat
yang lebih tinggi populasi musuh alami dari sederhana Landsekap di
74% studi dan dengan tingkat yang lebih rendah dari hama kerusakan
di 45% dari studi. Mereka menyarankan bahwa efek peningkatan
kompleksitas lanskap pada musuh alami berbagai berkisar dari
peningkatan harga oviposition oleh faktor 1.6 kenaikan tarif
parasitisme dengan faktor 10. Namun, hanya sepuluh studi dianggap
konsekuensi untuk hama tekanan. Dalam 45% dari studi ini, hama
tekanan ditemukan untuk menjadi lebih rendah dalam lanskap
struktural kompleks: aphid kepadatan rendah, thrips kepadatan, dan
lebih sedikit gejala dan tingkat yang lebih rendah dari tanaman
kerusakan yang disebabkan oleh serbuk sari kumbang dilaporkan.
Selain itu, kompleksitas lansekap tidak mempengaruhi hama tekanan
dalam 40% studi, dalam beberapa kasus karena tingkat yang lebih
tinggi pendirian hama yang terkait dengan tingkat kematian hama
yang ditimbulkan oleh musuh alami. Kajian terbaru tentang keragaman
musuh alami sering telah menyimpulkan bahwa meningkatkan kekayaan
spesies predator hasil dalam penindasan lebih efisien herbivora
hama (Snyder et al. 2006; Cardinale et al., 2003).Semua kajian
terbaru dinamika populasi dan trophic interaksi pada skala lanskap
telah memberikan bukti kuat bahwa interaksi biotik harus
dipertimbangkan pada skala yang lebih besar daripada satu patch
habitat. Gambar 4 menunjukkan cara utama di mana lanskap efek
undang-undang. Namun demikian, tiga jenis kesulitan telah
diidentifikasi:1. dalam kebanyakan studi skala lanskap, kerusakan
hama dan efektif biotik interaksi tidak diperhitungkan,
mengakibatkan kesenjangan dalam pengetahuan tentang efek nyata dari
non-tanaman habitat pengendalian hama dan menghasilkan kerugian.
Sebagai akibatnya, walaupun peran proses skala besar telah disorot,
tetap tidak jelas bagaimana cara terbaik untuk membuat menggunakan
lansekap efek dan menerapkan strategi pengelolaan hama terpadu
skala ini.
2. untuk implementasi skema manajemen hama terpadu yang efisien
yang melibatkan konfigurasi ulang lanskap, itu adalah penting untuk
mengetahui di mana spesies menanggapi lanskap pola skala. Hal ini
sangat sulit untuk menentukan sebagai skala ini mungkin berbeda
antara spesies, dan bahkan antara pop-ulations dari spesies yang
sama.
3. skala lanskap studi sebagian besar telah diabaikan keragaman
praktek yang dapat mempengaruhi dinamika men-tion kemampuan skala
dan/atau penyebaran bidang pertanian. Dengan demikian, deskripsi
yang lebih tepat pengelolaan tanaman dan tanam sistem pada skala
lanskap dapat menyoroti cara untuk memaksimalkan biotik
interaksi.
Kompleksitas biotik interaksi dalam agroekosistem (beberapa
tingkat tropik, bertindak di beberapa spasial skala dan dipengaruhi
oleh beberapa petani keputusan) menunjukkan bahwa pemodelan proses
ekologi skala lanskap pedesaan mungkin diperlukan untuk menentukan
apakah atau tidak itu mungkin untuk mengatur hama dengan cara ini
dalam lanskap pedesaan dan bagaimana untuk mengoptimalkan Manajemen
ini. Masih banyak yang harus dilakukan untuk menelaah proses
bertindak pada skala lansekap, untuk mengubah pengetahuan ini ke
dalam hubungan kuantitatif dan merancang sebuah organisasi spasial
yang baru tanaman, tanam praktek dan habitat bebas-tanaman
meningkatkan kontrol biologis hama dan penyakit.
BAB IIIPENUTUP
3.1 KesimpulanUntuk mengelola biotik interaksi di agro-ekosistem
dalam beberapa cara dengan memodifikasi praktek-praktek tunggal,
seperti budidaya pilihan, atau seluruh lanskap. Faktor pembatas
tampaknya tidak menjadi proses ekologi, tetapi kemampuan kita untuk
mengukur tanggapan mereka terhadap manajemen oleh manusia dan
valorise mereka, mempertimbangkan beberapa interaksi terjadi antara
proses dan tingkat manajemen. Penanganan biotik interaksi melalui
perakitan kompleks teknik pertanian pada berbagai skala temporal
dan spasial tampaknya sangat menjanjikan tetapi masih sebagian
besar belum dilakukan dengan maksimal.
DAFTAR PUSTAKA
Safia Mdine & Muriel Valantin-Morison & Jean-Pierre
Sarthou & Stphane de Tourdonnet & Marie Gosme & Michel
Bertrand & Jean Roger-Estrade & Jean-Nol Aubertot &
Adrien Rusch & Natacha Motisi & Cline Pelosi & Thierry
Dor. 2010. Agroecosystem management and biotic interactions: a
review. Agronomy Sust. Developm. (2011) 31:491514 DOI
10.1007/s13593-011-0009-1
MANAJEMEN AGROEKOSISTEMManajemen Agroekosistem dan Interaksi
Biotik
Oleh:Amelia Ulfa (135040200111039)Ibnu
Athoillah(135040200111144)Apreza Pahlevi
(135040201111223)Suryanarni N. S. (135040207111055)Kelas: O
PROGRAM STUDI AGROEKOTEKNOLOGIFAKULTAS PERTANIANUNIVERSITAS
BRAWIJAYAMALANG2015