Madagascar-Clear-with Graphs-9-no-graphs...REVUE DE L’EFFICACITE DE L’AIDE POUR LA MICROFINANCE (CLEAR) MADAGASCAR Octobre 2005 Manuel Moyart Eric Duflos Alexia Latortue Francois

REVUE DE L’EFFICACITE DE L’AIDE POUR LA MICROFINANCE

(CLEAR)

MADAGASCAR

Octobre 2005

Manuel MoyartEric Duflos

Alexia LatortueFrancois Lecuyer

Jennifer IsernHubert Rauch

37823P

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

edP

ublic

Dis

clos

ure

Aut

horiz

ed

TABLES DES MATIÈRES

SIGLES ET ABRÉVIATIONS ................................................................................................ iv

REMERCIEMENTS ............................................................................................................ vi

CARTE DE MADAGASCAR ............................................................................................... vi

RÉSUMÉ EXÉCUTIF .......................................................................................................... 1

I HISTORIQUE .............................................................................................................. 3

II LA MICROFINANCE DANS LE CONTEXTE MALGACHE ................................................ 5

III DÉFIS AUX TROIS NIVEAUX DES SYSTEMES FINANCIERS ............................................ 8

Cadre d’analyse ....................................................................................................... 8Fragilité structurelle de la microfinance malgache: un thème récurrent ................ 8

MICRO .................................................................................................................... 8Forces du niveau Micro ........................................................................................... 8Faiblesse du niveau Micro ..................................................................................... 10Recommandations aux bailleurs de fonds au niveau Micro .................................. 11

MESO ..................................................................................................................... 13Forces du niveau Meso ........................................................................................... 13Faiblesses du niveau Meso ..................................................................................... 13Recommandations aux bailleurs de fonds au niveau Meso .................................... 15

MACRO ................................................................................................................. 17Forces au niveau Macro ......................................................................................... 17Faiblesses au niveau Macro ................................................................................... 18Recommandations aux bailleurs de fonds au niveau Macro .................................. 19

IV SYSTÈMES DES BAILLEURS ...................................................................................... 23

Forces des systèmes des bailleurs de fonds ............................................................ 23Faiblesses des systèmes des bailleurs de fonds ...................................................... 23Recommandations pour les bailleurs de fonds sur leurs systèmes .......................... 26

V ANNEXES ................................................................................................................. 29

Annexe 1 - Résumé des faiblesses du système financier, de l’efficacité des bailleurs et des recommandations aux bailleurs ...................... 29

Annexe 2 - Les risques des subventions et taux d’intérêt bonifiés—quelques exemples .................................................................. 30

Annexe 3 - Financement des bailleurs alloués à la microfinance 2002–2004et engagements 2005 ............................................................... 31

Annexe 4 - Activités des bailleurs ................................................................... 32Annexe 5 - Portefeuille microfinance des bailleurs ......................................... 33Annexe 6 - Résumé des projets ........................................................................ 34Annexe 7 - Liste des participants à la Revue CLEAR ..................................... 38Annexe 8 - Bibliographie et références ............................................................ 43

iii

SIGLES ET ABRÉVIATIONS

ADEFI Action pour le Développement et le Financement des MicroentreprisesAFMIN Africa Microfinance NetworkAECA Association d’Epargne et de Crédit AutogéréeAFD Agence Française de DéveloppementAFMIN African Microfinance NetworkAGEPMF Agence d’Exécution du Projet MicrofinanceAIM Association des Institutions de Microfinance non MutualistesAPEM Association pour la Promotion de l’Entreprise à MadagascarAPIFM Association Professionnelle des Institutions Financières MutualistesARIZ Assurance pour le Risque des InvestissementsBAD Banque Africaine de DéveloppementBFV Bankin’ny Fampandrosoana ny Varotra BIT Bureau International du TravailBM Banque MondialeBMOI Banque Malgache de l’Océan IndienBMZ Bundesministerium für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und EntwicklungBNI Banque Nationale pour l’IndustrieBOA Bank of AfricaBTA Bons du Trésor par AdjudicationBTM Bankin’ Ny Tantsaha MpamokatraCAPAF Programme de Renforcement des Capacités des Institutions de Microfinance en

Afrique FrancophoneCE Commission EuropéenneCECAM Caisse d’Epargne et de Crédit Agricole MutuelleCEFEB Centre d’Etudes Financières, Economiques et BancairesCEM Caisse d’Epargne de MadagascarCGAP Consultative Group to Assist the PoorCIDR Centre international de Développement et de RechercheCLEAR Country Level Effectiveness and Accountability ReviewCNMF Coordination Nationale de MicrofinanceCP-SNMF Comité de Pilotage de la Stratégie Nationale de MicrofinanceCSBF Commission de Supervision Bancaire et FinancièreDID Développement International DesjardinsDIRECT CGAP Donor Information Resource CenterDSRP Document Stratégique pour la Réduction de la PauvretéFENU Fonds d’Equipement des Nations UniesFERT Fondation pour l’Epanouissement et le Renouveau de la TerreFGM Fonds de Garantie MutualisteFIDA Fonds International de Développement AgricoleFIRST Financial Sector Reform and Strengthening InitiativeFMI Fonds Monétaire InternationalGEM Groupement des Entreprises de MadagascarGRET Groupe de Recherche et d’Echanges TechnologiquesGTZ Gesellschaft für Technische ZusammenarbeitIBS Impôt sur le Bénéfice des Sociétés

iv

ICAR International de Crédit Agricole et RuralIDA International Development AgencyINSCAE Institut National des Sciences Comptables et de l’Administration d’EntrepriseINTERCECAM Centre de Services des Caisses d’Epargne et de Crédit Agricole MutuellesIRAM Institut de Recherche et d’Application des Méthodes de DéveloppementIS Fund Information Systems FundMAE Ministère Français des Affaires EtrangèresMAEP Ministère de l’Agriculture, de l’Elevage et de la PêcheMCA Millenium Challenge AccountMEFB Ministère de l’Economie, des Finances et du BudgetMIX Microfinance Information ExchangeONG Organisation Non GouvernementaleOTIV Ombona Tahiri Ifampisamborana VolaPAMF Projet d’Appui à la MicrofinancePADANE Projet d’Amélioration et de Développement Agricole dans le Nord-EstPAIQ Programme d’Appui aux Initiatives de QuartierPAR Portefeuille à RisquePME Petite et Moyenne EntreprisePNUD Programme des Nations Unies pour le DéveloppementPRBM Projet de Réhabilitation du Périmètre du Bas-MangokyPSDR Projet de Soutien au Développement RuralSFD Système Financier DécentraliséSIDI Société d’Investissement et de Développement InternationalSIG Système d’Information de GestionSIPEM Société d’Investissement pour la Promotion des Entreprises à MadagascarSMB Secrétariat Multi BailleursSNMF Stratégie Nationale de MicrofinanceSYDEC Systèmes Décentralisés d’Epargne et de CréditTIAVO Tahiry Ifamonjena Amin’ny VolaUE Union EuropéenneUNICECAM Union Interrégionale des CECAMURCECAM Union Régionale des Caisses d’Epargne et de Crédit Agricole MutuellesUSAID United States Agency for International DevelopmentUSD U.S. Dollar

v

REMERCIEMENTS

L’équipe de la Revue CLEAR souhaite remercier toutes les personnes qui nous ont consacréleur temps précieux en participant à la revue. Nous sommes particulièrement reconnaissants àceux qui ont accepté de venir nous rencontrer plusieurs fois de suite. En ce qui concerne legouvernement malgache, nous tenons à remercier les différents Ministres, leur personnel et laCSBF qui ont bien voulu nous recevoir et nous faire part de leur expérience. Du coté desbailleurs de fonds, Emmanuel Haye et Denis Castaing de l’Agence Française deDéveloppement et Delphin Randriamiharisoa de la Commission Européenne ont joué un rôlede “champions” pour promouvoir cette initiative d’amélioration de l’efficacité de l’aide et nousleur en sommes fort reconnaissants. Enfin, nous remercions les dirigeants malgaches desassociations de microfinance (APIFM et AIM) qui nous ont beaucoup aidé dans notre travaild’analyse. Nous sommes également très reconnaissants à Zoe Gardner, Hannah Siedek etJocelyne Ratahiriarinov pour leur excellent soutien dans la préparation de cette Revue CLEAR.

Source: CIA, The World Fact Book (McLean, VA: CIA, 2005),http://www.cia.gov/publications/factbook/geos/ma.htlm

CARTE DE MADAGASCAR

vi

RÉSUMÉ EXÉCUTIF

La Revue CLEAR Madagascar (revue de l’efficacité de l’aide pour la microfinance) s’est déroulée àAntananarivo du 26 avril au 17 mai 2005. Cette revue a pour objectif d’analyser l’efficacité des bailleursde fonds dans la microfinance et de les aider à mieux adapter leur soutien au développement de systèmesfinanciers pour les pauvres (épargne, crédit, assurance, transferts etc.).

Les bailleurs de fonds ont joué et continuent à jouer un rôle important dans le développement dela microfinance à Madagascar. En 2005, la microfinance malgache atteint environ 70 000 clients pour lecrédit et plus de 500 000 clients pour l’épargne à travers un grand nombre de points de services. Malgréles crises politiques et économiques qui ont sévi dans l’île, la microfinance malgache a connu unecroissance remarquable entre 1999 et 2004 avec une augmentation de 246% du nombre de membres, et uneaugmentation de plus de 100% du volume de l’épargne et du crédit.

A Madagascar la microfinance se développe aux trois niveaux des systèmes financiers (micro,meso et macro). Au niveau micro (fournisseurs de services financiers), on constate un grand nombred’acteurs, et un intérêt grandissant des banques et des investisseurs privés, avec une prédominance desSystèmes Financiers Décentralisés (SFD) (mutualistes et non mutualistes), ainsi qu’un rôle majeur de laCaisse d’Epargne et de La Poste. Au niveau meso (fournisseurs de services d’appui), il existe une offre deservices comme la formation ou l’audit. Enfin, au niveau macro (politique, cadre réglementaire etsupervision), la supervision et la coordination sont présentes et un cadre légal spécifique à la microfinancese met en place.

Toutefois, la microfinance malgache demeure fragile. Il est inquiétant de constater que les SFDmalgaches ont des fragilités structurelles à plusieurs niveaux (gouvernance, gestion du portefeuille,contrôle interne, ressources humaines et manque de pérennité financière). Par exemple les SFD ont enmoyenne un taux de retour sur actifs négatif et des portefeuilles à risque (PAR) supérieurs à 11%. Onconstate par ailleurs que les services d’appuis à la microfinance sont encore trop rares et d’une qualitésouvent discutable, que les associations professionnelles ont besoin de renforcement et qu’il y a un manqued’information fiable sur les résultats financiers. Enfin, au niveau macro, les institutions de supervision etde coordination disposent de moyens limités tandis que le cadre légal est en pleine mutation. Il existe unrisque de distraction du marché par les bonifications des taux d’intérêt et l’implication du Ministère del'Agriculture, de l’Elevage et de la Pêche (MAEP) n’est pas toujours en accord avec la Stratégie Nationalede Microfinance (SNMF). Enfin, le système judiciaire n’est pas suffisamment fiable pour favoriser ledéveloppement du secteur financier.

MADAGASCAR - REVUE DE L’EFFICACITE DE L’AIDE POUR LA MICROFINANCE

1

La Microfinance malgache nécessite le soutien des bailleurs pour:

l Réduire la fragilité des SFD

l Mieux subventionner la formation, mais pas les taux d'intérêt

l Etablir des fonds multi bailleurs en libre accès pour l'appui technique

l Promouvoir la transparence des SFD

l Aider le gouvernement à maintenir un environnement favorable

l Clarifier le rôle des différents acteurs

l Renforcer la capacité de la CSBF

A l'interne, les bailleurs doivent

l Assurer un personnel qualifié en finance

l Mettre en application les principes clés de la SNMF

l Renforcer une gestion basée sur les résultats des prestataires de services

l Réactiver leur coordination

Au vu de ces fragilités, les bailleurs de fonds ont un rôle fondamental à jouer pour consolider ledéveloppement et garantir la pérennisation de la microfinance à Madagascar. Se soustraire à ce rôle auraitdes conséquences négatives sur le développement du pays.

La Revue CLEAR recommande qu’au niveau micro, les bailleurs aident les SFD à assainir leursportefeuilles en effectuant des missions ponctuelles et en mettant en place des bonnes pratiques de gestion.Dans la mesure où les bailleurs ont accès aux meilleures pratiques en microfinance, il semble importantqu’ils travaillent à leur promotion dans le contexte malgache. Plus généralement, il est essentiel que lesbailleurs aident les SFD performantes à mieux adapter leurs services. Enfin, la Revue CLEAR considèreque les bailleurs doivent s’efforcer de promouvoir la diversification des institutions et des approches enmicrofinance, par exemple à travers la création d’une banque de microfinance.

Au niveau meso, les bailleurs doivent mieux investir dans la formation, en favorisant l’émergenced’une offre de formation locale, claire, accessible et pérenne. La Revue CLEAR recommande égalementqu’ils établissent des fonds multi-bailleurs en libre accès pour l’appui technique au secteur de lamicrofinance. Les bailleurs doivent aussi agir en faveur de l’amélioration de la gouvernance au sein desSFD, en particulier en ce qui concerne les institutions mutualistes. Il faut également que les bailleursencouragent l’union des deux associations professionnelles et soutiennent la structure qui résultera de cerapprochement. Enfin, la Revue CLEAR Madagascar recommande que les bailleurs favorisentl’émergence d’un système pérenne de refinancement pour les SFD.

Au niveau macro, les bailleurs doivent aider le gouvernement à maintenir un environnementfavorable à la microfinance. Il est nécessaire que les bailleurs prennent conscience des risques associés àla bonification des taux afin de faire reculer cette pratique. Les bailleurs pourront aussi aider les différentsacteurs de la microfinance à clarifier leurs rôles. Enfin, ils doivent promouvoir le renforcement descapacités de la CSBF.

Pour permettre la mise en place de ces recommandations, il est essentiel que les bailleurs eux-mêmes améliorent leurs propres systèmes. Les bailleurs doivent se doter d’un personnel qualifié en financeau sein de leurs structures afin de pouvoir gérer des programmes de microfinance. Les bailleurs doiventaussi disséminer et mettre en pratique les principes clés présents dans la Stratégie Nationale de laMicrofinance. Il leur est nécessaire de renforcer une gestion des programmes basée sur les résultats,notamment avec les prestataires de services. Enfin, toutes les interventions des bailleurs doivent se dirigervers la pérennisation de la microfinance et les outils disponibles aux bailleurs doivent mieux s’adapter auxbesoins de la microfinance.

MADAGASCAR

2

I HISTORIQUE

Le Groupe Consultatif d’Assistance aux Pauvres(CGAP) estime que les organismes bailleurs defonds consacrent annuellement entre 800 millionset 1 milliard de $US à la microfinance.Malheureusement, cette assistance n’a pastoujours débouché sur un accès permanent despauvres aux services financiers.

A l’initiative de ministres, de directeursd’agences de développement et du CGAP1 lesRevues Croisées des bailleurs de fonds sur lamicrofinance ont conduit 17 organismes dedéveloppement à effectuer, par l’intermédiaire duregard de leurs pairs, une introspection sur leursmanières de financer des interventions enmicrofinance. Cela leur a permis de comprendrepourquoi leurs modus operandi ne reflètent passystématiquement les bonnes pratiques et deremédier à cet état de fait. 17 membres du CGAPont participé aux Revues Croisées entre avril2002 et novembre 2003. Tous les participantsaux Revues Croisées ont publié les lettres derecommandations reçues par leurs directions etprennent des mesures concrètes pour améliorerleur efficacité.2

Les Revues Croisées ont révélé cinqéléments d’efficacité de l’aide qui ont été adoptéspar tous les participants. On les regroupesymboliquement autour de l’Étoile del’Efficacité: (1) cohérence et clarté de la stratégie,(2) compétence technique du personnel, (3)responsabilité vis-à-vis des résultats, (4) gestionappropriée des connaissances, et (5) outilsd’intervention appropriés.3

Lors d’une réunion des chefs d’agencesen février 2004, les organisations participantes sesont engagées à adopter un programme de travailqui se base sur les conclusions fournies par lesRevues Croisées. Un élément clé de ceprogramme de travail consiste à amenerl’initiative d’efficacité de l’aide plus proche duterrain et c’est pourquoi les membres du CGAPont décidé de lancer les Revues pays del’efficacité de l’aide dans la microfinance ou“Revues CLEAR” (Country Level Effectivenessand Accountability Reviews). Les RevuesCLEAR doivent compléter le travail accomplidans le cadre des Revues Croisées.

Les Revues CLEAR ont pour objectifl’amélioration de l’efficacité de l’aide sur leterrain. Elles prennent en compte l’opinion desprincipaux intervenants dans la microfinance(pouvoirs publics, praticiens, secteur privé) quicollaborent avec les bailleurs de fonds. Le CGAPa élaboré les termes de références (TDR) desRevues CLEAR en consultant ses membresbailleurs y compris leur personnel basé sur leterrain. Il est prévu d’effectuer six RevuesCLEAR au total et deux ont déjà eu lieu auCambodge (octobre 2004) et au Nicaragua(février 2005).4

La Revue CLEAR à Madagascar a eu lieudu 26 avril au 17 mai 2005. L’équipe étaitconstituée d’Eric Duflos, Alexia Latortue etJennifer Isern du CGAP, de François Lécuyer etEmmanuel Moyart, consultants, et de HubertRauch de GTZ. Elle a passé un total de 12semaines-personne sur place. L’équipe ainterviewé 116 acteurs influents dans lamicrofinance. Ces acteurs représentent tous les


3

__________________________1 Le CGAP est un consortium de 30 organismes dedéveloppement opérant dans la microfinance. Créé par lesprincipaux pays bailleurs de fonds et praticiens de la micro-finance, le CGAP a pour objectif de servir de ressource àl’industrie à plusieurs niveaux: mise en place de standards,prestation de services de conseil, initiatives de recherche etdéveloppement et financement de projets novateurs sur leterrain. Les ressources du CGAP sont à la disposition desprestataires de services financiers, des organismes dedéveloppement, des gouvernements et d’autres prestatairesde services tels que les auditeurs et les agences de notation.On trouvera des informations plus détaillées sur le sitewww.cgap.org.2 On trouvera des informations plus complètes au sujet desRevues Croisées (Peer Reviews) sur le sitewww.cgap.org/projects/donor_peer_reviews.html.3 Pour plus d’information sur les résultats des 17 RevuesCroisées vous pouvez consulter les documents suivants:www.cgap.org/direct/docs/HLM_Global%20Results_reprint.pdfet www.cgap.org/docs/PeerReview_policy_070604.pdf.

__________________________4 Pour plus d'information sur les Revues CLEAR veuillezvisiter notre page web: www.cgap.org/clear/index.shtml.

Gestion appropriée desconnaissances

Efficacité

Cohérence et clarté de lastratégie

Compétencetechnique du

personnel

Responsabilité vis-à-vis des résultats

Outilsd’intervention

appropriés

secteurs, depuis le gouvernement jusqu’auxresponsables des SFD (Structures FinancièresDécentralisées) et des banques, en passant par lesfournisseurs de service (auditeurs, etc.) et lesbailleurs de fonds. En plus des interviews locales,l’équipe a synthétisé exhaustivement la littératureexistante sur la microfinance malgache. Elle aaussi récolté des informations à partir dequestionnaires puis interviewé par téléphone desacteurs-clés basés à l’étranger. L’équipe afinalement exposé ses premières conclusions àl’ensemble des acteurs lors de deux restitutions le17 mai à Antananarivo ainsi que lors d’uneconférence de presse.

L’équipe de la mission et le CGAP restentdisponibles pour discuter plus en détail desrecommandations de ce rapport, et pour appuyerles bailleurs de fonds dans leur mise en œuvre des

recommandations, au siège comme dans leursreprésentations à Madagascar. Le CGAP pourrafournir un appui dans le pays pour des actionsindividuelles ou communes des bailleurs.

Le rapport commence avec un bref rappeldu contexte de la microfinance à Madagascar(chapitre II). Le chapitre III présente une analysedes défis aux trois niveaux du système financier(micro, meso et macro). A chaque niveau, aprèsune étude des forces et des faiblesses, le rapportdonne des recommandations concrètes auxbailleurs pour mieux adapter leur soutien à lademande et améliorer la situation. Enfin, lechapitre IV détaille les forces et faiblesses dessystèmes de fonctionnement des bailleurs, etfournit des recommandations pour améliorer leurefficacité à Madagascar.

MADAGASCAR

4

II LA MICROFINANCE DANS LE CONTEXTE

MALGACHE

Contexte social, économique et politique

Madagascar est un pays étendu (587 000 km²)avec une faible densité de population (17 millionsd’habitants), une population très majoritairementrurale (80%), et de nombreuses zones enclavées.La pauvreté touche 70% de la population dont85% en zone rurale selon le DocumentStratégique pour la Réduction de la Pauvreté(DSRP) 2003. Une croissance démographiqueélevée (2,8%/an), un système éducatif défaillant,et un fort taux d’analphabétisme contribuent àmaintenir la pauvreté à un niveau élevé.

L’évolution vers une économie de marchéqui s’est déroulée dans les années 1990/2000 a eudes conséquences économiques douloureuses et aentraîné des difficultés politiques. Cette périodedifficile s’est poursuivie jusqu’en 2002, année oùMadagascar a connu une grave crise politique etéconomique. Bien que la situation politique se soitaméliorée avec l’élection du président actuel, lasituation économique s’est dégradée à nouveau àla fin de l’année 2004 avec une forte poussée del’inflation, une dévaluation importante et unehausse du prix du riz, aliment de base de lamajorité de la population. Les séquelles de la crisedu riz se font encore sentir dans l’esprit deshabitants de la capitale qui en ont le plus souffert;depuis juin 2005 les prix du riz sont repartis à lahausse.

Les perspectives pour 2005 seraient plusfavorables grâce à une croissance économique etune maîtrise progressive du taux d’inflation. Enoctobre 2004, les efforts de réforme, dedéveloppement social et de stabilisation macro-économique ont permis à Madagascar de franchirle “point d’achèvement” de l’initiative PPTE(Pays Pauvres Très Endettés) et d’obtenir desannulations substantielles de sa dette extérieure(3,4 milliards de dollars sur 4,5 au total). Selonl’OCDE dans son Rapport des Perspectiveséconomiques en Afrique pour 2004/2005, il estprévu pour Madagascar un taux de croissancede 6% pour l’année 2005. Malgré les progrèsrécents, il reste néanmoins un grand déficitd’infrastructures aussi bien physiques (routes,télécoms) que légales (registre foncier,application du code pénal, recouvrement desgaranties, réduction de la corruption). Ledéveloppement pérenne de l’agriculture fait aussi

partie des grands défis que Madagascar devrarelever dans le moyen terme. Par exemple, laproductivité agricole par hectare est l’une des plusfaible au monde.

Evolution du secteur financier

Avant les années 1990 le secteur financier étaitlargement public et reflétait des politiquesdirigistes. Le système bancaire se composait debanques sectorielles (une banque agricole, unebanque de commerce extérieur etc.)

A la fin des années 1980, l’économiemalgache a été libéralisée dans le cadre desprogrammes d’ajustement appuyés par la BanqueMondiale et le FMI. Dans les années 1990, lesystème bancaire a été entièrement privatisé etassaini. Les banques nationales ont été rachetéespar de grands groupes étrangers (la BTM par laBOA, la BNI par le Crédit Lyonnais, la BFV parla Société Générale) et la CMB a désormais unactionnaire majoritaire chinois. Comparé auxautres pays en développement, Madagascardispose d’un secteur bancaire relativement solideet bien capitalisé. Il comprend sept banquescommerciales, deux établissements financiers etau moins quatre compagnies d’assurance, ainsique la Caisse d’Epargne de Madagascar (la CEM)et un réseau d’agences postales fort développé.

Une nouvelle loi bancaire a étépromulguée en 1995, qui donne la responsabilitéde la supervision bancaire à la Commission deSupervision Bancaire et Financière (CSBF) de laBanque Centrale.

L’intégration de la microfinance dans lesecteur financier formel est bien amorcée àMadagascar. On perçoit un intérêt grandissant dusecteur bancaire traditionnel pour participer audéveloppement de la microfinance, dans lamesure où il tend à ne plus voir celle-ci commeune marge du secteur financier mais comme unvéritable marché. En effet, le secteur bancairetraditionnel représente la majorité des actifs dansle secteur financier, mais lorsque l’on considèrele nombre d’emprunteurs, la microfinance estdésormais la principale source de servicesfinanciers pour les Malgaches.

Les grands acteurs de la microfinance àMadagascar

La microfinance à Madagascar compte un nombreimportant d’acteurs qui couvrent différentschamps d’activités.


5

Fournisseurs de microfinance. L’offre estassurée par de nombreux fournisseurs de servicesfinanciers. On recense un total de 477 pointsde services constitués en grande majoritéd’institutions financières mutualistes appeléesSystèmes Financiers Décentralisés (SFD), maisaussi d’institutions financières non mutualistes,rejoints récemment par au moins une banque. Lespremières implantations des SFD datent du débutdes années 1990 et se sont formalisées peu après:en 1993 pour les CECAM (Caisse d’Epargne et deCrédit Agricole Mutuelle), et en 1994 pour lesOTIV (Ombona Tahiry Ifampisamborana Vola).La BOA (Bank of Africa), anciennement BTM(Bankin’ Ny Tantsaha Mpamokatra), possède unréseau important et un contact avec le monde ruralqui en fait à présent l’un des acteurs importants dela microfinance (tant pour la distribution directede services que pour le refinancement desréseaux).

Les services financiers sont aussi offerts àtravers des institutions publiques comme laCaisse d’Epargne de Madagascar, qui serait encours de privatisation et Paositra Malagasy (LaPoste malgache).

Associations professionnelles. L’AssociationProfessionnelle des Institutions FinancièresMutualistes (APIFM), créée en 1997, couvrel’ensemble des institutions mutualistes. Lesinstitutions non-mutualistes sont regroupées ausein de l’Association des Institutions deMicrofinance Non Mutualistes (AIM), créée en1999.

Le gouvernement. Le Ministère de l’Economiedes Finances et du Budget (MEFB) est leministère de tutelle pour la microfinance. Lacoordination est assurée par le gouvernementessentiellement grâce à la Coordination Nationalede la Microfinance (CNMF) qui dépend du MEFBà travers la Direction du Trésor. Une StratégieNationale de la Microfinance (SNMF) a étéapprouvée par tous les acteurs en 2004. Soncoordinateur est basé au MEFB tandis qu’uncomité de pilotage de la SNMF regroupe lesprincipaux acteurs.

La réglementation et la supervision de lamicrofinance incombent à la CSBF. Les activitésde microfinance se sont structurées et organiséesdans la 2ème partie des années 1990. Une nouvelleloi bancaire a été promulguée en 1995 et la loi surles mutuelles d’épargne et de crédit date de 1996.

Les premières institutions mutualistes ont étéagréées en 1999. Une nouvelle loi sur lamicrofinance, concernant toutes les SFD,mutualistes et non-mutualistes vient d’êtreadoptée.

Le Ministère de l’Agriculture del’Elevage et de la Pêche (MAEP), qui a cédéau MEFB la responsabilité de la microfinance,garde toutefois la responsabilité de plusieurscomposantes de crédit dans des projets dedéveloppement ruraux.

Financeurs. Le financement est encore assuréessentiellement par les bailleurs de fonds, maistend à l’être de plus en plus par l’épargne et lesbanques locales. Celles-ci refinancent les SFD etprennent directement des participations danscertains SFD. Enfin, certains investisseurs privésnationaux et internationaux s’impliquent aussi.Un grand nombre de ces financeurs travaillentdirectement avec des prestataires de servicesnationaux et internationaux pour appuyer lesfournisseurs de services financiers.

Clients et croissance récente

Sur la période 1999--2004 la microfinancemalgache a connu une croissance importante. Lenombre des membres des mutuelles a augmentéde 246%, pendant que le nombre de crédits enportefeuille augmentait de 290%. Cette croissances’est poursuivie malgré la crise de 2002. De2002 à 2004 la croissance du nombre de clients/membres a été de 40%, celle des encoursd’épargne de 110% et celle des encours de créditde 119%. En 2004 l’épargne moyenne était de110 000 ariary et l’encours moyen de crédit de428 000 ariary.

MADAGASCAR

6

Principaux fournisseurs de microfinance

l Institutions financières mutualistes membresde l’APIFM: URCECAM, TIAVO, OTIV,AECA, ADEFI.

l Institutions non mutualistes membres del’AIM: SIPEM, Vola Mahasoa, APEM/PAIQ,APEM Farahitso.

l Banque: BOA

l Caisse d’Epargne de Madagascar

l Paositra Malagasy (La Poste)

L’accroissement de la clientèle ne doitpas masquer le fait que le taux de pénétration dela microfinance à Madagascar demeure faible.En effet, d’après les estimations du Projetd’Appui à la Microfinance (PAMF) du PNUD, lamicrofinance n’a atteint que 6% de son marché

potentiel, avec seulement 2% de la demandepotentielle de crédit couverte. En ce qui con-cerne l’épargne, le taux de couverture est de 30%en incluant la CEM (Caisse d’Epargne deMadagascar). Si on exclut la CEM le chiffretombe à 4,4%.


7

Evolution 1999-2004 Nombre Membres/Crédits en portefeuille APIFM et AIM (*)

Sources: 1999 à 2001 APIFM et 2002-2004 APIFM + AIM

Evolution 2002-2004 Encours Epargne et Crédit (millions Ariary) APIFM et AIM

Sources: 1999 à 2001 APIFM et 2002-2004 APIFM + AIM

62 408

15 209

91 964

20 492

116 977

26 350

143 779

36 378

175 360

43 096

216 157

59 284

-

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

1999 2000 2001 2002 2003 2004

Membres Crédits en portefeuille

10 372 12 768

18 992 21 339 21 803

28 016

-

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

2002 2003 2004

Encours Epargne Encours Crédit

III DÉFIS AUX TROIS NIVEAUX DES

SYSTEMES FINANCIERS

Cadre d’analyse

La microfinance connaît une évolution rapide.Les agences de développement internationalesviennent d’adopter un nouveau guide des bonnespratiques qui sera remis à jour régulièrement aufil des innovations.5 Ce guide montre quel’intégration de la microfinance dans le systèmefinancier formel lui permet d’atteindre un nombremaximum de clients et d’avoir un impactoptimum.

L’intégration pleine de la microfinancedans le secteur financier formel requiert un travailaux trois niveaux du système financier: micro,meso et macro. Si les institutions qui offrent desservices de microfinance (niveau micro) sont lacolonne vertébrale du système financier, elles ontaussi besoin des fournisseurs de services d’appui(niveau meso) pour former leur personnel,améliorer leurs systèmes et devenir plustransparentes. Les politiques, la réglementation etla supervision doivent enfin offrir des règles dujeu favorables au développement sain et rapidedes différents acteurs (niveau macro).

Fragilité structurelle de la microfinancemalgache: un thème récurrent

La microfinance à Madagascar est une activité enfort développement mais encore structurellementfragile. Cette fragilité atteint tous les niveaux dusystème financier. Elle concerne les SFD, dansleur structure financière et leur gouvernance.Elle concerne les services d’appui commel’informatique, l’audit et la formation qui sontencore peu disponibles et de qualité mitigée. Elles’étend encore au domaine réglementaire et desupervision, mal équipé pour faire face à unsecteur financier qui s’agrandit. Pour permettreune expansion rapide et solide de la micro-finance, il faudra réduire considérablement cesfragilités. Le fait de ne pas prendre les mesuresnécessaires dès à présent mettrait en péril lesaccomplissements réalisés à cette date.

Les bailleurs ont encore un rôleprimordial à jouer dans la consolidation de lamicrofinance à Madagascar. Ce rapport donne despistes concrètes aux bailleurs pour qu’ils puissentaméliorer leur soutien, qui reste indispensablepour viabiliser la microfinance. Il s’inscrit dans lavision de la Stratégie Nationale de la Micro-finance qui a pour objectif que Madagascardispose d’un secteur de la microfinanceprofessionnel, viable et pérenne, intégré ausecteur financier, diversifié et innovant, assurantune couverture satisfaisante de la demande etopérant dans un cadre légal, réglementaire fiscalet institutionnel adapté et favorable.6

MICRO

Les SFD doivent être structurellement forts pouroffrir un service durable et de qualité à leursclients. Malgré une présence et une croissanceimportantes, la plupart des SFD à Madagascarsont loin d’avoir atteint la pérennité financière etinstitutionnelle. Le niveau micro étant considérécomme la colonne vertébrale du systèmefinancier, cette fragilité présente des risques pourl’ensemble du système.

Forces du niveau Micro

Présence de structures en croissance malgré uncontexte récent difficile. La période 2002--2004 avu croître tous types de SFD malgré la grave crisepolitique de 2002 qui a paralysé le pays pendant

Les trois niveaux du système financier

Micro: Ensemble des institutions qui fournissentdes services financiers aux pauvres; lesinstitutions de microfinance, certaines banques,certaines ONG, La Poste, la Caisse d’Epargne,et autres fournisseurs par exemple lesfournisseurs agricoles. Ces fournisseurspeuvent faire partie du secteur formel ouinformel.

Meso: Fournisseurs de services d’appui, commepar exemple les cabinets d’audit, lesassociations professionnelles, les fournisseursde systèmes de gestion informatique, et lesconsultants spécialisés. Le niveau mesocomprend aussi les structures faîtières derefinancement (apex).

Macro: Cadre légal, de réglementation et desupervision; les politiques de taux d’intérêt, leslois spécifiques, le système judiciaire etc.

MADAGASCAR

8

__________________________5 Systèmes financiers inclusifs. Guides des bonnes pratiquespour les bailleurs de fonds dans la microfinance,CGAP/Banque Mondiale, Washington DC, 2004.

__________________________6 Voir stratégie nationale (SNMF) en bibliographie.

six mois. La survie des ces institutions est letémoignage de leur ténacité et de leurengagement.

Nombre important de points de service. Grâce àla multitude d’agences bancaires, de caissesd’épargne et de bureaux de poste, l’infrastructurefinancière malgache offre des opportunités trèsimportantes pour le développement de lamicrofinance. Par exemple, avec ses 7 banqueset ses 117 agences, le réseau bancaire estrelativement étendu par rapport à d’autres payscomparables. Heureusement, la plupart du réseaua été conservé lors de la privatisation des banques.La Caisse d’Epargne est bien implantée, avec 19agences (créées suite à sa séparation de La Posteen 1995) et surtout 770 000 comptes sur livret,dont environ un tiers sont actifs. La moitié de cescomptes sur livret appartiennent à des clients àfaibles revenus. La Poste est de loin le réseau leplus étendu avec 230 bureaux multiservices, 30bureaux de poste ruraux, 150 agences postales enbrousse et un projet de Points Poste avec descommerçants. En février 2005, ses clients avaient44 000 comptes CCP et, 77 000 comptes surlivrets.

Large implantation des SFD en zone rurale. Sil’on reprend une division du pays en 20 régionsagro-écologiques telles que définies par le PAMF(statistiques au 30.06.2003),7 on ne trouve que 2régions sans point de service (Betsiboka etMelaky). Cependant, plusieurs régions sonttrès peu couvertes par des SFD offrant ducrédit (Atsimo-Andrefana, Mangoro, Tolagnaro,Atsimo-Atsinana, Horombé) et il existe desdisparités entre les régions. Cette relativementbonne implantation dans les zones rurales estessentielle compte tenu du niveau élevé depauvreté rurale. La finance rurale demeure un desgrands défis dans la microfinance et bien d’autrespays pourraient apprendre de l’expériencemalgache.

Grand nombre d’épargnants. Souvent appelée la“moitié oubliée de la microfinance,” l’épargne estparticulièrement bien développée à Madagascar.Le PAMF estime à 30% le taux de pénétration del’épargne, en comptant la totalité des comptes dela Caisse d’Epargne.

Début d’un rapprochement entre le secteurbancaire, le secteur privé et la microfinance. LaBOA est un bon exemple de l’intérêt croissant queporte le secteur bancaire à des clients moinsfavorisés. Elle offre déjà des services demicrocrédit à environ 6000 clients réunis au seinde groupements à travers ses 30 agences. Parailleurs, les banques commencent à entrer dans lecapital des SFD. Voir encadré pour plus de détail.

Volonté de certaines institutions mutualistesd’adapter leur structure à l’environnement. Lesmutualistes comme TIAVO, les OTIV ouCECAM, ont modifié leurs structures et innovépour répondre au contexte local. Elles ont trouvédes solutions pour améliorer leur rentabilité touten répondant à la demande locale; par exemple,en introduisant des guichets dépendants degrandes caisses dans des zones reculées et enregroupant certaines caisses. Elles ont aussiinnové en créant des structures faîtières qu’ellessouhaitent transformer en Société Anonymeavec un agrément d’établissement financier(l’agrément de INTERCECAM a été obtenu pourles CECAM).


9

__________________________7 Cette division se rapproche de la nouvelle divisionadministrative qui comprend 22 régions.

Participation des secteurs bancaire etprivé dans la microfinance

Secteur bancaire

l BNI participe à hauteur de 15% à la SIPEM l BOA, BMOI et BFV mises en concurrence

par ADEFI pour une ouverture de son capital

Secteur privé

l GEM/APEM participe à la SIPEMl SIDI participe à la SIPEM

Secteur privé (structures intéressées parl’investissement)

l Crédit Agricole français (3 caissesrégionales à travers une structured’investissement) Intercecam

l ICAR (Intercecam et nouvelles IMF à créer)l Groupe Aga Khan

NB: Le secteur bancaire et les SFD sont aussiliés commercialement. Les banques peuventrefinancer les SFD, accepter leurs dépôts,garantir leurs actifs, etc. Ce point est abordédans le niveau Meso.

Faiblesse du niveau Micro

Une des particularités de la microfinance àMadagascar est la relative fragilité des SFD. Cettefragilité est décrite dans la partie ci-dessous, enutilisant notamment des comparaisons avec lesstatistiques obtenues par le Micro BankingBulletin (MBB) qui regroupe des informationsfinancières sur les institutions de microfinance.

1. Fragilité structurelle des SFD.

Problèmes de gouvernance. Il existe un graveproblème de gouvernance au sein des institutionsmutualistes qui constituent la grande majorité desSFD à Madagascar. L’ensemble du marché s’entrouve par conséquent fragilisé. Plusieursdifficultés apparaissent:(i) Le bénévolat peut entraîner un manque de

motivation chez certains élus ainsi que desdéparts fréquents avant la fin de mandat. Lebesoin de mener des activités rémunéréesn’est pas toujours compatible avec leurmission.

(ii) Le niveau de formation des dirigeants, ainsique leurs compétences souvent insuffisantesen gestion et en finance ne leur permettentpas de remplir correctement leurs fonctions.

(iii) Des comportements sociaux contraires à lamutualité existent; favoritisme dans l’octroide crédit, malversations et mauvais exemplesdans le remboursement du crédit.

Les mutuelles sont par conséquentsouvent mal gérées. Les relations entre lestechniciens salariés et les élus sont parfoistendues, en particulier en ce qui concerne laprise de décisions et la répartition des tâches ausein des caisses.

Il existe aussi des problèmes degouvernance entre les structures faîtières et lescaisses. Par exemple les politiques de répartitiondes charges ne sont pas toujours claires. Cesquestions sont d’autant plus importantes qu’ellespeuvent mettre en cause l’équilibre financier globaldes réseaux dans un contexte où les subventionsaux réseaux tendent à diminuer.

Mauvaise gestion du portefeuille. D’après lesdonnées recueillies lors d’une étude récente par leMIX et le CGAP,8 le taux de PAR à la fin 2003 est

de 11,6% à plus de 30 jours concernant les 9principales SFD du pays (ADEFI, 5 OTIV,SIPEM, TIAVO, et UNICECAM). Ce taux esttrès élevé par rapport aux moyennes mondiales. Ilest recommandé de ne pas dépasser 3--5% de PARà plus de 30 jours. Un portefeuille à risqueimportant pèse sur les coûts (moins de revenusdes intérêts, augmentation des coûts derecouvrement, provisionnement plus importantetc.). La pérennisation de ces institutions s’entrouve retardée et les coûts supplémentaires sereflètent dans le taux d’intérêt pratiqué auprès dela clientèle.

Manque de systèmes et de contrôles internes. Enpériode de croissance cette faiblesse pose desrisques accrus, et beaucoup de personnesinterrogées nous ont parlé d’un nombre importantde détournements. Les systèmes d’information etde gestion (SIG) informatisés sont encore peurépandus. Même quand les procédures existent, ilest difficile de faire un suivi rapproché del’activité. Ce manque de moyens techniques estdoublé par la difficulté à mettre en place uncontrôle interne efficace, dû aux manques demoyens humains et financiers.

Rareté des ressources humaines. Le recrutementet la gestion des ressources humaines représententun défi pour les SFD à Madagascar et plusparticulièrement pour ceux implantés en milieurural. La rareté du personnel qualifié entraîne descoûts importants en recrutement et en formation.Il est particulièrement difficile de trouver dupersonnel qualifié en zone rurale ou d’en fairevenir des villes. De plus, le personnel est instable,constamment attiré par des opportunitésnouvelles.

Difficultés à atteindre la pérennité financièrehors subvention. D’après les statistiques du MIXà fin de l’année 2003, les 9 SFD principales dupays ont au total un rendement sur actifs négatifde -3,3%. Même en tenant compte du contexterural particulièrement difficile, ce chiffre ne laissepas entrevoir de perspectives de pérennitéfinancière à court terme. Le chiffre du rendementsur actifs pondéré par le volume d’actifs pourMadagascar est très inférieur à la moyenne desrendements en Afrique subsaharienne (1,6%). Lafaible productivité des SFD, avec 29 emprunteurspar membre du personnel comparé à la moyennemondiale de 139 (données MIX fin 2003) ralentitaussi l’atteinte de la pérennité. Enfin, les taux

MADAGASCAR

10

__________________________8 Etude sur la portée et les performances financières desinstitutions de microfinance en Afrique, MIX, avril 2005,www.mixmarket.org/medialibrary/mixmarket/MIX_Etude_Afrique_Fr[2].pdf

bancaires relativement élevés n’incitent pas lesSFD à chercher des financements commerciaux.Cela entretient une “culture bailleur” contraire àla vision de pérennité.

2. Offre ne répondant pas entièrement à lademande.

Faible offre de crédit. La demande de crédit n’estpas assez couverte, en particulier en ce quiconcerne le crédit à moyen et long terme.L’ensemble des SFD ne regroupent qu’environ70,000 clients de crédit, avec un encours de créditestimé à 30 milliards d’Ariary fin 2004. Lenombre limité d’emprunteurs est dû à plusieursraisons: (i) des insuffisances méthodologiques,par exemple l’exigence de garanties réelles queles clients pauvres ont du mal à fournir; (ii)l’attractivité du placement des actifs en Bons duTrésor (BTA) par rapport aux portefeuilles decrédits avec des taux d’environ 20%; et (iii) le faitque les dépôts soient pour la plupart à court termen’incitent pas les SFD à octroyer des crédits àmoyen et long terme.

Recommandations aux bailleurs de fonds auniveau Micro

Bien que les recommandations s’adressent auxbailleurs de fonds, elles ne pourront pas êtremises en place sans une coopération étroite deceux-ci avec les acteurs clés de la microfinanceque sont les praticiens, le secteur privé et legouvernement.

1. Aider les SFD à réduire leur fragilité

Les SFD souffrent de fragilités structurelles. Pouraborder le traitement du problème de la fragilitéstructurelle des SFD, ce rapport propose quatrelignes d’actions qui s’inscrivent dans leprolongement de la vision définie par la StratégieNationale de Microfinance.

Inciter les SFD à assainir et mieux suivre leportefeuille. Les bailleurs de fonds peuventfinancer une assistance technique spécifique auxSFD pour régler ce problème au plus vite: (i)mettre en place des plans de récupération deportefeuille qui comprennent des procéduresexceptionnelles de récupération d’impayés, lacréation d’équipes dédiées au recouvrement,l’établissement de cibles et des systèmes demotivation pour ces équipes; (ii) financer desétudes des causes des impayés, pour mieux yremédier et mieux les prévenir; (iii) favoriserl’adoption de standards internationaux dans le

calcul du portefeuille à risque (c’est à dire lesuivre à 30 jours et plus et non pas à 90 jourscomme cela se fait souvent à Madagascar) ainsique dans la dissémination d’autres standards dequalité pour la gestion du portefeuille (parexemple règles de provisionnement).

Financer des études sur les coûts et revenus desSFD. Les bailleurs de fonds pourraient soutenirles SFD dans leurs analyses de leurs structures decoûts et de revenus. Ceci devrait leur permettre demieux connaître et maîtriser leurs charges, etéventuellement de réviser leurs tarifs, toujoursdans l’objectif d’atteindre une meilleure efficacitéet viabilité financière.

Pousser les SFD à professionnaliser lagouvernance. Cette recommandation requiert dessolutions techniques qui prennent en compte lesparticularités du modèle mutualiste. Les bailleursdoivent fournir une assistance pour mieux définirle partage des responsabilités entre élus ettechniciens. Ceci peut se faire par exemple dans larédaction de termes de référence pour l’ensembledu personnel, et à travers des sessions desensibilisation sur les différents rôles. Lesbailleurs de fonds pourront aussi appuyer laformation technique des élus et des techniciens àtravers des réseaux. Enfin, il faut mettre l’accentsur l’importance de dégager plus de revenus pourpouvoir rémunérer le personnel nécessaire au bonfonctionnement, ce qui est lié aux recommandationssur le contrôle des coûts et la productivité. Cetteprofessionnalisation pourra aussi s’accompagnerd’un soutien des bailleurs au regroupement demutuelles, à la création de points de services, et aurenforcement des structures faîtières.

Contribuer au renforcement des ressourceshumaines. Le renforcement des ressourceshumaines à Madagascar dépasse largement lecadre de la microfinance et s’inscrit dans le longterme. Les bailleurs peuvent néanmoins aider lesSFD à acquérir et à maintenir le personnel dontelles ont besoin: (i) en finançant des actions desensibilisation des étudiants malgaches à lamicrofinance et (ii) en finançant l’assistancetechnique ayant trait au développement desressources humaines pour les SFD. Cetteassistance pourrait porter sur les méthodes derecrutement, la mise en place de plans de carrièreet de formation pour les employés, l’élaborationde systèmes d’incitations et autres mécanismes demotivation et de fidélisation.


11

2. Aider les SFD à mieux adapter leursservices

Pour mieux relier l’offre et la demande, lesbailleurs de fonds peuvent aider les SFD à mieuxanalyser les besoins du marché:

Financer des études de marché sur la demande.Si de nombreux outils d’évaluation et d’étudesexistent déjà (voir www.lamicrofinance.org pourles ressources en français),9 les bailleurs peuventégalement financer des études. Ces étudespourraient porter sur (i) la clientèle et ses besoins;(ii) satisfaction des clients; (iii) les causes dedésertion; et (iv) l’organisation de groupes testpour une compréhension plus immédiate dumarché et de ses réactions.

Appuyer le développement de nouveaux serviceset/ou méthodes de distribution. Les bailleurspourront financer des pilotes pour tester denouveaux produits et/ou marchés. Ce type d’appuipourrait prendre la forme d’un fonds mis àdisposition de tous les SFD sur le modèle dufonds de capacités décrit plus bas (voirrecommandations MESO).

Diffuser les connaissances et le savoir-faire déjàacquis à Madagascar et ailleurs. Les bailleurs defonds peuvent appuyer la mise en place d’unebase de données incluant les expériences localeset internationales. Plusieurs outils et produitsfinanciers adaptés aux populations ruralesexistent déjà à Madagascar et méritent d’être pluslargement diffusés (par exemple, location-ventede matériel, LMV).

3. Promouvoir une diversificationd’institutions et d’approches

Il existe encore de la place à Madagascar pourd’autres méthodologies et institutions, surtout ence qui concerne l’offre crédit. Pour faire face à cedéfi, les bailleurs de fonds devront:

Continuer à sensibiliser les banques à lamicrofinance. Avec la collaboration del’Association Professionnelle des Banques ilspeuvent organiser un panel de discussion quipermettrait à des banquiers malgaches derencontrer des banquiers impliqués dans lamicrofinance (par exemple, Sogesol en Haïti,Bancosol de Bolivie). Les bailleurs peuvent aussiappuyer les activités directes des banques

impliquées dans le secteur (en l’occurrence laBOA), et diffuser les bonnes pratiques pour lamicrofinance auprès de toutes les banques.10

Etudier la mise en place de nouvellesinstitutions et partenariats. A travers leur travaildans de nombreux pays, les bailleurs connaissentdivers types d’institutions capables d’atteindreune grande échelle. Dans le sens d’une étuderécente qui a été réalisée à Madagascar, unebanque de microfinance locale pourrait permettede couvrir certains segments de marché. Il seraitintéressant qu’un consortium de bailleursréfléchisse à la mise en place éventuelle d’unetelle institution (statut, actionnaires, produits…).Au-delà de la création de nouvelles institutions,les bailleurs pourraient aussi favoriser des liensentre les SFD et divers types d’acteurscommerciaux tels que les grossistes en matérielset intrants agricoles, les commerçants etc., quipeuvent procurer des services de relais aux SFD(par exemple un SFD peut utiliser uncommerçant pour ouvrir un guichet le jour dumarché).

Financer un complément d’étude sur le rôlepotentiel de la Caisse d’Epargne et de La Posteen microfinance. Des études existent déjà maisdoivent être actualisées et complétées. Si leursconclusions indiquent que ces institutions ont unrôle important à jouer, les bailleurs pourront alorsparticiper à la recherche de partenairestechniques, voire au développement des activitésmicrofinance de ces institutions.

Subventionner l’extension du réseau desSFD performantes. Les bailleurs pourraientsubventionner l’expansion des SFD selon descritères stricts: (i) existence d’un plan d’affairesqui inclut des projections d’expansion; (ii)atteinte de la pérennité financière etinstitutionnelle, mesurée par des indicateursinternationaux clés; et (iii) contributionfinancière du SFD à l’expansion. Cettesubvention pourrait financer des infrastructuresphysiques (agences, guichets, partenariatscommerciaux), de nouvelles technologies ou unepartie des coûts opérationnels à court terme.

MADAGASCAR

12

__________________________9 Thème: Développement de Produits et Etude de marché.

__________________________10 Lire le récent Focus Note du CGAP sur les différentstypes d’interventions de banques commerciales dans lamicrofinance www.cgap.org/docs/FocusNote_28.pdf.

MESO

Les SFD nécessitent des services d’appui, commela formation, l’audit ou le refinancement privé.L’équipe a constaté la faiblesse de cette partiedu marché qui n’a commencé à se développerque récemment. La fragilité que l’on retrouveau niveau meso risque ainsi d’amplifier, voirde pérenniser la fragilité du niveau décritprécédemment.

Forces du niveau Meso

Début de refinancement de la microfinance parle secteur bancaire. La participation des banqueslocales va dans le sens de la pérennisation desSFD, de leur expansion et de leur intégration ausystème financier national. Si les bailleurs ont unrôle à jouer pour amorcer la pompe, ce sont lesmarchés financiers locaux qui doivent prendre lerelais. Des institutions comme CECAM, OTIVLac Alaotra, ADEFI ou AECA se refinancentpartiellement chez la BOA, la BNI ou la BFV.L’encours de crédit de ces institutions auprès desSFD représente entre 4 et 6 milliards d’Ariary. Cechiffre équivaut à environ 15% des encours decrédit des SFD pour leurs clients; il s’agit d’unchiffre important et la tendance est croissante.

Existence d’associations professionnelles. LesSFD sont réunies au sein de deux associationsprofessionnelles; l’APIFM pour les mutualistes etl’AIM pour les non-mutualistes. Ces associationssont principalement financées par leurs membresmême si l’APIFM a reçu des aides ponctuelles debailleurs. La nouvelle loi sur la microfinancerequiert qu’une association de la microfinancesoit liée à l’Association Professionnelle desBanques, ce qui va dans le sens d’une intégrationde la microfinance au sein du secteur financierformel. Ces associations ont joué un rôleimportant dans la professionnalisation et laprotection des intérêts de leurs membres dans lepassé et elles devront continuer à le faire. Ellessont bien connectées à leurs homologues àl’étranger, comme l’illustre la tenue prochaine àMadagascar de la réunion annuelle de l’AFMIN(Africa Microfinance Network).

Commencement d’une offre de formationsspécialisées. Les SFD profitent déjà d’une base deformations en microfinance, en finance, et encomptabilité disponibles à Madagascar et àl’étranger. On trouve par exemple des modules de“formation de formateur” (CGAP/CAPAF), des

modules de formation opérationnelle et financière(7 cours CGAP/CAPAF avec APIFM), la“formation aux techniciens et élus” par AGEPMF(gestion risque, management d’une institution…)et le “master INSCAE” (Master InstitutionFinancière Mutualiste et Banque). D’autres offresproviennent de l’Institut Technique des Banques(Centre National de Formation Bancaire), et sontdisponibles à l’étranger, par exemple au CEFEB(centre de formation de l’AFD à Marseille).

Intérêt des cabinets d’audit et des consultantspour la microfinance. Les cabinets les plusimportants (ceux qui sont affiliés à des cabinetsinternationaux) sont impliqués dans les audits deSFD. Plusieurs cabinets ont reçu des formationsCGAP/CAPAF sur la spécificité de lamicrofinance, et certains sont allés jusqu’à créerdes unités spéciales pour cette activité. Le fait queles SFD aient accès à des audits régulièrementleur permet d’avoir des états financiers vérifiés.Ceci est bénéfique pour la bonne gestion, latransparence et favorise l’accès au refinancementcommercial ou à la prise de participationsnationales/internationales dans leur capital.

Faiblesses du niveau Meso

1. Fragilité des prestations de services aux SFD

Les prestations fournies aux SFD demeurentgénéralement assez faibles et dépendentd’éléments externes qui fragilisent leurpérennisation.

Insuffisance de prestataires de servicesnationaux qualifiés. La taille restreinte dumarché malgache, et le manque de personnesformées expliquent le fossé observé entre l’offreet la demande en prestataires et consultantsnationaux. L’offre est insuffisante pour plusieurstypes de services tels que le contrôle interne, leconseil en management (par exemple, plansd’affaires), les SIG et la comptabilité.

Problèmes d’accès à la formation. Il existeplusieurs causes au manque d’accès des SFD auxformations. Tout d’abord, l’offre en formation estpeu visible et mal coordonnée. En l’absence d’unecentralisation de l’information sur les formations,il est difficile de savoir qui offre quoi. Parconséquent, les formations sont parfois offertessimultanément et les thèmes sont parfoisredondants. De plus, les formations sontrelativement aléatoires dans la mesure où ellesdépendent souvent d’interventions externes.


13

Enfin, l’offre de formation reste trop centralisée àAntananarivo. Il existe une vraie demande pourdes formations plus facilement accessibles pourles SFD implantés dans des régions enclavées, cequi leur permettrait de réaliser des économies entemps de travail et en frais de déplacement. Destentatives pour résoudre ce problème sont encours: l’AGEPMF par exemple a commencé àdonner des formations à Diego et à Fianarantsoa.

Risque de concurrence déloyale dans laformation et autres appuis techniques. Lessubventions des projets des bailleurs font parfoisconcurrence aux prestations du secteur privé. Parexemple, dans le passé, l’AGEPMF (projet de laBanque Mondiale) a proposé des formationssimilaires à celles de l’APIFM (privé) à des prixsubventionnés. Elle a heureusement rectifié sonoffre. La concurrence déloyale compromet laviabilité d’un secteur de services privés encorefragiles, ce qui renforce la crainte d’unediscontinuité des services d’appui nonsubventionnés.

Transfert de compétence limitée. On constate unvrai manque de transfert des compétences dansl’assistance technique provenant de l’étranger.Ainsi, les formations se succèdent sans vraiments’intégrer au sein des SFD. On parle parfois depérennisation des prestataires de services plutôtque des SFD. Il est néanmoins possible que lesSFD ne fassent pas toujours tout leur possiblepour considérer la formation comme uninvestissement continu et indispensable à leurpérennité.

Qualité inégale des audits et perception de coûtsélevés. Malgré l’intérêt des cabinets d’audit pourla microfinance, la majorité d’entre eux sont peuformés aux particularités de la microfinance et laqualité des audits est perçue comme inégale.Certains auditeurs adoptent une approcheinadéquate (par exemple, audit portefeuille créditinsuffisant) et n’approfondissent pas assez lesanalyses, soit par manque de motivationfinancière, soit par manque de connaissances. Lesrésultats ne permettent pas toujours aux intéressés(banques, bailleurs de fonds, investisseurspotentiels, SFD eux-mêmes) d’avoir une visionclaire de la santé financière des SFD, surtout enl’absence d’analyse fouillée du portefeuille. Deplus, les SFD perçoivent le service comme étantcher, et ce malgré le fait que les cabinets offrentsouvent un rabais de 25% sur le tarif habituel,

tandis que de leur côté les cabinets ne considèrentpas encore cette activité comme rentable.

2. Limitations actuelles des associationsprofessionnelles.

Visibilité et poids limité. Les associationsprofessionnelles ne semblent pas avoir assez depoids quand il s’agit de défendre les intérêts de laprofession. En revanche, les avantages de lamicrofinance et son mode de fonctionnement nesont pas assez diffusés et connus, ni auprès desautorités, ni auprès des bailleurs de fonds, niauprès du public en général, ni même parfoisauprès des SFD. Cette méconnaissance peut nuireau développement de la microfinance (parexemple la croyance que le microcrédit proposedes taux usuraires, la subvention à l’achatd’intrants, ou la bonification des taux d’intérêt).

Absence de représentation des techniciens àl’APIFM. La représentation des institutionsmutualistes auprès de leur associationprofessionnelle est faite uniquement par des élus.L’absence de techniciens limite la possibilitéd’échanges techniques et de capitalisation desexpériences, ce qui est pourtant l’un desprincipaux rôles d’une association professionnelle.

3. Indisponibilité et manque de fiabilité del’information

Absence de statistiques globales, standardisées etrégulières. Les statistiques sur les SFD et leursactivités disponibles auprès de la CSBF, desassociations professionnelles, de la CNMF et decertains projets sont partielles et ne se recoupentpas. On peut par exemple noter que pour élaborerdes statistiques de ce rapport, l’équipe a dûréconcilier des données divergentes provenant del’APIFM, de l’AIM et de l’AGEPMF.

Absence de centrale des risques. Le manqued’information sur les clients et leur comportementfinancier entraîne des coûts et risques pour lesSFD. En l’absence d’une centrale de risques, lesSFD prennent des décisions sans avoir uneinformation complète sur l’historique de leurclientèle, ce qui augmente le danger d’impayés, etle risque que les clients empruntent à plusieursSFD à la fois. Il existe néanmoins un début departage d’information sur les mauvais payeurs,sous l’égide de l’APIFM. Par ailleurs la CSBF,avec l’appui de FIRST et de MCA mène uneétude sur les options de faisabilité d’une centralede risque (ce point est indiqué dans lesrecommandations).

MADAGASCAR

14

Recommandations aux bailleurs de fonds auniveau Meso

1. Investir mieux dans la formation.

Le système de formation est encore fragile, tantdans sa structuration que dans sa disponibilité.Les bailleurs doivent donc continuer àaccompagner les SFD avec des actions deformation mais en gardant comme priorité letransfert des compétences, conditionindispensable à la pérennisation.

Financer un inventaire qualifié des formations.Il existe une offre importante de formationsdisponibles (publiques et privées, malgaches etinternationales). Les bailleurs devraient financerune étude sur la formation existante, quicollecterait des informations sur leursdisponibilités, leurs coûts, leurs conditionsd’utilisations et appréciations, leurs sources definancement et leurs qualités respectives. Lesconclusions de l’étude récente de l’APIFM surl’évaluation des besoins en formation des SFD àMadagascar pourront compléter l’inventaire enmettant en évidence le fossé entre l’offre et lademande. Une fois complète, l’étude devrait êtrelargement diffusée auprès des SFD, des bailleurset de tout autre participant potentiel (ministères,banques…). L’association pourrait ensuite, si ellele souhaite, mettre à jour l’information.

Rationaliser et coordonner le financement à laformation. En général, il est préférable desubventionner la formation à travers la demande.En ce qui concerne la subvention de l’offre, lesbailleurs devraient conditionner leur financementselon un certain nombre de critères, par exemple:l l Exiger que les formations soient ouvertes

à tous les SFD qui rassemblent unminimum de critères (taille, transparenceetc.). Offrir une formation à chaque SFDindividuellement coûte beaucoup trop cheret ne va pas toujours renforcer le marché.

l l Favoriser le cofinancement, pour s’assurerque les clients soient motivés vis-à-visd’une formation donnée. Pour atteindre lapérennité financière, les subventions desbailleurs devront être dégressives et àterme laisser place à un financemententièrement assumé par le client.

l l S’assurer que l’information surl’organisation des formations estlargement diffusée (en utilisant la listeétablie avec la Revue CLEAR et celle de

l’inventaire fait par l’APIFM, parexemple).

l l Eviter la duplication entre formationssurtout lorsque celles-ci sont disponiblesdans le secteur privé.

Pérenniser le transfert des compétences. Pourencourager le transfert de compétence, les bailleurspeuvent financer le renforcement de la capacité desformateurs nationaux en facilitant des formationsde formateurs, en offrant du “coaching” avec desformateurs internationaux, et en élaborant etdiffusant du matériel pédagogique, avec uneattention particulière à la formation interne.

2. Etablir des fonds multi-bailleurs en libreaccès pour l’appui technique.Il est essentiel d’arriver à créer une base d’outilstechniques et financiers qui soit accessible auxSFD hors projet sur une demande ponctuelle.

Les bailleurs de fonds pourraient mettreen commun des ressources disponibles pour lesSFD sur dépôt de dossier. Ce fonds pourrait parexemple financer des bourses pour l’appuitechnique, les audits, les systèmes d’informationet de gestion, la mise en place d’un systèmeinformatique, l’étude ou la réalisation d’unetransformation institutionnelle, la conception deplans d’affaires et de plans d’actions etc. Ce typede fonds multi-bailleurs existe déjà dans d’autrespays—par exemple en Tanzanie où il a été crée àl’instigation de DFID—et requiert un gestionnairequi centralise les ressources et s’occupe destaches suivantes de manière transparente:l l Définir les critères minimums d’éligibilité

des SFD qui recevront des financementsde ce fonds, par exemple la taille del’institution ou la régularité del’information transmise à la CSBF et àl’APIFM

l l Lancer des appels à proposition etrépondre aux demandes ad hoc

l l Définir les critères de sélection desdossiers et d’utilisation des fonds

l l Évaluer les demandes etl l Faire le suivi des dossiers approuvés

Les institutions éligibles devront co-financer l’objet de la demande pour que lesystème soit pérenne. Le système de la subventionpartielle et dégressive permet d’intégrerprogressivement les coûts de formations dans lebilan des SFD.


15

3. Promouvoir la transparence des SFD.

La transparence est essentielle pour tous lesaspects de la vie des institutions, aussi bien pourle management que pour le superviseur, laprotection des épargnants ou la recherched’investisseurs. Afin d’assurer cette transparencedes SFD, les bailleurs aideront à:

Diffuser les standards de bonnes pratiques pourle reporting financier. Les bailleurs pourraientfinancer un séminaire sur ces standards afin desensibiliser les SFD et les encourager à aller versune harmonisation des indicateurs utilisés.11 Pourles inciter à adopter et utiliser ces standards lesbailleurs, en coopération avec la CSBF,pourraient conjointement établir un Certificat deQualité de Reporting Financier en s’inspirant parexemple du “CGAP Transparency Award.” Afinde regrouper les bases de données des SFD, lesbailleurs pourraient appuyer la CSBF pour qu’elledevienne le dépositaire d’une base de donnéeaccessible et cohérente concernant lesinformations financières des SFD. L’associationprofessionnelle pourrait travailler étroitementavec la CSBF pour regrouper et de recouper lesdonnées fournies par les SFD.

Disséminer l’information existante sur les SIG.Afin d’éviter de voir se recréer des SIG en partantde zéro, les bailleurs devraient assurer la diffusionde l’information sur les SIG existants et leursconditions d’accès (en utilisant le dossierthématique sur les systèmes d’information dewww.lamicrofinance.org). Pour aider les SFD àcomprendre au mieux leurs besoins, les bailleurspourront les orienter vers le IS fund du CGAP ouavoir recours au fonds multi-bailleurs mentionnéprécédemment.12

Cofinancer les audits des SFD de manièredégressive. Compte tenu du fait que très peu desSFD malgaches sont pérennes, une subventiondes coûts d’audit peut se justifier. Cettesubvention devra être liée à un cofinancementdégressif. Dans tous les cas, il faut éviter lepaiement direct des audits par les bailleurs, afinque l’institution prenne l’habitude de “payer sespropres audits” tout en prévoyant leurs coûts dansson plan financier.

Suivre l’étude sur la centrale des risques et seconcerter sur la réponse. Les bailleurs devrontaccompagner la CSBF dans l’analyse des résultatssur la faisabilité d’une centrale des risques.Vraisemblablement deux options seront choisies:ou bien élargir la centrale des risques bancaires,ou bien en créer une de toutes pièces. Une fois ladécision prise, les bailleurs spécialisés dans cedomaine (par exemple, Banque Mondiale)pourront apporter le soutien nécessaire (parexemple, structuration de la centrale des risques,apport en technologie, formation du personnel dela centrale mais aussi des SFD).

4. Encourager l’union des deux associationsprofessionnelles et la soutenir.

Les bailleurs devraient soutenir la création d’unenouvelle association professionnelle telle queprévue par le projet de loi sur la microfinance. Leregroupement de l’APIFM et de l’AIM permettraà un nombre important d’acteurs de parler d’unemême voix et peser plus lourd sur l’échiquieréconomique, social et politique. Les bailleursdevraient encourager les mutualistes à inclure lestechniciens dans leur représentation car ils ont uneconnaissance en microfinance plus complète queles élus et pourraient participer activement à ladéfinition des priorités de l’association. Uneintégration des banques qui servent despopulations défavorisées dans l’associationprofessionnelle renforcerait l’inclusion des SFDdans le système financier formel.

Le soutien des bailleurs à la nouvelleassociation pourrait prendre les formes suivantes:l l Elaboration du plan stratégique de

l’association.l l Développement des services aux membres.l l Renforcement des activités de plaidoyer:

Une priorité serait la formation enlobbying et communication et la formationdes membres aux principes internationauxde la microfinance. Concrètement lesbailleurs pourraient financer et former lesélus mutualistes sur les bonnes politiquesen microfinance, et aussi lancer descampagnes ponctuelles de communication.

5. Favoriser un système pérenne derefinancement pour les SFD

Les financements des bailleurs de fonds peuventavoir un effet de levier pour que les SFD accèdentau marché de capitaux. Ce type de soutien ne

MADAGASCAR

16

__________________________11 Voir les Principes Directeurs sur le Reportingwww.cgap.org/docs/Guideline_disclosure_French.pdf etwww.cgap.org/docs/Guideline_definitions_French.pdf.12 www.microfinancegateway.org/resource_centers/technology.

requiert pas des subventions importantes mais uneconnaissance profonde des outils et marchésfinanciers. Les bailleurs qui ont cetteconnaissance (tels que la SFI, l’AFD et USAID)pourraient:l l Continuer à mettre en relation les SFD

avec les banques et les investisseurs privésavec les SFD, puis les préparer à lanégociation en leur donnant des exemplesde contrats.

l l Etablir des fonds de garantie. Cet outilsouvent controversé devra être piloté avecprudence et professionnalisme, en insistantsur l’effet de levier, le partage de risques,et en évitant les effets pervers potentiels(par exemple, négligence du suivi deremboursement).

l l Les bailleurs devraient tout faire pouraider les SFD à identifier des sources definancement en monnaie locale, provenantdes institutions locales ou internationalesafin de protéger les SFD de la fluctuationdes taux de change.

l l Encourager l’accès des SFD aux notationsfinancières (ratings) en accédant auxformations et aux subventions du Fond deNotation (voir www.ratingfund.org/Default.aspx) ou en utilisant le fond multi-bailleurs pour financer ces activités. Unrapport de notation apporte de latransparence et constitue un outil clé pouraccéder aux capitaux privés desinvestisseurs et des banques.

MACRO

Bien que prometteur, le cadre politique pour lamicrofinance est relativement récent et fragile. Ilexiste encore plusieurs défis à relever dans lesdomaines de la supervision, mais aussi dans lacompréhension des bonnes pratiques et desconditions nécessaires pour la mise en place d’unenvironnement favorable au développementd’institutions pérennes.

Forces au niveau Macro

Evolution positive du contexte général.Certaines améliorations du contexte globalde développement du pays contribuent audéveloppement du secteur financier. Les progrèsrécents au niveau des infrastructures essentiellestelles que les routes et les télécommunications en

particulier réduisent les coûts de transactions pourles SFD et pour les clients. Il n’est pas rare que lesSFD s’implantent dans une nouvelle zone, dèsqu’une nouvelle route y est achevée.13 Un autreprogrès est l’élaboration du Programme NationalFoncier qui permettra de sécuriser le foncier, doncla production, l’investissement et l’apport degaranties. Les bailleurs de fonds contribuent déjàlargement à ces efforts (par exemple laCommission Européenne pour les télécoms ainsique les routes, et l’AFD pour le Plan NationalFoncier). Dans le secteur financier les forces sont:

Stratégie Nationale de la Microfinance enaccord avec les bonnes pratiques. La StratégieNationale, dans sa déclaration d’intentions,reprend l’ensemble des 11 principes de lamicrofinance14. Ces principes ont pu être partagéslors du processus d’élaboration participatif.L’implication forte des bailleurs clés (notammentle PNUD) et l’engagement du gouvernement dansce processus d’élaboration de la stratégienationale sont également positifs. La Stratégieindique clairement le rôle exclusif du secteurprivé dans la mise en œuvre du microcrédit.Son Comité de Pilotage (CP–SNMF) est inclusif,avec une représentation des associationsprofessionnelles, des bailleurs de fonds et dugouvernement.

Attribution appropriée de la microfinanceau MEFB. Tout en reconnaissant que lamicrofinance a des effets positifs pour plusieursdomaines de développement (éducation, santé,développement rural etc.) la responsabilitépolitique du MEFB souligne le fait que lamicrofinance appartient au système financier. LaCoordination Nationale de la Microfinance estainsi logée au MEFB depuis 2004.

Existence d’une unité spécialisée en micro-finance au sein de la CSBF. Ayant conscience del’importance de la microfinance et de saspécificité, la CSFB a créé une unité spécialisée.Cette unité dynamique se consacre à la conceptionde la nouvelle loi, étudie la mise en place de lacentrale de risques et a la responsabilité exclusivede la supervision des SFD.


17

__________________________13 De nombreuses régions pourraient profiter de cette poli-tique de désenclavement qui va permettre de relier desrégions isolées entre elles et vers la capitale (CF: région deSofia par exemple).14 www.cgap.org/docs/KeyPrincMicrofinance_fre.pdf.

Projet de loi inclusif. La nouvelle loi sur lamicrofinance récemment approuvée donne lapriorité à une activité et non à un statutinstitutionnel, et permettra une meilleureadéquation des acteurs et du marché. Elle ouvre laporte à l’ensemble des acteurs mutualistes et nonmutualistes ainsi qu’à de nouveaux acteurscomme les SA. Les bailleurs se sont fortementengagés aux cotés de la CSBF dans l’élaborationde ce projet de loi (en particulier la BanqueMondiale).

Faiblesses au niveau Macro

Fragilités du contexte général.Malgré les progrès en infrastructures essentielles,la situation macro-économique reste instable.Cette instabilité a des implications directes surla microfinance et le secteur financier en généralpar la hausse des taux directeurs des banqueset la concurrence des bons du trésor. Les SFDplacent ainsi parfois en BTA plutôt qu’en crédittandis que l’inflation augmente les chargesd’exploitation des SFD. Enfin, la dévaluation deplus 30% de l’ariary en 2004 et 2005 a eu desconséquences négatives sur le remboursementd’emprunts des SFD en monnaie forte et sur lesachats de biens importés nécessaires à l’activité(véhicules, informatique, etc.).

La fragilité structurelle de l’agriculturepose également problème avec des conséquencesdirectes pour l’ensemble des acteurs de lamicrofinance. Augmenter les productions etproductivités agricole requiert un grand nombred’interventions différentes. Bien entendu, lesinvestissements financiers sont essentiels,mais l’amélioration des infrastructures et destechniques agricoles, le règlement du problèmedu foncier, l’organisation du monde rural ainsique la transformation, la distribution et lacommercialisation des produits agricoles, sontégalement importants pour rendre l’agriculturemalgache plus productive. Toutefois, il existe unecertaine incohérence, entretenue par les bailleurs,dans la politique de financement à l’agriculture: lanécessité d’augmenter rapidement la productiongénère une pression sur les SFD afin qu’ils prêtenten dépit des risques et de leur manque de capacitéinterne. Le besoin d’agir rapidement sert souventde justification pour le recours à de mauvaisespratiques en microfinance qui, à terme, mettent endanger la pérennité des SFD, sans pour autant

régler le problème agricole. En rendant les SFDplus vulnérables, ces mesures pourraient avoirpour conséquence de ralentir l’accès des pauvresaux services financiers.

Risque de distorsions sur le marché par lesbonifications. Sans mauvaises intentions, lesbailleurs utilisent le crédit—parfois enencourageant la bonification des taux d’intérêt—par facilité et dans l’urgence. Ils se servent desSFD et de leurs réseaux pour canaliserdirectement des fonds auprès des populations,notamment pour augmenter la productionagricole. Les services financiers deviennent alorsdes outils de distribution de subventions.Malheureusement les “retombées” de tellesopérations ne sont pas toujours aussi positivesqu’escompté sur la production agricole. D’autresmesures d’aide plus directes à la productionpourraient avoir de meilleurs résultats (techniquesde productions, semences améliorées, irrigation,soutien aux prix, etc.). Le recours aux tauxbonifiés présente de nombreux risques pour lesecteur financier malgache car il fragilise à la foisla demande et l’offre de crédit en zone rurale etcrée également des risques d’augmentation del’inflation. (Voir encadré pour plus de détails.)

Supervision par la CSBF encore faible.L’organisme de supervision est en place maisl’équipe spécialisée en microfinance est encorerelativement réduite pour la tâche et manque demoyens. Une conséquence de cette situation est letemps prolongé que prennent l’instruction et ladélivrance des agréments. La loi couvrant lamicrofinance est approuvée, mais les décretsd’application restent à rédiger. Certaines règlesprudentielles et/ou leur application doiventpar ailleurs se rapprocher des standardsinternationaux. Par exemple, plusieurs SFDsuivent leur portefeuille à risque uniquement à 90jours, durée trop longue pour la mesure efficacedu risque de produits essentiellement courtscomme les microcrédits.

Interrogations sur l’implication et le rôle duMAEP dans le secteur financier. Les bailleursincitent le MAEP à jouer un rôle dans lafourniture de services financiers en milieu rural,et ce malgré le fait que la responsabilité évidentede la microfinance incombe au MEFB. Lesfinancements de projets multisecteurs à travers leMAEP, même s’ils sont de moins en moins

MADAGASCAR

18

fréquents, illustrent cette pratique. Un documentde juin 2003 relatif à la finance rurale15 ouvre laporte à l’implication du MAEP, bien que le plandirecteur quinquennal pour le développementrural 2004 n’y fasse pas référence.

Système judiciaire inefficace. L’équipe arecueilli de nombreux témoignages sur desactions délictueuses (détournements) peu ou paspunies. La lenteur des procédures judiciaires etleurs coûts élevés (droits pour les hypothèques),en particulier en ce qui concerne les exécutions desûretés, met en péril l’équilibre des SFD. D’unefaçon plus générale, l’absence fréquente de titresde propriété valables et d’autres garanties réellesconstituent un obstacle au développement de lamicrofinance.

MACRO—Recommandations aux bailleurs defonds au niveau Macro

Beaucoup d’interventions des bailleurs de fondsdans d’autres domaines que le secteur financier ontdes retombées bénéfiques pour le développementde la microfinance: c’est le cas notamment desinvestissements dans les infrastructures (routes,communications, électricité).16 De manièrespécifique, les bailleurs peuvent:

1. Aider le gouvernement à maintenir unenvironnement favorable

Soutenir le gouvernement pour maintenir lastabilité macroéconomique. Le meilleur moyenpour les bailleurs de contribuer au secteurfinancier au niveau macro est d’aider legouvernement à assurer la stabilité macro-économique. En coopération avec le FMI, lesbailleurs peuvent financer des études concrètesqui illustrent le lien entre stabilité économique etdéveloppement du secteur financier (y comprisla microfinance), en utilisant par exemple lesrésultats de l’analyse des coûts et revenus desSFD. Ces études pourraient montrer l’impact de

l’inflation sur les SFD et analyser l’implicationd’un taux élevé des Bons du Trésor sur lesopérations et sur l’offre de crédit.

Appuyer la réforme du système judiciaire. Laréforme du système foncier et judiciaire demandedes investissements sur le long terme de la partdes bailleurs. En plus d’un soutien permanent àcette réforme, les bailleurs devront se pencher enparticulier sur les dossiers en cours commel’avant-projet de loi sur les garanties concernantl’extension des procédures de nantissement et degages ou le Plan National Foncier.

Contribuer à la réflexion sur la fiscalité pour lesecteur financier. La loi prévoit actuellement desexonérations fiscales importantes pour les SFDmutualistes17 qui sont remises en cause par lenouveau projet de loi qui concerne les mutualisteset non mutualistes. Si le MEFB veut garder desexonérations, les bailleurs pourront aider legouvernement à établir un système équitablesuivant des principes tels que: (i) prévoir desexonérations liées aux activités et non austatut des SFD, (ii) rendre les exonérationstransparentes, (iii) assurer une durée limitée etdégressive, et (iv) marquer clairement leurcaractère incitatif. Ce système devra aussi seprémunir contre les organisations qui pourraienttenter de bénéficier d’exonérations sans vraimentoffrir des services de microfinance.18

2. Eviter l’utilisation des taux bonifiés

Etudier et expliquer les risques de labonification.

La bonification telle que pratiquée à Madagascaréquivaut à une subvention de la microfinance àtravers le taux d’intérêt. Il serait intéressantd’étudier les résultats des essais effectués àMadagascar et d’en partager les leçons apprises.La subvention des taux d’intérêt pour la clientèle,même de manière temporaire, a été étudiée dansplusieurs pays. Malgré son attrait apparent aupremier abord, cette pratique a souvent réduit le


19

__________________________15 Quelle politique de financement de l’agriculture ?Direction d’Appui à la professionnalisation desproducteurs, Service d’appui aux finances Rurales.16 Par exemple la région du Lax Alaotra, l’un des "greniersà riz" de Madagascar, proche de Antananarivo et où 2 SFDsont installés (OTIV et CECAM) est très mal reliée à lacapitale; en saison sèche-la plus favorable- il faut néanmoins3 jours de route aux OTIV Diana pour être dans la capitale;à l’intérieur des réseaux régionaux des caisses ne sont pasaccessibles comme pour les CECAM pour circuler dans leBongolava, le Menabé, la Sofia où ce réseau a installé desunions régionales très difficiles à suivre).

__________________________17 Exonération dégressive de l’impôt sur les bénéfices (IBS)exonération totale pendant 5 ans puis dégressivité année 5 à10-, exonérations de la taxe professionnelle, de la TVA surles intérêts perçus sur les dépôts et crédits des membres,exonérations des taxes et droits d’enregistrement sur deséléments d’actifs relatifs à l’exploitation (cf. Chapitre IV dela loi Dispositions fiscales).18 Voir page 12 des Principes Directeurs en Matières de laRéglementation et Supervision de la Microfinancewww.cgap.org/docs/Guideline_RegSup_fr.pdf.

marché de la microfinance plutôt que de l’étendre,avec des conséquences indésirables sur laréduction de la pauvreté.

Même si de nombreux pays riches (dont laFrance) ont fait ou font usage de bonifications detaux d’intérêt pour financer l’agriculture, l’équipede la Revue CLEAR n’a pas trouvé d’exemples deréussites associées à ces pratiques dans les paysen développement. Il est peu probable quel’expérience des pays riches dans ce domainepuisse servir de modèle compte tenu des disparitéséconomiques. Les bailleurs doivent être lespremiers à évaluer les risques de la subvention aucrédit s’ils veulent être les porte-parole des bonnespratiques auprès du gouvernement et des SFD.

Concrètement la bonification de tauxprésente les risques suivants:

l l Risque de confusion entre crédit etsubvention et par conséquent montéeprobable des impayés de créditsnotamment à partir du deuxième cycle

l l Difficultés de retourner à l’application desconditions de marché, une fois labonification terminée

l l Venue d’une clientèle plus risquée attiréepar les taux bonifiés

l l Concurrence déloyale avec les SFD quichoisissent de maintenir un taux réel demarché

Si le recouvrement des coûts d’opérationet des coûts financiers doit être inclus dans le tauxd’intérêt, l’équipe pense qu’il est indispensableque les SFD améliorent leur productivité et leurefficacité afin de mieux maîtriser leurs chargespour en faire bénéficier leurs clients. Au lieu desubventionner les taux d’intérêt, il est essentielque les bailleurs subventionnent la transformationdes SFD en institutions plus efficaces, avec desservices plus diversifiés pour mieux servir lapopulation rurale. Ils doivent aussi mieuxdisséminer les connaissances sur les tauxd’intérêt, qui servent à couvrir les coûts etl’expansion des SFD. (cf. encadrés).

MADAGASCAR

20

Les taux bonifiés a Madagascar

Fonctionnement du mécanisme:Il existe à l’heure actuelle un système de bonification des taux de crédit à l’investissement agricole quifonctionne comme suit:l Les SFD qui en font la demande peuvent proposer à leurs clients des prêts à taux bonifiés (taux de 1%

mensuel au lieu des 3% habituels).l La bonification s’applique au terme du crédit, et est conditionnée par le remboursement ponctuel et par

une augmentation prouvée de la rentabilité de l’activité.l C’est l’Etat-parfois avec des subventions des bailleurs-qui paye la différence sur le compte du client.

Pour le SFD, l’opération reste transparente, il touche les intérêts habituels de 3%.l L’offre est limitée dans le temps, et destinée seulement à donner un coup de fouet en financement à

l’investissement rural (par exemple la construction de greniers villageois, des équipements agricoles).

Avantages:l Transfert de ressources au secteur rural

l Bonification conditionnée au bon remboursement et à un incrément de la productivité

l Pas de perte de revenus à court terme pour les SFD

l Coût limité pour l’Etat, car l’offre est temporaire (1 an)

Inconvénients:l le rabais apporté par le taux bonifié (de 2% sur le coût total de l’emprunt) est négligeable par rapport à

l’ensemble des coûts de production des agriculteurs, et ne résout pas le problème fondamental de laproduction agricole.

l les clients oublient le prix réel du crédit (même lorsqu’ils sont informés de l’aspect exceptionnel de labonification). Comment réagiront les clients au moment du retour des taux réels?

3. Clarifier le rôle des divers acteurs

Les bailleurs doivent s’assurer de l’orientationvers le marché des programmes qu’ils financent etdistinguer les rôles des secteurs privé et public.Pour cela ils pourront:

Financer un séminaire sur le rôle du secteurpublic dans la microfinance. Les bailleurs defonds pourraient s’inspirer des modules deformation existants sur le rôle du gouvernementdans la microfinance19 afin de réaffirmer les rôlesrespectifs des secteurs privés (opérationnel) etpublics (environnement et réglementation). Ceséminaire pourrait servir à divulguer les notionsdéjà inscrites dans le cadre de la SNMF.

Mettre en application le rôle du MEFB commeunique ministère de tutelle. Les bailleursdoivent inciter le gouvernement à confirmer lerôle exclusif du MEFB dans la conception et lagestion quotidienne des programmes. Touteactivité de microfinance, même lorsqu’elleprend la forme de composantes dans desprogrammes gérés par le MAEP doit rentrer sousla tutelle du MEFB. De plus, les bailleursdoivent s’assurer que leurs projets qui incluentune composante financière, en milieu urbain,agricole ou rural, intègrent les bonnes pratiquesde la SNMF. En ce qui concerne le grand

nombre d’organes20 de coordination impliquésdans la microfinance, les bailleurs devraientconcentrer leur soutien à la CNMF au sein duMEFB.

Promouvoir la Coordination Nationale en tantque facilitateur. La CNMF n’a pas de rôle dedirection à jouer. Les bailleurs doivent aider laCoordination Nationale à établir la priorité de sesresponsabilités telles que (i) la bonnecoordination et (ii) la diffusion des bonnespratiques en travaillant étroitement avecl’ensemble du comité de pilotage auprès desinstances de décision gouvernementales commel’Assemblée Nationale et le Sénat, la Présidence,etc. Ce rôle de facilitateur permettra ainsi ausecteur privé d’offrir des services financiers et desservices d’appui aux SFD, et à la CSBF dejouer pleinement son rôle de supervision etréglementation.

4. Renforcer la capacité de la CSBF

Aider à la mise en œuvre d’une organisationefficace de supervision. Les bailleurs doiventaider la CSBF à mieux organiser ses services, parexemple pour la délivrance et l’instruction desagréments, la centralisation des données, la


21

l Dans la mesure où l’argent est fongible une partie des crédits est probablement utilisée à d’autres finsque la production (“effet d’aubaine”).

l Les SFD ne bénéficiant pas de bonification, ou qui les refusent sont pénalisés face à une concurrencedes prix tronquée.

l Faible chance que la productivité soit améliorée du fait seul de la bonification et en un temps aussilimité

l Pénalisation des institutions qui offrent des crédits aux taux du marché par une guerre des prixartificielle

l Coût relativement facile à calculer mais bénéfices difficilement quantifiables

l Risque d’utilisation inappropriée des subventions sous forme de “cadeaux” qui peuvent entraîner descas de favoritisme parmi les clients

Voir aussi en annexe des exemples d’effets négatifs des taux bonifiés.

La bonification en contradiction avec la SNMF:

Les principes définis par la SNMF (chapitre 5.2) et adoptés par l’ensemble des acteurs malgaches, sont misà mal par les bonifications. Notamment, l’intervention directe du gouvernement dans le crédit et la subventiondu taux va à l’encontre de ces principes de bonne pratique.

__________________________19 Présentation No. 18 www.cgap.org/direct/resources/presentations.html.

__________________________20 Comité de Pilotage de la SNMF, Coordination Nationale,groupe financier du MAEP, Coordination des Activitésd’Appui au Crédit Rural, Direction d’Appui à laProfessionnalisation des Producteurs et Sous GroupeCentral de la Finance Rurale.

formation des inspecteurs, la coordination avecles services de contrôle interne des SFD etsociétés d’audits. Il peut s’agir de formation, maisaussi d’équipements, d’appui technique, etc.

Soutenir les ressources humaines de la CSBF.La CSBF a besoin d’un personnel suffisammentnombreux et formé pour garantir une supervisionefficace des SFD, qui présentent déjà desfragilités, notamment dans la gouvernance. Enparticulier, il faudra une équipe d’inspecteurs quipuisse être présente sur le terrain. Les bailleurspourraient détacher un(e) expert(e) auprès de laCSBF à cet effet.

Appuyer l’élaboration et la diffusion des décretset des notes d’instructions relatives à la nouvelleloi. Cette tache urgente nécessite un appuitechnique concret de la part des bailleurs. Avecl’appui de la Banque Mondiale par exemple,la CSBF pourra continuer à examiner lesexpériences dans le monde et en cherchant à lesadapter à la situation locale. Les bailleurs devrontfaire en sorte que le gouvernement adopte lesdécrets et les notes d’instruction sans trop tarderafin d’éviter une période de vide juridique.

MADAGASCAR

22

IV SYSTÈMES DES BAILLEURS

L’analyse des forces et faiblesses aux niveauxmicro, meso et macro nous a permis de dégagerdes recommandations d’actions concrètes pourles bailleurs à chacun des niveaux du systèmefinancier. Mais les bailleurs eux-mêmesprésentent dans leurs systèmes de fonctionnementdes forces et des faiblesses qui conditionnent leurcapacité à faire face aux défis relevés dans lechapitre précédent.

Décaissements et Engagement des principauxbailleurs de fonds à Madagascar:

Pour 1 euro = 1.3 USDEt autres en moindre mesure (détails en annexe).

Forces des systèmes des bailleurs de fonds

1. Bonne capacité de concertation et demobilisation

Engagement autour de la stratégie nationale.Les bailleurs ont collaboré activement à la SNMFet l’ont adoptée. Les bailleurs participentactivement au comité de pilotage, qui inclutaussi le secteur privé et le gouvernement (AFD,PNUD, Coopération Suisse, avec USAID, BM etUE comme suppléants) et participent aussiaux tables rondes que le comité organiserégulièrement.

Coopération sur des financements conjoints. Lacoordination entre les bailleurs va au-delà desréunions et des accords stratégiques. Parexemple, on trouve des financements parallèlesCommission Européenne/AFD pour CECAM,BIT/BMZ pour l’APIFM, Microstart PNUD/

AGEPMF pour TIAVO et pour les OTIV, AFD,CE et PNUD (Microstart) pour Vola Mahasoa. Cetype de coopération est souvent le meilleur moyenpour des bailleurs d’exploiter leurs avantagescomparatifs, tel que le démontre la coopérationentre l’AFD et la CE. Le financement importantde la CE est venu compléter celui de l’AFD quipossède une capacité technique interne forte,aussi bien sur place qu’à son siège.

Concertation sur des problèmes ponctuels. Lesbailleurs se sont réunis pour adopter une posturecommune de questionnement du programmePSDR accusé de concurrencer les SFD avec dessubventions directes aux populations. Ce type deconcertation est essentiel pour permettre auxbailleurs de respecter un code de bonne pratiqueet éviter que leurs programmes se contredisent,comme c’est le cas avec le PSDR.

2. Evolution d’une optique “projet” versl’institutionnalisation

Les bailleurs tendent à appuyer des SFD existantsplutôt que de monter des projets de toutes pièces.Aussi, il existe de moins en moins de projets àcomposante de crédit. Ceci va dans le sens positifde l’institutionnalisation de la microfinance, dansla mesure où les composantes bénéficientrarement d’un soutien technique approprié et ontpar conséquent des taux de réussite faibles.

3. Sensibilité au contexte malgache

Les bailleurs cherchent activement à comprendreles particularités du contexte malgache et tententclairement d’adapter leurs interventions à cecontexte. Au sein même des structures desbailleurs, l’équipe a constaté une implicationimportante du personnel malgache, notammentdans les postes de représentants.

Faiblesses des systèmes des bailleurs defonds

1. Manque de clarté de la vision

Sans clarté stratégique sur une définition de lamicrofinance et de ses bonnes pratiques, il est trèsdifficile pour une agence de développementd’avoir une approche cohérente de lamicrofinance. A Madagascar, malgré les effortsréalisés autour de la Stratégie Nationale, lesapproches des bailleurs ont tendance à divergerplutôt qu’à se compléter les unes les autres.L’absence de vision commune cohérente est liée àplusieurs raisons analysées ci-dessous.


23

Bailleur de fonds

Décaissements2002–2004

(en millions deUSD)

Engagements2005

(en millionsde USD)

Banque Mondiale—IDA 1221 4

AFD 4,8 ?

FIDA 0,8 0,49

PNUD 1,2 0,8

USAID 0,15 0,1

CommissionEuropéenne 4,81 0,55

TOTAL 23,76 5,94

__________________________21 Décaissement 2002--2005-sans inclure le PSDR.

Incertitudes sur l’appropriation par les bailleursde la Stratégie Nationale. Il n’est pas clair quel’ensemble des bailleurs ait assimilé les principesdirecteurs de la Stratégie Nationale deMicrofinance. Malgré le processus d’élaborationparticipatif, les messages clés ne sont pas mis enévidence et ne servent pas de base de départcommune. En ce sens, alors même qu’il a étéadopté, les bailleurs ne semblent pas s’orientervers une mise en oeuvre du plan d’action.

Dualité d’approche entre soutien financier à laproduction agricole et développement de lamicrofinance. Le manque de communicationchez les bailleurs entre agronomes et financiersexplique en partie ce problème déjà discuté dansla section Macro du rapport. De plus, il existe unmanque de personnel ayant une formation ouexpérience professionnelle en finance/économie.L’équipe n’a dénombré que deux personnes avecun profil économique ou financier dans lepersonnel des bailleurs responsable de gérer desprogrammes de microfinance.

Confusion entre crédit et subvention. Lesbailleurs mélangent parfois les subventions—quisont des transferts de ressources—avec les créditspour les clients. La conséquence est uneconcurrence déloyale entre subvention et créditdans les mêmes zones, parfois initiés tous deux parle même bailleur. Par exemple, on constate qu’unSFD propose des crédits pour des intrants que lePSDR distribue gratuitement. Cette confusions’étend au problème de la bonification des taux quifait que les clients ont, à terme, bien du mal àdistinguer ce qui est dû de ce qui est donné.

Manque de politiques de sortie et de relais. Lesstratégies de sortie des bailleurs ne sont pastoujours bien définies. En conséquence, certainsbailleurs tels que la BM à travers DID dans lecadre du soutien aux OTIV sont souvent accusésde ne pas avoir de perspective de désengagement.A l’opposé et avec des conséquences négatives,certains bailleurs ont parfois un désengagementprématuré (AECA) et/ou non planifié (Microstart).

2. Choix et gestion d’opérateurs inadaptés

La sélection et le suivi des opérateurs sontessentiels pour atteindre la pérennisation des SFD:

Manque de transparence dans l’attribution desmarchés. Lors des appels d’offres et appels àpropositions, certains SFD ont constaté le manqued’ouverture à un nombre suffisant d’opérateurs,ainsi qu’un manque de transparence dans le

processus de sélection. D’après plusieurspersonnes interrogées, les termes de référencepour les appels d’offres semblent parfois rédigésspécifiquement par et pour certains opérateurs,présélectionnés par des bailleurs. Cette pratiquecrée des situations de quasi-monopoles avec desrépercussions sur la qualité de l’offre et laresponsabilisation envers les résultats.

Utilisation aléatoire des contrats d’objectifs. Lescontrats sont souvent basés sur une durée plutôtque sur des résultats à atteindre. Les objectifsdu contrat ne sont pas suffisamment définis(quantitatifs et qualitatifs). Ils n’incluent pasd’incitation à obtenir des bons résultats, commeune amélioration de l’efficacité et le transfert decompétences. Enfin, il existe rarement desanctions prévues en cas de mauvais résultats etde non atteinte des objectifs.

Peu d’exigence de transfert de compétencesdans les contrats. Compte tenu du besoinimpératif de pérenniser les SFD malgaches, lesbailleurs ne mettent pas suffisamment l’accent surle transfert de compétences dans leurs contratsavec les opérateurs.

3. Faible gestion du savoir

Lorsque le savoir est bien capitalisé et partagé,les bailleurs peuvent incorporer les leçonsapprises dans la conception de nouveauxprogrammes.

Connaissances insuffisantes pour gérer lesopérateurs et les consultants. Si beaucoup debailleurs travaillent à travers des opérateurs, ilsdemeurent toujours en fin de compte responsablesd’assurer la qualité des prestations. La gestion desopérateurs requiert un minimum de savoirtechnique et de connaissance des réalités duterrain. A Madagascar, rares sont les bailleurs quiont la capacité technique interne en microfinancenécessaire pour guider, orienter ou reprendre enmain leurs programmes. Les rotations fréquentesdu personnel accentuent ce problème.

Manque de transparence pour bien mesurer lesrésultats. Il est rare que les bailleurs mettent enplace des indicateurs clairs d’évaluation desrésultats dans leurs contrats avec leurs partenaires(opérateurs, agences d’exécution, SFD).L’existence d’indicateurs clés de performancepermet non seulement de gérer les financementsen fonction des résultats mais aussi decommuniquer à l’interne et à l’externe sur lesrésultats de chacune des initiatives.

MADAGASCAR

24

4. Inadéquation de l’instrument “prêt augouvernement” pour la microfinance

Les instruments de financement pour la micro-finance sont assez similaires aux instrumentsnécessaires au financement du secteur privé (parexemple, dons en assistance technique, garanties,prêts). Ils ont besoin d’être flexibles, adaptés aumarché et souvent de taille relativement faible. AMadagascar, l’instrument principal des plusgrands bailleurs multilatéraux (BM, UE, FIDA,BAD) est le prêt au gouvernement. Ceci entraînecertaines contraintes:

Coopération inappropriée avec le gouvernement.Passer par le gouvernement pose un souci car lamicrofinance concerne le secteur privé. Très peude prêts au gouvernement sont exclusivementdestinés à la microfinance, voire au secteurfinancier. Par conséquent, les bailleurs intègrentles montants pour la microfinance à des projetsplus larges, par exemple dans les programmes dedéveloppement ruraux. Cette pratique risque dedonner un rôle opérationnel au gouvernement quiest avant tout responsable du cadre politique,économique, et légal. Donner la responsabilitéd’exécution de projets ou de composantes crédit àd’autres ministères que le MEFB aggrave ceproblème.

Pression à débourser. Les bailleurs sont souventpressés par des objectifs de déboursementsirréalistes. Un déboursement rapide et tropimportant est dangereux pour la viabilité des SFDet du marché. Quand le financement extérieurdépasse la capacité d’absorption, il peut polluerl’environnement de la microfinance et donner deshabitudes fâcheuses aux clients, voire perturber lemarché financier sur le long terme.

Composantes de crédit contre productives. Lesbailleurs intègrent parfois des lignes de créditdans des projets plus larges, à travers descomposantes de crédit, par exemple dans lesprogrammes de développement ruraux financéspar la BAD, le FIDA ou la BM. Les composantesde crédit posent des problèmes pour lapérennisation, dans la mesure où il y manquesouvent une assistance technique spécialisée et oùle ciblage se fait sur une population et non sur unmarché. Par ailleurs, le choix de l’agenced’exécution est plus délicat car les composantesde crédit peuvent alors entrer sous laresponsabilité de cadres sans connaissances dusecteur financier.

Procédures lourdes et lentes qui pénalisent lesSFD. Les SFD sont particulièrement pénalisés parle non-respect de certains engagements, enparticulier par le retard dans le déboursement defonds par les bailleurs. On peut imaginer lesconséquences désastreuses d’un retard dedéboursement pour un SFD qui compte sur cetargent pour le débourser à ses clients.

5. Défis pour la coordination des bailleurs

Le mot coordination revient très souvent dans lesdiscussions qui portent sur l’efficacité de l’aide.La coordination ne se définit pas comme desgrandes réunions de présentations mais comme lamanière dont les objectifs et les interventions desbailleurs sont alignés pour fournir un supportmaximal au pays concerné.

Représentation limitée des bailleurs dans lecomité de pilotage de la SNMF. Les bailleurssont représentés au comité de pilotage par l’AFD,le PNUD et la Coopération Suisse. Hormisl’AFD, ce ne sont pas les bailleurs les plusimportants, en termes de montants alloués oud’expérience dans le secteur de la microfinance.La BM, l’UE et l’USAID ne sont que suppléants.Si cette structure a été établie dans un soucijustifié d’allègement, elle crée aussi le dangerd’une implication moindre de la part de certainsbailleurs, et le risque qu’un grand bailleur ne“joue pas le jeu.”

Absence d’un chef de file chez les bailleurs. Touten comprenant la volonté forte des bailleurs detransférer le leadership de la coordination augouvernement, on constate une diminution de laconcertation multi-bailleurs. Les bailleurssemblent plus tournés vers leurs problèmesindividuels et moins tournés vers la recherched’une approche collective. Depuis la disparitionvolontaire du SMB22 il n’y a plus de forum officielpour les bailleurs, ni de porte-parole unique, cequi affaiblit le message qu’ils pourraient fairepasser, ainsi que l’opportunité de trouver dessolutions communes pour améliorer l’efficacitéde l’aide et résoudre les problèmes qui leurs sontpropres.


25

__________________________22 Les bailleurs de fonds se sont constitués en Groupe en1997, avec un bras opérationnel qui était le SecrétariatMultibailleurs (SMB), avec ses réunions régulières et sonsite web. En décembre 2003, le Groupe Microfinance duGroupe des Bailleurs de Fonds a décidé de se dissoudre etd'intégrer la Coordination Nationale de la Microfinance.Les bailleurs sont membres du Comité de pilotage de lastratégie nationale de microfinance.

Recommandations pour les bailleurs de fondssur leurs systèmes

La fragilité de la microfinance malgache nécessiteune intervention prolongée des bailleurs de fonds.Ce soutien ne doit pas se traduire uniquement parde nouveaux programmes mais par une meilleuregestion de ces programmes. Pour ce faire, lesbailleurs devront travailler “différemment.” Entant que consortium de 30 bailleurs de fonds, leCGAP est à la disposition des bailleurs actifs àMadagascar pour aider à la mise en place desrecommandations.

1. Assurer un personnel qualifié en finance.

Même si certains bailleurs fortement engagésdans la microfinance devraient avoir au moins unepersonne formée en microfinance/finance,l’option minimale serait de former le responsabledans ce domaine. Une solution plus pérenne etmoins onéreuse serait de recruter et formerdu personnel national. Cela permettrait aussiune meilleure capitalisation et gestion desconnaissances.

2. Mettre en application les principes clés debonnes pratiques de la Stratégie Nationale.

Extraire les principes clés. Pour rendre laStratégie Nationale opérationnelle, les bailleursdevraient créer un document très court quisynthétise la vision de la SNMF, les principes cléset les rôles des différents acteurs.

Internaliser les principes clés. Ces principesdoivent être diffusés au sein des bailleurs et êtreentérinés à tous les niveaux. Pour cela, il estenvisageable de former le personnel des bailleursde fonds avec des visites de terrain et desprésentations périodiques sur des thèmestechniques. Il existe des modules en ligne decours pour les bailleurs (DIRECT)23 qui peuventêtre utilisés. Les bailleurs doivent assurer ladiffusion des Principes Clés de la Microfinancerésumés dans la SNMF (p. 35), ainsi que du Guidedes Bonnes Pratiques récemment entériné par lesbailleurs.24

Responsabiliser les bailleurs. Les bailleursdoivent établir un système pour assurer laconformité des opérations avec les principes clésde la SNMF. Un tel système peut inclure des

incitations positives, par exemple un prix pour lebailleur qui applique au mieux les bonnespratiques et doit aussi mettre en place desméthodes pour réprimander les bailleurs qui nerespectent pas les bonnes pratiques (cartonrouge). Ceci pourrait être la tâche d’un sous-groupe de bailleurs qui présenterait son projetpour aval au comité de pilotage de la StratégieNationale.

3. Diriger toutes les interventions dans le sensde la pérennisation.

Le rôle des bailleurs est de stimuler le secteurprivé et non pas le remplacer. Les subventions nedoivent pas s’éterniser et leur utilisation doitévoluer. Heureusement, l’expérience mondialemontre que les SFD peuvent effectivementdevenir pérennes. Les chiffres du MIX leprouvent: en 2003, 66 des 124 institutions demicrofinance enregistrées avaient atteintl’autosuffisance opérationnelle. Pour pérenniserles SFD malgaches les bailleurs doivent:l l Favoriser dès le départ la pérennité

institutionnelle à travers un pland’affaires qui inclut une stratégie de sortieet la responsabilisation des gestionnaires.Les bailleurs devraient conditionner leurfinancement à l’accomplissement desétapes de pérennisation.

l l Maximiser le transfert des compétences.Ce transfert doit avoir lieu dans tous lesdomaines techniques, commerciaux etadministratifs, depuis le rapport à laclientèle jusqu’au rapport au systèmefinancier, en passant par le SIG, lacomptabilité ou la gestion de ressourceshumaines.

l l Inciter les SFD à se tourner au plus vitevers les sources de financement dumarché, en utilisant les subventionscomme un levier et non pas comme laressource unique.

4. Renforcer une gestion basée sur les résultatsavec les prestataires de services.

Privilégier les appels à proposition sur les appelsd’offres. Les appels à proposition définissent unobjectif large et donnent aux candidats lapossibilité de monter un dossier plus librement,alors qu’un appel d’offre a tendance à fixer desrègles qui suivent une méthodologie et desobjectifs de marché précis tels qu’offrir du crédità une population donnée. Les appels à proposition

MADAGASCAR

26

__________________________23 www.cgap.org/direct24 www.cgap.org/donorguidelines/

donnent plus de champ à l’innovation et ouvrentle marché à des offres plus diverses. Les appelsà la proposition peuvent aussi éviter de voirdes termes de référence faits sur mesure pourcertains opérateurs, ce qui ferme le marché à lasource.

Laisser les SFD choisir leurs prestataires deservices. Pour améliorer la transparence etresponsabiliser les SFD et les prestataires deservices techniques, les bailleurs pourraientlaisser les SFD établir des contrats directementavec leurs prestataires de services techniques. Lesfonds pourraient être cédés aux SFD, quichoisiraient leur prestataire de service techniquesur une liste suffisamment ample et agréée par lebailleur. Pour mieux les préparer, les bailleurspourraient former les SFD à sélectionner etrédiger leurs contrats avec les prestataires.

5. Adapter les outils et le systèmed’interventions aux besoins de la microfinance.

Subventionner les bons SFD, pas les taux.Les subventions directes aux institutionscorrectement gérées renforcent leur efficacité etleur compétitivité. Il est important desélectionner des SFD qui ont la capacité et lavolonté de se développer tout en étant efficaces eten visant la pérennité financière. Ces subventionsdirectes aux SFD doivent être ciblées,dégressives, limitées dans le temps et basées surdes performances. Elles n’existeront que quand iln’y aura pas d’alternative raisonnable dans lesecteur privé et comporteront toujours unestratégie de relais par des prêts ou des prises departicipation.

Au-delà de la subvention des taux qui ades effets négatifs pour la microfinance, lesbailleurs peuvent favoriser une baisse des tauxd’intérêt en promouvant la concurrence, et enincitant les SFD à réduire leurs coûts d’opérationtout en étant plus transparents sur leurs tauxd’intérêt. Néanmoins compte tenu des coûts detransaction, les taux pratiqués par les SFD seronttoujours plus élevés que ceux des prêts bancaires“traditionnels.”

Passer par le MEFB, en cas de financement àtravers le gouvernement. Les bailleurs qui sontcontraints de financer tous leurs programmes oucomposantes crédit à travers le gouvernementdoivent passer par le MEFB.

Eviter la pression à débourser. Les budgetsdoivent être limités à la capacité d’absorption desSFD, c’est-à-dire à leur capacité à se développerde manière saine, sans mettre en danger leurviabilité. Si les fonds sont trop importants, lesbailleurs devront les réaffecter à d’autres secteurs.

6. Réactiver la coordination. Les bailleursont certains défis à relever qui ne dépendentque d’eux. Par exemple, la plupart desrecommandations liées aux systèmes des bailleursde fonds ne nécessitent pas la participation dugouvernement.

Elargir et animer le Sous Groupe Bailleurs deFonds du Comité de Pilotage de la SNMF. Unecoordination accrue des bailleurs pourra se fairesur la base du sous-groupe des Bailleurs qui existedéjà au sein du Comité. Il faudra bien entendu yinclure les nouveaux venus comme le MCA et laBAD.

Opérationnaliser la coordination. Créer ungroupe de techniciens ou de responsables directsde microfinance au sein du sous-groupe permettrade centrer la coordination sur des points concrets,comme par exemple l’adoption d’indicateurs clésde performance ou l’harmonisation des standardsde reporting. D’autre part, ce sous-groupe pourratravailler en coopération avec les sous-groupesagricoles pour discuter du financement agricole.Le groupe de techniciens pourrait aussi travaillersur le suivi des recommandations de la CLEAR etles discussions sur les taux bonifiés. Le niveau decompétence en microfinance n’étant pas identiquechez les différents bailleurs, ces réunionsserviront pour l’échange de compétence. Leschefs d’agence pourront quant à eux, intervenirdans les moments stratégiques de prise dedécision.

Encourager les initiatives communes. Lesbailleurs devraient accroître leurs coopérationsconcrètes dans la microfinance, en prenantcompte des expériences réussies. Par exemple, lesbailleurs pourront co-financer le fonds multi-bailleurs (voir recommandation Meso) et co-financer des SFD. Ce travail devra se fonder surles avantages comparatifs de chaque bailleur.25


27

MADAGASCAR

28

Facteurs d’une bonne collaboration entre bailleurs de fonds

Le CGAP, au travers de son expérience du fonctionnement de la collaboration entre bailleurs, a mis à jourles éléments indispensables pour en assurer le succès: les Individus, l’Intérêt commun et les Instruments(les trois “I”). Bien entendu, les bailleurs ne fonctionnent pas en vase clos et la collaboration avec legouvernement et les praticiens est aussi indispensable.

Les Individus impliqués

l L’implication de personnel ayant des compétences techniques permet un débat plus riche et centrésur des initiatives concrètes.

l Il faut une masse critique de personnes qui s’engagent à participer dans la collaboration, ce qui n’estpas toujours facile pour des bailleurs qui ont un nombre important de différents projets.

l La présence locale des bailleurs est indispensable pour les contacts fréquents et informels sur place,qui font toute la substance d’une collaboration vivante.

l La présence de décideurs aux moments clés rend la collaboration fonctionnelle et plus efficace.

l Des “champions” sur chaque initiative sont indispensables pour transformer les souhaits en réalité.

L’Intérêt commun pour collaborer

l La clarté du but à atteindre est indispensable pour centrer l’attention et la participation de tous.

l L’intérêt commun doit être partagé, tous doivent percevoir les avantages que peuvent procurer lacollaboration au travail de leur organisation.

l La connaissance préalable du sujet par les participants est essentielle, quitte à former certainsparticipants par avance.

Les Instruments de la collaboration

l Un minimum de structure est nécessaire pour une collaboration durable, même si les contactsinformels restent vitaux.

l Toujours garder la transparence dans les opérations, la prise de décisions, le suivi et laresponsabilisation des acteurs.


29

Annexe 1 - Résumé des faiblesses du système financier, de l’efficacité des bailleurs et des recommandations aux bailleurs.

NIVEAU FAIBLESSES RECOMMANDATIONS AUX BAILLEURS PREREQUIS INDISPENSABLES POUR UNE ACTION EFFICACE DES BAILLEURS

MICRO

• Fragilité structurelle des SFD (gouvernance, gestion du portefeuille, contrôles internes, ressources humaines, pérennité financière)

• Offre ne répondant pas entièrement à la demande

• Aider les SFD à réduire leur fragilité • Aider les SFD à mieux adapter leurs services • Promouvoir une diversification d’institutions

et d’approches

• Expertise interne en microfinance • Gestion des projets basée sur résultats

(contrats dóbjectifs, appels à propositions). • Vision de pérennité avec transferts de

compétences et stratégies de sortie. • Transparence dans láttribution des marchés et

délégation de choix aux SFD. • Produits et financements adaptés (en objectifs

et en montants).

MESO

• Fragilité des prestations de services aux SFD

• Limitations actuelles des associations professionnelles

• Indisponibilité et manque de fiabilité de l’information

• Investir mieux dans la formation • Etablir des fonds multi bailleurs en libre

accès pour l’appui technique • Promouvoir la transparence des SFD • Encourager l’union des deux associations

professionnelles et la soutenir • Favoriser un système pérenne de

refinancement pour les SFD

• Vision de pérennité par líntégration de la microfinance dans le secteur financier.

• Subventions directement au secteur privé dáppui.

• Flexibilité dans lútilisation des produits. • Capacité à mettre des ressources en commun

(pool dóutils).

MACRO

• Fragilité du contexte général • Risque de distorsions par les

bonifications • Supervision de la CSBF encore

faible • Implications questionnables du

MAEP en microfinance • Système judiciaire parfois

inefficace

• Aider le gouvernement à maintenir un environnement favorable

• Eviter l’utilisation de taux bonifiés • Clarifier le rôle des divers acteurs • Renforcer la capacité de la CSBF (effectif,

formation)

• Internalisation des principes-clés des bonnes pratiques de la Stratégie Nationale.

• Réouverture dún forum pour les bailleurs. • Meilleure représentation au sein de la SNMF. • Coopération active et opérationnelle entre

bailleurs. • Création de la figure de chef de file pour un

meilleur leadership et un lobbying plus efficace.

SYSTEMES DES BAILLEURS

• Manque de clarté de la vision • Choix et gestion d’opérateurs

inadaptés • Faible gestion du savoir • Inadéquation de l’instrument

“prêt au gouvernement” pour la microfinance

• Défis pour la coordination des bailleurs

• Assurer un personnel qualifié en finance • Mettre en application les principes clés de

bonnes pratiques de la Stratégie Nationale • Diriger toutes les interventions dans le sens

de la pérennisation • Renforcer une gestion basée sur les

résultats avec les prestataires de services • Adapter les outils et le système

d’intervention aux besoins de la microfinance • Réactiver la coordination

Les pouvoirs publics choisissent souvent d’intervenir sur certains marchés en subventionnant ou enbonifiant le taux de crédit, afin de toucher une cible de clients défavorisés ou d’augmenter la productionagricole. Même si les objectifs sont souvent louables, les méthodes de subventionnement par les tauxcoûtent cher aux organismes qui offrent les subventions tandis qu’ils ont peu d’influence sur la productionet conduisent souvent à une détérioration de l’offre de services financiers à long terme aux groupes qu’ilsciblent. Les cas concrets ci-dessous illustrent certains des problèmes que peuvent poser ces méthodes etinvitent le lecteur à réfléchir aux coûts importants de la bonification par rapport à ses bénéfices.

Uganda: Les programmes subventionnés du gouvernement (ECS) et (PAP). En Uganda, legouvernement a initié des programmes de crédit subventionné qui visent le monde rural. Les deuxprogrammes les plus développés (Entandikwa et Poverty Alleviation Program) offrent du crédit pourl’investissement rural à des taux subventionnés. Les taux de remboursements varient entre 20 et 80%.“Le crédit subventionné attire les moins pauvres et encourage la délinquance. Ils devraient être évités.”Source: OIT/UNHCR Technical Workshops. www.ilo.org/public/english/employment/finance/workshop/execsum.htm

Vietnam: les taux subventionnés ralentissent le développement de la microfinance: Les subventionsdu microcrédit ont créé des distorsions dans le marché. Ces restrictions imposées aux taux d’intérêtrestreignent les prises de risques dans la microfinance et mettent à l’épreuve la pérennité des institutionsde microfinance. Source: Banque Asiatique de Développement, 1999, Gilberto Llantowww.adb.org/documents/books/central_banks_microfinance/country_studies/vietnam.pdf

Inde: le Programme de Développement Rural Intégré (IRDP): Dans les années 80, le gouvernementindien a mis en place un ensemble de programmes ciblés de financement bonifié, dont l’IRDP. Cedernier s’est heurté aux trois problèmes classiques que rencontrent les mécanismes de prêt bonifié: ledétournement des fonds au profit des mieux nantis, un faible taux de remboursement et l’impossibilitéde fonctionner sans d’importantes subventions. Le taux de recouvrement des montants prêtés par l’IDRPvarie entre 10 et 55%; une étude consacrée en 1993 au financement des activités rurales fait état d’undétournement généralisé des crédits et d’une ignorance relative des conditions de remboursement par lesemprunteurs. En revanche, les principales IMF indiennes (Share et BASIX) affichent des taux deremboursement proche de 100%. Il ressort aussi de l’étude précédente que le coût total assumé par lesclients dans le cadre du IDRP s’établit entre 26 et 38% lorsque l’on prend en compte les coûts detransaction (y compris les pots-de-vin). D’autres études ont montré que l’IRDP a tendance à favoriserles segments les mieux nantis de la population rurale plutôt que les groupes les plus pauvres. Sources:Mahajan and Ramola, “Financial Services for the Rural Poor”; Banque mondiale, Microfinance in India;et données de 2002 du MIX Market.

Thailande: Les crédits à taux préférentiels bénéficient à ceux qui connaissent les agents devulgarisation agricole. Le cas de la BAAC en Thaïlande montre que les crédits subventionnés nebénéficient pas aux populations auxquelles ils sont destinés; une étude menée par le Thaï DevelopmentResearch Institute en 1996 montre que ces crédits bénéficient plutôt aux producteurs qui connaissent lesagents de promotion agricole ou les agents de crédit. Source: GTZ, Marie Louise Haberberger

Tunisie: En Tunisie, la Banque Tunisienne de Solidarité (BTS) opère dans le cadre d’un mécanismebonifié appliquant un taux intérêt annuel de 5%, soit un niveau insuffisant pour assurer le recouvrementde ses coûts. La banque doit, par conséquent, recevoir systématiquement des subventions de l’État pourpouvoir survivre. Sources: Entretien avec Michael Cracknell, CGAP Occasional Paper No. 9 septembre2004.

MADAGASCAR

30

Annexe 2 - Les risques des subventions et taux d’intérêt bonifiés—quelques exemples

Annexe 3 - Financement des bailleurs alloués à la microfinance 2002–2004 et engagements 2005


31

Montants estimés en Millions de USD

Bailleurs Décaissés 2002–2004

Engagés 2005

Planifiés 2006–2007

Projets 1999–2005

AFD 4,8 1,3 13

Commission Européenne 4,81 0,55 1,3 9,07

BM (hors PSDR) 12 4 16,4

FIDA 0,8 0,49 1,5 2,5

PNUD 1,2 0,8 2 2,9

USAID 0,15 0,1 3

Japon 0,04 0,03

MCA 2,5 2,6 2,53

Intercoopération Suisse 0,03 0,02

BIT/BMZ 1,25

GTZ 0,39

BAD 1

Total 23,83 8,46 8,7 52,07

Pour 1 euro = 1,3 USD

MADAGASCAR

32

Annexe 4 - Activités des bailleurs

DOMAINES D’ACTIVITE AFD BAD BM FIDA GTZ Japon MCA Suisse PNUD CE USAID

MACRO X X X X X MESO X X X X MICRO X X X X X X X X X X X

Renforcement institutionnel X X X X X X X Fonds de crédit X X X Institutions de microfinance X X X X X X X Banques commerciales X Banques publiques (CEM, Poste) X X Mutuelles d’épargne crédit X X X X X X X Composante crédit des Projets de Développement

X X X X

Subventions en capital (et subventions d’investissement)

X X X X X X

Subventions pour l’assistance technique

X X X X X X X

Prêts de refinancement du portefeuille en euros X X X Prêts à l’assistance technique en euros X Prêts à l’Etat X X X Dotations en fonds propres X Garantie aux banques, préciser monnaie locale ou devises (pour refinancement SFD)

en monnaie locale X

Autres Prêt subordonné Dons

ONG

Subvention Etat

rétrocédée en prêt IMF

Personnel local avec expertise microfinance (d’après le bailleur) 3 0 0 0 0 0

1 à 2 à recruter

3 3 dont

2 Projet 0 1


33

Annexe 5 - Portefeuille microfinance des bailleurs

Portefeuille microfinance des bailleurs En millions d’USD (si non spécifié)

DOMAINES D’ACTIVITE AFD BAD BIT/BMZ BM FIDA GTZ Japon MCA Suisse PNUD CE USAID

Budgets Microfinance 1999---2005 10 (euros) 1

1,25 16,4 2,5 0,3

(euros) 0,03

(euros) 0,036 (CHF) 2,9 7

(euros) 3

Décaissements microfinance 2002---2004 (microfinance + composante crédit des projets intégrés)

4 (euros) 1,25 12 0,8 0,03 0,030

1,2 3,7 (euros) 0,15

Projets intégrés avec composante crédit (échus ou en cours)

4 0,015 (CHF) 0,5 0,075

(euros) 0,3

Engagements Microfinance 2005 (microfinance + composante crédit des projets)

3 0,5 2,53 0,021 0,8 0,420

(euros) 0,1

Engagements ultérieurs planifiés 1,5 5 (*) 2 5 (euros)

(*) 32 millions d’USD pour l’ensemble du secteur financierPour 1 euro = 1,3 USD

1

1,3 1,3

Annexe 6 - Résumé des projets

NIVEAU MICRO

Appui aux institutions de microfinance:l AFD a appuyé et continue d’appuyer 3 SFD (10 millions d’euros): ADEFI Phases 1 et 2 échéance fin

2006, CECAM échéance 2005/2006, Vola Mahasoa phases 1 et 2 échéances 2006. Subventionsd’investissement et d’exploitation, Fonds de crédit pour professionnalisation, autonomisation,institutionnalisation des réseaux.

l UE appuie ou a appuyé plusieurs SFD (pour environ 7 millions d’euros) dont principalement lesréseaux CECAM, Vola Mahasoa.

l BM/Agepmf a appuyé depuis 2000 5 réseaux mutualistes (OTIV Toamasina, Lac Alaotra,Antananarivo, Diana et le réseau TIAVO) dans un programme global de 16,6 millions USD.

l Coopération Japonaise a aidé à la création de 4 caisses d’épargne crédit (Inter-Aides/CEFOR) dansles quartiers défavorisés d’Antananarivo.

l MCA va appuyer l’extension et le développement de SFD dans 5 zones géographiques pour unprogramme de 5 millions USD (notamment CECAM).

l PNUD a appuyé le programme Microstart pour 1,610 M de USD (crédit épargne éducation auxfemmes pauvres en aidant son implantation dans plusieurs SFD). Il a aidé au démarrage le réseaud’Ambato Boeni mené avec le CIDR.

l Coopération suisse appuie ONG SAHA.

Appui aux composantes crédit des Projets de Développement Intégrés:l BAD appuie 2 programmes avec des composantes crédit: Jeunes Entrepreneurs Ruraux (total

programme 7 350 000 UC dont 520 000 lignes de crédit) et Projet de réhabilitation du périmètre duBas Mangoky (total des engagements; 10 millions UC dont 290 000 composantes crédit) mené avecCIDR.

l FIDA appuie 3 programmes avec des composantes crédit: Projet d’amélioration et de développementagricole dans le Nord Est (PADANE, 1997–2005) confié à OTIV SAVA; le Projet de Mise en valeurdu Haut Bassin du Mandrare phase II (PHBM 2004–2007) mené avec ICAR; Programme dePromotion des Revenus Ruraux (PPRR: 2005 à 2012).

l PNUD appuie un volet microfinance dans le cadre de RPPMED (programme de réduction de lapauvreté) qui apporte des lignes de crédit aux SFD (TIAVO, Haingonala, CECAM); PNUD appuieun volet Création d’emplois et augmentation des revenus par un fonds de crédit de 500 000 USD.

l UE appui des programmes de sécurité alimentaire avec des ONG pour du microcrédit pour 75 000euros (GRET, CARE, ICCO).

l USAID appui une composante crédit de 300 000 USD dans le cadre du programme BAMEX.

Appui à des institutions financières agréées:l USAID a appuyé la Caisse d’Epargne de Madagascar (CEM).l MCA appuie CEM.

Appui aux banques commercialesl BOA intervient en microfinance directe auprès de groupements paysans.l AFD: propose un fonds de garantie ARIZ qui contre garantit les banques à hauteur de 75% pour le

refinancement de SFD (par exemple, CECAM par la BNI).l PNUD/FENU: le PAMF (programme d’appui à la microfinance) a appuyé le développement des

relations d’affaires entre banques et SFD avec un Fonds de garantie du FENU pour le refinancementdes SFD (BOA) qui a bénéficié à 5 SFD pour 20 milliards de FMG (4 milliards d’Ariaray).

MADAGASCAR

34

Appui aux coopératives et mutuelles d’épargne créditl AFD (CECAM), BM/AGEPMF (4 réseaux OTIV et TIAVO), FIDA (OTIV SAVA) appuient les

réseaux mutualistes.l ACDI/DID appuie les réseaux mutualistes OTIV et appuie un projet de création d’une Fédération des

OTIV.l GTZ a appuyé deux CECAM et UNICECAM.l BIT/BMZ a appuyé l’UNICECAM Antsirabe.

Investissements des banques commerciales dans les SFDl BNI est actionnaire de SIPEM à hauteur de 15%.l BOA, BFV, BMOI sont également actionnaires de SIPEM.l BNI pourrait investir dans l’établissement financier central des CECAM.l BFV, BNI, BMOI pourraient s’intéresser à investir en capital dans nouvel établissement financier

ADEFI.

Investisseurs/actionnaires en appui aux SFDsl SIDI (ONG internationale) est actionnaire de SIPEM.l GEM (groupement d’entreprises malgaches) est actionnaire de SIPEM, de APEM et APEM appuie

Vola Mahasoa.l Patrice Hoppenot (Investisseur et Partenaire) est actionnaire dans ADEFI.l AFD va apporter des quasi-fonds propres (dettes subordonnées) à des SFD dans le cadre de la

“facilité d’investissement” microfinance.l Une société d’investissement dépendant du Crédit Agricole France (3 CRCA Reims, La Réunion,

Centre Loire) va apporter du capital à l’établissement financier central des CECAM.l ICAR investit dans l’établissement financier central des CECAM et devrait investir dans une SFD au

sud (programme PHBM).l QMMM (mines canadiennes) est sollicité pour investir dans programme PHBM.l Le groupe Aga Khan devrait investir dans des SFD privées à créer (ouest et sud du pays).l Des sociétés publiques (ARO, CEM) devraient apporter du capital à l’établissement financier central

des CECAM.

NIVEAU MESO

Renforcement de capacités: Formation (en cours ou échu)l BM (AGEPMF) diffuse par l’intermédiaire de consultants locaux et internationaux 8 modules

principaux de formation en microfinance pour les cabinets locaux, cadres et techniciens salariés desSFD (analyse demande de microcrédit, contrôle et audit interne, contentieux crédit, et recouvrement,marketing/développement SFD, application du plan comptable, management des cadres, bonnegouvernance, gestion et direction des unités de microfinance). Des formations concernent aussi lesdirigeants de mutuelles.

l APIFM diffuse 7 modules de cours CAPAF/CGAP par l’intermédiaire de consultants locaux:formation de formateurs (principes fondamentaux de la comptabilité des SFD, mesure et contrôle desimpayés/calcul et fixation de taux d’intérêt, analyse financière, plan de développement et projectionsfinancières avec Microfin, systèmes d’information de gestion, gestion des risques opérationnels,développement des nouveaux produits).

l INSCAE propose un master “Institution Financière Mutualiste et Banque.”


35

Plaidoyers pour le secteur:l Existence de 2 associations professionnelles: mutualistes (APIFM) et non mutualistes (AIM) qui

devraient se regrouper dans le cadre de la nouvelle réglementation.l BIT/BMZ a appuyé la création et le démarrage de l’APIFM.

Refinancements:l Plusieurs banques commerciales (BOA, BNI, BFV) refinancent des SFD (CECAM, AECA, ADEFI,

OTIV Lac Alaotra) pour des montants de 4 à 6 milliards d’Ariary.l AFD apporte une garantie (fonds de garantie ARIZ) aux banques commerciales qui refinancent la

microfinance.l PNUD avec programme d’appui à la microfinance a apporté un FG aux banques commerciales pour

refinancer les SFD.l UE a apporté une subvention à l’Etat qui est rétrocédée en prêt concessionnel (40 ans de durée, 10

ans de différé de remboursement, taux 1%).

Réforme comptables et auditsl MCA prévoit d’appuyer des formations en comptabilité et gestion, la création de centres de gestion

pour renforcer la capacité des petits entrepreneurs et leur donner accès au crédit.l MPA, CGA cabinets d’audits interviennent en appui aux SFD et créent une offre adaptée à cette

clientèle.l Formations du CGAP/CAPAF des auditeurs.

SIGLa société ORCHID est fournisseur national de logiciel pour Vola Mahasoa, SIPEM et TIAVO (àl’étude).

Rating et évaluations institutionnellesl HORUS a réalisé pour AGEPMF des évaluations institutionnelles (OTIV Toamasina et Lac Alaotra,

Antananarivo, TIAVO).l PNUD FENU a réalisé l’audit institutionnel de ses 4 programmes en 2002 avec HORUS.

Autres:l MCA doit appuyer une amélioration des circuits de paiement (encaissement des chèques, réformer le

système BTA pour un plus large accès au public).l MCA doit appuyer la création de centrale des risques.l HORUS a réalisé le plan stratégique des CECAM 2001–2005.

NIVEAU MACRO

l Réglementation et supervision.l AFD: appui à la CSBF pour l’amélioration de la réglementation de la microfinance dans le cadre du

programme d’appui institutionnel au réseau CECAM.l BM: AgePMF. Projet Microfinance 3217, MAG. Volet cadre légal et réglementaire pour la

microfinance (renforcement cadre juridique, renforcement capacités internes de supervision CSBF).

MADAGASCAR

36

Conseils aux stratégies et politiques nationalesl FIDA appuie le renforcement des institutions et structures de mise en oeuvre des politiques

nationales (CNMF, APIFM, CP SNMF); budget 150 000 USD utilisable en fonction des demandes.l MCA va appuyer la mise en œuvre de la SNMF.l MCA va appuyer le plan de modernisation du système foncier (informatisation cadastre) et va mener

des actions sur le secteur financier (budget total 110 millions USD dont 32 millions USD secteurfinancier).

l PNUD va appuyer la mise en œuvre de la SNMF (budget de 2 millions de USD).


37

38

Banque Mondiale BOND James

Représentant Résident

Madagascar, Comores, Maurice et les Seychelles

[email protected]

Banque Mondiale BETTENCOURT Sophia Responsable en

Chef des Opérations

[email protected]

Primature RABEKORIANA Céline

Premier Ministre, Chef du

Gouvernement (ex- SG de l’APEM)

Présidence de la République de Madagascar

RABESAHALA Henri Directeur de la

Bonne Gouvernance

[email protected]

Ministère de l’Economie, des

Finances et du Budget ANDRIAMPARANY Radavidson Ministre [email protected]


Finances et du Budget

RAZAKARIASA Henri Bernard

Secrétaire Général [email protected]


Finances et du Budget RAJOELINA Francis Blaise

Coordinateur Micro finance [email protected]

Ministère de l’Agriculture, de l’Elevage et de la

Pêche

RANDRIARIMANANA Harison Ministre [email protected]


Pêche

RATOLOJANAHARY Marius Secrétaire Général [email protected]


Pêche

RATOHIARIJAONA Suzelin

Directeur de l’Appui à la

Professionnalisation des Producteurs

[email protected]


Pêche

RASOARIMALALA Janis Saholy Chef de Service

appui aux Finances Rurales

[email protected]

CSBF RATOVONDRAHONA Guy SG [email protected]

CSBF ANDRIANASOLO Emma Directeur [email protected]

CSBF RAZAFINTSALAMA Yves Fondé de pouvoir [email protected]

CSBF RAMANANDRAIBE Stéphane Chef de Service [email protected]

BAILLEURS DE FONDS ET PRESTATAIRES DE SERVICES

MADAGASCAR

Annexe 7 - Liste des participants à la Revue CLEAR

MADAGASCAR

Conseillère du

ORGANISATION NOM FONCTION EMAIL

NOM EMAIL

ADMINISTRATIONS


39

Banque Mondiale LANSKY Tamara Responsable Senior des Investissements

[email protected]

Banque Mondiale KOROTOUMOU Ouattara Expert en finance Publique et Macro

économiste [email protected]

Banque Mondiale RABARIJHON Henri Country Manager/SFI

[email protected]

Banque Mondiale RAZAFINTSALAMA Ziva Expert en

Développement Rural

[email protected]

Union Européenne BOIDIN Jean-Claude Représentant Résident

[email protected]

Union Européenne DE GROOT Conseiller [email protected]

Union Européenne RANDRIAMIHARISOA Delphin Chargé de Programme [email protected]

Agence Française de Développement

CASTAING Denis Directeur d’Agence [email protected]

Agence Française de Développement

DEBRA Jean Michel Directeur d’Agence Adjoint

[email protected]

Agence Française de Développement HAYEE Emmanuel Chargé de Mission [email protected]

Millenium Challenge Account

RALIJHON Emma Coordinateur [email protected]

FIDA BENOIT Thierry Country portfolio manager [email protected]

FIDA RAKOTONDRATISMA Haingo Chargé de liaison [email protected]

PNUD BOURI Sanhouidi Représentant Résident

[email protected]

PNUD CHITOU Mansourou Représentant Résident Adjoint [email protected]

PNUD SABO Isiyaka Expert en économie [email protected]

PNUD/FENU RAHARIVOLONA Louisette Chargée de Programme

[email protected]

PNUD/PAMF ANDRIAMAHENINA Mamy Expert national [email protected] ou [email protected]

PNUD/PAMF RAKOTOMAHARO Fanja Expert en suivi [email protected]

UNDP NDIAYE Fode Unité régionale [email protected]

USAID RABEMANANJARA Fidèle Economiste [email protected]

GTZ RANARIVELO–KOURIEH Randa Directrice [email protected]

Norvège LEHLE Hans Ssredrik Ambassadeur [email protected]

OIT DAYINA Mayenga Directrice [email protected]

Fondation Aga Khan TOUREILLE Jacques Directeur [email protected]

SCAC DE BERRE

Chef du service de Coopération et

d’Actions Culturelles

[email protected]



40

SCAC MEDORI Patrick Responsable Microfinance

[email protected]

SCAC FRANCOIS Jean Luc Conseiller [email protected]

Ambassade du Japon HIROSE Shinichi Premier Secrétaire [email protected]

Intercoopération Suisse MORGANTI Nicola

Conseiller en économie et

Finances Rurales [email protected]

SSC-IFC (SFI) RAJAOBELINA Johane Directeur du programme [email protected]

FMI DJAHDJAH Samir Représentant Résident

[email protected]

BAD NADIJ Safir Futur représentant [email protected]

BAD BARRY Ahmadou [email protected]

UNDP ADEBOUCHOU Makarimi

Manager technique Unité Régionale

Centre Ouest Afrique

[email protected]

CIDR CHAOBEROFF Renée Directrice de recherche

[email protected]

LFS Financial System GmbH HAMILTON Sandra Economist—

Banking Advisor sandramai.hamilton@Ifs-

consulting.de/www.Ifs-consulting.de

LFS Financial System GmbH Diehl Christoph

Economiste Régional Manager

Afrique

LFS Financial System GmbH

BARLEON Michael [email protected]

DFID VOLOLONDRAVAHY Britta Chef de projet Microfinance

[email protected]

FOURNISSEURS ET ASSOCIATIONS

AIM ANDRIANASOLO Monique Présidente [email protected]

APEM ANDRIANTAVY Hanta Secrétaire Générale [email protected]

APEM RANDRIAMAMAONJY Dieudonnée Administrateur [email protected]

AGEPMF RASOLOFO Robin Secrétaire Générale [email protected]

AGEPMF RANDRIANTSOTSY Miguel Chargé de suivi bancaire

[email protected]

AGEPMF RAVAOARIMINO Lova Chargée de Suivi évaluation

[email protected]

APIFM ANDRIAMBALO Monah Secrétaire Générale [email protected]

APIFM RAZAKAMAHEFA Josée 1 VPCA [email protected]

APIFM RAKOTOARIVAO Andrianina [email protected]

MADAGASCAR



41

CIDR/Vola Mahasoa RAZAKAHARIVELO Charlot Directeur [email protected]

CIDR–TANANARIVE

MANANJARA Gaston Coordinateur [email protected]

BNI–CL ANDRIAMANOHISOA Damase Secrétaire Générale [email protected]

BNI–CL RANDRIANARIVELO

Lantonirina

Consultant en Développement

Rural [email protected]

Fonds de Garantie ANDRIANAIVO Jeanine Secrétaire Générale [email protected]

DID TREMBLAY Jacques Directeur de Projet [email protected]

DID RAKOTOARIVAO Andrianiaina Directeur de Réseau dirtana.otiv@netclub

IRAM TIAVO LEPOIVRE Emmanuel Directeur de Projet [email protected]

ICAR FRASLIN Jean Hervé Directeur Général [email protected]

Commissaires aux Comptes Mpanazava

RANDRIANONIMANDIMBY Oliva

Directeur [email protected] ou [email protected]

Cabinet Martin RASOANAIVO Martin Gérant [email protected]

HAINGONALA RAKOTONIAINA Michel Directeur [email protected]

SOA–IFD/AECA RAFILIPOSON Resp. AECA MAROVOAY

[email protected]

SOA–IFD/AECA RANDRIAMAMPIANINA Robert Président [email protected]

SOA–IFD/AECA Clément AECA MAROVOAY

[email protected]

PSDR/UNEP RATSIMBARISON Rivo Directeur [email protected]

APB RAKOTOMANANDRAY Cécile Conseillère en Microfinance [email protected]

ARO RAKOTOARISOA Tahiana Adjoint du Directeur d’Agence

[email protected]

Commissaires aux Comptes CGA RAJAONARY Mampianina Gérant [email protected]

Caisse d’épargne de Madagascar

RAZAFITSIATOSIKA Calixte Directeur général [email protected]

Caisse d’épargne de Madagascar RAJERISON Dominique DGA [email protected]

Caisse d’épargne de Madagascar

ANDRIAMANANTSOA Claude Directeur d’audit [email protected]

BMOI HERIDE Jean Claude Directeur général [email protected]

DID/OTIV/DIANA REAL VERONNEAU Directeur de Projet [email protected]

INSCAE ARISON Victor Directeur [email protected]

Chambre des métiers RAVELOJAONA Maxime Président [email protected]

ADEFI RAMAROSON ANDRIAMANGAZATO

Directeur [email protected]

CECAM RAJAONA Thierry Directeur Central [email protected]



42

CECAM RAKOTOARISOA Brillant Directeur Central Adjoint

[email protected]

INTERCECAM RAMAMPANJATO RAMILIJAONA Pierre Marcel PCA [email protected]

UNICECAM HARINIAINA Sahondra Secrétaire Exécutive

[email protected]

ORCHID SYSTEM RAJAOBELINA Mamy Manager [email protected] www.orchid.mg

Pole intégré de croissance PREVOST Michel Conseiller en

financement [email protected]

TIAVO–FIANARANTSOA

RAZANAKOTO Ranaivoniasy Président [email protected]

TIAVO–FIANARANTSOA BARITOA Ghislaine Directrice Générale [email protected]

APEM ANDRIANTAVY Hanta Secrétaire Générale [email protected]

APEM RAMAHOLIMIHASO Madeleine Présidente [email protected]

BOA CHUCK HEN SHUN Directeur Délégué à la Microfinance

[email protected]

DID/OTIV CHARLAND Yves Chargé de Programme [email protected]

Cabinet Fivoarana RANDRIANARISOA Frederic Fondé de Pouvoir [email protected]

Projet Haut Bassin du Mandrare

RAKOTONDRATSIMA Andrianiainasoa

Directeur [email protected] ou [email protected]

Consultante individuelle

ROBIARIVONY RAKOTOMANGA Josiane

Consultante en microfinance [email protected]

DID/LAC ALAOTRA RABOTOVAO Adèle Directeur des Opérations

[email protected]

DID/LAC ALAOTRA GARNIER PARENT Directeur du réseau

Alaotra et Toamasina

[email protected]

CABINET MPANAZAVA

RANDRIANONIMANDIMBY Olivia

Expert [email protected]

GAMA CONSULT RANDRIANASOLO Dina Directeur [email protected]

Cabinet DELTA RASOARISOA Sahondra Gérant [email protected]

BFV–SG BOULIER Alain Directeur interentreprises

[email protected]

BFV-SG RAOELINA A. Norosoa Directeur d’Agence [email protected]

PAOMA RANAIVOSOA Martial Directeur Général [email protected]

INTERAIDE+CEFOR (ONG) REME CEBE + ANDRIANOME Premier

Responsable [email protected]

AUTRE

SIPEM RALISON Alphonse Président [email protected],

[email protected], [email protected]

Nous vous prions de nous excuser si certaines adresses ou titres ont changé depuis la Revue CLEAR

MADAGASCAR


Annexe 8 - Bibliographie et références

AFD. L’intervention de l’AFD dans le secteur de la microfinance (plaquette de présentation) Janvier2004.

AFD Agence Antananarivo. L’AFD et la microfinance. Mars 2005.

AIM, Institutions non mutualistes, SIPEM, Vola Mahasoa, APEM/PAIQ, APEM/FaratsihoSituation au31/12/04(cf: 31).

APIFM Données statistiques. Sur les réseaux IFM au 31.12.2004.

APIFM. Evolution des Activités des IMFs Mutualistes (1999--31/12/2004).

APIFM avec le Fonds de Notation et d’Evaluation pour la Microfinance. Workshop “Evaluation deperformance des IMF et notation,” 17 au 19 mai 2005.

Bank of Africa Madagascar—Secrétariat Général—Direction déléguée aux Micro Finances:“Présentation des activités de microfinance de la Boa Madagascar” (janvier 2003).

Bennet Jake, Saidja Drentje, Mark Pickens, and Carl Wydner: “Performance of mutual Guarantee associ-ations in Madagascar—Findings and Recommendations,” study prepared for UN Public Private alliancefor rural development (March 2005).

Communauté Européenne. “Stratégie de coopération et Programme Indicatif, pour la période 2002–2007et Annexes.

Consultative Group to Assist the Poor. Principes Clés de la Microfinance disponibles sur www.cgap.org.

CGAP. Scaling up Poverty reduction—case studies in Microfinance. Washington D.C., 2004 (Mongolie,Bangladesh, Madagascar, Indonésie, Mexique, Kazahsthan, Kenya).

CGAP/CLEAR. L’initiative pour l’efficacité de l’aide: “Utiliser la microfinance comme cas de figure,”TDR Draft, “Revue du niveau d’efficacité et de responsabilisation à l’intérieur des pays.” 2005.

CGAP. Systèmes Financiers Inclusifs. Guide des bonnes pratiques pour les bailleurs de fonds dans lamicrofinance. Décembre 2004.

CGAP. Aid Effectiveness Initiative. Country Level Effectiveness and Accountability Review (CLEAR)“Clear Reviewer’s Manual,” Draft, Mai 2005.

CSBF/AGEPMF Rapport d’évaluation à mi-parcours de la première phase du programme microfinance,Projet CR 3217, Madagascar 1999–2004, Février 2004, Draft 3.

Cuevas, Carlos E, Banque Mondiale. Revue à mi-parcours. Présentation “Projet microfinance,” Crédit3217, MAG. Février 2004 (Restitution finale et recommandations).

DSRP “Document de Stratégie de Réduction de la Pauvreté,” Mise à jour Juillet 2003.

Documentation APIFM. 2004: ADEFI, AECA, OTIV, TIAVO. Plaquette de présentation des réseaux.

Duflos, Eric, Brigit Helms, Alexia Latortue, and Hannah Siedek. Global Results: Analysis and Lessons.CGAP Aid Effectiveness Initiative. Washington, D.C.: CGAP, April 2004.

Duflos, Eric and Kathryn Imboden. “The Role of Governments in Microfinance.” CGAP Donor Brief,no. 19. Washington, D.C.: CGAP, June 2004.


43

Flaming, Mark, Eric Duflos, Alexia Latortue, Nina Nayar, and Jimmy Roth. “Country LevelEffectiveness and Accountability Review (CLEAR): Cambodia.” Washington, D.C.: CGAP, 2005.

Fraslin Jean-Hervé “A cooperative agricultural financial institution CECAM providing credit adapted tofarmer’s demand in Madagascar” ICAR, Case study USAID/WOCCU, Conference on best practices, 2004.

Helms, Brigit, and Alexia Latortue. Elements of Donor Effectiveness in Microfinance: PolicyImplications. CGAP Aid Effectiveness Initiative. Washington, D.C.: CGAP, April 2004.

Helms, Brigit, and Xavier Reille. “Interest Rate Ceilings and Microfinance: The Story So Far.” CGAPOccasional Paper, no. 9. Washington, D.C.: CGAP, September, 2004.

HORUS. Définition de programmes et systèmes de formation en faveur des institutions de microfinanceà Madagascar. PMF. Rapport définitif. Avril 1998.

HORUS. “Evaluation conjointe des programmes et projets en appui au développement de lamicrofinance à Madagascar. PAMF/MICROSTART/RPPMED/CIDR-FENU-AMBATO-BOENI,”Octobre 2002, Rapport définitif.

HORUS. “Evaluation Finale de la Phase Pilote du Programme Microstart PNUD/FENU à Madagascar.”Rapport définitif. Octobre 2002.

IFC “République de Madagascar Market Analysis for leasing,” Antananarivo, June 2004.

International Monetary Fund (IMF) Monetary and Financial Systems Department/The World Bank-Financial Sector Vice Presidency. FSAP mission, Terms of reference for joint Bank–Fund FinancialSector Assessment Program (FSAP) Mission, March 2005.

International Monetary Fund. 6th Review under the three year Arrangement Under the PovertyReduction and Growth facility. IMF country report n 05/156. May 2005. Country Report 5/156.

Institut National des Sciences Comptables et de l’Administration des Entreprises (INSCAE), Liste dessortants de l’INSCAE travaillant dans les Banques et IFM, Liste des mémoires et projets concernantBanques et IFM, 06 mai 2005.

Intercoopération SUISSE. DEZA/DDC/SDC/COSUDE. Les Interventions de la SUISSE dans le secteurde la microfinance, 23 mars 2005.

Japan’s Official Development Assistance (ODA). Accomplishment and progress of 50 years. Ministry ofForeign Affairs. March 2005.

Le monde à Madagascar. “Les trésors de la Grande Ile,” Avril 2005. Communication Intermédia JournalLe Monde.

LFS Financial systems Gmbh “Madagascar, results of a prefeasability study for investing in a microfi-nance bank in Madagascar,” Berlin, August 2004.

Madagascar—Programme d’évaluation du secteur financier (PESF), 7 Questions sur la microfinance, 23mars 2005.

Adébouchou Makarimi et Jo Woodfin: Madagascar, Le secteur de la microfinance—Diagnostic etanalyse des opportunités d’investissement (septembre 2003).

Ministère de l’agriculture, de l’Elevage et de la pêche “Plan Directeur Quinquennal pour ledéveloppement rural. Une approche de marché pour la lutte contre la pauvreté en milieu rural àMadagascar,” avril 2004 à mars 2009 (17 février 2004).

MADAGASCAR

44

Ministère de l’Economie, des Finances et du Budget. Coordination Nationale de la Microfinance. Fichede suivi trimestriel des activités de microfinance (modèle d’Identification: CEFOR, 1er trimestre 2005).

Ministère de l’Economie, des Finances et du Budget (MEFB). Coordination Nationale de laMicrofinance. Compte-rendu de la Table Ronde des bailleurs de fonds du secteur de la microfinance àMadagascar. Hôtel Colbert, 23 mars 2005.

Ministère de l’Economie, des Finances et du Budget (MEFB). Suite de la Table Ronde du 23 mars 2005.“Information sur les interventions des bailleurs de fonds dans le secteur de la microfinance.”

OIT (Organisation Internationale du Travail). Working paper n 37. De Gobbi Maria Sabrina “The role ofa professional Association in Mutual Microfinance,” The Case of Madagascar, Geneva, September 2003.

Projet de Mise en Valeur Du Haut Bassin Du Mandrare. 2e Phase. Composante Appui aux servicesfinanciers. FIVOY. 2005.

Perrin, Jean Noël. Note sur les commentaires formulés par le réseau CECAM, OTIV 2005.

Perrin, Jean Noël. Note sur les commentaires formulés par la délégation, 24.03.2005.

PNUD/FENU/USM. Aide mémoire de la mission “Madagascar—le secteur de la microfinance:diagnostic et opportunités d’investissement” (14 juillet–06 août 2003).

PNUD. “Inventaire national des organisations financières de proximité (OFP) à Madagascar.” Juin 2004,PNUD/MAG/00/06/USM (unité spéciale de microfinance).

Présidence de la République de Madagascar. Présentation “Madagascar naturellement! Une vision pourMadagascar et ses régions,” 2004.

Press. “Madagascar made ‘Extraordinary’ effort to become First Millennium Account Recipient,”Applegarth, April 2005.

Mamari Reda and Roland Rasoamanarivo “UNDP Microfinance Assessment report,” june 1997.

Rajeriarison, Patricia and Fidy Raharimanana. Final draft, “Madagascar SME Country Study” preparedfor IFC, Antananarivo Office. September 2003.

UE. Accès des ruraux aux services financiers. Analyse des options d’amélioration de l’accès des rurauxaux services financiers pour favoriser l’investissement dans le secteur agricole. Pohl Consulting andAssociates. Munich. Rapport provisoire. Février 2005.

Stratégie Nationale de la Microfinance (SNMF). Table Ronde des Bailleurs de Fonds. Gouvernement.Termes de références, mars 2005, “Les Interventions des bailleurs de fonds dans le secteur de lamicrofinance.”

SEEP. Définitions de certains termes, ratios et retraitements financiers dans le domaine de lamicrofinance. novembre 2002.

The Economist Intelligence Unit. “Madagascar, Country Profile 2004,” 2004.

The Economist Intelligence Unit. “Madagascar, Country Report,” March 2005.

TITEM (Union des mutuelles d’Epargne et de Crédit des Agriculteurs de Madagascar), Rapport Final“Recherche Action sur les pratiques paysannes de financement” dans la commune d’Antakavana, Sous-Préfecture d’Ankazobe, septembre 2004.


45

TITEM (Union des mutuelles d’Epargne et de Crédit des Agriculteurs de Madagascar)—Rapport FinalRecherche—Action pour l’identification et la valorisation des pratiques paysannes de financement dansla Commune rurale d’Ambatomanjaka/Région de l’ITASY, Mars 2004.

UE/ACP. Présentation du Programme-Cadre: Union Européenne/Etats d’Afrique, des Caraïbes et duPacifique (UE/ACP) sur la Microfinance, 2005.

UNOPS. Document, project number: MAG/92/COI, Guarantee Fund and Line of Credit Refinance forsmall and micro enterprises, 1997, mid-term evaluation.

World Bank. International Development Association Program Document for a proposal credit and anIDA grant, for a first poverty reduction support project to the republic of Madagascar, report n: 29376,MAG, June 2004.

World Bank. Project Appraisal document for the second private sector development project to theRepublic of Madagascar, report n°20988-MAG, August 2001.

World Bank. Indicateur PAD par réseau. Septembre 2004, Agepmf. 1999–2003 et 2004 (réseaux OTIVet TIAVO). Tableaux: Indicateurs de performance quantitatifs des Régions Lac Alaotra, Fianarantsoa,Tamatave, Antsiranana, Antananarivo de 2002 à 2004.

World Bank. Report n 21516-MAG. Project appraisal document on a proposed credit in the amount ofSDR 69.2 Million to the Republic of Madagascar for a rural development support project. May 16, 2001.

MADAGASCAR

46

The Consultative Group to Assist the Poor1818 H Street, NW, MSN P3-300, Washington, DC 20433 USA

Tel: 202 475 9594 Fax: 202 522 03744

CGAP Paris Office66, Avenue d'Iena, 75116 Paris

Tel: 33 (0) 1 40 69 32 73 Fax: 33 (0) 1 40 69 32 76

www.cgap.org

For more information and to provide feedback on the CLEARs please contact Eric Duflos ([email protected]) or Alexia Latortue ([email protected])

[email protected]

Madagascar-Clear-with Graphs-9-no-graphs...REVUE DE L’EFFICACITE DE L’AIDE POUR LA MICROFINANCE (CLEAR) MADAGASCAR Octobre 2005 Manuel Moyart Eric Duflos Alexia Latortue Francois

Documents