LudobojstwoPentagon4

8/14/2019 LudobojstwoPentagon4

http://slidepdf.com/reader/full/ludobojstwopentagon4 1/17

Spis treściSpis treści ....................................................................................................................................1

Dziwny atak. ...................................................................................................................... 1

CIAmajda… ....................................................................................................................... 6… który złamał prawa fizyki. ............................................................................................ 9

Dalsza analiza lotu. ..........................................................................................................11

Pentagon – robota wewnętrzna. .......................................................................................14

Copyright by Wojciech Mann 2009

Autor zaznacza, że fakt udostępnienia książki w Internecie nie oznacza, że prawo autorskie

przestało obowiązywać. Rozpowszechnianie i powielanie książki bez zgody autora jest

zabronione, jednakże autor chętnie udzieli zgody na zamieszczenie jej obszernych

fragmentów na stronach internetowych.

Dziwny atak.

Na wszystkich nagraniach z WTC doskonale słychać samolot, choć jest on oddalony o

kilkaset metrów. W zamachu na Pentagon samolot miał lecieć nisko nad ziemią, więc setki

osób musiałyby go słyszeć. Niestety tak się nie stało. Mieszkam niedaleko katowickiego

lotniska w Pyrzowicach i gdy samolot leci dość nisko, brzmi to trochę jak uderzenie i jest

bardzo głośno. A gdyby leciał tak nisko jak ten z Pentagonu, to myślę, że cała dzielnica i

mieszkańcy sąsiednich miejscowości wyszliby sprawdzić co się dzieje.Wszyscy kontrolerzy ruchu międzynarodowego lotniska w Dulles którzy śledzili lot 77

myśleli że to wojskowy samolot.



A oto możliwy sprawca całego zamieszania – bezzałogowy samolot Global Hawk.

http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm

Samolot powinien ściąć latarnie. 22 listopada 2004 prywatny odrzutowiec w drodze do

Houston, gdzie miał zabrać Busha seniora odciął pojedynczą latarnie i rozbił się. Szczątki

skrzydła rozerwanego leżały w promieniu 90 m. Lot 77 kompletnie wyrwał z ziemi 7 latarninie uszkadzając ani skrzydeł, ani słupów. Zamiast tego wyglądają jakby tylko przewróciły się

na ziemię.

Wnętrza Pentagonu. Powinniśmy widzieć tu Boeinga. Ale go tam nie ma!

Jakby było tego mało, zdjęcia satelitarne zrobione 4 dni przed 11. 09. 2001 pokazują białe

oznakowanie na trawniku, które prawie dokładnie wyznacza trajektorię lotu czegoś, co

uderzyło w Pentagon.

Coś, co uderzyło w Pentagon, uderzyło w część remontowaną, gdzie znajdowali się

robotnicy! Co najciekawsze, remont miał doprowadzić do wzmocnienia na wypadek ataku

terrorystycznego! Była to pierwsza i jedyna remontowana część Pentagonu. Remont miał się

skończyć akurat 5 dni później, 16 września… Wszystko było już wzmocnione stalą, szybami

przeciwuderzeniowymi i czterema centymetrami kevlaru. Jednym słowem, samolot uderzył

tak, by wyrządzić jak najmniejsze szkody budynkowi i jak najmniejsze straty w ludziach.

Tamtego dnia pracowało tam jedynie 800 osób, aczkolwiek gdyby nie remont, znajdowałoby

się tam aż 4,500 ludzi.





A gdzie Boeing? http://911research.com/essays/pentagon/docs/interior_damage1.jpg

Pentagon posiada własny system antylotniczej obrony rakietowej, włącznie z wyrzutniami

rakietowymi, które powinny zestrzelić zbliżający się do Pentagonu samolot. Nie wiadomo,

dlaczego tamtego dnia nie zadziałały.

Na powyższym zdjęciu widzimy klin w remoncie i dziwną smugę prawie pokrywającą się z trajektorią.

http://www.pentagon.hotnews.pl/

http://911research.com/essays/pentagon/docs/interior_damage1.jpg







W tym samym czasie Donald Rumsfeld przebywał bezpieczny po drugiej stronie Pentagonu.

Jak wiecie, Boeing miał wykonać 270 stopniowy zwrot i miał lecieć z Ohio. Samolot lecący

ze strony Ohio mógłby uderzyć prosto i idealnie w siedzibę Donalda Rumsfelda. Każdy

terrorysta by tak zrobił, zabijając Rumsfelda i setki, jeżeli nie tysiące innych wysoko

postawionych. Ale według oficjalnej wersji terroryści woleli lecieć dalej, zawrócić za

Pentagonem wykonując zwrot 270 stopni i zamiast zabić Rumsfelda, zabili nieporównywalniemniej ważnych ludzi w tym robotników pracujących przy remoncie… Z tym, że terrorystów,

którzy mieli to zrobić, jak i samolotu zwyczajnie nie było.

A co z ciałami? W Pentagonie nie było żadnych ciał ludzi z samolotu. Nie znaleziono zwłok

nikogo z porwanych. Porwany samolot najprawdopodobniej wylądował w bazie wojskowej,

po czym wsadzono ludzi do jakiegoś pokoju i zdetonowano… A jak inaczej człowieku

wytłumaczysz to, że ciała zostały przewiezione do kostnicy w Virgini, później do kostnicy w

Dover, gdzie zidentyfikowano ofiary Lotu 77 za pomocą badań DNA? No właśnie! Były

ciała, a skoro były ciała, to wcześniej trzeba było zabić ludzi! Teraz na pewno myślisz, że

ciała pochodzą z Pentagonu. Niestety nie. Jest jedna kwestia, w której ja oraz inni badacze tej

sprawy zgadzają się z wersją rządową – kwestia ciał. Rząd twierdzi, że samolot wyparował, a jeśli tak by się stało, to ciała również by wyparowały. Tak naprawdę tego samolotu tam nie

było, więc ciał również tam nie było. A jeśli byłyby tam ciała, to byłby i samolot, a wtedy

byłby on widoczny na zdjęciach, byłby widoczny na klatkach filmu oraz słyszeliby go

świadkowie. A wtedy zarówno ja, jak i rząd mylilibyśmy się. Ale ciała się znalazły. Gdyby

rząd miał rację, to nie dałoby się przeprowadzić badań DNA, no, bo w końcu ono razem z

ciałami wyparowało. Ale prawda jest taka, że przeprowadzono badania DNA na tych

zwłokach, które zostały przywieziono z bazy wojskowej, gdzie z zimną krwią zabito

niewinnych ludzi…



No gdzie jest samolot?

Kolejnym faktem obalającym oficjalną wersję jest pewna różnica czasowa. Coś uderzyło w

Pentagon o 9:38. Wiemy też, że od 9:33 do 9:38 to coś było widoczne na radarze, a kontrola

patrząc na sposób poruszania się, myślała, iż jest to wojskowy myśliwiec.

Jednocześnie pewne doniesienia z 11 i 12 września mówiły o „wybuchu bomby” o 9:30, co potwierdza też wielu świadków. Informacje o tym pojawiły się choćby w słynnym filmie

dokumentalnym „French Naudets Brothers”. Na 9:31 zatrzymał się zegar w zachodniej sekcji

Pentagonu. Na 9:32 zatrzymał się zegar z heliportu sprzed Pentagonu. Czyżby zatem najpierw

dokonano detonacji lub odpalono pocisk, a potem przyleciał samolot?

„ Zobaczyłem ogień i dym wznoszący się z Pentagonu o 9:32. Myślę, że bomba wybuchła w Pentagonie – ale nikt mi nie wierzy” – Duński polityk Per Stig Møller, 2 miesiące po 9/11

został ministrem spraw zagranicznych Danii (!).

Wybuch o 9:32 zauważył również Alberto Gonzales, który później został prokuratorem

generalnym w administracji Busha. Dyrektor „operacji specjalnych” w ministerstwie

Rumsfelda, Robert Andrews twierdzi, że wybuch nastąpił o 9:32. Podzielił się tym z Barbarą

Honegger, która mówiła później, że „ Andrews natychmiast spojrzał na zegarek, gdzieodczytał w przybliżeniu 9:35, jednakże jego zegarek chodził szybciej by zapewnić przybycie

na spotkania, zatem rzeczywisty czas wynosił około 9:32.”

Również pracownica Pentagonu April Gallop usłyszała eksplozję. Będąca po szkoleniach

April doskonale rozpoznała wybuch bomby. Zaraz po eksplozji spojrzała na zegarek – było

krótko po 9:30.

Barbara Honegger – ekspertka od wojska, analityk Białego Domu w latach 1981-83 i doradca

doradcy Reagana – odnosząc się do zegarów z Pentagonu zauważa, że czas na zatrzymanych

zegarach (5:12) z wielkiego trzęsienia ziemi w San Francisco w 1906 roku był dowodem w

kwestii oszacowania początku katastrofy.

„ Pentagon został najpierw zaatakowany krótko po 9:30 – długo przed uderzeniem samolotu z

zewnątrz, jak mówi Oficjalne Kłamstwo.” – pisała Honegger w rozdziale „The PentagonAttack Papers” w książce Jima Marsa „The Terror Conspiracy” – „ Pentagon został

zaatakowany przez bombę (bomby) pomiędzy 9:30 a 9:32, a następnie prawdopodobnie przez

uderzenie obiekt lotniczy znacznie mniejszy od Lotu 77, Boeinga 757.”

Po lewej zegar z Heliportu (9:32), po prawej zegar z Pentagonu (9:31).

http://frustratingfraud.blogspot.com/search/label/9%3A32





CIAmajda…

„ Jeśli chodzi o Pentagon, pilot Boeinga 757 dokonał czynu bohaterskiego. Latałem przez 6000 godzin na Boeingach 757 i 767 i nie mógłbym lecieć takim torem lotu jak opisano [w

wersji oficjalnej]. Latałem również z marynarce wojennej i byłem instruktorem lotu w szkole U.S. Navy Fighter

Weapons School i mam doświadczenie w lataniu w niskich wysokościach z szybkimi prędkościami. I nie potrafiłbym zrobić tego, co zrobili ci początkujący [porywacze 9/11]. Cośtu strasznie śmierdzi!

Gdzie są zniszczenia od skrzydeł w ścianie Pentagonu? Gdzie są ogromne kawałki, któreodrywają się w czasie wypadku? Gdzie cały bagaż? Gdzie mile kabli, drutu i instalacji, które

są częściami każdego ogromnego samolotu? Gdzie stalowe części silnika? Gdzie stalowe

części nadwozia do lądowania? Gdzie sekcja ogona, która przełamałaby sie na ogromneczęści?

Osobiście znałem kapitana American Airlines "Chicka" Burlingame'a kapitana Lotu 77, któryrzekomo uderzył w Pentagon i wiem, że nie oddałby tego samolotu świrom.

A co z miejscem uderzenia w Shanksville w Pensylwanii, czy jest tam jakiś wrak?!!! Na

wszystkich zdjęciach, jakie widziałem, jest tam tylko dziura. Gdzie są części rozbitego samolotu? Dlaczego ten rejon był odgrodzony i nie dopuszczono personelu dopuszczanego

do normalnych wypadków? Gdzie są całe dowody?”.

Ralph Kolstad, pilot wojskowy z 20 letnim stażem, latał na McDonnell Douglas F-4 Phantom,

Douglas A-4 Skyhawk, i Grumman F-14 Tomcat; pilot komercyjny z 27 letnim stażem, latał

na Boeingach 727, 757 i 767, McDonnell Douglas MD-80 oraz Fokker F-100; członek Pilots

For 9/11 Truth.

Przyjrzyjmy się

domniemanemu terroryście-

pilotowi – Haniemu Hanjourze,który miał wykonać ten super

niebezpieczny manewr

wymagający najlepszego

wyszkolenia i lat treningu.

Przyszedł on miesiąc wcześniej

na lotnisko Freeway w Bowie

w stanie Maryland, chcąc

wynająć mały samolot. Kiedy

Hanjour przechodził potrójny test w 2 tygodniu

sierpnia, miał problemy z kontrolą i lądowaniem jednosilnikowej Cessny 172.

Marcel Bernard główny instruktor lotu w Freeway: „ Hani Hanjour, było z nim tak, że pojawił się na naszym lotnisku, chciał być przetestowany na samolocie, bo już wcześniej miał certyfikat, nie przyszedł do nas na kurs latania.

- Miał już koncesje pilota?

- tak, to był dokument z prywatnej szkoły w Arizonie, nie pamiętam jej nazwy, miał w ręcecertyfikat, a czasami przychodzą do nas piloci, którzy nie chcą szkolenia, ale chcą tylko

wynająć nasz samolot.- I tak było w przypadku Hani Hanjoura?

- Tak było w przypadku Hani, chciał dostać ”odprawę” jak my to nazywamy, nasze

ubezpieczenie wymaga tego, by pilot polatał z naszym instruktorem dla sprawdzeniakompetencji i to był proces, przez który przeszedł, skonstatowaliśmy, że był bardzo spokojny,

umiejętności pilotażu średnie, nawet słabe, jego angielski był bardzo słaby, to jest najlepszyopis, jaki mogę dać, na tamten czas bardzo nijaki z mojego punktu widzenia”

Hani Hanjour

Cessna 172 – Hanjour miał problemy w

obsłudze tego samolotu…http://pentagonresearch.com/attack.html

http://pentagonresearch.com/attack.html

http://pentagonresearch.com/attack.html



Rick Garza, Instruktor pilotażu: „Oni nie mieli pojęcia o lataniu. Było dla mnie jasne, że nieuda im się jako pilotom.”

„Słaby student, który marnował nasze środki”- Instruktor Duncan Hastie.

„ Posiadał nikłą wiedzę, do czego służą urządzenia” - Instruktor Wes Fults.

„ Jego angielski i umiejętności pilotażu były tak kiepskie, że uważali, iż nie powinien mieć

licencji” – CBS News, 29.05.2002.

„ Aczkolwiek, kiedy [instruktor latania Sheri] Baxter i jego kolega instruktor Ben Conner wzięli lekko mówiąc smukłego Hanjoura na trzy testowe przeloty w czasie drugiego tygodnia

sierpnia, odkryli że miał problemy z kontrolowaniem i lądowaniem jednosilnikowej Cessny

172. Nawet pomimo tego, że Hanjour pokazał im federalną licencję pilota i książkękatalogującą 600 godzin praktyki latania, główny instruktor lotu Marcel Bernard odmówił

wynajęcia mu samolotu bez dodatkowych lekcji” – informował Newsday 23 września 2001roku.

Idealne zejście w wykonaniu ciamajdy? To przeczy prawom logiki!http://911research.com/essays/pentagon/docs/analyse3.gif

http://911research.com/essays/pentagon/docs/analyse3.gif





Wielki manewr Hanjoura opracowany na podstawie zapisów czarnej skrzynki.

http://frustratingfraud.blogspot.com/search/label/Flight%2077.

„ Dla żółtodzioba latania to niemożliwe, by tak precyzyjnie uderzyć w budynek .”

Szwajcarski podpułkownik doktor Albert A. Stahel, profesor nauk politycznych na

Uniwersytecie w Zurychu, były profesor stosunków międzynarodowych na UniwersytecieGenewskim.

I ktoś taki miał wykonać niebezpieczny 270 stopniowy zwrot (oficjalnie, w rzeczywistości

zwrot byłby większy) i przy nurkowaniu 2,1 kilometra w dół miał idealnie uderzyć w

Pentagon, czyli zrobić coś niewykonalnego dla większości zawodowych i doświadczonych

pilotów?

Co najlepsze, wedle Komisji 9/11 Hanjour był najbardziej doświadczonym pilotem

samobójcą…

Według New York Times jeden z pracowników szkoły, w której się uczył, powiedział: „ Nie

martwił się, że nie może przejść kursu. (…) Aż do tego dnia, wciąż jestem zdumiony, jak to się

stało, że on mógł wlecieć w Pentagon. Przecież on nie umiał latać!”Byy wykonać taki manewr, jaki miał wykonać Boeing 757, potrzebny byłby najlepiej

wyszkolony i doświadczony pilot! Kapitan Russ Wittenberg, były pilot Sił Powietrznych oraz

linii lotniczych Pan Am i United Airlines, który latał Boeingach 757 i 765, wie jak wiele jest

potrzebnej praktyki, aby w ogóle lecieć tymi samolotami. On wątpi, aby terroryści mogli

siedzieć za sterami tych samolotów i uderzyć w nimi w tak małe cele. Wątpi też, aby piloci

oddali swoje samoloty kilku facetom z plastikowymi żyletkami, bo to przecież zagroziłoby

wszystkim pasażerom!

„ Komercyjne samoloty są zaprojektowane do konkretnych celów. Są to komfort i

pasażerowie, a nie wojskowe manewry. A kiedy są do nich konstrukcyjnie zdolne, wymagają

bardzo, bardzo wyszkolonych pilotów.(...)

Jeśli chodzi o porwania samolotów, jeszcze raz wracając do natury pilotów i samolotów, to

niemożliwe by pilot oddał samolot porywaczom.(...)

W kwestii czterech samolotów, jeśli pamiętasz, żaden z samolotów nie włączył na

transponderze kodu porwania. To bardzo, bardzo prosty kod który aktywujesz, gdy uważasz, że samolot został porwany. W ułamku sekundy kładziesz rękę na konsoli pstrykasz to. I na

żadnym z porwanych samolotów nie załączono kodu porwania.”

Ted Muga, były pilot wojskowy takich maszyn jak Grumman E-1 i E-2, były pilot linii

lotniczych Pan Am; członek Pilots for 9/11 Truth i Scholars for 9/11 Truth and Justice.

Po lewej kokpit Cessny 172, z czym Hanjour nie umiał wylądować, a po prawej kokpit Boeinga 757-

200, czym Hanjour miał wbić się w Pentagon. To tak, jakby ktoś po zdobyciu karty rowerowej miałwygrać Paryż – Dakar.

http://frustratingfraud.blogspot.com/search/label/Flight%2077





… który złamał prawa fizyki.

Hanjour nie byłby w stanie dokonać tego nurkowania. A jak z samolotem? Oficjalnie samolot

miał przelecieć nad anteną Departamentu Transportu Virginii:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread392312/pg1;

http://pilotsfor911truth.org/descent_rate031308.html.

Przyjrzyjmy się jej bliżej:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread392312/pg1

http://pilotsfor911truth.org/descent_rate031308.html





http://www.abovetopsecret.com/forum/thread392312/pg1;

http://pilotsfor911truth.org/descent_rate031308.html.

Samolot miał dokonać super nurkowania i super zwrotu, przelecieć nad tą anteną (304 stopy/

92,5 metra wys.) nie zahaczając o nią, oraz z co najmniej jej wysokości obniżyć się na

wysokość latarni i parteru Pentagonu mającego 77 stóp (23,5 metra). Jak wyglądało to z

perspektywy oficjalnej wersji? Tak:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread392312/pg1.Już na oko widać, że jest to bujda. Oficjalna wersja kłamie. Samolot miał dokonać

superprecyzyjnego obniżenia przy obciążeniu 34 G. Tak twierdzi oficjalna wersja, ale

zabawmy się na chwilę w ślepego neokonserwatystę i przedstawmy to tak:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread392312/pg1.












Zakładając najniższe możliwe obniżenie, pilot z wysokości 304 stóp obniżyłby się do

wysokości 80 stóp (24,5 metra), czyli o 224 stopy (68 m.). Ze względu na prędkość miałby to

zrobić w czasie trzech sekund.

Przy najniższym obniżeniu i założeniu, że pilot (który pierwszy raz siedział za takim

samolotem!) jakimś cudem uniknął zahaczenia o antenę, obciążenie wynosi 10,14 G. A jakie

obciążenia jest w stanie wytrzymać Boeing 757? Co najwyżej 5-6 G… Tak zostałskonstruowany i takie są prawa fizyki. Tyle teoria, a jak z praktyką? Najwyższe obciążenie

Boeinga 757 zarejestrowane przez amerykański NTSB, który uczestniczył w układaniu

oficjalnej wersji, to… 1,75 G! Trwało to aż przez jedną ósmą sekundy! Łał!

„ Bez silnego przeciążenia, powodującego przeciągnięcie Lot 77 nie mógł mieć takiej

prędkości jak odczyty… - samolot nie leci tak szybko podczas tego typu manewrów – rozleciałby się. (…) Z całą pewnością nie jest możliwe pokierowanie samolotem w taki

sposób, ja bym tak nie potrafił i jestem przekonany, że terroryści tym bardziej.”Russ Wittenberg, kapitan US Air Force i komercyjnych linii lotniczych Pan Am i United

Airlines, gdzie latał przez 35 lat na wszystkich Boeingach od 707, przez 720, 727, 737, 747,

757, 767, na 777 kończąc; latał m.in. na Locie 93 i Locie 175, które porwano 11 września;członek Pilots For 9/11 Truth i Scientific Panel Investigating Nine-Eleven.

„Ten samolot podchodził w okresie podejścia pośredniego z prędkością ponad 460 węzłów – to jest dość szybko – po czym na chwilę przed samym przelotem nad Pentagonem zredukował

prędkość do stu kilkudziesięciu węzłów, do 120 węzłów, co taką maszyną jest nie ladawyczynem. Można to zrobić, ale na pełnych klapach, na pewno bez pasażerów i jeżeli pan

Wittenberg określa to w ten sposób jako fachowiec, na pewno ma rację, to jest niezwykle

trudny manewr, niezwykle trudny do wykonania, możliwy, ale niezwykle trudny.”

Sławomir M. Kozak; kontroler ruchu z 20-letnim doświadczeniem; Supervisor i długoletni

instruktor; od 2007 roku – Kierownik Działu Szkolenia OJT Kontroli Lotniska Warszawa

Okęcie. Zajmował się tłumaczeniami i konsultacjami dla TVP, "National Geographic" i

wydawnictw książkowych.

W roku 2007 podjął współpracę z miesięcznikiem lotniczym "Pilot Club Magazine". Autor

książki „Operacja Dwie Wieże” prezentującej prawdę o 9/11.

Dalsza analiza lotu.

Oficjalna wersja miejscami jest sprzeczna wewnętrznie. Wedle Komisji kompleks Navy

Annex znajdował się na lewo od samolotu, podczas gdy w symulacji NTSB mamy go po

prawej stronie. Stacja benzynowa Citgo wedle Komisji znajdowała się na południe samolotu,

podczas gdy NTSB znajdowała się na północ od maszyny. NTSB uważa, że przewróconelatarnie znajdowały się kilkaset metrów od drogi porwanego samolotu. Czy ma to wskazywać

na znamiona choroby umysłowej u osób tworzących oficjalną wersję, czy jest to zwyczajnie

świadoma plątanina kłamstw?



Trajektoria lotu wedle symulacji na niebiesko, a trajektoria uzyskana z czarnej skrzynki na

czerwono. http://frustratingfraud.blogspot.com/search/label/Flight%2077

Najzabawniejsze w tym wszystkim jest to, iż

wedle zapisu FDR (Flight Data Recorder) z

czarnej skrzynki, Lot 77 na sekundę przed

uderzeniem znajdował się na wysokości 180

stóp czyli 55 metrów, podczas gdy Pentagon

ma 77 stopy, czyli 24 metry. Zapisy z

wysokościomierza mówią, że samolot stojąc

na płycie lotniska znajdował się na

wysokości 300 stóp (91,5 metra). I to akurat

się zgadza, ponieważ jest to wysokość

elewacji drogi startowej lotniska. Ważną

kwestią jest tu ustawienie ciśnienia. Samolot

w USA przekraczając wysokość 18000 stóp

(ok. 5,5 kilometra) czyli tzw. poziom lotu

180, musi ustawić poziom na ciśnienie

standardowe czyli 29,92 cale słupa rtęci

(1013,25 hPa). Pilot wykonał tę procedurę o

08:28. Ciśnienie na lotnisku Dulles w

Waszyngtonie w dniu ludobójstwa wynosiło

30,22 cala, zatem pilot po zejściu poniżej18000 stóp powinien ustawić właśnie takie

ciśnienie. Oczywiście tego nie zrobiono,

ponieważ samolot miał być w rękach

Hanjoura, który zapewne nie umiałby tego

zrobić (zresztą po co, skoro samolot miał się

rozbić). Wprowadzając jednak takie ciśnienie i biorąc pod uwagę temperaturę jaka była wtedy

w Waszyngtonie otrzymujemy wynik 479 stóp (146 metrów) ponad poziom morza. Oznacza

to, że rzekomy samolot znajdował się ok. 300 stóp, czyli 90 metrów ponad wartość przyjętą

przez Komisję. Pierwsza i druga latarnia miały mieć 13 metrów nad poziom morza, kolejne

dwie miały mieć 12,5 metra, a piąta 12 metrów. Samolot znajdował się 80 metrów wyżej.

Organizacja Pilots for 9/11 Truth (Piloci dla Prawdy o 9/11) uzyskała zapis z czarnejskrzynki. Dla utrudnienia otrzymali to w pliku z rozszerzeniem fdr, a oprogramowanie

Domniemana trasa Lotu 77. Linie przerywana jest

rzekomą drogą, w czasie której nie było kontaktu z

samolotem. Lot 77 mógł wylądować w jakiejś baziewojskowej na tej ogromnej przestrzeni. Trzy grafikiwykonane przez trzy amerykańskie gazety, USA

Today, Newsweek i Time różnią się w dość dużymstopniu.

http://911research.com/planes/attack/flight77.html







potrzebne do odczytania tego kosztuje setki tysięcy dolarów. Mimo to udało im się odczytać.

Eksperci z tej organizacji doszli do zapisów radarowego pomiaru wysokości. Wysokość na

sekundę przed końcem zapisu miała wartość 273 stóp, czyli 83 metry. To oznacza, że

rzekomy samolot miał przelecieć ponad Pentagonem!

Niszczy to oficjalną wersję, choć daje też pewną możliwość. Samolot mógł rzeczywiście

przelecieć ponad Pentagonem, a w tym czasie w Pentagon uderzyło coś innego. Tłumaczy tonieujawnienie wielu nagrań i zgadza się z niektórymi zeznaniami świadków. Badając czarną

skrzynkę odkryto jeszcze coś. Nie ma tam zwyczajnie fizycznego zapisu uderzenia w

Pentagon.

„ Po dokonaniu przeze mnie analizy stało się oczywiste, że istnieją rozbieżności między

dwoma historiami; miedzy komisją 9/11 i zapisem czarnej skrzynki. (...) Zwróciłem uwagę na podchodzenie pod koniec lotu Lotu 77, w którym praktycznie niemożliwe

byłoby uderzenie w latarnie. Zasadniczo byłby w zbyt wysokim punkcie w porównaniu do

punktu uderzenia, gdzie uderzył między pierwszym a drugim piętrem Pentagonu.”

Podpułkownik Jeff Latas; inżynier technologii kosmicznych; pilot wojskowy na takich

maszynach jak McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle i General Dynamics F-111 Aardvark fighter/bomber; były dowódca wojskowej komisji ds. wypadków lotniczych; były pracownik

Pentagonu, służył w czasie pustynnej burzy; 20 lat służby wojskowej; członek Pilots For 9/11

Truth.

Samolot mógłby wylądować na lotnisku Reagana. http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm.

Większość świadków umiejscawia trajektorię lotu bardziej na północ, niż robi to wersja

oficjalna.





L: Trajektoria uszkodzeń latarni nie pokrywa się z trajektorią lotu czegoś, co uderzyło w Pentagon wedleświadków. http://www.vt911.org/Pentagon.htm.

P: Powyżej porównanie oficjalnej trajektorii (fiolet) z trajektoriami czterech świadków, Eda Paika(zieleń), Lagasse (niebieski), Turcios (pomarańczowy) oraz Brooks (turkusowy). Znaczna większość

świadków określa trajektorię jako na północ od zaznaczonego czerwonym kwadratem Citgo, choć wersjaoficjalna mówi o trajektorii na południe od Citgo. http://arabesque911.blogspot.com/2007/05/critical-

review-of-pentacon-smoking-gun.html#_edn220.

Pentagon – robota wewnętrzna.

Wielu ludzi zwraca tez uwagę na liczbę ludzi w porwanych samolotach. Wedle „Washington

Post” lot 77 był „nienormalnie pusty”. Było w nim jedynie 64 pasażerów na 188 miejsc.Wszystkie samoloty użyte do zamachów 9/11 były zapełnione tylko w 20-30%, podczas gdy

średnia zapełnienia wszystkich samolotów tamtego dnia wynosiła 70-90%. Dziwnym

„zbiegiem okoliczności” wśród 64 pasażerów Lotu 77 byli ludzie z Boeinga, Raytheona,

Departamentu Obrony, Lockheed Martin, American Airlines, wojska i innych agencji

rządowych. Może ci ludzie coś wiedzieli, chcieli coś ujawnić i trzeba było ich w jakiś sposób

zabić? W każdym bądź razie oni byli na listach pasażerów. A kto nie był na liście pasażerów

Lotu 77? Hani Hanjour…(O mój Boże! Oficjalna wersja bije szczyty żałosności skoro

zapomnieli wciągnąć go na oficjalną listę pasażerów!). Pilotem był Charles Frank Burlingame

III, pilot po akademii wojskowej i słynnej szkole pilotażu „Top Gun”. Zajmował się strategią

antyterrorystyczną w Pentagonie, a w 1989 roku przeszedł na emeryturę i został pilotem w

American Airlines. I mimo takich ludzi, załoga miała poddać się bez walki, a porywaczeuzbrojeni w plastikowe noże mieli bez problemu wykonać swoje działanie.

Potem 43 minuty spokojnego lotu do Waszyngtonu – w tym czasie święty spokój ze strony

wojska i NORAD – by na końcu wykonać cudowny manewr 270 stopni i ponad 2 kilometrów

nurkowania, czyli robotę niewykonalna dla Hanjoura i innych porywaczy. Po wykonaniu tego

manewru „samolot” miał uderzył w remontowaną część. Gdyby nie było tego szalonego i

niewykonywalnego manewru, to samolot lecąc prosto uderzyłby w Rumsfelda i inne szychy

Pentagonu.

Samolot uderzył w część remontowaną. Wybuch jednak, wedle raportu “The Arlington

County: After-Action Report”, zniszczył też część z ważnymi informacjami na temat budżetu.

24 godziny wcześniej Donald Rumsfeld oświadczył: „Według wyliczeń, nie możemy odnaleźć2.3 biliona $ z transakcji.” Daje to 4873 dolary na jednego Amerykanina! Czyli jak zawsze,

http://www.vt911.org/Pentagon.htm

http://arabesque911.blogspot.com/2007/05/critical-review-of-pentacon-smoking-gun.html#_edn220


http://www.vt911.org/Pentagon.htm





gdy nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Jak pisał Sławomir M. Kozak, „ Jeden z

członków Komisji 9/11 przyznał szczerze, że z informacji przez niego uzyskanych wynika, że ponad 100 osób miało powody, by się z tego cieszyć”. Ktoś doskonale wiedział, jakie będą

zniszczenia. Być może dlatego mieliśmy te dziwne zniszczenia, w tym idealną dziurę w

środku Pentagonu. Operację w Pentagonie przygotowano tak, by nakraść, a potem zniszczyć

dowody. A może chodziło o coś jeszcze?„Warto wspomnieć, że wysoki oficer Pentagonu zajmujący się wtedy finansami, Dov

Zakheim, który wiedział o 'zagubionych' bilionach, miał spółkę, która specjalizowała się w

technologii zdalnego sterowania samolotów. Resztki znalezione w Pentagonie zostały

zidentyfikowane jako przednia część przedniego kompresora silnika JT8D używanego wmyśliwcu A-3 Sky Warrior i jak na A-3 Sky Warrior - normalnie sterowany samolot - były

sekretnie przekształcane w zdalnie sterowane samoloty bezzałogowe i wyposażone w pociskiw ramach operacji na lotnisku niedaleko Ft. Collins-Loveland Municipal Airport w Colorado

na miesiące przed 9/11, pytania szczególnie wzrastają, czy księgowi Pentagonu i ich dane na

komputerach nie zostały umyślnie zaatakowane 11 września.”- pisała Barbara Honegger.

Dov Zakheim jest członkiem neokonserwatywnego think tanku Projekt Nowego Wieku

Ameryki (PNAC), który jeszcze kilkakrotnie przewinie się przez tę książkę.

Planiści tego ataku musieli mieć pewność, że dane na temat budżetu zostaną zniszczone. Taką

pewność mogły dać jedynie eksplozje bomb. Ładunki wybuchowe założono pod przykrywką

trwającego remontu. Po drugie, remont posłużył jako przygotowanie do uderzenia

samolotu/pocisku. Ładunki wybuchowe doprowadziły do zniszczenia danych na temat

budżetu i powstania idealnej dziury, a siła eksplozji wyrzuciła drzwi i bramę wewnątrz

Pentagonu. Użycie bomb doprowadziło do dziwnych zniszczeń patrząc na mapy ze

zniszczonymi kolumnami, a na wypadek pojawienia się niewypałów ściągnięto psy z K-9.

Wszystko odbyło się pod przykrywką uderzenie pocisku, lub samolotu – bezzałogowego A-3,

Global Hawk lub ewentualnie przerobionego Boeinga 737. Samolot uderzył we wzmocnioną

remontowaną część, a jego szczątki zostały pozbierane, usunięte z miejsca przestępstwa i do

dziś pozostają utajnione. Miejsce uderzenia samolotu wyburzono (oficjalnie samo się

zawaliło), co również ukryło wiele dowodów w sprawie.

W Locie 77 znajdował się Stanley Hall z Raytheona, jeden z dyrektorów tej firmy, który

zajmował się elektroniką na polu walki. 11 września na pokładach porwanych samolotów

znajdowali się również inni członkowie Raytheona. Jeden z ważniejszych ludzi tej firmy Peter

Gay, inżynier kontroli jakości zajmujący się elektroniką Kenneth Waldie oraz kolejny

inżynier David Kovalcin znajdowali się w Locie 11. Herbert Homer był zaś pasażerem Lotu

175. Co ich łączy? Czym takim dziwnym zajmował się Raytheon? Programami samolotów

Global Hawk i A-3 Sky Warrior… Można się tylko domyślać, że ktoś chciał puścić parę zgęby albo nie dopuścić do ludobójstwa. Po prostu trzeba było ich zlikwidować, sprytnie

wykorzystując do tego cały zamach.

David Kovalcin z Lotu 11 jest tu odpowiedzią na wiele pytań. Jak mówiła jego żona, nocą z

10 na 11 września obudził ją i nie mógł spać. Rankiem znalazła kartkę, na której napisał:

„ Będzie mi was wszystkich bardzo brakowało”…

Na pokładzie Lotu 77 znajdowali się ludzie Raytheona, Boeinga czy wojska. Kogo zatem

zabrakło wśród tej śmietanki? Arabów! Na pokładzie nie było ani jednego Araba! Nie było

również porywaczy, którzy mieli być Arabami! Oficjalna wersja wojska mówiła o 64 zabitych

pasażerach, podczas gdy American Airlines wypuściła listę 56 pasażerów, zwiększoną

później do 58. Na liście nie było ani jednego arabskiego nazwiska. Zdjęcia z listy znajdują sięna http://physics911.net/olmsted.

http://physics911.net/olmsted

http://physics911.net/olmsted



A na koniec relacje kolejnych po duńskim ministrze świadków i ludzi z lotniska.

Todd Lewis, radiolokator na lotnisku w Dulles: Myślałem, że to był samolot wojskowy.

Myślałem, że Langley wysłało jakieś odrzutowce. To było prawie uczucie ulgi.

Danielle O’Brian, kontroler lotniska Dulles która była na służbie rankiem 9/11, na temat

czegoś, co uderzyło w Pentagon: Prędkość, zdolność manewrowania, sposób, w jaki zakręcał,wszyscy w pokoju radarowym myśleliśmy, a każdy z nas jest doświadczony kontrolerem ruchulotniczego, że to był samolot wojskowy.

Steve deChiaro: Mój mózg nie mógł pogodzić się z faktem, że to był samolot, ponieważ wyglądało to jedynie na małą dziurkę budynku. Nie było ogona. Nie było skrzydeł. Nie było

niczego.Scarlet: Budynki nie jedzą samolotów. Tamten samolot po prostu zniknął. Powinny być jakieś

części na ziemi… Gdzie są te części?

Christine Peterson: Mój umysł nie mógł zrozumieć, co się stało. Gdzie podział się samolot? Ale nie widać było żadnego samolotu.

Terry Mitchell, wydział audiowizualny, ASD PA: Nie widziałem żadnych śladów samolotutam na dole.Jeden z reporterów na konferencji prasowej Departamentu Obrony w Pentagonie: Jedna

rzecz, która wprowadza zamieszanie – jeśli on nadleciał w sposób, w jaki pan to opisał, wtakim razie dlaczego nie ma skrzydeł na zewnątrz? Mam na myśli to, że skrzydła zostałyby

oderwane. Ogon zostałby oderwany. Jednakże najwyraźniej nie ma żadnego śladu samolotu.

John O’Keefe: On po prostu zrobił takie „pfff”. To nie było to czego spodziewałbym się po

samolocie, który by ode mnie w odległości nie dużo większej niż długość boiska footballowego.Lon Rains: Usłyszałem bardzo głośny szybki syczący dźwięk…Byłem przekonany, że to był

pociska rakietowy. Nadleciał tak szybko, brzmiało to zupełnie nie jak samolot.Kirk Milburn: To było takie SZZZZ, SZZZZ, potem był ogień i dym, następnie usłyszałem

jakąś drugą eksplozję.

Tom Seibert: Usłyszeliśmy coś, co brzmiało jak pocisk rakietowy.Michael diPaula: To brzmiało jak jakiś pocisk rakietowy.Phillip Thompson: To było niesamowicie podobne do innego doświadczenia z wojny w zatoce

– pocisku rakietowego który zabił żołnierza w mojej jednostce.

Don Perkal: Wybuchła jakaś bomba, poczułem zapach materiału wybuchowego. Wiedziałem,

że materiał wybuchowy gdzieś eksplodował.

Gilah Goldsmith: Pachniało jak kordyt, lub dym z broni.Mike Slater: Wiedziałem, że to była bomba lub coś takiego.Porucznik John Bowman: Większość ludzie wiedziała, że to była bomba.

Lisa Burgess: Słyszałam dwa głośne wybuchy – jeden wielki, drugi mniejszy.Wayne T. Day: Słyszałem dwa głośne wybuchy, które brzmiały jak wystrzały artylerii.

Terry Morin: Dźwięk ogromnej eksplozji i echo niskiej częstotliwości przybyłe z rym

dźwiękiem. Dla tych, którzy kiedyś byli w wojsku, brzmiało to jak wybuch 2000 funtów (900kilogramów) bomby.

Coś ciekawego wymsknęło się Donaldowi Rumsfeldowi: „Mówimy o plastikowych nożach i

użyciu samolotów American Airlines z amerykańskimi obywatelami na pokładzie, i pocisku do zniszczenia tego budynku (…)”.



Podobnież Timowi Roemerowi z Komisji 9/11, który w wywiadzie dla CNN w styczniu 2009

roku twierdził, iż „w naszą fortecę” uderzył „ pocisk ”. Roemer w przeciwieństwie do

Rumsfelda zrozumiał, że powiedział za dużo i poprawił się na „ samolot ”.

LudobojstwoPentagon4

Documents