CUPRINS
Mrturia mincinoas
_______________________________________________________45
CUPRINS
Capitolul 1. Introducere ..5
Seciunea I. Aspecte generale .5
Seciunea a II-a. Evoluia incriminrii infraciunii de mrturie
mincinoas n legislaia penal 9
Capitolul II. Elementele infraciuniide mrturie mincinoas
...13
1. Noiune i definiie .13
2. Obiectul juridic 16
3. Obiectul material 18
4. Subiectul activ 18
5. Subiectul pasiv ...26
6. Participaia penal .26
7. Latura obiectiv ..27
a. Elementul material ...27
b. Urmrirea imediat ..33
c. Legtura de cauzalitate ..34
8. Latura subiectiv 35
9. Consumarea ...36
10. Sanciunea 38
11. Cauza de reducere a pedepsei .38
12. Cauza de nepedepsire 40
13. Modalitile infraciunii 43
a. Modaliti normative ...43
b. Modaliti faptice .44
14. Aspecte procesuale .45
Capitolul II. Legtura infraciunii de mrturie mincinoas cu alte
infraciuni .47
Capitolul IV. Concluzii finale ..54
Bibliografie 58
Capitolul I
INTRODUCERE
Seciunea I
Aspecte generale
Dei mrturia se confund cu nsi nceputurile procesului penal, iar
de atunci pn astzi s-a dovedit a fi indispensabil vieii judiciare,
strdaniile conjugate ale oamenilor de tiin i ale practicienilor, n
continu cutare a unor criterii sigure de evaluare, nu au reuit s
nlture ideea relativitii acestui mijloc de prob. Poziia sceptic fa
de aceast prob se sprijin pe datele subiective chiar ale martorului
sincer animat de dorina de a face depoziii exacte, ale martorului
de buna credin.n acest domeniu este greu s delimitm eroarea de
minciun, fidelitatea de sinceritate, deosebiri cu nsemnate
repercusiuni asupra celui ce urmeaz a fi supus rspunderii penale,
asupra aflrii adevrului.
Existena unor sensibile diferenieri ntre depoziiile martorilor,
chiar de bun credin, n faa aceluiai fapt al realitii, i gsete
explicaia nu n incapacitatea martorului de a reproduce fidel
faptele, ci n mprejurarea c mrturia nu reprezint dect o reflectare
a realitii prin prisma subiectivitii martorului.
Privit sub raport psihologic, mrturia constituie rezultatul
interaciunii dintre nsuirile psihice ale celui ce comunic informaia
i realitatea faptului perceput, toate acestea circumscrise
condiiilor obiective i subiective contextuale momentelor pe care le
parcurge acest complex proces psihic.1Critica tiinific a mrturiei
impune cunoaterea celui de la care eman mrturia n lumina
contradictorie a personalitii: principialitatea, onestitatea,
corectitudinea, modestia i generozitatea n faa necinstei,
nesinceritii, egoismului, laitii i egocentrismului, iar pe de alt
parte cunoaterea subiectului sub raportul condiiilor fizico-psihice
a raporturilor acestuia cu ambiana, adic cu pricina judiciar i cu
participanii la proces.Tot astfel, evaluarea probei testimoniale
reclam necesitatea reconstituirii drumului pe care l parcurge
procesul de formare a mrturiei - recepia informaiilor, stocarea n
memorie a acestora, comunicarea informaiilor n forma reproducerii i
recunoaterii, precum i luarea n considerare a multitudinii de
factori obiectivi i subiectivi care ntr-o msur sau alta au putut
nruri asupra ntinderii sau fidelitii2 mrturiei.Deoarece, prin fora
lucrurilor, instrumentele riguros exacte de cunoatere cedeaz aici
locul unor criterii relative, operaia de apreciere a mrturiei
constituie o activitate laborioas n care rutina, intuiia, bunul sim
se dovedesc a fi nendestultoare, toate acestea trebuie dublate de
spirit critic, de critica tiinific a mrturiei, pentru a ngdui
organelor judiciare s obin adevrul cu excluderea erorilor, s le
identifice acolo unde acestea survin n mod inevitabil mai mult, s
prentmpine producerea lor3.Aprut ntr-o epoc de deplin evoluie a
procesului penal roman, instituia mrturiei a reprezentat o
ndelungat perioad de timp aproape singurul mijloc de prob.Proba
relativ simpl i mai uor de administrat, dar adeseori anevoios de
apreciat, modalitate fireasc de informare a organelor judiciare a
crei valoare a fost viu discutat, mrturia i pstreaz i astzi
nealterat utilitatea, constituind proba cu cel mai ridicat indice
de frecven4. Aportul tot mai nsemnat al tiinelor naturii i
tehnicii, mai cu seam al criminalisticii prin mijlocirea creia
realizrile celor dinti sunt necontenit preluate i adaptate
scopurilor probaiunii judiciare, a fcut s sporeasc rolul
mijloacelor materiale de prob, al probaiunii tiinifice, fr ns ca
aceasta s diminueze importana i utilitatea probei testimoniale n
procesul penal.Mrturia continu s constituie un material informativ
esenial, fundamental i nu poate fi vorba de o restrngere a
importanei sale. Chiar n acele cauze n care probaiunea se ntemeiaz
cu precdere pe mijloace materiale de prob, al cror numr sporete de
la o zi la alta, importana mrturiei se pstreaz nealterat.n vreme ce
n procesul civil se pune chestiunea legitimitii unei pretenii si de
aici cerina unor forme de constatare a faptelor juridice,
mprejurare ce atribuie mrturiei caracter de prob de excepie, n
procesul penal obiectivul probaiunii I constituie fapte si
mprejurri de fapt5.
ntr-o considerare general, n procesul penal se pune chestiunea
localizrii n timp i spaiu a faptei n materialitatea sa. a activitii
ce constituie latura obiectiv a infraciunii n dinamismul ei. Ori,
modul cel mai firesc, mai nemijlocit i expresiv de cunoatere a
faptelor n ntreaga lor complexitate l constituie relatrile celor
care, prezeni la producerea lor, le-au perceput prin propriile
simuri.
Seciunea a II-a
Evoluia incriminrii infraciunii de mrturie mincinoas n legislaia
penal
Departe de a fi o prob ideal, mrturia constituie proba a crei
valoare a fost nconjurat fie de o deplin ncredere, invocndu-se
capacitatea martorului de buncredin de a recepiona i reproduce
fidel faptele, fie de o nencredere total sau parial, invocndu-se
imperfeciunea organelor noastre senzoriale6.n plus, exist multe
cazuri de rea-credin, egoism, laitate din partea martorului, ceea
ce conduce la o mrturie mincinoas, care mpiedic soluionarea just a
cauzelor de ctre organele judiciare7.Dificultatea problemei rezid
din operaia de apreciere a mrturiei. n aceast privin, n afar de
norma de principiu inserata n art, 63 alin. 2 din Codul de procedur
penal, potrivit cruia "probele sunt lsate la libera apreciere a
organelor judiciare", legiuitorul nu a prevzut i nici nu putea s
prevad norme particulare referitoare la aprecierea mrturiei.Mrturia
mincinoas apare n Codul penal roman de la 1865, care a avut ca
model Codul penal francez din 1810. Ea va fi prevzut, de asemenea i
n Codul penal din 1936? precum i n cel actual, intrat n vigoare din
1969.Dispoziiile cuprinse n art. 260 Cod penal care incrimineaz
mrturia mincinoas sunt asemntoare cu prevederile din articolele
277-279 i art. 281 din Codul penal anterior. Ele prezint ns i unele
deosebiri. Astfel, n art. 60 din actualul Cod penal nu se mai face
deosebirea (care se reflect n pedeaps) ntre mrturia mincinoas
svrita ntr-un proces criminal sau n materie disciplinar i aceea
svrit ntr-un proces penal, aa cum fcea Codul anterior n
dispoziiile art. 277-2788.
De asemenea, n art. 260 Cod penal, nu mai sunt prevzute pedepse
diferite n raport de consecinele pe care le-a avut mrturia
mincinoas n procesul penal, deoarece limitele pedepsei prevzute n
actualul Cod permit o just individualizare a sanciunii i n raport
de aceste mprejurri9.
n actualul Cod penal, spre deosebire de Codul penal anterior, se
prevede c retragerea mrturiei mincinoase apr de rspundere penal.
Dac intervine n cauzele penale nainte de a se fi produs arestarea
inculpatului, ori n toate cauzele mai nainte de a se fi pronunat o
hotrre sau de a se fi dat o alt soluie, ca urmare a mrturiei
mincinoase, retragerea mrturiei dup aceste momente constituie o
circumstan atenuant legal.
Prin aceste dispoziii s-a urmrit s se stimuleze retractarea
mrturiilor mincinoase n scopul evitrii erorilor judiciare i a
lezrii n acest fel a unor persoane nevinovate. Potrivit
dispoziiilor art.281 alin, 3 din Codul penal anterior, nu era
pedepsit cel care i retrgea mrturia sau declaraia mincinoas nainte
de a se fi produs prin fapta sa vreun prejudiciu pentru
cineva10.Codul actual nu mai prevede unele cauze de nepedepsire
care erau nscrise n art 281 din Codul anterior, referitoare la
persoana martorului, ori la calitatea sau interesele acestuia,
deoarece n realizarea justiiei ceea ce trebuie s primeze este
aflarea adevrului, iar nu interesele persoanei chemate s depun
mrturie.Privind din punct de vedere istoric modul de incriminare al
mrturiei mincinoase se observ c n Codul penal din 1936 aceast
infraciune era prevzut n art. 277-279, avnd un coninut asemntor
cu cel din noul Cod penal, stabilind sanciuni mai mici pentru
informatori (art. 279), precum i n situaiile de mrturie mincinoas n
cazurile civile i disciplinare.
Actualul Cod penal nu mai face astfel de distincii fiind
stabilit aceeai pedeaps pentru toate cazurile, indiferent dac fapta
este comis ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau oricare cauz n
care se ascult martori11.
Fapta de denaturare a adevrului svrit de un expert sau de un
interpret se pedepsete ca i mrturia mincinoas; dispoziii similare
exist i n Codul penal anterior (art. 279). n noul Cod penal se
prevede, ca i n Codul anterior, ca dispoziiile privitoare la
retragerea mrturiei sunt aplicabile experilor i
interpreilor12.Capitolul IIELEMENTELE INFRACIUNII DE MRTURIE
MINCINOAS1. Noiune i definiien opera de nfptuire a justiiei,
organele judiciare recurg pentru stabilirea adevrului, n cauzele pe
care le urmresc sau le judec, la diferite mijloace de prob. Dintre
acestea, mai ales n cauzele penale, sunt larg folosite depoziiile
martorilor.Cunoscnd direct mprejurri de fapt care pot servi ca
probe, martorii prin depoziiile pe care le fac, sunt n msur s ajute
efectiv organele judectoreti la stabilirea adevrului i la
soluionarea just a fiecrei cauze. Dar, pentru aceasta este necesar
ca martorul s nu fac afirmaii mincinoase, s nu ascund nimic din
ceea ce tie n legtur cu mprejurrile n privina crora este ntrebat.O
depoziie mincinoas a martorului poate mpiedica desfurarea normal a
activitii de nfptuire a justiiei, ndreptnd aceast activitate pe un
drum greit i, ceea ce este mult mai grav, poate duce la pronunarea
unei soluii nedrepte.Dac pentru lmurirea unor mprejurri, n vederea
stabilirii adevrului n cauz, sunt necesare cunotine de
specialitate, organele judiciare folosesc ca mijloace de prob i
rapoartele efectuate de experi.De asemenea, n anumite cazuri,
organele judiciare sunt nevoite s recurg Ia serviciile unor
interprei. Rapoartele de expertiz, precum i operaiile efectuate de
interprei au, pentru stabilirea adevrului n cauz o nsemntate tot
att de mare ca i depoziiile martorilor.De aceea, ndatorirea de a
respecta adevrul, pe care o are martorul, revine n egal msur att
expertului ct i interpretului. Nesocotirea acestei ndatoriri de
ctre expert sau interpret, ca i nerespectarea aceleiai ndatoriri de
ctre martor, poate mpiedica desfurarea normal a activitii de
nfptuire a justiiei. Fiind vorba aadar att n cazul martorului ct i
n cazul expertului sau interpretului de o fapt care prezint pericol
social, aceast fapt a fost incriminat i, n raport cu relaiile
sociale crora le aduce atingere, a fost inclus n categoria
infraciunilor care mpiedic nfptuirea justiiei.Astfel, art. 260 din
Codul penal prevede: "Fapta martorului care, ntr-o cauz penal,
civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se ascult martori,
face afirmaii mincinoase, ori nu spune tot ce tie privitor la
mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat, se pedepsete cu
nchisoare de la unu la cinci ani".
Fapta prevzuta n alineatul precedent nu se pedepsete dac, n
cauzele penale mai nainte de a se produce arestarea inculpatului,
ori n toate cauzele, nainte de a se fi pronunat o hotrre sau de a
se fi dat o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase, martorul i
retrage mrturia.
Dac retragerea mrturiei a intervenit n cauzele penale dup ce s-a
produs arestarea inculpatului sau n toate cauzele dup ce s-a
pronunat o hotrre, sau dup ce s-a dat o alt soluie ca urmare a
mrturiei mincinoase instana va reduce pedeapsa potrivit art. 76 Cod
penal.Dispoziiile alineatelor 1-3 se aplic n mod corespunztor i
expertului sau interpretului.n primul alineat al art.260 Cod penal,
infraciunea de mrturie mincinoas este prevzut n forma sa tipic,
care corespunde denumirii legale, iar n ultimul alineat al
textului, infraciunea este prevzut ntr-o form asimilat celei dinti,
care prezint dou variante difereniate n raport cu calitatea special
a fptuitorului i modul de realizare a aciunii.Obiectul
juridicObiectul juridic generic al infraciunii de mrturie mincinoas
este obiectul juridic al infraciunilor care mpiedic nfptuirea
justiiei i const n ansamblul relaiilor sociale a cror normal
formare, desfurare i dezvoltare sunt asigurate prin aprarea valorii
sociale a nfptuirii justiiei. Obiectul juridic special al
infraciunii l constituie relaiile sociale a cror formare i
dezvoltare sunt periclitate prin mpiedicarea nfptuirii justiiei ca
urmare a svririi vreuneia din faptele prevzute n art. 260 Cod
penal.Buna nfptuire a justiiei este un obiectiv greu i uneori
imposibil de realizat fr o comportare onest a persoanelor care
particip n calitate de martori, experi sau interprei ntr-o cauz
penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz care potrivit legii
presupune audierea de martori sau folosirea de interprei sau
experi.Persoanele care particip n calitate de martori, experi sau
interprei la soluionarea unei cauze de natur juridic au o
contribuie extrem de important la aflarea adevrului i pronunarea
unor soluii temeinice i legale, motiv pentru care falsificarea
realitii de ctre cei sus - numii prezint un pericol real pentru
buna desfurare a justiiei.Infraciunea poate avea i un obiect
juridic special secundar (adiacent), constnd n relaiile sociale
referitoare la anumite atribute eseniale ale persoanei (demnitatea,
libertatea, cinstea, onoarea) sau n relaiile sociale cu caracter
patrimonial, deoarece prin svrirea faptei pot fi nclcate i aceste
relaii sociale.
3. Obiectul materialInfraciunea de mrturie mincinoas nu are un
obiect material, ntruct aciunea care constituie elementul material
al infraciunii nu se ndreapt direct asupra unui lucru (bun sau
persoan).Declaraiile scrise ale martorilor, rapoartele de expertiz
i traducerile scrise nu constituie obiecte materiale ale
infraciunii de mrturie mincinoas, ele nu constituie obiecte asupra
crora cade aceast aciune ci reprezint produsul ori mijloace de
desvrire a infraciunii.Subiectul activSubiectul activ - nemijlocit
poate fi numai un martor, expert sau interpret.Infraciunea de
mrturie mincinoas are deci un subiect activ calificat prin
calitatea pe care trebuie s o aib fptuitorul pentru a comite aceast
infraciune, calitate determinat de un anume raportprocesual n care
se gsete acesta.n concluzie, infraciunea de mrturie mincinoas nu
poate fi svrit dect de un martor, expert sau interpret. Pot fi
subieci activi ai infraciunii numai persoanele care au o sarcin
judiciar, anume aceea de a depune mrturie, de a efectua o expertiz
sau de a exercita funcia de interpret, sarcin care decurge din
existena unui raport special n care aceste persoane se gsesc fa de
organul judiciar.Calitatea de martor, expert sau interpret este
determinat de existena unui raport juridic procesual ntre organul
judiciar i persoana ascultat ca martor, ori folosit ca expert sau
interpret Persoana care nu se afl fa de organul judiciar ntr-un
asemenea raport juridic, nu are calitatea procesual de martor,
expert sau interpret i, n consecin, nu poate f subiect al
infraciunii de mrturie mincinoas.Martorul este persoana care, avnd
cunotin de vreo fapt sau mprejurare de natur s serveasc la aflarea
adevrului ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau de alt natur,
este ascultat n acea cauz.Nu are calitatea procesual de martor i nu
poate fi subiect al infraciunii de mrturie mincinoas, persoana
care, potrivit legii nu poate fi ascultat ca martor, respectiv
persoana care are obligaia de a pstra secretul profesional. n acest
caz, interdicia expres a legii mpiedica naterea raportului juridic
procesual, iar n lipsa acestui raport, persoana nu dobndete
calitatea procesual de martor. Nu pot avea calitatea de martori i
nu pot svri infraciuni de mrturie mincinoas nici persoanele care au
calitatea de parte n proces.Legiuitorul a instituit
incompatibilitatea ntre calitatea de parte n proces i calitatea de
martori, considernd c, din moment ce prile pot fi ascultate n
aceast calitate, iar declaraiile lor constituie mijloace de prob,
cumularea calitii de parte n proces cu cea de martor nu-i poate gsi
justificarea.Dac o persoan pierde sau renun la calitatea de parte n
proces, ea poate fi ns ascultat ca martor dac nu este constituit ca
parte civil, sau nu particip n proces ca parte vtmat. Persoana
vtmat poate fi ascultat ca martor i n cazul n care, dup ce s-a
constituit ca parte civil sau a participat n proces ca parte vtmat,
renun definitiv la calitatea de parte n proces.ntruct calitatea de
martor are ntietate, potrivit legii fa de aprtor, avocaii pot fi
ascultai i ei ca martori putnd svri infraciunea de mrturie
mincinoas, n legtur cu fapte sau mprejurri de care au luat la
cunotin nainte de a fi devenit aprtorii sau reprezentanii vreuneia
din pri. Legea permite ascultarea ca martor i a minorului ceea ce
nseamn c i minorul poate svri infraciunea de mrturie mincinoas, dac
a mplinit limita de vrst cerut de lege pentru a rspunde penal. Pn
la vrsta de 14 ani, ascultarea minorului se face n prezena unuia
dintre prini sau a persoanei creia i este ncredinat minorul spre
cretere i educare.Neobservarea formelor care, potrivit legii
procesuale, trebuie ndeplinite fa de martor nainte de ascultare nu
influeneaz asupra calitii procesuale a acestuia i deci, asupra
infraciunii de mrturie mincinoas. Astfel, poate fi subiect al
infraciunii i martorul ascultat prin prestarea jurmntului, soul sau
ruda apropiat a nvinuitului sau inculpatului, chiar dac nu i s-a
atras atenia c are dreptul de a nu depune mrturie.Dac legiuitorul
ar fi vrut s condiioneze existena infraciunii de ndeplinirea
acestor forme, ar fi artat-o n mod expres. Cum ns art. 260 Cod
penal nu conine precizarea c martorul trebuie ascultat sub jurmnt,
aa cum prevede textul din Codul penal anterior, n redactarea pe
care a avut-o pn la modificarea din 1969, i nici dispoziia expres c
nu se pedepsete acela care, avnd dreptul de a nu depune mrturie ca
martor, nu a fost avertizat asupra acestui drept al su, dispoziie
de asemenea cuprins n Codul penal anterior.Rezult c potrivit voinei
legiuitorului, martorul poate fi i nasemenea cazuri subiect al
infraciunii de mrturie mincinoas - nclcarea obligaiei pe care o are
martorul de a declara tot cetie n legtur cu faptele cauzei, atrage
aplicarea unei sanciuni penale pentru svrirea infraciunii de
mrturie mincinoas i poate fi comis chiar n etapa actelor
premergtoare urmririi penale.Legea (art.78 C.pr.pen.) arata c
declaraiile martorului sunt de natur s serveasc la aflarea
adevrului n procesul penal, ori n ipoteza de mai sus, procesul
penal nc nu a fost declanat.n cazul n care o persoan, dup ce a fost
ascultat ca martor In cursul procesului, este trimis n judecat
pentru o infraciune n legtur cu aceea care face obiectul judecii,
ea pierde calitatea de martor, devenind inculpat i nu mai poate fi
tras la rspundere penal pentru infraciunea de mrturie mincinoas. n
adevr, n moment ce devenind parte n proces, pierde n cursul
acestuia calitatea cerut de art. 260 Cod penal, pentru existena
infraciunii de mrturie mincinoas, persoanei respective nu i se mai
poate imputa, sub aspectul realizrii elementelor constitutive ale
acestei infraciuni, lipsa de obiectivitate n realizarea adevrului.n
spe, prin extinderea procesului penai, conform art. 337 Codul de
procedur penal, martorului, devenind inculpat, i s-a imputat
infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii
publice, care era n legtur cu infraciunea de omor - ce forma
obiectul judecii - comis de un alt inculpat, astfel fiind, el nu
mai putea fi trimis n judecat i pentru infraciunea de mrturie
mincinoas, svrita prin nedeclararea adevrului n acest proces, n
care iniial avusese calitatea de martor."Martorii asisteni care au
semnat procesul-verbal ncheiat Ia faa locului de organele de
cercetare - chiar dac cu acea ocazie, fiind instigai de ctre
nvinuit, au trecut sub tcere unele fapte n legtur cu infraciunea
imputat acestuia, pe care le cunoteau personal, nu se pot face
vinovai de infraciunea de mrturie mincinoas, deoarece ei nu au
depus mrturie.n consecin, nici cei care i-au determinat s omit a
relata organelor de cercetare ceea ce tiau nu pot fi trai la
rspundere pentru instigare la infraciunea de mrturie
mincinoas.Fapta martorului care, n cadrul procedurii succesorale,
desfurat n faa notarului de stat, face afirmaii mincinoase cu
privire la numrul succesorilor realizeaz coninutul infraciunii,
prevzut n art. 260 Cod penal.
Expertul este persoana nsrcinat de organul judiciar s lmureasc,
pe baza cunotinelor de specialitate pe care le are, anumite fapte
sau mprejurri ale cauzei, n vederea stabilirii adevrului.Subiect al
infraciunii de mrturie mincinoas poate fi att expertul numit de
organul de urmrire penal sau de instana de judecat, ct i persoana
care efectueaz o expertiz n cadrul unui serviciu medico-legal,
laborator de expertiza criminalistic sau orice institut de
specialitate ctre care s-a adresat organul judiciar pentru
efectuarea expertizei, deoarece, pe de o parte, Codul penal nu face
nici o distincie n aceast privina, iar pe de alt parte, distincia
fcut de Codul de procedur penal nu privete calitatea procesual de
expert, numai modalitatea de numire a acestuia.
Interpretul este persoana la serviciile creia recurge organul
judiciar atunci cnd una din pri sau o alt persoan care urmeaz a fi
ascultat nu cunoate limba romn, sau nu se poate exprima i atunci
cnd unele din nscrisurile aflate la dosarul cauzei sunt redactate
ntr-o alt limb dect cea romn
Aadar, ca o concluzie, se poate spune c subiectul activ
nemijlocit al acestei infraciuni este calificat.
5. Subiectul pasivSubiectul pasiv principal al infraciunii de
mrturie este statul, ca titular al valorii sociale a nfptuirii
justiiei, ameninat prin svrirea infraciunii.Subiectul pasiv
secundar al infraciunii este persoana fizic a crei libertate sau
demnitate este ameninat sau vtmat prin svrirea infraciunii, sau o
persoan juridic ale crei interese pot fi atinse sau vtmate printr-o
mrturie mincinoas.6. Participaia penalActivitatea infracional prin
care se svrete mrturia mincinoas nu este susceptibil de a fi svrit
de mai multe persoane mpreun i, n consecin ea nu poate fi comis n
participaie de mai muli autori.La svrirea ei pot participa ns alte
persoane dar ca instigatori, fr a fi necesar ca acetia sau
complicii s aib o anumit calitate, instigator sau complice poate fi
orice persoan.n cazul cnd o persoan instig pe alta s depun mrturie
mincinoas i a reuit s-o determine n acest sens, dar ulterior,
instigatul, din anumite motive, refuz a depune mincinos,
instigatorul va fi tras la rspundere penal pentru instigare neurmat
de executare i pedepsit potrivit dispoziiilor art. 29 Cod penal.Dac
instigatorul nu a reuit s determine persoana care urma s depun ca
martor, pentru a face mrturie mincinoas, deoarece, aceasta n-a
acceptat propunerea ce i s-a fcut, exist instigare neizbutit,euat,
care cade sub incidena legii penale numai cnd sunt ntrunite
cerinele prevzute n art- 261 Cod penal (ncercarea de a determina
mrturia mincinoas).7. Latura obiectiva) n varianta tipic a
infraciunii de mrturie mincinoas, elementul material, ce intr n
compunerea laturii obiective, const n fapta martorului care ntr-o
cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se
asculta martori, face afirmaii mincinoase ori nu spune tot ce tie
cu privire la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat.
Noiunea de "cauz" folosit n cuprinsul textului are nelesul de
litigiu aflat n curs de soluionare n faa unui organ investit cu
dreptul de a nfptui justiia.n cauzele penale martorul poate depune
mrturie mincinoas fie la organul de urmrire penal, fie la instana
de judecat.n materie civil, mrturia mincinoas se poate face numai
la instana de judecat, iar n materie disciplinar (de exemplu
comisiile care judec abaterile disciplinare svrite de judectori sau
care soluioneaz cauzele disciplinare privind pe avocai), la
organele de cercetare speciale constituite n acest sens.n celelalte
cauze, mrturia mincinoas se poate face la organul jurisdicie nai
care ascult martorii.Simpla contradicie ntre ceea ce spune martorul
i ceea ce a avut Ioc n realitate nu este un indiciu cert c martorul
a depus mrturie mincinoas, fiindc martorii pot percepe uneori
realitatea n mod deformat, sau deformarea se datoreaz faptului c
martorul a uitat anumite aspecte care sunt eseniale pentru redarea
n mod fidel a realitii.Martorul svrete infraciunea prevzut n art.
260 Cod penal numai dac, cunoscnd realitatea, o denatureaz n aa fel
nct relatrile sale duc la o alt concluzie ca i atunci cnd, neavnd
posibilitatea s cunoasc realitatea, relateaz fapte imaginare.
Potrivit dispoziiilor incriminatorii din art. 260 Cod penal,
este martor mincinos i acela care nu spune tot ce tie privitor la
mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat, dei cunotea
realitatea. O mprejurare este esenial cnd prezint importan, are
pondere n stabilirea adevrului i, prin consecin, n soluionarea just
a unei cauze.
Afirmaiile sau omisiunile martorului trebuie s se refere la
mprejurri eseniale. Sunt eseniale mprejurrile care pot servi la
stabilirea adevrului i la justa soluionare a cauzei.Cerina
referitoare la caracterul esenial al mprejurrilor privete nu numai
situaia n care mrturia mincinoas nu se realizeaz prin omisiunea
martorului de a spune tot ce tie - aa cum s-ar putea crede, datorit
modului n care este redactat textul - , ci i n situaia n care
martorul altereaz adevrul prin marturii mincinoase.Dac reticena
martorului ca i afirmaiile mincinoase se refer la stri, situaii,
mprejurri, care nu sunt eseniale pentru judecat, fapta nu
constituie infraciunea prevzut de art. 260 cod penal. n practica
judiciar s-a statuat ca acest caracter esenial se determin nu n
funcie de soluia pronunat n cauz n care s-a fcut mrturia mincinoas,
ci n funcie de obiectul probei.Dac aceasta este concludent, n
raport de nvinuirea adus inculpatului sau orice alt aspect de
natura s influeneze absolvirea de rspunderea penal a acestuia,
mprejurarea respectiv, relatat mincinos de martor, are caracter
esenial n sensul art. 260 Cod penal. Uneori este mai greu de
stabilit dac martorul a fost sau nu ntrebat asupra unor mprejurri
eseniale, deoarece de regul, depoziia martorilor nu se concretizeaz
ntr-un act cuprinznd ntrebri i rspunsuri. Aceast situaie se poate
clarifica numai prin examinarea atent a rspunsului martorului,
consemnat n declaraia dat. Dac nu va rezulta c martorul a fost
ntrebat asupra unor mprejurri eseniale, acesta nu poate fi tras la
rspundere penal pentru mrturie mincinoas. n cauzele care se
examineaz i se rezolv de instanele de judecat, nu prezint importan
dac ntrebarea a fost formulat de preedintele completului de
judecat, de procuror sau de oricare dintre celelalte pri din
procesul penal civil, ntruct, de regul, n toate cauzele ntrebrile
se pun prin intermediul preedintelui completului de judecat.Ceea ce
prezint interes este ca afirmaia mincinoas sau omisiunea de a spune
tot ce tie, s priveasc mprejurri eseniale, iar martorul, expertul
sau interpretul s fi fost ntrebat asupra acestor
mprejurri.Subiectul activ manifest cele dou atitudini (comisiv sau
omisiv, dup caz) neaprat n legtur cu mprejurri eseniale i despre
care este ntrebat.Caracterul esenial al mprejurrilor, despre care a
fost ntrebat martorul, nu se determin prin raportarea acestora la o
soluie efectiv pronunat, ci prin raportare la obiectul probei, n
sensul c proba respectiv este necesara rezolvrii cauzei.
De asemenea, nu prezint importan dac instana a inut sau nu seama
de declaraia fcut. Nu intereseaz dac martorul a fcut mrturia
mincinoas n favoarea sau n defavoarea unei persoane. Dac alterarea
adevrului s-a fcut prin afirmaii mincinoase, ct i prin omisiuni,
infraciunea nu-i pierde caracterul unitar deoarece afirmaiile sau
omisiunile constituie modaliti alternative de realizare a
elementului material al infraciunii.n form asimilat, infraciunea de
mrturie mincinoas se realizeaz sub aspectul elementului material ca
i forma sa tipic, printr-o alterare a adevrului. Dar, aceast
alterare a adevrului se particularizeaz datorit situaiei specifice
a expertului i respectiv interpretului. Astfel, n cazul expertului,
alterarea adevrului se face n coninutul unei expertize, iar n cazul
interpretului, n coninutul unei traduceri.Att n cazul expertului ct
i n cazul interpretului, alterarea adevrului se poate realiza fie
prin afirmaii, fie prin omisiuni, fapta constituind infraciunea de
mrturie mincinoas, bineneles dac sunt ndeplinite i celelalte
condiii cerute de lege pentru existena acestei infraciuni.Mrturia
mincinoas are ca urmare crearea unei stri de pericol pentru
nfptuirea justiiei. Aceast stare de pericol este apt s conduc la o
soluionare injust a cauzei, dar nu este nevoie s se i produc, n
concret, acest rezultat. Dac acest pericol se materializeaz (sau a
influenat soluia dat n cauz), atunci acest lucru va fi avut n
vedere la individualizarea pedepsei. Ca o concluzie pentru existena
laturii obiective a infraciunii trebuie ntrunite trei trsturi
eseniale: fapta ce const n aciunea de prestare a mrturiei
mincinoase, prin afirmaii neadevrate sau prin faptul ca nu spune
tot ce tie despre fapta cu privire la care este audiat; mrturia
mincinoas s aib relevana penal, deci s se refere la mprejurri
eseniale asupra crora martorul a fost ntrebat; mrturia mincinoas s
fie svrit cu ocazia audierii martorului ntr-o alt cauz penal,
civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se ascult
martori.
a.) Urmarea imediatAciunea care constituie elementul material al
infraciunii de mrturie mincinoas are ca rezultat sau ca urmare
imediat crearea unei stri de pericol pentru desfurarea normal a
activitii de nfptuire a justiiei.Infraciunea produce o vtmare
efectiv nfptuirii justiiei atunci cnd pe baza afirmaiilor
mincinoase sau a omisiunii de a spune tot ce tie, s-a luat o msur
nedreapt ori s-a pronunat o hotrre nedreapt.Legea nu condiioneaz
existena infraciunii de producere a unui rezultat, fapta avnd
caracter socialmente periculos prin starea de pericol pe care o
creeaz pentru nfptuirea justiiei, deoarece s-ar putea ajunge la
pronunarea unei soluii netemeinice i nelegale. Dac aceast
posibilitate devine realitate, mprejurarea va fi avut n vedere la
individualizarea judiciara a pedepsei.b.) Legtura de
cauzalitatentre aciunea de a face afirmaii mincinoase sau intre
omisiunea de a spune tot ce tie, prin care se materializeaz
elementul material al infraciunii de mrturie mincinoas, i urmarea
imediat concretizat printr-o stare de pericol, exist totdeauna o
legtur de cauzalitate, astfel c acest raport nu trebuie dovedit, el
rezultnd din nsi materialitatea faptei comise, n condiiile prevzute
n norma de incriminare.
8. Latura subiectivForma de vinovie necesar pentru existena
infraciunii de mrturie mincinoas este intenie, care poate fi direct
sau indirect.Cerina inteniei, i n cazul n care elementul material
al infraciunii se realizeaz prin omisiunea martorului de a nu spune
tot ce tie, rezult din precizarea fcut de legiuitor, pe de o parte
ca omisiunea martorului trebuie s se refere la mprejurri eseniale,
iar pe de alt parte, ca asupra acestor mprejurri martorul trebuie s
fie ntrebat. Dac martorul este ntrebat cu privire la o mprejurare
esenial i el omite s spun tot ce tie n legtur cu acea mprejurare,
vinovia sa nu poate s fie dect sub forma inteniei, deoarece,
atrgndu-i-se n mod special atenia asupra mprejurrii i a
caracterului ei esenial, martorul i d seama c, nespunnd ntregul
adevr, creeaz o stare de pericol pentru nfptuirea justiiei, urmare
pe care poate s o doreasc sau numai s o accepte.Elementele concrete
ale fiecrei cauze vor indica organelor de urmrire penal sau
judectorilor pe martorul mincinos, sau pe acela care, dnd relaii
inexacte este victima unei erori de percepie sau se dovedete
incapabil de a reine anumite aspecte datorit unor deficiene
psihice.Ca i infraciunea de denunare calomnioas, fapta se comite,
de regul, cu intenie indirect. Martorul poate face afirmaii
neadevrate cu rea credin deoarece este posibil ca el s prezinte
greit realitatea obiectiv, fr sa-i dea seama de aceste erori. n
acest caz nu va fi infraciune, lipsind latura subiectiv.La
stabilirea inteniei, n cazul martorului, trebuie s se procedeze cu
toat grija, deoarece neconcordana depoziiei acestuia cu realitatea
i poate gsi explicaia nu n reaua credin, ci n anumite erori de
percepere sau de memorie. Cum asemenea erori sunt destul de
frecvente, a fost elaborat i este folosit o tactic special de
ascultare a martorului.Latura subiectiv a infraciunii de mrturie
mincinoas nu include vreun motiv special. De aceast mprejurare se
va ine seama la individualizarea judicioas a pedepsei.9.
ConsumareaLegea nu prevede sancionarea tentativei la infraciunea de
mrturie mincinoas. Infraciunea se consum n cazul martorului,
expertului sau interpretului ascultat de organul judiciar n
momentul n care ascultarea lund sfrit, martorul, expertul sau
interpretul semneaz depoziia fcut.n cazul ntocmirii unui raport de
expertiz sau a efecturii unei traduceri scrise, momentul consumrii
infraciunii este momentul n care raportul de expertiz ori
traducerea este depus la organul care a dispus efectuarea ei.
Mrturia mincinoas fiind o infraciune de pericol, consumarea acestei
infraciuni nu este condiionat de producerea altei urmri n afara
celei constnd n crearea strii de pericol pentru normala desfurare a
activitii de nfptuire a justiiei.De aceea nu conteaz dac depoziia
mincinoas a fost sau nu luat n considerare de organul judiciar, dac
a determinat sau nu luarea unor msuri sau pronunarea unor hotrri,
sau darea altei soluii.Chiar dac depoziia mincinoas nu a fost luat
n considerare, i deci nu a influenat cu nimic soluia pronunat,
fptuitorul rspunde potrivit art. 260 Cod penal deoarece infraciunea
de mrturie mincinoas s-a consumat n momentul n care s-a fcut
depoziia.Infraciunea de mrturie mincinoas este o infraciune de
pericol avnd ca urmare periclitarea desfurrii n bune condiii a
operei de nfptuire a justiiei i se consum instantaneu n momentul n
care audierea martorului s-a terminat i acesta a semnat
declaraia.10. SanciuneaInfraciunea de mrturie mincinoas se
pedepsete cu nchisoare de la l la 5 ani.
Instana poate aplica i pedeapsa complimentar a interzicerii unor
drepturi prevzute n art. 64 Cod penal dac pedeapsa principal
stabilit este nchisoarea mai mare de doi ani.11. Cauza de reducere
a pedepseiUrmrind s determine pe fptuitor s-i retrag mrturia
mincinoas dup ce aceasta a produs o anumit consecin, tocmai pentru
ca adevrul sa fie restabilit i consecina nlturat, legiuitorul a
prevzut n alineatul 3 din art. 260 Cod penal: "Dac retragerea
mrturiei a intervenit n cauzele penale dup ce s-a produs arestarea
inculpatului sau n toate cauzele dup ce s-a pronunat o hotrre sau
dup ce s-a dat o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase,
instana va reduce pedeapsa potrivit art. 76.Prin urmare,
dispoziiile art. 260 al 3 Cod penal, prevd o cauz de reducere a
pedepsei, care profit fptuitorului dac acesta i retrage mrturia
mincinoasa dup unul dintre momentele artate n text; n cauzele
penale dup ce s-a produs arestarea inculpatului sau n alte cauze
dup ce s-a pronunat o hotrre sau dup ce s-au dat alte soluii, ca
urmare a mrturiei mincinoase.Din modul de exprimare folosit de
legiuitor rezult c, pentru a produce efect atenuant, retragerea
mrturiei mincinoase trebuie fcut n cadrul aceleiai cauze n care a
fost fcut mrturia mincinoas, dup ce s-a pronunat o hotrre n prim
instan, dar mai nainte de soluionarea definitiv a cauzei.Retragerea
mrturiei n cauzele prevzute n art. 260 aliniatul 3 Cod penal, ca i
n situaiile prevzute n aliniatul 2 al aceluiai articol nu produce
efecte asupra instigatorului sau complicelui. De asemenea,
retragerea mrturiei nu produce efectul atenuant prevzut de art. 260
aliniatul 3 Cod penal dac intervine n cursul urmririi penale
pornite mpotriva fptuitorului pentru infraciunea de mrturie
mincinoas.ntruct, prin dispoziiile art. 260 alin. 3 Cod penal,
legiuitorul a instituit o circumstan atenuant obligatorie pentru
instana de judecat, n caz de retragere a mrturiei n condiiile
acestor dispoziii, instana, reducnd pedeapsa, trebuie s se ncadreze
n limitele prevzute n art. 76 Cod penal, indiferent dac reine n
favoarea infractorului i alte circumstane atenuante.
12. Cauza de nepedepsirePotrivit alineatului final, aceste
dispoziii se aplic n mod corespunztor i expertului sau
interpretului.Cauza de nepedepsire i are raiunea n interesul ca
martorul, expertul sau interpretul s revin asupra expertizei sau
traducerii n care a alterat adevrul, pentru ca n felul acesta s se
poat preveni luarea unei msuri sau pronunarea unei hotrri sau darea
altei soluii nedrepte. Potrivit textului, retragerea mrturiei
mincinoase nu are ca efect nepedepsirea fptuitorului, n primul rnd,
dac n cauzele penale intervine mai nainte de a se produce arestarea
inculpatului.n al doilea rnd, retragerea mrturiei mincinoase
produce acelai efect dac, n toate cauzele, intervine mai nainte de
a se fi pronunat o hotrre sau de a se fi dat alt soluie ca urmare a
acelei mrturii.Prima ipotez are n vedere numai cauzele penale n
careinculpatul nu este arestat. n aceast ipotez, pentru a nu fi
pedepsit,fptuitorul trebuie s-i retrag mrturia mai nainte de a se
produce arestarea inculpatului. Dac intervine dup acest moment,
retragerea mrturiei nu nltur rspunderea penal a fptuitorului.A doua
ipotez are n vedere toate cauzele. n aceast ipotezretragerea
mrturiei mincinoase are ca efect nepedepsireafptuitorului dac
intervine pn la unul dintre cele dou momente stabilite de
legiuitor, pronunarea unei hotrri sau darea unei alte soluii, ca
urmare a acelei mrturii.
Primul moment se refer la pronunarea unui act jurisdicional n
cauz penal, civil disciplinar sau n orice alt cauz n care se ascult
martori. Al doilea moment se refer la darea unei soluii de ctre
organul competent, ca urmare a mrturiei mincinoase (de exemplu,
clasarea sau scoaterea de sub urmrire penal). Condiia legii este
ndeplinit dac nu s-a dat alt soluie, ca urmare a mrturiei
mincinoase.Aceasta nseamn c fptuitorul beneficiaz de cauza de
nepedepsire chiar dac i retrage mrturia dup ce s-a dat o alt
soluie, dar nu ca urmare a mrturiei mincinoase.n spe, organul de
urmrire penal, nelund n considerare depoziia martorului respectiv,
dispune trimiterea n judecat a inculpatului. n acest caz, martorul
nu va fi pedepsit dac i retrage mrturia pn la pronunarea hotrrii n
prim instan.Dimpotriv, dac trimiterea n judecat s-a fcut ca urmare
a mrturiei mincinoase, retragerea acestei mrturii nu are ca efect
nepedepsirea martorului.Declaraia fcut de martor, expert sau
interpret n procesul penal pornit mpotriva sa c a fcut o mrturie
mincinoas nu constituie o retragere a acestei mrturii i deci nu are
ca efect nlturarea rspunderii penale a sa.
Dispoziiile art. 260 alin. 2 Cod penal au n vedere n toate
ipotezele, infraciunea consumat de mrturie mincinoas. Aceasta
rezult din expresia Fapta nu se pedepsete. Aa fiind, retragerea n
timp util a mrturiei mincinoase nu are nici un efect asupra
instigatorului, care se va sanciona potrivit art. 27 Cod penal; n
asemenea caz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 29 Cod penal
referitoare la instigarea neurmat de executare, deoarece
infraciunea de mrturie mincinoas s-a consumat. De asemenea,
retragerea mrturiei de ctre autor nu are nici un efect asupra
complicelui.13. Modalitile infraciuniia.) Modaliti normative
Fapta de mrturie mincinoasa, fiind incriminat n dou variante,
una tipic i alta asimilat, cu dou subvariante, svrirea sa se poate
face n tot attea modaliti, care sunt i ele normative fiindc
corespund variantelor faptei. Modalitile normative privesc deci
varianta tip, care const n facerea de declaraii mincinoase de ctre
martori (alineatul l din art. 260 Cod penal) i cele dou subvariante
ale variantei asimilate: efectuarea unei expertize mincinoase i
efectuarea unei interpretri care nu corespunde adevrului (alineatul
4 din art. 260 Cod penal).
Modalitile normative pot prezenta flecare dintre ele dou
submodaliti, dup cum fapta este svrit prin facere de afirmaii
mincinoase sau prin a nu spune tot ce tie. Svrirea faptei n oricare
din aceste modaliti i submodalii este suficient pentru existena
infraciunii. Dac aceeai persoan a fcut i afirmaii mincinoase i nu a
spus tot ce tie, va exista o singur infraciune, ca element material
complex, de care se va ine seama la individualizarea pedepsei,b.)
Modaliti fapticePe lng modalitile decurgnd din norma
incriminatoare, infraciunea de mrturie mincinoas poate prezenta n
concret i unele modaliti n raport cu mprejurri de fapt n care este
svrit, care sunt numeroase i variate i care trebuie inute n seam la
individualizarea pedepsei (de exemplu, importana cauzei, importana
mprejurrilor eseniale, caracterul precis sau vag al afirmaiei,
persistena la succesive audieri etc.).c) Aspecte procesualeAciunea
penal pentru infraciunea de mrturie mincinoas se pune n micare din
oficiu. Urmrirea penal i judecata se desfoar, n general potrivit
regulilor obinuite. Totui sunt unele particulariti i anume; n cazul
mrturiei mincinoase ntr-o cauz penal, dac infraciunea este svrit n
cursul edinei de judecat, constituind infraciune de audien, se
procedeaz potrivit dispoziiilor din art. 299 Codul de procedur
penal. Dac se constat c declaraia mincinoas este cea dat de martor
n faa organului de urmrire penal, se procedeaz conform art, 337
Codul de procedur penal; n cazul mrturiei mincinoase svrit ntr-o
cauz civil, instana ncheie un proces-verbal i trimite pe martor n
faa organului penal (art. 199 Codul de procedur penal) i va putea
suspenda procesul dac consider c cercetarea infraciunii de mrturie
mincinoas ar avea nrurire asupra hotrrii ce urmeaz a se da (art.
244, pct. 2 Codul de procedur penal); competena material de judecat
n prim instan revine judectoriei de la locul unde s-a svrit fapta,
iar n cazul unei comisii rogatorii Judectoriei de la locul unde s-a
efectuat comisia.1 Ovidiu Augustin Stoica - Drept penal, partea
speciala, Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 976, p. IRO
2 Aurel Ciopraga - Evaluarea probei testimoniale n procesul
penal, Editura Junimea, Iai, 1979, p. 93
3 V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor. C, Bulai, N.
Iliescu, R. Stnoiu, V, Roea Explicaii teoretice ale Codului penal
roman, partea special, vol.. III, Editura Academiei Romne, Bucureti
1971,p.l81
4 Aurel Ciopraga- Evaluarea probei testimoniale n procesul
penal, Editura Junimea, Iai, 1979, p. 94
5 V. Dongoroz, S. Kahane, L Fodor, I. Oancea, C. Bulai, N.
lliescu, R. Stnoiu, V. Roca - Explicaii teoretice ale Codului penal
romn, partea special, vol.. III, Editura Academiei Romne, Bucureti,
197l, p.l81
6 Aurel Ciupraga - Evaluarea probei testimoniale n procesul
penal, Editura Junimea, Iai, 1979, p. 94
7 O. Loghin. T. Toader- Drept penal romn, partea special ,
Editura ansa SRL, Bucureti, 1994, p. 361
8 M Drgana, V. Dongoroz. - Noul Cod Penal i Codul Penal Anterior
- prezentare comparativ. Editura Academiei, Bucureti, 1976, voi.
III, p 172
9 M Drgana, V. Dongoroz. - Noul Cod Penal i Codul Penal Anterior
- prezentare comparativ. Editura Academiei, Bucureti, 1976, voi.
III, p 173
10 T. Vasiliu, D. Pavel, G. Antoniu, D. Lucinescu, V. Papadopol,
V. Rmureanu -" Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat", partea
special, vol. I. Editura Academiei, Bucureti, 1975, p. 190
11 Ion Dumitru - "Svrirea infraciunii de mrturie mincinoas n
etapa premergtoare". Revista Dreptul nr. 1/1995, p.50
12 M. Daranga , V. Dongoroz - op. cit., p. 174
O, Lughin, L. Toader - Drept penal romn, partea special, Editura
ansa SRL, Bucureti, 1992, p. 362
V. Dongoroz, S Kahane - op. cit., p. 180
O. Loghin, T. Toader - op. cit., p. 362
G. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, A. Boroi, I. Pacu. I. Molnar. V.
Lazr- Drept penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti,
1999, p.381
G. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, A Boroi, I. Pacu, I. Molnar, V.
Lazr - Drept penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti,
1999, p. 381
O. Loghin, T. Toader- op.cit., p. 362
V. Dongoroz, S.Kahane - op. cit., p. l 84
G. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, A. Boroi, I Pascu, I. Molnar, V.
Lazr - Drept penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti,
1999. p. 381
O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 363
V. Dongoroz, S. Kahane-op, cit,, p. 184
O. Loghin, T, Toader - op, cit., p. 363
O . Stoica - Drept penal, partea special, Editura didactic i
pedagogic, Bucureti, 1976, p. 250
G. Theodoru - Dreptul procesual romn, partea general, vol. IV,
Editura Junimea, Iai 1974, p. 126
T. J. Timi, d.p. nr. 657-1971- RRD NR 1/1972, p. 144
V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., p. 183
Ion Neagu - Drept procesual penal, partea special, Editura
Artprint SRL Bucureti, 1994, p. 273
M Daranga.V. Dongoroz - Noul cod penal anterior - prezentare
comparativ, Editura Academiei, Bucureti 1976, vol II., p. 172
Ion Neagu - Drept procesual penal, partea general, Editura
Artprint SRL Bucureti, 1994, p.727
V. Popescu - Consideraii n legtur ou posibilitatea svririi
infraciunii de mrturie mincinoas n timpul actelor premergtoare,
R.R.D. nr. 2/1987, p. 45-47
C. Sima - Codul penal adnotat - infraciunea de mrturie
mincinoas, Editura Atlas Lex , Bucureti 1996, p. 462
T.g , s.p.d. 1957-1979, RRD nr. 6/1980, p.62
T.J Bihor, d.p, 294/1982 cu nota de G. Antoniu n RRD nr.
12/1982, p. 53
T.J. Mure, d.p., 14381978, RRD nr. 18/1981, p. 56
V. Dongoroz, S. Kahane- op. cit., p. 182
O Loghin -Cu privire la subiectul infraciunii de mrturie
mincinoas , AUI, 1977, p. 99-100
O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 364
T. Vasiliu, D. Pavel .a,, op. cil., vol. II, p. 117
O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 390
V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., p. 181
V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit, p. 181
V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., p. 183
Decizia nr. 2563/1958 a T.S.col.p 1.pop 3/1959 , p. 88, D
392/1958 a TS col.p.CD.1958, p. 360
D. 1661 1/1974 a TS sp RRD 11/l974, p.69
G. Aioanei, G. Daranga - Despre infraciunea de mrturie
mincinoas, L. pop. 11-1958
V. Roxan- Pentru justa interpretare a art. 277 CPJN 4/1959, p.
7637 i urm
Revista "Dreptul" 1661/1974 a T.S.s,p.RRD 1 1/1974, p. 69
T.S. dec., pen. Nr.1061/1974 - C D. 1974, p. 425-426
O. Loghin, T. Toader, op, cit., p. 366
V. Dongoroz, S Kahane, op. cit., vol. IV., p. 188
T.S. dec.pen.nr. 1061/1974. c.d.l974, p. 426
T.S. dec.pen.nr, 2976/1974, RRD, nr. 4/1945, p. 64-65
T.S. dec.pen.nr. 2553/1973. RRD nr. 2/1974, p.166
V. Dongoroz, S Kahane, op. cit. vol. IV, p 189
Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, A. Boroi, I. Pacu. I. Molnar, V.
Lazr - Drept penal partea special, Editura Europa Nova, Bucureti,
1999. p. 384
V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., vol. IV, p. 184
O. Loghin - Forma de vinovie cu care trebuie svrite faptele
prevzute de legea penal pentru a constitui infraciuni, AUI, 1990,
p.74
T. Bogdan - Probleme de psihologie judiciar, Editura tiinific,
Bucureti, 1973, p. 155
O. Loghin, T. Toader, op cit., p. 366
O. Loghin, A. Filioan, op. cit., p. 209
O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 366
C. Lungu, R. T. Popovici - In legtur cu coninutul infraciunii de
mrturie mincinoasa - RRD 7/1971, p. 14
Codul penal al Romniei, R..A. Monitorul Oficial, Bucureti, 1997,
p. 37
V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit, vol. IV, p. 190
Codul penal al Romniei, R.A."Monitorul Oficial", Bucureti 1997,
p. 119-120
Decizia nr. 3785/1973 a T.S., S.P. RRD 5/1974, p. 68
Decizia nr. 1451/1995 a T.S., S.P. RRD V. Papadopol i M.
Popovici op. cit., p. 249
I. Podgorvei, nota la D.73/1970 a T.J. Vlcea, RRD 10/1970, p.
155
V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit, vol..IV, p. 190 RRD 2/1974, p.
76-77
L. Biro, supracit. "n sens contrar", L. Magdea RRD 2/1974, p.
76
O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 399
O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 369
V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., vol.. IV, p. 190
C. Lungu, T. M. Popovici - "n legtur cu coninutul infraciunii de
mrturie mincinoasa" n RRD 7/1971, p. 14
V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., vol.. IV, p. 190, RRD nr,
2/1974, p. 188
Decizia 299/1971 a T.S. op. cit, C.D.1971, p. 366
V. Dongoroz, S. Kahane, op. cit., p. 190