L’Open Access dans les carrières académiques - Libérer la connaissance : survol de quelques initiatives de l'Université de Montréal par Richard Dumont

Libérer la connaissance : survol de quelques initiatives de l'UdeM

Richard Dumont Directeur général Direction des bibliothèques de l’Université de Montréal

L’Open Access dans les carrières académiques Conférences de la Bibliothèque de l’Université de Genève 11 novembre 2016

2

1. MISE EN CONTEXTE

2. STOPPER L’HÉMORRAGIE

• APPROCHE UDEM FACE AUX GRANDS ÉDITEURS

3. GUÉRIR LE PATIENT

• DÉFIS

• INITIATIVES DE L’UDEM

4. CONCLUSION

AU PROGRAMME

Bibliothèque du Campus de l’UdeM à Laval

3

UN SYSTÈME INTENABLE

-25%

25%

75%

125%

175%

225%

275%

325%

375%

425%

19

86

19

91

19

96

20

01

20

06

20

11

Source: ARL Statistics 2010-2011, Association of Research Libraries

Périodiques 402 %

Livres 71 %

IPC 106 % Source : Transparency and openness to scientific publishing: the Finnish research organisations pay millions of euros annually to the large publishers

4

UN MARCHÉ CONCENTRÉ

Source : L’oligopole des grands éditeurs savants

5

DES PROFITS CONSÉQUENTS

Source : Résultats financiers 2015 de l’édition scientifique (30 mars 2016)

Les 6 plus grands éditeurs internationaux ont engrangé des profits de 2,7 milliards en 2015.

6

INTÉRÊT PUBLIC

INTÉRÊTS COMMERCIAUX

L’équilibre est rompu : le savoir est aujourd’hui emprisonné dans les mains des grandes multinationales dont les tarifs et les conditions d’utilisation pèsent sur les fonds universitaires

et freinent la libre circulation des connaissances de pointe.

7

UN VÉRITABLE PARADOXE

1. QUI FOURNIT LA MATIÈRE PREMIÈRE?

2. QUI ÉVALUE LA QUALITÉ DES ARTICLES?

3. QUI SONT LES ÉDITEURS DE REVUES?

4. QUI EST RÉMUNÉRÉ?

8

1. MISE EN CONTEXTE

2. STOPPER L’HÉMORRAGIE

• APPROCHE UDEM FACE AUX GRANDS ÉDITEURS

3. GUÉRIR LE PATIENT

• DÉFIS • INITIATIVES DE L’UDEM

4. CONCLUSION

AU PROGRAMME

Bibliothèque de mathématiques et informatique

9

Consortiums d’achats

« Le niveau de marge très élevé des 6 premiers éditeurs scientifiques

mondiaux (et de ceux-ci seulement), qui publient ensemble 54 % du

nombre d'articles de recherche, est du point de vue de l'économie globale

de la publication scientifique un problème majeur : ces rentes de situation

sont « sanctuarisées » par des négociations consortiales qui, partant d'un

niveau historique reflétant ces niveaux élevés de marge, préservent voire

font progresser de quelques points par an, les chiffres d'affaires et les

marges. »

STOPPER L’HÉMORRAGIE

Source : Résultats financiers 2015 de l’édition scientifique (30 mars 2016)

10

Source : Evaluating big deal journal bundles

11

12

13

Stopper l’hémorragie = déconstruction

14

• Implication de toutes les parties prenantes

• Méthodologie développée collégialement pour déterminer les besoins

• Consultation individuelle des membres de la communauté

• 10 titres essentiels pour leur enseignement et leur recherche

• 5 titres essentiels pour leur discipline

• Analyses selon quatre grands domaines

• Titres jugés essentiels

• Périodiques ayant recueilli de manière cumulative 80 % des téléchargements observés

• Périodiques ayant recueilli de manière cumulative 80 % des références faites par les auteurs de l’UdeM

• Périodiques ayant recueilli de manière cumulative 80 % des suggestions par les répondants

* Traitement particulier pour les sciences humaines et le droit : 85 % des téléchargements | 0 % des références |

85 % des suggestions |

APPROCHE UDEM FACE AUX GRANDS ÉDITEURS D

Déconstruction concertée des grands ensembles de périodiques

15

50/50 Analyse quantitative Analyse qualitative

16

Nombre de titres du grand

ensemble

Titres prioritaires pour

l’UdeM

Elsevier 2,200 + 735 33 %

John Wiley & Sons 1,500 + 553 37 %

Springer/Nature 2,300 + 266 12 %

Taylor and Francis Group 2,000 + 253 13 %

Sage Publication 700 + 247 34 %

Dans tous les cas, la somme cumulative des abonnements individuels aux titres prioritaires

dépasse le coût du grand ensemble... Et c’est voulu!

17

18

• Le juste prix d’un grand ensemble de périodiques • En fonction des titres prioritaires pour l’UdeM

• En fonction de la grille tarifaire de l’éditeur

• Éditeurs ayant accepté notre approche • Wiley (après deux ans de déconstruction), Sage et Cambridge

• Éditeurs résistants • Elsevier

• Springer/Nature

• Taylor & Francis (probablement)

• Bénéfices • Une communauté informée et engagée

• Des économies récurrentes annuelles de 741 000 CHF

APPROCHE UDEM FACE AUX GRANDS ÉDITEURS D

Déconstruction concertée des grands ensembles de périodiques

19

Le principal risque

Bris d’accès

Soulèvement de la

communauté

Pressions sur l’administration

Versement d’un budget

supplémentaire

Les profits des

éditeurs sont saufs!

« L'immobilisme est en marche, et

rien ne pourra l'arrêter. »

Edgar Faure

20

1. MISE EN CONTEXTE

2. STOPPER L’HÉMORRAGIE

• APPROCHE UDEM FACE AUX GRANDS ÉDITEURS

3. GUÉRIR LE PATIENT

• DÉFIS

• INITIATIVES DE L’UDEM

4. CONCLUSION

AU PROGRAMME

Bibliothèque des lettres et sciences humaines

21

« The secret of change is to focus all of your energy, not on fighting the old, but on building the new. » ― Dan Millman. Way of the Peaceful Warrior : A Book that Changes Lives

22

Guérir le patient = Accès libre

Source : Research impact of paywalled versus open access papers

23

« If we were to listen carefully to the pulse of an academic, we would understand that most researchers just do not care about open access. They do not care that a publisher exists. They do not know, and in fact do not want, or need, to know the value that a publisher provides. »

― Robert Harington, Publishing, Politics and Reason, the scholarly kitchen, 23 mai 2016

DÉFI #1 : L’INDIFFÉRENCE DES AUTEURS

24

« Research universities could thus do much to foster open access and institutional repositories by changing both the official and hidden tenure, promotion, and salary increment rules to give the same weight to publications in open access publications and to those that are deposited in institutional repositories after some suitable form of review. » ― Bob Holley, Random Ramblings: Barriers in Higher Education to Open Access and Institutional Repositories. Against the Grain, volume 21, numéro 1, article 40 (2009)

DÉFI #2 : LES CRITÈRES DE PROMOTION ET DE PERMANENCE

25

INITIATIVES DE L’UDEM

26

• Plateforme de diffusion et de recherche • 135 revues savantes, 172 000 articles dont 95 % librement accessibles

• Consortium interuniversitaire

• Mission • Accélérer l’évolution des pratiques et des champs de recherche en

sciences humaines et sociales

• Développer de nouveaux outils de recherche et d’exploitation de données

• Appuyer la diffusion en libre accès

• Valoriser les publications savantes francophones et bilingues à l’international

27

• Partenariat avec les bibliothèques canadiennes

• Transition de 87 revues sous abonnement à l’accès libre

• Financement des 20 revues déjà en accès libre

• Ajout de 28 revues en accès libre dont 20 de langue anglaise

• Collaboration avec le Public Knowledge Project

• Chaîne complète : de la gestion du processus de publication, à la préservation à long

terme en passant par la diffusion

28

Bibliothèques28%

Universités16%

Gouvernement (maintien)

18%

Gouvernement (développement)

34%

Autres4%

Contributions des partenaires

29

= coopérative d’édition!

http://oa-cooperative.org/about.html

• Bibliothèques maintiennent leur soutien financier

• Revues gèrent le processus éditorial en assurant la qualité des articles

• Érudit maintient et développe la plateforme

• Gouvernements contribuent au tout

30

• Qu’est-ce que c’est? • Projet pilote de publications de

livres numériques en libre accès

• Partenariat entre les Bibliothèques et les Presses de l’UdeM

• Financement de 10 livres par année dont trois nouveautés

• Projet de trois ans (2014-2017)

http://www.bib.umontreal.ca/communiques/20140922-DB-pum-libre-acces.htm

31

• Pourquoi? • Volonté commune de trouver des solutions pour diffuser

encore plus largement les résultats de la recherche et favoriser le rayonnement de l'UdeM

• Comment? • En colligeant des données indispensables au

développement de modèles d’affaires viables pour le libre accès

32

1. MISE EN CONTEXTE

2. STOPPER L’HÉMORRAGIE

• APPROCHE UDEM FACE AUX GRANDS ÉDITEURS

3. GUÉRIR LE PATIENT

• DÉFIS

• INITIATIVES DE L’UDEM

4. CONCLUSION

AU PROGRAMME

Bibliothèque de droit

33

•Rôle de « fournisseur de réputation » des éditeurs

coûte excessivement cher

•Prudence vis-à-vis des solutions simples

1. Réseaux sociaux (ResearchGate, Academia, etc.)

• Sociétés commerciales / Aucune garantie d’archivage

2. Substitution des frais d’abonnement par des frais de publication (Max Plank)

• « Sanctuarise » les marges de profits des éditeurs…

CONCLUSION

34

•Solution : assumer nos responsabilités

« With every intervention or publicly funded article we give to

those who will eventually trade it (or leverage it to turn a profit),

we are contributing to the subordination of science to the whims

of financial or political elites. »

― Guy Geltner, Upon Leaving Academia.edu, 7 décembre 2015

35

« Ce n’est pas parce que les choses sont difficiles que nous n’osons pas, c’est parce que nous n’osons pas que les choses sont difficiles. »

Sénèque