KantetlesjugementsempiriquesJugementsde
perceptionetjugementsd'experienceBeatriceLonguenesse,Princeton/NewJerseyDansles
Prolegomenestoutemetaphysiquefuture,Kantdistingue,parminosjugementsempiriques,ceuxquinevalentque
pourmoi,etseulementdansPetatpresentdemaperceptionetceuxquivalentpourtous,etentouttemps.IIappellelespremiersjugementsdeperception,lessecondsjugementsd'expe-rience:seulsces
dernierssubsumentles intuitionssensiblessousles
categories,etacquierentainsi validiteuniverselle.1La
distinctioncitee a ete longtempsconsideree comme au mieux, relative
etd'im-portancesecondaire,aupire,trompeuse.CettederniereopinioncontinuedurestedeprevaloirchezdenombreuxcommentateursdeKant.2Pourtant,les
travauxdeGeroldPraussetdeHansgeorgHoppeontcontribuerehabiliterladistinctiondesdeuxsortesdejugements
empiriques:sieileparaittoujoursabiendesegardsproblematique,onreconnaitneanmoinsaujourd'huiplusvolontiersPeclairage1Cf.Pro/.,
18, Ak IV, 298, Pl II, 69-70.(Les
oeuvresdeKantsontciteesdansPeditiondeP
Academic,appeleeparAk,tomeetpage;etdansPeditiondelaPleiade,appeleeparPl,tomeetpage).2PourPaulGuyer,ladistinctiondesjugements
deperceptionetdes
jugementsd'experienceappartientaunetentativeavorteededeductiontranscendantaledes
categoriestenuespourconditionsde la validite universelle des
jugements empiriques. La distinctiondes deuxtypesde jugements, en
faisant des categoriesla conditiondes seuls jugements
d9experience,contre-diraitla doctrinefondamentale de Kant
selonlaquelle les categoriessontconditionsde
toutjugement;eilecontrediraitenoutreladoctrinequifaitdescategorieslesconditionsdePunitedel'aperceptionengeneral(Guyer:
KantandtheClaims ofKnowledge.CambridgeUniversity Press,1987, 91
a120). De meme, Allison considere quela distinctionentre
juge-mentsde perceptionetjugements
d'experienceesteliminee,dansladeuxiemeeditionde laCritique,
auprofitdeladistinctionentreunitesubjective
delaconscience(associationsdePimagination)et unite objective de la
consciencedansle jugement en general(Allison:
Kant'sTranscendentalIdealism.NewHaven:YaleUniversityPress,1983,148a153).
Detellesanalyses ne sontpasnouvelles.Lachieze-Rey concluaitpoursa
partquedansun
jugementdeperception,enraisondesoncaracteresubjectif,ilestimpossiblededonnerunsensa
lacopuleest,
cequinousmontrequenousavonsaffaireaunpseudo-jugement,etcequiexpliquePabandon,
dansla deuxiemeCritique, de ce
momentspirituelarbitrairementintro-duit(L'ldealismeKantien.Paris:Vrin,
1972 (troisiemeedition),318n.
2).IIcitaitcommeallantdanslememesenslescommentairesdeSimmel,Zwermann,Cassirer(ibid.,311320).
Voir aussi Petatde la questionque presente Prauss en Ouvertre de sa
proprediscussion(ErscheinungbeiKant:einProblemderKritikderreinenVernunft.Berlin,NewYork:DeGruyter,1972,
139 a 158).Kant-Studien86. Jahrg.,S. 278-307Walterde
Gruyter1995ISSN0022-8877Brought to you by | University of
Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated |
128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKantetlesjugementsempiriques279qu'elleestsusceptibled'apporteraladoctrinedes
categorieselaboreedanslapre-miereCritique.3IIrestequ'aucunedesanalysesexistantes,memeparmilesplusattentives,neparvient
a donnerde la distinctiondes Prolegomenesune
explicationcompletementsatisfaisante. C'est que, voudrait-on ici
suggerer, aucune ne s'est suffisammentinter-essee au roleassigne
parKant a la simple formelogique du jugement dans la forma-tiondes
jugementsempiriques.Les concepts,expliqueKantdansla Logique, sonten
general formes parles troisoperationsdecomparaison,reflexion,
abstraction,etsont laformequerequiertlafacultede juger
.4Celasignifiequetoutconceptempiriqueestforme
pardesactesreflechissants,etqueceux-ci sontgouvernes parles
formeslogiques du jugement.5Maisces actespeuvents'exercerdansdes
condi-tionsrelativesamoi-meme, et,de plus,seulementdans1'etat
presentdemaper-ception.Uspeuventaucontraires'exercerdansdesconditionstellesqueles
liai-sonsqueje suisameme
dereflechirsontsusceptiblesdevaloirentouttemps,etdememepourtoutunchacun.6Alorslesliaisonsreflechiessousdesconceptsempiriquesselonles
formeslogiquesdujugement
peuventetresubsumeessouslescategoriesetdevenir
jugementsd'experience.Seulecettedistinctionentrere-flexionempiriqueselon
les formeslogiques du jugementd'uncote,
applicationdescategoriesde1'autrecote,permetselonmoidedonnersensrigoureusementdeter-minealadistinctionentrejugementsdeperceptionetjugementsd'experience.Toutela
difficultereside alors dans la questionde savoir commentlasimple
formelogique (qui enoncecommeteile unrapportaPobjet,
bienquesouventeilene lielesrepresentationsque
dansl'etatdusujet)vientasetrouverattesteecommeeffectivementobjective.End'autrestermes,ils'agitdesavoircomments'effectueetcequesignifielasubsomptionsousunecategoric(donnantlieuaujugement3Cf.Prauss:Erscheinung;Hoppe:SynthesisbeiKant,Berlin:DeGruyter,1983.Parmilesetudes
plus recentes, voir RhodaH. Kotzin & JrgBaumgrtner: Sensations
andJudgmentsofPerception.DiagnosisandRehabilitationofsomeofKant'smisleadingexamples,KS,1990,400
a412;JrgFreudiger:ZumProblem der Wahrnehmungsurteilein
Kantstheore-tischerPhilosophie,KS, 1991,414435.Le
premierarticleentend sauverlesexemplesque donneKant pour illustrer
les deux types de jugements empiriques en y voyant de
simplesanalogues approximatifs pourun argument transcendantal qui
viserait isoler les
conditionsaprioridetouteconnaissanced'objet.Cetteanalysenemeparaitpasrendrejusticealadistinctionkantienne.Freudiger
est cet egardplus interessant.Selonlui,
ilfautdistinguertroisaspectsde
l'applicationdescategories:leurrledanslessynthesesdePapprehen-sion,leur
rle comme presuppositionsde la forme logique des jugements,
enfinlasubsomp-tiondes phenomenes sous les categoriesschematisees.
Les jugements de perceptionse distin-gueraient des jugements
d'experiencenon pas en ce qu'ils ne feraient aucun usage
descatego-ries,mais ence qu'ilsnemettraientenoeuvre queles
deuxpremieresapplications,seulslesjugements
d'experiencemettantenoeuvreegalementlatroisieme.Jereviendraisursesanalyses
dansce quisuit.4Cf. Logik, S 5 et 6.5Pourun developpementdetaille
de cettethese,cf. Longuenesse:Kantet le Pouvoir de
juger,PUF1993,chap.6 et 7.6Pro/., S 19, Ak IV n., 299,Pl II,71; S
18, Ak IV, 298,Pl H, 71.Brought to you by | University of
Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated |
128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AM280BeatriceLonguenessed3
experience),de1'intuitionquelaformelogiquead'abordanalysee et
discursive-mentliee(dans un jugement qui n'etait d'abordque
jugementde perception). Eclai-rerce pointdoitaussi aider a
preciserla nature exacte durapportqu'entretiennentlesformes
logiquesdujugement en general avec
lescategories.Danscequisuit,ons'attacheradoned'abordanalyser
depresladistinctionenonceedansles Prolegomenes,
enexaminantununchacundes
exemplesquilasoutiennent(Infra,I).Onexpliqueraalors pourquoile S 19
de laCritique nementionne plus la distinc-tiondes
deuxtypesdejugement,
pours'interesserseulementlafonctionobjecti-vantedelaforme
logiquedujugement
engeneral(Infra,II).OnexamineraPexplicationdesjugements
deperceptiondonneeparKantdanslaLogique,explicationquidifferedecelledesProlegomenes
aupointd'avoireteparfoisopposee aeile(notamment parPrauss).
Ontenterade montrer qu'enrealiteil est possiblede l'accorderaussi
bienavec les formulations des Prolegomenes qu'a-veccelles
delaCritique(Infra,III).Enfin,onesquisserales consequences de
Panalyse proposee
pourPinterpretationdelanaturedescategoriesetdeleurrapportauxactesdejugerengeneral.LerapportdelapremierealatroisiemeCritiques'entrouveraeclairesousunjourinedit,
etpriorisme kantien se verra accorderunemobilite etunesouplesse
tropsouventignorees(Infra,IV).1.Jugementsdeperceptionet
jugementsd*experiencedansles Prolegomenes: dusimple enchatnement
logique des perceptions a la subsomption sous les
categoriesKantdifferencie,danslaformationdesjugements
empiriques,cequ'ilappellePenchamementlogiquedesperceptions
dontsecontententlesjugementsdeperception
etPinscriptionousubsomptiondePintuitionainsianalysee etliee,sousles
categories.Seule cettesubsomption,en conferantauxjugements
depercep-tionPobjectivitequileurmanque, peutfaired'euxdes
jugementsd'experience.Nousdevons...remarqueren
premierlieuque,bienque tousles jugements
d'experiencesoientempiriques,c'est-a-direbienqu'ilsaientleurfondementdanslaperceptionimmediatedessens,cependanttousles
jugementsempiriquesnesontpas,inversement,desjugementsd'experience,mais,aP
elementempiriqueet,en general,a ce quiest donne
aPintuitionsensi-ble,doivents'ajouterenoutredesconceptsparticuliersquiontleurorigineentierementapriori
dans Pentendementpur, et sous lesquels chaque
perceptionpeuttoutd'abord etresubsu-mee, puis,parleurmoyen,
etretransformeeenexperience.Des jugementsempiriques,en
tantqu'ilsontunevaleurobjective,sontdes jugementsa'ex-perience-,
maisceuxquine sontvalablesquesubjectivement,je les
nommesimplesjugementsdeperception.Ces
derniersn'ontpasbesoind'unconceptpurdePentendement,maisseule-mentde
Penchainementlogique des perceptionsdansunsujetpensant.Les
premiers,aucont-raire,exigenttoujours,outreles
representationsdePintuitionsensible,desconceptsparticu-liersproduitsoriginairementdansI'entendement,quiontprecisementpoureffetdeconfererunevaleurobjectiveaujugement
d'experience.77Pro/.,S 18, Ak IV, 298;Pi II,69.Brought to you by |
University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKantetles jugements empiriques281Dans
Penchamementlogiquedesperceptionsdansunsujetpensant,onpeutreconnaitreles
operationsdecomparaison,reflexion,abstractiondontlaLogiquefaitlasourcede
toutconcept.Defait,precisantunpeuplusloinlamaniere dontsontformes
les jugements de perception,Kant indique qu'eneux, ...je
meborneacomparerles perceptionsen les liantdansuneconsciencede
monetat. 8Enrevanche,les categoriesinterviendraient
lorsqu'ils'agitde fonderPobjectivitedes jugements ainsi formes: I
In'estdonepassffisantpourPexperience,commeonselefigurecommunement,decomparerdesperceptionsetdeleslierdansuneconscienceparPactedejuger;delaneresultent
nullement cettevalidite universelle etcettenecessite dujugement
quiseules peu ventrendrecedernierobjectivementvalable,
etenfaireuneexperience.C'estdoneun
jugementtout-a-faitdifferentquidoitetreanterieur, pourquela
perceptionpuissedevenirexperience.L'intuitiondonneedoitetresubsumeesousunconceptquideterminelaformedePactedejugerengeneralparrapportaPintuition,relielaconscienceempiriquedecelle-cienuneconscienceen
general,et procureainsi auxjugements empiriquesune validite
universelle; unconceptde ce type est unpurconcepta priori de
Pentendement, quia pourseule functiondedetermineren general
pouruneintuitionlamaniere donteile peutservir
aujugement.Ainsipresentee,ladistinctionacependantdequoilaisser
perplexe.Onnecom-prend guere commentune simple liaison logique de
representationsgenerates,obte-nues empiriquement
parcomparaison,reflexion, abstraction,devientliaisonobjec-tive
parla subsomption quasi-miraculeuse de Pintuition donteile a
produitPanalyseetlaliaisondiscursive,souslacategoriccorrespondante.Enoutre,admettrait-onmeme
une teile doctrine,que resteraita expliquer pourquoiKant lui-meme
ne
sem-blePavoiradopteequedemanieretresfugitivepuisquequatreanneesseulementapres
la publicationdes Prolegomenes, la distinctionentrejugements
deperceptionet jugements d'experience semble disparaitre au
profitde celle quefaitle 19 de
laDeductiontranscendantaleentresimplesassociationsempiriquesde
Pimaginationet jugements. C'est alors le jugement en generalet
comme tel quise trouveductedePobjectivite,les liaisons subjectives
etantattribueesalaseule imagination,etnonaujugement
deperception.Monavis est que la presenceinsistante, dans les
Prolegomenes,
d'unedistinctionquidisparaitapeuprescompletementdesautrestextespublicsparKant,tientavanttoutalamethodeadopteedanscetouvrage.Kantrevendiquepourcetteexpositionqu'ilvoudrait
populaireunemethodeanalytique, a la differencede cellede la
Critique, qui est synthetique. Celasignifiequ'il ne cherche
pas,dans les Prole-gomenes, aengendrerla
possibilitedeconnaissancessynthetiquesa prioriapartirde leurs
elements ou principes(formesde la sensibilite, categories,schemes,
appli-cationdes categoriesdans les PrincipesdeVentendementpur).IIse
contented'ad-mettrecommeincontestable( fai t
delaraison)Pexistencedesciencessyntheti-ques et a priori, afinde
montrerque ce faitsupposedes conditionsde
possibilitequ'ilfautadmettreaveclui.Ainsi,
ilestmontred'unepartqueles mathematiquessupposentdes formes a
priori de Pintuition sensible;il estmontred'autrepartque8Pro/., S
20,Ak IV, 300;Pi II,72.Brought to you by | University of
Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated |
128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM282Beatrice
Longuenesselasciencedelanaturesupposedesconceptsa
priorifautedesquelsses jugements,toutobjectifs(rapportesaunobjet=x)
qu'ilssoientquanta leurforme,
demeure-raientquantaleurcontenudesimples
liaisonssubjectivesderepresentations.Cesliaisonssubjectives
auxquelles se reduisentles jugements empiriquessi leurobjecti-vite
n'estpasgarantieparles categories,Kant les appelle
jugementsdeperception.IIappelleenrevanche
jugementsd*experiencelesliaisonslogiquesdeperceptionsdontPobjectiviteest
attestee parla subsomptionde Pintuition
correspondantesousdescategories.Aladifferencedece
qu'iltentedanslaCritique^Kant nes'attachepas,dansles Prolegomenes,
ademontrerledroitquenousavonsdesubsumernosintuitions sous des
categories.II se contentede constaterqu'il nous serait
impossibled'accorderanosjugements d'experiencePobjectivite
etPuniversalitealaquelleilspretendent,sinousnepresupposionsunjugementtout-a-faitdifferentquidoitetreanterieur,pourquelaperceptionpuissedevenirexperience,c'est-a-direun,ou
pluttdes principes,susceptibles de convertirdes liaisons
particulieres etcontin-gentesdeperceptionsenliaisonsuniverselles
etnecessaires.Si
nousconvertissonsnosjugements,quinesontd'abordquedesimplesjugementsdeperception,enjugementsd'experience,c'esteneffetquenouspresupposonsaleurfondementd'autres
jugements,appliquantaux phenomenesdes concepts d'intuitions en
gene-ral, en tantquecelles-ci sontdeterminees en jugements
ensoi,parsuite necessaire-mentetdefaonuniversellementvalable.
9C'estainsiquelejugement
valablepourmoi(jugementdeperception)devientjugementvalablepourtousou
ensoi(jugementd'experience).Renoncera Pambition de legitimation au
profit de la seule expositiondes presup-positionsque,de fait,nous
nousaccordonsdansla constitutionde nos
connaissan-ces,aunavantagedeclarification:celapermetaKantdedevelopperpourelle-meme,etsurdesexemples,ladistinctionentrecequeseraitlejugement
s'iletaitlivreauxseulescomparaisonsempiriquesderepresentations,etcequ'ildevientlorsques'ajouteacettecomparaisonempirique
satraductionenliaison
universelleetnecessaire.MaiscettelimitationdePambitiondemonstrativedes
Prolegomenespresente aussi des inconvenients: lasubsomptiondes
perceptionsliees sous les cate-gories,qui permetle
passagedujugement de
perceptionaujugementd'experience,n'estpaselucideequantasonfondement.Enconsequence,laconfrontationentrejugementde
perceptionetjugement
d'experiencedemeureexterieure,latransitiondePunPautreoumieux,leurrelationorganique,n'etantpaselucidee.Une
teileelucidationne
pourravenirqued'unretouralademarchesynthetiquedelaCriti-que,
aladeductiontranscendantaledescategoriesetplusprecisementason$
19,dansladeuxiemeedition.Oncomprendraalorsaussipourquoiladistinctiondesdeuxtypesde
jugement n'apassa placedanslademarchedeductive,sansque
celasignifiedelapartdeKant unreniementdesanalyses des
Prolegomenes.w9Fro/.,$ 21,Ak IV, 302;Pi
II,75.10LadifferenceentrelamethodedesProlegomenesetcelledelaCritique,explicitementenoncee
parKant(cf. Ak IV, 279;Pi II, 46), estgeneralementretenue
etadmise.IIn'enestBrought to you by | University of Massachusetts -
Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated |
128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetles jugements
empiriques283Maisils'agittoutd'abordd'eluciderla
distinctiondeveloppee dansles Prolego-menes, en suivant pasapasles
exemplesdonnes
parKant.Ceux-cisonteclairantsjusquedansl'embarrasqu'ilsmanifestent,embarrasperceptibledanslefaitqueKantcircule
rapidementd'unexempleaPautre,corrigeantadeuxreprisescequ'ad'insuffisantases
yeuxPexemple
qu'ilvientdeproposeretlecompletantparunautresupposeplusadequat.Nousauronsainsisuccessivementaanalysertroisexemples,ouseries
d'exemples: la premiere serie concerne des jugements de
percep-tionqui,selonKant, nepeuvent donnerlieu ajugements
d'experience:lachambreestchaude, le sucre est
doux,absintheestdesagreable.Leur valeurdemonstrativeest limitee
puisqu'ilsne peuvent illustrer la distinctionenoncee, mais
seulement
sonpremierterme,lejugementdeperception.Unautreexempleestdonepropose
airestelastique,permettantdesoncotedemontrercommentlepassagedupremierausecondtypedejugementpeutsefaire.Maiscetexempleasontourpresentel'inconvenientde
comporterpourchacundes deuxtypes de jugement
unememeformelogique:cememejugement,1'airestelastique,
est,selonlescas,ex-pressiond'unesimple liaisonlogiquede
perceptions,ouexpressiond'unjugementreflechicommeobjectifgraceasasubsomptionsousunecategoric.Undernierexemple
est done presente,dontKant semble enfinse satisfaire
etquipermetaussid'expliquerplus completement celui qui le
precedait. Dans ce dernier exemple,
juge-mentdeperceptionetjugementd'experiencesontclairementdistinguesparleurformulationmeme:
sile soleil eclairela pierre, eiles'echauffe(jugement
depercep-tion);le soleilchauffelapierre(jugement
d'experience).11que plus surprenantque les consequencesn'ensoient
pas tirees quantau role de la distinc-tionentrejugements de
perceptionetjugements d'experience.Onla considere le
plussou-ventcommeremplacee,danslaCritiquede1787,parladistinctionfaiteau$
19entreassociationsde Pimagination et jugement. Onometalors de se
demandersi
cettedeuxiemedistinctionpeutavoirlememesensquelapremiereousesubstitueraellecommesaformulationplusconsequente,alorsmemequelesdemarchesargumentativesalaquelleellesappartiennentrespectivementsontfoncierementdifferentes.IIestegalementsurpre-nantdeparierdedeductiontranscendantaleaproposdesProlegomenes,commelefaitGuyer(Claims,
p.102): en realite, les Prolegomenes ne font queconstater que nous
faisonsusagedecategories,maisn'enproposentnullement
unedeductiontranscendantale,tchereserveealaCritique.HansgeorgHoppeainsistesurladualitededemarcheaucoeurdeladoctrinekantienne
de Pexperience. La demarchefondatricede Kant porte
selonluinonpassurun,mais surdeuxconceptsd'experience: un
conceptlarge, ouexperiencesigni-fieraitvisee d'unmonde,visee
d'objeten general,(daskognitiveHabenvon imSinne eines
blovermeinendenSich-Beziehens berhauptaufetwasGegenstndliches );
etun concept etroit, ouexperience signifie connaissance vraie et
rigoureusement intersub-jectived'etatsdefaits< object ifs>
(Synthesis,p.4 5
).Cettedistinctionmesembledenatureaeclairerladifferenceentrela
methode des Prolegomenes (qui
privilegieleconceptetroitd'experience)etcelledelaCritique(qui
privilegieleconceptlarge).Hoppepoursa part n'etablit pas ce lien,
et consideredu resteque Kant n'est passuffisammentauclairsurla
dualitede son propre conceptd'experience.11Pro/.,S 19 et20,Ak IV,
299a302;Pl II,69a72.Jetraduis
WenndieSonnedenSteinbescheint...nonpasQuandle soleileclair ela
pierre...,maisSile soleileclair e lapierre.... Cette traduction,qui
conserveau jugement sa forme hypothetique, est a lafoisBrought to
you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AM284BeatriceLonguenesseNousenvisagerons doneTunapresPautre
chacundes troistypes
d'exempletrai-tesparKant.Lapremiereseried'exemplesapourfonctionprincipaled'illustrercequepeutetreuneliaisonsimplementsubjectivederepresentationsdansunjugement.C'estacettefinqueKant
choisitpourpredicatedes conceptsquin'expriment,dit-il,qu'un
etatpresentdemaperception . Quela
chambresoitchaude,lesucredoux,1'absinthe desagreable,ce
sontdesjugementsavaleur simplementsubjective. Je n'exigenullement
qu'entouttempsmoi ou toutautredoivesentirainsi;ces jugements
n'exprimentqu'unrapportdedeuximpressionsaumemesujet,asavoirmoi-meme,
et,de plus,seulementdansPetat presentde maperception,etils
nedoiventdone pasnonplusvaloirpourPobjet: je nomme ces
jugementsjugementsde
perception.12Lesenoncesconsideresontincontestablementlaformelogiquedejugements.
Ace titre,comme toutjugement, ils tendentarapporterlesconcepts
quien euxsontlies,a l'xdujugement qu'estPobjet: acetx,auquel
convient le conceptde cham-bre,convientaussi le
conceptdechaleur;acetx,auquelconvientle
conceptdesucre,convientaussile conceptdedouceur;Acet
x,auquelconvientleconceptd'absinthe,convientaussileconceptdedesagrement.13Mais,danslamesurememeoule
predicatdeces jugements
n'exprimequelasensationsubjectiveimpri-meeenmoiparI'objetpensesousleconcept-sujet,etnonunedeterminationqueje
puisse a untitrequelconque considerercomme independante de mon
etat, de
telsjugementsnepeuventpretendrevaloirpourI'objetconsidereenlui-meme:j
en'exigenullementqu'entouttempsmoi,outoutautre,doivesentirainsi.Laformelogique
dujugement, quia pourfonction de viser I'objet, nesaurait
pour-tantsuffirea fonderPobjectivitedujugement, c'est-a-diresa
validite en touttemps,pourtoutsujetempirique
etquellesquesoientlescirconstances.Cettepremiereseried'exemplessetrouvecependantaussittreconnuecommeinsuffisanteafonderle
proposdeKant: J'avouevolontiersqueces
exemplesnerepresententpasdesjugements deperceptionquipuissentjamais
devenirjugements d'experience,memesi
onyajoutaitunconceptd'entende-ment,carilsneserapportentqu'lasensibilite,quechacunreconnaitcommesimplementsubjective,etquinepeutdonejamaisetreattribueeaI'objet,etainsiilsnepeuventjamaisnonplusdevenirobjectifs;jevoulaisseulementdonnerpourlemomentunexempledejuge-mentsn'ayantqu'unevaleur
subjective, etne renfermant en soiaucune
raisonpouravoirunevaleuruniverselleetnecessaire,parsuiteunrapportaI'objet.14textuellementjustifieeparPexplicationdonneeparKantau
29(Ak IV, 312; Pi II,87), etessentielle pourla
comprehensiondufondde l'argument,commeonle
montreraplusloin.12Pro/.,S 19, Ak IV, 299; Pi II,71.13IIne
peuts'agir, dansle cas present,que de jugements singuliers,
puisqueKant
leurassignepourroledelierlogiquementPetatpresent(diesmaligen)demaperception.Maislesautresexemplessemblentindiquerqu'unjugementdeperceptionpourraitaussietreunjugementgeneral,ausens
d'unesimple
generalisationempiriqueparcomparaison.Pourlaformedeveloppee
dujugement danslaquellele concept-sujetcommele concept-predicat
setrouventattribuesauntermex,cf. Logik, 36; etLonguenesse,Pouvoir,
p. 97sq.14Pro/., 19 n.,Ak IV, 299; Pi II,71.Brought to you by |
University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKantetlesjugementsempiriques285Les exemples consideres
sontinsuffisantsen ce que leur nature meme leurinterditdejamais
devenirjugements
d'experience.Leseulresultatauquelpuisseparvenir,euegardadetelsjugements,
unereflexionles confrontantl'ensembledePexpe-rience, est
precisement la reconnaissancede leur caractere
ineluctablementsubjectif.S'ilsnouseclairentsurcertainsjugements
deperception,detelsexemplesnenousapprennentdoneenrevancherienconcernantlapossibilitedepasserde
jugementsdeperceptionadesjugements d'experience.Pourexpliquerce
passagequiluiim-porteaupremierchef,Kant
proposeaussittunautreexemple.CequePexperiencem'apprenddanscertainescirconstances,eiledoitmePapprendreentouttemps,etatoutlemondeaussi,etsvaliditenesebornepasaunsujetouaunetatmomentane.C'estpourquoij'enoncetouslesjugementsdecetypecommeobjectivementvalables;ainsi
parexemple,quandje dis: Pairest elastique,ce
jugementn'estd'abordqu'unjugementdeperception,jemebornearapporterPuneaPautredeuximpressionsdansmessens.Si
j'entendsqu'onlenommejugementd'experience,j'exigequecetenchamementsoitsoumisauneconditionquile
rendeuniversellementvalable.Ainsi, je
comptebienqu'entouttempsmoi-meme, ettoutle mondeaussi,relie
necessairementles memes perceptions dans
lesmemescirconstances.15L'interetdece
deuxiemeexempleestdemontrerqu'unmeme
jugement,conser-vantlamemeformelogiqueetliantlesmemesconcepts,peutpasserduStatutde
jugementdeperceptionceluide
jugementd'experience.Lorsqu'iln'estquejugement
deperception,ilestliaisonlogiqued'impressionssubjectives
vala-blepourmoiseulement,etdansunecirconstanceouenunmomentdetermine.Lorsqu'ildevientjugement
d'experience,la liaison valablepourmoi
estconfron-teeal'ensembledesliaisonspresenteesdansPexperienceetfondeecommeliaisonvalablenonseulementpourmoi,maispour
t outlemonde etentouttemps .Cependant,ce
quirendpossibleuneteileconfrontation,etsurtout,ce
quigarantitlavaliditeobjectivedujugementconsidere,restequelquepeuobscursi1'ons'entientauxexplicationsici
donnees parKant. C'estd'abordla significationmeme
dujugementI'airest elastiquequidemandeaetreprecisee.Les Premiers
Principesmetaphysiquesdela science delanaturenomment
elasti-citePune des deux proprietesfondamentales
delamatiere,definiedanslaDynami-quecomme l
emobileentantqu'ilremplitunespace ,16La proprietederemplir1'espace
est eneffetrapportee a uneforce fondamentale, la force repulsive.
Parcetteforcerepulsive,lamatieres'opposealapenetrationdesonespacepartouteautrematiere,ettendenrevancheaetendre1'espacequ'elleoccupe.C'estpourquoilaforcerepulsives'appelleaussiforced'extensionouforceexpansive(Ausdeh-nungskraft,expansiveKraft),ouenfinelasticite.Onnommeelasticitelaforceexpansived'unematiere.Or,comme
c'estlalefondementsurlequelreposele
remplissementdePespace,commeproprieteessentielledetoutematiere,15Ibid.,Ak
IV, 299-300;PI II,72.16Anfangsgrnde,II,Def.1, Ak IV, 496; Pi II,
400.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst
W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date
| 9/3/12 1:56
AM286BeatriceLonguenessecetteelasticitedoits'appeleroriginaire,puisqu'ellenepeutetrederiveed'aucuneautre
pro-prietedelamatiere.IIs'ensuitquetoutematiereestoriginairement
elastique.17UndispositifmecaniquepeutlimiterPexpansionpropred'unematiere,commec'estlecas
parexemplelorsquecomprimePair dansune pompe pneumatique.Ainsi,la
proprieted'elasticite,quise manifeste
commeresistancedetoutematiereala penetration,se manifeste
aussiparla propriete de retrouverson volumeinitiallorsqu'uneforce
de compressionest supprimee.18Ces indicationspermettentdemieux
comprendrece queveut
direKantlorsque,danslepassagecitedesProlegomenes,ilfaitdeairestelastiqueunexempledejugementde
perceptionsusceptibled'etretransformeenjugement
d'experience.Lejugementdeperceptionnefaitqu'enoncercommeuneliaisonlogiquedepercep-tions1'observationcommune
selonlaquelle Paircomprimedansune
pomperesisteacettecompressionettendaretrouversonvolumeinitialsittquelaforcequilecomprime
vientafaibliroua manquer; il generalise
encorecetteautreobservation,selonlaquellePairsoumisalachaleurse
dilate.19Onpeutsupposerque,
simplejugementdeperceptionfondesuruneassociationsubjective,
lejugementairestelastiquesignifiesimplement: soumisacertaines
conditionsdeterminees3I'aira
laproprietedesedilater.IIdevientenrevanche jugement
d'experiences'ilestfondesurdes experimentationssystematiquement
menees et confronteesles unes aux
aut-res,permettantd'inscrirelecasdeladilatationdePairsouslecasplusgeneralde
Pelasticite comme proprieteuniverselle de la matiere; plus
encore,ce caractere
dejugementd'experienceestpleinementfondesi,commedansles Premiers
principesmetaphysiquesdelasciencedelanature,onamontrequePelasticiten'estautrequ'unemanifestationdelaforcerepulsiveinherenteatoutematiere.Enverite,ilfautcertainementselonKant
aller jusqu'direqueseule uneteilemetaphysique
delanaturepeutgarantirsansrestelepassaged'un
jugementdeperceptionaunjugementd'experience,c'est-a-dire
peutrendreuniversellement valide la p
retentiondujugementaPobjectivite.Caruneteilemetaphysiquedelanaturereposeelle-memesurlademonstrationdePobjectivite
descategories,etdonedudroitquenousavonsaconvertirnosjugementsdeperceptionenjugementsd'experience.Mais,repetons-leencoreunefois,les
Prolegomenes, deleurcte,se
contententdemontrerquesinousoperonsuneteileconversion,c'estquedefait,nousnousaccordonsce
droit:ils se contententde montrerque de fait,nous presupposons
dans17Anfangsgr.,Theoreme2,Corr.1, Ak IV, 500-501;Pi II,
404-405.18Anfangsgr.,RemarquelaDef. 3,Ak IV, 500; Pi II,405.
EtRemarquegeneralesurlaDynamique,3,Ak IV, 529-530;Pi II,
447-448.IlestprobablequeKants'inspireici
dePexposequefaitEulerdePelasticitedePairdansles
Lettresuneprincessed'Altemagne(cf.Lettres 9a14. Lalettre
9expliquelacompressiondePair danslapompe;lalettre 14exposela
dilatationde Pair sousPeffetde la chaleur). Ces exemples nous
Interessenttoute-foisiciseulementpourPeclairagequ'ilssontsusceptiblesd'apporterauraisonnementdeKantconcernantle
passagedes jugements deperceptionauxjugements d'experiencedansles
Prolegomenes.19Cf.Ak IV, 530; Pi II, 447.Brought to you by |
University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKantetlesjugements empiriques287nosjugements d'experience(qui
pretendent valoirpourtous et en touttemps )lavalidite universelle
de categories sous lesquelles est subsumee l'intuitionanalysee
etliee parnotre jugement particulier, faute de quoi ces jugements
d'experience seraienttoutsimplement impossibles.Quelques surprises
nous attendentcependant en ce quiconcerne la maniere
doneKantexplique,danslecasquinousoccupe,lasubsomptionsouslacategoricper-mettant
de convertir le jugement de perceptionen jugement
d'experience.Onatten-drait,s'agissantd'unjugement de forme
categorique relation logique du predicatelastique et dusujetl'air
la subsomption de l'intuition dontce jugement a
produitl'analyseetla liaison discursive,
souslarelationinherence/subsistancequiluicor-responddansl'ordredescategories.Onattendrait,parconsequent,queairsoitsubsumesouslacategoricdesubstance,dontVelasticiteseraituneproprieteouaccident.Oriln'enestrien:Kantexpliquelapossibilitedupassagedu
jugementdeperceptionI'airestelastique, acememe jugement
desormaisconsiderecommejugementd'experience,parlasubsomption
deVairsousla categoric decause.(...) Avantquele
jugementdeperceptionpuisse devenir
unjugementd'experience,ilesttoutd'abordexigequelaperceptionsoitsubsumee
sousun(...) concept(pur)de Pentende-ment; parexeinple,Pair
estcompris sousle conceptdecause, quidetermine le jugement
surluiparrapportaladilatationcommehypothetique.Ainsidonecettedilatationn'estpasrepresenteecommeappartenantsimplement
amarepresentationdePairdansmonetat,oudansplusieurs
demesetatsdeperception,nidans celuid'autrespersonnes,maiscomme
luiappartenant necessairement, et ce jugement: Pair est elastique,
devient universellement
valableettoutd'abordjugementd'experience,parcequ'ilyaanterioritedecertainsjugements
quisubsumentl'intuitiondePairsouslesconceptsdecauseetd'effet,determinentparlalesperceptions,nonpassimplement
Pune parrapporta Pautre enmoi simplement commesujet,mais
relativement a la forme du jugement en general (ici du jugement
hypothetique), et rendentde cettemaniere le jugementempirique
universellement valable. 20Ce privilegeapremiere
vuesurprenantconferealacategoricdecausalite
etaujugementhypothetique, pourraitetre explique delamaniere
suivante. Si 1'elasticitede Pair est d'abordmanifesteeparsa
resistance ala
compressiondansunepompe,ouencoreparsatendanceaaugmentersonvolume
sousl'effetdelachaleur,onpeutsupposer,avantmeme
laformecategoriquedujugement deperceptionI9airestelastique,
laformehypothetique de jugements de perceptiontels que:
SiI9airestchauffe,alorsilsedilate',ouencore:Siairestcomprime,alorsilresistecettecompression-,ouenfin:SiI9aircessed'etrecomprime,alorsilsedilate.21Detels20Pro/.,S
20,Ak IV, 300;Pi II,73.21On pourraobjecter que ces jugements
semblent bien avoir pour composantsdes
jugementsquisontdejdesjugements d'experience,danslamesure
ouresisteralacompressionou memecomprimer impliquent une
representationde causalite teile que celle dont KantdonneraPexemple
dansle jugement d'experiencelesoleilchauffelapierre.
Defait,ilesttiesdifficiledetrouverunjugement
deperceptionpurdetouterepresentationcausale(onpourrafairelamemeconstatationaproposdujugementdeperceptionSile
soleileclairelapierre,
eiles'echauffe:necomporte-t-ilpas,danslejugement lesoleil
eclairelapierre,dejalapresencedelacategoricdecausalite?).PourcomprendrelamanieredontKant
analyse le passage dujugement de perceptionaujugement
d'experience,il fautconsi-Brought to you by | University of
Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated |
128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM288Beatrice
Longuenessejugements sontde simples liaisons de perceptionTune
parrapporta 1'autre
simple-mentenmoicommesujet,quepeutaleurtourgeneraliseren:
sidemonintuitionestdeI'air,iltendetendresonvolume.
Or,instruitsparlamultiplicitedes
observationsconcordantes,nouspouvonsaussi formuler Phypothese
d'uneliai-sonregleeentreuneforce
inherenteaPairetscapacitededilatation:dansce
cas,nousconsideronsqueles perceptionsconsidereessont ensoi
determinees parrap-portalaformelogiquedujugement(hypothetique)
,queles perceptionspenseessousle conceptd'airsontparconsequenta
subsumersousle conceptde cause
dontladilatationestl'effet,etnoustranformonsnosjugements
deperceptionenjuge-mentsd'experience.22Leprivilegeconferelaformehypothetiquedujugementetalasubsomptiondesperceptionssouslacategoricdecausequiluicorrespond,estconformealamiseenoeuvred'unemethodeexperimentaleteile
quecellequedecritKant dansladeuxiemePreface alaCritiquede la raison
pure,
methodequ'ilamanifestementenvuedanslesProlegomenescommeetantlemoyendupassagedejugementsdeperceptionadesjugementsd'experience.C'esticilelieuderappelerl'etonnantereferenceBacondeVerulam
que1'ontrouvedanscettePreface de1787.Carceque1'ondoitacedernier
queKant nerappellepas,maisquimesembleetrelaraisonla plus
plausiblede 1'hommage enthousiastequ'illuirendavant
demention-neraussiGalilee,TorricellietStahl,c'estlaformulation
explicitederegiesdelamethodepermettantdetesterlapertinenced'hypothesesrelativesauxdetermina-tionscausales.23Si
1'on en croitle
textedelaPreface,uneteilemethodeestcaracte-ristiquedel'attitudedelaraisonse
presentantalanaturetenantd'unemain
sesprincipes,d'apreslesquelsseulementdesphenomenesconcordantspeuventvaloircommelois,etde1'autre1'experimentationqu'elleaconued'apresces
principes (B XIII).
TraduisonsdanslestermesdeladistinctiondesProlegomenes:
seuleuneteile methode permet,en confrontanttoutjugement de
perceptiona une multiplicitederernonpaslescomposantsdujugement,
maissacopule(si...alors):laquestionestalorsdesavoircommentcettecopule,simpleliaisonlogiquedeperceptions,conduitaformerla
categoric de causalite et subsumer sous eile Pintuition consideree.
Les
jugementscomposantlejugementhypothetiquepeuventdeleurcote,s'ilscomportentuneliaisoncausale(lesoleileclairelapierre,I*
airestcomprime,etc...),avoiretcengendresdelamememaniereetentrerdesormaisatitredecomposantsdansunjugement
hypothetiquedontPuniversaliten'apasencoreetcfondee.22Getappel la
categoric de causalite pourfonderPapplicationmeme de celle
desubstantia-liteestconformeauxindicationsdesAnalogiesdel'experience,eteclaireparelles.Cf.DeuxiemeAnalogie-.
Cette causaliteconduitauconceptd'action,
celui-ciauconceptdeforceetparlaauconceptdesubstance.[...]
Jenepuispassersansmentionnerlecritereempirique d'unesubstance,en
tantqu'ellesemble se manifester nonparla permanenceduphenomene,
mais mieux et plus facilement parPaction.La ou est Paction,et
parconsequentPactiviteetlaforce,laaussiestlasubstance,etc'estdanscelle-ciseulementqu'ilfautchercherlesiegedelasourcefecondedesphenomenesqu'estcelle-la(Kr.d.
r. V.,A 204/B249-250).23Cf. Francis Bacon, Novumorganum, II, en
particulier aph. 21 etsuivants (sur les instantiaecrucis).Brought
to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKantetlesjugements
empiriques289d'autresdontlaliaisoncompleteconstituelatotalitedeP
experience,defaire(ounon)decejugementdeperceptionunjugementd'experience.Lesjugementsdeformecategoriquedutype
Pairestelastique peuventcertes,euxaussi,etreparla obtenus comme
jugements d'experience; mais ils necessitent, si l'on en croit
Pana-lyse des Prolegomenes, la mediationde jugements hypothetiques
qui sontles
verita-blesguidesdelamethodeexperimentale,dontlafinessentielleestladecouvertedesrelationscausales.Voilaenfinpourquoile
troisieme exemple estle plusclairou,selonKant,
plusfacileacomprendre .
Afind'avoirunexempleplusfacileacomprendre,qu'onprennelesuivant:silesoleileclairelapierre,eiles'echauffe[WenndieSonnedenSteinbescheint,
sowirder warm].Cejugementest unsimple jugement de perceptionet ne
renferme aucune necessite, quelquesoitle nombre de
perceptionsquemoi-meme oud'autresaient puavoir de ce fait; les
perceptionsnesetrouventainsirelieesqueparhabitude.Maissijedis:lesoleilchauffelapierre[dieSonneerwrmtdenStein],
alorsala perceptions'ajoutele conceptintellectuelde
cause,quirattache necessairementle concept de chaleur a celui de
lumiere solaire,et le jugement
synthe-tiquedevientnecessairementvalable
universellement,parsuiteobjectif,etiltransformeuneperceptionenexperience.
24Sicetexempleest plusfacileacomprendre
queleprecedent,c'estqu'ilfaitapparaitreplusclairementlerledujugement
hypothetiqueetdelacategoricdecausalite dans la formation
d'unjugement d'experience.Le jugement hypothetique:5ilesoleil
eclairela pierre,
eiles'echauffe,resultedesoperationsdecomparaison,reflexion,abstractionaucoursdesquellesPeclairagedusoleilapparaitcommeconditionexterieure
de l'echauffernemde la pierre.Commedans tousles cas prece-dents,la
forme logique est dejaparelle-meme visee d'objet.C'estsous
laconditiondujugement
A(lesoleileclairelapierre)quej'enoncelejugement
B(lapierres'echauffe).Neanmoins, Pobjectivite de la relationde
l'assertionB a la
conditionA,sieileestvisee,n'estpaspourautantsuffisammentfondee.Aucontraire,sijepensecommefondeedansl'objetlarelationdel'assertionasacondition,ousi,conformementaladefinitiongeneraledescategories,jepensel'intuitioncomme
determinee parrapportala forme dujugement (ici,
dujugementhypothetique),alorslarelationexprimee parce jugement
estunerelationnonseulementlogique,maiseffective,etlejugement:
si'lesoleileclairelapierre,eiles'echauffe,reflechicommeuniversellementvalable,peutetreconvert!encetautre:lesoleilchauffelapierre.Cettederniereformule
faitapparaitreexpressementlasubsomptiondesperceptions(reflechiesdanslaformelogiquedujugementhypothetique)souslacategoricdecausalite,laquelle
n'estautrequelareflexiondecetteformelogiquecommeobjective.25Onvoitdone
combienil est importantde conserversa formehypothetiquea
cedernierexempledejugement deperception.C'estpourtantce
quenefontpasles24Pro/., S 20 n., Ak IV, 301;Pi
II,73.25IIfautreconnaitrecependantquelamanieredontKant entendle
passaged'uneforme aPautre demeure obscure.Faut-il comprendreque le
soleilchauffela pierre ala significa-Brought to you by | University
of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated |
128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM290Beatrice
Longuenessetraductionsfran^aises,qui toutestraduisentle wenn...de
la copuleparquand...etnon51 ....Kantestpourtant,au
29desProlegomenes,tout-a-faitexplicitequantala forme
rigoureusementhypothetiquedesontroisiemeexemple:( ...)IIest
possiblequ'ilse trouvedansla
perceptionuneregledelarelationdisantqu'auncertainphenomeneunautresuccedeconstamment(quoique
Pinverse nese produisepas);et c'estici le cas deme servir
dujugement hypothetiqueet,parexemple,de dire:si
uncorpsestassezlongtempseclaireparlesoleil,ildevientchaud.Avraidire,iln'yapasencoreiciune
necessite de Penchamement, et parsuite il n'ya pasde conceptde
cause. Mais je continueet je dis:si la propositionci-dessus,quiest
simplementune liaisonsubjective de perceptions,doitetreune
proposition d'experience,eile doitetre considereecomme necessaire
et
universel-lementvalable.Or,uneteilepropositionserait:lesoleilestparsalumierelacausedelachaleur.Laregieempirique
ci-dessusestdesormaisconsidereecommeuneloi,etavraidirevalable non
seulement pourdes phenomenes,mais pourceux-ci en vue d'une
experiencepossi-ble quiabesoinde regiesvalablesuniversellementet
done
necessairement.26Lejugementdeperceptionanalyselaconsecutiontemporelledanslestermesd'uneliaisonde
principea consequence.Maiscette liaison est faible,
indeterminee.tiond'uneregleuniverselle1
'identifiantaujugement:silesoleileclairelapierre,eiles'echauffe,ladifferencetenantseulement
ace
quecetteliaisonhypothetiqueestreflechiecommeobjectivementvalable,
c'est-a-direcommereflechissant uneliaisondansles chosesmemes?
Oufaut-ilpluttconsidererquele jugement: le soleilchauffela
pierreconcerneuncassingulier(cette pierre,a1
'instantpresent,estchauffeeparlesoleil),auquelcassasignificationseraitpluttcelledusyllogismeentier:Silesoleileclairelapierre,eiles'echauffe;orle
soleil, Pinstant present eclaire la pierreici presente; done eile
s'echauffe,oulamajeureestconsideree,encoreunefois,commereflechissantuneliaisondansleschosesmemes(valantpour
tous,eten touttemps?).Ceci concorderaitavec la
significa-tionqueKantassignelaliaisoncausale:
penseruneliaisoncausaleest penserunevene-ment comme se
produisantconformementa uneregle universelle. Sur ce point,cf.
Longue-nesse: Logiqueet metaphysiquedans le Systemecritique.
Uexempledela causalite. BulletindelaSocieteFran9aise de
Philosophie,1994,3.26Pro/., 29, Ak IV, 312;Pi II, 87. Les
traducteurs(Rivelaygues pourla Pleiade,
GibelinpourVrin)traduisentici wennparsi,ce quiestevidemmentappele
parladesignationdujuge-mentcommehypothetique.Maisalors,pourquoiavoirtraduitcememewenn,danslapremiereoccurrencedePexemple(20n.),parquand?Ce
problemedetraductionmani-festeunehesitationdevantPideememedejugementdeperceptionquin'estnullementpropreaux
traducteurs ou commentateurs franais.Deux exemples:Cassirer ecrit,
proposdujugement de perception,que nous ne faisons,avec lui,
queconstaterla coexistencededeux contenus,sans les refereren quoi
que ce soit a un rapportde
conditionnementrecipro-que(SubstanzbegriffundPunktionsbegriff.UntersuchungenberdieGrundfragenderErkenntniskritik.Berlin1910.Tr.fr.parPierreCaussat:Substanceetfonction,Elementspourune
theorie duconcept,Paris: ed. de Minuit1977,p. 279).Cassirerneglige
le
faitquepourKant,lareflexiondenoscontenusperceptifsdanslaformedujugement
atoujourslaformed'unrapportdeconditionneacondition,memesicerapportdemeure,commedans
le jugement de perception,insuffisammentdetermine et done
tributairede la
subjecti-viteempirique.Plusrecemment,Praussdeclareque
d'apreslapropredoctrinedeKant,unjugement hypothetiquetelque<
silesoleileclairelapierre,eiles'echauffe>, quelquesoitle sens
qu'onlui donne,ne peutvaloir que comme un jugement
d'experience,quijugesur des ob jets[dasber objektiveGegenstnde
urteilt]et nonsur des
phenomenessubjectifs[bersubjektiveErscheinungen](Erscheinung,180):pourlui,laformeobjectivantedujugementsuffitaenfaireunjugement
d'experience.Il conclutdonequeKant neparvientBrought to you by |
University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKantetles jugements empiriques291Tout juste etablit-elle que dans
Pensemble de perceptions qui precede dans le temps,dontfaitpartiela
lumiere dusoleil, se trouve la conditionde Pensemble de
percep-tionsquisuitdansletemps,dontfaitpartielachaleurdelapierre.IIrestedeterminerle
rapportde principe a consequenceen le confrontant Pensemble
desperceptionspresentesetpassees,selonunemethodedevariationsconcomitantesteilequeP
apresenteeBacon. Alorsseulement
pourraeventuellementetreaffirmeelanecessiteetPuniversalitedelaliaison,reflechiedanslaliaison
causale:le soleilchauffela
pierre.Uexamendeladistinctionentrejugementsdeperceptionetjugementsa'expe-rienceteilequ'elleestexposeedansles
Prolegomenesindique donequetout
juge-mentempiriqueestformed'abordparPenchainementlogiquedenospercep-tions
, qui dependdes operations de comparaison, reflexion, abstraction
inscrivantles
perceptionsempiriquesetleursassociationsreproductivessousles formes
logi-ques dujugement. La subsomption des intuitions ainsi liees
sous les categories n'in-tervientqu'ensecondlieu, dansles jugements
d'experience.Maisuneteile distinc-tionentrelaliaisonsimplement
subjectivequeseraitlaliaison logique desper-ceptionsempiriques dans
le jugement de perception,et la liaisonobjective
qu'as-sureraitseule la subsomption du jugement empirique (ou plus
exactement, des per-ceptions en lui logiquement liees ) sous la
categoric correspondante,ne se trouve-t-elle pas en contradiction
flagrante avec la doctrine de la Critique dans s
deuxiemeedition,quifaitdelaformelogiquedujugement laformememe
durapportdeconnaissances donneesaPunite objective de Paperception?
Repondant
parPaffir-mativeauneteilequestion,beaucoupconsiderentqueKantadurenonceraunedistinctionincompatible
avec le fondement meme deladeductiontranscendantaledes
categories.C'est pourquoi ontrouverait, au$ 19 de laCritique,
enlieuet placede la distinctiondes jugements de perceptionetdes
jugements d'experience, ladis-tinction des associations empiriques
(simplement subjectives) de Pimagination
d'uncte,etdujugement(quicommeteletdeparsaformelogique,seraittoujoursobjectif)
dePautre cte.Orilmesemble
possibledesouteniraucontrairequeladistinctionfaitedansles
Prolegomenes, en montrantque la forme logique des
juge-mentspeutneporterd'abordqu'uneliaisonsubjective
(valablepourmoi,dansPetatpresentdemaperception)
,enmettantparconsequentenreliefle
caractereindecideetfragiledePobjectivation portee parles formes
logiques dujugementcette distinction, loin de contredire Pargument
de la Critique, contribue au contrairedemaniere decisive a
eneclairer le veritable sens.2.La fonctionobjectivantedu
jugementselon le 19dela CritiqueLadistinctionentrejugements de
perceptionetjugements d'experienceteile quepresenteedansles
Prolegomenes obligea conclure quesi toutjugement est commetel, de
parsa forme c'est-a-dire parPacte de pensee qu'il effectue visee
d'objec-pasatrouverpourles jugements deperceptionlaformule
adequate(ibid.,181).Maisenrealite, je ne croispas qu'il aitraisonde
considerer les jugements de perceptioncomme desBrought to you by |
University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AM292Beatrice Longuenessetivite, cettevisee peutdemeurersubjective
,neHer enlesattribuanta1'objetquedes caracteres
valantpourmoietdansPetat
presentdemaperception.Cetteappreciationmodestedes
pouvoirsdujugement conduitaconsidereravec
quelqueprudencePassimilation operee,au 19 delaCritique, entreforme
dujugement etuniteobjective del'aperception.Elle encouragea
preter1'attentionqu'ilsmeritentauxtermesdanslesquels Kant
souligne,danslemomentmeme ouilendefinitlafonctionobjectivante, le
caractereempiriquement conditionnedu jugement.(...) Un jugement
n'estriend'autrequelamaniere d'amenerdesconnnaissances
donneesa1'unite objective de l'aperception.C'estle butquevise
lacopule est,pourdistinguer
1'uniteobjectivederepresentationsdonneesde1'unite subjective. Carce
motdesignelarelationdesrepresentationsl'aperceptionoriginaireetsonunitenecessaire,memesilejugementlui-meme
est empirique, et parconsequentcontingent,parexemple:les
corpssontpesants.
27Unjugementtelque:lescorpssontpesants,peutn'etrequelageneralisationempirique
d'uneassociationcoutumiere entrel'impressionde pesanteur et Pacte
deporteruncorps.IIest,commetel,parfaitementcontingent:laliaisonentreleconceptdepesanteuretceluidecorpsn'estnullementnecessaire,pasplusqu'iln'etait
necessaire de Her, dans les exemples des Prolegomenes, le
conceptd'elasticiteacelui
d'air,nilachaleurdelapierreaPeclairagedusoleil.Maismemedansceeasylaliaisonn'estpossiblequeparcequ'elleestexigeeparPuniteoriginaireetnecessairedel'aperception,quiapourformelejugement.Leremplissementempirique
de cetteforme resulte des associationssubjectives fournies par
Pimagina-tionreproductrice;maiscesassociationssontelles-memescommandees,gouver-nees,exigeesparlejugementquetendaproduire,commeconnaissanced'objet,Punite
objective de l'aperception.C'esten vertu de ce primatde la forme
meme dujugement,commeformedePuniteobjective
delaconscience,quelasynthesedenosintuitionsalieud'apresdes
principesdeladeterminationobjective detoutesles representationsen
tantqu'ilen peutresulterlaconnaissance,
lesquelsprincipessonttoustiresde Punite transcendantale de
l'aperception. 28Les principes
dontilestquestionicinepeuventetrequelesPrincipesdel'entendementpurqu'exposeraledeuxiemelivredeYAnalytiquetranscendantale.Ilfautdone
conclurequelaforme logiquedujugement, simplement comme formede la
reflexion, c'est-a-dire comme forme sous laquelle nous
effectuonslescompa-raisons,reflexions,abstractionsquiconduisentanosjugementsempiriques,inscritdansledonnesensiblelesformesuniverselles
deliaisonqu'enoncerontlesPrincipesde l'entendementpur. Que ces
operationsreflexives n'inscrivent nos intui-tionssousces
principesqu'enproduisantdes jugements d'abordtributairesde
nosassociationsempiriquesparticulieres,etparconsequentindignesd'etreconsiderescommeda
vantagequedesjugements
deperception,n'enleverienaleurcaracterejugements portantsurde
simple phenomenessubjectifs-prives. Ce pointse trouvera
pluscompletementjustifiedanslatroisieme partiede
cetarticle.27Kr.d.r.V.,B 141-142.28Ibid., B 142.Brought to you by |
University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKantetles jugements empiriques293d'objectivationoriginaire,a
partirde laquelle pourrontetre discursivement formes,selonles
termesdes Prolegomenes, de veritables jugements
d'experience.Doit-onconsiderer que Pexemple: les corpssontpesants,
tel queKant le presentedansce paragraphe,estunjugement
deperception,ouunjugementd'experience?Kantle
ditseulementempirique,etdonecontingent.Celasignifieen toutcas
qu'ilapourStatut chronologiquementpremiercelui d'unjugement de
perception.Mais,toutcommelejugementl'airestelastiquedanslesProlegomenes,ilpeutdevenirjugementd'experience(pourdesraisonsexactementsemblables:danslecasdel'elasticitedel'air,lejugementdeperceptionpeutdevenirjugementd'experiencelorsqueles
perceptionsempiriquement lieessontrapporteesalaforce
derepulsioninherenteatoutematiere,etainsi subsumeessousle
conceptdecause;dansle casde la pesanteurdes corps,les
perceptionsempiriquementliees
peuventetrerappor-teesalaforced'attraction,etainsisubsumeessousleconceptdecause).CequiimporteiciestseulementquequelquesoitsonStatut,etparconsequentmemelorsqu'iln'estque
jugement de perception,il
estarapporteral'uniteoriginairedelaconsciencedesoi.Dejale 18 de
cettememe deductionde1787,sansmentionnerencorela formelogique du
jugement, soulignait que l'unite empirique de la
conscience,toutesubjec-tive et contingentequ'ellesoit, resulte,
dans des conditionsempiriquesdonnees,
del'uniteobjective.Quejepuisseetreempiriquementconscientdumultiplecommesimultane,oucommesuccessif,celadependdecirconstancesoudeconditionsempiriques.C'estpourquoiPuniteempirique
de la conscience, parassociationdes representations,concerne
elle-meme un pheno-mene, etesttout-a-faitcontingente.Au contraire,
la pureformede Pintuition dansletemps,simplement comme intuition en
general qui contientun multiple donne, se trouve sous
Puniteoriginairedelaconscience,simplement
parlarelationnecessairedumultiple dePintuition aPunique:
JepensejparconsequentparlaSynthese
puredePentendement,quiestaprioriaufondementdelasyntheseempirique.Cetteunite(de
lapuresynthesedePentendement) estseule objectivement valable;Punite
empirique de Paperception,dontnousne
traitonspasici,etquidurestenefaitqueresulterdelapremieresousdesconditionsempirique
donneesinconcreto,n'aqu'une valeur subjective. 29Tentonsd'illustrer
parun exemplela dependance de Punite empiriquede
lacon-scienceal'egarddePuniteobjectivedePaperception,enmemetempsqueleurdistinction.Jesuisempiriquementconscientdumultiple
comme simultane lors-queles etoilesme paraissentbriller
simultanementdansle ciel; je suisempirique-mentconscientdumultiple
commesuccessiflorsquelesoleilmeparaitoccupersuccessivementdifferentespositions,oulorsquelebruitdutonnerremeparvientapreslalumiere
de Peclair.Dans chacunde ces cas,les
determinationstemporellesdependentde circonstances oude conditions
empiriqueslieesama propre posi-tiondesujetempirique.Elles
appartiennentaPunite empirique de la conscience,etne concernentque
des phenomenes , nonpas au sens transcendantalou toutobjetest
phenomene,mais au sens empirique ou ce quim'apparait n'est
quephenomene,29Ibid., B 139-140.Brought to you by | University of
Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated |
128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AM294BeatriceLonguenessedontlesjugements
d'experiencedetermineront1'en-soi(empirique).Or,si
cedonneempiriqueestsubjectifetcontingent,iln'endependpasmoinsdePunite
objectivedelaconsciencegracealaquelle
jesuisconscientd'unesimultaneite oud'unesuc-cession.C'estpourquoi l
apureformedePintuitiondansletemps...estseuleobjectivementvalable.Lesdeterminationstemporellesdelasimultaneiteetdelasuccessionsontparfaitementobjectives,ellessontlaformememe(sensible)
dePobjectivite,meme sileurremplissement empirique estsubjectif:meme
si j'at t ri
buedansmaperceptionlasuccessionauxpositionsdusoleil,lapermanenceamapro-preposition,et
lasimultaneite auxetoiles, envertu des
circonstancesetconditionsempiriquesoujemetrouveplace.Delameme
maniere,lejugement, deparsaseuleformelogique,merapporteaPobjet,meme
si ce rapportest d'abord r empli demaniere empirique,
contingenteet(empiriquement)subjective.Cerapprochementn'estevidemmentpasfortuit,puisqueleproposdu
19estdemontrerquelejugement
estlaformelogiquedePuniteobjectivedontle 18aaffi
rmequ'elleprecedeetdeterminetouteuniteempirique-subjective.C'estlaraisonpourlaquelle,uni
fi antlesleconsdecesdeuxparagraphes,Kantpourraconclure,au
20,quePunitedePintuitionempirique,danslamesureoueileestnecessairementsousPuniteoriginairedePaperception(cequ'ontenonceles
17et18),estaussisouslaformelogiquedujugement (envertudu 19), et par
la-meme sous les categories, puisque celles-ci,comme le
disaitdejale
14,nesontautresque(lesfonctions)dejugerentantquelemultipled'uneintuitiondonneeestdetermineparrapportaelles.
30Certes,la demonstrationdemeure, en Petat,incomplete.Carest
laissee
indetermi-neelaquestiondesavoircommentuneunitediscursive(celledujugement)
peutorienteraprioriPunited'undonnequidemeure,quantalui,sensible.Le
19appelleacetegardimperativementlecomplementdecequeKantlui-memedesi-gneracomme
Pultime momentde ladeductiontranscendantale:Pexplication del
apossibilite de connaitre parles categories des objets quine
peuvent jamai sse presen-terqu'anos
sens.31Lapertinencedecettequestionn'apparaitpleinementque
siPonsesouvientquelescategories,entantqu'ellessontsimplementidentifieesauxfonctionslogiquesdujugement,
sontdesfonctions
discursives,c'est-a-diredesfor-mesdeliaisondeconcepts.Commentunefonctiondiscursive,quinetientdoneson
rle et son sens que ducontexte logique auquel eile
appartient,peut-elle permet-tredeconnaitrequelquechosequ inese
presentequ'auxsens,c'est-a-diresousdes formes (Pespace etle temps)
dontKant s'estlonguement employe
amontrerqueleursyntheseestbiendifferented'uneSyntheseconceptuelle?
Teileestlaquestionalaquelledevrarepondrele
26deladeductiontranscendantale.Laraisond'etredecederniermomentdeladeduction,longuementetparfoisvainementdebattueparlescommentateurs,trouveiciamonavissaseuledetermination.Silapremierepartiedeladeductiontranscendantale
doitresoudrelaquestiondesavoircomment30Ibid.,B143.31Ibid.,B159.Brought
to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKantetlesjugements empiriques295desformes
demapenseesontaussidesformes dePobjet, ladeuxiemepartiedoitresoudre
la questionde savoir comment des formes intellectuelles-discursives
deter-minentdes formes
sensibles-intuitives.Onvoitdone,entoutetatdecause,aquelpointlademarchedu19delaCritiquedifferede
celle des Prolegomenes.Ce quiestencause a presentest
Pexer-cicedelaforme meme dujugement,comme forme originaire
durapporta Pobjet,quelquesoitparailleurs leStatutdece jugement
danssoneffectuation empirique.Carcetteforme originaire fonde aussi
bien les jugements de perception,tout
(empi-riquement)subjectifsqu'ilssoient,quelesjugements
d'experience,quisontseuls(empiriquement)objectifs.Plus
encore:enfondantnotreaptitudeasynthetiserlesensibleenvuedujugement,
doneenvuedurapportdenosrepresentationsaunobjet,cetteforme
originaire fonde la possibilite dupassaged'unjugement
d'abord(empiriquement)subjectif(jugementde perception)a
unjugement(empiriquement)objectif(jugementd'experience).Carlameme
exigencequiaengendrelasimpleliaisonlogique
denosperceptionsenjugements, engendreaussi, aTissuedupro-cessus de
comparaisons decrit plus haut, la fondation de cette liaison
commeeffecti-vementobjective,c'est-a-direcommevalableentouttemps,etquellequesoitlapositionempiriquedusujetconnaissant.C'estpourquoi,commePecritKantalafindu%
19, en Pabsence d'uneteile functionoriginaire de juger comme
acted'ame-ner des connaissances donnees a Punite objective de
Paperception ,j ene pourraisque dire: si jeporteuncorps, jeressens
une pression de la pesanteur, mais non: lui,lecorps,est pesant,
quiveut dire lameme choseque: ces deux representationssontliees
dans Pobjet, i. e. quel que soitPetat dusujet,et ne sontpas
simplement ensem-ble dansla perception(si souventqu'ellepuisse
etrerepetee). 32Cette derniere precisionest une reponse ad hominem
adressee a Hume,que
Ponpeutamonavisinterpreterdedeuxmanieresdifferentes,inegalementseveresaPegardduphilosopheecossais.Voicilapremiere:enPabsenced'uniteoriginaire-mentobjective,
c'est-a-direobjectivante,delaconscience,lagenesehumienne
desenchamementsdeperceptionseraitcerteslaseulepossible.IIfaudraitadmettrequePimagination
empiriqueproduitdesassociationscoutumieresdeperceptions,lesquelles
sontsusceptibles d'etre exprimees discursivement en liaisons
d'idees dontla generalite ne serait quenominale. Maisilest
impossible
d'admettrequedetellesassociationspourraientdonnerlieuadesjugements
telsque:lui-meme,
cecorps,estpesant.Sisouventqu'ellespuissentetrerepetees
,onnevoitpasqueleurexpressiondiscursive puisse etreautre que: si'
je porteuncorps, alors jeressens unepression de la pesanteur, ou le
si ... alors n'exprimerait autre chose que
laconstanteconjonctiondemes differentsetats. Une teile
geneseseraitdone impuissante aren-drecomptedela
formeeffectivedenosjugements, quirapportenonpasmesetatsamoi-meme,
mais ses caracteresa Pobjet. Cetteimpuissance de la genese
empiristedes liaisons de representationsa rendrecomptede la forme
de nos jugements seraitdone unargument de plus enfaveurde la
definition kantienne dujugement, qui en32Ibid., B 142.Brought to
you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AM296BeatriceLonguenessefaitunacteobjectivantoriginaireetnonpasuneformederiveedesassociationsempiriques,etpourraitseulerendrecomptedujugementcommeattributiondecaracteresgenerauxaunobjet.Maisletextecitepeutaussietreentendud'unedeuxiememaniere,amonavisplusvraisemblable,etmoinssevereal'egarddeHume.Si1'onn'avaitetablilafunctionoriginairementsynthetiqueetobjectivantedujugement,onn'auraitplusqu'arendrelesarmesaHume:ilfaudraitalorsadmettrePexplicationsceptiqueselonlaquelle
nosjugements d'attribution,toutcomme nosjugements de
causalite,nesontqu'objectivationsillusoiresdecequin'estenveritequ'attentesubjectiveneedePhabitude.Laoucetteattente(jeressentirai,danslefutur,enportantuncorps,la
pesanteurque j'ai toujours ressentie dans le passe) nous porte
illusoirementadire:lui-meme,le corps,est
pesant,nousnepourrionsquedire :51 jeporteuncorps,jeressens
unepressiondela
pesanteur.End'autrestermes:sisouventquesoitrepeteelaperception,unereflexionraisonneenousautoriseraitseulementadire,si'
jeporteuncorps,jeressens unepressiondela
pesanteur,lamemeounosobjectivationsnaturellesnousfontdire:lui-meme,cecorps,estpesant.Lenousnepourrionsquedireseraitdonenonpasle
constatd'uneimpossibilitecondam-nantla genese empiristedujugement,
mais
larecommandation,d'inspirationempi-riste,d'unecorrectionreflechiedes
objectivations illusoires (dans la forme des
juge-ments)denosassociations
subjectives.Onestbiensrtentedevoir,danscetteconfrontationdesdeuxformules,unechode
la distinctiondes Prolegomenesentre jugementsde
perceptionetjugementsa'experience.Tentationd'autantplus
justifieequela signification de la forme
objec-tive:lui-meme,lecorps,estpesant,est,ditKant,que
cesdeuxrepresentationssont liees dans1'objet, c'est-a-dire quel que
soit l'etat du sujet,alorsque la formuledel'associationempirique:si
jeporteuncorps, jeressens une pression de la pesan-teur, estdite
valoirseulement dansma perception,si
souventqu'ellesoitrepetee.Enraisondeceparallelismefrappantaveclesdefinitionsrespectivesdujugementd'experienceetdujugement
deperceptiondansles Prolegomenes,letexteduS
19estgeneralementconsiderecommecorrigeantles
formulationsjugeesinacceptablesdesProlegomenes,etcommeremplacantladistinctionaberranted'unjugementsubjectifetd'unjugementobjectif,parladistinctionplus
convaincanteentred'uncotejugement en general,
auquelestreserveelaformeobjective,etdel'autrecteassociationempirique/subjectivede
representations,alaquelleconvientlafor-mule "subjective:si
jeporteuncorps, jeressens une pression de la pesanteur.Pour-tant,se
contenterd'uneteilesubstitutionreleve,ilfautlerepeter,d'uneincompre-hensiondeladifference
dedemarcheentreCritiqueet Prolegomenes.Ceux-cis'at-tachaienta
distinguer par mi nos jugementsempiriquesdeuxtypes de jugement,
1'unvalantpourmoi,dans l'etat presentde maperception,
l'autrevalantpourtous,entouttemps.Usnes'interrogeaientpas,ouseulementmarginalement
ren-voyantdanscesoccasionsalaCritique33surl'originedujugement,maismon-33Pro/.,S
22 n.,Ak IV, 305, Pi II,78:Quandje dis:
1'experiencem'enseignequelquechose,jenevisejamaisquelaperceptionquiresideeneile,parexemplequelerayonnementduBrought
to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKantetlesjugementsempiriques297traientseulementquelesjugementsd'experiencepresupposentmanifestement
desconceptsa priori. LaCritiqueen revanche,dansle passageici
considere, montre
cequeseraientlesliaisonsdenosperceptionsenPabsenced'unefonctiondejugerconsidereecommeoriginaire',ce
queseraientcesliaisons,dansPhypotheseounosjugementsneseraientquedesformessecondes,objectivations
deriveesdesassocia-tionsneesdel'habitude.Nosrepresentationsn'auraientalorspourrapportsqueceux
queleur confereraientles associationssubjectives, et la seule
formuleadequatede ces liaisonsseraitdutype: si jeporteun corps, etc
...Aucune liaisonne merite-raita bondroitla forme: lui-meme, le
corps, est pesant, puisque celle-cinepourraitjamais pretendre
valoir quelquesoitPetatdusuj et ,c'est-a-dire,
danslestermesdesProlegomenes, commejugement d'experience.Si
laCritiquenesesertpasdestermesdes Prolegomenes,
c'estqu'elleopposepoursapartnonpasdeuxtypesdejugementsempiriques,maisdeuxoriginesdujugement,PunequienferaitPex-pressionde
la simple associationselon les lois de Pimagination (reduction
humiennedujugement,quidevraitcertesnousfaireconsiderertousnosjugementscommen'etantriendeplusque,selonles
termesdes Prolegomenes,
jugementsdepercep-tion,cequiexpliquelaproximitedesformules
d'untexteaPautre);Pautrequilerapportealafonctionoriginairedejuger(et
quiseule peutfonderlapossibilitedeces jugements
empiriquementobjectifsqueles Prolegomenes
ontappelesjugementsd'experience}.IInousrestecependant,pourquenotreexplicationsoitcomplete,aaccorderlesexplicationsdesProlegomenesavecuneautreseriedetextesdanslesquelsKantdeveloppeavecquelquedetailladistinctiondesdeuxtypesdejugements:les
Re-flexionensurlalogique,etlaLogiquecolligeeparJsche.Cestextessemblentcontredire
ladistinctiondes Prolegomenes: les jugementsde perception
porteraientnon pas sur des objets empiriques, dontnous
n'aurionsqu'uneconnaissancevalable
pournous,etdansPetatpresentdenotreperception;mais
surnospropresetatssubjectifs,seuls les jugements
d'experienceportantsurdes objets
exterieursanous.GeroldPrausss'appuieessentiellementsurces
textespourjustifiersa propreinter-pretationdeladistinctionentreles
deuxtypes dejugements, etilentirelaconclu-sionqueles
Prolegomenes,quantaeux,nedonnentpasdecettedistinctionunecaracterisationadequate.34MaisjemeproposedemontrerquedememequePonpouvaitaccorderles
explicationsdes Prolegomenes etcelles
delaCritiquecondi-soleilsurlapierreesttoujourssuividechaleur,etainsilapropositiond'experience
est,danscettemesure,toujourscontingente.Quecetechauffementresultenecessairementdurayonnementdusoleil,c'estcequiestenveritecontenudanslejugementd'experience(graceauconceptdecause),maiscela,jenePapprendspasparPexperience,maisaucontraire
Pexperience est tout d'abordproduite parcetteadjonctiondu concept
d'entende-ment(celuidecause)alaperception.Pourcomprendrecommentlaperceptionenvientacetteadjonction,ilfautrevoirla-dessuslaCritiquedanslasectiondujugementtranscen-dantal,
p.137 et suiv. (les pages citees renvoientauchapitre du Scbematisme
desconceptspursdeI'entendement).34Cf. supra,note 26.Brought to you
by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AM298BeatriceLonguenessetionde tenir compte de la perspective
differenteselonlaquelle elles sontrespective-mentformulees,dememe
ilest possible d'accorderTuneet1'autre avec les
explica-tionsdelaLogique^aconditionegalementdetenircomptedelafonctionparticu-lierede
cetteder mere.3.Jugementsdeperceptionet jugementsd'experiencedansla
Logique:
desobjectivationsirreflechiesaleurscorrectionsIIfautrappelerpourcommencerquelesProlegomenes
etlaLogiquen'ontpasunStatutcomparable.Avecles Prolegomenes^onse
trouve
devantuntexteecritetpublicparKant,etdanslequelladistinctionconsidereejoueunroleimportantpourle
developpementde1'argument.La Logiquen'estenrevanche quele
manueld'uncourscompileparunetudiant,ft-ceavecPavaldeKant.
Ladistinctiondesdeuxtypesdejugement
n'yestquementionneeaupassageetn'aaucune
fonctiondemonstrative.Enoutre,silalogiques'occupedelasimpleformedelapensee,quel
quesoitson ob j et, la distinctiondes jugements de
perceptionetd'experienceteilequepresenteeparles Prolegomenes
nelaconcernepas,puisque
cettedistinc-tions'attacheafaireapparaitreles partsrespectives
del'empiriqueetde prioridans nos jugements empiriques et traitedone
d'unproblemeaboriginequireleve endernierressort,selon Kant, de
lametaphysique. Si trouve neanmoins uneexpo-sition de
cettedistinctiona la fin duchapitre consacre aujugement dans
laLogiquedeJsche,dememequedanslaplupartdesversionsducoursdelogiqueetdanslesReflexionen,c'estqued'unepart,eileprendlerelaid'unedistinctionpresentedanslemanueldeMeierquiinspireleslemonsdeKant:ladistinctionentrejuge-mentsintuitifsetjugementsdiscursifs.35D'autrepart,iln'estpasinhabituelque35Cf.Meier,Auszug,
313 a323,Ak XVI,667a678.Meierappelleintuitifsles
jugementsd'experience immediate, quiresultentde ce
quiestimmediatement donnenossens; ilappellediscursifsles jugements
deduits parraisonnements, que ceux-ci soienta priori(juge-ments
purementrationnels) ou qu'ilssoientd'experiencemediate ,
c'est--diredependantendernierressortdes jugements intuitifs. Les
jugementsdeperceptionde Kant prennentlerelai des
jugementsintuitifsde Meier.Dans les Reflexionendes annees50, Kant
secontentede reprendre a son compte la terminologie de Meier,
touten
critiquantcommeillusoirelecaractere^experienceimmediatequeMeierattribueauxjugements
intuitifs. Il luiobjectequeseulesleschosessingulieressontob
jetd'experienceimmediate,c'est-a-diredesensa-tion.Les jugements
intuitifs,
quantaeux,danslamesureouilscontiennentdesconceptsabstraits,ne
sontpasdes experiencesimmediates(cf. notammentReflexion3138,Ak
XVI,674).Cen'estquetardivementquevoit,danslesReflexionen,le
termedejugementde perceptionse substituer a celui de
jugementintuitif,en meme tempsque vient au premierplanla
denunciation de son caracteresubjectif(Reflexion3145, 3146(annees
90), Ak XVI,678679).Toutefois,il arrive
encoreaKant,siencroitlaLogikDohna-Wundlacken(annees 90)
d'employerindifferemment1'unou1'autre terme:Un jugement
deperceptionest intuitif(nondiscursif).Un jugementempiriqueest
intuitif,mais1'experience estdiscur-sive(Ak
XXIV-2,767).Onsaitcependantquedansla
periodecritique,Kantreservedepreferencele termede jugement
intuitifauxjugements delamathematique pure.Les juge-Brought to you
by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKant etles jugements empiriques299Kant,
poureclaireraupassagequelqueaspectde
spropredoctrinedelaconnais-sance, transgresse les stricteslimites
qu'il a lui-meme assignees a la logique generaleouformelle
etintroduisedansses
leconsdelogiquedesconsiderationsdontilre-connaitpourtantqu'ellesreleventdavantagede
la
metaphysique.36Cependant,ilestbienunaspectparlequellaLogiqueparvientafournir,
deladistinctionconsideree,untraitementoriginaletquirelevedesvocationpropre,ce
qui expliquerait,me semble-t-il, la differencequisepare ses
formulations de celledes Prolegomenes. Onconstateeneffetque,si les
definitions que donnela Logiquepour chacun des deux jugements ne
sontqu'unresume succint de celles des Prolego-menes( Un
jugementdeperceptionestsimplementsubjectif;unjugement
objectifformeapartirdeperceptionsestunjugementd'experience)S7enrevancheeileajouteacesdefinitionsnonpasdesexemples,appelessimplementalesillustrer,mais
uneindicationnormative dece quedevraientetre les formulations
respectivesde tels jugements:
Unjugementissudesimplesperceptionsn'estvraimentpossiblequesij'exprimemarepresentationcomme
perception: moi, qui perois une tour, je la persois comme rouge.
Maisjenepeuxpasdire:eileestrouge.Carencecas,ceneseraitpasunjugement
simplementempirique,mais bien un jugementd'experience,c'est--direun
jugement empirique graceau-quel j'atteinsun conceptd'objet. 38Ces
indicationsnormatives sontconformes a la vocationd'une logique
generale ouformelle: non pas seulement reflechirla maniere dont
nous pensons, mais la manieredontnousdevonspenser,ce
quisignifieaussilamaniere
dontnousdevonsparier,c'est-a-direfairedelaformegrammaticale
Pexpressionadequatedenotrepensee.La oule langage fixeles
objectivations premieres d'un entendement influence
parlasensibilite,lareflexion logiqueaucontrairedenonce
cetteinfluenceenluidonnantmentsd'experienceprennentlerelaidesjugementsdiscursifs,d'experiencemediate,deMeier.Ilestinteressantdeconstaterquedanslanotiond'experiencesetrouvedeslorsprivilegieenonplus
d'abord1'immediatetesensorielle(comme dansles jugements
d'expe-rience immediate de Meier), mais I'enchamement
discursifdeperceptions.Le tournant
dansl'usagedutermeexperienceestpeut-etrelaDissertationde70:
Maisdansleschosessensoriellesetles phenomenes[phaenomenis],ce
quiprecedel'usagelogiquede 1'entende-ment s'appelle
apparence[apparentia],et la connaissance reflechiequi nait de la
comparai-son,parl'entendement,deplusieursapparencess'appelleexperience.Desapparencesai'experienceil
n'ya done pasd'autrevoie quela reflexion operee
selonl'usagelogiquedel'entendement[Abapparentiaitaqueadexperientiamvianonest,nisiperreflexionemsecundumusum
intellectumlogicum] ( 5,Ak II,394;Pi I,639640).36Cf. LogikBlomberg,
319,Ak XXIV-1,280: ...Si unjugement estunjugement d'expe-rience
ounon,il appartienta la metaphysique de le rechercher . Il en
allaitde meme pourla distinctionentre jugements synthetiques et
jugements analytiques, pourla determinationde l'originedes
concepts, etc.:toutesquestionsrelevant de la metaphysique et
pourtantaumoinsmentionneesdanslalogique.37Logik, $ 40, Ak
IX,113;Vrin, 123-124.38Ibid. On trouve les memes formulations dans
Reflexion3145 (annees 90), texte dontJscheapudirectementse
servir(Cf. Ak XVI, 678).Brought to you by | University of
Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated |
128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM300Beatrice
Longuenesse1'expression grammaticale quilui convient, et reserve la
forme logique dujugementala pensee conduiteselonlesregies de
l'entendement.39C'estbiencequise
passeici:qu'est-ceeneffet,selonlesProlegomenes,qu'unjugement de
perception? C'est un jugement dans lequel la liaison logique des
percep-tionsnevaut que pourmoi,etdans
1'etatpresentdemaperception.Seule peutdone 1'exprimer adequatement
une formulequi manifeste la relativite au sujet
empi-riquedescaracteres naturellementrapportesa1'objet.Unjugement
depercep-tionn'apas droit, en verite,a laformelogique dujugement.
Tantqu'iln'apas etetransforme en jugement d'experienceparla
construction d'hypotheses et la
confron-tationsystematiquedescas,ildoitetreramenealaformeplusmodested'unesimple
coordinationde perceptions. La forme de la reflexionspontanee de
lafacultedejuger:(tout,quelque,cet)x,auquelconvientleconcept
a,convientaussileconceptb, doitetrereduitealaformede
1'associationsubjective: moi, quiperqoiscommea, jele
pergoiscommeb;(moi,quiperqoisla tour, jela perqoisrouge;
entouchantla pierre, jela
senschaude).Ainsis'eclairelaproximiteentrelesexemplesicidonnesrespectivementpourjugementdeperception
normalise (moi,quipergoislatour, jela pergois rouge;entouchantla
pierre, jelasenschaude)etpourle jugement d'experience(la
tourestrouge, la pierre estchaude),etles exemples donnesau 19
delaCritique de laraison pure pour^associationempirique d'uncote(si
jeporteuncorps, jeressensune pression dela pesanteur)etle jugement
de Pautre cote(lui-meme,ce corps, estpesant).Comme onI'indiquait
plus hautenanalysant ce paragraphe 19, si les
liai-sonsdenosrepresentationsetaientreduitesadesassociationsempiriquesdetypehumien,
alors aucun jugement, a supposerqu'ilsoit possible, ne
pourraitpretendreetre plus qu'unjugement de perceptionet la forme
objective de tout jugement(liai-sonde conceptsenrapportaunobjet
x)aurait pourseulesignification celled'uneliaisonrelative
ausujet;40 l'inverse, l'identite de la formuledes jugements
d'expe-rienceselonlaLogiqueaveccelledujugementengeneral,dansle
19delaCritique, tient a ce que la forme logiquedu jugement en
generalne se trouvelegiti-meedansspretentionPobjectivitequelorsque
ce jugement estdevenu unjuge-ment d'experience. Seul le jugement
d'experiencea done pleinement droit laformelogique dujugement,
c'est-a-direa laformede la subordinationde caracteres,rap-portee en
dernierressorta l'x dujugement qu'est1'objet.Car,dansle cas du
juge-39Cf. Logik, Intr. I, Ak IX,16; Vrin,1415: la logique est
science du droitusage
del'enten-dementetdelaraisonengeneral,nonpasdefaonsubjective,
c'est-a-direnonpasselondes principesempiriques(psychologiques):
commentl'entendementpense mais defa^onobjective, c'est-a-direselon
des principes a priori-, comment il doit penser . Kant
s'exprimepeusurle rapportde la pensee et dulangage, de la logique
et de la grammaire. Ontrouveau chapitre du Jugementcette seule
indication: Sans les mots, on ne jugerait pas du
tout.Maisletexteicicommente,commed'autresquenousmentionneronsplusloin,engagemanifestementune
reglementationdulangageparlareflexionlogique.40Freudigerconclutpoursapartquesi1'onpeutencoreparierdejugementproposdujugementde
perception,ce n'estqu'enunsensaffaibli(Problem, 429).Brought to you
by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKantet les jugements
empiriques301mentd'experience,laconstructiond'hypothesesetlaconfrontationsystematiquedes
cas ontattesteaumoins provisoirementquelejugementpeut
pretendrevaloirpourtous,etentoustemps:ilpeutpretendreace
quelaliaisondesconceptssoitfondeenonpasdansPetatparticulierdusujetempirique,maisdansviseparle
jugement, Pobjet.Reste quesontsurprenantsles exemples de jugements
d'experience donnesdanslaLogique:eile(latour)estrouge; lapierre
estchaude.Leurs
predicatesontdesqualitessecondes,dontonpeuts'etonnerqueKant les
tienne pourobjectives.
Plusencore,leseconddecesexemplesestpresqueidentiqueaTundeceuxquelesProlegomenes
tenaientnonseulement pourunjugement de perception,mais
memepourunjugement de perceptioninaptea jamais devenir jugement
d'experience. Laseuleexplicationpossible decettedivergence me
semble etrequeles jugements, lapierre est chaude et,la tour est
rouge, de la Logique, ne sont pas consideres commeformesdansles
memesconditionsquele sont,dansles Prolegomenes, la
chambreestchaude,lesucreestdoux,absintheestdesagreable.Pourcesderniers,nousPavons
vu,j en'exigenullement qu'entouttempsmoi, ou toutautre,doive
sentirainsi; ce jugement n'est qu'unrapportde deux impressions
aumeme sujet,a savoirmoi-meme,etdeplusseulement
dansPetatactueldemaperception.Ainsi,
cesjugementsn'ontd'autresignification
qued'exprimerlaliaisondemessensationssubjectivesen une circonstance
determinee et unique. Au contraire,on peutsuppo-serquela pierre
estchaude oulatourestrouge, telsqueles
presentelaLogique,sontdesjugements formes
aprescomparaisondeseriesdeperceptions(pas seule-ment les miennes)
et inscription de la liaison particuliere de mes sensations
subjecti-ves dans la liaison complete des perceptionsconsiderees,
ce qui me permet de subsu-merlaliaisondonneesousles
categoriescorrespondantes.IIestbiendifferentdedirelapierre
estchaudeparcequejelasensmaintenantchaude,etd'inscrirecejugementdansunecomparaisondeschaleursrespectivesdedifferentsobjetsendifferentescirconstances,
comparaison quia partir de series de variations concomi-tantes de
grandeurs construites comme des grandeurs intensives, permettrait
de for-merlejugement deperception:silesoleil
eclairelapierre,eiles'echauffe,puislejugementd'experience:lesoleilchauffela
pierre, etdeconclureenfinquedanslacirconstancepresente,ce
n'estpasunjugement valable simplement pourmoiqued'enoncer la pierre
est chaude. II n'enva pasautrement de l'unaumoins des
exem-plesdesProlegomenes: le jugement lachambreestchaude
estunsimple jugementde perceptions'ilsignifieseulement queje
ressens la chaleur de la piecelorsquej'yentre; mais c'estun
jugement d'experience si j'enfaisla conclusion d'un
syllogismedontlamajeureseraitlejugementdeperceptionreflechicommeobjectif(donedevenului-meme
jugement d'experience,regle universelle): si le poele est allume,
lapieces'echauffe.4141Onreconnait,danslecasdupoeleetdelachaleurdelapiece,PundesexemplesparlesquelsKant
illustre Pexercice dela categoric de causalite
danslaDeuxiemeAnalogie deVexperience:cf. Kr. d. r. V., A 202/B
247-248.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst
W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date
| 9/3/12 1:56 AM302BeatriceLonguenesseII resteque si Panalyse ici
proposee est juste, Kant n'auraitpasdu dire,de Pexem-ple, la
chambre est chaude, dansles Prolegomenes, qu'il est unjugement
depercep-tionnonsusceptiblededevenirunjugementd'experience.IIyalauneinconse-quencequiest
peut-etre a rapprocherdes formulations incertaines de Kant
quantalanotionde sensation.Dans la classification generate des
representationsquiouvrelaOialectiquetranscendantale,lasensationestdefiniecomme
perceptionquineserapportequ'ausujet,commelamodificationdesonetat.Elle
estcommeteileopposeealaconnaissance,
perceptionobjectivequiseraasontourdiviseeenintuitionet
concept.Pourtant,lasensationest bien, d'aprestoutela
problematiquede YAnalytiquetranscendantale, rapporteea Pobjet,
puisque le degrede
lasensationestceaquoicorrespondledegrederealitedePobjetetcequifournitdonealacategoricderealitesonscheme.Uneformulationinteressantedudoubleaspectdelasensation(eileestsubjective,maiseileest
pourtantsusceptibled'etrerapporteeaPobjet)estcelle delaCritiquedela
facultede juger:Kant y expliqueque cequidans la
representationd'unobjet est simplement subjectif,est sa
constitutionesthe-tique(sthetischeBeschaffenheit).Cetteconstitutionesthetiqueest,quantasaforme,Pespaceetletemps;quantasamatiere,lasensation.OrPuneetPautre,toutessubjectivesqu'ellesoient,peuventetreutiliseespourlaconnaissancedesobjets.LatroisiemeCritiquepreciseegalementquelesseulessensationsquinepuissentaaucuntitrecontribueralaconnaissancedePobjetsontcellesde
plaisiret de deplaisir,queKant proposedone
d'appelersentimentspourles
distinguerdessensationsobjectives.42Cettedistinctionentresensation(susceptible
d'etrerappor-teeaPobjet) etsentiment(de
plaisiroudedeplaisir,rapportdePobjetamonetatsubjectif)pourraitetreimplicitementpresentedansles
troisexemplesdesProlego-menes,etleveraitalorsladifficultequenousavonsreleveedanscetexte:silesexemplesconsideresne
peuventdevenir jugementsd'experience, c'est
qu'ilsdoiventetrealignessurletroisiemed'entreeux,I*absintheestdesagreable,etconsiderescommeexprimantle
rapportdePobjetanotrepropreetatsubjectif,commesenti-mentdeplaisir(le
sucre estdoux=ilestdouxaupalais, ouagreable;
lachambreestchaude=ilfaitbon(agreable)danslachambre)oudedeplaisir(I'absintheestdesagreable):acetitre,ilsneseraientpassusceptiblesdedevenirjugementsd'experience.ReconnaissonstoutefoisqueKantnefacilite
paslatchedulecteurde
bonnevolonte.4342PourladefinitiondelasensationdanslaDialectiquetranscendantale,cf.A
320/B377.Pour le rapportentre degre de la sensationet degre de
realite dans le phenomene, cf. A166,B 207sq.Pourla
constitutionesthetiqueduphenomene,cf. Kr.d. U.,Introduction VII,Ak
V, 188-189; Pi II, 945.Pourladifferenceentre sensations et
sentiments, cf. Erste Em/.,Ak XX,224; Pi II,878,etKr. d. U.,S 3, Ak
V, 206;Pi,961.43Remarquonsquelesjugements
qui,selonlesanalysesquiviennentd'etreproposees,nepeuvent pasdevenir
jugements
d'experience,sontceuxquelatroisiemeCritiqueappellerajugementsesthetiques
des sens: ceux dontle predicat est agreable oudesagreable et
enonceunsimple sentiment(sensation
rapporteemonetat).Jereviendraisurce point.Brought to you by |
University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois
LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56
AMKantetles jugements empiriques303Quoiqu'ilensoitsurce
pointparticulier, ilestpossible
d'admettrequeloindecontredireladistinctiondesProlegomenes, les
quelques lignes queluiconsacrelaLogique la confirment au contraire
et la completent, en Pabordant selon la
perspec-tivepropreunereflexion surledroitusage dePentendement,
c'est-a-direceluiquiestcoherentavec lui-meme.44Enfaisantdujugement
d'experiencecelui quiseul peutvraimentremplirles
promessesporteesparlaforme logiquedu juge-menten general,
nonseulement laLogique n'invaliderait done pasles analyses
desProlegomenes, maiseileleurconjugueraitcelles delaCritique de87
pourfairedela forme logique du jugement un acte de pensee qui est
en meme temps une exigenceporteusedesproprenorme:Pexigence
d'amenerdesconnaissancesdonneesPuniteobjective
dePaperception,laquelle apourformediscursive
lasubordina-tiondeconceptsrapporteeaPobjet=x,subordinationdeconceptsquidoitetresuffisamment(discursivement)
fondee.45Si les jugements de perception des
Prolego-menessontlepremier
remplissementempiriqued'uneteileformelogique,laLogiqueles rappeile
Pordre de leur limitation subjectiveetles rameneala
formegrammaticaleadequateacettelimitation,reservantlaformelogique
du jugementauxjugements d'experience,quiseuls en
effectuentPexigence. Effectuationduresteprovisoire,etsusceptible
d'etreconstamment corrigee parles progresulterieurs
delaconnaissance empirique.4.Epilogue.
Jugementsdiscursifsetsyntheses sensiblesEnaffirmantquele jugement
de perceptionlui-meme estporteurdela fonctionlogique dujugement
comme fonction originairement objectivante, cette fonction
netrouvantcependanteffectuationadequatequedanslejugement
d'experience,ilsemble que Pon s'oriente vers une relativisation de
la distinction entre les deux typesdejugement: le jugement
deperceptionest-ildeslorsautrechosequ'un
jugementd'experiencepotentiel? Desoncte,silejugement
d'experienceestprovisoireetsusceptible d'etre constammentrectifie,
n'est-il pas parla designe comme
possedantlesmemescaracteresderelativiteetdesubjectivitequele
jugement deperception,ladifferenceentreles deuxtypes dejugements
n'etantalorsquededegre?Si nousadmettionsuneteile conclusion, nous
nous trouverions rejoindre caution presti-gieuse
lapositiondeCassirer.Celui-ciconsideraitlanotionmeme de jugementde
perceptioncomme etant de la partde Kant une concession a Pempirisme
a valeuressentiellementdidactique.(. . . ) Plus la
distinctionkantienne s'approfondit, plus il apparait que le
jugement de
percep-tionnepeutrepresenter(...)qu'uncaslimiteconstruitpourlesbesoinsdelamethodeetdestine
a souligner,par contraste, la nouveaute du concept
d'objectivitescientifique; en aucun44Logik, Intr. I, 3, Ak IX,13;
Vrin, 12.45Pourune elucidationde ces deuxaspectsessentielsde la
forme logiquedujugement selonKant, cf. Longuenesse:Pouvoir, chap.
4.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B.
Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date |
9/3/12 1:56 AM304Beatrice
Longuenessecasiln'entraineunedisjonctionradicaledesjugements
eux-memesnileurdistributionendeux classes heterogenes.Le jugement
peutbien restreindre,autantqu'onvoudra, 1'extensiondesonsujet;il
n'en pretendpasmoins,aPinterieurduchamp etroitainsi
retenu,mettreenjeuunequantitedetermineedevaleurobjective.
Illuiestjamais impossibledese
resignerauconstatd'unesimplecontigu'itederepresentationsdonnees:ilerigeentreellesunordrefonctionneltel
que, si Tundes contenus est donne,Pautre s'imposea nous avec une
necessiteimparable.Le< est >
delacopuleexprimeprecisementcetteconnexionquijoue
ainsiunroleindispensable,memelorsqu'ils'agitd'un
objetconsideredanssonexistencesinguliere.Laproposition< l
ecorpsestpesant> nesignifiepasque,
chaquefoisqu'ilm'estarrive,danslepasse,de soulever un corps,il
m'acommunique une certaine impression tactile et une
certainepesee;ilmarqueunenchainementquiaunestructureobjectiveetquiluiestattribuableindependammentde
Petataffectifde teloutelindividu.Quandaujugement a
posteriorilui-meme, affirmantun enchainement necessaire, il
ressortita toutcoup au domaine depriori.(Cf.Critique de la raison
pure, 2e ed., S 19). En portantainsi jusqu' ses ultimes
consequencesle Systeme dePexperience, onvoit quele concept dese
trouvedes lorssurmonte etmis horscircuit.46Pourtant,une teile
conclusion ne me semble pasrecevable. En realite,si
Cassirerpeutconsidererle jugement deperceptioncommeenfindecompte
surmonteetmis horscircuit, c'est qu'il en a lui-meme donne une
caracterisation qui le
ramenepurementetsimplementaPassociationempiriquederepresentations,etnetientpascomptedesacaracterisationparKant
comme enchainement logiquedeper-ceptionsouliaisonlogique de
Pintuition sensible.47 SelonCassirer,avec un teljugement, . .
.nousnefaisons...queconstaterlacoexistencededeuxcontenus,sans les
refereren quoi que ce soita un rapportde conditionnement
reciproque. 48Maisune teileaffirmationn'estpasconforme auproposde
Kant.
Uunedesdefini-tionsdelaformelogiquedujugementestprecisementqu'elleestrapportd'uneassertiona
sa condition:comparerdes perceptionsen vue dujugement est done
lescomparerenvue
d'etablirunrapportdeconditionneacondition,quin'estautrequePundesaspectsdiscursifs
du rapportdeconnaissancesdonneesaPuniteob-jective de Paperception
,49 Lorsque Cassirer, au vu des analyses du 19 de la Criti-que,
conclutqueKantmet hors-circuitlanotiondejugement
deperception,ilsepourraitquecesoitpluttsaproprereductiondecejugementaunmodelestrictementempiriste
quise trouveinvalidee.46Cassirer:Substance, 279.47Cf.Pro/.,S 18, Ak
IV, 298; Pi II,70: Les jugements deperceptionn'ontpasbesoin
d'unconceptpurdePentendement,maisseulementdePenchainementlogiquedesperceptionsdansunsujetpensant.
21 a,Ak IV, 104; Pleiade II,77: Le jugement
d'experiencedoitencoreajouterPintuitionsensibleetasaliaisonlogique(apresqu'elleaetcgeneraliseeparcomparaison)dansunjugement
quelque chosequideterminele jugement synthetiquecomme necessaire,et
parsuite comme universellement
valable.48Cettephraseprecedeimmediatementle textequi vient
d'etrecite.49C'estbiencommeuntelrapportdeconditionneaconditionqu'estpresenteelaformehypothetiquedujugement
deperceptionau 29desProlegomenes:Ak IV, 312; Pi
II,87.SurlerapportdePassertionsaconditioncommePundesaspectsde
Pacted'amenerdes connaissancesdonneesPunite dePaperception, cf.
Longuenesse, Pouvoir, 107sq.Brought to you by | University of
Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated |
128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKant etles jugements
empiriques305Soit,dira-t-onpeut-etre:maisqu'est-cequecelachangesurlefond?Celaneconfirme-t-ilpasque
d'emblee, la distinctiondes deuxjugements est touterelative,etque
l'importance quilui est donneedansles Prolegomenesest
purementdidacti-que,latheseessentielledeKantetantenfindecomptequetoutjugementest,comme
tel,constitutionoriginaire d'unrapportal'objet? Maisaune
teileconclu-sionjenepourraisnonplussouscrire,pourplusieursraisons.Enpremierlieu,l'importancedonneea
la notionde jugement de perceptioncomme
pointdedepartchronologiquementoblige de touteconnaissanceobjective,
et pourtantliaison sim-plementsubjectivedenosperceptions,me
sembleuneconditionpourevitertouteinterpretationreductriceousimplificatrice
de Papplication
descategories.Toutjugementestcertescommetelviseed'objet.Neanmoins,l'usageempiriquedelaformelogiquedujugement
nenousautorisepasaluiseulconsidererl'intuitionparluianalyseeetdiscursivement
synthetiseecomme ensoidetermineeparrap-portacetteformelogique
,c'est-a-diresubsumablesouslacategoriccorrespon-dante: teile est la
grande lecon de la distinctiondes deux types de jugement,
etcetteconferealadistinctionconsidereeunedimensionderadicalite,memesilejugementd'experience
estlui-meme provisoire.Maisil y a plus. Rappelerle jugement de
perceptiona l'ordre de sonconditionne-ment empirique
etsubjectif,c'est en meme temps lui conferertoutesonimportancedans
l'engendrementdes schemes de la perception.Si le jugement de
perceptionestl'effectuationpremieredelareflexionsurunsensibledonnedansdesconditionsparfaitementcontingentes(qui
tiennentalabiographicsinguliere desujetsempiri-ques singuliers),
c'est en vue de former de tels jugements que
sontd'abordinscritesdansle sensibleles syntheses queKant appelle
schemes des conceptsde l'entende-mentpur
.C'estpourquoij'aipu,unpeuplushaut,rapprocherl'indicationduS 18
delaDeductiontranscendantale,selonlaquelle l'uniteempirique
delacon-science dependde l'uniteoriginairement objective , et celle
du 19: tout jugement,ft-il empirique,etparconsequentcontingent ,
dependdel'uniteobjective delaconscience.L'effortdel'e