L'instrumentum du "Cul de Breuil" : Mobilier métallique et tabletterie. Volume I. Mémoire de Master 1

Université Louis Lumière Lyon 2

Master Sciences Humaines et Sociales

Archéologie et Histoire des Mondes Anciens

Mémoire de master 1 présenté par Miguel Rodriguez

L’Instrumentum du « Cul de Breuil »

Mobilier métallique et tabletterie

Volume 1 - Texte

Directeur de mémoire : Matthieu Poux

L’Instrumentum du « Cul de Breuil » - Volume 1 - Texte

2


3

Remerciements

Je tiens à remercier toutes les personnes qui m’ont aidé pour mener cette étude à son terme. Leurs

conseils, remarques, et moqueries ont été un indispensable soutien.

Mes remerciements les plus sincères s’adressent en premier lieu à Matthieu Poux, professeur

d’Archéologie gallo-romaine à l’Université Louis Lumière Lyon 2, pour avoir accepté de m’encadrer

durant les deux années consacrées à ce mémoire.

Je remercie également Bertrand Bonaventure, responsable d’opération à Archéodunum, pour de

nombreuses raisons qu’il serait sans doute trop long d’exposer ici dans le détail. Pour ne citer que les

principales, je lui suis particulièrement reconnaissant de m’avoir confié cette étude, pour ses conseils

et son soutien, mais aussi pour m’avoir fait prendre pied dans le monde de l’archéologie préventive.

J’espère lui rendre la pareille en le détournant de ses penchants musicaux discutables.

Ma gratitude se tourne de même vers Maxence Pieters, pour m’avoir enseigné avec plus ou moins de

patience certains fondamentaux de l’étude du mobilier métallique, en particulier le dessin. Je lui suis

par ailleurs reconnaissant, a posteriori, des divers sévices physiques et moraux qu’il m’a infligés

depuis deux ans. Je n’aurais jamais osé comparaître à nouveau devant lui sans avoir terminé ce

mémoire. La peur est une très puissante source de motivation.

Je tiens à exprimer toute ma reconnaissance envers les chercheurs qui ont apporté leur contribution.

Lucas Guillaud pour ses nombreux conseils sur le mobilier militaire ; Stéphane Carrara pour ses

recommandations sur le protocole d’étude ; Benjamin Girard pour les conseils, la pédagogie et la

passion qu’il a su montrer lors du stage métal de Bibracte, ainsi que pour son aide à l’identification de

certains objets ; Michel Feugère pour sa disponibilité et son aide à la détermination fonctionnelle de

plusieurs objets.

A l’équipe de fouille du Cul de Breuil, pour cette ambiance extraordinaire et pour tous ces moments

passés ensemble dans ce vaste espace sauvage et oublié du monde qu’est la Meuse. Ce mémoire lui

est dédié. Une pensée spéciale pour Julie Thiot, qui réalise son mémoire sur la faune de ce même site,

et Kevin Bouchité, qui ont été mis à contribution pour une partie des dessins.

A ma famille et mes amis, en permanence en première ligne et toujours (ou presque) fidèles au poste.

Merci en particulier à Lucie, pour m’avoir toujours écouté sans bâiller, à Quentin et Sylvain qui m’ont

permis d’avoir en permanence un œil critique sur mon travail grâce à leur désintérêt total et assumé de

l’Archéologie, à Sibel pour son aide photographique et à mes parents pour leur soutien sans faille.


4

Table des matières

Introduction........................................................................................................................... 7

1. Cadre et objectifs de l’étude ....................................................................................... 9

1.1. Le cadre géographique et géologique .................................................................................. 9

1.2. Le cadre chronologique ..................................................................................................... 12

1.3. Historique des recherches .................................................................................................. 13

1.3.1. L’étude de l’instrumentum en Lorraine ................................................................................... 13

1.3.2. Bref récapitulatif des recherches sur l’oppidum .................................................................... 14

1.3.3. Les fouilles du Cul de Breuil et leurs acquis ........................................................................... 14

1.4. Présentation du site ............................................................................................................ 15

1.4.1. La voie VO 7096 et le remblai RE 7155 ................................................................................. 17

1.4.2. L’épandage EP 7007 et l’ensemble 1 ...................................................................................... 18

1.4.3. L’ensemble 2 et l’ensemble 3 .................................................................................................. 19

1.4.4. Les structures annexes ............................................................................................................. 20

1.4.4.1. Les fours ........................................................................................................................... 20

1.4.4.2. Les puits ........................................................................................................................... 20

1.4.4.3. Les fosses ......................................................................................................................... 22

1.4.4.4. Les structures isolées ........................................................................................................ 22

2. Méthodologie .................................................................................................................. 24

2.1. Etude préliminaire ............................................................................................................. 24

2.1.1. Le traitement post-fouille ........................................................................................................ 24

2.1.2. Description, inventaire et dessin .............................................................................................. 24

2.2. Analyse qualitative et classification .................................................................................. 25

2.2.1. Le domaine de la production ................................................................................................... 27

2.2.4. Le domaine militaire ............................................................................................................... 28

2.2.5. Le domaine du transport .......................................................................................................... 28

2.2.6. Le domaine social .................................................................................................................... 28

2.2.7. Le domaine de l’architecture ................................................................................................... 29

2.2.8. Les objets inclassables ............................................................................................................. 29

2.2.9. Les objets indéterminés ........................................................................................................... 29

2.3. Analyse quantitative .......................................................................................................... 29


5

2.3.1. La quantification de l’instrumentum ....................................................................................... 29

2.3.2. NMI basique et NMI pondéré.................................................................................................. 31

2.3.3. Le NMO .................................................................................................................................. 32

2.3.4. Evaluation et pondération des données ................................................................................... 33

2.4. Analyse spatiale et contextuelle ........................................................................................ 33

3. Analyse du mobilier ..................................................................................................... 35

3.1. Le domaine de la production ............................................................................................ 35

3.1.1. L’artisanat du métal (planche I-III) ......................................................................................... 35

3.1.1.1. Le travail du fer ................................................................................................................ 35

3.1.1.2. Le travail des alliages cuivreux et du plomb .................................................................... 41

3.1.2. L’artisanat du bois (planche IV) .............................................................................................. 42

3.1.3. L’artisanat du cuir et des textiles (planches V-VI) .................................................................. 43

3.1.4. Chasse et pêche (planche VII) ................................................................................................. 45

3.2. Le domaine domestique .................................................................................................... 47

3.2.1. Cuisine, alimentation (planche VIII-IX) ................................................................................. 47

3.2.1.1. Les éléments de vaisselle en alliage cuivreux .................................................................. 48

3.2.1.2. Les autres éléments de vaisselle métallique ..................................................................... 49

3.2.2. L’ameublement (planches X-XII) ........................................................................................... 50

3.2.2.1. Les éléments de coffre ...................................................................................................... 50

3.2.2.2. La quincaillerie d’ameublement ....................................................................................... 51

3.2.3. Divers domestique (planche XI) .............................................................................................. 52

3.3. Le domaine personnel ....................................................................................................... 52

3.3.1. Les éléments de parure et de vêtement (planches XII-XV) ..................................................... 52

3.3.2. Soin du corps (planche XVI) ................................................................................................... 60

3.4. Le domaine du transport .................................................................................................... 61

3.4.1. Attelage, véhicule (planche XVII) .......................................................................................... 61

3.4.2. Equipement de l’animal (planche XVII) ................................................................................. 61

3.4.3. Divers transport (planche XVII) .............................................................................................. 62

3.5. Le domaine militaire ......................................................................................................... 62

3.5.1. L’armement offensif (planche XVIII) ..................................................................................... 62

3.5.2. L’armement défensif (planche XVIII) ..................................................................................... 64

3.5.2.1. Les éléments de bouclier .................................................................................................. 64

3.5.2.2. Les éléments de cuirasse .................................................................................................. 65

3.5.3. Le harnachement (planche XIX) ............................................................................................. 67

3.5.4. Vêtement et accessoires (planche XIX) .................................................................................. 68


6

3.6. Le domaine social .............................................................................................................. 73

3.6.1. Croyances, funéraire (planche XX) ......................................................................................... 73

3.6.2. Divertissement (planche XX) .................................................................................................. 74

3.6.3. Compte, mesure, échange (planche XXI) ................................................................................ 75

3.7. Le domaine de l’architecture ............................................................................................. 76

3.7.1. Huisserie et serrurerie (planche XXII) .................................................................................... 76

3.7.2. La clouterie (non illustré) ........................................................................................................ 77

3.7.3. Divers architecture (planches XXIII et XXIV) ....................................................................... 79

3.7.3.1. Les éléments d’assemblage (planches XXIII et XXIV) ................................................... 79

3.7.3.2. Les crochets (planche XXIII) ........................................................................................... 80

3.8. Le domaine inclassable ..................................................................................................... 80

3.8.1. Les objets à caractère utilitaire (planche XXV) ...................................................................... 80

3.8.2. La quincaillerie décorative (planche XXVI) ........................................................................... 81

3.9. Le domaine indéterminé .................................................................................................... 81

3.9.1. Les objets avec forme (pl. XXVII) .......................................................................................... 82

3.9.2. Les objets indéterminés (non illustrés) .................................................................................... 82

4. Synthèse : faciès mobilier et mise en perspective .............................................. 83

4.1. Essai d’assemblages : mise en exergue des difficultés d’interprétation du mobilier

d’instrumentum ......................................................................................................................... 83

4.1.1. La voie VO 7096 ..................................................................................................................... 83

4.1.2. L’épandage 7007/7153 ............................................................................................................ 86

4.1.3. La fosse FS 7064 ..................................................................................................................... 90

4.2. Le faciès du mobilier à l’échelle du site ............................................................................ 93

4.2.1. Données quantitatives .............................................................................................................. 93

4.2.2. Apports chronologiques .......................................................................................................... 95

4.2.3. Faciès culturel : les objets de tradition italique ....................................................................... 95

4.3. Critique et mise en perspective du faciès général ............................................................. 96

Conclusion ........................................................................................................................ 98

Bibliographie ................................................................................................................. 100

Annexe : Inventaire du mobilier ................................................................................ 108


7

Introduction

A l’issu des quatre années de travail du Projet Collectif de Recherche sur le site fortifié de

Boviolles (La partie occidentale du territoire leuque entre le IIe s. av. J.-C. et le IIe s. ap. J.-C.,

Organisation territoriale et interactions spatiales) commence à émerger distinctement le faciès de

l’occupation de cet oppidum majeur longtemps méconnu. Ces recherches conséquentes et leurs

conclusions placent d’emblée les questionnements locaux abordés dans le cadre, beaucoup plus large,

des problématiques inhérentes à la transition entre l’époque gauloise et l’époque romaine.

Prospections géophysiques et fouilles ont mis en évidence une organisation structurée, répondant des

préoccupations proches du modèle urbain gréco-romain mais incluant un souci de monumentalité et

de concentration de certaines activités propres à ces espaces particuliers que sont les oppida1. Le

traitement de l’abondant mobilier issu des différents sondages précise d’une part l’identité des

principaux acteurs de cette occupation – artisans et agriculteurs encadrés par une aristocratie très

romanisée – et d’autre part une datation relativement tardive de La Tène D1 à une période

immédiatement postérieure au changement d’ère. Une datation plus fine centre l’apogée de

l’occupation sur une période comprise entre la première moitié du premier siècle avant J.-C. et le

début de la période augustéenne. Ces éléments permettent d’ajouter Boviolles à la série des oppida

tardifs du Nord-est de la Gaule, avec ceux du Titelberg2 ou de Bâle.

Les fouilles du lieu-dit Le Cul de Breuil s’inscrivent dans la même logique. La nature des

modalités du passage de l’oppidum à l’agglomération romaine reste au cœur des problématiques

d’étude. Si bon nombre des questionnements abordés par le PCR sont repris et renouvelés par ce

chantier, de nouvelles interrogations ont également vu le jour.

Le choix de l’implantation du sondage est à l’origine motivé par la nécessité de vérifier la

présence d’une chaussée aménagée prolongeant la voirie attestée sur l’oppidum d’abord, et ensuite par

la nécessité de préciser la datation de cette chaussée reliant l’oppidum à la vallée de l’Ornain où

s’implante l’agglomération romaine. Bien que ce premier objectif ait été atteint, ces premières fouilles

ont révélé une occupation dont la nature se révèle alors problématique et qui continue, au terme de

trois campagnes de fouilles, de se montrer rebelle à toute tentative d’interprétation exhaustive. Le Cul

de Breuil ne s’intègre en effet guère aux schémas habituels – habitat, artisanal, funéraire ou cultuel –

de référence3. Mis en place progressivement à La Tène D2, son développement semble contemporain

de l’abandon de l’oppidum, durant le premier horizon augustéen. Deux traits déterminants permettent

de préciser sa fonction exacte, à savoir l’incontestable présence de l’armée romaine et l’existence

d’activités de productions variées. Un tel faciès est rare dans les fouilles récentes menées en Gaule.

Seules deux sites se prêtent à une comparaison satisfaisante : l’oppidum de Gondole et l’oppidum de

Bibracte. Chacun se caractérise en effet par une occupation extra muros installée le long d’une voie,

une occupation courte, la présence d’activités de production et de l’armée romaine. Ces éléments sont

abordés plus en détail dans le rapport de fouille du Cul de Breuil consacré à la campagne de 20124.

1 Dechezleprêtre 2011, p. 471

2 Metzler 1995

3 Bonaventure, Pieters 2010, p. 78

4 Bonaventure, Pieters 2012


8

L’extension de la surface de fouille prévue pour les campagnes de 2013 et 2014 s’efforcera

d’atteindre les limites de ce site dans l’objectif d’apporter un maximum d’éléments de réponse à la

question de la nature de l’occupation. D’ici là, un éclairage nouveau peut être envisagé par le biais des

différentes études spécialisées réalisées sur le mobilier très abondant mis au jour depuis 2010.

Le présent travail sera ainsi consacré à une part considérable de ce mobilier. Il intégrera en

effet les artefacts regroupés sous l’appellation « instrumentum », à l’exception des objets en verre et de

la céramique5. Cette étude prendra donc en compte le petit mobilier lié à la tabletterie, d’une

importance quantitative assez faible, ainsi que le corpus beaucoup plus considérable des objets en

métal. Il est également important de préciser que seul le mobilier issu des campagnes de 2010 et 2011

sera traité. Le corpus des objets métalliques focalisera les réflexions les plus poussées, sinon les plus

abouties, non seulement en raison de son importance numérique impressionnante au regard de

l’extension du site, mais aussi en considération de sa valeur qualitative, intimement liée aux

principales problématiques du Cul de Breuil.

Cette étude se propose en effet de contribuer à établir un faciès de mobilier pour la période

augustéenne, dans une aire géographique où celle-ci demeure peu connue. La mise en place de cette

ébauche de référenciel régional passe avant tout, dans le cas du mobilier métallique, par une meilleure

compréhension des questionnements relatifs à l’occupation du site, lesquels s’inscrivent dans la

problématique de la transition entre l’oppidum et l’agglomération romaine. Par exemple, les outils et

les matériaux artisanaux sont des marqueurs fiables de la présence d’activité de production, de même

que la présence de l’armée romaine est généralement associée à la mise au jour des éléments de petit

mobilier regroupés sous la dénomination de « militaria ». En parallèle de ces deux catégories de

mobilier dont le lien avec les principales problématiques abordées est le plus évident, le Cul de Breuil

est riche d’objets qui, une fois passés par le filtre de l’analyse fonctionnelle, se révèlent être les

témoins d’une variété d’activités conséquente (tous les grands domaines et une bonne part des

catégories fonctionnelles sont représentés), susceptible d’être mise en relation avec tous les aspects de

la vie quotidienne.

Outre ces problématiques locales et régionales, l’étude de ce corpus comporte tout un lot

d’interrogations méthodologiques qui lui sont propres. Nous ne nous étendrons pas sur la

méthodologie employée, développée plus explicitement dans le second chapitre de ce volume.

Précisons toutefois que cette étude devra naturellement suivre une méthodologie stricte basée sur les

grands principes du traitement du petit mobilier. Cela implique que chaque objet doit être soumis à

toute une batterie d’analyses – quantitative, qualitative, fonctionnelle et spatiale – puis replacé dans un

cadre chronologique et contextuel afin de donner une vision claire de l’activité du Cul de Breuil et

dans la mesure du possible préciser sa datation. En revanche il nous apparaît plus pertinent de préciser

que la méthodologie employée, bien qu’elle comporte dans le détail plusieurs aspects originaux, se

réclame d’une volonté de normalisation des données qui s’inscrit dans la droite ligne des travaux

menés par le groupe de travail Instrumentum6. Il apparaît en effet de plus en plus nécessaire

d’uniformiser au maximum les méthodes d’étude de corpus de mobilier métallique en vue d’aboutir à

des protocoles précis, communs dans leurs fondamentaux à l’ensemble de spécialiste de cette disciple.

Le protocole d’étude des « petits objets » en métal du Cul de Breuil vise ainsi à proposer des données

susceptibles d’être aisément mises en relation avec d’autres corpus dont le faciès aurait été

préalablement établi au moyen de méthodes comparables.

5 Ces derniers ont fait l’objet d’une étude préliminaire présentée dans le rapport intermédiaire 2012

(Bonaventure, Pieters 2012) 6 Briand et alii 2013 et Demierre et alii 2013


9

Cette étude, réalisée dans le cadre d’un travail de master, ne se veut toutefois pas exhaustive.

Certains aspects abordés ne serons pas ou peu exploités, ou le seront par le biais des autres études

spécialisées, notamment les questions relatives à la métallurgie. Une étude globale, réalisée sur

l’ensemble du mobilier métallique à l’issue des fouilles triennales sera nécessaire à une compréhension

exhaustive de ce riche corpus. Les principales directions de recherche ouvertes seront évoquées en

conclusion.

1. Cadre et objectifs de l’étude

Ce chapitre sera dans un premier temps consacré à la présentation du cadre géographique,

géologique et historique dans lequel s’insère notre étude, ainsi qu’à un récapitulatif des recherches

déjà menées dans ce même cadre. Une fois ces premiers jalons établis, nous aborderons la présentation

du site ainsi que les problématiques de ce travail.

1.1. Le cadre géographique et géologique

Le site de Nasium se situe au sud du département de la Meuse, en région Lorraine, sur les

finages de trois communes : Naix-aux-Forges, Saint-Amand-sur-Ornain et Boviolles (figure 1 et 2).

Le cours d’eau de l’Ornain, et la vallée qu’il a creusé dans les plateaux du Barrois constitue l’épine

dorsale de cette occupation qui s’étend, dans son acceptation la plus large, sur une superficie de près

de 200 ha. La fouille du Cul de Breuil se situe au nord de la commune de Saint-Amand-sur-Ornain

(parcelle 000 YA 1), à la limite du finage de la commune de Boviolles. Culminant à une altitude

moyenne de 250 m NGF, elle prend place au débouché d’un vallon sec descendant du plateau de

« Châtel », sur lequel se situe l’oppidum de Boviolles, dont il est séparé par une centaine de mètres de

dénivelé. Légèrement en contrebas se trouve la vallée de l’Ornain, affluent de la Marne qui a creusé

une plaine alluviale atteignant à ce niveau 300 à 600 m de largeur. Si le Cul de Breuil, d’après le

découpage cadastral, représente une zone située entre le cours de l’Ornain et le début des pentes de

l’oppidum, le secteur sélectionné pour la fouille se situe à l’extrémité orientale de ce lieu-dit, là où les

pentes menant vers l’oppidum commencent à s’accentuer. Aussi, le terrain accuse à cet endroit un

pendage relativement important, de l’ordre de 15 % en moyenne7.

Un tel pendage n’est pas sans incidence sur la nature du mobilier découvert durant les fouilles.

La forte érosion des pentes charrie quantité de matériaux dont s’est progressivement rempli le vallon.

Du point de vue de la stratigraphie du chantier, ce phénomène s’illustre par la présence de deux

importants niveaux de colluvions dont l’un précède l’occupation du site (CO 7023) tandis que l’autre

lui est postérieur (CO 7016). Ces deux ensembles ont livré un mobilier assez pauvre quantitativement

parlant et très difficilement datable. Dans le cas du colluvionnement postérieur à l’occupation, la

question du caractère intrusif des objets doit être systématiquement posée. Des objets issus des

campagnes de 2010 et 2011 permettent d’ores et déjà d’illustrer ce phénomène d’intrusion. Ont en

effet été mis au jour une balle et plusieurs douilles de fusil ainsi qu’un fragment de tôle de fer

rattachable à un bidon contemporain. De même, il n’est pas à exclure que les niveaux archéologiques

eux-mêmes livrent du mobilier dont la datation serait à situer hors de la chronologie propre à

l’occupation du site. Les structures situées dans la partie Est de l’emprise de fouille, au plus fort du

pendage, en particulier le niveau d’épandage EP 7007, sont naturellement plus exposées à ce risque,

dont il faudra tenir compte lors de l’interprétation et de la datation du mobilier.

7 Bonaventure, Pieters 2012, p. 15-20


10

Figure 1 - Localisation du site de Nasium (DAO : B. Bonaventure)


11

Figure 2 - Localisation du Cul de Breuil

sur fond de carte topographique (source : IGN ; DAO : B. Bonaventure)


12

1.2. Le cadre chronologique

Le cadre chronologique retenu pour notre étude est conditionné par la nature du site dont est

issu notre corpus. L’occupation du Cul de Breuil est une occupation brève. Son origine est

immédiatement contemporaine de l’abandon de l’oppidum, aux alentours de 30/20 av. J.-C., soit au

début de la période augustéenne (figure 3). Le site est ensuite progressivement abandonné avant le

début du règne de Tibère8 (voire probablement à une date proche du changement d’ère). La présence

de colluvionnements antérieurs à l’occupation, évoqués plus haut, nous contraint à placer la limite

basse de notre fourchette chronologique à La Tène D2, de manière à faire coïncider notre cadre

chronologique avec le début de l’occupation de l’oppidum (un « bruit de fond » de La Tène D1 y est

perceptible mais non attesté par des ensembles clos). Il est en revanche plus difficile de placer une

limite haute en raison de la présence d’éléments intrusifs. Pour simplifier, nous diviserons notre corpus

en trois ensembles distincts :

- Les structures en creux (fosses, puits, poteaux et autres) dont la datation est comprise entre la

Tène D2 et le changement d’ère.

- Les objets issus du niveau de colluvionnement postérieur à l’occupation (CO 7016) dont

certaines couches sont clairement antiques et probablement datables du Ier siècle.

- Le mobilier intrusif, originaire principalement du niveau CO 7016. Il fera l’objet d’un

traitement au cas par cas.

Ce mémoire intégrera ainsi l’ensemble du mobilier compris entre la fin de La Tène D2 et la

période augustéenne, en se concentrant principalement sur les deux premiers horizons augustéens qui

réunissent la grande majorité des objets.

8 Bonaventure, Pieters 2011, p. 106

Figure 3 - Tableau récapitulatif de la chronologie utilisée (tiré de Halnut 2000)


13

1.3. Historique des recherches

1.3.1. L’étude de l’instrumentum en Lorraine

La mise en valeur du « petit mobilier » dans le cadre de l’étude de la romanisation est encore

au stade embryonnaire dans le Nord-est de la Gaule. On y compte en effet peu d’études d’importance

consacrées à l’instrumentum. Parmi celle-ci, on peut notamment citer le projet commun de recherche

consacré au phénomène de romanisation dans le bassin de la Moselle à la Tène D et durant l’époque

augustéenne, qui porte sur la Rhénanie-Palatinat, le Grand-duché du Luxembourg et la région

Lorraine9. Plus récemment, un autre projet commun de recherche que nous avons déjà mentionné a été

mis en place dans la Meuse (55). Il est cette fois dédié à la partie occidentale du territoire leuque entre

le IIe siècle av. J.-C. et le IIe siècle10

. Ce ne sont certes pas les seuls travaux lorrains intégrant des

études de « petit mobilier » mais ils s’illustrent régionalement par leur mise en perspective de ces

études. Celles-ci sont en effet intégrées à une réflexion globale sur la romanisation comparable au

travail de M. Feugère en Narbonnaise où il tente de mettre en valeur les mutations culturelles liées à

l’autorité romaine en analysant le mobilier de la vie quotidienne11

. D’autres études plus localisées

participent au même mouvement, mais elles sont également peu nombreuses. Les plus connues d’entre

elles sont certainement celles consacrées à l’oppidum du Titelberg12

et aux nécropoles de

Lamadelaine13

et de Goeblange Nospelt14

ainsi que du cimetière de Feulen15

où l’étude du petit

mobilier contenu dans les tombes tient une large place dans la compréhension de l’évolution du rituel

funéraire à mesure que progresse la romanisation du pays. Par ailleurs la qualité de ces études

d’instrumentum, caractérisée notamment par un important apport typologique, font d’elles des

références régionales incontournables. Le mobilier métallique issu de ces sites constituera l’un de nos

principaux points de comparaison.

En dehors de ces premiers travaux, seuls deux mémoires universitaires ont proposé des études

d’instrumentum problématisées et mises en perspective sur une échelle régionale. Le mémoire de

Master 2 d’A. Specklin sur l’Etude de l’instrumentum métallique de quelques sites d’habitat du

second Age du Fer en Alsace et en Lorraine16

porte sur la caractérisation et la hiérarchisation des

habitats du Second Age du Fer grâce à l’étude exhaustive de corpus d’instrumentum métallique. Bien

que les « quelques sites » en question aient été choisis avec soin, la conclusion de ce mémoire met en

avant la nécessité de comparer les données acquises par l’analyse du mobilier à un corpus de sites plus

large englobant une aire géographique extra régionale. Le mémoire de C. Barbau est quand à lui centré

sur Le petit mobilier italique de tradition italique sur les oppida du grand est de la Gaule et est

directement concerné par la thématique de la romanisation. Bien que le mobilier étudié soit très

spécifique, la nécessité d’élargir le corpus de sites de référence y est également soulignée.

Il est très certainement possible d’ajouter à cette liste restreinte d’études d’autres publications

consacrées exclusivement ou non au « petit mobilier ». Nous ne les avons pas mentionné car elles

reposent en majorité sur une conception fondamentalement traditionnelle. L’approche qualitative place

l’objet au centre de l’analyse et finalement les mobiliers ne sont étudiés que pour eux-mêmes, à

l’inverse de l’approche que nous tenterons d’aborder.

9 Adam 2008

10 Voir infra, 1.3.2.

11 Feugère et alii, 1998

12 Metzler 1995

13 Metzler-Zens, Méniel et alii, 1999

14 Metzler, Gaeng et alii 2009

15 Schendzielorz 2006

16 Specklin 2009


14

1.3.2. Bref récapitulatif des recherches sur l’oppidum

Un historique complet des recherches menées sur l’oppidum à été réalisé par T.

Dechezleprêtre dans le cadre du rapport sur le PCR consacré à Nasium et au territoire leuque. Nous

nous contenterons ici d’en rappeler les grandes lignes car elles constituent des éléments nécessaires à

la compréhension du programme de recherche ayant abouti aux fouilles du Cul de Breuil.

Le site du Châtelet (ou Mont-Châtel) attire l’attention d’érudits locaux dès le XIXe siècle qui

l’associent aux vestiges romains et interprètent l’enceinte comme un castrum romain. Claude-

François Denis est le premier, à la demande de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, à mener

des sondages archéologiques sur l’emplacement de l’ancienne agglomération de Nasium, et sa Notice

constitue la première description conservée de l’oppidum. Le Second Empire, et l’engouement inédit

jusqu’alors qu’il entraîne pour la Guerre des Gaules profite au site de Boviolles, toujours considéré

comme un « camp romain ». Plusieurs cartographies d’ensemble sont alors dressées. Léon Maxe-

Werly réalise notamment une cartographie schématique de l’enceinte tandis que Félix Liénard achève

le premier relevé précis de l’enceinte qu’il intègre dans sa synthèse monumentale sur les Antiquités de

la Meuse, parue en 1881. Cette période voit également se développer les premières collectes d’objets,

initialement centrée sur les rouelles et les monnaies. Vers 1870, Charles Cournault, qui sera le premier

conservateur du Musée Historique Lorrain à Nancy, entreprend des recherches sur le peuplement

ancien de la Lorraine et effectue dans ce cadre les premières collectes d’objets provenant de Nasium.

Dans les années 1870, Léon Maxe-Werly débute, pour le compte de la Commission de la topographie

des Gaules, les premiers sondages archéologiques dans le rempart principal ainsi que dans la zone

interne de l’enceinte. Ses découvertes (fiches métalliques dans la masse interne du rempart et orifices

de passages de poutre) l’amènent à attribuer ce rempart au type murus gallicus décrit par César17

. Des

vestiges d’occupations sont également relevés à plusieurs reprises dans différentes zones de l’enceinte

et décrits dans un compte-rendu des fouilles publié dans les Mémoires des Antiquaires de France.

Plus d’un siècle s’écoule avant que, suite à cette première phase de recherche, de nouvelles

investigations soient menées. Les recherches de terrain reprennent sous la forme de sondages divers

menés sur le rempart principal de l’oppidum par François Déroche de 1978 à 1981. Ces fouilles

permettent la réalisation d’un relevé du parement externe, mais ne mettent en évidence aucun vestige

d’habitation à l’intérieur de l’enceinte. Plus récemment, une campagne de prospections pédestres est

menée, de 1995 à 1997 par l’association « Archéologie et Paysages de la Meuse », qui met en

évidence plusieurs zones de concentration de vestiges dans la zone située au Nord-Ouest de l’enceinte.

Une nouvelle campagne est lancée sur l’oppidum, associant prospections géophysiques et sondages

archéologiques. Elle fait la preuve définitive de l’importance scientifique du site et apporte de

nouvelles précisions sur son occupation et sa chronologie. Ces nouvelles données, couplées aux

menaces pesant sur le site, justifient la mise en place d’un programme de recherche qui s’étale sur un

totale de quatre années (de 2006 à 2010). Une meilleure compréhension de la nature de l’occupation

de l’oppidum, de son organisation, de sa chronologie et de sa topographie (un relevé Lidar est réalisé

en 2010) constitue les principaux acquis de ces travaux. D’autre part, ces recherches archéologiques

sont également l’occasion d’accomplir une reconnaissance topographique générale de la ville romaine.

Celle-ci permet de caractériser en grande partie l’occupation des différents quartiers.

Le PCR Nasium, centré sur le site de hauteur gaulois et l’agglomération romaine, laisse en

suspens deux questionnements convergents, à savoir les modalités de la transition entre ces deux sites

et l’existence éventuelle d’habitats contemporains de l’oppidum dans la vallée de l’Ornain.

1.3.3. Les fouilles du Cul de Breuil et leurs acquis

Ces deux questionnements sont déterminants dans la logique qui préside à l’ouverture et à la

fouille d’un nouveau secteur en 2010. Le choix de l’implantation de ce nouveau sondage est avant tout

motivé par la nécessité de vérifier la présence de la chaussée aménagée. Celle-ci incarne en effet un

trait d’union majeur entre l’oppidum de Boviolles et l’agglomération de Nasium. Cette nouvelle

17

De Bello Gallico, VII, 23


15

campagne est également l’occasion d’entamer la recherche sur d’éventuelles structures situées extra

muros, dont l’existence peut être supposée d’après les fouilles anciennes et par les recherches plus

récentes, notamment grâce aux informations topographiques apportées par le relevé Lidar.

La campagne de 2010 atteste l’existence de la voie et apporte, davantage grâce à l’étude

préliminaire de la céramique que par l’analyse stratigraphique, des précisions chronologiques

permettant de tirer quelques enseignements. La durée de l’occupation est courte et centrée sur le début

de la période augustéenne, ainsi que nous l’avons vu dans la partie consacrée à la définition du cadre

chronologique de cette étude. En revanche, elle révèle une occupation riche en structures et en

mobilier, mais particulièrement difficile à caractériser. L’intérêt de ce secteur est suffisamment

conséquent pour que soit entrepris à la suite de ces première fouilles une seconde campagne puis, à

partir de 2012, une fouille triennale prévue jusqu’à 2014.

A l’occasion du rapport de 2012, un premier bilan est réalisé. Au terme de trois campagnes, la

chronologie du site semble assurée, les fouilles de 2011 et 2012 ayant confirmé les résultats obtenus

en 2010. Si la nature de l’occupation reste problématique, plusieurs hypothèses ou pistes de travail

peuvent être mises en avant. L’oppidum gaulois, essentiellement occupé au Ier siècle av. J.-C.,

s’étendrait au-delà de l’espace ceint par ses fortifications avec l’existence d’un petit faubourg. Suite à

l’abandon du premier aux alentours de 20 avant notre ère se développerait au Cul de Breuil une

occupation d’une nature différente impliquant la présence conjointe de militaires. Il faut préciser que

l’identité des militaires –auxiliaires ou légionnaires – aussi bien que celle des artisans – gaulois ? –

reste à déterminer. L’installation du Cul de Breuil semble barrer l’accès à l’oppidum, dans un

contexte où la parure monumentale de Nasium se met en place. Ces éléments peuvent nous amener à

nous demander si l’abandon du site du Châtel n’est pas la conséquence de la mise en place de

l’administration romaine, qui aurait décidé un déplacement de la population vers la plaine de l’Ornain

(donc vers le site de Nasium) et fait s’installer des militaires pour faire appliquer sa décision18

.

Plusieurs éléments de comparaison peuvent venir appuyer cette hypothèse de travail. B. Bonaventure

cite notamment les exemples de l’oppidum de la Chaussée-Tirancourt (Somme), où la fortification

gauloise est réoccupée après la conquête par une troupe d’auxiliaires19

, Liercourt (Somme) où un

hypothétique camp militaire s’installe au pied de l’oppidum20

et éventuellement Bâle-Münsterhugel

qui voit l’installation d’une population fortement romanisée21

. Toutefois, si la présence de militaires

est bel et bien attestée, aucun élément ne permet d’avancer l’existence d’un véritable camp mais plutôt

d’un petit retranchement. Quoi qu’il en soit, le faciès de mobilier laisse transparaître, en l’état actuel

de nos connaissances, une population fortement romanisée, militaire ou non. L’étude du mobilier

métallique permettra de confirmer ou d’infirmer en grande partie les acquis des observations

préliminaires, qui devront de toute façon être étayés par de nouvelles fouilles.

1.4. Présentation du site

Nous tâcherons ici de présenter l’organisation interne du site, indépendamment de ses

relations avec l’oppidum ou l’agglomération romaine, dans l’optique de mettre en évidence les

éléments structurants qui serviront de base non seulement aux interprétations du faciès du mobilier

mais aussi aux assemblages réalisés pendant la phase de quantification.

En l’état actuel de nos connaissances, le site du Cul de Breuil regroupe 87 structures, dont 42

trous de poteau, 15 fosses, 16 fossés ou segments de fossés, trois puits, une voie et un four pour une

surface fouillée d’environ 1250 m2 (figure 4). Ces éléments s’organisent autours de trois ensembles

structurants principaux : la voie VO 7096 au Nord, le niveau d’épandage EP 7007 au Sud, qui est à

mettre en relation avec l’ensemble 1 (probable enclos) et le système de terrasse doublé d’un fossé au

Sud-ouest ou ensemble 3, qui fonctionnent avec l’ensemble 2 (palissade). Ces derniers éléments – le

18

Bonaventure, Pieters 2012, p.152-153 19

Fichtl 1995, Reddé 2006, p. 249 20

Reddé 2006, p.314 21

Deschler-Erb 2011


16

fossé et la palissade – ne sont fouillés qu’à partir de 2012. Considérant donc que leur mobilier ne fera

pas l’objet d’analyses dans la présente étude, de même qu’une partie de celui de l’EP 7007, ces

structures seront présentées succinctement, dans la mesure où les hypothèses relatives à leur fonction

seront nécessaires à l’interprétation du faciès de mobilier du site.

Etant donné que seule la limite Est peut être placée avec certitude, il est prudent de considérer

la possibilité que notre perception actuelle de la structuration de ce secteur soit mise à mal au cours

des fouilles ultérieures. D’un point de vue chronologique la brièveté de l’occupation complique la

distinction de plusieurs phases d’occupation. Un phasage préliminaire a été initié dans le rapport de

201122

et sera complété par les études spécialisées.

22

Bonaventure, Pieters 2011, p. 105-106

Figure 4 - Plan masse à l'issue des trois campagnes de fouille 2010, 2011 et 2012 (DAO : B. Bonaventure)


17

1.4.1. La voie VO 7096 et le remblai RE 715523

La voie VO 7096 possède la stratigraphie la plus complexe du site. La compréhension de

celle-ci a nécessité un travail intensif s’étendant sur deux campagnes (2010-2011). Elle est caractérisée

par deux états distincts. Le premier état (voie 1) est implanté dans le talweg, sur un remblai

préexistant. Elle est matérialisée par une bande de roulement de 8 m de large. La rareté du mobilier

prélevé durant les fouilles et surtout son caractère –majoritairement non datant - ne permettent pas de

proposer une évaluation de la durée d’utilisation de ce premier état de la voie. Cependant, l’aspect usé

de la bande de roulement et la présence de deux ornières suggèrent une utilisation longue (figure 5).

Il est probable que la voie perde ensuite sa fonction d’axe de communication, un abandon qui

serait marqué par la présence d’une fosse creusée dans la bande de roulement ainsi que par celle d’un

puits, daté de l’époque augustéenne, à sa marge. Néanmoins, leur localisation dans une zone

particulièrement détériorée empêche de lever le caractère hypothétique de cette interprétation.

Le second état de la voie (voie 2) est séparé de son prédécesseur par un large remblai

essentiellement composé de limon brun sur lequel vient se poser directement la nouvelle bande de

roulement, moins large que la précédente, dont l’emprise est évaluée à environ 5,2 m (figure 6). Le

mobilier issu de la voie 2 est comparable à celui mis au jour sur la voie 1, du moins pour son aspect

essentiellement non-datant.

Nous ne disposons pas de davantage d’informations sur la durée de l’utilisation de ce second

état. La phase d’abandon est marquée, comme dans le cas de la voie 1, par le creusement de plusieurs

fosses qui en percent la surface (FS 7095, FS 7114, et FS 7136).

La campagne de 2011 a montré qu’une partie de la voie repose sur la frange méridionale d’un

épais remblai pierreux (RE 7155). Il est constitué de pierres calcaires de module décimétrique et a

livré une quantité considérable de scories. A peine entrevue par le biais d’une fenêtre de fouille

restreinte mais bien appréhendée grâce à la prospection géophysique, cette importante structure n’est

pas sans soulever un certains nombre de questions. Combien de temps sépare la constitution du

remblai de l’implantation de la voie, où sont situés le ou les ateliers ayant produit les scories

découvertes dans le remblai, sur quelle période de temps a pu se constituer ce remblai, existe-t-il des

structures antérieures sous le remblai et pourquoi un tel déplacement de matériau ? En attendant de

nouvelles fouilles sur ce secteur, seul le mobilier, composé principalement de matériaux artisanaux, est

susceptible d’apporter de nouveaux éléments de réponse à ces différents questionnements.

23


Figure 5 - VO 7096 : aspect de la voie 1 (cliché M.

Pieters)

Figure 6 - VO 7096 : aspect de la voie 2 (cliché M. Pieters)


18

1.4.2. L’épandage EP 7007 et l’ensemble 124

La structure EP 7007, qui a livré à elle seule près de 200 kg de mobilier, se présente sous la

forme d’une bande diffuse de forme ovoïde et s’étend sur une longueur totale 17,8 m, une largeur de

12,1 m et une épaisseur d’une soixantaine de centimètres. Elle est constituée de plusieurs couches

stratigraphiques, organiques pour la plupart d’entre elles, mais leur distinction est rendue difficile par

le manque de lisibilité inhérent au terrain. L’épandage 7007 s’est constitué sur une longue période,

couvrant la quasi-totalité de l’occupation du site, soit toute la seconde moitié du Ier siècle av. J.-C. Il

n’est pas exempt d’aménagements puisque deux fosses, creusées, comblées et recouvertes par

l’épandage ont été découvertes et fouillées dans sa moitié occidentale. Le mobilier mis au jour sur ce

secteur est remarquable tant par son état de conservation que par sa diversité. Il se caractérise par sa

position à plat, la présence de céramiques écrasées en place, d’objets métalliques complets et

d’ossements en connexion anatomique. Ces objets ou déchets sont d’autre part révélateurs de la

présence d’activités de production, en particulier d’activités de forge et de boucherie.

Le niveau d’épandage EP 7007 est en partie recouvert par les structures constitutives de

l’ensemble 1 (Figure 7). Celui-ci se compose de 12 poteaux principaux et d’une sablière (fouillée en

2012) auxquels il convient d’ajouter d’autres poteaux semblant eux aussi participer à un même

ensemble architectural. Les poteaux principaux délimitent un espace de 17 x 17 m (soit 119 m2),

subdivisé en deux parties identiques par une paroi centrale. Bien que l’ampleur de l’espace délimité,

qui ne se prête guère à l’existence d’une toiture, ainsi que la disparité dans les morphologies des

poteaux rendent improbable toute construction pérenne, la présence de la tranchée de sablière fausse la

donne. Elle paraît en effet incompatible avec un simple enclos palissadé et incite plutôt à voir dans cet

ensemble un véritable bâtiment. La solution se situe peut-être entre ces deux hypothèses. On peut

24


Figure 7 - Plan général de l'ensemble 1

(DAO : B. Bonaventure)


19

supposer que la paroi centrale sépare en fait deux espaces aux fonctions distinctes : un bâtiment au

Sud et un enclos au Nord. Le mobilier contenu dans les trous de poteaux et la sablière placent le

terminus post quem au début de la période augustéenne. Cette datation pose alors le problème de la

relation de cet ensemble avec l’épandage 7007, qui se constitue dès La Tène D2 et qui continue à être

actif après la construction de l’ensemble 1. La détermination du faciès mobilier de ces deux entités

devra donc tenter de caractériser la nature de leur relation.

1.4.3. L’ensemble 2 et l’ensemble 325

L’ensemble 2 (figure 8) constitue un ensemble de trous de poteau mis au jour à partir de la campagne

de 2011, d’une longueur observée de 17 m. Son interprétation demeure délicate en raison

d’importantes lacunes, mais l’hypothèse d’une palissade reste privilégiée. Cette palissade se

développerait en amont de la terrasse, parallèlement à celle-ci et à l’ensemble 1. L’hypothèse

actuellement favorisée, qui prend en compte l’association terrasse/fossés/palissade, voit dans

l’ensemble 2 un élément d’un système défensif de faible importance, tourné vers la vallée de l’Ornain.

L’ensemble 3 (Figure 9), situé dans la partie la plus basse du site, a été mis au jour et fouillé pendant

la campagne 2012. Il prend naissance au niveau d’une rupture de pente et prolonge le niveau

d’épandage EP 7153. Cette dépression est pour l’instant considérée comme une terrasse dont la nature

– artificielle ou naturelle – n’est pas encore déterminée. Elle est marquée par un mobilier abondant,

notamment en petits objets. D’une manière générale, ce mobilier semble présenter le même faciès (ce

que l’étude devra confirmer) que celui issu des structures situées en amont mais présente un caractère

détritique très marqué. A la base de cette terrasse sont apparus plusieurs fossés de taille réduite

épousant les grandes lignes de l’orientation de la terrasse, mais avec des morphologies et des

dimensions variées. Cette diversité incite à voir au moins deux phases d’aménagement, mais la

validation définitive d’un tel constat est soumise à l’extension des fouilles et à l’étude du mobilier.

25


Figure 8 - Plan de l'ensemble 2

dans l'emprise de fouille de 2011 (DAO B. Bonaventure)

Figure 9 - Ensemble 3 : aperçu général

(cliché : B. Bonaventure)


20

1.4.4. Les structures annexes

1.4.4.1. Les fours26

Une structure comprenant deux fours se chevauchant, associés à une même fosse de travail, a été

fouillée pendant la campagne 2011 (FR 7181). Elle se développe sur une longueur totale d’environ

4,90 m, dont 2, 80 m pour la seule fosse. Les chambres de combustion des deux fours peuvent laisser

penser à la présence de fours à dôme fermé et à enfournement latéral (figure 10). Leur morphologie, à

rapprocher de celle des fours à pains en usage en France jusqu’au XIXe siècle, dénote un usage

culinaire prononcé. FR 7181 n’est donc pas à mettre en relation avec les activités de production

artisanales déjà mises en évidence. Par ailleurs, cette structure n’ayant livré que peu de mobilier, la

chronologie des deux fours est difficilement perceptible. Nous nous bornerons dans cette étude à la

datation relative mise en évidence par le mobilier céramique, à savoir LT D2 – période augustéenne.

1.4.4.2. Les puits27

Trois puits (PU 7065, 7116 et 7251) ont été mis au jour pendant les campagnes de 2010-2011,

dont deux fouillés intégralement (PU 7065 et 7116).

Le premier (Figure 11) présente en surface un creusement ovoïde de 3,08 m de diamètre.

Des parois évasées correspondent au cône d’effondrement de la partie supérieure du puits. Quand aux

parois de la partie inférieure, elles sont verticales et bien conservées, ce qui permet d’observer le

diamètre de la structure (1,45m). La profondeur totale est de 2,54 m. Le puits PU 7065 présente un

comblement complexe dans lequel trois grandes phases peuvent être individualisées : une phase

d’effondrement des parois, un comblement organique intermédiaire et un comblement final. Si la

morphologie de cette structure correspond à celle d’un puits, l’absence de remontée d’eau depuis le

26

Bonaventure, Pieters 2011, p. 67 27

Idem, p. 49-51

Figure 10 - Fours FR 7181


21

fond ne permet pas d’écarter l’hypothèse d’une citerne. La fonction de collecte de l’eau semble en tout

cas assurée.

La structure PU 7116 (Figure 12) présente pour sa part un creusement quasi circulaire. Les

parois plongent presque verticalement pour atteindre un diamètre moyen oscillant entre 1,20 et 1,40 m.

Le creusement de la structure atteint exactement 2 m. Son comblement est caractérisé par plusieurs

couches s’étageant en cuvette, contenant toutes une quantité plus ou moins importante de charbon. Des

remontées d’eau conséquentes permettent cette fois d’assurer la fonction de puits. Jusqu’à présent, il

n’a pas été possible de mettre en relation ce puits avec des aménagements environnants.

Le dernier puits, PU 7251, présente un creusement aux contours irréguliers venant perforer la

bande de roulement de la voie. Les parois, verticales à légèrement évasées et délimitent une cavité de

1,30 de diamètre en moyenne. Son comblement présente des similitudes avec la structure PU 7116 en

ce qu’il est constitué d’une succession de couches en cuvette.

En l’absence de traces de cuvelage dans les trois structures, l’hypothèse de l’emploi de

matériaux périssables pour assurer le maintien des parois de l’encaissant s’impose. L’abondant

mobilier recueilli dans les deux premières structures, qui comprend une grande partie des objets

d’instrumentum les plus « prestigieux », permet d’avancer une datation relativement précise. Ainsi le

comblement du puits PU 7116 apparaît comme l’un des plus précoces du site et datable du plus ancien

horizon augustéen. La structure PU 7065 pour sa part est davantage centrée sur le second horizon

augustéen. Enfin, le puits 7251, dont le mobilier est logiquement moins abondant, n’a pas pu être daté

aussi précisément mais présente un faciès clairement augustéen.

Figure 11 - PU 7065 (cliché B. Bonaventure) Figure 12 - PU 7116 (cliche P.-D. Manisse)


22

1.4.4.3. Les fosses28

Sur les 15 fosses entièrement fouillées depuis le début des fouilles du Cul de Breuil, 12 l’ont

été durant les deux premières campagnes. Elles présentent une grande diversité de dimensions et de

morphologies, de sorte que les tentatives d’interprétation sont limitées. De plus, la datation de ces

structures s’étale sur toute la période d’occupation du site (de La Tène D2 au changement d’ère). Une

tentative de classement a été mise en place en 2010, reposant principalement sur la nature du

comblement et le caractère intentionnel ou non des dépôts qui y ont été découverts. Toutefois, les

campagnes successives ont mis à mal cette distinction, la variété des comblements rencontrés semblant

échapper à toute tentative de rationalisation. Il apparaît ainsi plus prudent d’aborder ces fosses par le

biais de leur relation avec les principaux ensembles structurants du site. Signalons encore qu’elles

contiennent généralement peu de mobilier métallique, essentiellement des déchets artisanaux et des

éléments de quincaillerie.

1.4.4.4. Les structures isolées

Outre les principaux ensembles structurants, les structures qui leur sont directement liées et

celles qui participent de manière directe à la lisibilité du site, plusieurs structures, généralement de

taille réduite, méritent d’être mentionnées. Elles sont souvent problématiques dans la mesure où leur

isolement rend difficile leur interprétation fonctionnelle, mais certaines ont livré du mobilier qui sera

pris en compte dans cette étude. Il s’agit principalement de trous de poteaux ou de chablis livrant du

mobilier très fragmentaire mais dont la datation s’accorde avec celle des ensembles structurants. Un

possible foyer (FY 7235), s’apparentant à un petit feu de camp, a également été mis au jour à

l’extrémité Sud-ouest de l’emprise de fouille. Il n’a livré que peu de mobilier.

1.5. Problématiques de l’étude

Bien que limité au mobilier des deux premières campagnes de fouille, ce travail est avant tout

une monographie dans la mesure où il s’agit d’une étude consacrée à un type précis de mobilier issu

lui-même d’un site précis. Mais au de-là de cette approche monographique, cette étude se veut

également représentative de ce que les objets en os et en métal peuvent apporter à l’étude d’un site et à

la réponse de ses problématiques. Pour parvenir à démontrer ce dernier point, nous nous sommes fixés

trois objectifs.

Le premier objectif sera le suivant : réaliser une étude complète, mais non exhaustive (dans la

mesure où elle n’apportera pas de réponses définitives aux problématiques abordées et nécessitera

évidement d’être complétée par le mobilier issu des campagnes 2012-2014), en suivant un protocole

strict. L’analyse des données issues de cette étude devra contribuer à répondre en premier lieu aux

problématiques propres au site. Contribuer à définir la nature de l’occupation du site et sa

chronologie, notamment par le biais d’une caractérisation précise des différentes activités perceptibles

grâce au métal et à la tabletterie, sera dans ce cadre le premier but à atteindre. Par ailleurs, nous

proposerons, au moyen des résultats mis en évidence, d’inscrire ces recherches dans le cadre plus large

de l’étude du phénomène de transition entre l’oppidum gaulois et l’agglomération romaine. Ce

questionnement nous amènera à aborder les questionnements relatifs à la romanisation. En clair, nous

nous attacherons à montrer que l’étude de l’instrumentum constitue un outil pertinent pour

aborder les grandes problématiques de recherche locales, régionales et extrarégionales.

Ce qui nous amène au second objectif : participer à l’élaboration d’une méthodologie plus

efficace, dans une discipline qui ne possède toujours pas de protocoles d’étude normalisés. En effet,

réaliser des études sur de grandes échelles géographiques de manière efficace nécessite que les

données issues de l’étude de différents corpus soient normalisées, pour qu’elles puissent être

28

Bonaventure, Pieters 2010 ; Bonaventure, Pieters 2011 ; Bonaventure, Pieters 2012


23

comparées aisément à d’autres corpus. Le cadre restreint d’un travail de mémoire universitaire d’une

part, et un corpus fondamentalement incomplet (il ne le sera qu’à la fin des fouilles) d’autre part, ne

nous semblent pas propices à l’élaboration d’une méthodologie nouvelle, dont le besoin ne se fait

d’ailleurs pas sentir. En revanche la richesse du corpus des objets en métal du Cul de Breuil offre une

excellente occasion de mettre en pratique certaines des dernières avancées des méthodes d’étude

globales des mobiliers métalliques. En clair c’est une occasion de tester de nouvelles propositions

principalement dans les domaines de la quantification, de la classification et de la détermination

fonctionnelle du mobilier, et d’en proposer une critique.

Au final cette étude permettra d’aboutir à une ébauche de faciès type de mobilier métallique et

osseux pour la période augustéenne en territoire leuque, comblant ainsi une lacune régionale déjà

évoquée précédemment29

. Plus largement, la sériation des faciès de mobilier devrait contribuer à

définir avec plus de précision les dispositifs militaires en Gaule entre la conquête et les campagnes de

Germanie. Pour parvenir à cette finalité, ce mobilier devra être remis en perspective par la

comparaison de son faciès avec celui d’autres sites contemporains. L’un des enjeux de la phase

d’étude sera donc la constitution d’un corpus de sites dont le faciès mobilier pourra être mis en

parallèle avec celui du Cul de Breuil, suivant ainsi l’exemple d’études régionales comparables

mentionnées plus haut.

29

Voir supra, 1.3.1.


24

2. Méthodologie

Fort de ces trois grands objectifs, nous nous devons d’adopter une méthodologie stricte en

tenant compte des contraintes de temps et d’investissement humain et matériel. L’élaboration de celle-

ci est en grande partie fondée sur les travaux réalisés par l’école bourguignonne. Si nos références

principales en la matière restent les ouvrages de J.-P. Guillaumet et G. Bataille30

, notre approche

méthodologique est également grandement inspirée des travaux plus récents de B. Girard31

et par ceux

du GT « Métal et instrumentum ». Bien évidemment, la particularité du site appelle une méthodologie

particulière centrée sur la réponse aux problématiques propres au Cul de Breuil. Ainsi, si notre

démarche est structurée en fonction de ce qui constitue maintenant le protocole d’étude le plus

courant, elle n’est pas exempt d’aspects originaux et de réflexions nouvelles. Nous nous efforcerons

dans ce chapitre d’expliciter les principales étapes de ce protocole, depuis le traitement post-fouille

jusqu’à l’analyse contextuelle.

2.1. Etude préliminaire

2.1.1. Le traitement post-fouille

Depuis le début des fouilles l’intégralité des objets en métaux, à l’exception de la clouterie, a

été systématiquement envoyée au Laboratoire d’Archéologie des Métaux de Jarville (Meurthe-et-

Moselle) pour restauration. Les clous de semelles ont cependant, pour des raisons que nous

expliquerons plus loin, bénéficiés eux aussi de ce traitement. Cette intervention, qui nécessite un

budget conséquent, est avantageuse à plus d’un titre et livre des informations très précieuses. Il n’est

pas nécessaire de s’y attarder, d’autant plus que des études en ont déjà fait la démonstration32

.

Précisons toutefois que la restauration peut avoir la fâcheuse tendance à « lisser » la surface de certains

objets, gommant ainsi certaines caractéristiques qu’il serait pourtant intéressant d’observer. Il est

cependant possible de contourner ce problème en réalisant une étude préliminaire des objets après le

sablage et avant la stabilisation.

2.1.2. Description, inventaire et dessin

A l’heure actuelle, l’essentiel du vocabulaire descriptif des objets métalliques ou en os n’est

plus sujet à débat. Malgré tout il arrive encore que certaines formes ou tel ou tel caractère

morphologique plus spécifique soient décrits de façon sensiblement différente selon les auteurs. Ces

différences ne sont pas gênantes en soi mais peuvent s’avérer déroutantes pour un non-initié et l’étude

de l’instrumentum sortirait sans doute gagnante d’une uniformisation du vocabulaire descriptif. Dans

cette étude nous avons choisis un vocabulaire courant et usuel. Ce choix est très largement basé sur la

méthodologie mise au point par B. Girard33

.

L’inventaire doit être considéré comme le pilier de toute étude de petit mobilier. Si plusieurs

logiciels (Excel, FileMaker, Syslat, Access) permettent aujourd’hui la création d’une base de données,

notre préférence s’est portée sur FileMaker. Ce dernier s’illustre par une prise en main facile, une

30

Guillaumet 2003 et Bataille 2008 31

Girard 2010 32

Idem, p.51 33

Girard 2010, p. 53


25

grande souplesse dans la mise en forme des données et peut intégrer des images. Bien qu’il permette

également de mettre en place des comptages simples, les aspects les plus compliqués de l’analyse

quantitative demeurent beaucoup plus évidents à réaliser sous Excel. Notre base de données a été créée

et organisée de manière à répondre au double objectif de constituer un inventaire exhaustif de

l’ensemble du mobilier d’une part et d’autre part de centraliser un maximum d’éléments d’étude (non

seulement la métronomie des objets, leur détermination, leur classification fonctionnelle, leur contexte

mais aussi les dessins, photographies, références bibliographiques et tout élément susceptible d’être

utilisé durant les différentes analyses). L’inventaire du mobilier est proposé sous sa forme complète en

annexe.

L’intégralité des objets de notre corpus ne fait pas l’objet d’une représentation graphique. Ce

choix s’explique par plusieurs raisons. Ce corpus est quantitativement trop important pour que chaque

objet soit dessiné dans les délais impartis à cette étude. Cette contrainte temporelle nous a conduis à

exclure les artefacts pour lesquels le dessin n’apporte aucune information contribuant à définir leur

nature. Ceci s’applique essentiellement aux différents types de clous (de menuiserie, de construction,

de ferrure ou de chaussure) pour lesquels - sauf exception - d’autres modes de représentation ont été

privilégiés, ainsi qu’aux objets indéterminables. Les objets ont été dessinés en tenant compte des

normes actuellement en vigueur qui favorisent la simplification de la représentation. Nous avons aussi

suivis en partie les recommandations définies lors de la table ronde consacrée à la normalisation du

dessin en archéologie34

.

2.2. Analyse qualitative et classification

Cette phase de l’analyse comprend l’identification de l’objet, la recherche de parallèles et la

datation du corpus à partir de la typo-chronologie d’une part et/ou d’ensembles clos d’autre part. Son

objectif est la réalisation d’un catalogue précis des objets du corpus en préalable à leur intégration à

une classification ordonnée. Celle-ci implique la répartition du matériel dans plusieurs catégories

fonctionnelles, elles-mêmes regroupées par domaines d’activités. Cette méthode, qui associe chaque

objet à une activité humaine, permet la comparaison d’ensembles de différents sites. Elle autorise aussi

l’analyse des faciès de mobilier pour une période donnée. Elle souffre cependant à l’heure actuelle de

la disparité de sa mise en œuvre. Les classements adoptés dans les différentes publications montrent en

effet des différences plus ou moins importantes. Afin de réduire ces différences et optimiser la

pertinence des comparaisons, plusieurs essais de normalisation ont été lancés. Dans cette étude, nous

nous sommes basés sur le plus récent d’entre eux35

, dont nous avons simplement précisé certaines

catégories pour mettre l’accent sur les aspects centraux de notre corpus (Figure 13).

34

Feugère 1982 35

Briand et alii 2013


26

Figure 13 - Classification fonctionnelle


27

La classification du GT « Métal et Instrumentum » prévoit 9 grands domaines36

auxquels nous

avons ajouté un dixième (domaine indéterminé).Ils sont désignés par des termes génériques

volontairement vagues et tendent à embrasser les plus courantes des activités humaines perceptibles

archéologiquement.

2.2.1. Le domaine de la production

Le domaine de la production regroupe l’ensemble des activités productrices, que ce soit de

nourriture et de matière première (agriculture, élevage, chasse, pêche) que d’objets (artisanat). Il

regroupe donc des activités diversifiées mais proches dans la réalité des faits comme du point de vue

archéologique, puisqu’une grande partie des objets sont des outils. Nous avons divisé ce domaine en

six catégories (au lieu de trois dans la classification du GT « Métal et instrumentum »). La première

catégorie regroupe les activités liées à l’agriculture et à l’élevage : travail et entretien des sols,

entretien et récolte des végétaux, transformation des produits, soin des animaux. Dans le cas de notre

corpus, seul cette dernière famille sera éventuellement concernée par cette catégorie. La seconde

intègre les activités de chasse et de pêche. Précisons ici que, comme dans de nombreuses études

d’instrumentum, la chasse est un cas ambigu. Il est en effet très difficile de distinguer une arme

destinée à la chasse d’une arme destinée à la guerre, à supposer qu’il y ait effectivement une différence

morphologique ou typologique. Nous avons donc choisi de classer par défaut l’ensemble des armes

dans le domaine militaire. La catégorie de l’artisanat du métal fait référence à l’ensemble des artefacts

liés à la production d’objets en métal, c'est-à-dire les demi-produits, les fabricats, les outils et les

déchets. On peut y distinguer le travail du fer, le travail du bronze et le travail du plomb. De la même

façon, les catégories de l’artisanat des cuirs et des textiles et de l’artisanat du bois désignent tout objet

lié à la production de ces matières, bien que dans ce cas il s’agisse presque exclusivement d’outils. La

dernière catégorie de ce domaine, divers production, regroupe les objets n’ayant pu être insérés dans

les autres catégories. Chacun des domaines qui vont être présentés ci-dessous comporte une catégorie

« divers » qui lui est propre. Elle est destinée à englober soit les objets dont l’activité associée est

établie mais dont la fonction exacte reste trouble, soit les objets trop anecdotiques pour qu’une

approche fonctionnelle complète leur soit appliquée.

2.2.2. Le domaine domestique

Le domaine domestique concerne l’ensemble des mobiliers relevant théoriquement de la

sphère domestique. Il regroupe les objets liés à la vie quotidienne au sein de l’habitat, à l’exclusion des

activités artisanales, et les objets liés à son ameublement. Nous y avons discerné quatre catégories

fonctionnelles. La première inclut tout le mobilier relatif à la cuisine et l’alimentation et concerne donc

principalement les objets de vaisselle et les ustensiles de cuisine. La catégorie de l’éclairage et du

chauffage n’est présente que de manière très anecdotique dans notre corpus et ne concerne que des

artefacts possiblement liés à la famille du luminaire. Beaucoup plus conséquente, la catégorie de

l’ameublement fait référence aux objets constitutifs de tous les types de meuble ou coffres présents

dans l’habitat.

2.2.3. Le domaine personnel

Le domaine personnel, tel qu’il est abordé dans cette classification, est particulièrement limité

dans la mesure où il ne concerne que les objets directement liés à l’individu et associés à sa

représentation sociale. Ce sont donc trois catégories qui le composent : parure et vêtement, soin du

corps37

et le récurent « divers ».

36

La définition de ces domaines est en grande partie inspirée par la méthodologie de Girard 2010, p. 63-66. 37

La catégorie soin du corps est l’exact équivalent de la catégorie toilette dans la plupart des publications.


28

2.2.4. Le domaine militaire

La présence de l’armée romaine au Cul de Breuil étant au centre de l’une des principales

problématiques de notre étude, nous avons choisis d’aborder le domaine militaire non pas du point de

vue des spécialistes de l’instrumentum mais de celui, plus spécialisé et plus pointu, des spécialistes des

militaria. Ce choix se trouve justifié par l’intérêt croissant porté à ces objets, qui sont de plus en plus

considérés comme un ensemble spécifique38

. Par ailleurs il convient de préciser dès maintenant qu’au

sein du mobilier militaire de notre corpus, les objets dont l’attribution culturelle peut être assurée sont

tous rattachables à l’équipement légionnaire ou auxiliaire et ainsi considérés comme militaria. Les

catégories fonctionnelles utilisées ici seront donc celles majoritairement acceptées dans la plupart des

études consacrées à l’équipement militaire romain et rappelées par E. Deschler-Erb lors du colloque

de la ROMEC consacré aux militaria dans les horizons de bataille et de destruction39

. La définition de

ces quatre catégories fonctionnelles que nous proposons ci-après est directement inspirée des récents

travaux de L. Guillaud sur les militaria de Lyon40

:

L’armement offensif : il regroupe l’ensemble des armes de poing, des armes d’hast ou de jet ainsi que

tout élément lié à l’artillerie lourde ou légère.

L’armement défensif : ensemble qui comprend tous les éléments d’armement liés à la protection

individuelle du combattant.

Le harnachement : tout objet lié au harnachement des chevaux. Il s’agit essentiellement d’éléments

de fixation et de décor du harnais militaire. L’attribution de ce type d’objet au domaine militaire est

complexe en raison principalement de leur présence en grand nombre en contexte civil41

. Ces réserves

se trouvent renforcées au Cul de Breuil par l’état extrêmement fragmentaire du mobilier susceptible

d’être rattaché au harnachement militaire.

Vêtement et accessoires : ce groupe rassemble les objets liés à l’habillement du soldat romain. Dans

le cas de notre corpus, l’immense majorité de cette catégorie sera constituée de clous de semelle.

Concernant les fibules, si certains types peuvent être rattachés à la sphère militaire, ils seront

mentionnés dans l’étude de cette catégorie mais leur analyse quantitative et qualitative complète sera

rattachée au domaine personnel afin d’éviter une dispersion des informations.

2.2.5. Le domaine du transport

Le domaine du transport concerne l’ensemble des objets liés fonctionnellement au transport

des personnes et du matériel. Cette définition intègre toutes les pièces d’attelage, de chars, de chariot,

de ferrure d’animaux, ainsi que les aiguillons. Si les clous de chaussures peuvent parfois être associés

au transport, ils ont ici été considérés d’abord comme des constituants vestimentaires avant d’être des

éléments associés au transport des personnes42

.

2.2.6. Le domaine social

La notion de « vie sociale » est assez délicate à manipuler. Sous ce terme vague peuvent en

effet être rassemblés un grand nombre d’activités peu explicites impliquant des objets eux-mêmes

polyvalents. Les instruments d’écriture, par exemple, peuvent être utilisés dans un cadre personnel,

artisanal et/ou économique. Dans le cadre de notre étude, le domaine social implique peu d’objets et la

fonction de chacun d’entre eux peut être appréhendée dans un cadre restreint. Ils ont donc été

regroupés au sein de trois catégories (en plus de la catégorie « divers social ») relativement précises.

Celles-ci concernent, par ordre d’apparition, les objets liés aux comptes, mesures et échanges, suivis

38

Poux 2008b 39

Deschler-Erb 2005, p. 43 40

Guillaud 2011, p. 43-44 41

Feugère 2002 42

Demierre 2006, p.15


29

de ceux liés au divertissement et enfin ceux liés aux croyances et au funéraire. Ce dernier groupe est

sans doute le plus subtil et le plus difficile à exploiter. Les objets qui y sont classés, exclusivement des

rouelles, sont par ailleurs eux-mêmes des artefacts dont la fonction intrinsèque est difficile à définir

mais est généralement associée au culte.

2.2.7. Le domaine de l’architecture

Le domaine de l’architecture réunit la totalité des pièces utilisées dans l’assemblage et

l’aménagement des bâtiments et autres structures de l’immobilier. La quasi-totalité de ces pièces sont

incluses dans la construction du gros œuvre et des ouvertures. La solution la plus simple pour traiter le

très grand nombre de clous est de les rassembler en une seule catégorie, la clouterie. Toutefois, la

conséquence de ce choix est la mise en exergue de la difficulté inhérente à la distinction

mobilier/immobilier. Plusieurs éléments d’huisserie et de quincaillerie sont communs aux deux

domaines. Les attribuer à l’un ou l’autre n’est pas chose aisée et si le contexte de découverte n’apporte

aucun élément, seules la taille et la robustesse permettent une classification. On peut ainsi considérer

que les clous de menuiseries appartiennent au domaine domestique, mais ils peuvent aussi être utilisés

dans la construction. C’est pourquoi nous avons créé cette catégorie « clouterie » qui présente

l’indéniable avantage de centraliser les informations issues des différentes analyses, notamment

quantitative. Si l’interprétation du contexte et/ou une association de mobilier tend à démontrer que

certains clous appartiennent irréfutablement à des meubles, cela sera précisé au cours de l’étude. Ce

problème d’attribution est moindre, dans notre corpus, pour les éléments d’huisserie car il a été

possible de déterminer clairement leur fonction. Leur classification dans un domaine ou dans l’autre

est donc, a priori, fiable. Toutes les pièces d’huisserie attribuables au domaine de l’architecture ont en

conséquence été classées dans la catégorie huisserie/serrurerie.

2.2.8. Les objets inclassables

Ce domaine, comme le suivant, n’en est pas vraiment un, dans la mesure où les objets

inclassables ou indéterminés ne renvoient pas à une activité humaine précise. Ces deux groupes

doivent davantage être perçus comme des unités de classification. Les objets inclus dans ce groupe

sont des artefacts dont la fonction, certes clairement déterminée, ne permet pas pour autant de les

attribuer à un domaine d’activité plutôt qu’à un autre. Si un grand nombre d’objets peuvent

potentiellement correspondre à cette définition, notre corpus d’objets inclassables se limite

essentiellement à des viroles, des maillons rapides et des appliques.

2.2.9. Les objets indéterminés

Deux ensembles distincts d’objets sont regroupés au sein de ce groupe. Le premier ensemble

est illustré par les objets ayant une forme spécifique (les objets avec forme), artefacts présentant un ou

plusieurs caractères morphologiques particuliers mais pour lesquels aucune identification n’a pu être

trouvée. Il s’agit d’objets pouvant être identifiés ultérieurement. Le second consiste en des objets trop

fragmentaires pour être identifiés, généralement des fragments de tige ou des objets informes.

2.3. Analyse quantitative

2.3.1. La quantification de l’instrumentum

La quantification est une méthode d’analyse des mobiliers exploitée de longue date dans des

disciplines comme l’archéozoologie ou la céramologie. Son application à l’étude de l’instrumentum

est initiée dès les années 1990, principalement en France méditerranéenne43

. La mise en place d’un

43

Py 1990; Feugère 1985 ; Feugère, Manniez 1993


30

protocole rigoureux est en revanche plus récente et doit beaucoup aux travaux menés à Bibracte. C’est

à G. Bataille et J.-P. Guillaumet44

que l’on doit le premier essai de normalisation d’un protocole

utilisant le nombre de reste et le nombre minimum d’individus. Si depuis lors la méthode continue

d’évoluer, son efficacité est diminuée par un manque de standardisation dans son application. Le GT

« Métal et instrumentum » a récemment souligné ce problème et a tenté d’y apporter un début de

solution45

. La méthode de quantification appliquée à notre corpus reprend les conclusions de ce travail.

L’objectif premier est ainsi d’obtenir des données complétant les analyses qualitative, spatiale et

contextuelle. Le second but est de produire des données standardisées susceptibles d’être comparées à

d’autres corpus ayant été étudiés selon une approche similaire.

Le principe employé est donc le même que celui des études de céramique et de faune construit

sur l’opposition du nombre de reste (NR) au nombre minimum d’individu (NMI). Alors que le NR

recense simplement les restes sans tenir compte de leur taux de fragmentation, le NMI permet une

quantification normalisée. Mais la quantification du métal en particulier et de l’instrumentum en

général doit prendre en compte trois aspects importants46

. Ceux-ci font l’objet d’un développement

approfondi dans l’article de M. Demierre et alii sur la Quantification des mobiliers d’instrumentum.

Nous nous contenterons ici de reprendre les éléments nécessaires à la suite de notre explication.

Le premier est l’existence d’objets simples en une seule pièce et d’objets complexes en deux

ou plusieurs pièces, soit des parties complémentaires assemblées. En outre, le nombre et la nature des

pièces constitutives n’est pas nécessairement connu47

.

Le second aspect concerne la distinction entre l’individu et l’objet réel. Selon une norme

implicitement établie par les travaux actuels, l’individu peut être défini comme un objet simple, un

objet complexe ou une partie d’objet complexe. Les spécialistes du GT « Métal et instrumentum »

définissent en revanche l’objet réel comme un objet utilitaire et fonctionnel par lui-même ou dans sa

forme complète. Cette notion ne s’applique donc qu’à des objets, simples ou complexes, complets et

exclut d’emblée les matériaux artisanaux, la quincaillerie et les indéterminés. Ces dernières notions

méritent elles-mêmes un éclaircissement car, bien qu’elles soient présentes dans la majorité des études

d’instrumentum, leur définition peut englober un nombre plus ou moins important de types d’objet.

Les indéterminés ont déjà fait l’objet d’une présentation dans notre chapitre réservé à l’analyse

qualitative48

. Les matériaux artisanaux réunissent les matériaux bruts, les demi-produits, les déchets et

les fabricats. Seuls ces deux derniers types sont présents dans notre corpus. Quand à la quincaillerie

elle inclut, selon la définition la plus commune, toutes les pièces de fixation, d’assemblage et

d’aménagement liées à l’immobilier et au mobilier ainsi que les autres pièces de fonction incertaine ou

polyvalente, tels les rivets ou les anneaux. Les objets constitutifs de ces trois catégories peuvent être

dénombrés comme des individus (nous avons choisis de ne pas inclure les déchets artisanaux, voir

infra) mais n’ont pas le statut d’objets réels.

Le troisième aspect concerne la conservation et la fragmentation des objets, puisque l’on

retrouve au Cul de Breuil en particulier et sur les fouilles en général tous les cas de figure : fragments

d’objets simples, objets simples complets, parties entières d’objets complexes, fragments de parties

d’objets complexes et bien sûr objets complexes intacts.

Bien qu’ils constituent des bases indispensables, le NR et le NMI ne suffisent pas à réaliser

une quantification tenant compte de ces trois aspects. D’autres outils sont donc nécessaires pour

réaliser un dénombrement précis des individus et des objets réels par catégorie et type d’objets.

44

Bataille 2008, Guillaumet 2003 45

Demierre et alii 2013 46

Idem, p. 3 47

Guillaumet 2003, p.76-81 48

Voir supra, 2.2.9.


31

2.3.2. NMI basique et NMI pondéré

.

La définition du NMI peut être réalisée selon deux méthodes complémentaires. La première

approche est la définition d’un NMI basique ou maximal. Il consiste en un dénombrement des

individus par matière, catégorie et type d’objet au sein de chaque unité stratigraphique (US). Le

processus procède ensuite par la comptabilisation des individus entiers, complétée par l’estimation du

nombre d’individus représentés par les fragments d’objets identifiés selon le principe de la partie

caractéristique la plus attestée pour le tout. Ce comptage prend également en considération les

éventuelles associations fonctionnelles et/ou typologiques. Il est important de préciser que selon ce

protocole, si dans une même US sont présentes au moins deux ou plusieurs parties constitutives d’un

objet complexe typologiquement compatibles, c’est toujours le nombre de parties qui prévaut. Par

exemple, un poucier et un doigtier de passoire donnent un NMI de 2. Le NMI dit pondéré ou

maximal fonctionne de manière sensiblement différente. Il vise à pondérer les effectifs obtenus en

effectuant des regroupements hypothétiques de fragments fonctionnellement et typologiquement

compatibles selon les contextes stratigraphiques et chronologiques cohérents du chantier. Selon cette

optique, dans le cas des indéterminés, le risque de dénombrer les fragments d’un seul et même

individu rend opportun de pondérer au mieux cette catégorie. Ces explications ne constituent toutefois

que les principaux aspects du dénombrement d’un corpus en NMI. Les détails de l’application de cette

méthode sont sujets à de multiples variations en fonction de divers paramètres propres à l’état du

corpus et à la nature du site dont il est issu. Après avoir développé les grandes lignes du

dénombrement en NMI telles qu’elles sont présentées dans l’article de M. Demierre, E. Dubreucq, B.

Girard et E. Roux49

, nous allons maintenant nous concentrer sur l’adaptation de cette méthode au

corpus du Cul de Breuil.

En premier lieu, afin d’établir le dénombrement en NMI, basique ou pondéré, le mobilier a été

divisé en sept classes. Elles auront également un rôle à jouer dans le dénombrement du nombre

minimum d’objets réels.

- Les Objets Réels Simples (ORS) correspondent à des objets constitués soit d’une seule pièce

métallique, comme les fibules, soit d’une seule pièce métallique active et d’une pièce passive

en matériau organique, comme la plupart des outils tels les haches, les serpettes, etc.

- Les Objets Réels Simples conservés en Partie (ORSP) ne sont qu’un fragment des premiers.

- Les Objets Réels Complexes (ORC) sont des artefacts dont l’intégralité est composée de

plusieurs éléments métalliques éventuellement associés à des éléments organiques. Ainsi, un

umbo, un orle et un manipule sont des objets non fonctionnels pris séparément mais ils

forment un seul objet complexe, le bouclier.

- Les Objets Réels Complexes conservés en Partie (ORCP) sont les artefacts rencontrés les

plus fréquemment. Ils constituent un élément constitutif fragmentaire ou non d’un ORC.

Doigtiers, anses et ferrures sont autant d’objets considérés comme des ORCP.

- Les Objets Ebauchés (OE) ou fabricats sont abandonnés en cour de fabrication. S’il est

possible d’identifier le futur objet, il est alors possible d’attribuer une projection de fonction à

ces fabricats. Mais on ne peut les associer aux objets fonctionnels sans perdre les informations

apportées par leur qualité de déchet artisanal.

- Les Objets Non Comptabilisés dans la Pondération (NCP) correspondent à l’intégralité des

artefacts regroupés sous la dénomination de « quincaillerie ». Les clous représentent

l’illustration la plus probante des objets NCP. Cette classe n’intervient que dans la définition

du NMI pondéré.

- Les Objets Non Comptabilisés (NC) dans l’analyse quantitative ne sont composés que des

seuls déchets artisanaux (à l’exception des fabricats) pour lesquels la masse et le NR suffisent

à fournir des données pertinentes.

49

Demierre et alii, 2013


32

Une fois chaque objet catégorisé, le comptage en NMI s’effectue en déterminant l’individu auquel il

appartenait. Viennent ensuite les trois étapes qui permettent d’aboutir au dénombrement du NMI

basique :

1) Décompte des individus entiers : les ORS et les ORC intacts ainsi que les ORCP et les OE. Les

objets NCP entiers sont alors comptés soit comme ORS soit comme ORC en fonction de leur nature.

Ainsi un clou entier sera compté comme un objet réel simple, avec un NMI de 1. Le même

raisonnement fonctionne pour un foncet de serrure, élément de quincaillerie qui sera alors compté

comme un ORCP, avec un NMI de 1.

2) Estimation des individus à partir des fragments identifiés : les ORS fragmentaires, comme les tiges

de clous, ainsi que les ORCP fragmentaires, comme les anses de cruches sont dénombrés selon le

principe de l’élément constitutif le plus représenté. Par exemple 5 tiges et 6 têtes de clous donnent un

NMI de 6 clous. De la même manière 3 frettes de fourreau et 1 bouterolle donnent un NMI de 3

fourreaux.

3) Estimation des individus à partir des objets indéterminés : les objets non identifiés ayant une forme

spécifique, ainsi que les objets fragmentaires et non identifiables (tiges, bandes, plaques, tôles) sont

comptés selon le même principe. Un élément est égal à 1 individu. Les fragments informes en

revanches entrent dans la classe NC.

Une fois le NMI basique établit, vient donc l’étape du NMI pondéré. Comme expliqué

précédemment, la pondération est effectuée au moyen de regroupements cohérents de fragments

d’objets. Ces regroupements ne concernent que les ORS, ORSP, ORC et ORCP. Signalons toutefois

que l’essentiel des objets issus des structures en creux proviennent de contextes détritiques. Nous

pouvons donc supposer qu’un certain nombre de ces artefacts n’étaient plus fonctionnels au moment

de leur abandon. Cette considération doit d’emblée limiter les regroupements effectués. D’autre part

l’ensemble des objets NCP n’est pas pris en compte dans le calcul du NMI minimal. Une

quantification réaliste ne serait pas pertinente pour cette catégorie d’objet pour une raison simple. Les

pièces de quincaillerie ne sont jamais que des éléments constitutifs d’un système complexe. Or dans

bien des cas, non seulement la nature du système en question n’est pas déterminée, mais le nombre de

pièces le constituant est quand à lui systématiquement inconnu. Les indéterminés en revanche sont

dénombrés mais doivent faire l’objet d’une attention particulière. Les objets ayant une forme sont

toujours pris en compte à hauteur de un élément égal un individu. En revanche les objets fragmentaires

non identifiables morphologiquement compatibles sont comptés à hauteur de un individu par US. Par

exemple, si on trouve 4 fragments de tiges de section carrée dans une même US, le NMI sera égal à 1.

Cette méthode devrait limiter les risques de compter plusieurs fois un même objet.

Selon ces propositions, le NMI basique constitue la méthode la plus « objective » possible et

la plus susceptible d’être appliquée de façon cohérente quel que soit le site et le corpus étudié. Son

application au corpus du Cul de Breuil ne nécessite en effet que des adaptations infimes. Le NMI

pondéré est par contre nettement moins normalisé et concentre l’essentiel des variations

méthodologiques. Il constitue en fait une véritable interprétation du corpus et ne peut prétendre à une

forte fiabilité.

2.3.3. Le NMO

Pour contourner le problème de la pondération et d’une évaluation plus juste, c’est-à-dire plus

basse, du nombre minimum d’objets et s’approcher ainsi au plus près du nombre d’objets réels, une

nouvelle variable quantitative peut être intégrée : le Nombre Minimum d’Objets Réels (NMO). Il

correspond au NMI à l’exclusion des matériaux artisanaux, de la quincaillerie et des indéterminés50

.

L’objectif de son utilisation est d’affiner l’analyse du faciès d’un assemblage en observant strictement

les objets de la vie quotidienne. Le NMO constitue toutefois un outil peu commode car il nécessite un

échantillon suffisamment représentatif sur les plans qualitatifs et quantitatifs. De plus, il n’existe à

l’heure actuelle que très peu d’études permettant d’offrir des éléments de comparaison, en raison de

50

Demierre et alii 2013, p. 5


33

l’apparition très récente de cette nouvelle variable51

. Son application au corpus du Cul de Breuil

répond à plusieurs impératifs. Tout d’abord, c’est une réelle opportunité de mettre en pratique un

protocole encore balbutiant sur un corpus idéal de par son importance aussi bien quantitative que

qualitative. Nous espérons que les informations apportées par cette approche analytique contribueront

à son amélioration. Par ailleurs, le NMO est un outil bien adapté à la mise en valeur des objets

d’instrumentum dans un corpus qui compte un très grand nombre de matériaux artisanaux, de pièces

quincaillerie et d’indéterminés et qui se distingue par une fragmentation importante du mobilier.

2.3.4. Evaluation et pondération des données

L’évaluation et la pondération des données apportées par le NR, le NMI basique et pondéré et

enfin le NMO font appel à d’autres méthodes qui, sans être indispensables, permettent de faciliter

l’interprétation des corpus. Ce panel d’outils très complet requiert cependant un temps de travail

considérable et implique donc d’emblée de faire des choix. Nous avons choisis d’appliquer trois de ces

méthodes qui sont les plus adéquates à souligner les particularités que nous avons relevé jusqu’ici : le

taux de détermination ainsi que l’indice et le taux de fragmentation. Le taux de détermination est

défini comme le rapport entre le nombre de restes déterminés (NRd) et le nombre de restes total

multiplié par 100 (soit NRd / NR x 100). L’indice de fragmentation se calcule simplement par le

rapport entre le nombre de restes et le nombre minimum d’individus (soit NR /NMI). Le taux de

fragmentation est obtenu par le rapport du nombre minimum d’individus sur le nombre de reste

multiplié par 100 (soit NMI / NR x 100). Faciles et rapides à mettre en œuvre, ces variables

permettent de relativiser l’interprétation des zones (US, fait, ensemble clos) en mettant immédiatement

à disposition des informations comme la conservation du mobilier, le nombre d’objets identifiés, etc.

Le croisement de l’ensemble des données issues de ces différentes variables quantitatives

couplé à un examen critique du contexte des mobiliers permet de générer une vision synthétique du

corpus. Il va de soi que cette méthode d’analyse quantitative n’est ni exhaustive ni absolue. Elle n’a de

valeur que par sa confrontation avec les autres méthodes d’analyse.

2.4. Analyse spatiale et contextuelle

Une analyse de la répartition spatiale des mobiliers osseux et métalliques à l’échelle d’un site

de faible surface comme le Cul de Breuil peut, a priori, sembler peu pertinente. D’autant que dans le

cas de notre corpus, tous les objets n’ont pas bénéficié d’un relevé topographique. En raison d’un

choix de méthode de travail motivé par la courte durée des fouilles, la majorité des matériaux

artisanaux ainsi que la quasi-totalité des pièces de quincaillerie échappent ainsi à toute possibilité de

localisation et sont donc exclus de l’analyse spatiale. Malgré un enregistrement topographique

systématique, les clous de semelles seront également peu présents dans cette analyse en raison de

difficultés d’identification durant la phase de terrain dues à une importante corrosion des objets en fer.

De plus, la majorité de ces objets identifiés in situ sont malheureusement hors contexte. Enfin

précisons que l’enregistrement topographique des objets d’instrumentum présente lui aussi quelques

lacunes, encore une fois imputables à leur mauvais état de conservation qui ne rend pas toujours aisée

la distinction entre ces artefacts et les pièces de quincaillerie. Malgré cela il serait probablement

dommageable de se priver des informations apportées par d’éventuelles concentrations de mobilier.

Mais de fait, l’analyse spatiale sera limitée par le manque de représentation de certaines catégories ou

types d’objets.

L’analyse spatiale des objets s’effectuera de la même manière que les analyses qualitative et

quantitative, en suivant les divers domaines, catégories fonctionnelles et types d’objets. Elle ne

concernera donc que les artefacts pour lesquels les relevés topographiques de terrain apportent

suffisamment de données d’une part et dont la répartition spatiale fournit des informations pertinentes

51

Girard 2010, p. 58-59


34

d’autre part. Nous verrons que seuls de rares types d’objets de notre corpus, essentiellement issus du

domaine militaire et du domaine de la production, réunissent ces deux conditions L’analyse spatiale

tiendra également compte des trois ensembles chronologiques établis dans le premier chapitre de cette

étude52

. Seront ainsi distingués les objets issus d’ensembles clos de ceux issus de niveaux de

colluvionnement. En outre, le contexte des objets sera pris en considération afin de déterminer s’ils se

trouvaient en position primaire ou secondaire.

L’analyse contextuelle sera réalisée en focalisant l’étude sur différents ensembles du site où

toutes les catégories de mobilier seront confrontées selon nos trois premières approches (qualitative,

quantitative et éventuellement spatiale). Cette analyse visera à mettre en évidence des associations de

mobilier dans le but de caractériser les activités sur tel ou tel point du site. Cette approche, une fois

associée aux autres études spécialisées, devrait permettre de souligner l’existence ou l’absence de

pôles d’activités au Cul de Breuil et ainsi contribuer à définir la nature exacte de l’occupation.

52

Voir 1.2.


35

3. Analyse du mobilier

3.1. Le domaine de la production

3.1.1. L’artisanat du métal (planche I-III)

Aucun outil ne permet malheureusement d’illustrer le travail du métal au Cul de breuil. Cette

activité n’y est représentée que par des matériaux artisanaux. Un certain nombre de ces objets ont déjà

été étudiés dans le cadre d’une synthèse consacrée à la métallurgie53

. Nous avons néanmoins choisis de

les présenter dans cette étude en nous appuyant sur deux raisons. Tout d’abord, cette synthèse n’est

pas complète. Les délais impartis à la restauration du mobilier métallique font que tous les matériaux

artisanaux n’ont pas été identifiés à temps pour la publication du rapport de 2012. En outre, l’approche

métallurgique n’est pas la même que celle d’une étude d’instrumentum. Les informations obtenues,

bien que complémentaires, ne répondent pas aux mêmes problématiques. Dans le cadre de notre

corpus ignorer les déchets artisanaux serait revenu à ignorer l’artisanat du métal avec les pertes que

cela implique dans notre compréhension des activités de production.

3.1.1.1. Le travail du fer

L’artisanat du fer est représenté dans notre corpus par un ensemble de 25 restes comprenant

des matériaux artisanaux de trois sortes et intervenant dans deux des trois grandes étapes de la chaîne

opératoire menant de l’extraction du minerai à l’objet fini.

On compte en premier lieu les éléments dérivés du travail d’affinage (étape de la métallurgie

d’élaboration durant laquelle le métal est débarrassé de ses impuretés) du métal et les demi-produits.

Cet ensemble, le moins représenté parmi les matériaux artisanaux, fournit une première série

d’indices concernant la nature du travail du fer réalisé au Cul de Breuil. La découverte d’une écaille

(pl. II, n° 3), fragment de demi-produit tombé lors de l’affinage54

, permet de confirmer la présence

d’une métallurgie d’élaboration dans les abords immédiats du site. Cette activité d’épuration a déjà été

mise en évidence et étudiée par M. Pieters à partir d’autres objets non intégrés à notre corpus55

. Les

deux fers plats (demi-produits de section quadrangulaire) découverts dans les niveaux d’épandage (pl.

II, n° 4-5) sont quand à eux porteurs d’une autre problématique. Une explication satisfaisante de leur

présence ne peut en fait être envisagée que selon deux hypothèses. Soit les artisans du Cul de breuil

importaient directement leur matière première, un phénomène bien connu pour la Protohistoire56

, soit

ils la produisaient eux-mêmes. Le travail simultané de plusieurs ateliers ou d’un seul atelier combinant

les deux méthodes pourrait bien sûr être envisageable, mais en l’absence d’éléments complémentaires

il reste difficile de cerner convenablement la nature exacte de de la métallurgie d’élaboration au Cul de

Breuil.

Les deux groupes suivants se rattachent à l’étape finale de la chaîne opératoire du métal : la

mise en forme de l’objet durant le travail de forge. Le premier d’entre eux, un ensemble de 20 chutes,

est divisible en deux catégories : les soies de préhension et les chutes diverses. Selon la définition la

plus courante, une chute est un objet présentant des traces de découpe écarté en cours de travail par le

forgeron. En second lieu viennent les fabricats, ébauches d’objets finis abandonnées en cours de

53

Pieters 2012, p. 125-133 54

Il arrive aussi que des écailles se forment durant le travail de forge. 55

Pieters 2012, p. 127 56

Orengo 2003, p. 182-183


36

fabrication, illustrés par 2 individus. Notre propos n’est pas de proposer ici une analyse

archéométallurgique intégrale de ces objets. Ce travail sera probablement effectué ultérieurement par

M. Pieters et de plus nombre d’études offrent une approche approfondie de la question57

. C’est

pourquoi nous proposerons seulement quelques brèves remarques et nous concentrerons sur la

description des objets en nous basant sur l’important travail de typologie réalisé avec l’étude des

chutes provenant de la forge du site gallo-romain de Châbles58

(Suisse).

Les soies de préhensions (planche I, n° 1-9)

Une soie de préhension se présente sous la forme d’une tige de section généralement carrée

décroissante, se terminant en pointe, et dont l’extrémité la plus large (la tête) est coupée. Les soies de

préhension sont avant tout des chutes. Elles ont été ici mises à part en raison de leur importance

quantitative (9 restes). Ces déchets servent à la préhension du fer en cours de forgeage, et se rattachent

de ce fait à l’ensemble des déchets de quantité59

. Les soies de préhensions présentées ici sont de

morphologie et de dimensions diverses et attestent d’une production métallurgique variée. Trois

d’entre elles sont remarquables par leurs dimensions (pl. I, n° 1,2 et 3). Leur épaisseur varie de 115 à

130 mm et leur largeur de 205 à 230 mm. Notons par ailleurs que l’une d’elles (pl. I, n° 2) porte une

trace de frappe. Des soies de préhension d’une telle épaisseur semblent confirmer l’hypothèse émise

par M. Pieters60

. Il suppose en effet que de grosses pièces été travaillées sur place. Cependant,

l’identification de ces objets est sujette à plusieurs doutes. Seule l’une de ces possibles soies de

préhension présente effectivement une trace de coupe (pl. I, n°3). Les deux autres présentes des

cassures, qui pourraient être dues à une différence de qualité du métal dans un même demi-produit.

L’éventualité que ces objets puissent être des restes d’éléments d’outillage moderne doit être prise en

compte.

Les autres chutes (planche II, n°1-2 et 6-14)

On peut distinguer quatre autres sortes de chute: les chutes-barre, les chutes-plaque, les

chutes-tôle et enfin les chutes-tige.

La chute-barre est un fer plat allongé et épais, de section généralement quadrangulaire ou

circulaire et présentant une ou plusieurs traces de coupe61

. On ne compte qu’un seul exemplaire (pl. II,

n°1) au Cul de Breuil. De section quadrangulaire, il possède des dimensions et une masse beaucoup

plus conséquentes que les objets similaires découverts à Châbles. Sa forme et ses dimensions évoquent

celle du manche d’un ciseau droit.

Il n’y a également qu’un seul exemplaire de chute-plaque identifié dans notre corpus (pl. II,

n° 2). Il s’agit d’un fer plat et relativement épais présentant au moins une trace de coupe62

. Cet objet

ayant déjà été présenté dans la synthèse de 2012 sur la métallurgie, nous ne nous étendrons pas dessus.

Une chute-tôle est un fer plat et mince présentant au moins une trace de coupe. Anderson fixe

son épaisseur maximale à 5 mm, pour la différencier d’une chute-plaque63

. Trois de ces chutes ont été

identifiées dans notre corpus (pl. II, n° 6-8). Elles sont d’apparence variée. Leur épaisseur notamment

varie entre 0,5 et 1,5 mm.

57

Il est impossible de citer la totalité des travaux consacrés à ce sujet. Pour notre part nous nous sommes

largement basés sur Anderson et alii 2003 et Orengo 2003. 58

Anderson et alii 2003 59

Idem, p. 125 60


Anderson et alii 2003, p. 118-120 62

Anderson et alii 2003, p.114-115 63

Idem, p. 112-114


37

Le dernier groupe, celui des chutes-tige, est de loin le plus représenté. Ce type de chute est

défini comme un fer mince et allongé, de section généralement quadrangulaire ou circulaire et

présentant une ou plusieurs traces de coupe64

. Cette définition concerne 6 objets de notre corpus,

provenant tous de niveaux datés du second horizon augustéen, à une exception près (pl. II, n° 14).

Trois d’entre eux ont une section ronde (pl. II, n° 9-11), tandis que les trois autres ont une section

carrée (pl. II, n° 12-14). Tous sont caractérisés par une tige appointée ou simplement décroissante

dont la section est comprise entre 2 et 4 mm. La longueur des éléments fragmentaires et entiers évolue

entre 27 et 57 mm. Il est tentant de voir dans les chutes-tige de section carrée des ébauches de clous.

La forme et les dimensions correspondent parfaitement au module des clous de menuiserie présents en

grand nombre au Cul de Breuil. Mais cette hypothèse doit être nuancée. Il faut d’abord prendre en

considération le fait qu’un bon artisan ne produit pas de chute lorsqu’il forge des clous65

. La mauvaise

Dtravail sur le mobilier métallique du sanctuaire de Corent66

a été confronté à une série d’objets

similaires67

. Il a démontré que de tels déchets correspondent parfaitement à la chaîne opératoire

proposée par L. Orengo et testée par un forgeron du centre d’archéologie expérimentale d’Aubechies

(Figure 15).

Mais il a également relevé certains détails entrant en contradiction avec ce premier postulat,

qui s’ajoutent à la remarque concernant l’absence de production de chute durant la fabrication d’un

clou. Tout d’abord, la section de ces ébauches semble trop fine pour la formation d’une tête selon le

procédé énoncé (aucune ne dépasse 3 mm). En outre, la présence d’une telle production impliquerait

une standardisation, car la fabrication de clous se faisait en série, par des artisans spécialisés. Cette

variable ne correspond pas non plus à notre corpus puisque la longueur des individus complets ne

64

Idem, p. 118 65

Duvauchelle 2005, p. 103 et 113 66

Demierre 2006 67

Idem, p. 81-83

Figure 15 : Chaîne opératoire des clous (Orengo 2003)


38

révèle aucune volonté de normalisation. Il existe toutefois des cloutières comportant des trous de

différentes dimensions, permettant de varier la production68

.

L’interprétation de ces chutes comme reliquats d’une éventuelle activité de cloutier est donc

difficilement envisageable. D’autre part, il est également difficile de leur proposer une autre

indentification compte tenu de l’absence d’ébauches d’objet à un stade plus avancé de la chaîne

opératoire. Finalement, le seul consensus concernant ces chutes-tiges réside dans leur caractère de

chute de qualité.

Les fabricats (planche II, n°15-16)

Les fabricats en fer, soit les ébauches d’objets, sont assez rare dans le corpus avec un total de 2

individus. Deux raisons peuvent expliquer l’abandon d’une ébauche en cours de fabrication. Soit le

forgeron commet une erreur technique irréparable, soit il réalise que le fer utilisé est de trop mauvaise

qualité69

. Toutefois il est aisement possible de distinguer dans ces ébauches l’objet futur, rendant ainsi

l’analyse qualitative possible.

Le premier d’entre eux a été identifié comme un fabricat de clou de chaussure (pl. II, n° 15).

On considère généralement que les techniques de forge sont similaires pour les différents types de

clous. Toutefois la petite taille des clous de chaussure ainsi que la nécessité d’obtenir un produit fini

d’une précision absolue implique logiquement l’existence d’une chaîne opératoire particulière. Cela

expliquerait que notre fabricat ne s’insère pas dans le mode opératoire déjà présenté ci-dessus pour les

clous « classiques ». La production de clous de chaussure demeure cependant un domaine peu connu

des chercheurs et à l’heure actuelle les travaux de M. Volken fournissent l’essentiel de nos

connaissances. Son article sur les clous de chaussure du site de Pfyngut (Valais,Suisse), présente un

aperçu des techniques de production de ces objets. La fabrication d’un clou de chaussure peut ainsi

être grossièrement résumée à deux étapes. Au cours de la première étape, qui correspond à la première

chauffe, on se contente de forger la petite tige carrée. C’est après une seconde chauffe que la tête est

finalement mise en forme (Figure 16).

68

Orengo 2003, p. 89 69

Anderson et alii 2003, p. 130

Figure 16 : Etapes de fabricationd'un clou de

chaussure romain (Volken 2011)


39

Néanmoins, cette chaîne opératoire ne s’accorde guère avec l’ébauche du Cul de Breuil dont la tête est

de section circulaire. En outre, une mise en forme de la tête par martelage risquerait de briser la tige,

qui est souvent très fine. Dans le cadre de sa thèse universitaire consacrée à l’étude de la métallurgie

de mise en forme70

, M. Pieters propose une chaîne opératoire alternative, reposant sur le duo

étampe/contre-étampe, qui présente l’avantage d’être plus conforme à la morphologie de notre fabricat

(figure 17). Elle paraît également plus simple à mettre en œuvre et ainsi plus fonctionnelle. Par

ailleurs, ce procédé de fabrication est plus adapté à la production en série d’objets pré-calibrés,

standardisés, répondant mieux à la précision requise pour leur bon fonctionnement71

.

La seconde ébauche a été identifiée comme un fabricat de pointe de flèche (pl. II, n° 16).

Etant donné l’état avancé de mise en forme de cet objet, il est aisément possible de reconnaître une

pointe de flèche à douille foliacée et apenne correspondant au type E définit par A. Duval72

, présent en

70

Pieters, thèse en cours 71

Volken 2011, p. 322 72

Duval 1970

Figure 17 : Schéma de fabrication des clous de chaussures romains

(M. Pieters)


40

grand nombre à Alésia73

. Bien qu’il soit difficile d’attribuer une origine culturelle à ces objets, ce type

de pointes de flèche est généralement attribué par défaut à l’armée romaine74

, un sentiment renforcé

par le fait que les pointes de flèches ferrées gauloises sont rares avant la Conquête75

. Le principal

intérêt de cet objet réside toutefois davantage dans sa nature de fabricat. L’état dans lequel il a été

abandonné nous apporte des informations de deux sortes sur la fabrication de l’équipement militaire

romain. En premier lieu, on constate que le façonnage de la douille est terminé tandis que la pointe

devait être encore en cours de transformation au moment du rejet (Figure 18). Ce choix de chaîne

opératoire est intéressant dans la mesure où il confirme une méthode déjà attestée dans certaines

études paléométallurgiques76

.

D’autre part, il est également nécessaire de replacer cet objet dans le cadre plus large des

problématiques liées à la production de l’armement de l’armée romaine (Figure 19). Ce thème de

recherche a déjà été abordé dans le travail de thèse de G. Renoux. En nous basant sur son schéma de

production de l’équipement militaire, il est possible d’émettre une hypothèse sur le contexte de

création de l’ébauche du Cul de Breuil. La présence d’un seul et unique objet lié à cette activité nous

permet ainsi d’emblée d’exclure la fabrication en série dans des ateliers privés ou sous contrôle de

73

Sievers 2001 74

Idem, p. 171-172 75

Poux 2008a, p. 361-365 76

Renoux 2006, p. 201-248

Figure 18 : Chaîne opératoire d'une pointe de flèche (Renoux 2006)


41

l’Etat. En revanche, l’ébauche du Cul de Breuil pourrait correspondre à une fabrication locale dans une

forge de taille réduite. Toutefois un seul objet ne suffit guère à défendre une telle hypothèse que seul

l’apport de nouvelles données permettra de confirmer ou d’infirmer.

3.1.1.2. Le travail des alliages cuivreux et du plomb

L’artisanat des alliages cuivreux et l’artisanat du plomb sont respectivement attestés par 5 et 2

matériaux artisanaux. Ces activités sont donc largement minoritaires au Cul de Breuil par rapport au

travail du fer.

L’artisanat des alliages cuivreux (planche III, n° 1-4)

Le travail du bronze est essentiellement représenté par des déchets de fabrication. Quatre

gouttes ou gouttelettes de bronze sont présentes sur le site (pl. III, n° 1-4). Il s’agit de petites billes

sphériques formées d’éléments liquides de bronze projetées dans l’atmosphère77

. A celles-ci s’ajoute

un unique reste de chute-tôle très fine en partie repliée sur elle-même (pl. III, n° 5). Lorsqu’ils ne sont

pas hors contexte, ces déchets apparaissent principalement dans les niveaux datés de La Tène D2 au

changement d’ère et sont donc contemporains des déchets issus de l’artisanat du fer.

L’artisanat du plomb (planche III, n° 6-7)

L’artisanat du plomb au Cul de Breuil revêt un caractère extrêmement anecdotique. Il n’est en

effet connu que par 2 restes (pl. III, n° 6-7). De plus, ces deux chutes ne proviennent pas d’ensembles

clos mais sont au contraire issues de contextes plus difficiles à cerner, à savoir la voie et le niveau de

colluvionnement postérieur à l’occupation. Parler de travail du plomb sur ce site où les seuls vestiges

de cette activité sont des déchets artisanaux hors-contexte est donc prématuré.

Comme indiqué précédemment, l’analyse spatiale n’offre que peu de possibilités au Cul de

Breuil. Appliquée à l’artisanat du métal, elle permet cependant de mettre en évidence certaines

77

Guillaumet 2003, p. 48

Figure 19 : Schéma probable de la production, du commerce et de la transformation du fer

(Renoux 2006 d'après Feugère et Serneels 1998)


42

concentrations intéressantes. On constate ainsi que, s’il existe un bruit de fond perceptible sur la

majeure partie du site, les déchets artisanaux se concentrent essentiellement sur quatre zones : le

remblai RE 7155, la voie VO 7096, le fossé 7297 et l’épandage 700778

. Ce dernier rassemble les objets

qualitativement les plus intéressants. C’est en effet de l’épandage que proviennent les indices

d’affinage d’une part, et l’unique outil lié à la métallurgie d’autre part (un abraseur en pierre ponce

non intégré à cette étude).

3.1.2. L’artisanat du bois (planche IV)

Le travail du bois n’est que peu représenté au sein de notre corpus. Seuls trois outils peuvent s’insérer

dans cette catégorie : deux ciseaux droits et une herminette.

Les ciseaux droits (planche IV, n° 1-2)

Le ciseau est un excellent exemple de la difficulté à faire correspondre un outil ou des

fragments d’outils à une seule activité artisanale. Le terme générique de ciseau désigne en effet une

gamme assez large d’outils droits à tranchant utilisés en percussion indirecte pour mettre en forme

et/ou décorer la pierre, le bois et le métal79

. L’attribution à tel ou tel type de matériau s’appuie bien sûr

sur le contexte d’origine de l’objet, mais pas seulement. Un certain nombre de caractères techniques

et morphologiques peuvent aussi orienter l’identification.

En l’occurrence, les deux ciseaux droits du Cul de Breuil peuvent être rattachés sans trop de

risques à l’artisanat du bois en raison du type d’emmanchement. Ils présentent tous deux un

emmanchement à soie effilée, ce qui indique qu’ils servaient à travailler une matière tendre (bois ou

pierre)80

, à l’inverse des ciseaux à métaux qui sont généralement à tête percutée81

. La longueur du

tranchant constitue un autre critère d’étude important, puisqu’elle détermine la largeur des entailles et

le type de travail effectué. Bien que de dimensions différentes, ces deux objets ont un tranchant d’une

longueur inférieure à 30 mm, ce qui nous orienterait encore une fois plutôt vers le travail du bois.

Toutefois cette distinction entre le travail du bois et le travail de la pierre demeure délicate et est

susceptible d’être remise en cause par un spécialiste des outils.

L’herminette à douille (planche IV)

L’herminette est un type d’outil doté d’un tranchant perpendiculaire au manche aussi ancien

que la hache82

. Elle s’en distingue par la forme de son tranchant, strictement droit, tandis que celui

d’une hache est évasé. Notre exemplaire comporte une douille, composante typique des herminettes

protohistoriques. Les exemplaires romains quand à eux ont un système d’emmanchement à œillet83

.

Cet outil sert à planer le bois.

Bien que peu nombreux, ces outils permettent de préciser la nature de l’artisanat du bois au Cul de

Breuil. De par leur fonction, ils se rapportent tous au travail du bois d’œuvre (utilisé pour des activités

diverses comme le charpentage, la menuiserie, l’ébénisterie ou le charronnage par opposition au bois

de chauffe84

).

78

Pieters 2012 79

Girard 2010, p. 306 80

Duvauchelle 2005, p. 49 81

Girard 2010, p. 306 82

Boucard 2006, p. 75 83

Duvauchelle 2005, p. 43 ; Anderson et alii 2003, p. 258 84

Nillesse 2009, p. 56


43

3.1.3. L’artisanat du cuir et des textiles (planches V-VI)

Les aiguilles (planche V, n° 1-4)

L’artisanat du textile est illustré par 3 aiguilles, deux en fer et une en alliage cuivreux, qui

proviennent toutes du niveau d’épandage occupé de La Tène D2 à la période augustéenne ou de

structures qui lui sont associées. Parmi elles, seule une (planche V, n° 3) conserve son chas intact.

Celui-ci est de forme ovale et est prolongé par deux concavités. Ces concavités sont censées recevoir

le fil quand l’aiguille traverse le tissu85

. On suppose que les variations de longueur et d’épaisseur des

aiguilles de même que les diverses morphologies du chas doivent correspondre à des utilisations

spécifiques qui échappent encore aux chercheurs86

. Dans son récent travail de thèse, B. Girard propose

un classement des aiguilles centré sur deux groupes : les aiguilles à chas réalisé par percement direct

de la tige au moyen d’un ciseau et les aiguilles dont le chas est percé au moyen d’un poinçon suite à

un martelage de la tête. Il définit également des sous-types dans chacun de ces groupes en fonction de

la position du chas et de la forme de l’épingle, filiforme ou massive. Si ce classement n’apporte aucun

élément chronologique, il permet en revanche de mettre en avant certaines différences fonctionnelles.

Les exemplaires les plus massifs semblent ainsi correspondre principalement au travail du cuir ou à la

fabrication et la réparation de filets de pêche, tandis que les plus fins correspondent à un large éventail

d’utilisations autre que le vêtement87

.

Ce corpus comporte une quatrième aiguille (planche V, n° 4). Il s’agit d’une longue tige

appointée de section circulaire caractérisée par une section massive. Son identification en tant

qu’aiguille est loin d’être assurée, mais il est possible qu’elle corresponde à un type particulier

d’objets destinés au travail du cuir : les aiguilles à ranguiller. Ces grandes aiguilles courbes étaient

l’apanage des bourreliers qui s’en servaient pour coudre à grands points de ficelle divers sortes de

matériels depuis les harnais jusqu’aux tabliers et besaces d’éleveurs en passant par les selles de

chevaux88

. Cependant l’absence de chas sur l’exemplaire du Cul de Breuil interdit toute affirmation

définitive quand à l’identification de cet objet. Signalons néanmoins à titre d’exemple que des

exemplaires de dimensions comparables ont été identifiés par W. H. Manning dans les réserves du

British Museum de Londres89

.

Les alênes (planche V, n° 5-6)

Le corpus compte également 2 alênes en fer. Il s’agit de poinçons avec lesquels les

cordonniers, selliers et autres artisans percent le cuir90

. Les deux exemplaires peuvent être attribués au

type 4B de Manning91

, le plus fréquent et le plus simple à fabriquer, qui est composé de simples soies

pointues avec un renflement au niveau de l’équateur. Elles étaient sans doute fixées sur un petit

manche en bois ou en os et utilisées par pression de la paume de la main. Seule une d’entre elles est

issue d’un contexte fiable (pl. V, n° 6) qui permet de la dater de la fin de La Tène finale ou du début

de la période augustéenne, comme la plupart des objets liés au domaine de la production.

Les forces (planche VI, n° 1-4)

Le corpus regroupe les restes d’un nombre minimum de 4 forces qui proviennent toutes de

contexte datés des deux premiers horizons augustéens. Il s’agit de paires de lames triangulaires

pouvant être employées à des tâches aussi différentes que la tonte des moutons et des draps, la

découpe des tissus, les vendanges, la récolte des fruits, la toilette, la chirurgie, etc92

. Les lames de

85


Idem, p. 76 87

Girard 2010, p. 312 88

Boucard 2006, p. 27 ; Manning 1985, p. 36 89

Manning 1985, pl. 15 n° D33 90


Manning 1985, p. 39-41 92

Duvauchelle 2005, p. 76


44

force sont reliées par un ressort. La morphologie de celui-ci peut permettre de poser des jalons

chronologiques. Le ressort en oméga n’apparaît ainsi pas avant le milieu du second Age du Fer, tandis

que le ressort en arc de cercle, beaucoup plus ancien, est présent durant toute la période

protohistorique93

. Malheureusement, aucun des restes de force du Cul de Breuil ne comporte de ressort

conservé. Il est en revanche possible d’extrapoler un classement à partir de leur métrologie. W.H.

Manning les divise ainsi en trois groupes. Les forces de ce corpus se rattachent toutes au groupe 2, le

plus fréquent, constitué d’objets de taille moyenne, variant entre 150 et 300 mm94

. Ce type d’objet

était employé pour des tâches multiples, aussi bien domestiques qu’agricoles, artisanales, etc95

.Mais

cette interprétation basée sur les dimensions est toutefois de plus en plus remise en question et certains

chercheurs96

considèrent que les forces sont avant tout un attribut du berger ou d’une personne

pratiquant une activité en lien avec la tonte.

Le tranchet (planche VI, n° 5)

Le tranchet se présente sous la forme d’une petite lame un peu cintrée dotée d’un large

tranchant et d’une soie qui lui est perpendiculaire provenant du niveau d’épandage. Il s’agit d’un outil

destiné à couper le cuir. Il est notamment employé par le cordonnier pour couper les bords des

semelles une fois celles-ci posées97

. L’interprétation du tranchet n’est toutefois qu’une hypothèse98

qui

devra être développée par l’étude de corpus numériquement plus conséquent.

La fusaïole (planche VI, n° 6)

Une demi-rondelle en plomb de petite dimension et munie d’une perforation centrale dans

l’épaisseur est interprétée comme une fusaïole, une petite pièce enfilée à l’extrémité du fuseau afin de

lui donner l’inertie nécessaire à son mouvement rotatif (Figure 20). Cette perforation permettrait de la

fixer sur une tige, ce qui en ferait effectivement une fusaïole, ou bien de la suspendre à un fil, ce qui en

ferait plutôt un poids99

. Son contexte de découverte, le niveau d’épandage, d’où provient l’immense

majorité des objets liés au travail du cuir et des textiles plaide pour la première hypothèse. Néanmoins

les données sur ce type d’objet sont encore très réduites. Si les fusaïoles en os, en verre et surtout en

terre cuite sont bien connues pour l’Age du Fer et la période romaine, les rondelles perforées en plomb

interprétées comme fusaïoles sont en revanche assez rares (Figure 21). Il n’en demeure pas moins que

des fusaïoles discoïdales en plomb sont attestées. Elles sont caractérisées par une épaisseur assez

faible, entre 2 et 15 mm, et un profil très variable : vertical, conique, biconique ou avec rebord100

. Ces

caractères morphologiques correspondent bien à notre objet, épais de 3 mm et doté d’un rebord.

93

Schendzielorz 2006, p. 32 94

Manning 1985, p. 34 95


Metzler-Zens, Méniel et alii 1999 ; Girard 2010 p. 309 97

Boucard 2006, p. 692 98

Nillesse 2009, p. 56 99

Girard 2010, p. 311 100

Duvauchelle 2010, p.121-122


45

Malgré son état fragmentaire et les doutes subsistants quand à sa détermination, la fusaïole du

Cul de Breuil présente un intérêt particulier dans la mesure où il s’agit du seul objet de notre corpus

susceptible d’attester une activité de filage, c’est-à-dire de transformation de la matière brute en fil.

Les structures liées à cette activité sont inexistantes et les instruments, souvent façonnés en matériaux

organiques et périssables, sont très peu nombreux101

.

Les objets liés à l’artisanat du cuir et du textile attestent donc une activité relativement

diversifiée. D’une part, 4 objets sont témoins d’un travail de bourrelier/sellier ou cordonnier sur le

cuir : le tranchet qui permet la découpe de la matière, les alênes qui permettent sa perforation et

l’aiguille à ranguiller utilisée pour la couture à gros points. D’autre part, le travail des textiles est

représenté sur trois niveaux de la chaîne opératoire : les forces sont utilisées pour prélever la matière

première (la laine), la fusaïole indique que celle-ci est ensuite transformée en fil sur place et enfin les

aiguilles à coudre illustrent le travail de mise en forme du produit fini.

3.1.4. Chasse et pêche (planche VII)

Les hameçons (planche VII, n° 1-2)

Les classifications actuelles des hameçons utilisent de nombreux critères qui vont du nombre

de pointes, la présence d’une contre-pointe (appelée ardillon), la forme du crochet, la longueur de la

tige jusqu’au mode de fixation à la ligne102

. Ces éléments sont déterminants du point de vue

fonctionnel et de la relation avec les différentes pêches possibles103

. Si l’examen du maigre corpus des

hameçons du Cul de Breuil ne présente pas autant de caractéristiques distinctives, il démontre tout de

même que plusieurs d’entre elles entraient déjà en jeu.

Le premier critère remarquable est le matériau employé. Les deux hameçons sont en alliage

cuivreux, choisi pour son aspect brillant. Il semble en effet que le poisson, qui ne distingue qu’une

gamme réduite de couleurs, va avoir souvent tendance à gober indistinctement tout ce qui brille. Le

101


Girard 2010, p. 296 103

Cleyet-Merle 1990, p. 147-170

Figure 21 : Exemples de fusaïoles en différents matériaux (haut)

Figure 20 : Filage au fuseau suspendu (gauche)


46

choix de l’alliage cuivreux préfigure l’emploi actuel d’hameçons plaqués d’or, d’argent ou d’une

couche fluorescente104

.

Autre aspect important : la présence sur les deux objets d’une pointe à ardillon ou barbillon

(l’ardillon n’est pas conservé sur l’objet n’°1, mais la cassure est bien visible). Ce dispositif, attesté à

partir du VIe siècle av. J.-C., rend théoriquement l’hameçon indécrochable et complètement inopérant

pour d’autres fonctions que la pêche105

.

Enfin deux autres caractéristiques méritent d’être mentionnées : la taille et le mode de fixation

à la ligne. Les deux hameçons ont une longueur comparable (respectivement 27 et 22 mm) et un mode

de fixation commun (une tête à sommet aplati). Au vu du caractère très spécialisé des autres éléments

constitutifs de ce type d’objet, il est probable que la taille et le mode de fixation aient également une

importance particulière dans le cadre d’une utilisation précise. En l’attente d’une étude plus large,

nous nous bornerons à considérer que les hameçons étaient très probablement adaptés, comme à

l’époque moderne, à des espèces différentes ainsi qu’à des tailles et des âges différents de poissons106

.

Le groupe des objets liés à la production illustre à la fois les avantages et les inconvénients du

comptage en NMI (Figure 22). L’élimination des déchets artisanaux donne une bien meilleure

représentation des activités de production du point de vue de l’instrumentum, mais elle est faussée en

raison de l’exclusion des objets rattachés à la métallurgie. Cette représentation est ainsi limitée et ne

témoigne guère d’une réalité. Certes, l’artisanat du cuir et des textiles est important au Cul de Breuil

aussi bien quantitativement que qualitativement, mais le comptage en NMI le surreprésente puisqu’il

ne tient nullement compte des déchets artisanaux. En revanche, elle met clairement en évidence que le

travail du bois ainsi que la pêche n’ont qu’un rôle secondaire, ce que confirment les données de

terrain. Par ailleurs, l’absence de regroupements entre parties d’ORC rend inutile la pondération du

NMI ou la quantification en NMO.

104

Cleyet-Merle 1990, p. 148 105

Idem, p. 150 106

Girard 2010, p. 297


47

3.2. Le domaine domestique

3.2.1. Cuisine, alimentation (planche VIII-IX)

Les couteaux (planche VIII, n° 1-5, planche IX, n° 1-2)

Les couteaux sont les ustensiles les plus représentés dans le corpus des objets liés aux activités

culinaires. Cet instrument à tranchant unique composé d’une lame et d’un manche peut remplir de

nombreuses fonctions aussi bien dans la sphère domestique que dans la sphère artisanale. La difficulté

de l’étude des couteaux provient donc de leur détermination fonctionnelle. L’interprétation de ce type

d’objets varie selon leur forme et leur taille, les contextes de découverte et les associations de

mobilier. Plusieurs travaux ont tenté de proposer des typologies fonctionnelles sans jamais aboutir à

un résultat réellement satisfaisant107

. L’approche la plus probante, récemment mise en œuvre par J.

Kaurin108

, consiste à établir des parallèles avec la coutellerie moderne (ce principe peut d’ailleurs

s’appliquer à d’autres types d’objets) dans l’objectif d’approcher la fonction des couteaux d’époque

gauloise et romaine.

Parmi les 7 couteaux du Cul de Breuil, 2 sont des individus beaucoup trop fragmentaires pour

être intégrés à une typologie fonctionnelle (pl. IX, n° 1-2). Les 5 objets restants se répartissent dans

deux contextes bien datés : le niveau d’épandage 7007 et le puits 7065 (LTD2 – Aug. 3). Le premier

objet (pl. VIII, n° 1) est un couteau à anneau de suspension. Sa taille massive et sa robustesse ne

permettent pas seulement l’abattage et la saignée, mais aussi la découpe de grands animaux109

.

Typique de La Tène D2, cet objet se rapproche beaucoup des couteaux universels actuels. Les deux

couteaux suivants (pl. VIII, n° 2-3) sont à classer dans le groupe B de J. Kaurin qui est composé de

couteaux de cuisine aussi appelés couteaux d’office, pouvant répondre à des fonctions variées. Ces

107

Jacobi 1974 ; Perrin 1990 ; Metzler-Zens, Méniel et alii 1999 108

Kaurin 2008 109

Metzler-Zens, Méniel et alii 1999, p. 306

Figure 22 : Quantification des objets liés aux activités de production en NR et NMI basique.


48

objets sont morphologiquement très proches : ils sont tous deux caractérisés par un tranchant très

aiguisé, par un dos rectiligne ou légèrement convexe et une lame droite et oblique au niveau de la

pointe. Ils se distinguent l’un de l’autre par leur système d’emmanchement. Alors que l’objet n° 2

présente une soie massive terminée par un pommeau, l’objet n° 3 s’illustre par une lame évidée au

niveau de la transition lame-soie, cette dernière étant fine et plate. Ce type de couteau permet de

travailler avec force et précision pour détacher la chair des os110

. L’aspect déterminant du couteau n° 4

est son dos courbe prolongé par une soie de forme identique. La petite taille de la lame nous oriente

plutôt vers des fonctions de découpe fine comme l’épluchage ou la préparation des fruits et

légumes111

. Les couteaux de petite taille (groupe A de J. Kaurin) rappellent par ailleurs beaucoup les

couteaux de poche actuels112

. Le dernier couteau du corpus (pl. VIII, n°5) est celui dont l’attribution

fonctionnelle est la moins problématique. Il présente un dos droit et une lame large très tranchante

typique des feuilles de boucher utilisées pour débiter, trancher et hacher la viande.

Les contextes d’origine de ces objets ont livré un mobilier faunique extrêmement riche, avec

de nombreuses scapula, côtes, extrémités de pattes et mandibules. Les rejets d’os atteignent ainsi une

masse totale de 34,5 kg. Ce faciès faunique révèle, a priori, une importante activité de boucherie113

.

Par ailleurs, l’étude exhaustive de la faune du Cul de Breuil, débutée en 2011 par J. Thiot, a révélé la

présence de plusieurs marques de boucherie, liées à la découpe ou à la cuisson. D’autre part, M.

Pieters a pu associer au niveau d’épandage 7007 plusieurs outils d’aiguisage. Une mise en relation de

ces trois éléments (outils d’aiguisage, couteaux et rejets de boucherie) est donc à envisager. Il semble

en tout cas nécessaire de considérer que la majorité des couteaux de notre corpus ont été employés

pour des activités relatives à un travail de boucherie. Leur classement dans la catégorie des objets

associés aux activités culinaires répond donc davantage à une commodité protocolaire qu’à une réalité.

Il est en fait plus juste de les considérer comme des outils à part entière, témoin d’un artisanat

principalement perceptible par les abondants déchets qu’il produit.

3.2.1.1. Les éléments de vaisselle en alliage cuivreux

Notre corpus d’étude compte trois éléments de vaisselle métallique de tradition italique : un

poucier et un doigtier de passoire ainsi qu’un support de cruche. Ces objets constituent de bons

marqueurs de l’aristocratie d’une part, et de la progression des manières de table italique d’autre part.

Le poucier (planche IX, n° 3)

Le poucier du Cul de Breuil est un exemplaire typique. Il se présente comme une plaque de

tôle formée d’une partie centrale qui donne naissance de part et d’autre à des paires de branches de

taille et de forme légèrement différentes. Les branches intérieures, largement ouvertes, possèdent une

face incurvée légèrement biseautée sur laquelle se fixait la tôle du récipient. Des traces d’étamage

encore visible sur la surface de l’objet témoignent d’une volonté ornementale très prononcée.

Le doigtier (planche IX, n° 4)

Le doigtier pour sa part est une pièce plus massive composée de deux crochets de différentes

tailles qui reposent sur une base massive à pointe matée. On observe que cet exemplaire appartient à

une série de doigtiers assez trapus et moins soignés que la plupart des éléments tardo-républicains. M.

Feugère, ayant fait un constat similaire sur des objets comparables, propose d’y voir soit des imitations

de passoires italiques soit des objets produits en contexte gaulois pour remplacer les doigtiers

originaux perdus en cour d’utilisation114

.

110

Kaurin 2008, p. 528 111

Demierre 2006, p. 62 112

Kaurin 2008, p.527 113

Bonaventure, Pierters 2011, p. 104 114

Artefact, fiche PAS-3002


49

Ces deux objets sont tous deux des éléments de préhension de passoire (Figure 23). Ils en

constituent généralement le seul témoignage car la tôle ajourée constituant le corps se conserve très

mal. Conformément aux datations habituellement admises, on constate que le poucier et le doigtier

proviennent de contextes s’étalant de La Tène D2 au début de la période augustéenne. On retrouve ces

anses de passoire de manière abondante dans les habitats datés de cette période115

ainsi que le long des

principaux axes commerciaux116

. Ils sont attestés régionalement sur plusieurs sites : Le Fossé des

pandours, Cocheren, Essey-lès-Nancy, Sion, Etival-Clairefontaine et La Bure117

.

Le support de cruche (planche IX, n° 5)

Le dernier élément de vaisselle métallique en alliage cuivreux est un support de cruche

reconnaissable à sa forme arquée et échancrée à chaque extrémité, ainsi qu’à son décor incisé. Le rôle

de ces supports, souvent de facture soignée, était de protéger des chocs les fonds trop fragiles des

récipients en bronze118

. Cet objet est malheureusement hors-contexte et ne peut être associé

directement aux éléments de passoire. De plus, cet exemplaire ne correspond pas aux types les plus

courants (types Kelheim ou Ornavasso par exemple) et aucun parallèle n’a pu être trouvé, ce qui

restreint fortement les possibilités de datation.

3.2.1.2. Les autres éléments de vaisselle métallique

L’anse (planche IX, n° 6)

La courbure de ce fragment de fer plat ne semble pas accidentelle. De plus, son extrémité

comporte un décor géométrique. Ces raisons font qu’il est interprété comme une anse liée à un élément

de vaisselle. Il est toutefois impossible de déterminer avec quel type d’objet cette anse fonctionnait.

L’extrémité proximale étant brisée, on ne peut distinguer le système de fixation de l’objet au récipient,

rendant vaine toute tentative d’identification de la nature ou du matériau de son support.

Le rebord de récipient en bois (planche IX, n° 7)

Un fragment courbe de tôle de bronze à section en V percé d’un orifice de fixation a été

interprété comme un possible rebord de récipient en bois, en se basant sur un parallèle inédit présent

dans les réserves du Centre de Recherche de Bibracte119

. Cet objet se présente sous la forme d’un

fragment de récipient en bois muni d’une garniture en tôle de bronze sur le bord, fixée par des attaches

circulaires rivetées sur la panse. Cette hypothèse se heurte toutefois à la forme de la section de l’objet

de notre corpus. Contrairement à la section de la garniture de récipient de Bibracte, qui est semi-

circulaire, la section en V de l’objet n° 7 pose problème. Elle sous-entend en effet que le bord du

récipient en bois a été volontairement aminci, ce qui se justifie mal du point de vue fonctionnel. Cette

hypothèse aurait toutefois le mérite d’expliquer à la fois la courbure de l’objet et la présence d’un

orifice de fixation.

115

Metzler, Gaeng et alii 2009, p. 268 116

Guillaumet 1991, p. 93 117

Fichtl 2002 118

Feugère 1983, p. 151 119

Numéro d'inventaire B2010-34-543-11, chantier PC14, fouille universités de Dijon / Bruxelles ; inédit (information B.

Girard).

Figure 23 : Positionnement du poucier et du doigtier (Guillaumet 1991)


50

3.2.2. L’ameublement (planches X-XII)

Les objets liés au mobilier domestique peuvent être regroupés au sein de trois ensembles. Le

premier ne compte qu’un objet dont l’identification demeure hautement hypothétique mais qui serait à

mettre en relation avec le prélèvement d’eau. Le second, qui comprend la majorité des vestiges

d’ameublement, est essentiellement constitué d’éléments de coffres ou de coffrets. Les ferrures

constituent le dernier de ces trois ensembles. Bien qu’elles puissent elles aussi être mises en relation

avec les éléments de coffre, la polyvalence de leurs fonctions ainsi que leur état extrêmement

fragmentaire nous ont incités à les traiter à part.

L’attache d’anse de seau (planche X, n° 1)

L’anse de seau se présente sous la forme d’une pièce de quincaillerie constituée d’un long fer

plat allongé démuni de perforations et recourbé à son extrémité de manière à emprisonner un anneau

en D. Aucun parallèle, ou presque, n’a pu être trouvé pour cet objet. Une boucle articulée comparable

a bien été découverte sur l’oppidum du Puy du Tour mais sa fonction n’a jamais pu être déterminée120

.

La morphologie de cet objet apporte cependant quelques indices sur son mode de fonctionnement.

Cette boucle devait servir soit à attacher/fermer soit à suspendre/soulever un objet. Elle a pu appartenir

à un meuble en bois, tel un coffre, ou à un seau. L’éventualité d’une ceinture ou d’une courroie est peu

probable en raison de la section nettement angulaire du bord de l’anneau qui userait trop rapidement le

cuir121

. L’absence de perforation du fer permet de réduire le champ d’investigation puisqu’il implique

un mode de fixation particulier. Au vue de ces observations, nous avons retenu comme hypothèse la

plus probable celle d’une attache d’anse de seau, fixée par serrage. Cette supposition présente en outre

l’avantage de pouvoir être mise en relation avec les puits/citernes présents à proximité de son contexte

d’origine, l’épandage 7007.

3.2.2.1. Les éléments de coffre

Les charnières à crochet (planche X, n°2-4)

Trois individus correspondant à des charnières, dites « à crochet » ou « en applique »,

provenant de contextes datés du début de la période augustéenne, ont été identifiés. Ces petites pièces

de quincaillerie fonctionnent habituellement par paire : une des pièces est terminée par un anneau

ouvert ou un crochet et est enfilée dans l’autre pièce. En l’occurrence, les trois restes correspondent à

la pièce mâle, c’est-à-dire celle qui est munie d’un crochet. Comme toutes les charnières, elles sont à

rotation totale. Ces éléments sont utilisés sur les coffres ou les coffrets de piètre qualité122

. Dans son

travail considérable sur les objets d’ameublement à Augst123

, E. Riha confirme leur emploi sur des

coffres. Elle précise aussi que ce type de charnière de facture romaine est présent abondamment dans

toutes les provinces de l’Empire124

.

Les éléments de serrurerie (planche X, n° 5-6)

Les éléments de serrurerie attribués aux coffres et aux coffrets se distinguent des objets

classés dans la catégorie « huisserie, serrurerie » par leurs dimensions réduites qui les rendent

impropres à un usage dans l’immobilier.

Ils sont représentés au Cul de Breuil par deux pièces de quincaillerie : un moraillon et un pêne

de serrure. Le moraillon (pl. X, n° 5) est un fer plat et mobile d’un dispositif de fermeture à charnière,

muni d’un anneau dans lequel joue le pêne de la serrure. Bien que cet élément soit commun à plusieurs

120

Pesteil 2007, p. 71-76, fig. 63 121

Conversation informelle avec B. Girard. 122


Riha 2001 124

Idem, p. 46-47


51

types de serrure125

, il est particulièrement fréquent sur les coffres, coffrets et malles de toute sorte. Le

pêne renvoie en revanche à un dispositif plus spécifique. En effet les deux principaux mécanismes de

clé à la fin de La Tène sont le système « par translation » et celui par « soulèvement ». La distinction

entre les deux s’effectue essentiellement selon le mode de déplacement du pêne126

. Cette pièce prend

place à l’intérieur de la serrure et participe au mécanisme de blocage127

. L’exemplaire du corpus

correspond au système par translation, ce qui signifie que le mouvement de la clé dans la serrure fait

glisser le pêne au lieu de le soulever comme c’est le cas pour les serrures à rotation. Le système par

translation est connu dès le Néolithique. A l’époque romaine, ces serrures servent à fermer des

bâtiments agricoles. Notre exemplaire est toutefois de dimensions trop réduites pour se prêter à cette

utilisation. Etant donné le nombre d’éléments de coffre mis en évidence ci-dessus, il semble

raisonnable de supposer que cet objet était également utilisé pour verrouiller un meuble de rangement.

Cabochon décoratif et clous-rivets (planche X, n° 8-10)

Notre corpus ne compte qu’un seul cabochon décoratif (planche X, n° 8). Cet objet, composé

d’une tôle circulaire légèrement bombée à la surface étamée, aussi appelé cache-clou ou cupule peut

servir à orner la tête d’un clou, mais il est le plus souvent utilisé seul comme applique128

.

Les clous-rivets (planche X, n° 9-10) sont également peu nombreux. Les deux objets

identifiés ont été analysés selon la méthodologie établie par J.-P. Guillaumet129

. Il s’agit de deux clous-

rivets en deux pièces en alliage cuivreux, l’un munie d’une tête circulaire plate et l’autre d’une tête

hémisphérique creuse. Outre sa fonction d’assemblage, ce dernier possède également une fonction

décorative.

3.2.2.2. La quincaillerie d’ameublement

Les ferrures (planche XI, n° 1-9)

Une ferrure est une garniture métallique, le plus souvent en fer. Elle peut adopter des formes et

des dimensions variables et est percée afin d’être fixée à un support généralement en bois. Elle entre

ainsi dans la composition de meubles, de portes voire de chars. La fonction primaire d’une ferrure est

de renforcer un endroit relativement fragile et/ou maintenir entre elles différentes parties du support130

.

Elle possède également une fonction ornementale. Il est souvent très malaisé de déterminer leur

fonction première en raison de leur état fragmentaire d’une part et de la disparition du support de

d’autre part. La classification des ferrures du Cul de Breuil dans la catégorie de l’ameublement répond

donc avant tout à une commodité récurrente dans les études de mobilier de mobilier métallique. En

outre la faible épaisseur des éléments de notre corpus (de 1 mm à 2,5 mm) incite à y voir des éléments

de mobilier plutôt que d’immobilier. Sur les 9 restes de ferrures, 7 sont des éléments fragmentaires à

très fragmentaires pour lesquels il n’est pas possible de proposer une attribution fonctionnelle. Elles

correspondent au type 1 définit par H. Amrein, à savoir la ferrure en bande. Les ferrures n° 8 et 9 sont

par contre plus « loquaces ». La première est une ferrure d’angle qui a conservé l’un de ses rivets de

fixation. Utilisées pour renforcer la jonction entre deux ou trois pans de bois, elles sont fréquentes sur

les coffrets131

. L’objet n° 9 pour sa part s’illustre par sa fonction décorative. Sa faible épaisseur ainsi

que ses dimensions réduites incitent à considérer cet objet comme un élément de coffret. Cette

supposition est renforcée par le contexte d’origine de cet objet qui provient, comme la plupart des

éléments d’ameublement, du niveau d’épandage 7007.

125

Guillaumet 2009, p.120-121 126

Jacobi 1974, p. 153-174 et Guillaumet 2009 p. 16 127

Demierre 2006, p. 104 128

Demierre 2006, p. 107-108 129

Guillaumet 2003, p. 49-56, clous-rivets type 6 130

Pour une typologie, se référer à Amrein et alii 1999 131

Amrein et alii 1999, p. 364


52

3.2.3. Divers domestique (planche XI)

Les objets domestiques divers se limitent à deux objets : un crochet mobile (planche XI, n°

10) et une poignée fragmentaire (planche XI, n°11). Le crochet mobile, d’après la définition donnée

par J.-P. Guillaumet132

, est une simple tige en fer à œil terminée par un crochet (l’œil de notre

exemplaire n’est pas conservé). Les dimensions réduites du crochet du Cul de Breuil nous orientent

dans la direction d’un usage domestique plutôt qu’artisanal. Ce type de crochet, l’ancêtre des crochets

de boucher, peut servir à suspendre une bête ou une portion de viande pour la dépouille, la couper et la

faire rassir. Quand à l’élément de poignée, il s’agit d’une tige de section circulaire terminée par une

plaque quadrangulaire coudée. Elément trop fragmentaire pour que l’on puisse en proposer une

interprétation exhaustive, son identification repose sur une mise en parallèle avec un objet comparable

découvert sur la nécropole de Lamadelaine133

.

Le domaine domestique est somme toute peu diversifié en termes de catégorie fonctionnelle. Il

est principalement constitué d’objets liés à la cuisine et l’alimentation ainsi que d’objets liés à

l’ameublement. Les objets divers sont plus qu’anecdotiques. En revanche l’analyse de la composition

de ces catégories met en évidence des éléments intéressants. Dans la première, une série d’artefacts,

les couteaux, semble être davantage le reflet d’une production artisanale de grande ampleur que d’une

simple activité de consommation. Les objets clairement associés à cette dernière, à savoir les éléments

de vaisselle métallique, témoignent par contre d’une certaine romanisation des manières de table ainsi

que d’un luxe que l’on aurait tendance à attribuer à une présence aristocratique. D’un autre côté, les

objets liés à l’ameublement sont essentiellement des éléments de coffres ou coffrets de mauvaise

qualité mais que l’on peut supposer présents en grand nombre. La quantification n’apporte qu’un

complément restreint à ces observations qualitatives. On constatera tout au plus que l’usage du NMO

met en évidence le fait que seul les objets liés à la cuisine et l’alimentation sont représentés. Mais ce

constat est finalement peu étonnant dans la mesure où les éléments de coffre conservés sont tous des

pièces de quincaillerie.

3.3. Le domaine personnel

3.3.1. Les éléments de parure et de vêtement (planches XII-XV)

Les fibules (planche XII-XIV)

Objet emblématique de l’Age du Fer, la fibule a déjà été le sujet de très nombreuses études

depuis la fin du XIXe siècle. Parmi les typologies les plus complètes et les plus élaborées sur la fin de

la Protohistoire et sur l’époque romaine, on se doit de citer la thèse de doctorat de M. Feugère134

qui

demeure aujourd’hui encore une référence en la matière. Malgré tout, le cadre géographique de cette

publication (la Gaule méridionale) ne coïncide pas avec l’origine des objets de notre corpus. D’autres

études également très méritantes et dont les cadres géographique et chronologique sont plus adaptés à

l’étude des fibules du Cul de Breuil ont retenu notre attention. Il s’agit premièrement de l’étude des

fibules de la nécropole de Lamadelaine, réalisée par J. Metzler135

et surtout de celle des fibules du

Titelberg réalisée par N. Gaspar136

.

La fibule est l’objet le plus abondant du corpus, en dehors des clous de différentes sortes, avec

40 individus. Outre son rôle de marqueur chronologique majeur, elle constitue un élément

indispensable à l’analyse des faciès métalliques et plus globalement à l’analyse sociale. Ce lot

132


Metzler-Zens, Méniel et alii 1999, fig. 184 p. 179, n° 4 134

Feugère 1985 135

Metzler-Zens, Méniel et alii 1999, p. 285-297 136

Gaspar 2007


53

d’objets, d’une importance non négligeable tant sur le plan quantitatif que qualitatif pour un site de

faible extension, mériterait sans doute un examen plus poussé que la simple analyse présentée ci-après

qui souffre des limites inhérentes à un travail de mémoire universitaire. Nous nous attacherons autant

que possible à dépasser la simple analyse typologique pour ancrer ces objets dans des problématiques

locales et régionales, et tenteront ainsi de proposer des données qui pourront servir de base à une étude

plus poussée. Cette analyse comportera donc une première partie consacrée à l’étude typo-

chronologique des objets et une seconde centrée sur l’étude du faciès.

Le corpus des fibules réunit donc 48 restes pour une estimation de 40 individus, comprenant 1

exemplaire en argent, 8 exemplaires en bronze et 31 en fer. Les fibules munies d’un ressort sont très

largement majoritaires avec 36 individus soit 90 % du corpus. En revanche, on note une fragmentation

importante du mobilier puisque seuls 25 individus, soit 62,5 % du total, ont pu être reliés à un

classement typologique.

Les fibules à ressort se répartissent entre 6 grands types. Il s’agit de fibules de Nauheim, de

fibules filiformes, de fibules à arc rubané, de fibules à coquille, de fibules à arc interrompu par un

bouton et enfin de fibules à collerette.

Considérée comme l’un des fossiles directeurs de La Tène D1137

, la fibule de Nauheim (pl.

XIII, n°1-3), définie par J. Werner, est représentée dans notre corpus par 3 exemplaires, dont deux en

fer et un en bronze. Cette fibule, caractérisée par un ressort à corde interne, un arc de section rubanée,

un pied effilé et un porte-ardillon ajouré, est présente sur tous les territoires touchés par la civilisation

de La Tène finale. Elle inaugure une longue période allant de La Tène D au début de l’époque

augustéenne138

. Elle est présente au Cul de Breuil aussi bien sur des ensembles bien datés comme le

niveau d’épandage que sur des contextes plus troubles comme la voie 7096.

La fibule filiforme (pl. XIII, n° 10-11 ; pl. XIV, n° 13-14 ?) est l’un des « bijoux » les plus

simples à réaliser par n’importe quel forgeron de village. De fait, elle est le plus souvent en fer comme

c’est le cas de notre corpus où elle n’est représentée que par 3 exemplaires, tous en fer. Cette fibule

martelée à partir d’un fil de fer est présente dans toute la Gaule dès La Tène D et jusqu’à l’époque

augustéenne. Cette datation correspond parfaitement aux contextes d’origine des exemplaires du Cul

de Breuil, le niveau d’épandage et les puits 7065 et 7116 dont la datation s’étend de LT D au second

horizon augustéen.

La fibule à arc rubané (pl. XII, n° 9-13) constitue le type le plus représenté de notre corpus

après les fibules à coquille. Les fibules de ce type semblent dériver des fibules filiformes. Elles se

caractérisent comme elles par une fabrication simple, une répartition sur toute la Gaule et une datation

s’étendant de LT D à l’époque augustéenne. Et de fait leur morphologie diffère essentiellement de

celle des filiformes par la section de l’arc, qui est rubané. A la différence des fibules de Nauheim, l’arc

est très coudé au niveau de la tête. Les exemplaires de notre corpus, au nombre de 5, sont tous en fer.

Pour la majorité d’entre eux, ils proviennent du niveau d’épandage.

Les fibules à coquilles (pl. XIII, n° 4-9) sont ainsi les plus nombreuses. Tout comme l’on

considère les fibules de Nauheim comme typiques de LT D1, les fibules à coquilles sont souvent

associées à LT D2139

. Elles représentent l’une des premières étapes de l’expérimentation de la

protection du ressort. Elles sont en effet conçues de manière à ce que la partie supérieure de l’arc

repose sur le ressort et le protège ainsi. Les exemplaires du Cul de Breuil, au nombre de 6, sont

majoritairement en fer. Seul un exemplaire est en alliage cuivreux. Alors qu’aujourd’hui, la datation de

ce type a été affinée par la mise en évidence de plusieurs variantes, ce corpus s’illustre par son

homogénéité (toutes les fibules à coquilles appartiennent à la variante 6a de Gaspar 2007140

) qui peut

possiblement être mise en relation avec la brièveté de l’occupation du site. Seulement la moitié d’entre

elles provient de contextes fiables (le niveau d’épandage).

137

Metzler-Zens, Méniel et alii 1999, p. 291 138

Toutes les datations des fibules sont basées sur Gaspar 2007, p. 39-47 139

Metzler-Zens, Méniel et alii 1999, p. 264 140

Partie supérieure de l’arc en forme de cuillère.


54

Les fibules à arc interrompu par un bouton (pl.XII, n° 6-8) sont une évolution de la fibule

de Nauheim à arc interrompu par un bouton qui apparaît également à LT D et qui perdure au début de

l’époque impériale. Comme la Nauheim, ce type de fibule se rencontre dans toute la Gaule. Notre

corpus en compte 3 dont une en bronze qui est malheureusement hors contexte. Comme pour la

plupart des objets présentés ci-dessus, les fibules à arc interrompu par un bouton proviennent du

niveau d’épandage.

La fibule à collerette (pl. XII, n°5) en alliage cuivreux présente dans notre corpus est l’objet

le plus tardif parmi les fibules à ressort. L’exemplaire du Cul de Breuil, en alliage cuivreux,

correspond à la variante à arc en forme de feuille141

. Ce type d’objet est encore une fois commun à

toute la Gaule. Mais contrairement à la plupart des autres fibules à ressort de notre corpus, il ne

disparaît pas à l’époque augustéenne mais légèrement plus tardivement, durant la transition entre

l’époque augustéenne et l’époque tibérienne. Elle provient elle aussi du niveau d’épandage.

Le corpus des fibules à charnières est composé de 4 individus se répartissant en autant de

types différents. Ces types peuvent être regroupés au sein de deux groupes : les fibules à charnière

simple et les fibules à charnière réduite sous l’arc.

Les fibules à charnière simple sont toutes des dérivés des fibules d’Aucissa. Ces dérivés se

rapportent toutefois à trois types différents dans la typologie de N. Gaspar : les fibules avec arc à

ornement horizontal, les fibules à arc épais et décor niellé en « arêtes de poisson » et les fibules à arc

tripartite.

La fibule avec arc à ornement horizontal (pl. XII, n°1) est le seul objet en argent de notre

corpus. Cet objet, caractérisé par un nombre important de côtes transversales disposées de façon

symétrique et par un bouton rudimentaire, est diffusé dans toute la Gaule. Toutefois, il est

quantitativement beaucoup plus dans le Nord de la Gaule et les régions rhénanes que nul part ailleurs.

L’intérêt principal de cet artefact vient de son matériau. Les fibules en argent sont en effet plutôt rares

et se rencontrent généralement durant le Ier siècle av. J.-C.

142 alors que l’exemplaire du Cul de Breuil

vient d’un contexte plus tardif daté du Ier siècle. A notre connaissance, il n’existe pas d’objet

semblable à la fois dans le type et dans le matériau.

Autre dérivé des fibules d’Aucissa, la fibule à arc épais et décor niellé « en arrête de

poisson » (pl. XII, n° 3) est présente à la fois en Gaule, en Grande-Bretagne et dans les régions

rhénanes. Sa datation est relativement large puisqu’on la rencontre dès l’époque augusto-claudienne et

jusqu’au IIe siècle.

Dernier objet de la série des fibules à charnière simple, la fibule à arc tripartite (pl. XII, n°

2) est caractérisée par une répartition semblable au type précédent et par une diffusion légèrement

moins longue (époque claudienne – début IIe siècle). La différence entre ces deux objets ne se fait

donc que sur la base de critères morphologiques. Ce type de fibule se distingue par un arc dont les

différentes parties, pouvant être au nombre de deux ou trois, sont séparées par des bourrelets.

Seule une fibule possède une charnière réduite sous l’arc. Ce système d’articulation constitue

un excellent terminus post quem puisque l’on considère généralement qu’il n’apparaît pas avant les

environs de 10 de notre ère. Dans le cas des fibules géométriques plates, comme l’exemplaire du Cul

de Breuil (pl. XII, n° 4), cette datation est encore plus tardive puisque l’on considère que ce type est

diffusé de l’époque tibério-claudienne jusqu’au IIe siècle. Toutefois cette datation, qui correspond au

type 40 de N. Gaspar (fibule à forme losangique à fleurons) n’est pas complètement assurée dans la

mesure où aucun parallèle exacte n’a pu être trouvé pour cet objet, surprenant de par sa dissymétrie

assez rare chez les fibules géométriques.

Les fibules à charnière appartiennent toutes à des types à la datation tardive comparée à

l’occupation du Cul de Breuil. Ce décalage s’explique par le contexte d’origine de ces objets. Ils

proviennent en effet tous soit du niveau de colluvionnement 7016 soit de la voie 7096. Le niveau de

colluvionnement ayant déjà été daté du Ier siècle de notre ère, l’étude des fibules n’apporte finalement

141

Gaspar 2007, type 13a 142

Feugère, Bessac 1986, p. 28-30


55

que peu de compléments utiles. La datation des fibules issues de la voie 7096 (pl. XII, n° 3-4) est en

revanche plus étonnante et ne coïncide pas avec les données stratigraphiques143

. Il faut cependant

garder à l’esprit qu’il s’agit d’une structure perturbée par l’érosion dont la stratigraphie est

redoutablement complexe. A ce stade de l’analyse, nous nous bornerons à souligner le fait que les

fibules à charnière, plus tardives, proviennent soit de contextes postérieurs à l’occupation principale du

Cul de Breuil, soit de contextes troubles dont la chronologie n’est pas assurée.

La datation des fibules à ressort s’avère à l’inverse être parfaitement en accord avec les

données de terrain et les études de céramique. Leur étude typo-chronologique fait en effet apparaître

une chronologie centrée sur LT D2 et les deux premiers horizons augustéens (Figure 24).

Quelques observations supplémentaires peuvent être réalisées sur le faciès de ces objets. Le

bien-fondé de considérer les fibules non seulement comme un marqueur chronologique mais aussi

comme le produit d’une activité artisanale, comme un révélateur de la nature profonde des populations

concernées et plus généralement comme un outil d’étude anthropologique est de plus en plus évident

aujourd’hui144

. En premier lieu on constate que les fibules à ressort ont un faciès nettement celtique.

Les fibules à coquille notamment sont d’excellents marqueurs des types gaulois145

. Ce constat vient

confirmer les conclusions de l’analyse d’autres types d’objets déjà observés et de plus il concorde avec

les études réalisées sur les monnaies146

. La question de la production est plus délicate. Aucune ébauche

n’ayant été mise au jour pour l’instant, on ne peut que supposer que les fibules de notre corpus

n’étaient pas produites sur place. Mais la découverte de plusieurs fabricats de fibules sur l’oppidum de

Boviolles147

offre une autre perspective. Cette production pourrait être à l’origine d’un certain nombre

des fibules du Cul de Breuil. Cette hypothèse est étayée par un faciès présentant plusieurs traits

communs avec celui de notre corpus. Les fibules à arc rubané et les fibules à coquilles constituent dans

143


Feugère 1993a 145

Metzler 2009, p. 286 146

Manisse 2012, p.137-139 147

Dechezleprêtre 2011, p. 148

Figure 24 : Tableau synoptique de la chronologie des fibules du Cul de Breuil


56

les deux cas des apports majeurs. La récurrence des fibules en fer est un autre point commun148

. Le

faciès des fibules de l’oppidum diffère cependant par sa chronologie légèrement plus ancienne, bien

que des fibules augustéennes y soient attestées. Considérer que Boviolles est le centre producteur des

fibules du Cul de Breuil est donc risqué. Toutefois, on ne saurait nier la forte probabilité d’une

production locale. Notons pour finir que ce corpus est remarquable de par son abondance. A titre de

comparaison, trois campagnes de fouilles à Gondole n’ont livré que 27 exemplaires identifiables149

tandis que deux campagnes au Cul de Breuil ont livré une trentaine de fibules identifiables ainsi que

de nombreux restes. Cette abondance doit être mise sur le compte du caractère détritique du niveau

d’épandage d’où proviennent la plupart de ces objets (Figure 25). Malgré cette abondance, il est

difficile de rattacher ces fibules à une tranche précise de population. Les types à ressorts du corpus

sont simples à fabriquer et donc très répandus. Leur présence dans des contextes détritiques rend par

ailleurs malaisée toute tentative d’association directe avec d’autres objets.

Les anneaux (planche XV, n° 1-2)

Les anneaux en alliage cuivreux sont principalement utilisés comme boucles de ceinture ou

comme perles de collier. Contrairement aux anneaux ferreux qu’il est impossible de classer, ils

appartiennent au domaine de la parure. Les exemplaires du Cul de Breuil sont caractérisés par un

diamètre proche de celui des perles en verre, ce qui permet de leur attribuer la même fonction sans trop

148

Idem, p. 149 149

Deberge et alii 2008, p. 112

Figure 25 : Carte de répartition des fibules identifiables


57

de réserves150

. Malheureusement, les deux anneaux ainsi identifiés ont été découverts hors-contexte. Il

est donc difficile d’en tirer davantage de conclusions.

L’anneau de doigt (planche XV, n° 3)

Les bagues sont illustrées par un seul individu. Il s’agit d’un simple anneau de doigt coulé,

ouvert et sans décor de section plano-convexe. Ce type de parure digitale très simple correspond au

type 8c défini par H. Guiraud151

dont la classification est plus maniable que celles proposées par E.

Riha152

. Ces anneaux ronds forment 16,4 % des parures digitales en Gaule et son majoritairement en

alliage cuivreux. L’absence de décor rend impossible la distinction d’une époque ou d’une région

précise (Figure 26). Par défaut cet objet sera daté d’après son contexte d’origine, le niveau de

colluvionnement 7016, dont la datation elle-même ne doit pas être considérée comme absolue.

Le bracelet (planche XV, n° 4)

Le corpus ne compte également qu’un seul bracelet en alliage base cuivre, issu d’un contexte

daté de LT D2 au début de la période augustéenne. Cet objet à jonc plein très mince est caractérisé par

son absence de décor, à l’exception de ses terminaisons cannelées, et par sa fermeture par

chevauchement. Ces éléments caractéristiques permettent de le rattacher au type 3b des bracelets à

150

Devilliers 1997 151

Guiraud 1989, p. 196-197 152

Riha 1990

Figure 26 : Carte de répartition et typologie (Guiraud 1989)


58

jonc plein défini par S. Devillier153

, qu’il propose de dater de la période LT C2-D2. Son diamètre

réduit (56 mm au maximum) semble indiquer que cet objet correspondrait à une parure plutôt

féminine.

L’épingle (planche XV, n° 5)

Une tête d’épingle a pu être identifiée avec certitude à partir d’objets similaires en os, en jais

ou en verre (Figure 27). Les épingles en alliage cuivreux sont toutefois également assez courantes154

.

La forme de la tête, dite polyédrique (cubes ou parallélépipèdes aux angles abattus), permet de

rattacher cet objet au type 4 de N. Crummy155

. Chose surprenante : ce type d’objet, de longueur

généralement assez réduite, n’apparaît que tardivement. N. Crummy précise que ces épingles ne sont

présentes que dans des contextes postérieurs au milieu du IIIe siècle. Des doutes ont longtemps

persistés quand à la détermination fonctionnelle de ces objets. Deux alternatives ont été opposées : soit

il s’agit d’artefacts utilisés pour fermer ou maintenir des vêtements tout en ayant une fonction

ornementale, soit il s’agit de broches à cheveux pour maintenir une coiffure. Cette dernière hypothèse

a été privilégiée pour cette période suite à plusieurs découvertes d’objets comparables à proximité du

crâne de défunts dans des tombes de femmes ou d’adolescentes156

. Si durant les périodes plus

anciennes, la documentation semble indiquer que les épingles sont bien à l’origine des accessoires

vestimentaires conçus pour la fermeture et le maintien des vêtements, il est admis qu’elles sont

progressivement remplacées par les fibules à partir de la fin du Premier Age du Fer, pour tomber en

désuétude en tant qu’accessoire vestimentaire dans le courant du Second Age de Fer, à partir du IIIe

siècle av. J.-C.157

. La datation de cet objet n’est pas sans entrer en contradiction avec la chronologie

admise jusqu’ici de son contexte d’origine, le niveau de colluvionnement 7016.

L’attache vestimentaire (planche XV, n° 6)

153

Devilliers 1997, p. 220 154

Feugère 2009, p. 158 155

Crummy 1983, p. 29 156

Idem, p. 19 157

Girard 2010, p. 342-347

Figure 27 : Exemples d'épingles en jais, os et alliage cuivreux

(échelle 1/2)


59

La plaque étroite de fer plat terminée par un fragment d’anneau quadrangulaire de petite

dimension a été particulièrement difficile à identifier. Il s’agit possiblement d’un fragment de bouton à

anneau (Figure 28), mais son état très fragmentaire ne permet pas d’assurer une telle détermination.

De plus, il semble que les anneaux de ces objets prennent généralement une forme triangulaire durant

l’époque augustéenne158

. L’interprétation de ce type d’objet est encore discutée. Après avoir

longtemps considéré que ces objets servaient à maintenir ensemble deux pièces de tissu, on s’accorde

aujourd’hui à dire qu’ils pouvaient servir à des fins multiples. Quoiqu’il en soit, la fonction d’attache

semble correspondre à la morphologie de l’objet. C’est en raison de ses dimensions réduites et de sa

finesse que nous nous bornerons à l’identification vague d’ « attache vestimentaire ».

L’agrafe de ceinturon (planche XV, n° 7)

Une agrafe de ceinturon d’un type apparemment inédit à été identifiée dans le niveau

d’épandage 7007. Cet objet sert à la fixation dans un ceinturon organique159

(Figure 29). Il est

composé de trois parties comprenant un passant ou anneau pour le passage du ceinturon en cuir, d’une

languette de section circulaire massive, et enfin un pied avec un bouton pour la fixation dans une

perforation à l’autre extrémité du ceinturon. L’exemplaire du Cul de Breuil se distingue par la forme

de son bouton, qui est cylindrique à l’inverse des boutons circulaires typiques des agrafes de ceinturon

de La Tène.

158

Feugère 2002, p. 84 159

Bataille 2001

Figure 28 : Comparaison entre un bouton à anneau et l'attache du Cul de Breuil (échelle 2/1)


60

L’agrafe à double crochet (planche XV, n° 8)

Ce terme a été attribué à une petite agrafe décorative au dos mouluré, qui aurait pu aller sur

une sangle en cuir. L’épaisseur fournie par l’écart entre le corps et la pointe des pattes (environ 5 mm)

est assez faible, mais permettrait peut-être malgré tout à l’objet de servir de passant. Pourtant la

longueur réduit des pattes semble gênante pour assurer une fixation suffisante. En faisant abstraction

de son aspect pratique, on pourrait attribuer à cette agrafe une fonction strictement décorative.

Toutefois B. Girard, qui a examiné l’objet, considère qu’il s’agit d’une solution qui n’est jamais

totalement satisfaisante pour les artefacts avec des formes aussi spécifiques et précises, qui semblent

dénoter une fonction utilitaire. Bien que cet objet provienne d’un contexte dont la chronologie s’étend

de La Tène Finale au début de la période augustéenne, nous n’avons pu trouver aucun parallèle dans

les corpus de mobilier métallique contemporains. Il est donc très possible qu’il s’agisse d’un objet

intrusif, produit à une époque plus récente.

3.3.2. Soin du corps (planche XVI)

Les fragments de miroirs (planche XVI, n° 1-2)

Les fragments de miroir se présentent sous la forme d’éléments plats en alliage cuivreux

revêtus d’une surface étamée et présentant dans l’un des deux cas un côté biseauté. C’est la présence

de cette surface étamée qui constitue le principal indice permettant l’identification de ces fragments.

En effet, la documentation semble indiquer que cette technique était très employée à l’époque gallo-

romaine pour obtenir la surface réfléchissante des miroirs160

. Compte tenu de leur fragmentation, il est

difficile de proposer une quelconque attribution typologique pour ces objets. Les deux fragments de

notre corpus proviennent de contexte datés du premier horizon augustéen.

L’instrument de chirurgie (planche XVI, n° 3)

Un instrument en alliage cuivreux, issu d’un contexte stratifié des deuxième et troisième

horizons augustéens, se présente sous la forme d’un crochet filiforme doté d’un manche fin de section

160

Arminjon 1998, p. 296

Figure 29 : Restitution du mode de fixation des agrafes de ceinturon


61

lenticulaire en partie brisé. Cet objet ne trouve guère de comparaison directe à l’époque gauloise.

L’hypothèse d’un instrument de chirurgie de type écarteur nous semble être la proposition la plus

vraisemblable. L’écarteur chirurgical est un instrument encore utilisé aujourd’hui pour écarter les nerfs

durant une intervention. Cette catégorie d’objet semble relativement peu représentée dans la panoplie

des instruments de chirurgie. Nous n’avons en tout cas pas été en mesure de trouver un parallèle issu

d’un contexte semblable et nombre d’études d’instrumentum medicum ne le mentionnent tout

simplement pas.

3.4. Le domaine du transport

3.4.1. Attelage, véhicule (planche XVII)

Fiche en T (planche XVII, n° 1)

Ce type d’objet est représenté par un unique vestige qui se présente sous l’aspect d’un clou en

forme d’ancre. Bien que les fiches en T soient récurrentes dans les grands corpus de mobilier

métallique161

, leur fonction exacte n’est pas toujours évidente à cerner. Dans son catalogue des objets

métalliques du British Museum, W. H. Manning suggère que ce type de clou était probablement utilisé

pour maintenir ensemble des planches de bois. Il ajoute, en se basant sur le fait que l’extrémité de la

tige est souvent pliée, qu’ils étaient rivetés162

. T. J. Anderson pour sa part considère que ces pièces

pouvaient être employées pour fixer les tubuli sur les murs, en se basant sur une documentation plus

récente. Et de fait ces objets présentent plusieurs similitudes avec les clous en T présentés dans la

thèse de C. Loiseau sur le métal dans l’architecture romaine163

. Mais il constate également que cette

fonction ne peut être retenue pour l’intégralité des sites sur lesquels ces objets sont présents. Cela ne

fonctionne pas pour le site de Châbles dont il étudie l’artisanat. Cela paraît de même improbable pour

le Cul de Breuil, d’autant plus que le contexte de découverte de cette fiche en T est antérieur à

l’occupation qui fait l’objet de ce mémoire. Anderson établit en revanche un parallèle avec les travaux

d’A. Kiss qui publie des rivets dotés d’une tête en T aux branches recourbées ayant servi à

l’assemblage d’un char164

. Cette dernière fonction nous paraît être la plus vraisemblable pour l’objet

de notre corpus, une supposition renforcée par l’immédiate proximité de la voie 7096.

Les clavettes (planche XVII, n° 2-3)

Deux têtes de clavettes ont été identifiées dans le corpus. Malgré des différences de

dimensions, elles partagent une morphologie très similaire. Elles se présentent toutes deux sous la

forme d’une forte tige de section quadrangulaire munies d’une tête semi-circulaire. Des pièces

comparables peuvent être utilisées pour maintenir le moyeu des roues de chars165

. Toutefois cette

interprétation doit être considérée avec prudence en raison de la taille réduite de ces objets (surtout le

n° 2) et l’on ne peut exclure qu’il s’agisse en fait de pièces d’ameublement.

3.4.2. Equipement de l’animal (planche XVII)

Les clous de ferrure (planche XVII, n° 4-6166

)

161

Jacobi 1974, pl. 75 n° 1483-1489 ; Manning 1985, pl. 62 n° 70-72 ; Harnecker 1997, pl. 57, n° 642-643 162

Manning 1985, p.132 163

Loiseau 2009, fig. 26 p. 28 164

Kiss 1989, fig. 30 p. 77-78 165

Schönfelder 2002, p. 201, fig. 145 166

Seul un échantillon représentatif des différents types de clous de ferrure est représenté sur la planche XVII.


62

Utilisés pour fixer des fers sur les sabots des chevaux et des ânes, les clous de ferrure se

caractérisent par une tige (la lame) de section quadrangulaire terminée en biseau et par une tête de

forme variable le collet)167

. Ce corpus compte un total de 14 clous de ferrure. Trois exemplaires

appartiennent au type 1 à tête en T, deux appartiennent au type 2 dit en clé de violon et enfin 5

appartiennent au type 3 à tête carrée, le mieux représenté. Les 4 clous restant ont une tête trop abîmée

pour être intégrés à ce classement typologique. On considère à l’heure actuelle que les clous de ferrure

et donc les fers sont un apport romain, aucun document ne permettant d’attester leur existence à la fin

de l’âge du Fer en contexte gaulois168

. B. Girard, bien que se basant sur un corpus restreint, propose

d’associer les clous de ferrure à des militaires romains et de faire remonter la date d’apparition de la

ferrure des chevaux dans l’armée romaine à la fin du IIe siècle av. J.-C. Au Cul de Breuil, 7

exemplaires sont hors contexte fiable, 2 proviennent de la voie 7096 et seulement 5 sont issus d’un

contexte sûr, daté de la fin de La Tène D2 au début de la période augustéenne. Ce corpus peu

important numériquement limite les tentatives d’interprétation d’autant plus que très peu d’objets liés

au harnachement militaire ont été identifiés.

3.4.3. Divers transport (planche XVII)

Les aiguillons ou pique-bœufs (planche XVII, n° 7-10)

L’identification de ces objets constitués d’une bande de tôle de fer enroulée en spirale et

normalement terminée par une pointe est aujourd’hui communément admise, bien qu’elle ne fasse pas

l’objet d’un consensus. Dans le cas du Cul de Breuil, leur interprétation comme aiguillons (ou pique-

bœufs) semble en tout cas prévaloir. La question de l’usage de ces objets est un peu moins évidente.

Les aiguillons, fixés à l’extrémité d’une hampe en bois, pouvaient être utilisés de différentes

manières : en tant que bâton ferré pour conduire un troupeau d’animaux ou des troupes d’esclaves,

accessoire permettant de diriger un attelage, voire même occasionnellement comme arme pour

repousser les bêtes sauvages169

. L’usage le plus commun, mentionné dans le dictionnaire des outils de

D. Boucard, est bien de faire avancer l’attelage. Les individus issus de la voie jouxtant la forge de

Châbles, alors qu’aucun ne provient de la zone d’habitat, fournissent un argument supplémentaire à

cette hypothèse. Attestés dès La Tène C2170

, ces objets sont présents durant toute la période romaine.

Les 4 restes de notre corpus proviennent de contexte datés de la fin de La Tène D2 aux deux premiers

horizons augustéens. Etonnement, seul un des restes provient de la voie 7096.

3.5. Le domaine militaire

Les militaria du Cul de Breuil constituent un ensemble relativement hétérogène. Si l’on

excepte les éléments de quincaillerie (essentiellement des clous de chaussure), ce sont les pièces

d’armement, offensif et défensif, qui dominent l’ensemble. Le groupe du vêtement et des accessoires

est également assez bien représenté, opposé en cela au harnachement qui semble presque inexistant.

3.5.1. L’armement offensif (planche XVIII)

Le poignard (planche XVIII, n° 1)

Découvert dans une fosse datée du premier horizon augustéen associé à plusieurs fragments de

bouterolle, le poignard est sans doute l’élément le plus remarquable de cet ensemble. Il possède toutes

les caractéristiques du pugiunculus hispaniensis tardo-républicain et augustéen précoce : une lame

167

Guillaumet 2003, p. 51- 52, fig. 22 168

Girard 2010, p. 523 169

Brouquier-Reddé, Deyber 2001, p. 327 170

Guillaumet 2000, fig. 4, 6


63

triangulaire légèrement cintrée et bifide, avec une nervure centrale marquée. La poignée,

malheureusement non conservée, était emmanchée à la lame par une soie plate et fixée par 4 rivets. Il

est probable qu’elle était surmontée d’un pommeau cruciforme, bilobé ou globulaire171

. Les

découvertes d’objets comparables en Gaule sont rarissimes.

Communément dénommée pugio, cette arme est l’apanage des officiers et sous-officiers

durant la fin de la République, comme le montre la stèle funéraire du centurion Minucio à Padoue.

Comme les gladii, ce type de poignard est le fruit d’un emprunt à des armes ibériques. Apparus au

début du Ier siècle de notre ère, il serait issus des dagues à double globule utilisées par les troupes

indigènes celtibères depuis la fin du IVe siècle avant notre ère

172. Contrairement au glaive, le pugio ne

va connaître que très peu d’évolution avant son utilisation de manière systématique dans l’armée

romaine à partir des réformes augustéennes. Ce conservatisme serait justement lié au caractère

ostentatoire de cette arme, qui serait moins une arme fonctionnelle qu’un objet de prestige concourant

à l’affirmation d’une position hiérarchique privilégiée, ce qui ne signifie pas qu’il n’est pas

redoutable173

. Il est vraisemblablement porté horizontalement, et se suspend à un cingulum.

Très logiquement, les premiers objets comparables sont attestés dans les camps tardo-

républicains espagnols. La fouille des installations militaires utilisées par l’armée romaine durant le

siège de Numance de 153 à 133 avant notre ère ont ainsi livré trois exemplaires précoces de

pugiones174

. La différence avec les poignards plus tardifs tient essentiellement à la forme de la lame,

qui est très échancrée. Plusieurs exemplaires ont également été découverts dans le camp de Cacéres El

Viejo, occupé entre 90 et 79 av. J.-C.175

Parmi eux, 3 lames de poignard176

sont comparables au

poignard du Cul de Breuil aussi bien au niveau de leurs dimensions que de leur morphologie. En

Gaule, ces objets se font beaucoup moins fréquents. Pour la période de la Conquête, le seul exemplaire

connu est celui d’Alésia177

, qui correspond très bien aux pugiones représenté sur une monnaie

commémorant les Ides de Mars178

. Pour la deuxième moitié du Ier

siècle av. J.-C., les exemplaires

connus sont plus nombreux et ont déjà été rassemblés dans une synthèse consacrée à l’équipement

militaire tardo-républicain179

. Le plus complet et le mieux conservé d’entre eux est certainement

l’exemplaire découvert sur l’oppidum du Titelberg auquel est associé un fourreau presque complet.

Les talons de lance (planche XVIII, n° 2-3)

Deux types de talons de lance, sont présents dans ce corpus. Ils sont le reflet des deux

systèmes d’emmanchement utilisés pour la fixation de ces objets pointus au bas des hampes de lances,

javelines et pila. Le premier, le plus courant, est un talon à douille. Cet objet, obtenu par simple

enroulement d’une tôle de fer sur elle-même parfois maintenue par un rivet transversal, échappe à

toute tentative de classification. De plus, l’extrémité proximale étant très abîmée, il est impossible de

déterminer le diamètre de la section de la hampe à laquelle il était rattaché, ce qui aurait permis de se

livrer à des suppositions quand à la nature de l’arme. Le second exemplaire est un petit talon à soie. La

tête, de forme pyramidale, possède une section quadrangulaire. Alors que les talons à soie de section

polygonale peuvent être parfois très soignés, les exemplaires à talon de section quadrangulaire

constituent la forme la moins élaborée des talons à soie pyramidaux et correspond à leur forme la plus

fonctionnelle180

. Sa taille nous orienterait plutôt vers une arme de petite dimension, comme un javelot.

Toutefois, il est extrêmement difficile de faire la distinction lance/javelot à partir d’un simple talon. De

171

Poux 2008a, p. 327 172

Ibanez 2008, p. 88 173

Feugère 1993b, p. 163 174

Luik 2002, pl. 91, n° 202, 204 et 205 175

Ulbert 1984 176

Idem, pl. 25, n° 197-199 177

Sievers 2001, p. 155 ; pl. 54, n° 182 178

Poux 2008a, fig. 18 p. 327 179

Idem, p. 327-328 180

Lejars 1988, p. 106


64

même, ce type d’objet ne se prête pas à la réalisation d’une analyse typo-chronologique. Ces objets

sont utilisés à la fois pour protéger l’extrémité inférieure de la hampe et pour le combat181

.

Les pointes de flèches (planche XVIII, n° 4-5)

Les armes de jet sont illustrées par deux pointes de flèches issues respectivement du niveau

d’épandage 7007 et d’un niveau hors contexte. La première (pl. XVIII, n° 4) est une armature à

douille créée par enroulement prolongée par une pointe unipenne (une seule barbelure) de section

ovale et de forme foliacée. Ces critères permettent de la rattacher au type C défini par A. Duval182

. Sa

typologie propose une approche qui se révèle être encore d’actualité. Au lieu de tenir compte de

l’origine culturelle de l’objet, ses hypothèses reposent sur des critères fonctionnels. Ainsi les pointes

de forme foliacée se distinguent par exemple des pointes de section quadrangulaire, utilisées pour leur

force de pénétration. Les premières servent en effet avant tout à couper. La barbelure sur le fer sert à

aggraver la blessure au cas où l’on tenterait de retirer la flèche183

. L’interprétation comme pointe de

flèche du second objet (pl. XVIII, n° 5) est soumise à quelques réserves. Il s’agit d’une pointe très

effilée aux bords biseautés. L’extrémité proximale est parfaitement rectiligne et aucune cassure n’est

visible ce qui rend l’hypothèse de la pointe de flèche fragile étant donné que le mode de fixation de cet

objet n’est ni à soie ni à douille. Un artefact similaire a été mis au jour sur le camp du limes Ellingen

mais sa détermination n’a pu être affirmée de manière absolue. W. Zanier suppose qu’il s’agit soit

d’une pointe de flèche, bien que son exemplaire soit l’unique objet de son corpus présentant ces

caractéristiques, soit une pointe d’outil indéterminé184

. Attribuer une origine culturelle aux pointes de

flèches n’est pas chose aisée, d’autant plus si le contexte de découverte n’offre pas d’indices

concluants.

3.5.2. L’armement défensif (planche XVIII)

3.5.2.1. Les éléments de bouclier

Bien que le bouclier constitue un élément de base de la protection du combattant, il ne laisse

que peu de traces, étant principalement composé de matériaux périssables. Seuls trois éléments

permettent d’attester à coup sûr la présence d’un bouclier : l’orle, le manipule et l’umbo. Il convient

d’ajouter à ces objets les rivets de fixation qu’il est néanmoins impossible d’identifier comme tels s’ils

ne sont pas associés à l’une ou l’autre des pièces métallique. Les boucliers sont représentés dans ce

corpus par deux de ces trois éléments : l’orle et le manipule.

Le fragment d’orle (planche XVIII, n° 6)

L’objet très fragmentaire identifié comme un orle de bouclier se présente sous la forme d’une

pièce de tôle de fer munie de deux rebords parallèles. Cette identification ne pourrait être assurée que

par la présence d’une des pattes de fixation servant à maintenir l’orle à son support en bois. Toutefois,

il s’agit tout de même de la fonction la plus probable. En outre, cet objet provient d’un contexte dont

sont issus 14 des 30 restes de militaria du Cul de Breuil. Les orles étaient insérés sur une partie ou sur

la totalité du pourtour de la planche du bouclier pour en renforcer la tranche. Ils ne livrent que peu

d’informations, si ce n’est l’épaisseur du bois au bord du bouclier, donnée par l’écartement entre les

deux rebords (14 mm pour cet exemplaire)185

. De plus sa forme démontre qu’il était fixé sur un

bouclier aux bords rectilignes.

181

Sievers 2001, p. 168 182

Duval 1970 183

Sievers 2001, p. 170 184

Zanier 1992 185

Sievers 2001, p. 145


65

Le manipule de bouclier (planche XVIII, n° 7)

Le manipule est un fer plat et étroit normalement terminé par un anneau à chacune de ses

extrémités. Seul un de ces deux anneaux est conservé sur l’exemplaire du Cul de Breuil. Sa fonction

est de recouvrir la poignée en bois du bouclier pour la consolider. Il peut aussi être réalisé uniquement

en bois.

3.5.2.2. Les éléments de cuirasse

Les boucles de lorica segmentata (planche XVIII, n° 8-9)

Deux petites boucles en alliage cuivreux et en forme de « D » ont été identifiées comme des

boucles de cuirasse de type lorica segmentata. L’une de ces boucles (pl. XVIII, n° 9) est encore

rattachée à deux tôles de bronze maintenues ensemble par un rivet. L’espace entre ces deux tôles,

environ 1 mm, correspond à l’épaisseur de la lanière à laquelle elle était fixée. Bien que ces tôles ne

soient guère visibles sur la première boucle (pl. XVIII, n° 8), la présence d’une cassure laisse

supposer qu’elles existaient mais qu’elles ne sont pas conservées. Une typologie des éléments de

cuirasse à été réalisée par M. D. Thomas186

. Seuls deux types de boucles peuvent correspondre aux

objets du Cul de Breuil. Il s’agit des types A et D, qui désignent respectivement les boucles de raccord

à charnière et les boucles de raccord sans charnière (Figure 30). Les plaques rivetées constituées par

les tôles évoquées plus haut n’étant conservées sur aucun des deux objets, il n’est pas possible de

préciser davantage leur classification typologique, d’autant plus que la métrologie n’est pas un facteur

déterminant.

186

Thomas 2003


66

Figure 30 : Typologie des éléments d'attache de lorica segmentata (Thomas 2003)


67

La lorica segmentata est une cuirasse segmentée. En d’autres mots cela signifie que ses

composants bougent en relation les uns par rapport aux autres, donnant à l’ensemble une grande

flexibilité187

. Elle a longtemps été considérée comme un équipement réservé à certain corps d’élites de

l’armée romaine, postérieur au règne d’Auguste188

. Cette datation a évolué suite à la découverte de

segments de cuirasse en fer associés à des éléments de raccords caractéristiques à Kalkriese189

datés de

9 ap. J.-C. En outre, d’autres fragments de charnière ont été identifiés sur le camp précoce de

Dangstetten, occupé dès les années 20-15 av. J.-C.190

Cette datation haute s’accorde bien avec les

contextes de découverte des boucles de notre corpus. L’objet n° 8 provient du niveau d’épandage

7007, dont la chronologie augustéenne a été maintes fois mentionnée ci-dessus. L’objet n° 9 quand à

lui provient d’un puits daté de la période augustéenne. L’état fragmentaire de ces boucles laisse

toutefois planer un doute sur leur détermination et elles ne peuvent donc pas être utilisées pour

consolider la chronologie de la lorica segmentata.

3.5.3. Le harnachement (planche XIX)

Très peu d’objets de notre corpus sont susceptibles d’être classés dans cette catégorie, et aucun

de manière entièrement fiable.

Le crochet de pendeloque et les appliques décoratives (planche XIX, n° 1-3)

Le crochet de pendeloque (pl. XIX, n° 1) se présente sous la forme d’un petit crochet

constitué d’une tôle en alliage cuivreux repliée sur elle-même. L’extrémité la plus large est de forme

arrondie et ne présente aucune trace de cassure, à l’inverse de l’autre extrémité. Le faible écartement

entre les deux extrémités (environ 3 mm) ne permet pas d’y insérer des objets très larges. En outre,

l’épaisseur de la tôle est faible (moins de 1 mm) ce qui indique que l’objet complet auquel était

rattaché ce crochet ne devait pas être lourd. Il est extrêmement délicat de donner une identification à

un objet aussi fragmentaire. Mais ce crochet donne néanmoins un faisceau d’indices permettant de

proposer l’hypothèse du pendant de harnais en tôle très fréquent dans le harnachement des cavaliers de

l’armée romaine.

Le premier objet identifié comme applique décorative de harnais (pl. XIX, n° 2) est une

plaque de fer convexe munie d’une patte de fixation sur son revers. Le négatif d’une seconde patte non

conservée est également bien visible. Sur l’avers un décor linéaire incisé ainsi que des traces de

revêtement étamé attestent de la fonction décorative de cet artefact. Aucun parallèle exact n’a été

identifié mais cela peut être mis sur le compte de l’immense variété de décors possibles inhérent à ce

type d’objet dont la fonction ornementale est prédominante. Le catalogue des militaria de Vindonissa

en compte des dizaines de dimensions et de technologie similaires191

.

Une seconde applique, en alliage cuivreux cette fois, se présente sous la forme d’une petite

plaque quadrangulaire embellie d’un revêtement étamé et munie de deux pattes de fixations (pl. XIX,

n° 3). Ce type d’applique, dont la fonction est strictement décorative, ostentatoire, orne les harnais de

cavaliers. Bien que les petites appliques quadrangulaires soient parfois présentes en contexte civil192

,

on les retrouves généralement associées à du mobilier militaire193

. Elles sont attestées à partir du Ier

siècle après J.-C. dans les productions d’objets de harnais d’Alésia194

. Il s’agit du seul objet

appartenant à la catégorie du harnachement présent dans un contexte postérieur à l’occupation

principale du Cul de Breuil.

187

Bishop 2003, p. 1 188

Poux 2008a, p. 350-351 189

Bishop 2003, p. 23 (Les cuirasses de type Kalkriese, les plus anciennes actuellement connues, sont les plus

susceptibles de correspondre aux éléments de raccords découverts au Cul de Breuil) 190

Deschler-Erb et alii 1991, p. 18, note 76 cité par M. Poux in Poux 2008a, p. 351 191

Unz, Deschler-Erb 1997, pl. 69 192

Raux 2008 193

Deschler-Erb 1999, Feugère 2002 194

Rabeisen 1990, fig. 6, n° 12


68

3.5.4. Vêtement et accessoires (planche XIX)

Les éléments de fourreaux (planche XIX, n° 4-7)

Quatre éléments fragmentaires de fourreaux ont été mis au jour durant les campagnes 2010-

2011, dont une bouterolle (pl. XIX, n° 4). Affirmer qu’ils entrent tous dans la composition d’un seul

et même objet serait outrepasser toute prudence. De fortes présomptions permettent toutefois de

proposer l’hypothèse que deux d’entre eux (pl. XIX, n° 3 et 4) proviennent effectivement d’un même

ensemble fonctionnel.

Il s’agit de deux restes de gouttière en fer de section semi-circulaire. Bien que leur

fragmentation soit un obstacle à toute interprétation définitive, on peut supposer sans trop de risques

que ces objets constituaient le renfort métallique latéral d’un fourreau. De surcroît, ces objets

proviennent tous deux de la fosse 7064, où a été découvert le poignard mentionné précédemment. En

prenant ces informations en considération, nous pouvons supposer que ces fragments de gouttière

auraient pu faire partie du fourreau du pugio.

Le niveau d’épandage 7007 a livré une bouterolle (pl. XIX, n° 5), élément de garniture

terminant un fourreau, partiellement complète. Coulée d’une seule pièce, elle comporte à son

extrémité un rivet ayant pu servir à fixer un bouton terminal. Le départ de deux gouttières montre que

cette bouterolle était solidaire des renforts latéraux du fourreau. Sa forme très effilée exclue d’emblée

l’armement gaulois. Les épées gauloises de La Tène finale ne sont utilisées que de taille. En

conséquence, leurs bords sont parfaitement parallèles et l’extrémité ne présente pas de pointe195

. Elles

ont donc des bouterolles semi-circulaires. Elle correspondrait en revanche beaucoup mieux à la

morphologie d’un gladius. Il est toutefois difficile d’en proposer une datation. Les gladii tardo-

républicains comme les gladii type Mayence du début du Haut Empire ont l’un comme l’autre une

bouterolle solidaire des renforts latéraux du fourreau196

. On pencherait plutôt pour une bouterolle

précoce, les lames des glaives tardo-républicain étant plus effilées que leurs parallèles augustéens.

Mais l’absence du bouton terminal ou de l’extrémité supérieure de l’exemplaire de notre corpus

empêchent une identification totalement fiable197

.

Le dernier élément de fourreau de notre corpus est une possible frette (pl. XIX, n° 6). Il s’agit

d’un fer plat et étroit légèrement incurvé de section quadrangulaire. Mais, comme de nombreux autres

objets de ce corpus, la fragmentation extrême de cet artefact est un obstacle de taille à toute forme

d’interprétation fonctionnelle concluante. Nous pouvons néanmoins préciser qu’il provient du même

contexte que le pugio et les éléments de renforts de fourreau mentionnés ci-dessus.

L’applique de cingulum (planche XIX, n° 8)

Une plaque rectangulaire en alliage cuivreux, interprétée comme un élément de garniture de

cingulum (pl. XIX, n° 7), a été mise au jour dans le niveau de colluvionnement 7016. Elle est dotée de

3 orifices de fixations, mais en comptais probablement 5 à l’origine (deux sur chaque côté et un au

centre). Contrairement aux appliques dotées de pattes de fixation, celle-ci devait être fixée sur son

support en cuir à l’aide de petits rivets. Chaque orifice est cerné de cercles concentriques incisés,

tandis que les bords de la plaque sont soulignés par des lignes elles aussi incisées. Ces ébauches de

décor sont donc relativement rudimentaires au regard des appliques niellés ou ornées d’un décor au

repoussé présentes en masse dans les contextes militaires du Ier siècle. Selon E. Deschler-Erb, les

appliques de cingulum non décorées comme notre exemplaire ne sont utilisées que sur une période

comprise entre le début de l’époque augustéenne et le début de l’époque flavienne, soit du début du Ier

siècle au premier quart du IIe siècle. Cette hypothèse est en outre confirmée par la datation du contexte

de découverte des exemplaires d’Augusta Raurica198

.

195

Brunaux, Lambot 1987, p. 120 196

Cette caractéristique disparaît sous Claude avec l’apparition des glaives de type Pompéi (Feugère 2002, p. 86) 197

Poux 2008a, p. 322 198

Deschler-Erb 1999, p. 43-44


69

On a longtemps prêté une fonction défensive aux éléments métalliques fixés sur le cingulum

du légionnaire. Mais la documentation actuelle, ainsi que les données résultant du travail des

reconstituteurs démontre clairement qu’il s’agit avant tout d’un accessoire de prestige qui se doit

d’être somptueux. Le cingulum ainsi décoré n’apparaît toutefois qu’au Haut Empire et se démarque

donc du simple ceinturon républicain199

.

Les clous de chaussure (planche XIX, n° 9-17200

)

Les clous en fer à tête conique ont une double fonction à l’époque romaine : ils servent à la

fois à protéger la semelle en cuir ou en bois et à lui donner un relief pour améliorer son adhérence au

sol201

. Pour la période tardo-républicaine, ils sont des fossiles directeurs de l’équipement militaire

césarien202

. A l’inverse, les mêmes objets sont massivement présents sur les sites civils du Haut-

Empire, où ils témoignent d’un usage généralisé des chaussures cloutées par toutes les tranches de la

population. L’attribution militaire de ces objets doits donc être restreinte aux contextes républicains

tardifs203

. La série des clous de chaussure du Cul de Breuil vient se placer à la charnière entre ces deux

périodes, rendant leur attribution culturelle peu évidente, même si étant donné la nature très précoce

des niveaux augustéens et la forte emprise des contextes laténiens, il semble a priori plus logique de

considérer que ces objets doivent être plutôt perçus comme les derniers témoins des caligae

strictement militaires que comme les prémisses de leur élargissement au monde civil. Le véritable

élément perturbateur est en fait l’ébauche de clou de chaussure mentionnée plus haut, qui provient

d’un contexte dont la datation est postérieure au second horizon augustéen. Cependant plusieurs

éléments viennent palier à ce flou chronologique et conforter leur classement parmi les militaria. La

distinction établie par J.-P. Guillaumet entre clous de chaussure militaires dont le revers est orné d’un

décor en relief et clous de chaussure civils simples204

est en fait nuancée par la présence à Alésia de

plus d’une centaine d’individus sans décors d’aucune sorte dans les camps A, B et C, donc dans un

contexte militaire205

. Il semble néanmoins que cette distinction soit le reflet d’une tendance évolutive

mise en évidence par les travaux de M. Volken que nous avons déjà mentionnés ci-dessus206

.

Quoiqu’il en soit, nous verrons qu’au Cul de Breuil, la présence ou l’absence de décors sur le dos de

la tête marque une nette scission chronologique qu’il convient de mettre en relation avec deux

occupations de nature différente. Le second argument est la présence avérée de militaires romains au

Cul de Breuil. En l’état actuel de nos connaissances, l’occupation principale de ce site est liée d’une

manière ou d’une autre à la présence de légionnaires ou d’auxiliaires. Il est donc naturel, ou en tout cas

tentant, d’associer ces objets à la présence de l’armée romaine.

L’étude du corpus des clous de chaussure du Cul de Breuil a nécessité la mise en place d’un

protocole particulier. Trois options ou modèles de références ont été retenues : l’étude du corpus

d’Alésia réalisé par V. Brouquier-Reddé et A. Deyber207

, le protocole développé par M. Volken à

partir des objets trouvés sur le col du Schnidejoch et enfin un autre protocole mis en place

spécifiquement pour les clous de Boviolles par M. Pieters et G. Encelot208

. Notre propre méthode

d’analyse s’inspire de ces trois protocoles. Celui utilisé sur l’oppidum occupe une place centrale

puisqu’il a été conçu pour un corpus proche du nôtre à la fois chronologiquement et

géographiquement. Il offre de surcroît l’avantage d’une gestion simple du diamètre des têtes et de leur

motif interne, ce que ne permet pas par exemple la classification d’Alésia. Celle-ci reste toutefois une

référence car les quatre groupes définis par V. Brouquier-Reddé et A. Deyber correspondent à des

199

Gilbert 2012, p. 52, Poux 2008a, p. 373 200

Les clous représentés sur la planche XIX correspondent à un échantillon représentatif de l’ensemble des types

de clous de chaussure attestés au Cul de Breuil, quel que soit leur contexte d’origine. 201

Volken 2011, p. 316 202

Brouquier-Reddé, Deyber 2001, Poux 1999 203

Poux 2008a, p. 376-377 204


Brouquier-Reddé, Deyber 2001 206

Voir 3.1.1. : les fabricats 207

Brouquier-Reddé, Deyber 2001, p. 303-304 208

Pieters 2010, p. 67-68


70

marqueurs chronologiques aisés à mettre en évidence. Cette méthodologie n’intégrera pas l’analyse

quantitative. La possibilité de rencontrer deux clous typologiquement différents sur la même semelle

et le fait que l’on ne puisse pas déterminer le nombre exact de clous par chaussure lui ôtent toute

pertinence.

Deux critères président à l’organisation de cette méthode d’analyse et permettent de distinguer

les clous de chaussure entre eux : la taille de la tête et le motif du relief présent sous la tête. Les objets

sont donc répartis par classes, codées de A à F, qui correspondent à une fourchette de diamètre, et par

types, codés de 1 à 10, qui correspondent à un décor particulier (Figure 31). La hauteur n’y est pas

prise en compte car elle est sujette à des variations importantes en fonction de l’usure du clou. Cette

méthode permet de prendre en compte tous les types de clous et de palier aux problèmes de lecture

éventuels puisque rares sont les individus qui ne peuvent au moins être attribués à une classe209

.

Plusieurs individus ne peuvent en revanche s’intégrer à un type. Mais ce manque est essentiellement

dû à la présence d’objets non sablés ou dont l’usure a effacé en partie le relief. Cette typologie ne

prend toutefois pas en compte les objets sans décor, mais ce paramètre sera intégré à la présente étude.

Une analyse approfondie permettrait de mettre en évidence des clous issus de la même cloutière, donc

contemporains, et à long terme de confronter les corpus afin d’affiner la chronologie relative de ces

artefacts210

. Faute de temps, nous nous bornerons ici à une analyse typo-chronologique. Nous

commencerons par présenter chaque type de décor en l’associant aux ensembles de référence connus

avant de nous pencher sur leur module.

209

Pieters 2010, p. 68 210

Demierre 2006, p. 40

Figure 31 : Classification des motifs de clous de semelle (Pieters 2010)

Figure 32 : Equivalence entre la classification d'Alésia et la classification du Cul de Breuil


71

Le corpus des clous de chaussure est composé de 297 individus dont 137 hors contexte

(trouvés au décapage), 99 issus de colluvionnement et 61 en contexte. L’analyse effectuée ci-dessous

mettra principalement l’accent sur les clous issus de contextes fiables. Les objets issus des niveaux de

colluvionnement seront également étudiés mais les conclusions obtenues n’auront pas la même

fiabilité.

Nos types 1, 6 et 8 comportent un décor de 4 à 6 globules. Ils correspondent au type C de la

publication d’Alésia. Nous pouvons adjoindre à ce premier groupe le type 7, non attesté à Alésia, qui

comporte 8 globules (Figure 32). Les types 9 et 10 ne sont attestés que sur les clous hors contexte.

Ces motifs semblent avoir connu une utilisation plus longue que d’autres types puisqu’ils sont encore

présents, à l’instar des exemplaires de notre corpus, dans des contextes augustéens précoces, recensés

dans la synthèse de M. Poux sur l’empreinte des militaria tardo-républicains en contexte gaulois211

.

C’est le cas par exemple des clous à décor en cercle de 4,6,8 ou 10 globules qui sont attestés aux

camps de Dangstetten212

, Haltern213

, Augsburg-Oberhausen214

ou encore Richborough215

. M. Demierre

mentionne même un individu de plus de 5 globules dans l’horizon tibérien de la maison 1 du Parc aux

Chevaux (PC1)216

. Reprenant les conclusions de M. Volken, il estime que les clous à globules ne sont

plus produits après la défaite de Varus en 9 ap. J.-C.217

Les clous à décor géométrique simple (type 2 de notre classification ou type B de la

classification d’Alésia) sont également présents sur des contextes césariens et augustéens218

.

Les clous à globules, divisés entre les exemplaires à 4, 5, 6 et 8 globules, sont présents sur la

quasi-totalité des structures du site dont la datation est comprise entre La Tène D2 et le second horizon

augustéen, sans qu’il soit possible de distinguer une tendance particulière. La même remarque

s’applique aux clous à décor géométrique simple.

Le motif constitué d’une combinaison de décor géométrique et d’un nombre de globules allant

de 1 à 4 (type D de la publication d’Alésia) est attesté au Cul de Breuil par la présence de clous

correspondant à nos types 3 et 4. Le type 5 de la typologie utilisée sur l’oppidum, qui comporte une

croix et 8 globules, pourrait être associé à cette liste mais il n’est pas présent dans notre corpus. La

combinaison du décor géométrique et des globules semble particulièrement caractéristique des

contextes césariens au sens large219

. Il est attesté à Andagoste, dans les années 30 av. J.-C220

et

disparaît progressivement à partir du changement d’ère. Il n’est plus attesté sur les camps augustéens

du limes.

Notre corpus compte 32 clous de type 3, dont 17 en contexte, et 1 seul de type 4. A l’instar des

clous dont le décor n’est constitué que de globules ou que de croix, ils sont répartis sur tout le site sans

qu’une concentration importante puisse être mise en évidence. On notera cependant qu’ils sont plus

nombreux sur le niveau d’épandage dont la datation haute remonte à LT D2. Leur présence sur des

niveaux augustéens semble résiduelle.

Enfin les clous sans décor (type A de Brouquier-Reddé, Deyber 2001) arrivent en Gaule dès

l’époque césarienne221

mais ne deviennent fréquents qu’à partir du changement d’ère. Ils sont des

témoins de la généralisation du port des semelles cloutées. En témoigne la nécropole De Giubiasco où

ils apparaissent dès cette époque dans des tombes civiles222

.

211

Poux 2008a, p. 380 212

Fingerlin 1986, p. 291, n° 4 213

Harnecker 1997, pl. 69, n° 755 214

Hübener 1973, pl. 44, n° 1, cité par M. Poux in Poux 2008a, p. 380 215

Bushe-Fox 1932, pl. XI, n° 27, cité par M. Poux in Poux 2008a, p. 380 216

Demierre 2006, p. 42 217

Idem, p. 42 218

Idem, p. 43 219

Demierre 2006, p. 42 ; Poux 2008a, p. 378 220

Luik 2005, p.107 221

Brouquier-Reddé, Deyber 2001, pl. 93, n° A1 222

Pernet, Carlevaro 2006, p. 279


72

Les clous sans décor constituent le groupe le plus important du corpus des clous de chaussure.

On en compte 49 répartis sur le niveau de colluvionnement 7016. Leur absence des contextes fiables

associés à l’occupation principale du Cul de Breuil et leur présence dans des contextes a priori datés

du Haut Empire empêche toute mise en relation avec l’armée romaine et semblent plutôt liées à un

usage civil.

On notera que ces données basées sur la nature du relief présent au dos des clous de chaussure

démontrent nettement que leur utilité fonctionnelle supposée, à savoir participer à une meilleure

fixation du clou à la semelle, doit être relativisée voire invalidée. Ces motifs constituent plutôt, comme

l’a proposé M. Demierre, une marque de reconnaissance propre aux clous issus de fabricae militaires.

Cette hypothèse est d’ailleurs confortée par la présence de marques quasiment identiques sur d’autres

catégories d’armes romaines223

.

Le diamètre maximal de la tête de ces clous constitue un second et indispensable critère de

distinction chronologique. Il apparaît en effet que la plupart des clous de type ancien sont globalement

plus grands que ceux plus récents et sans décor présents sur les sites civils224

. En associant les données

apportées par la classification par classe de taille aux jalons chronologiques mis en évidence plus haut,

il est possible de vérifier et confirmer ce postulat (Figure 33).

On constate que les clous de chaussure du Cul de Breuil suivent une tendance déjà attestée sur

plusieurs sites d’époque tardo-républicaine et impériale225

. Les clous à décor géométrique, considérés

comme césariens au sens large (LT D2a et b), sont de grande taille. La majorité d’entre eux se range

dans une fourchette comprise entre 15 et 23 mm. En revanche, les clous à décor géométrique simples

et ceux au nombre de globules variable, attestés dès la fin de la période républicaine et jusqu’au début

223

Poux 2008a, p. 379 224

Poux 1999, p. 89 225

Poux 2008a, p. 380, fig. 56

Figure 33 : Graphique de répartition des types de clous de chaussure par classe de taille


73

de l’époque augustéenne, ne dépassent jamais les 20 mm, avec une majorité de valeurs comprise entre

10 et 20 mm. Enfin, les individus dépourvus de décor dépassent rarement les 10 mm et l’immense

majorité d’entre eux est regroupée dans la tranche 5-11 mm. Le passage de l’époque tardo-

républicaine à l’époque impériale est donc marqué par un décroissement très net du diamètre des

clous. La classe D (qui correspond à une fourchette comprise entre 11 et 15 mm) semble faire office de

pivot entre les deux productions.

Quelques conclusions peuvent être tirées de cette rapide analyse. On constate en premier lieu

que la pertinence du choix du motif interne et du diamètre de la tête des clous comme critères

déterminants est confirmée par cette étude. L’un comme l’autre permettent de replacer ces objets dans

un cadre chronologique relativement précis, mais qui gagnerais à être affiné. A ce titre le corpus des

clous de chaussure du Cul de Breuil reflète admirablement la place charnière de ce site entre la fin de

l’époque tardo-républicaine et le début de l’époque impériale. Le grand nombre de clous militaires,

leur répartition sur toutes les structures et leur variété typologique indiquent une fréquentation répétée

et régulière de cette zone par des soldats romains sur toute la durée de l’occupation.

3.6. Le domaine social

3.6.1. Croyances, funéraire (planche XX)

Les rouelles (planche XX, n° 1-4)

Notre corpus compte un total de quatre rouelles en alliage base cuivre. On désigne sous ce

terme une roue miniature généralement dotée de rayons convergents vers un moyeu, en plomb, alliage

cuivreux, argent ou or. Bien que des objets de ce type soient connus dès l’Age du Bronze, les rouelles

sont emblématiques de La Tène finale. Elles sont ainsi très fréquentes sur les tombes et les sites des II-

Ier siècles avant notre ère

226. J. Déchelette les érige au rang de marqueurs du second Age du Fer, au

même titre que les clous émaillés, les fibules de Nauheim où les éléments de passoires tardo-

républicains227

.

Selon le contexte de découverte des rouelles (oppida, sanctuaires, tombes,…), les

interprétations proposées quand à l’utilisation et la fonction de ces objets diffèrent. Elles peuvent être

considérées comme amulettes portées en bijoux, substituts de monnaie, jetons de vote228

ou encore

objets votifs. Les rouelles sont le plus souvent issues de contextes dont le caractère cultuel est bien

attesté. Outre cela, la roue est un motif porteur d’une importante signification symbolique. Elle figure

comme attribut divin sur plusieurs monuments, dont le célèbre chaudron de Gundestrunp (Danemark).

C’est ce caractère symbolique qui vaut aux objets de notre corpus d’être classés dans la catégorie

« croyance ».

Les rouelles du Cul de Breuil se divisent en deux groupes. Trois d’entre elles (pl. XX, n° 1-3)

appartiennent au type le plus commun. Elles proviennent de contextes datés de la fin de La Tène D2 au

deuxième voire troisième horizon augustéen. Il s’agit de roues miniatures dotées de quatre rayons

convergents. Un globule visible au croisement des rayons symbolise le moyeu. Ces objets

correspondent au type B3 défini par J. Debord à partir de l’important corpus de 289 rouelles de

l’oppidum de Villeneuve-Saint-Germain229

. Ce type englobe les rouelles à quatre rayons dont le

diamètre est compris entre 15 et 17 mm. Deux sous-types sont distingués : les rouelles dont le moyeu

est signifié, comme nos exemplaires n° 1 et 2, et celle dont les faces semblent avoir été limées, comme

notre exemplaire n° 3. Les rouelles de type B3 sont coulées en chapelet dans des moules bivalves.

C’est cette technique de fabrication qui explique les débordements entre les rayons de la rouelle n°2,

226

Tendille 1988, p. 25 227

Déchelette 1927 228

Debord 1989, p. 29-30 229

Idem, p. 26


74

qui n’a pas été retravaillée après avoir été coulée. La dernière rouelle de notre corpus (pl. XX, n° 4) se

distingue des trois autres tant par sa morphologie que par ses dimensions. C’est également la seule à

provenir de niveau de colluvionnement 7016, donc à être datée, à priori de l’époque impériale. Il

s’agit cette fois d’une roue miniature ornée de nodosités et dotée de trois rayons convergents vers un

moyeu évidé. Bien que plus rares que les exemplaires simples à quatre, six ou huit rayons, les rouelles

de ce types n’en sont pas moins fréquemment attestées sur les oppida de La Tène finale. Elles sont

ainsi attestées à Bibracte (Saône-et-Loire)230

, au Titelberg (Luxembourg)231

à Manching (Haute-

Bavière) ou encore à Stradonitz (Hongrie)232

.

3.6.2. Divertissement (planche XX)

Cette catégorie n’est illustrée que par des objets en os. La tabletterie, très peu représentée au

Cul de Breuil, constitue en effet le support privilégié des jeux romains, aussi bien des jeux de hasard

que des jeux de table.

Le pion et les jetons (planche XX, n° 5-7)

Deux jetons (pl. XX, n° 5 et 7) et un pion (pl. XX, n° 6) composent la quasi-totalité du

matériel osseux. Un quatrième objet (pl. XXVII, n° 20) n’a pu être identifié et sera analysé en même

temps que les objets indéterminés. Parmi les objets de jeux, seul un artefact provient d’un contexte

augustéen précoce fiable (pl. XX, n° 5), les autres ayant été découverts hors-contexte. Les deux jetons

sont très différents l’un de l’autre. L’appellation de jeton regroupe des rondelles d’os qui semblent

avoir servi de substitut de monnaies dans les jeux de hasard, mais cette détermination fonctionnelle

repose sur des suppositions et ne correspond guère à une certitude. Le jeton n° 5 est très simple, plat,

de petite taille, et uniquement orné d’une fine nervure sur sa tranche. Il correspond au type A XXXIII

2 défini par J. C. Béal233

. Ce type de jeton, très commun sur toutes les fouilles pour l’époque romaine,

a donné lieu à toute une série d’interprétations contradictoires. Dans son catalogue sur la tabletterie du

musée de la Civilisation Gallo-Romaine de Lyon234

, le même auteur a eu l’occasion de faire le point

sur ces différentes hypothèses et de tirer ses propres conclusions. Il estime ainsi que les petits jetons

plats constitueraient des symboles signifiant la valeur d’une mise et tenant lieu de monnaie pendant le

jeu, un procédé qui n’est pas sans rappeler l’emploi de jetons dans nos jeux de table modernes, comme

le poker. Le second jeton est beaucoup plus élaboré. Il s’agit d’un objet plat dont le revers comporte

un bourrelet extérieur formant un dôme de profil arrondi entourant un ombilic central. L’avers porte

une indication de chiffre (XII) soigneusement gravée en creux. Il correspond au type A XXXV de la

typologie de J.-C. Béal235

. Les objets de ce type sont rares et de fait leur fonction demeure mal connue.

On suppose également qu’il s’agit de jetons à valeur fixe, utilisés dans un jeu dont nous ignorons

tout236

. En plus de l’exemplaire lyonnais, orné d’un VI, seuls quatre autres exemplaires nous sont

connus. Le premier, mentionné dans la thèse de J.-C. Béal, est issu des collections du Musée

Archéologique de Narbonne et porte un VIII lui aussi gravé en creux237

. Trois autres exemplaires ont

été trouvés dans les fouilles du camp d’Aggripa à Fréjus et sont respectivement ornés d’un V, d’un VI

et d’un VIII238

. L’objet défini comme un pion est une simple tête osseuse polie à face inférieure plane

et vraisemblablement parée d’un pigment noir dont quelques traces sont conservées. Ce type

d’artefact, qui correspond au type A XXXIV 2 de la typologie mentionnée ci-dessus, est bien connu en

Gaule où il perdure du Ier

siècle au IVe siècle

239. Des exemplaires en patte de verre de différentes

230

Information B. Girard 231

Metzler 1995, p. 313, fig. 191 232

Déchelette 1927 233

Béal 1983 p. 167 ; Béal 1984, p.75 234

Béal 1983 235

Idem, p. 325 236

Feugère 2009, p. 167 237

Exemplaire sans numéro d’inventaire, provenant de l’ancienne collection Charra. 238

Feugère 2009, p.165, fig. 55, n° 708, 709 et 710 239

Béal 1983, p. 321-322


75

couleurs sont également attestés (Figure 34) et son appartenance au matériel des jeux est avérée

notamment par la découverte en 1897 de M. Lehner240

d’un ensemble comprenant les restes d’une

cassette contenant 24 de ces jetons et 4 dés.

Les jeux de tables romains sont de mieux en mieux connus grâce à plusieurs mentions dans

des textes littéraires de Martial, d’Ovide et de Suétone ainsi qu’à une documentation archéologique de

plus en plus abondante. On peut proposer comme hypothèse un rapprochement entre le jeton plat et/ou

le jeton inscrit avec le jeu des latroncules, qui semble être l’un des plus populaires en usage sous le

Haut-Empire. Il fait appel à un plateau de jeu de 64 cases et à trois types de pions ou de jetons (les

latrones, les calculi et les milites)241

. La morphologie des pions en question n’étant pas clairement

déterminée, on peut tout à fait supposer que l’un de nos jetons ait pu être utilisé dans le cadre de ce

jeu. Toutefois, il est aussi tout à fait possible que ces jetons aient pu être utilisés dans différents jeux.

3.6.3. Compte, mesure, échange (planche XXI)

L’astragale (planche XXII, n° 1)

Un astragale coulé en alliage cuivreux a été découvert dans le puits 7116, daté des deux

premiers horizons augustéens. Cet objet, qui représente fidèlement un os de la voûte plantaire, est rare

dans les corpus de mobilier métallique et compte peu de parallèles, ce qui rend sa détermination

fonctionnelle difficile. Deux interprétations sont possibles. Des artefacts de forme similaire mais en

verre, sont bien connus pour l’époque romaine et sont considérés comme des pions de jeu242

.

240

May 1992, p. 173-174 241

Idem, p. 174 242

Bardiès-Fonty et alii 2012

Figure 34 : Pions de jeu en verre polychrome (Welwyn Garden City, Grande-Bretagne)


76

Cependant, le choix de l’alliage base cuivre implique une différence de poids considérable qui peut

être mise sur le compte d’un changement de fonction. Des poids en forme d’astragale sans anneau sont

ainsi connus dans le monde grec243

et sont figurés sur les premières monnaies romaines. Durant la

période impériale des astragales en alliage cuivreux ont une fonction avérée de poids mais ils se

distinguent de notre exemplaire par leur grande taille et par la présence d’un anneau de suspension. En

Gaule, deux autres exemplaires d’astragale en alliage cuivreux, de datation comparable et démunis

d’anneau ou de poignée, sont actuellement connus. Le premier est issu des fouilles du site de

Fouzilhon, proche de Cante-Perdrix (34) et est daté du Ier siècle av. J.-C. Un second exemplaire est

conservé au Cabinet des Médailles à Paris mais son contexte d’origine est malheureusement inconnu.

En outre, le Staatliche Antikensammlungen de Munich détient dans ses collections deux objets, l’un en

alliage cuivreux et l’autre en plomb, de dimensions comparables. Ils sont considérés comme des pions

de jeux244

. M. Feugère, qui s’est penché sur la question, n’a pas été en mesure de mettre en relation la

masse de ces objets avec un système pondéral particulier.

Déterminer la fonction exacte de ce type d’objet n’est donc pas évident. Faute de temps, une

analyse exhaustive ne peut être présentée pour l’astragale. Il est en revanche possible de mentionner

quelques pistes. L’option actuellement privilégiée par M. Feugère consisterait à séparer les petits

exemplaires comme celui du Cul de Breuil, sans poids bien défini, des gros poids romains en forme

d’astragale et dotés d’une anse. L’interprétation des objets en verre se reportant alors sur les objets en

bronze, ils pourraient alors être considérés comme des pions de jeu. Seul un élargissement du corpus

actuellement disponible permettra préciser ces observations préliminaires.

3.7. Le domaine de l’architecture

3.7.1. Huisserie et serrurerie (planche XXII)

Les clés (planche XXII, n° 1-2)

Deux clés issues de contextes bien datés (de LT D2 au second horizon augustéen) sont

intégrées à notre corpus. La clé n° 1 possède un anneau de suspension sur son extrémité proximale et

une dent servant à accrocher le trou du pêne sur l’extrémité distale. Ces deux éléments ne sont pas

conservés sur la seconde clé mais il est fort probable que celle-ci était à l’origine dotée des mêmes

attributs. Nous ne reviendrons pas sur les différences entre les deux principaux mécanismes laténiens

de clé, le système « par translation » et celui « par soulèvement », que nous avons déjà évoqué plus

haut245

. Les deux clés du Cul de Breuil fonctionnent toutes deux avec une serrure en applique se

déverrouillant par translation, dite aussi serrure « palafitte ». Ce type de serrure, assez basique, ne

possède pas de garde. Ses seules défenses sont la courbure de la clé ainsi que la position et la forme du

trou. Connue dès l’Age du Bronze, elle semble disparaître durant l’époque impériale246

. Généralement

de grande taille, les clés de serrure palafitte ne sont utilisées que pour l’immobilier. Elles sont

destinées à la fermeture de bâtiments agricoles ou de resserres247

.

Le foncet (planche XXII, n° 3)

Le probable fragment de foncet se présente sous la forme d’un fer plat quadrangulaire percé

d’un orifice partiellement conservé, sans doute rectangulaire ou en équerre à l’origine. Cette forme

particulière de l’orifice permet de présenter l’hypothèse du foncet, la partie de la serrure en fer ou en

alliage cuivreux qui ferme le palâtre comme un couvercle248

. Il est toujours percé de l’accueillage de la

243

Hitzl 1996 244

Schilbach 2004 245

Voir 3.2.2.1. 246


Idem, p. 14 248

Idem, p. 142


77

clé. La forme de celui-ci est un élément précieux car elle est révélatrice du type de serrure protégée par

le foncet. Les accueillages rectangulaires, par exemple, correspondent aux serrures en applique

fonctionnant par retrait ou translation249

. On peut supposer que l’exemplaire du Cul de Breuil était

rectangulaire car cela permettrait une mise en relation avec les deux clés décrites plus haut. Toutefois

le contexte d’origine du foncet, le niveau de colluvionnement 7016, étant peu fiable, il n’est guère

possible d’étayer davantage cette hypothèse.

L’attache picarde (planche XXII, n° 4)

Une bande de tôle de fer repliée sur elle-même de manière à former un enroulement et percée

de deux orifices de fixation à été identifiée comme une partie femelle d’attache dit « picarde ». Ce type

de pièce de quincaillerie est un élément d’huisserie encore utilisé de nos jours. Les orifices de fixations

permettent de la fixer sur un panneau mobile ou un volet d’habitation250

.

3.7.2. La clouterie (non illustré)

La clouterie constitue de très loin le groupe majoritaire de notre corpus avec 2263 restes pour

1484 individus. Cette différence est essentiellement due à la présence de 779 fragments de tiges de

section quadrangulaires identifiées comme tiges de clous. On peut d’ores et déjà retrancher 365

individus découverts hors-contexte. Il faut également signaler que 255 individus proviennent de

niveaux de colluvionnement, donc de contextes peu fiables. Ce sont donc 864 clous qui ont été

découverts dans un contexte fiable, correspondant à une chronologie comprise entre La Tène D2 et le

troisième horizon augustéen. Le grand nombre de ces objets n’est pas surprenant pour cette période où

il atteste des débuts de la banalisation du fer, un phénomène qui atteindra son plein essor sous le Haut

Empire avec un optimum de la production et de la consommation aux deux premiers siècles de notre

ère251

. Bien que courante dans ce contexte, une telle quantité de clous mérite d’être ici soulignée car

elle n’est pas sans offrir diverses perspectives. Plusieurs études ont d’ailleurs tenté de « faire parler »

les corpus de clous. Jusqu’à récemment la typologie, fondée sur la fonction, la forme, les dimensions

et le poids des clous, établie par W.H. Manning252

pour les clous du British Museum faisait autorité.

Elle a été utilisée pour traiter d’importants lots de clous, comme par exemple celui de la nécropole

gallo-romaine de d’Avenche en Chaplix253

. Actuellement, notre référence principale est la méthode

élaborée à Bibracte sous la supervision de J.-.P. Guillaumet254

. Elle a le mérite d’être claire et simple

dans son application. Elle est cependant loin de traiter les possibilités offertes par les corpus de clous,

bien qu’elle pose des fondements indispensables. Un autre protocole d’étude mérite d’être mentionné

car il propose une approche relativement différente. Il s’agit de la méthodologie mise au point par F.

Blondel pour les clous du faubourg artisanal de Gondole255

et utilisée pour mettre en évidence des

faciès architecturaux.

Les clous du Cul de Breuil étant très nombreux, nous avons jugé préférable de les isoler des

autres éléments d’assemblage afin de pouvoir leur appliquer une méthode d’analyse propre et mieux

cerner les problématiques à développer. Tous les clous et rivets ont été classés dans un premier temps

selon la méthode développée dans les travaux de J.-P. Guillaumet sur la paléomanufacture

métallique256

. Celle-ci tient d’abord compte des dimensions qui permettent de distinguer clous de

construction (groupe 1 ; L supérieure à 90 mm, section sous la tête supérieure à 8 mm), clous de

menuiserie (groupe 2 ; L comprise entre 20 et 80 mm, section entre 4 et 8 mm) et les clous décoratifs

ou de tapissier (groupe 3 ; L de 15 à 25 mm en moyenne, section inférieure à 4 mm). La forme de la

249



Orengo 2007, p. 389 252

Manning 1985, p. 134 253

Amrein et alii 1999, p. 372-373 254

Guillaumet 2003, p. 49-51, fig. 21 255

Degerge et alii 2007, p. 120-125 256

Guillaumet 2003


78

tête permet ensuite de les classer en trois séries : les clous à tête d’homme (1), les clous à têtes plate

(2), eux-mêmes divisés selon la forme de leur tête (ronde, carrée, rectangulaire, en huit) et enfin les

clous à tête en volume (3), ce dernier groupe comprenant principalement les têtes hémisphérique

creuses et pleines. Notre étude nous a permis d’apporte plusieurs modifications sensibles à la structure

de cette méthode d’analyse. Concernant la mesure des dimensions, la longueur a été abandonnée en

tant que critère déterminant. L’immense majorité des objets de ce corpus étant fragmentaires, cette

mesure n’aurait pas été pertinente. De manière générale, la longueur des clous est un critère

métrologique devant être considéré avec précaution. L’usure et l’absence de restauration s’ajoutant à

la fragmentation concourent à la rendre peu fiable. La section sous la tête est une mesure moins

aléatoire mais elle souffre également de l’absence de restauration. La gangue de rouille peut

augmenter ses dimensions de plusieurs millimètres. Nous avons contourné cet écueil en grattant le

plus possible la rouille recouvrant la tige des clous. Par ailleurs, la classification par forme a été

conservée et enrichie ou simplement affinée pour correspondre à notre corpus.

Le corpus des objets en contexte compte donc 45 clous de construction (5 %), 779 clous de

menuiserie (90%), 9 clous décoratifs (1%) et 31 individus indéterminés (4%). Les objets issus des

niveaux de colluvionnement présentent un faciès remarquablement similaire : 8 clous de construction

(3%), 229 clous de menuiserie (90%), 6 clous décoratifs (2%) et 12 individus indéterminés (5%). Le

croisement des données métrologiques avec la morphologie des têtes présente finalement peu d’intérêt

et ne justifie pas une analyse quantitative. On constate en effet que les têtes des clous de construction

sont généralement en tête d’homme, parfois circulaire et quadrangulaire, que les clous décoratifs ont

tous une tête hémisphérique creuse et que le reste des formes correspond aux clous de menuiseries.

Ces conclusions rejoignent celles déjà établies pour les clous de Bibracte257

. L’étude des rivets

n’apporte que peu de compléments à ces premières conclusions. Seuls 4 individus sont clairement

identifiables et correspondent au type 5 de la typologie de J.-P. Guillaumet258

, à savoir les clous-rivets

en une pièce créés par repli de la pointe. Le reste du corpus des rivets (21 individus) n’est composé

que de tiges rivetées non indentifiables.

Dans les faits, une étude de la clouterie fondée sur une approche architecturale telle celle

employée à Gondole est grandement dépendante d’une association contextuelle avec des éléments

spécifiques ou une structure bâtie. A Gondole, ce type d’approche n’a pu être appliqué avec succès

que sur des structures précises (les caves et les puits) caractérisées par des éléments spécifiques,

comme des restes de bois. Associés à certains types de clous, ces derniers ont permis la mise en

évidence de cuvelages. Malheureusement, aucune structure du Cul de Breuil ne permet ce type

d’association. Déterminer à quelle partie d’une construction les nombreux clous de notre corpus

étaient destinés n’est pas envisageable au vu de nos connaissances actuelles. Les clous de construction

étaient utilisés pour les battants de fermeture, portes, portails et volets, de même que les clous de

menuiserie. Une partie de ces derniers a toutefois pu être intégrée à des éléments d’ameublement.

Concernant les clous décoratifs, on constate que leur présence est plus qu’anecdotique. Leur

classement dans la clouterie répond à une commodité d’étude qui permet de regrouper les conclusions

de l’analyse des clous en général, mais leur classement dans la catégorie « ameublement » eût été tout

aussi pertinent. En ce qui concerne la forme des têtes, nos conclusions rejoignent celles déjà établies

par B. Girard qui considère que la variété de morphologies ne doit pas être mise sur le compte du

hasard259

. Il suppose que la réalisation de formes différentes recèle probablement une signification soit

d’ordre chronologique, culturel ou fonctionnel, soit simplement d’ordre esthétique. La typologie des

clous du Cul de Breuil (Figure 35) met en évidence l’existence de formes de tête variées. A ce titre, le

principal apport de notre analyse sera de contribuer à poser les bases d’un répertoire morphologique

qui devra être constitué d’éléments issus de contextes fiables bien documentés. En lui adjoignant les

données issues du reste du mobilier, il sera alors possible de proposer une attribution fonctionnelle aux

différents types de clous.

257


Idem, p. 54 259

Girard 2010, p. 527


79

3.7.3. Divers architecture (planches XXIII et XXIV)

Cette catégorie est principalement composée de divers éléments d’assemblages. Il s’agit de

pièces de quincaillerie dont l’analyse est habituellement regroupée avec celle des clous. Plusieurs

crochets sont également classés parmi les objets divers du domaine de l’architecture. Les méthodes de

classement utilisées à Bibracte ont été reprises pour le tri des crampons et des pitons.

3.7.3.1. Les éléments d’assemblage (planches XXIII et XXIV)

Les crampons de menuiserie (planche XXIII, n° 1-5)

Les crampons de menuiserie sont relativement peu nombreux. On n’en compte que 5, tous

issus de contextes fiables dont la datation s’étend de La Tène D2 à la période augustéenne. Ces objets

Figure 35 : Comparaison des typologies de clous de Bibracte et du Cul de Breuil


80

sont caractérisés par un dos plus large qu’épais. Seul un crampon contrevient à cette règle (pl. XXIII,

n° 5) et est doté d’un dos plus épais que large. En théorie, cette caractéristique défini les crampons de

charpente mais les petites dimensions de cet individu laissent à penser qu’il a été utilisé pour joindre

des éléments de menuiserie. Les crampons de menuiserie servent à lier des planches ensembles260

.

Les pitons (planche XXIV, n° 1-5)

Deux sortes de pitons sont présentes dans le corpus : les pitons à anneaux et les pitons fermés.

Les premiers, aussi nommés anneaux d’écurie ou d’amarrage, sont représentés par deux individus (pl.

XXIV, n° 1-2). Il s’agit d’anneaux mobiles sur pitons fermés à une pointe. Ils sont présents dans les

constructions dès la fin du Second Age du Fer et pouvaient servir à attacher des animaux au moyen

d’une corde261

. Le corpus des pitons fermés compte trois individus (pl. XXIV, n° 3-5). Ce sont des

sortes de clous à tête en anneau créé par enroulement (pl. XXIV, n° 4-5) ou par percement (pl. XXIV,

n° 3). Fixés dans du bois, ce type de piton peut servir de partie femelle d’une charnière ou à suspendre

un lien262

.

3.7.3.2. Les crochets (planche XXIII)

Les crochets fixes (planche XXIII, n° 6-8)

Les crochets de construction sont très peu nombreux. On ne compte en effet que 3 crochets fixes.

Fixés à une poutre, ces objets peuvent servir à accrocher à peu près n’importe quoi. Le crochet n° 8,

terminé par une boule, appartient à une série connue aussi bien en Gaule qu’en Rhénanie. Ils sont très

fréquents à La Tène finale263

.

3.8. Le domaine inclassable

Les objets hétéroclites qui composent le domaine inclassable, essentiellement des pièces de

quincaillerie de fonction polyvalente, ont été regroupés par types d’objet. Deux ensembles ont été

distingués dans cette analyse : les pièces de quincaillerie et les fragments strictement utilitaires et les

éléments de quincaillerie décorative.

3.8.1. Les objets à caractère utilitaire (planche XXV)

Les agrafes (planche XXV, n° 1-4)

Les quatre agrafes du domaine inclassable se présentent sous la forme de fines tiges de section

quadrangulaire dont chaque extrémité est terminée par une patte recourbée vers l’intérieur. Cette

courbure permet de les distinguer des crampons dont les pattes sont droites. Ces derniers sont en outre

plus massifs. La longueur des crochets permet de déterminer l’épaisseur du support. Trois des agrafes

sont dotées de pattes très courtes (pl. XXV, n° 1,2 et 4) et reliaient deux éléments fins. La dernière

possède une patte plus longue (un peu plus de 15 mm) et devait donc être fixée à un support plus

épais. Selon G. Jacobi, les agrafes, qu’il décrit comme des tiges plates d’une longueur comprise entre

5 et 15 cm de long, servent essentiellement à lier ensemble deux éléments en bois fin. Il propose

260


Idem, p. 129 262

Idem, p. 138 263

Feugère 2009, p. 143


81

également un autre usage possible : la réparation des céramiques. Cette hypothèse est attestée par la

présence d’agrafes de ce type sur des céramiques peintes découvertes sur l’oppidum de Manning.264

Les viroles (pl. XXV, n° 5-9)

Cinq viroles de dimensions variables s’ajoutent à ce corpus d’objets inclassifiables. Elles sont

reconnaissables à leur section plate, qui les distingue des anneaux. Certaines viroles de faible diamètre

et de section réduite, comme nos exemplaires n° 4 à 8 sont d’ailleurs parfois appelées « anneaux-

viroles ». Les viroles sont des cercles de serrage qui s’enfoncent du côté du fer sur le manche d’un

couteau, ou d’un265

. Il n’est généralement pas possible de déterminer à quel objet une virole était

rattachée.

Les maillons rapides (pl. XXV, n° 10-12)

Trois maillons rapides complètent la série des objets polyvalents. Il s’agit de simples anneaux

ouverts permettant de relier rapidement deux éléments d’une chaîne. Ils sont connus dès l’époque

gauloise et sont encore utilisés aujourd’hui266

.

Les objets fragmentaires (pl. XXV, n° 13-16)

Sont regroupés ici des objets très différents les uns des autres, tous fragmentaires. Ils ont été

jugés inclassifiables soit en raison de leur fragmentation trop importante, qui ne permet pas de

distinguer l’objet complet, soit parce qu’ils peuvent avoir des fonctions multiples. Ce dernier lot

rassemble donc un fragment de douille, un fragment de lame et deux soies.

3.8.2. La quincaillerie décorative (planche XXVI)

Les appliques décoratives (planche XXVI, n° 1-8)

Huit objets en alliage cuivreux ne peuvent être associés à une catégorie. Il s’agit de pièces de

quincaillerie probablement décorative présentant toutes un ou plusieurs orifices de fixation. Sur

plusieurs d’entre elles (pl. XXVI, n° 1, 2 et 7), le caractère ornemental est renforcé par la présence

d’un décor qui peut être moulé, incisé ou tout simplement suggéré par la forme de l’objet. Les artefacts

de ce type peuvent servir à la décoration d’objets appartenant tout aussi bien à du harnachement, de

l’ameublement ou de la parure, sans qu’il soit possible de trancher entre ces différentes catégories

fonctionnelles. La majorité de ces appliques provient de contextes peu fiables et seules deux (pl.

XXVI, n° 5 et 8) sont issues d’ensembles clos.

3.9. Le domaine indéterminé

Le domaine indéterminé est bien représenté dans notre corpus avec un total de 354 restes, soit

11, 14 % du nombre total de restes. Il est composé d’une petite part d’objets non identifiés, ou objets

avec forme, et d’une majorité d’objets indéterminés. Eux-mêmes se divisent entre les fragments de

tige, de tôle et de plaque d’une part, et les fragments informes d’autre part.

264

Jacobi 1974, p.235-236 265


Idem, p. 136


82

3.9.1. Les objets avec forme (pl. XXVII)

La catégorie des objets non identifiés rassemble une très grande diversité d’objets sans relation

apparente entre eux. Nous ne sommes pas parvenus à leur attribuer une fonction mais ils ont été décrits

et dessinés dans le catalogue (pl. XXVII, n° 1-20). Ils rassemblent 20 individus dont 11 en fer, 7 en

alliage cuivreux, 1 en plomb et 1 en os. Chacun possède un ou plusieurs caractères morphologiques

observables et une interprétation a pu être proposée pour un certain nombre d’entre eux. Elle repose

toutefois sur des bases trop faibles pour être recevable.

3.9.2. Les objets indéterminés (non illustrés)

Les objets indéterminés comptent 314 restes pour une masse totale de 542, 7 grammes. Ces

objets très fragmentaires et peu significatifs n’ont pas fait l’objet d’un dessin. Nous leur avons en

revanche appliqué la méthode d’étude proposée par B. Girard dans sa thèse267

. Ce protocole vise à

progresser dans la détermination des objets fragmentaires afin de réduire progressivement la part

d’indéterminés dans les études par le biais d’un classement systématique basés sur plusieurs critères,

notamment le type d’objet indéterminé, sa forme, sa section et ses dimensions. Chaque objet

indéterminé a donc été rangé dans l’une des classes suivantes : tiges (uniquement les tiges de section

non quadrangulaires, ces dernières étant généralement considérées comme des fragments de clous),

plaques, tôles et objets informes. D’autres classes sont proposées par B. Girard (lames, douilles et

tôles décorées) mais elles intègrent dès objets qui, à notre sens, ne souffrent pas tant d’un problème de

détermination que de l’impossibilité d’une mise en relation avec une fonction précise. Nous avons

donc préféré classer ces objets dans le domaine inclassable. Cette méthodologie s’est révélée être

particulièrement chronophage et n’a pu être réalisée dans son intégralité, ce qui explique les résultats

décevants par rapport au temps consacré à ce travail. Elle a permis de mettre en évidence la présence

dans différents contextes de 69 fragments de tôle ou de plaque non ajourés, de 24 tiges et de 239

fragments informes. Pour parfaire ce système, l’idéal serait de proposer individuellement pour chaque

objet indéterminé une liste d’objets complets lui correspondant et de déterminer ainsi une

identification probable.

267

Girard 2010, p. 546


83

4. Synthèse : faciès mobilier et mise en perspective

L’ensemble du mobilier métallique et osseux mis au jour au Cul de Breuil constitue un corpus

abondant, composé d’objets provenant pour l’essentiel de contextes détritiques. Il s’agit donc dans

l’immense majorité des cas d’éléments perdus ou jetés parce que devenus inutilisables. La présence de

nombreux déchets artisanaux et l’importante fragmentation constatée durant la phase d’analyse du

mobilier confirment cet aspect détritique. De fait, la nécessité de réaliser des assemblages se trouve

d’emblée fortement réduite. A ce premier élément s’ajoute le fait que plusieurs objets proviennent des

contextes peu fiables et difficiles à interpréter que sont les colluvionnements qui recouvrent

l’intégralité du site. Il apparaît alors particulièrement ardu de mettre en relation les principales activités

perceptibles sur ce site avec ses différentes unités fonctionnelles. Cela signifie en clair qu’aucun

espace ne correspond à une activité particulière. Chacune des principales structures a ainsi livré un

matériel représentant plusieurs domaines ou catégories sans qu’il soit possible de distinguer une

concentration ou une tendance particulière. Afin d’illustrer ces affirmations, nous présenterons à titre

d’exemple des associations d’objets issus des deux principaux ensembles structurants du site268

: la

voie 7096 d’une part et d’autre part le niveau d’épandage 7007 et le niveau 7153, son prolongement.

Un troisième espace, la fosse FS 7064 fera également l’objet d’une analyse d’assemblage car il

présente des caractéristiques particulières relevées dès la phase d’analyse du mobilier.

Notre approche synthétique devra être ajustée à cette difficulté. Afin de caractériser et mettre

en perspective l’occupation du Cul de Breuil, nous devrons utiliser une autre démarche. L’enjeu de

cette phase de synthèse sera par conséquent dans un premier temps de définir un faciès général

permettant de souligner les principales activités perceptibles à l’échelle du site. La critique de ce

faciès nous conduira à dégager une première série de remarques générales quant à la nature et la

chronologie de l’occupation. Ces premiers acquis serviront de base à une réflexion plus générale

portant sur la romanisation des faciès de petits mobiliers durant la période immédiatement postérieure

à la Conquête et aboutira à la présentation d’un corpus de sites dont le faciès mobilier pourra être mis

en parallèle avec celui du Cul de Breuil.

4.1. Essai d’assemblages : mise en exergue des difficultés d’interprétation du

mobilier d’instrumentum

4.1.1. La voie VO 7096

L’instrumentum de la voie VO 7096 compte 169 restes d’objets divers, tous en métal. Cela

représente un NMI basique de 164 individus et un NMO de 6 objets. Le faciès du mobilier de cet

enclos varie largement en fonction du mode de quantification choisi (Figure 36). Le comptage en

NMI montre une nette domination du domaine militaire (45 %) et du domaine de l’architecture (41

%). Mais cette importante représentation est essentiellement due à une importante quantité de clous de

chaussure d’une part et de clous de construction et de menuiserie d’autre part. A l’inverse, la

quantification en NMO met en avant la parure (67 %) représentée par 4 fibules fragmentaires (Figure

37). On notera que le NMI comme le NMO indique que le domaine du transport est sous-représenté

puisqu’il constitue respectivement 2 % et 16 % de l’ensemble. Le faible nombre d’objets conservés

suite au filtrage que représente le NMO ne permet toutefois pas de présenter des statistiques fiables.

En outre, la plupart des objets intégrés à ce comptage ne proviennent pas de la voie elle-même, mais

principalement du niveau de remblai limoneux séparant les deux états de la bande de roulement (US

7097), du niveau de colluvionnement qui vient recouvrir son dernier état (US 7166) ou encore des

rigoles de ruissellement. On peut cependant tirer quelques enseignements de ces constatations, même

si l’on ne peut guère parler de faciès métallique à proprement parler pour cette structure. Le manque

268

Un troisième ensemble structurant a été mis en évidence durant la campagne de 2012 mais le mobilier qu’il a

livré n’est pas intégré à notre étude (Voir 1.4)


84

flagrant de matériel lié au transport, que ce soit des clous de ferrure, des pièces de char ou encore des

aiguillons (seul un des trois restes de ce type d’objet provient de la voie), laisse à entendre que cet axe

de circulation n’était plus utilisé durant l’occupation du Cul de Breuil. Cette supposition est d’ailleurs

confirmée dans une large mesure par les données de terrain puisqu’une fosse (FS 7217) et un puits

(PU 7251) sont creusés au milieu de la bande de roulement269

. La stratigraphie de la voie est toutefois

particulièrement perturbée par divers phénomènes d’érosion, si bien qu’il est difficile d’être

complètement affirmatif dans nos hypothèses. L’absence d’objets sur la bande de roulement peut donc

tout aussi bien être due à l’importante érosion caractérisant ce secteur.

269

Bonaventure, Pieters 2012, p. 33

Figure 36 : Diagrammes quantitatifs du mobilier de la

voie VO 7096


85

Figure 37 : Mobilier de la voie VO 7096


86

4.1.2. L’épandage 7007/7153

Le niveau d’épandage a livré à lui seul près du tiers du petit mobilier métallique ou osseux du

Cul de Breuil. A l’issue des comptages, ce sont 832 restes, soit un NMI de 572 et un NMO de 44 qui

ont été recensés (Figure 38). Sans surprise, le faciès présenté par le NR et le NMI est largement

dominé par les éléments de construction, essentiellement des clous (78 % du NMI). Le NMO en

revanche met en évidence un faciès marqué par la prépondérance de la parure (36 %) et des objets liés

à la production (30 %). Les activités domestiques y sont également bien représentées (14 %). Par

ailleurs, il est marquant de constater que le niveau d’épandage est constitué d’un mobilier représentant

la totalité des grands domaines d’activités ainsi que la plupart des catégories fonctionnelles.

L’instrumentum métallique et osseux ne représente toutefois qu’une partie des 200 kg de mobilier

prélevés durant les fouilles270

. Cela représente une diversité impressionnante dans laquelle il n’est

guère aisé de percevoir une organisation. La présence d’un bâtiment (l’ensemble 1) en association

avec ce niveau est peut être l’une des clés de sa compréhension, mais comme la présente étude

n’intègre qu’une partie du mobilier de EP 7007 et à plus forte raison de l’ensemble 1, il nous a semblé

peu pertinent de forcer l’interprétation à partir d’un corpus incomplet. C’est pourquoi nous nous

contenterons de préciser quelques tendances qui serviront de bases à une future étude exhaustive qui

intègrera l’ensemble du mobilier métallique et osseux de ce secteur.

270

Bonaventure, Pieters 2012

Figure 38 : Diagrammes quantitatifs du mobilier du niveau

d’épandage 7007 / 7153


87

Bien que le NMO du domaine personnel soit supérieur à celui du domaine de la production,

c’est bien ce dernier qui est majoritaire si l’on prend en compte l’importante quantité de déchets exclus

de la quantification. Associés aux éléments de parure et au mobilier domestique, les objets rattachés à

l’artisanat du bois, du cuir et du textile pourraient être mis en relation avec une production domestique.

La présence d’outils ne suffit en effet pas à attester l’établissement d’un atelier. Chacun peut posséder

un ou plusieurs outils pour l’entretien et/ou les réparations d’une maison. Mais l’hypothèse

domestique est mise à mal d’une part par l’abondant mobilier faunique comprenant plusieurs os en

connexion et un grand nombre de déchets osseux qui attestent d’une production bouchère

d’importance. Celle-ci devra être confirmée par l’étude en cours de la faune par J. Thiot. Au niveau de

notre corpus, la boucherie pourrait permettre d’attribuer une fonction aux trois couteaux découverts

dans EP 7007. L’artisanat du métal (Figure 39) quant à lui relève indéniablement d’une production

artisanale, comme l’indiquent les indices d’affinage du fer271

. Un élément particulier permet de faire

des suppositions quand à la nature de la production de cet artisanat du fer. L’unique fabricat présent

dans le niveau d’épandage se trouve être une ébauche presque achevée de pointe de flèche. Bien qu’un

seul individu constitue une maigre base de travail, on ne peut cependant exclure totalement la

possibilité d’une production spécifique centrée sur l’équipement militaire.

Cet aménagement structurant du site est donc le pendant d’une production artisanale centré

sur l’artisanat du fer et sur la boucherie272

. Les autres activités représentées, très diverses mais

quantitativement moins importantes, sont à mettre en relation avec la nature détritique de l’épandage

(Figure 40).

271

Pieters 2012, p. 126 272

Voir 3.2.1.


88

Figure 39 : Echantillon de mobilier de l’épandage 7007 / 7153 lié aux activités de production


89

4

Figure 40 : Echantillon de mobilier de l’épandage 7007 / 7153 hors activités de production


90

4.1.3. La fosse FS 7064

La fosse FS 7064 n’est ni l’un des ensembles structurants du Cul de Breuil, ni l’une des

structures les plus riches en mobilier, loin s’en faut. Elle n’en est pas moins présente dans cette sous-

partie de notre synthèse dédiée aux essais d’assemblages car elle présente un faciès particulier qui

nous a paru justifier un approfondissement. Cette fosse a livré un matériel composé de 181 restes, de

60 individus dont 6 objets d’instrumentum (Figure 41). Comme pour la voie VO 7096 et pour le

niveau d’épandage EP 7007 et son prolongement EP 7153, le faciès en NMI est dominé par la

quincaillerie de construction (73 %). On note cependant que le domaine militaire se distingue comme

le seul groupe doté d’une représentation supérieure à 10 %. Cette tendance est confortée par le

comptage en NMO qui démontre le caractère très militaire de cette structure (67 % soit 6 objets

d’instrumentum). Nous noterons également que le domaine personnel est bien représenté mais il est en

fait peu important numériquement (NMI = 2 ; NMO = 2). Les objets de guerre sont incarnés dans la

fosse FS 7064 par le pugio mentionné supra, ainsi que par plusieurs fragments de bouterolle et une

frette de fourreau (Figure 42). Le contexte de découverte de ces objets est particulièrement parlant : le

pugio a été mis au jour posé à plat dans un ensemble comprenant une couche présentant des traces de

décomposition de bois. C’est de cette même couche que proviennent les éléments de fourreau. Cela

nous amène à compléter l’hypothèse de travail initialement proposée dans le rapport de fouille de

2010273

. Ces éléments laissent à penser que le poignard et son fourreau ont été déposés au fond de

cette fosse à l’intérieur d’un contenant en bois. L’absence d’éléments de charnière en métal ou en os

exclut la possibilité d’un coffret. L’idée d’une simple boîte semble la plus plausible d’autant plus que,

outre les traces de bois, plusieurs clous de menuiserie ainsi qu’un moraillon ont été prélevés dans ce

même ensemble. L’orle de bouclier qui complète la liste de l’équipement militaire de cette structure

pourrait très bien être en fait un élément supplémentaire de cette boîte. Il semble donc possible que les

militaria de FS 7064 participent à un seul et unique ensemble fonctionnel. L’abandon d’un tel objet

n’est pas un événement anodin. Nous avons déjà insisté sur le caractère prestigieux des pugiones ainsi

que sur leur rareté en Gaule274

. A cette équation déjà complexe nous devons ajouter l’information

suivante : les fouilles ont mis en évidence que le creusement et le comblement de FS 7064 sont peu

espacés dans le temps. De surcroît, une quantité très faible de mobilier a été découverte dans ce

comblement. Ces derniers éléments tendent à indiquer que le creusement de cette fosse paraît répondre

directement à la volonté d’enfouir le pugio. Un tel dépôt n’est pas sans rappeler les sacrifices d’armes

gaulois, la question étant de savoir si ce type de pratique est encore en usage après la Conquête et

durant la phase précoce de la période augustéenne. Il se trouve justement que les dépôts guerriers sont

attestés sur les territoires rème et trévires voisins pour le début de la période augustéenne et jusqu’au

milieu du Ier siècle de notre ère sur le sanctuaire des Flaviers à Mouzon (Ardennes)

275. Néanmoins

l’absence de références stratigraphiques pour un grand nombre d’objets de ce site complique

grandement une éventuelle comparaison entre les modalités de dépôt276

sans compter que le contexte

en lui-même n’est pas comparable. Bien que la nature exacte de l’occupation du Cul de Breuil ne soit

pas encore pleinement appréhendée, elle ne correspond pas, a priori, à une installation cultuelle. La

pratique elle-même n’en est pas moins intéressante et pourrait très bien nous permettre d’interpréter le

dépôt du pugio. Nous nous garderons d’aller ici plus en avant dans l’interprétation de cette fosse, mais

il faudra naturellement en tenir compte dans la suite de notre étude.

273

Bonaventure, Pieters 2010 274

Voir 3.5.1. 275

Caumont 2011 276

Idem, p. 411


91

En définitive, il possible d’extraire de ces essais d’assemblages plusieurs renseignements

utiles à l’interprétation du faciès général du mobilier. La voie VO 7096 et le niveau d’épandage

7007/7153 ont un mobilier à caractère détritique très marqué. Il s’agit pour l’essentiel d’objets en

position de dépôt primaire qui ne permettent pas l’identification d’espaces associés à une activité

précise. Ils ont cependant le mérite de mettre en exergue la prépondérance de l’artisanat fer, ce que

l’analyse du mobilier avait déjà signalé. D’autres activités de production sont également perceptibles,

mais leur caractère artisanal est moins évident à démontrer. De manière générale, tous les domaines

d’activités sont représentés dans ces deux ensembles qui illustrent la situation de l’ensemble du site.

Les essais d’assemblages ne seront donc pas étendus à d’autres structures comme les puits car, d’un

point de vue méthodologique, cela représenterait un long travail qui n’aboutirait à rien sinon à une

confirmation des résultats évoqués ci-dessus. L’assemblage des objets découverts sur la voie ne fait

que compliquer la donne car il illustre la confusion créée par les phénomènes d’érosion et de

colluvionnement.

Figure 41 : Diagrammes quantitatifs du mobilier de la fosse FS 7064


92

Figure 42 : Mobilier de la fosse FS 7064


93

La fosse FS 7064 montre en revanche l’existence possible de dépôts votifs à caractère guerrier

au Cul de Breuil autant qu’elle souligne la présence de militaires romains (la seule catégorie de

population ayant accès au pugiunculus hispaniensis). L’ébauche de pointe de flèche permet par

ailleurs d’établir une relation entre les activités de production du Cul de Breuil et le domaine militaire.

D’un point de vue méthodologique, l’apport des essais d’assemblage est plus conséquent. La

quantification du faciès d’une structure fondée sur l’utilisation de trois variables se révèle très

constructive. Le NMO permet une pondération du NMI en le « purgeant » de la quincaillerie pour faire

ressortir les caractéristiques des objets d’instrumentum. Toutefois, bien que systématiquement biaisé

par le grand nombre de clous de différentes sortes, le NMI reste indispensable car il constitue la seule

variable quantitative rendant compte de la totalité du mobilier.

4.2. Le faciès du mobilier à l’échelle du site

L’analyse des assemblages implique la constitution d’un faciès propre à chacune des structures

choisies. Afin de proposer une vision d’ensemble du mobilier une seconde sorte de faciès est

nécessaire, que nous appellerons « faciès général ».

4.2.1. Données quantitatives

Les 3187 restes d’objets métalliques ou osseux découverts au cours des campagnes 2010-2011

ne seront pas tous intégrés à l’établissement du faciès général. Il faut en effet exclure les 548 restes

issus du décapage et du sol géologique d’une part et d’autre part les 689 restes provenant de niveaux

de colluvionnement pour approcher au plus près du nombre réel d’individus provenant de contextes

fiables. Nous proposerons donc un faciès basé sur 1950 restes, soit un NMI maximum de 1159

individus pour 95 objets d’instrumentum.

Une nouvelle fois, la quantification en NMI montre une surreprésentation du domaine de

l’architecture (76 %), due au grand nombre de clous.

L’usage du NMO minimise le rôle de l’architecture (réduite à 2%). La parure domine (41%)

suivie de la production (22 %) et d’une représentation égale du domaine militaire et du domaine

domestique (12 %).

Cette persistance du personnel et du domestique, caractéristique des contextes d’habitat, est

perturbante dans la mesure où le domaine de la production et le domaine militaire ont jusqu’ici été

considérés comme les indices principaux permettant de comprendre la nature de l’occupation. Il faut

préciser toutefois que la mise en pratique de la quantification repose sur le choix des types d’objet

intégrés. La quincaillerie, et plus précisément la clouterie, ainsi que les matériaux artisanaux sont

exclus de la plupart des variables de la quantification, bien qu’ils représentent dans notre corpus une

part majeure du mobilier. L’établissement du faciès doit s’adapter à ce problème. Le rôle majeur des

activités de production a été démontré durant plusieurs phases d’analyse de même que celui de

l’équipement militaire. La quantification nous oblige en fait simplement à intégrer à notre

interprétation du corpus la présence de nombreux objets de parure et d’ameublement (ces dernières

catégories représentant les composantes principales de leur domaine respectif).


94

Figure 42: Diagrammes quantitatifs du mobilier en contexte du Cul de Breuil


95

4.2.2. Apports chronologiques

Cette étude a permis de confirmer la distinction entre deux horizons chronologiques. Ils

correspondent à l’occupation principale du Cul de Breuil et aux niveaux de colluvions postérieurs à

celle-ci. Nous n’apporterons pas dans cette partie d’éléments susceptibles de modifier la chronologie

établie suite aux trois premières campagnes de fouille. L’analyse typo-chronologique des objets en

métal et en os ne fait au contraire que la confirmer. Des précisions sur le mobilier issu des

colluvionnements sont toutefois nécessaires.

L’étude du corpus des objets métalliques et osseux permet de confirmer la chronologie du site

telle qu’elle est définie dans le rapport de 2012. Les fibules constituent à ce titre un indice primordial.

La datation des objets montre en effet une remarquable homogénéité datant la quasi-totalité du corpus

de la deuxième moitié du Ier siècle avant notre ère.

L’essentiel des apports chronologiques de notre corpus concernent donc le niveau de

colluvionnement 7016. Le mobilier à la fois très abondant et très diversifié livrés par CO 7016 a été

daté par B. Bonaventure de la période romaine, principalement des Ier

-IIe siècles

277. La datation des

fibules confirme cette première affirmation. Le Haut Empire est attesté par deux fibules, de type

Gaspar 30 et Gaspar 35 datées de la période augusto-claudienne au début du IIe siècle. La véritable

nouveauté provient de la présence d’une épingle à tête polyédrique. Ce type d’objet est un fossile

directeur du Bas-Empire et n’apparaît pas avant le milieu du IIIe siècle. Un certain nombre d’éléments

modernes ou contemporains ont également été identifiés : une cartouche de fusil Lebel, un fragment de

bidon ainsi que plusieurs pièces de quincaillerie agricole, dont un cavalier. De manière plus générale,

l’instrumentum métallique confirme, si besoin est, que le colluvionnement 7016, bien que présentant

un caractère très remanié, livre essentiellement du mobilier romain datable du Haut-Empire.

4.2.3. Faciès culturel : les objets de tradition italique

Notre corpus de petit mobilier comprend plusieurs objets de tradition italique. Ces derniers

« détonnent » par rapport à l’ensemble qui reste indubitablement gaulois. Leur interprétation est

délicate car elle est conditionnée par la définition même de la nature de l’occupation du Cul de Breuil.

En contexte civil, ces objets peuvent être considérés comme des indices de la romanisation progressive

des faciès mobilier en Gaule, un phénomène attesté régionalement à partir de La Tène D1b278

. En

contexte militaire, ils doivent au contraire être appréhendés comme des témoins supplémentaires de la

présence de soldats romains, légionnaires ou auxiliaires.

Quatre des grands domaines d’activités sont concernés par la présence de ces artefacts : le

domaine domestique, le domaine personnel, le domaine militaire et enfin le domaine de la vie sociale.

Bien sûr, le corpus des objets de tradition italique est nettement plus conséquent si l’on intègre les

éléments issus de CO 7016. Nous avons toutefois démontré plus haut que ces derniers correspondent à

un horizon chronologique postérieur à celui de l’occupation principale du site. Deux objets liés à la

catégorie cuisine et alimentation sont classés dans le domaine domestique. Il s’agit du poucier et du

doigtier. Ces éléments de vaisselle métallique, très courant durant la période comprise entre la fin de

La Tène D2 et le début de la période augustéenne, se rencontrent de manière abondante dans les

contextes d’habitat279

. Une agrafe de ceinture, une fibule de type de type Gaspar 13a en alliage

cuivreux, deux fragments de miroir et enfin un écarteur chirurgical attestent, pour le domaine

personnel, de la présence d’objets de tradition italique. La vie sociale quand à elle compte quatre

objets de tradition semblable : trois jetons en os et un poids en forme d’astragale. La majorité des

objets romains proviennent du domaine militaire, où la plupart des éléments sont d’origine italique

277

Bonaventure, Pieters 2012 278

Barbau 2010, p. 123 279

Metzler, Gaeng et alii 2009, p. 268


96

(Figure 43). Pour rappel, il s’agit du pugio, de la pointe de flèche à douille unipenne, des deux boucles

de lorica segmentata et de la bouterolle280

.

On observe donc que le caractère militaire est prépondérant parmi les objets de tradition

italique, ce qui tendrait à prouver que leur découverte durant les fouilles du Cul de Breuil est

davantage liée à la présence de soldats romains qu’au phénomène de romanisation des faciès mobilier.

Les contacts entre la Gaule et le monde romain connaissent un net accroissement au début de

la période augustéenne. L’acculturation touche non plus seulement les élites locales mais le quotidien

de toutes les couches de la population281

. Ce phénomène culturel, bien attesté en région trévire sur

l’oppidum du Titelberg, pourrait certes expliquer en partie la présence des objets italiques dans notre

corpus mais elle ne suffirait pas à expliquer la surreprésentation des militaria observée ci-dessus. Il

faut toutefois noter que la présence de l’armée romaine est elle-même un facteur important du

processus de romanisation voulu par le pouvoir romain.

4.3. Critique et mise en perspective du faciès général

Quelques remarques peuvent être dégagées de l’établissement du faciès général. Tout d’abord,

les données quantitatives font apparaître un corpus dominé par le personnel et le domestique d’une

part et par les activités de production d’autre part. Bien que moins nombreux, les militaria rendent

compte d’un contact étroit avec l’armée romaine. Concernant la chronologie, sa durée limitée dans le

temps de même que son attribution à la fin de La Tène D2 et au début de la période augustéenne se

trouvent renforcées par le mobilier métallique et osseux mis au jour durant les fouilles de 2010-2011.

L’analyse conduite sur la totalité du mobilier nous permet de confirmer la fin de l’occupation

principale vers le changement d’ère, marquée par une nette rupture dans le faciès mobilier. Les objets

issus des colluvionnements, majoritairement datés du Haut Empire, sont quasiment tous de facture

romaine.

Le faciès général fournit donc à la fois un cadre fonctionnel, marqué par quatre composantes

principales (production, militaire, personnel et domestique) et un cadre chronologique (occupation très

brève centrée sur les deux premiers horizons augustéens). Un tel faciès est rare et offre en fait très peu

de comparaisons possibles. Le faubourg de l’oppidum de Gondole est sans doute le parallèle plus

280

Les pièces de harnachement, trop fragmentaires ou hors contexte, ne sont inclues dans ce comptage bien que

certaines présentent des caractéristiques typiquement italiques. 281

Barbau 2010, p. 124-125

Figure 43 : Les objets de tradition italique en contexte


97

pertinent. L’étude de son instrumentum a mis en évidence des activités très similaires à celles du Cul

de Breuil. On y retrouve en effet une forte représentation de la sphère domestique et personnelle, des

indices du passage de l’armée romaine, le très grand nombre d’éléments de construction ainsi que des

vestiges diversifiés de production artisanale. La présence de petits mobiliers typiquement italiques

dans un contexte majoritairement gaulois constitue un autre point commun. La chronologie, bien que

très proche, est cependant légèrement antérieure et centrée sur La Tène D2282

. Régionalement, aucun

site ne peut convenablement être mis en parallèle avec le Cul de Breuil. Plusieurs sites d’oppida

possèdent malgré tout un ou plusieurs traits communs : des activités artisanales sont attestées au Fossé

des Pandours et à Boviolles283

; un nombre d’éléments de construction comparable au Cul de Breuil est

attesté à Boviolles284

; des militaria laissant supposer la présence de soldats romains ont été mis au

jour au Fossé des Pandours, , à Essey-lès-Nancy et à Etival-Clairefontaine285

; enfin des objets de

tradition italique sont présents au Titelberg286

, au Fossé des Pandours287

et à Boviolles288

. Aucun de ces

sites ne présente un faciès absolument similaire à celui du Cul de Breuil et leur chronologie est

généralement légèrement antérieure. La sériation du faciès du petit mobilier métallique et osseux de ce

dernier permet donc de combler une lacune régionale tout en offrant un référenciel précis pour de

futures études.

282

Deberge et alii 2007, p. 154-155 283

Specklin 2009, p. 143 284

Dechezleprêtre 2011, p. 169-170 285

Specklin 2009, p. 142 286

Metzler 1995 287

Barbau 2010 288

Dechezleprêtre 2011


98

Conclusion

Notre étude s’était donné le double objectif de contribuer à définir la nature de l’occupation du

Cul de Breuil et sa chronologie ainsi que de démontrer l’importance de l’instrumentum comme outil

d’étude des grandes problématiques de recherche locales, régionales et extrarégionales. Pour atteindre

ce but, nous avons choisis d’élaborer une méthodologie inspirée des dernières réflexions proposées par

différents spécialistes. Notre travail reposait sur un corpus abondant mais également très hétéroclite

aussi bien de par sa qualité que par le contexte d’origine des différents objets.

L’analyse approfondie des différents artefacts classés par domaines d’activités et par

catégories fonctionnelles a montré tout d’abord l’importante variété des activités humaines

représentées. Bien que certaines grandes tendances se soient révélées, on ne peut ignorer cet aperçu

unique de tous les niveaux de la vie quotidienne, depuis les activités de production jusqu’au territoire

plus difficile à appréhender du divertissement, des croyances ou encore des échanges qui constituent

ce que l’on appelle improprement la vie sociale. Le contexte de découverte de ces artefacts pose

généralement plus de problèmes qu’il n’apporte de solutions. Le caractère détritique du comblement

de la majorité des structures d’origine des objets invalide la pertinence d’une analyse fonctionnelle des

différents espaces, comme l’a bien montré l’analyse des assemblages des grands ensembles

structurants. En outre, ce tableau abstrait est brouillé encore davantage par la présence de

colluvionnements, charriant eux aussi du petit mobilier, recouvrant l’intégralité de la surface fouillée.

Malgré cela, la combinaison des différentes analyses déployées tout au long de l’étude n’est

pas sans fournir un certain nombre d’éléments de réponse aux problématiques abordées. L’approche

typo-chronologique a permis de confirmer l’intégralité des propositions chronologiques avancées dans

les derniers rapports de fouille. Bien que ce point ne constitue pas en soi un enjeu majeur de notre

étude, cette confirmation est la bienvenue car elle permet d’ancrer notre corpus dans une période

précise, et donc dans des problématiques précises. La définition de l’occupation doit donc s’inscrire

dans ce cadre temporel étroit qu’est le début de la période augustéenne. La confrontation des données

des différentes analyses apporte une confirmation tout aussi bienvenue mais d’une nature différente

sur la prépondérance des activités de production et sur le rôle de l’armée romaine.

Les approches quantitatives et qualitatives démontrent que si la production et la transformation

de bois, de matières textiles ou de peau tannée sont bien pratiquées, c’est l’artisanat du fer qui

constitue l’activité artisanale majeure du Cul de Breuil. Bien que notre corpus ne comporte aucun outil

relié à cet artisanat, l’importante quantité de déchets est un indice très parlant. Les deux seules

ébauches identifiées, une pointe de flèche et un clou de chaussure, établissent une relation indéniable

avec le domaine militaire. Ce dernier est en fait représenté par un nombre finalement restreint d’objets

d’instrumentum. Mais l’étude des clous de chaussures démontre que l’occupation militaire sur ce site

est régulière et accompagne la totalité de l’occupation. La réalisation d’assemblage sur l’un des

contextes d’origine des militaria a apporté un résultat inattendu avec la mise en évidence d’un possible

dépôt votif à caractère guerrier. L’interprétation de celui-ci doit être réalisée avec un maximum de

prudence mais elle ouvre des perspectives remarquables. La déposition d’un objet typiquement

romain, le pugio, par le biais d’une pratique cultuelle typiquement gauloise ou d’origine gauloise

semble indiquer la présence au Cul de Breuil d’un corps d’auxiliaires de l’armée romaine. La

détermination de l’identité des pratiquants reste un exercice périlleux mais l’exemple du travail d’O.

Caumont aux Flaviers pourrait confirmer notre hypothèse289

. Il établit en effet une relation logique

entre la consécration d’armes et les soldats auxiliaires recrutés localement par l’armée romaine, bien

qu’il reconnaisse que ce lien n’a rien d’exclusif. Ses conclusions font en tout cas le lien entre ces

auxiliaires et la situation de contingents militaires en position de détachement dans des postes situés

généralement au bord des routes, les stationes290

. Il se trouve que ces petits postes de provinces, que Y.

Le Bohec décrit comme des retranchements utilisés par le pouvoir romain pour renforcer son contrôle

289

Caumont 2011, p. 409 290

Idem, p. 410


99

des territoires occupés291

, pourraient expliquer l’occupation du Cul de Breuil. Ils correspondent en tout

cas à l’interprétation du site proposée par B. Bonaventure en 2012. Il propose en effet de considérer le

Cul de Breuil non comme un véritable camp, mais comme un « petit retranchement destiné à fermer

l’accès à l’oppidum »292

. Il est certain qu’il s’agit là d’une interprétation poussée d’un faisceau

d’indices concordant qui ne doit nullement être considérée comme définitive, mais elle n’en est pas

moins intéressante et mérite d’être prise en compte.

Si cette hypothèse venait à être validée, elle entraînerait un certain nombre de conséquences au

niveau local tout d’abord car elle mettrait en lumière une partie jusque là méconnue des modalités du

développement urbain de Nasium dans lequel l’armée romaine jouerait un rôle majeur. De manière

plus large, la présence d’installations militaires de ce type durant les premiers horizons augustéens

constituerait un véritable complément à notre connaissance du vaste phénomène d’acclimatation

culturel connu sous le nom de romanisation.

La méthodologie employée dans l’étude de notre corpus aboutie donc à des résultats plus ou

moins probants, puisque nombre de nos conclusions demeurent au stade d’hypothèses. Son principal

acquis reste la constitution d’un faciès général que nous espérons être suffisamment normalisé pour

pouvoir servir de référenciel à des études futures. Bien sûr, notre méthodologie est partiellement

imparfaite. Notre sentiment est que sa mise en application est entravée par une certaine « lourdeur ».

L’ensemble des protocoles et analyses mis en place n’aboutissent pas à des résultats suffisants pour

justifier le temps qui leur consacré. On peut mentionner à titre d’exemple l’analyse spatiale qui s’est

révélée peu utile, ou encore le protocole d’étude de la clouterie et des indéterminés qui demande à être

fortement amélioré pour pouvoir produire des données contribuant réellement à la définition du faciès

général. Cette imperfection n’est toutefois pas à considérer comme une entrave puisque l’étude futur

du petit mobilier des fouilles de 2012-2014 nous donnera l’occasion de corriger les défauts de notre

méthodologie autant que de confirmer les hypothèses qu’elle a contribué à établir.

291

Le Bohec 1998, p. 57 et 222 292

Bonaventure, Pieters 2012, p. 153


100

Bibliographie

Adam 2008 : ADAM (A.-M.) (dir.) – La romanisation du bassin de la Moselle (LT D, période

augusto-tibérienne, rapport triennal du projet collectif de recherche 2006-2008, Metz, 2008.

Amrein et alii 1999 : AMREIN (H.), DUVAUCHELLE (A.), KOENIG (F. E.) – La Nécropole gallo-

romaine d’Avenches « En Chaplix » : fouilles 1987-1992, volume 2 : étude de mobilier, Cahiers

d’archéologie romande, 10, Lausanne, 1999, 466 p.

Anderson et alii 2003 : ANDERSON (T. J.), AGUSTONI (C.), DUVAUCHELLE (A.), SERNEELS

(V.), CASTELLA (D.) – Des artisans à la campagne : carrière de meules, forges et voies gallo-

romaines à Châbles (FR), Fribourg : Service archéologique de l’état de Fribourg, 2003, 391 p.

Arminjon 1998 : ARMINJON (C.) – L’Art du métal, Paris : Editions du patrimoine, 1998, 365 p.

Bardiès-Fonty et alii 2012 : BARDIES-FONTY (I.), DUNN-VATURI (A.-E.) – Art du jeu, Jeux

dans l’Art : De Babylone à l’Occident médiéval, Paris : Edition Gallimard, 2012.

Bataille 2001 : BATAILLE (G.) – Les agrafes de ceinturon du sanctuaire de Villeneuve-au-Chatelot

(Aube), Archäologisches Korrespondenzblatt, 31, Mainz : Verlag des Römisch-Germanischen

Zentralmuseums, 2001, p. 443-460.

Bataille 2008 : BATAILLE (G.) – Les Celtes : du mobilier aux cultes, Dijon : Éditions universitaires

de Dijon, 2008, 258 p.

Barbau 2010 : BARBAU (C.) – Le petit mobilier de tradition italique sur les oppida du grand est de

la Gaule. Mémoire de Master 2 présenté à l’Université de Strasbourg sous la direction d’Anne-Marie

Adam, 2010, 146 p.

Béal 1983: BEAL (J.-C.) – Catalogue des objets de tabletterie du musée de la civilisation gallo-

romaine de Lyon, Lyon : Centre d’études romaines et gallo-romaines, 1983.

Béal 1984 : BEAL (J.-C.) – Les objets de tabletterie antique du musée archéologique de Nîmes,

Cahiers des musées et monuments de Nîmes, 2, Nîmes : Musée de Nîmes, 1984, 120 p.

Bishop 2002 : BISHOP (M.C.) – Lorica segmentata, volume 1, JRMES monograph., Duns : The

Armatura press, 2002, 112 p.

Bliquez 1994 : BLIQUEZ (L. J.) – Roman surgical instruments and other minor objects in the

National Museum of Naples, Mainz : Ph. Von Zabern, 1994, 127 p.

Bonaventure, Pieters 2010 : BONAVENTURE (B.), PIETERS (M.) – Nasium : Sondage

archéologique à Saint-Amand-sur-Ornain « Le Cul de Breuil », Rapport de fouille, Metz : Service

Régional d’Archéologie de Lorraine, 2010, 113 p.

Bonaventure, Pieters 2011 : BONAVENTURE (B.), PIETERS (M.) – Nasium : les fouilles du « Cul

de Breuil » à Saint-Amand-sur-Ornain, Rapport final d’opération, Metz : Service Régional

d’Archéologie de Lorraine, 2011, 128 p.

Bonaventure, Pieters 2012 : BONAVENTURE (B.), PIETERS (M.) – Nasium : les fouilles du « Cul

de Breuil » à Saint-Amand-sur-Ornain, Fouille triennale 2012-2014, Rapport intermédiaire, Metz :

Service Régional d’Archéologie de Lorraine, 2012, 223 p.

Boucard 2006 : BOUCARD (D.) – Dictionnaire des outils et des instruments de la plupart des

métiers, Paris : Editions Jean-Cyrille Godefroy, 2006, 740 p.


101

Briand et alii 2013 : BRIAND (A.), DUBREUCQ (E.), DUCREUX (A.), FEUGÈRE (M.), GALTIER

(C.), GIRARD (B.), JOSSET (D.), MULOT (A.), TAILLANDIER (V.), TISSERAND (N.) - Le

classement fonctionnel des mobiliers d’instrumentum, Dossier des Nouvelles de l’Archéologie, n°

131, Paris : Editions de la Maison des Sciences de l’Homme, Editions Errance, 2013.

Brouquier-Réddé, Deyber 2001 : BROUQUIER-REDDE (V.), DEYBER (A.) – Fourniment,

harnachement, quincaillerie et objets divers, in : Réddé, Von Schnurbein (dir.) – Alésia, fouilles et

recherches franco-allemandes sur les travaux militaires romains autour du Mont-Auxois, volume 2 : le

matériel, Paris : De Bocard 200, p. 293-300.

Brunaux, Lambot 1987 : BRUNAUX (J.-L.), LAMBOT (B.) – Guerre et armement chez les

Gaulois : 450-52 av. J.-C., Paris : Editions Errance, 1987, 219 p.

Bushe-Fox 1932 : BUSHE-FOX (J.-P.) – 3rd

Report on the Excavation of the Roman Fort at

Richborough, Kent, London, 1932, 27 p.

Cleyet-Merle 1990 : CLEYET-MERLE (J.-J.) – La préhistoire de la pêche, Paris : Edition Errance,

1990.

Crummy 1983 : CRUMMY (N.) – The Roman small finds from excavations in Colchester 1971-9,

Colchester Archeological Report 2, Colchester : Colchester Archeological Trust, 1983, 446 p.

Dechezleprêtre 2011 : DECHEZLEPRETRE (T.) (dir.), Nasium : De l’oppidum à l’agglomération

antique, Bilan du projet collectif de recherche, Metz : Service Régional d’Archéologie de Lorraine,

2011, 493 p.

Deberge et alii 2007 : DEBERGE (Y.), BLONDEL (F.), LOUGHTON (M.) – Le Cendre-Gondole

2007 : Recherches aux abords de l’oppidum (3), le faubourg artisanal gaulois, Rapport intermédiaire

de fouille pluriannuelle, Mirefleurs/Clermond-Ferrand : ARAFA/SRA Auvergne, 2007, 238 p.

Deberge et alii 2008 : DEBERGE (Y.), CLEMENT (B.), BLONDEL (F.), LOUGHTON (M.) – Le

Cendre-Gondole 2007 : Recherches aux abords de l’oppidum (4), le faubourg artisanal gaulois,

Rapport intermédiaire de fouille pluriannuelle, Mirefleurs/Clermond-Ferrand : ARAFA/SRA

Auvergne, 2008, 191 p.

Déchelette 1927 : DECHELETTE (J.) – Manuel d’archéologie préhistorique et celtique, volume 4 :

Second Age du Fer, époque de La Tène, Paris : Editions Picard, 1927.

Debord 1989 : DEBORD (J.) – Les rouelles de Villeneuve-Saint-Germain (Aisne), Bulletin de la

société Champenoise, 82-4, Reims : Editions L. de Bary, 1989, p. 25-31.

Demierre 2006 : DEMIERRE (M.) – Le mobilier métallique du sanctuaire de Corent (Puy-de-Dôme)

Mémoire de licence présenté à l’Université de Lausanne sous la direction de M. Poux et Thierry

Luginbühl, 2006, 149 p.

Demierre et alii 2013 : DEMIERRE M., DUBREUCQ E., GIRARD B., ROUX E. - La quantification

des mobiliers d’instrumentum, Dossier des Nouvelles de l’Archéologie, Paris : Editions de la Maison

des Sciences de l’Homme, Editions Errance, 2013.

Deschler-Erb 1999 : DESCHLER-ERB (E.) – Ad Arma ! Römisches Militar des 1. Jahrunderts n.

Chr. In Augusta Raurica. Augst : Römerstadt Augusta Raurica, 1999, 189 p.

Deschler-Erb 2005 : DESCHLER-ERB (E.) – Militaria aus Zerstörungshorizonten-grundsätzliche

Überlegnungen, in : Jobst 2005 – « Archäologie der Schaftfelder – Militaria aus

Zerstörunghorizonten ». Akten der 14. International Roman Military Equipment Conference

(ROMEC), Wien : Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2005, p. 109-136.


102

Deschler-Erb et alii 1991 : DESCHLER-ERB (E.), DESCHLER-ERB (S.), PETER (M.) – Das

frühkaiserzeitliche Militärlager in der Kaiseraugster, Augst : Unterstadt. Römermuseum, 1991, 149 p.

Duval 1970 : DUVAL (A.) – Les pointes de flèches d’Alésia au musée des Antiquités Nationales,

Antiquités Nationales, 2, 1970, p. 35-51

Duvauchelle 2005 : DUVAUCHELLE (A.) – Les outils en fer du musée romain d’Avenches,

Avenches : Association Pro Aventico, 1990, 118 p.

Duvauchelle 2010 : DUVAUCHELLE (A.) – L’artisanat dans les villes romaines de Suisse, Revue

Archéologique de l’Est, supplément, 28, Dijon : Revue Archéologique de l’Est, 2010, p. 47-54.

Fernandez Ibanez 2008 : FERNANDEZ IBANEZ (C.) – Las dagas del ejercito altoimperial en

Hispana, Gladius, 28, 2008, p. 87-175.

Feugère 1982 : FEUGERE (M.) – Normalisation du dessin en Archéologie : le mobilier non

céramique (métal, verre, os, bois, terre cuite), Document d’archéologie méridionale, Numéro spécial,

1992, 32 p.

Feugère 1983 : FEUGERE (M.) – Les pyxides gallo-romaines en os de Gaule méridionale, Document

d’Archéologie Méridionale, 6, 1983, p. 115-126.

Feugère 1985 : FEUGERE (M.) – Les fibules en Gaule Méridionale, de la conquête à la fin du Ve s.

ap. J.-C. Paris : Editions du CNRS, 1985, 509 p.

Feugère 1992 : FEUGERE (M.) – Les instruments de chasse, de pêche et d’agriculture, in : Py 1992

– Recherches sur l’économie vivrière des Lattarenses. Lattes : Editions de l’Association pour la

recherche archéologique en France, 1992, p. 139-164.

Feugère 1993a : FEUGERE (M.) – Des parures et des hommes. Economie et société en Gaule

méridionale à travers l’exemple des parures celtiques, in : Daubigney (dir.) 1993 – Fonctionnement

social de l’Age du Fer (Actes de la table-ronde de Lons-le-Saunier), Lons, 1993, p. 119-165.

Feugère 1993b : FEUGERE (M.) – Les armes des romains, de la République à l’Antiquité tardive,

Paris : Editions Errance, 1993, 287 p.

Feugère 1994 : FEUGERE (M.) – La vaisselle gallo-romaine en bronze de Vertault (Côte d’Or),

Revue Archéologique de l’Est, 45, Dijon, 1994, p.137-168.

Feugère 2000 : FEUGERE (M.) – Outillage agricole et quincaillerie antique de Valentine (Haute-

Garonne), in : Feugère, Gustin 2000 - Iron, Blacksmiths and Tools. Ancient European Crafts. Acts of

the Instrumentum Conference at Podsreda (Slovenia), Monograph. Instrumentum 12, Montagnac,

2000, p. 169-178.

Feugère 2002 : FEUGERE (M.) – Militaria de Gaule méridionale, 19. Le mobilier militaire romain

dans le département de l’Hérault, Gladius XXII, 2002, p. 73-126.

Feugère 2004 : FEUGERE (M.) – Les petits objets, Revue archéologique de Narbonnaise, 37, 2004,

p. 109-204.

Feugère 2009 : FEUGERE (M.) – Le petit mobilier, in : Feugère, Brentchaloff 2009 – Le camp de

la flotte d’Agrippa à Fréjus. Les fouilles du quartier de Villeneuve (1979-1981), Paris : Editions

Errance, 2009.

Feugère, Bessac 1986 : FEUGERE (M.), Bessac (J.-C.) – Une fibule augustéenne en argent trouvée

au Bois des Lens (Montagnac, Gard), Archéologie en Languedoc, 2, 1986, p. 27-30.


103

Feugère, Manniez 1993 : FEUGERE (M.), MANNIEZ (Y.) – Le petit mobilier, in : Monteil 1993 –

Les fouilles de la ZAC des Halles à Nîmes (Gard). Nîmes : Musée Archéologique, 1993, p. 267-298.

Feugère, Serneels 1998 : FEUGERE (S.), SERNEELS (V.) – Recherches sur l'économie du fer en

Méditerranée nord-occidentale. Monograph. Instrumentum, 4, Montagnac : Editions Monique

Mergoil, 1998.

Fichtl 1995 : FICHTL (S.) – Les fouilles de la porte intérieure de la Chaussée-Tirancourt (Somme),

Revue Archéologique de Picardie, 1/2, Amiens : Revue Archéologique de Picardie, 1995, p. 135-148

Fichtl 2002 : FICHTL (S.) – Les courants économiques dans le nord-est de la Gaule, in : Lang, Salac

2002 – Fernkontakte in der Einsenzeit, Konferenz Liblic (200, Praha : Archaälogisches Institut der

Akademie der Wissenschaften der Tschechischen Republik, 2002, p. 173-186

Fingerlin 1986 : FINGERLIN (G.) – Dangstetten I : Katalog der Funde (Fundstellen 1 bis 603),

Stuttgart : Konrad Theiss (Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-

Württemberg, 22), 1986.

Gaspar 2007 : GASPAR (N) - Die keltischen und gallo-römischen Fibeln vom Titelberg, Dossiers

d'archéologie XI, Luxembourg : Publications du Musée national d’histoire et d’art, 2007, 325 p.

Gilbert 2004 : GILBERT (F.) – Le soldat romain à la fin de la République et sous le Haut-Empire.

Paris : Editions Errance, 2004, 191 p.

Girard 2010 : GIRARD (B.) – Le mobilier métallique de l’Age du Fer en Provence (VIe – Ier s. av. J.-

C.) : contribution à l’étude des Celtes de France méditerranéenne, thèse de doctorat soutenue à

l’Université de Dijon sous la direction de J.-P. Guillaumet et D. Garcia, 2010, 722 p.

Guillaud 2011 : GUILLAUD (L.) – Militaria de Lyon, Etude de l’armement et de l’équipement

militaire romain à Lugdunum (Rue des Fasques, Place des Celestins, Rue des Farges), Mémoire de

Master 2 soutenue à l’Université Lyon 2 sous la direction de Matthieu Poux, 2011, 162 p.

Guillaumet 1991 : GUILLAUMET (J.-P.) – Les passoires, in : Feugère, Rolley 1991 – La vaisselle

tardo-républicaine en bronze : actes de la table-ronde CNRS organisée à Lattes du 26 au 28 avril

1990, Dijon : Université de Bourgogne, centre de recherche sur les techniques greco-romaines, 1991,

p. 89-95.

Guillaumet 2000 : GUILLAUMET (J.-P.) – Le mobilier métallique, in : Buchsenschutz et alii 2000

– Le village celtique des Arènes à Levroux. Synthèses. Levroux : FERAC-ADEL, 2000, p. 101-120

Guillaumet 2003 : GUILLAUMET (J.-P.) – Paléomanufacture métallique : méthode d’étude,

Gollion : Editions Infolio, 2003, 156 p.

Guillaumet 2009 : GUILLAUMET (J.-P.), LAUDE (G.) – L’art de la serrurerie gallo-romaine.

L’exemple de l’agglomération de Vertault (France, Côte-d’Or), Dijon : Éditions Universitaires de

Dijon, 2009, 158 p.

Guiraud 1989 : GUIRAUD (H.) – Bagues et anneaux à l’époque romaine, Gallia, 46, 1989, p. 285-

311.

Halnut 2000 : HALNUT (F.) – Les horizons augustéens dans la céramique du Nord de la Gaule,

Revue du Nord, 82, Villeneuve-d’Ascq : Université Charles de Gaulle Lille 3, 2000, p. 41-85.

Harnecker 1997 : HARNECKER (J.) – Katalog der Eisenfunde von Haltern aus den Grabungen

der Jahre 1949-1994, Mainz am Rhein : Zabern, 1997, 111 p.


104

Helmig 1990 : HELMIG (G.) – Hispaniensis Pugiunculus ? Technologische Aspekte und

Anmerkungen zum Fund einer Militärdolchscheide aus Basel, Archäologie der Schweiz, 13, 1990, p.

158-164

Hitzl 1996 : HITZL (K.) – Die Gewichte griechischer Zeit aus Olympia, Berlin, New-York : Walter

de Gruyter, 1996, 267 p.

Hoffmann 1985 : HOFFMANN (B.) – La quincaillerie antique, Paris : Touring Club de France, 1979.

Hübener 1973 : HUBENER (W.) – Die römischen Metallfunde von Augsburg-Oberhausen. Ein

Katalog, Kallmünz/Opf : Michael Lassleben, 1973.

Jacobi 1974 : JACOBI (G.) - Werkzeug und Gerät aus dem Oppidum von Manching, Wiesbaden : F.

Steinern, 1974.

Kaurin 2008 : KAURIN (J.) – Approche fonctionnelle des couteaux de l’Age du Fer. L’exemple de la

nécropole orientale de l’oppidum du Titelberg (G.-D. de Luxembourg), Archäologisches

Korrespondenzblatt, 38, Luxembourg : Publications du Musée national d’histoire et d’art, 2008, p.

521-536.

Kiss 1989 : KISS (A.) - Das römerzeitliche Wagengrab von Kozarmisleny (Ungarn, Kom. Baranya) &

Die Pferdeskelette des römischen Wagengrabes von Kozarmisleny(Anhang), Budapest : Magyar

Nemzeti Muzeum, 1989.

Le Bohec 1998 : LE BOHEC (Y.) – L’armé romaine sous le Haut-Empire, Paris : Editions Picard,

1998, 287 p.

Lejars 1994 : Lejars (T.) – Gournay III : les fourreaux d’épées : le Sanctuaire de Gournay-sur-

Aronde et l’armement de Celtes de la Tène moyenne, Paris : Editions Errance, 1994, 234 p.

Loiseau 2009 : LOISEAU (C.) – Le métal dans l’architecture publique de l’Ouest de la Gaule

lyonnaise, Approches méthodologiques, techniques de construction et structures de productions (I-

IIIe siècles ap. J.-C.), thèse de doctorat soutenue à l’Université du Maine sous la direction de M.-C.

L’Huillier et J.-P. Guillaumet, 2009, 591 p.

Luik 2002 : LUIK (M.) – Die Funde aus dem römischen Lagern um Numantia im Römisch-

Germanischen Zentralmuseum, Mainz : Römisch-Germanischen Zentralmuseum, 2002.

Manning 1985 : MANNING (W. H.) – Catalogue of the Romano-British Iron Tools, Fitting and

Weapons in the British Museum, London : Trustees of the British Museum, 1989

Manisse 2012 : MANISSE (P.-D.) – Les monnaies, in : Bonaventure, Pieters 2012 – Nasium : les

fouilles du « Cul de Breuil » à Saint-Amand-sur-Ornain, Fouille triennale 2012-2014, Rapport

intermédiaire, Metz : Service Régional d’Archéologie de Lorraine, 2012, p. 137-139

May 1992 : MAY (R.) (dir.) – Jouer dans l’Antiquité, Marseille : Musée d’archéologie

méditerranéenne, Centre de la vieille, 1992, 205 p.

Médard 2011 : MEDARD (F.) – Le travail des textiles à Pompéi. Ateliers et restes de tissus, Actas del

III Symposium Internacional sobre Textiles y Tintes del Mediterráneo en el mundo antiguo (Nápoles,

13 al 15 de noviembre, 2008), Naples : Centre Jean Bérard, 2011, p. 83-90

Metzler 1995 : METZLER (J.) – Das treverische Oppidum auf dem Titelberg : zur Continuität

zwischen der spätkeltischen und der frürömischer Zeit in Nord-Gallien, Dossiers d’Archéologie, III,

Luxembourg : Publications du Musée national d’histoire et d’art, 1995, 789 p.


105

Metzler-Zens, Méniel et alii 1999 : METZLER-ZENS (N. et J.), MENIEL (P.), BIS (R.), GAENG

(C.) et VILLEMEUR (I.) - Lamadelaine, une nécropole de l'oppridum du Titelberg, Dossiers

d'archéologie, VI, Luxembourg : Publications du Musée national d'histoire et d'art, 1999, 471 p.

Metzler, Gaeng et alii 2009 : METZLER (J.), GAENG (C.), LE GOFF (I.), MARTIN-KILCHER

(S.), MENIEL (P.), TRETOLA-MARTINEZ (D. C.), VOGT (R.), WEILLER (R.), WELTER (J.-M.)

– Goelblange-Nospelt : une nécropole aristocratique trévire, Dossiers d’Archéologie, XIII,

Luxembourg : Publications du Musée national d’histoire et d’art, 2009.

Mölders 2010 : MOLDERS (D.) – Die eisernen Werkzeuge aus Bibracte : ein Beitrag zur

Erforschung des keltischen Handwerks nach den Arbeiten von Jacques-Gabriel Bulliot und Joseph

Déchelette. Glux-en-Glenne : Bibracte, 2010, 203 p.

Nillesse 2007a : NILLESSE (O.) – Notices des sites du Grand Paisilier, des Genâts, de Chemin

Chevaleret, synthèse sur l’instrumentum des établissements ruraux gaulois : 36 notices d’objets, in :

Bertand , Maguer 2007 – De pierre et de terre, les Gaulois entre Loire et Dordogne. Chauvigny :

Association des Publications Chauvinoises, 2007, p. 72-74.

Nillesse 2007b : NILLESSE (O.) – L’instrumentum, in : Duval, Gomez de Soto 2007 – Sites et

mobiliers de l’Age du Fer entre Loire et Dordogne. Chauvigny : Association des Publications

Chauvinoises, 2007.

Nillesse 2009 : NILLESSE (O.) – Activités, métiers, vie quotidienne dans les établissements ruraux de

l’ouest de la France à travers l’instrumentum (Hallstatt D/début du Haut Empire), in : Bertand ,

Duval, Gomez de Soto, Maguer 2009 – Habitats et paysage ruraux en Gaule et regards sur d’autres

régions du monde celtique, Chauvigny : Association des Publications Chauvinoises, 2009, p. 45-83.

Orengo 2003 : ORENGO (L.) – Forges et forgerons dans les habitats laténiens de la Grande

Limagne d’Auvergne : fabrication et consommation de produits manufacturés en fer en Gaule à l’âge

du Fer. Monogr. Instrumentum, 26, Montagnac : Editions Monique Mergoil, 2003, 325 p.

Orengo 2007 : ORENGO (L.) – Hallsatt – La Tène : un “sous-âge du Fer?” ? Et qu’en est-il de

l’époque romaine ? in : Milcent 2007 – L’Economie du fer protohistorique : de la production à la

consommation du métal, Actes du XXVIIe colloque international de l'Association Française pour

l'Étude de l'Âge du Fer (AFEAF) Toulouse, 20-23 mai 2004, Bordeaux : Fédération Aquitania, 2007,

p. 381-392.

Pernet, Carlevaro 2006 : PERNET (L.), CARLEVARO (E.) – La nécropoli di Giubiasco (TI) II –

Les tombes de La Tène finale et de l’époque romaine, Zürich : Chronos, 2006

Pesteil 2007 : PESTEIL (F.) – Le Puy du Tour : oppidum gaulois : commune de Montceaux-sur-

Dordogne, Tulle : Mille sources, 2007, 151 p.

Perrin 1990 : PERRIN (F.) – Un dépôt d’objets gaulois à Larina Hières-sur-Ambry (Isère), DARA 4,

Lyon : Circonscription des antiquités historiques de la région Rhônes-Alpes, 1990.

Poux 1999 : POUX (M.) – Puit funéraire d’époque gauloise à Paris (Sénat) : une tombe d’auxiliaire

républicain dans le sous-sol de Lutèce, Montagnac : Editions Monique Mergoil, 1999.

Poux 2008a : POUX (M.) – L’empreinte du militaire césarien dans les faciès mobiliers de La Tène

finale, Caractérisation, chronologie et diffusion de ses principaux marqueurs, in : Poux 2008b (dir.) –

Sur les traces de César. Militaria tardo-républicains en contexte gaulois. Actes de la table ronde de

Bibracte, oct. 2002, Glux-en-Glenne : Bibracte, 2008, p. 299-430

Py 1990 : PY (M.) – Culture, économie et société protohistoriques de la région nîmoise, Rome : Ecole

française de Rome, 1990.


106

Rabeisen 1990 – RABEISEN (E.) – La production d’équipement de cavalerie au Ier siècle après J.-C.

à Alésia (Alise-Sainte-Reine), Côte d’Or, France), Journal of Roman Military Equipment Studies, 1,

1990, p. 73-98

Rapin et Brunaux1988 : RAPIN (A.) et BRUNAUX (J.-L.) – Gournay II : boucliers, lances, dépôts et

trophées, Revue Archéologique de Picardie, Paris : Editions Errance, 1988

Raux 2008 : Le mobilier métallique, in : Sireix 2008 – Le site de la citée judiciaire à Bordeaux,

Bordeaux : Fédération Aquitania, 2008, p. 145-189.

Reddé, Von Schnurbein 2001 : REDDE (M.), VON SCHNURBEIN (S.) (dir.) – Alésia. Fouille et

recherches franco-allemandes sur les travaux militaires romains autour du Mont-Auxois (1991-1997),

Paris : Editions De Boccard, 2001, 386 p.

Reddé 2006 : REDDE (M.) – L’Architecture de la Gaule romaine : les fortifications militaires,

Document d’Archéologie Française, 100, Paris : Editions de la maison des sciences de l’Homme,

2006.

Renoux 2006 : RENOUX (G.) – Les archers de César. Recherches historiques, archéologiques et

paléométallurgiques sur les archers dans l’armée romaine de César à Trajan. Thèse universitaire

soutenue à l’Université Toulouse le Mirail sous la direction de J.-M. Pailler et F. DABOSI, 2006, p.

410

Riha 1990 : RIHA (E.) – Der römische Schmuck aus Augst und Kaiseraugst, Augst : Römermuseum,

1990, 243 p.

Riha 2001 : RIHA (E.) – Kästchen, Truhen, Tische, Möbelteile aus Augusta Raurica, Augst :

Römerstadt Augusta Raurica, 2001, 141 p.

Rost 2010 : ROST (A.) – Weapons of the battlefield of Kalkriese, Gladius, XXX, 2010, p. 117-136.

Schilbach 2004 : SCHILBACH (J.) – Antikes Olympia, Ausgrabungen, Mythologie, Alltag der Spiele,

Technologie, Weilheim : Verein zur Förderung der Aufarbeitung der hellenischen Geschichte, 2004.

Schendzielorz 2006 : SCHENDZIELORZ (S.) – Feulen : ein spätlatènezeitlich-frührömisches

Graberfeld in Luxemburg, Dossiers d’Archéologie, IX, Luxembourg : Publications du Musée national

d’histoire et d’art, 2006, 481 p.

Specklin 2009 : SPECKLIN (A.) – Etude de l’instrumentum métallique de quelques sites d’habitat du

second Age du Fer en Alsace et en Lorraine, mémoire de Master 1 soutenue à l’Université de

Strasbourg sous la direction d’A.-M. Adam, 2009, p.165

Schönfelder 2002 : SCHÖNFELDER (M.) - Das Spätkeltische Wagengrab von Boé, Dép. Lot-et-

Garonne : Studien zu Wagen und Wagengräbern der jüngeren Latènezeit, Mainz : Verl. des Römisch-

germanischen Zentralmuseums, 2002, 421 p.

Sievers 2001 : SIEVERS (S.) – Les armes d’Alésia, in : Reddé, Von Schurbein 2001, Alésia. Fouille

et recherches franco-allemandes sur les travaux militaires romains autour du Mont-Auxois (1991-

1997), Paris : Editions De Boccard, 2001, p. 121-209.

Tendille 1982 : TENDILLE (C.) – Mobiliers métalliques protohistoriques de la région nîmoise :

instruments et outils divers, Documents d’Archéologie Méridionale, 5, 1982, p. 33-52

Tendille 1988 : TENDILLE (C.) – Objets métallique de la protohistoire au musée de Nîmes, Cahiers

des musées et monuments de Nîmes 5, Nïmes : Ville de Nîmes, 1988, 52 p.

Thomas 2003 : THOMAS (M. D.) – Lorica Segmentata, volume 2, a Catalogue of Finds, JRMES

Monograph., 2, Armatura Press, 2003, 145 p.


107

Ulbert 1984 : ULBERT (G.) – Caceres El Viejo: ein spätrepublikanisches Legionslager in Spanisch-

Extremadura, Mainz am Rhein : Ph. Von Zabern, 1984, 319 p.

Unz, Deschler-Erb 1997 : UNZ (C.), DESCHLER-ERB (E.) – Katalog des Militaria aus Vindonissa,

Brugg : Gesellschaft Pro Vindonissa, 1997, 96 p.

Van Endert 1991 : VAN ENDERT (V.) - Die Bronzefunde aus dem Oppidum von Manching :

kommentierte Katalog, Stuttgart : Franz Steiner, 1991, 158 p.

Volken 2011 : VOLKEN (M.) – Les clous de chaussure du site de Pfyngut : les bases d’une typo-

chronologie, Cahiers d’Archéologie Romande, 121, 2011, p. 315-391.

Zanier 1992 : ZANIER (W.) – Das römische Kastell Ellingen, Mainz : Zabern, 1992, 343 p.


108

Annexe : Inventaire du mobilier

N° Objet / Lot

US Fait Détermination Matériau NR Poids

(g) Type Commentaires

6 7001 Décapage Anneau All. Cu 1 2 Isolat

8 7013 EP 7007 Clous Fer 1 7 Lot

10 7006 EP 7007 Pique-boeufs Fer 1 1,8 Isolat

12 7013 EP 7007 Indéterminés Fer 3 3 Lot

13 7016 CO 7016 Clous de semelle Fer 87 150 Lot

16 7007 EP 7007 Fibule Fer 1 1 Isolat

20 7014 EP 7007 Clous de ferrure Fer 1 4,1 Lot

21 7051 CO 7016 Tôle All. Cu 1 1 Lot

22 7010 EP 7007 Clous Fer 1 5 Lot

28 7006 EP 7007 indéterminé

(objet avec forme) All. Cu 1 1,1 Isolat

31 7001 Décapage Clous Fer 296 767,3 Lot

38 7001 Décapage Clous de semelle Fer 136 141 Lot

42 7016 CO 7016 Virole Fer 1 7,6 Isolat

49 7026 VO 7096 Clous Fer 7 34,4 Lot

50 7007 EP 7007 Clou de menuiserie Fer Isolat localisation incertaine

51 7016 CO 7016 Plaque de cingulum

All. Cu 1 1,7 Isolat

64 7046 VO 7096 Indéterminé Fer Isolat Localisation incertaine

65 7046 VO 7096 Indéterminé Fer Isolat Localisation incertaine

71 7001 Décapage Goutte All. Cu 1 1,1 Isolat

80 7007 EP 7007 Tôle All. Cu 1 0,1 Lot

87 7035 CO 7023 indéterminé

(objet avec forme) Fer 3 6,9 Isolat

95 7050 FS 7050 Clous Fer 1 3 Lot

119 7016 CO 7016 Talon de lance Fer 1 17,6 Isolat

123 7002 Géologique Clous Fer 45 145,1 Lot

146 7007 EP 7007 Fibule Fer 1 0,2 Isolat

161 7051 CO 7016 Goutte All. Cu 1 1 Isolat

214 7041 VO 7096 Chute Plomb 1 18,6 Isolat

215 7046 VO 7096 Pique-boeufs Fer 1 1,2 Isolat

216 7001 Décapage Jeton Os

(tabletterie) 1 2,6 Isolat

225 7016 CO 7016 Ferrure Fer 1 1 Isolat

226 7016 CO 7016 Clous Fer 372 1089,3 Lot

234 7016 CO 7016 Cavalier Fer 1 4,1 Isolat Mobilier

contemporain

235 7051 CO 7016 Chute-plaque Fer 1 3 Isolat

243 7058 FS 7058 Clous Fer 1 11 Lot

252 7029 FO 7029 Tige All. Cu 1 0,1 Isolat

254 7059 PO 7059 Clous Fer 1 8 Lot

262 7029 FO 7029 Clou de semelle Fer 3 15 Lot


109

265 7029 FO 7029 Alêne Fer 1 0,8 Isolat

266 7029 FO 7029 Clous Fer 16 49 Lot

269 7018 FO 7018 Clous Fer 24 51,8 Lot

270 7016 CO 7016 Applique en tôle All. Cu 1 1,2 Isolat

276 7017 FO 7017 Anneau All. Cu 1 1,8 Isolat

282 7016 CO 7016 Chute-tige Fer 1 0,8 Isolat

293 7017 FO 7017 indéterminé All. Cu 1 0,4 Lot

294 7064 FS 7064 Clous Fer Isolat Localisation incertaine

298 7018 FO 7018 Fibule? All. Cu 1 0,1 Isolat

302 7066 FS 7064 Clous Fer 1 0,5 Lot

303 7016 CO 7016 Fabricat de clou

(de semelle?) Fer 1 5,4 Isolat

309 7074 PO 7059 Clous Fer 2 8 Lot

310 7064 FS 7064 Clous Fer 6 27,4 Lot

311 7018 FO 7018 Fibule Fer 1 1,4 Isolat

323 7051 CO 7016 Tôle All. Cu 2 2,8 Lot

329 7016 CO 7016 Soie Fer 1 4,3 Isolat

333 7051 CO 7016 Anneau de doigt All. Cu 1 0,7 Isolat

334 7016 CO 7016 Fibule All. Cu 1 1,1 Isolat topo aproximative

339 7009 EP 7007 Alêne Fer 1 4,8 Isolat

340 7009 EP 7007 Rouelle All. Cu 1 1,2 Isolat

342 7009 EP 7007 Clous de semelle Fer 1 10 Lot


(objet avec forme) All. Cu 2 0,5 Isolat

362 7016 CO 7016 Fibule Fer 1 1,3 Isolat

363 7076 PU 7116 Forces Fer 1 36,2 Isolat


370 7009 EP 7007 Rouelle All. Cu 1 1,8 Isolat

373 7009 EP 7007 Agrafe Fer 1 7,1 Isolat

392 7001 Décapage Clou-rivet All. Cu 1 0,2 Isolat

396 7016 CO 7016 Fibule Fer 1 1,9 Isolat Non illustré

397 7007 EP 7007 Miroir All. Cu 1 0,6 Isolat

398 7016 CO 7016 Ferrure Fer 1 7,1 Isolat

399 7016 CO 7016 Rouelle All. Cu 1 4,3 Isolat

406 7001 Décapage Pion Os


408 7023 CO 7023 Fiche en T Fer 1 7,4 Isolat

409 7016 CO 7016 Tôle All. Cu 1 1,7 Isolat

411 7082 CO 7016 Tôle All. Cu 1 0,1 Lot

413 7082 CO 7016 Anse Fer 1 11,7 Isolat

416 7082 CO 7016 Fibule Argent 1 3,5 Isolat

419 7017 FO 7017 Fibule Fer 1 1,4 Isolat

425 7078 FS 7064 Indéterminés Fer 12 11,3 Lot


438 7078 FS 7064 Clous de semelle Fer 1 1 Lot




482 7090 FS 7064 Clous Fer 29 96,4 Lot

499 7090 FS 7064 Moraillon Fer 1 19,1 Isolat


110

508 7007 EP 7007 Crochet fixe Fer 1 10,2 Isolat

514 7007 EP 7007 Clous Fer 82 296 Lot

523 7082 CO 7016 Soie de préhension Fer 1 47,2 Isolat

536 7090 FS 7064 indéterminé


539 7009 EP 7007 Virole Fer 1 11,2 Isolat

543 7083 FS 7064 Pugio Fer 1 50,9 Isolat

547 7065 PU 7065 Crochet de

chirugie All. Cu 1 1,5 Isolat

549 7083 FS 7064 Miroir All. Cu 1 2,1 Isolat


554 7083 FS 7064 Orle de bouclier Fer 4 6,3 Isolat

556 7083 FS 7064 Clous Fer 38 100 Lot

558 7065 PU 7065 Couteau Fer 1 103,7 Isolat

561 7082 CO 7016 Foncet? Fer 2 9,3 Isolat

570 7007 EP 7007 Indéterminés Fer 22 33,8 Lot

575 7016 CO 7016 Applique

décorative de harnais


576 7007 EP 7007 Bouterolle Fer 3 4,5 Isolat

581 7096 VO 7096 Applique en tôle All. Cu 1 0,2 Isolat

585 7007 EP 7007 Chute-tôle Fer 1 10,3 Isolat

586 7079 FO 7079 Clous Fer 1 7 Lot

587 7007 EP 7007 Poignée? Fer 1 1,7 Isolat

590 7083 FS 7064 Clous Fer Isolat Localisation incertaine

594 7097 VO 7096 Tige All. Cu 1 0,2 Isolat

596 7007 EP 7007 Clous Fer Isolat Localisation incertaine

599 7100 PO 7100 Clous Fer 4 26 Lot

601 7007 EP 7007 Fabricat de flèche Fer 1 11 Isolat

604 7096 VO 7096 Tôle All. Cu 3 0,3 Lot

609 7100 PO 7100 Fibule Fer 1 2 Isolat

610 7097 VO 7096 Fibule All. Cu 1 3,7 Isolat

611 7109 PO 7109 Goutte All. Cu 1 0,8 Isolat


613 7115 FS 7115 Clou-rivet All. Cu 1 0,4 Isolat


616 7115 FS 7115 Applique en tôle All. Cu 2 0,5 Isolat

617 7115 FS 7115 Clous Fer 29 111,6 Lot

618 7123 FS 7115 Clous Fer 18 89,1 Lot

620 7126 FS 7115 Fibule Fer 1 3,8 Isolat

623 7116 PU 7116 Fibule Fer 1 4,9 Isolat

624 7114 FS 7114 Clous Fer 10 29,1 Lot

626 7116 PU 7116 Poucier All. Cu 1 8,3 Isolat

627 7116 PU 7116 Herminette Fer 1 219 Isolat

629 7116 PU 7116 Goutte All. Cu 1 0,9 Isolat

630 7125 FS 7115 Manipule de

bouclier Fer 1 13,2 Isolat

631 7025 CO 7023 Ecaille Fer 1 20,1 Isolat

633 7125 FS 7115 Clous Fer 25 88,8 Lot

636 7126 FS 7115 Clous Fer 3 15,1 Lot

637 7146 FS 7115 Clous Fer 3 32 Lot


111

638 7116 PU 7116 Couteau? Fer 3 3,5 Isolat

639 7116 PU 7116 Virole Fer 1 6,2 Isolat

641 7116 PU 7116 Soie de préhension Fer 1 14,7 Isolat



644 7018 FO 7018 indéterminé(objet

avec forme) All. Cu 1 3 Isolat

656 7116 PU 7116 Clous Fer Lot Localisation incertaine

753 7153 EP 7153 Fibule All. Cu 1 0,7 Isolat

763 7158 EP 7007 Clous Fer 78 341 Lot

765 7155 RE 7155 Ciseau droit Fer 1 7,7 Isolat

772 7160 VO 7096 Clous Fer 6 24 Lot

775 7156 EP 7007 Fibule All. Cu 1 0,8 Isolat

776 7156 EP 7007 Boucle articulée Fer 1 38,6 Isolat

777 7156 EP 7007 Couteau Fer 2 45,2 Isolat

779 7162 CO 7016 Clous Fer 1 10 Lot

781 7161 FR 7181 Charnière à

crochet Fer 1 3,6 Isolat

782 7161 FR 7181 Indéterminés Fer 2 7,2 Lot

786 7157 VO 7096 Clous Fer 43 214,7 Lot

787 7156 EP 7007 Clous Fer 274 1445 Lot

802 7149 PO 7054 Aiguille à coudre All. Cu 1 0,9 Isolat

803 7149 PO 7054 Indéterminés Fer 1 8,8 Lot

804 7165 Décapage Clous de semelle Fer 1 8 Lot

808 7152 Décapage Clous Fer 20 114,6 Lot

814 7076 PU 7116 Agrafe Fer 1 2,6 Isolat

819 7161 FR 7181 Bouton à anneau? Fer 1 0,6 Isolat

822 7161 FR 7181 Tôle All. Cu 7 0,3 Lot

823 7156 EP 7007 Pique-boeufs Fer 1 2,6 Isolat

828 7166 VO 7096 Clous Fer 21 77,6 Lot

832 7131 PU 7065 Indéterminés Fer 5 6,1 Lot

833 7065 PU 7065 Tige All. Cu 1 0,3 Isolat

834 7155 RE 7155 Clous Fer 13 51,3 Lot

838 7156 EP 7007 Soie de préhension Fer 1 10,2 Isolat

840 7158 EP 7007 Maillon rapide Fer 1 20,3 Isolat

841 7153 EP 7153 Crampon de menuiserie

Fer 1 3,9 Isolat

844 7156 EP 7007 Fer plat Fer 1 21,3 Isolat

847 7153 EP 7153 Crochet de

pendeloque? All. Cu 1 0,8 Isolat

860 7153 EP 7153 Tôle All. Cu 4 1,1 Lot


(objet avec forme) Os


871 7152 Décapage Fibule Fer 1 1,7 Isolat

872 7161 FR 7181 Fibule? Fer 1 1 Isolat

875 7172 Décapage Douille Fer 1 9,8 Isolat


880 7076 PU 7116 Clous Fer 7 11,2 Lot

881 7065 PU 7065 Chute-tige Fer 1 0,9 Isolat

884 7116 PU 7116 Jeton Os



112


902 7166 VO 7096 Fibule All. Cu 1 4 Isolat


910 7166 VO 7096 Flèche Fer 1 7,2 Isolat

911 7173 PU 7116 Indéterminés Fer 1 3 Lot

912 7130 PU 7065 Rouelle All. Cu 1 1,1 Isolat

914 7166 VO 7096 Charnière à



917 7130 PU 7065 Couteau Fer 6 42,6 Isolat


928 7143 PU 7116 Clef Fer 3 42,3 Isolat Plaqué contre la

paroi

929 7153 EP 7153 Chute-tôle All. Cu 1 0,1 Isolat

930 7143 PU 7116 Ferrure Fer 2 12 Isolat

931 7153 EP 7153 Fer plat Fer 1 8,4 Isolat

932 7153 EP 7153 Fibule All. Cu 1 2 Isolat

934 7166 VO 7096 Tôle All. Cu 1 0,1 Lot

942 7156 EP 7007 Piton fermé Fer 1 19,2 Isolat

948 7179 PO 7179 Clous Fer 1 5 Lot

952 7156 EP 7007 Piton à anneau

(anneau d'écurie) Fer 2 11,1 Isolat


959 7187 PU 7065 Forces Fer 1 15,5 Isolat


967 7178 PO 7178 Clous Fer 3 16 Lot


972 7153 EP 7153 Applique

décorative Fer 1 3,5 Isolat


975 7156 EP 7007 Piton fermé Fer 1 16 Isolat


994 7156 EP 7007 Tôle All. Cu 1 0,2 Lot

995 7184 PU 7116 Poids en forme

d'astragale All. Cu 1 36,2 Isolat

996 7156 EP 7007 Lame Fer 1 3,3 Isolat

998 7189 PO 7190 Indéterminés Fer 4 6 Lot


1004 7156 EP 7007 Ferrure Fer 1 11,8 Isolat


Fer 1 5,8 Isolat

1011 7156 EP 7007 Anneau virole Fer 1 11,1 Isolat

1020 7176 FO 7176 Indéterminés Fer 2 6,9 Lot

1022 7156 EP 7007 Cabochon décoratif


1024 7176 FO 7176 Clous de semelle Fer 1 6 Lot


1029 7156 EP 7007 IND Fer 1 0,2 Isolat


1034 7156 EP 7007 Agrafe de ceinturon

Fer 1 10,4 Isolat


113


1039 7156 EP 7007 Forces Fer 2 28,7 Isolat


(objet avec forme) Fer 1 2 Isolat


1053 7132 PU 7065 Indéterminé Fer 1 4 Lot

1060 7156 EP 7007 Piton à

anneau(anneau d'écurie)

Fer 2 16 Isolat

1074 7156 EP 7007 Forces Fer 2 9,8 Isolat

1077 7153 EP 7153 Anneau virole Fer 1 6,4 Isolat

1079 7156 EP 7007 Agrafe à double


1080 7156 EP 7007 Hameçon All. Cu 1 0,5 Isolat

1081 7207 VO 7096 Fibule All. Cu 1 1,8 Isolat

1086 7156 EP 7007 Indéterminé Plomb 1 17,4 Isolat


1095 7156 EP 7007 Aiguille à coudre Fer 1 2,3 Isolat




1108 7156 EP 7007 Boucle de lorica

segmentata All. Cu 1 1 Isolat

1109 7156 EP 7007 Clef Fer 1 23,3 Isolat

1110 7156 EP 7007 Rebord de

récipient en bois? All. Cu 1 0,5 Isolat

1119 7156 EP 7007 Chute-tige Fer 1 1 Isolat

1120 7156 EP 7007 Crochet mobile Fer 1 0,8 Isolat


1133 7134 PU 7065 Clous de semelle Fer 1 5 Lot


1135 7156 EP 7007 Chute-tôle Fer 1 6,4 Isolat


1142 7240 PO 7239 Clous Fer 1 9 Lot

1145 7156 EP 7007 Ciseau droit Fer 1 40,9 Isolat


1147 7156 EP 7007 Chute-barre Fer 1 23,7 Isolat

1148 7236 FY 7235 Clous Fer 1 9 Lot

1150 7156 EP 7007 Doigtier All. Cu 1 6,6 Isolat


1152 7156 EP 7007 Indéterminé Fer Isolat Localisation incertaine

1153 7156 EP 7007 Fibule Fer 1 1 Isolat



1156 7156 EP 7007 Hameçon Fer 1 0,3 Isolat

1157 7156 EP 7007 Aiguille à coudre Fer 1 0,2 Isolat

1158 7156 EP 7007 Charnière à


1163 7152 Décapage Fibule All. Cu 1 1,1 Isolat

1167 7234 PU 7065 Chute-tige Fer 1 1,1 Isolat


114

1171 7234 PU 7065 Aiguille à ranguiller Fer 1 47,2 Isolat


1174 7152 Décapage Flèche Fer 1 7,7 Isolat

1181 7252 VO 7096 Indéterminés Fer 2 9,1 Lot

1184 7251 PU 7251 Boucle de lorica

segmentata All. Cu 1 1,4 Isolat

1185 7250 EP 7007 Fusaïole? Plomb 1 10,9 Isolat




1201 7258 FS 7258 Indéterminés Fer Lot Localisation incertaine


1219 7258 FS 7258 Applique en tôle All. Cu 1 0,4 Isolat



1225 7153 EP 7153 Clous Fer 128 571 Lot

1226 7250 EP 7007 Clou de charpente Fer 1 32 Isolat

1227 7250 EP 7007 Bracelet All. Cu 1 7,5 Isolat

1230 7258 FS 7258 Clous Fer 11 81,8 Lot


1249 7272 RE 7155 Clous Fer 1 11 Lot

1258 7156 EP 7007 Attache picarde Fer 2 13,7 Isolat

1259 7156 EP 7007 Talon de lance Fer 1 6,5 Isolat




1264 7234 PU 7065 Clous Fer 13 51,5 Lot

1265 7184 PU 7116 Clous Fer 6 13 Lot

2057 7016 CO 7016 Anneau Fer Isolat En cours de restauration

2058 7016 CO 7016 Anneau Fer Isolat En cours de restauration

2059 7016 CO 7016 Fibule Fer Isolat En cour de

restauration

2060 7017 FO 7017 Clavette Fer 1 3,5 Isolat

2061 7017 FO 7017 Chute-tige Fer 1 0,9 Isolat


2063 7017 FO 7017 Clous Fer 31 92,4 Lot

2067 7116 PU 7116 indéterminé




2070 7063 FS 7063 Clous Fer 20 92,4 Lot

2071 7082 CO 7016 Clous Fer 109 364,1 Lot






2084 7082 CO 7016 Chute Plomb 1 7,1 Isolat


115

2088 7001 Décapage Indéterminés Fer 13 7,1 Lot

2089 7016 CO 7016 Indéterminés Fer 38 69,4 Lot

2091 7009 EP 7007 Clous Fer 25 82,1 Lot


2093 7033 EP 7007 Clous Fer 2 14 Lot

2094 7006 EP 7007 Clous Fer 4 13,1 Lot


2096 7068 EP 7007 Clous Fer 1 3 Lot


2100 7017 FO 7017 Indéterminés Fer 5 8,4 Lot





2103 7116 PU 7116 Clous Fer 11 34,8 Lot

2104 7143 PU 7116 Clous Fer 14 66,9 Lot

2106 7192 PU 7116 Clous Fer 9 24,1 Lot

2108 7076 PU 7116 Clous Fer 4 18 Lot

2109 7051 CO 7016 Clous Fer 13 25,9 Lot






2115 7078 FS 7064 Clous Fer 18 51,7 Lot

2116 7122 FS 7115 Clous Fer 2 5 Lot

2117 7115 FS 7115 Indéterminés Fer 2 3 Lot



2121 7065 PU 7065 Clous Fer 108 347 Lot


2123 7095 FS 7095 Clous Fer 1 4 Lot


2125 7067 Géologique Clous Fer 3 9,7 Lot

2127 7101 PO 7101 Clous Fer 1 8 Lot

2128 7043 CO 7023 Clous de semelle Fer 1 1,5 Lot

2129 7043 CO 7023 Clous Fer 2 2 Lot

2130 7100 PO 7100 Crampon de menuiserie

Fer 1 5,1 Isolat



2133 7117 PO 7117 Clous Fer 5 14,9 Lot


2135 7037 CO 7016 Clous Fer 1 1 Lot

2136 7020 CO 7016 Clous Fer 1 2,3 Lot

2137 7096 VO 7096 Clous Fer 10 25 Lot

2138 7096 VO 7096 Clous de semelle Fer 1 7 Lot


2142 7047 VO 7096 Clous Fer 1 2 Lot

2143 7097 VO 7096 Clous Fer 19 50,9 Lot




116

2146 7046 VO 7096 Fibule Fer 1 0,4 Isolat

2147 7084 PO 7084 Clous Fer 4 11,4 Lot


2149 7002 Géologique Indéterminés Fer 4 8,9 Lot

2151 7098 FS 7064 Clous Fer 4 1,5 Lot

2152 7063 FS 7063 Pique-boeuf? Fer 2 1,3 Isolat

2153 7003 Géologique Clous Fer 1 3 Lot

2154 7003 Géologique Indéterminés Fer 1 2 Lot

2155 7003 Géologique indéterminé



2158 7007 EP 7007 Clavette? Fer 1 19,7 Isolat


2160 7007 EP 7007 Agrafe Fer 1 4,7 Isolat

2161 7131 PU 7065 Clous Fer 37 136,7 Lot


2163 7161 FR 7181 Clous de semelle Fer 1 5 Lot

2164 7161 FR 7181 Clous Fer 16 65,1 Lot





2169 7130 PU 7065 Clous Fer 29 116 Lot



2172 7170 PU 7065 Clous Fer 16 82,1 Lot

2173 7187 PU 7065 Clous Fer 11 64,6 Lot

2174 7134 PU 7065 Clous Fer 5 30,5 Lot

2175 7227 PU 7065 Clous Fer 4 26,7 Lot

2176 7132 PU 7065 Clous Fer 2 7 Lot

2177 7250 EP 7007 Clous Fer 21 139,4 Lot



2179 7251 PU 7251 Clous Fer 10 35 Lot


2181 7271 PO 7271 Clous Fer 2 15 Lot

2182 7218 FR 7181 Clous Fer 1 10 Lot

2183 7252 VO 7096 Clous Fer 15 52,2 Lot



2186 7217 FS 7217 Clous Fer 3 15 Lot

2187 7207 VO 7096 Clous Fer 2 10 Lot




2191 7158 EP 7007 Pêne de serrure? Fer 1 3 Isolat

2192 7158 EP 7007 Chute-tige Fer 1 1,8 Isolat






117

2197 7176 FO 7176 Clous Fer 5 26,1 Lot

2198 7149 PO 7054 Clous Fer 13 60,2 Lot

2199 7149 PO 7054 Clous de semelle Fer 1 3 Lot

2200 7155 RE 7155 Indéterminés Fer 14 32,7 Lot

2201 7155 RE 7155 Soie ? Fer 1 4,8 Isolat

2202 7152 Décapage Indéterminés Fer 3 13,4 Lot

2203 7152 Décapage Agrafe Fer 1 7 Isolat



2207 7054 PO 7054 Clous Fer 1 1,5 Lot

2208 7169 VO 7096 Clous Fer 1 4 Lot

2227 0 Support de cruche All. Cu 1 3,9 Isolat

2229 7082 CO 7016 Epingle All. Cu 1 4,7 Isolat

2244 7143 PU 7116 Soie de préhension Fer 1 4,5 Isolat

2245 7123 FS 7115 Couteau Fer 1 2,4 Isolat


2247 7083 FS 7064 Clous trouvés à

proximité du pugio Fer 10 15,6 Isolat

2248 7156 EP 7007 Piton fermé Fer 1 13,4 Isolat

2249 7156 EP 7007 Tranchet Fer 1 14,8 Isolat

2250 7083 FS 7064 Bouterolle? Fer 3 7,9 Isolat

2251 7083 FS 7064 Bouterolle? Fer 1 1,5 Isolat


2253 7017 FO 7017 Clous de ferrure Fer 1 5,8 Lot



2256 7063 FS 7063 Clous de ferrure Fer 1 3,2 Lot


2258 7252 VO 7096 Clous de ferrure Fer 2 7,7 Lot

2259 7016 CO 7016 Clous de ferrure Fer 1 2,7 Lot

2260 7001 Décapage Clous de ferrure Fer 5 23,7 Lot



Fer 1 2,9 Isolat

2263 7143 PU 7116 Indéterminé


2264 7001 Décapage Chute-tôle Fer 1 2,7 Isolat

2265 7001 Décapage Ferrure Fer 1 4,1 Isolat



2268 7083 FS 7064 Frette de fourreau?

Fer 5 3,2 Isolat

2269 7147 VO 7096 Indéterminés Fer 1 6 Lot

2270 7109 PO 7109 Crampon de charpente

Fer 1 2 Isolat


118