Les règles- observateur : un modèle pour l'analyse pratique de requêtes en Langage Naturel
Les règles-observateur : un modèle pour l'analyse pratique de requêtes en Langage Naturel
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 2
1 - Problématique : l’Interaction Homme/Machine Acteurs :
L’homme Le logiciel
Variantes du média de communication Commande en LN sur une application (Monde de cubes SCHRDLU de
Winograd) Dialogue téléphonique (ARISE, MIT-ATIS) Interaction Multimodale (TRAINS, DEN-K, TYCOON), couvre toutes les
variantes Variantes de l’objet (sujet) de l’interaction
Retour de données (recherche sur la Toile, dans une BD) Dialogue orienté tâche – dialogue dirigé Interaction dans plusieurs modalités (linguistique, spatiales,
temporelles)
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 3
1. Méthodologie
Mon Problème Ré-utilisabilité incrémentale pour la Généricité
Travaux corrélés Allen (TRIPS) Travaux en DHM se dirigent vers la généricité (coût
de développement des systèmes trop lourd) Ma Solution :
TPV (Théorie des Points de Vue) R-Obs (Règles-Observateurs)
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 4
2 - Architectures de dialogue
TRAINS / TRIPS (J. Allen, Univ. Rochester)
DenK (H. Bunt, Univ.Tilburg)
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 5
2.1 - TRAINS / TRIPS (Allen) - 1/4
TRAINS : Aide à l’aiguillage de trains
TRIPS : Système de planification interactif
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 6
TRIPS : Schéma de fonctionnement - 2/4
DiscourseContext
ReferenceManager
TaskManager
BehavioralAgent
GenerationManager
InterpretationManager
Speech recognition parsing
GUI Events
Sentence GenerationDisplay Planning
Events & Informationfrom External Sources
‘Back-End’ ApplicationsExternal Agents
INTERPRETATION
BEHAVIOR
GENERATION
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 7
TRAINS / TRIPS – 3/4
IM, BA, GM communiquent selon un modèle Abstrait de Résolution de Problème Collaboratif (Concepts manipulés : [Objectifs, Solutions, Ressources, Situations])
Task Manager : Répond aux questions sur les objets et leur rôles (est-ce que x
est une ressource / un objectif ?) Fournit l’interface entre les actes génériques de résolution de
problème (BA) et les agents spécifiques à la tâche qui effectuent la résolution
Fournit des services de reconnaissance d’intention au IM.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 8
TRAINS / TRIPS - 4/4
Séparation entre Interprétation du Discours et Raisonnement sur la tâche / le domaine implique :La frontière entre partie générique et partie
spécifique se situe au niveau des concepts manipulés par le modèle abstrait
La portabilité est facilitée puisque les modules sont clairement indépendants, mais la ré-utilisabilité est faible voire inexistante.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 9
2.2 - DENK (H. Bunt) – 1/4
Plusieurs modalités en sortie Représentation du contexte dans le même
formalisme que la représentation de la communication (Constructive Type Theory)
Interprétation en deux étapes : Indépendante du contexteSensible au contexte
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 10
DENK – Architecture de l’assistant coopératif – 2/4
Natural LanguageUser Input
Parser
HPSG Underspecified
Logical Form (ULF)
PragmaticRule
Interpreter
Quantifier Scoping,Referent Determination
ULF
ContextInformation
Constructive Type Theory (CTT)
PRIVATE COMMON
Output toUser
Evaluator
LOOKS
GDP (Visualisation)
Proof CheckerReasoning System
ConceptualLexicon
ULF CTT
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 11
DENK – 3/4
Les règles du ‘Pragmatic Rule Interpreter’ sont pour la plupart ad-hoc
Seules deux modalités (belief et believed shared belief) ont été considérées pour le système de raisonnement. La modalité temporelle est envisagée pour l’avenir.
La séparation interprétation hors contexte/en contexte implique l’utilisation de l’ULF, représentant les différentes interprétations possibles pour une même phrase.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 12
DENK – 4/4
La frontière générique/spécifique du système semble se situer à trois endroits : le lexique conceptuel, (HPSG CTT) les règles ad-hoc du PRI, (CTT CTT) le système de raisonnement et les modalités
qu’il considère. (CTTLOOKS)
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 13
3 - Problème de l’analyse de l’interaction Considération du contexte
A partir d’où ? Comment ? Sur quelles modalités ?
Considération des différents aspects de la langue Phonologie/Morphologie, Syntaxe, Sémantique, Pragmatique Discours / Dialogue
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 14
3.1 Considération du Contexte
Contexte linguistiqueDiscourse Representation Theory (Kamp)Centering Theory
Contexte OpérationnelRésolveurs de référence AD-HOCCalcul référentiel & Grammaire Cognitive (S.
Salmon-Alt)
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 15
3.2 Aspects de la langue
HPSG/GPSG Construction Grammar Shallow parsing
Définissent des formalismes figés
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 16
4 – Objectifs
Rendre extensible la frontière entre traitement indépendant / spécifique à la tâche
Intégrer le contexte dans chaque étape de l’analyse
Prendre en compte des modalités non prédicatives
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 17
4.1 Frontière générique/spécifique
Une ontologie est facilement extensible Mais les opérations (règles) sur l’ontologie
et l’ontologie elle-même sont séparés. Ce qui est important, c’est de pouvoir
étendre facilement les opérations
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 18
4.2 – Contexte
Les règles utilisées dans l’analyse doivent pouvoir prendre en compte des entrées dans des modalités différentes.
Ex. : Une règle produisant un point de vue syntaxique sur un morphème grammatical doit pouvoir prendre en compte des points de vue provenant de l’analyse sémantique de ses voisins.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 19
4.3 – Modalités non représentables en logique des prédicats Les entrées de règles peuvent provenir
d’environnements différents, Cela introduit la possibilité de gérer des
aspects relationnels plus riches entre les entrées.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 20
5 - Proposition
Une ontologie ‘active’ constituées de règles-observateurs (R-Obs)
Un ensemble d’environnements pour gérer les différentes modalités des applications qu’on souhaite médier.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 21
5.1 – Types Conceptuels
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 22
5.1 – Types Conceptuels
Typologie non hiérarchisée Fonctions de vérification passives Les attributs des types sont typés
librement (fonction de vérification). Tous les types sont admissibles : atomiques, composés, fonctions, objets, classes
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 23
5.2 – Règles Observateurs
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 24
5.2 – Règles Observateurs
Connecteurs
EventHandler
•Environnement•Type Conceptuel
EventHandler
ActivationRule
•SELECTIONNE FOCUS
•POSTE REQUETES DANS ENVIRONNEMENTS
ObserverActivation= instance d’activation de la règle
CheckingFunction
ActionFunction
Ling : LinguisticEnvironment
2D : 2DEnvironment
Environment Links
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 25
5.2 – Règles Observateurs
L’OA travaille sur une instanciation partielle des connecteurs.
Elle est complétée au fil des modifications des environnements.
La cohérence structurelle est réglée par la règle d’activation (AR). C’est elle qui permet de sélectionner les bons objets des l’environnements.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 26
5.2 – Fonctions de vérification
La fonction de vérification est appliquée sur le contenu des objets instanciés par la AR
L’utilisation d’une règle structurelle (AR) permet de factoriser un grand nombre de vérifications provenant de différents observateurs
AR donne une grande souplesse pour décrire le contexte.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 27
5.2 – R-Obs - Requêtes
Les requêtes sont émises par les OA pour spécifier qu’elles ont besoin d’un certain objet dans une certaine zone d’un environnement.
Si une R-Ob possède un EventHandler sur son connecteur de sortie et que ce connecteur produit le type désiré, la R-Ob est activée.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 28
5.2 – Règles Observateurs – Questions Une R-Ob peut-elle en créer une nouvelle
(résolution des anaphores) ? Les R-Obs doivent-elles avoir un focus statique
(permet de limiter la ‘durée de vie’ et de réduire l’espace de recherche) ?
Comment pondérer les requêtes / l’exécution des OA (problème du contrôle dans les Blackboards)
Doit-on limiter les types de donnée admissibles dans les attributs
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 29
5.2 – La population des R-Obs
Type Conceptuel
Règle-Observateur
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 30
5.2 – La population des RO : point de vue Ontologique Il n’y a plus de relation de type is-a ou
part-of, … entre types conceptuels. On peut dire en revanche : des objets
x,y,z de types respectifs A,B,C observant les relations I1env(x,y,z), … Inenv (x,y,z) peuvent être vu (PEV) comme un objet de type Cti dans l’environnement env.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 31
5.3 - Environnements
Un environnement est un espace doté d’un type POSITION propre et d’opérations de types : (p1:POSITIONENV, …, pn:POSITIONENV) p:POSITIONENV
(p1:POSITIONENV, …, pn:POSITIONENV) b:BOOLEAN
Il peut disposer d’autres opérations non utilisées par l’AR, qui seront utilisées comme des outils par les R-Obs
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 32
5.3 – Environnements
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 33
5.3 – Exemple d’environnement : LING Espace de Ling : une dimension discrète Type de Position : le segment Opérations :
Union(P,P)P Intersection(P,P)P Soustraction(P,P)P Inclusion(P,P)B Precede(P,P)B Distinct(P,P)B
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 34
5.3 – Environnements : Ling
<action><déplacer-verbe>Déplace</déplacer-verbe><CWobj 4><CWobj 3><CWobj 2><CWobj 1>le carré</CWobj 4><position> à gauche</CWobj 1> du <objet><CWobj 5>cercle</CWobj 5></CWobj 3></objet><position> en bas à droite</position></position></CWobj 2></CWobj 1>
« Déplace le carré à gauche du cercle en bas à droite »
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 35
5.4 – Vue d’ensemble
ActionsPerceptions
Tests / Calculs
Définir les R-Obs pour passer d’actions génériques sur des
objets spécifiques à des actions spécifiques
Ex: <Move, objet, position> si <objet> PEV comme CWobjet et si
<position> PEV comme CWposition <CWmove,
CWobjet, CWposition>
Concept Générique
Concept Spécifique
Définir les R-Obs pour passer des objets spécifiques du discours à des objets génériques (p.ex ‘carré’ <CWcarré>)
Définir les R-Obs pour passer des tests ou calculs sur des objets génériques à des tests ou calculs sur des objets spécifiques (p.ex objet plus à droite que objet : <objet> <CWobjet> <CWposition> <CWcomparable_position> <comparaison_argument>
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 36
5.4 – Vue d’ensemble
Si cette architecture est viable en pratique, la frontière de l’implémentation spécifique se réduit alors à ce qui n’est vraiment pas généralisable.
Le problème est NP-complet en théorie, mais la principe de coopération (Grice) permet de penser qu’il ne l’est pas en pratique.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 37
5.5 –Généricité R-Obs vs. Allen
Généricité dans TRIPS : s’arrête aux concepts gérés par les agents génériques (résolution de problème)
Généricité dans les formalismes linguistiques : s’arrête aux rôles acceptés par les processus de raisonnement implémentés au-dessus
Généricité dans mon système : extensible comme une ontologie sans être restreint par les relations possibles.
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 38
6 – Conception Interactive
L’architecture est dynamique Le concepteur peut donc tester directement si l’ajout d’une R-Ob
entraîne l’effet souhaité, si elle entraîne un disfonctionnement de l’analyse (interférence),
le concepteur doit pouvoir analyser ce disfonctionnement La complexité de la mise en place des R-Obs impose un
outil de déboguage Plusieurs visualisations sont nécessaires :
La population des RO + les Types Conceptuels Le contenu des Environnements
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 39
6 – Conception interactive
Comment effectuer les réglages pour trier les choix possibles dans l’exploration de l’espace de recherche ?
Est-ce que le problème de la conception interactive du système fait vraiment partie du problème ?
Guillaume Pitel - Exposé Groupe AMI 19/11/2002 40
Conclusion & Perspectives
Le travail de mise en œuvre n’est pas achevé. Plusieurs difficultés techniques pour la mise en place.
Les perspectives de recherche sur ce travail sont importantes. C’est un réceptacle pour réfléchir sur les connecteurs grammaticaux et leur action dans la référence par exemple.
Une réflexion sur l’introduction des probabilités sera nécessaire pour rendre le système utilisable à grande échelle.