Lés médias sociaux dans la communication et l'évaluation scientifique : résultats de recherche et conseils pour les chercheurs

Les médias sociauxdans la communicationet l’évaluation scientifiqueStefanie Haustein

[email protected]@stefhausteincrc.ebsi.umontreal.ca

Plan

Les médias sociaux dansl’évaluation de la recherche

Les médias sociaux dansla communication savante

Conclusion

Médias sociauxDéfinition• Contenu auto-créé par les utilisateurs• Basé sur le Web 2.0• Groupe de plateformes hétérogènes

“Social Media is a group of Internet-based applications that build on the ideological and technological foundations of Web 2.0, and that allow the creation and exchange of User Generated Content.”

(Kaplan & Haenlein, 2010, p. 61)

Kaplan, A. M., & Haenlein, M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and opportunities of Social Media. Business Horizons, 53(1), 59–68. http://doi.org/10.1016/j.bushor.2009.09.003

Médias sociaux

Solis, B. (2008). The conversation prism. Retrieved from: https://conversationprism.com/

Médias sociauxTypes de plateformes dans le monde universitaire• Réseautage

social networking• Gestion bibliographique sociale

social bookmarking and reference management• Partage de données

social data sharing• Blogage

blogging• Microblogage

microblogging• Wikis• Recommandation, classement et évaluation

social recommending, rating and reviewing

Médias sociauxUtilisateurs généraux• Facebook, LinkedIn• Delicious, Digg• Flickr, SlideShare, Youtube• Wordpress• Tumblr, Twitter, Weibo• Wikipedia• Goodreads, Reddit

Utilisateurs académiques• Academia.edu, ResearchGate• CiteULike, Mendeley, Zotero• Figshare• ResearchBlogging

• Wikis thématiques• F1000Prime, Pubpeer

Utilisation par les chercheurs

Van Noorden, R.. (2014). Online collaboration: Scientists and the social network. Nature, 512(7513), 126-129. doi: 10.1038/512126a

Utilisation par les chercheurs des sciences naturelles et génie(n=3027)



Utilisation par les chercheurs des sciences sociales et humaines(n=482)


Universités allemandes

Pscheida, D., Albrecht, S., Herbst, S., Minet, C., & Köhler, T. (2013). Nutzung von Social Media und onlinebasierten Anwendungen in der Wissenschaft. Erste Ergebnisse des Science 2.0-Survey 2013 des Leibniz-Forschungsverbunds „Science 2.0“.

usage usage professionnel


Bowman, T.D. (2015, July). Investigating the use of affordances and framing techniques by scholars to manage personal and professional impressions on Twitter (Dissertation). Indiana University, Bloomington, IN, USA.

Utilisation par les professeurs americains

Utilisation de Twitter et autres médias sociaux par les professeurs de l’AAU

Twitt

er

n=553

n=1910

Aut

res

méd

ias

soci

aux

n=1639






Raisons d’utiliser les médias sociaux• socialisation• information

Comment choisir?• Trouver sa communauté / audience• Choisir le type de plateforme approprié• Temps disponible

Sélection d’une plateforme

Bik, H. M., & Goldstein, M. C. (2013). An introduction to social media for scientists. PLoS Biology, 11(4), e1001535–e1001535.

Sélection d’une plateforme

Bik, H. M., & Goldstein, M. C. (2013). An introduction to social media for scientists. PLoS Biology, 11(4), e1001535–e1001535.

Filled bars indicate traditional methodologies and unfilled bars indicate online methodologies. Data sources are as follows: 1. estimate; 2. estimate; 3. Scientific American (http://bit.ly/Z0dkaF); 4. San Diego Union-Tribune (http://bit.ly/WusyhV); 5. New York Times (http://bit.ly/14aktDi); 6. Twitter (http://tcrn.ch/146wWsy); 7. Wordpress (http://bit.ly/WVBwDa); 8. Facebook (http://bit.ly/10xUemL). Numbers reflect the potential monthly audience for each medium, and not necessarily the number of users who access a particular content item on that medium. All data accessed on January 22, 2013 and normalized to monthly views.


Défis et risques• Rôle des différents médias sociaux dans le monde

universitaire n’est pas encore claire• Absence de guides et politiques au sein des universités• Frontières floues entre activités personnelles et

professionnelles• Activité en ligne peut avoir une influence négative sur la

carrièreProfesseur en psychologie Professeur en anglais


Défis et risques• Rôle des différents médias sociaux dans le monde

universitaire n’est pas encore claire• Absence de guides et politiques au sein des universités• Frontières floues entre activités personnelles et

professionnelles• Activité en ligne peut avoir une influence négative sur la

carrièreProfesseur en psychologie Professeur en anglais

RésautageResearchGate• 4,5 million d’utilisateurs• « Facebook pour les chercheurs »• 88% de chercheurs sondés par Nature connaissent RG• 40% visitent régulièrement• Compagnie à but lucratif, 120 employés• Investissements de US$ 35 million• Marketing agressif par courriel• Profils automatiques

ResearchGate

ResearchGate

ResearchGateQuestions et réponses

RésautageAcademia.edu• 11 million d’utilisateurs• 34% de chercheurs sondés par Nature

connaissent Academia• 8% visitent régulièrement• Compagnie à but lucratif: US$ 17.7

million fonds de capital de risque• Scandale sur la monétisation de

recommandation: #DeleteAcademiaEdu• Promotion d’une étude douteuse sur

l’effet de la plateforme sur les citations

“Would you be open to paying a small fee [...] to be considered for recommendation?”“[...] you’ll see the natural boost in viewership and downloads [...].”

Academia.edu

RésautageFacebook• 1,5 milliard d’utilisateurs• 92% des chercheurs

sondés par Nature connaissent Facebook

• 40% visitent régulièrement

• Pages et groupes thématiques

• 5% des articles WoS avec un DOI 2012(Haustein, Costas, & Larivière, 2015)

Gestion bibliographique sociale

Mendeley• 3,1 million utilisateurs• augmentation de 32%

d’utilisateurs entre 2012 et 2013

• 521 million bookmarks en 2014

• « Last.fm for research »• <10% des chercheurs• Majorité des utilisateurs

sont étudiants

Mendeley statistics based on monthly user counts from 10/2010 to 01/2014 on the Mendeley website accessed through the Internet Archive

• Acquis par Elsevier pour US$ 76 million

Mendeley

Mendeley

MendeleyArticles scientifiques sur Mendeley93% des articles de Science en 2007 (Li, Thelwall & Giustini, 2012)

94% des articles de Nature en 2007 (Li, Thelwall & Giustini, 2012)

88% des articles WoS avec un DOI 2012 (Zahedi & Haustein, en préparation)

80% des articles de PLOS en 2003-2010 (Priem, Piwowar & Hemminger, 2012)

72% des articles de médecine clinique (WoS) en 2008 (Mohammadi et al., 2014)

66% des articles PubMed/WoS 2010-2012 (Haustein et al., 2014a)

63% des articles WoS avec un DOI 2005-2011 (Zahedi, Costas & Wouters, 2014)

47% des articles en sciences sociales (WoS) en 2008 (Mohammadi et al., 2014)

35% des articles de génie (WoS) en 2008 (Mohammadi et al., 2014)

34% des articles de chimie (WoS) en 2008 (Mohammadi et al., 2014)

31% des articles en physique (WoS) en 2008 (Mohammadi et al., 2014)

13% des articles en humanités (WoS) en 2008 (Mohammadi & Thelwall, 2014)

Mendeley statistics based on monthly user counts from 10/2010 to 01/2014 on the Mendeley website accessed through the Internet Archive

Gestion bibliographique sociale

Autres plateformes• BibSonomy• CiteULike• Zotero

Partage de données

• Jeu de donnéesp.ex. Figshare, Dryad

• Diapositives de présentationp.ex. SlideShare, Figshare

• Figuresp.ex. Figshare

• Codes logicielsp.ex. Github

• Vidéosp.ex. Youtube

• Baladodiffusion

SlideShare

Recommandation, classement et évaluation

PubPeer• Évaluation post-

publication• Compagnie sans but

lucratif

« help improve the quality of scientific research by enabling innovative approaches for community interactions »

MicroblogageTwitter• 320 millions d’utilisateurs actifs• 21% de Canadiens sur Twitter• 500 million de tweets par jour

https://about.twitter.com/companyNumber of monthly active Twitter users worldwide from 1st quarter 2010 to 3rd quarter 2015 (in millions). Retrieved from: http://www.statista.com/statistics/282087/number-of-monthly-active-twitter-users/

TwitterChercheurs sur Twitter1 sur 40 professeur aux É.U. et R.U. a un compte (Priem & Costello, 2010)

9% des chercheurs utilisent Twitter pour le travail (Rowlands et al., 2011)

15% des chercheurs dans les universités allemandes,desquels 70% l’utilisent professionnellement (Pscheida et al., 2013)

15% des chercheurs sondés par Nature (van Noorden, 2014)

32% des professeurs de l’AAU (Bowman, 2015)

31% des doctorants financés par le CRSH (Work, Haustein, Bowman, & Larvière, 2015)

Articles scientifiques sur Twitter2% des articles WoS avec un DOIs 2005-2011 (Zahedi, Costas & Wouters, 2014)

9% des articles PubMed/WoS 2010-2012 (Haustein et al., 2014)

13% des articles WoS avec un DOI 07-12/2011 (Costas, Zahedi & Wouters, 2014)

22% des articles WoS avec un DOI 2012 (Haustein, Costas, & Larivière, 2015)

Twitter

Work, S., Haustein, S., Bowman, T. D., & Larivière, V. (2015). Social Media in Scholarly Communication. A Review of the Literature and Empirical Analysis of Twitter Use by SSHRC Doctoral Award Recipients (Study commissioned by SSHRC).

Twitter

Haustein, S. & Costas, R. (2015). Identifying Twitter audiences: who is tweeting about scientifique papers?

topics andcollectives

academic

personal

Node sizenumber of accounts

associated with term

Node colorcluster affiliation

Termes plus fréquents des « Twitter bios » des utilisateurs qui twittent les articles scientifiques

Twitter

Work, S., Haustein, S., Bowman, T. D., & Larivière, V. (2015). Social Media in Scholarly Communication. A Review of the Literature and Empirical Analysis of Twitter Use by SSHRC Doctoral Award Recipients (Study commissioned by SSHRC).

AltmetricsOrigines des « altmetrics »• Terme inventé par Jason Priem• Développés comme une

alternative aux citations et à l’évaluation par les pairs

• “…altmetrics is a good idea, but a bad name” Rousseau & Ye (2013)

• Plutôt complémentaire et non pas alternatif

AltmetricsCritiques de l’évaluation de la recherche• Les articles révisés par les pairs comme seule mesure

de productivité• Les citations comme seule mesure d’impact

Formes alternatives de « produits » scientifiques

Sources et usages alternatifs de ces produits

• Rôle déterminant des technologies

…

…

AltmetricsObjectifs des « altmetrics »• Mesurer l’impact plus rapidement que les citations

Prédiction de l’impact scientifique

• Mesurer un “impact” plus large que ce que les citations permettent Capturer l’impact social?

• Impact de tous les « produits » de la recherche“Value all research products” (Piwowar, 2013)

AltmetricsQu’est-ce que les « altmetrics »?• Absence d’un définition claire

“study and use of scholarly impact measures based on activity in online tools and environments” (Priem, 2014)

• Ensemble hétérogène d’anciens et récents indicateurs sur:• les médias sociaux (post, commentaire, « like ») • les téléchargements, clicks, bookmarks• les mentions dans les nouvelles• les citations dans les documents de politiques

• Confusion avec « Article Level Metrics » (ALM)

Altmetricsinformetrics

scientometricscybermetrics

webometrics altmetrics

bibliometrics

Björneborn, L. & Ingwersen, P. (2004), Toward a basic framework for webometrics. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 55(14), 1216–1227.

adapté de: Björneborn & Ingwersen (2004, p. 1217)

informetrics

scientometrics

bibliometrics

cybermetrics

webometrics altmetrics

scholarly metrics

Métriques scientifiquesLes métriques scientifiques sont des indicateurs basés sur les d’actes enregistrés enligne (p.ex., voir, lire, sauvegarder, diffuser, mentionner, citer, réutiliser, modifier) relatifs à des documents scientifiques (p.ex., articles, billets de blogue, données, codes, notes) ou des agents scientifiques (p.ex., chercheurs, universités, revues).

Haustein, S. (in press). Grand challenges in altmetrics: heterogeneity, data quality and dependencies. Scientometrics.

Métriques scientifiques

RESEARCH OBJECT

Haustein, S., Bowman, T. D., & Costas, R. (2016). Interpreting “altmetrics”: viewing acts on social media through the lens of citation and social theories. In C. R. Sugimoto (Ed.), Theories of Informetrics and Scholarly Communication. A Festschrift in Honor of Blaise Cronin (pp. 372–405). Berlin: De Gruyter.

AltmetricsQue savons-nous?

%

Haustein, S., Larivière, V., Thelwall, M., Amyot, D., & Peters, I. (2014). Tweets vs. Mendeley readers: How do these two social media metrics differ? It - Information Technology, 56(5), 207–215.Haustein, S., Costas, R. & Larivière, V. (2015) Characterizing social media metrics of scholarly papers: The effect of document properties and collaboration patterns. PLoS ONE, 10(5), e0127830.


%



%


AltmetricsQue savons-nous?• Couverture limitée aux articles avec DOI

AltmetricsQue savons-nous?• Biais en faveur des documents récents

AltmetricsQue savons-nous?• Hétérogénéité des actes

• Sauvegarde sur Mendeley• Mention dans les nouvelles• Recommandation par les

experts sur F1000Prime • Mention sur Twitter• …

AltmetricsQue savons-nous?• Hétérogénéité des actes sur Twitter

Engagement faible Engagement élevé

Les pourcentages représentent la similarité entre le titre de l’article et le contenu du tweetHaustein, S., Bowman, T. D., Holmberg, K., Tsou, A., Sugimoto, C. R., & Larivière, V. (2016). Tweets as impact indicators: Examining the implications of automated “bot” accounts on Twitter. Journal of the Association for Information Science and Technology, 67(1), 232–238.

AltmetricsQue savons-nous?• Communautés et utilisations diverses

• Chercheurs• Étudiants• Communicateurs scientifiques• Grand public• Robots!

Avantage: mesurer divers usages Défi: Caractériser les utilisateurs et déterminer leur

niveau d’engagement

AltmetricsLes articles les plus tweetés



AltmetricsMalgré tout, les altmetrics prolifèrent…

Les altmetrics en action





ConclusionLes médias sociaux dans la communication savante• Offrent des possibilités d’augmenter la diffusion et la

visibilité de la recherche• Facilitent plusieurs aspect de communication savante• Prévalence croissante dans le monde universitaires• Frontières floues entre activités personnelles et

professionnelles• Activité peut avoir une influence négative sur la carrière

des chercheurs

ConclusionLes médias sociaux dans l’évaluation de la recherche• Signification des médias sociaux dans le processus de

communication savante inconnue• Peuvent être facilement influencés, modifiés et manipulés• Les indicateurs sont utilisés bien que leur signification

soit incertaine• Qu’est-ce que ça mesure?

• L’impact social• L’impact scientifique• Le « buzz »

• Précaution contre les effets pervers!

Stefanie Haustein

Thank you for your attention!Questions?

[email protected]@stefhausteincrc.ebsi.umontreal.ca

Merci beaucoup!

slideshare.net/StefanieHaustein/presentations