Gérald Kapp Atelier: “Formation et sensibilisation sur l’outil d’analyse des coûts totaux de la REDD+ en RDC” Kinshasa, 22-26 d’Avril 2013 Les Coûts d’opportunité liés à la REDD+ Théorie et Résultats Préliminaires
Gérald Kapp
Atelier: “Formation et sensibilisation sur l’outil d’analyse des coûts totaux de la
REDD+ en RDC”
Kinshasa, 22-26 d’Avril 2013
Les Coûts d’opportunité liés à la REDD+
Théorie et Résultats Préliminaires
Questions….
• Pourquoi l’estimation des coûts d’opportunité
liés à la REDD+ est-elle importante?
• Quels sont ces coûts d’opportunité?
• Comment et avec quelle expertise peut-on les
estimer?
• Que sont les résultats des études effectuées?
• Quels leçons peut-on en tirer?
• Pour donner une idée des
moteurs et des causes de la
déforestation
• Pour identifier les impacts
probables des programmes
REDD+ sur les groupes sociaux
et déterminer une compensation
équitable
• Pour élaborer et mettre en œuvre
des stratégies REDD+ efficaces
et équitables
Pourquoi l’estimation des coûts d’opportunité
liés à la REDD+ est-elle importante?
Que sont ces coûts d’opportunité?
Les coûts des bénéfices perdus, après déduction de l’ensemble des bénéfices générés par la conservation de la forêt
La différence entre les gains nets résultants de la conservation ou de l’amélioration de la forêt, et ceux obtenus à travers sa conversion pour d’autres utilisations des terres
Une comparaison financière entre deux scénarios / politiques
Comment peut-on les estimer : Exemple
Différence de rentabilité: 400 – 50 $/ha = $350/ha
Profit (VAN)
Forêt
Agriculture
Perte de
carbone
Pro
fit
($/h
a)
Gain de
profit
Coûts d’opportunité: Exemple
Différence de carbone: 250 – 5 tC/ha = 245 tC/ha
Stock de carbone Profit (VAN)
Forêt
Agriculture
Gain de
profit
Carb
on
e (
tC/h
a)
Perte de
carbone
Coûts d’opportunité: Exemple
Différence de carbone: 250 – 5 tC/ha = 245 tC/ha
Différence de rentabilité: 400 – 50 $/ha = $350/ha
Coût de carbone: $350/245 = $1.43/tC = 0.39/tCO2e
Stock de carbone Profit (VAN)
Forêt
Agriculture
Gain de
profit
Perte de
carbone
Carb
on
e (
tC/h
a)
Pro
fit
($/h
a)
Valeur Actualisée Nette (VAN) Exemple
-100
-50
0
50
100
150
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Coûts
Recettes
Profits
années
US$
𝐏𝐫𝐨𝐟𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐧𝐮𝐞𝐥𝐬
𝟏 + 𝐫 𝐭
𝐓
𝐭=𝟏
VAN =
r = taux d‘actualisation
Valeur Actualisée Nette (VAN) Exemple
années
$EU
VAN(5%, 10 ans) $105.90
VAN(5%, 6 ans) -$8.40
VAN(10%, 10 ans) $56.60
VAN(10%, 6 ans) -$17.70 -100
-50
0
50
100
150
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Coûts
Recettes
Profits
e = Équivalent Dioxyde de Carbone
CO2 = 1
CH4 = 23
N2O = 231
Dioxyde de carbone
Protoxyde d’azote
Méthane
Potentiel de Réchauffement des Gaz à Effet de Serre
Le Rôle du Carbone dans le Réchauffement de la Terre
Déboisement
et changement
d’affectation
des terres
Energie et
industrie Agriculture Ordures urbaines
Dioxyde de Carbone
55%
Chlorofluorocarbones
24%
Protoxyde d’azote
6%
Méthane 15%
0 40 10 20 30
40
80
120
160
200
240
0
Forêt naturelle
Défrichage
Abattage
Exploitation
agroforestière
Sto
ck m
oyen
de c
arb
on
e, M
g h
a-1
Sto
ck
de c
arb
on
e,
Mg
ha
-1
230
80
29
Perte pour défrichage
Récupération à travers
reboisement
Restante dans les
terres dégradées
(IPCC, 2001, p. 209)
Années
Variation du Stock de C pour différentes Utilisations des Terres
Qu’analyse-t-on avec les coût
d’opportunité?
une comparaison entre différentes utilisations des terres
• Forêt secondaire vs. pâturage
• Forêt vierge vs. culture du palmier à huile
une comparaison entre les séries d’utilisations des terres, c’est à dire les trajectoires de changement d’affectation des terres
Horizon d’analyse (Années)
0 T
Forêt
Sans forêt
Trajectoires futures
Trajectoires de Changement d‘Affectation des Terres
0 T Horizon d’analyse (Années)
Agriculture (soja)
Récolte forestière (chasse, collecte de PFNL, charbon de bois, bois de chauffage, abattage sélectif, GDF)
Cultures pérenne (palmiers à huile, agroforesterie)
Direct
Cultures d’arbres pérennes (palmiers à huile, cacao, agroforesterie)
Transitoire
Élevage / Pâturages Agriculture
Agriculture
Co
nve
rsio
n d
es f
orê
ts
Forêt
Jachère longue Agriculture
Jachère courte Agriculture
Trajectoires de Changement d‘Affectation des Terres
Jachère courte Agriculture Agriculture
Agriculture
Jachère longue Agriculture
Boisement
Chasse, récolte de PFNL, charbon de bois, bois de chauffage, abattage sélectif, GDF
Reboisement
Chasse, récolte de PFNL, charbon de bois, bois de chauffage, abattage sélectif, GDF Forêt
Sans Forêt
Plus de Trajectoires …
0 T Horizon d’analyse (Années)
Récolte forestière (chasse, collecte de PFNL, charbon de bois, bois de chauffage, abattage sélectif, GDF)
Boisement
Pérenne (palmiers à huile, agroforesterie)
Agriculture (soja)
Direct
Culture d’arbres pérennes (palmiers à huile, cacao, agroforesterie)
Transitoire
Jachère longue Agriculture
Élevage/pâturages Agriculture
Agriculture
Chasse, récolte de PFNL, charbon de bois, bois de chauffage, abattage sélectif, GDF
Co
nve
rsio
n d
es f
orê
ts
Reboisement
Chasse, récolte de PFNL, charbon de bois, bois de chauffage, abattage sélectif, GDF Forêt
Forêt
Non Forêt
Jachère longue Agriculture
Jachère courte Agriculture Jachère courte Agriculture Jachère courte Agriculture
Horizon d’analyse (Années)
0 T
Récolte forestière (chasse, collecte de PFNL, charbon de bois, bois de chauffage, abattage sélectif, GDF)
Boisement
Pérenne (palmiers à huile, agroforesterie)
Agriculture (soja)
Direct
Culture d’arbres pérennes (palmiers à huile, cacao, agroforesterie)
Transitoire
Jachère longue Agriculture
Élevage/pâturages Agriculture
Agriculture
Chasse, récolte de PFNL, charbon de bois, bois de chauffage, abattage sélectif, GDF
Co
nve
rsio
n d
es f
orê
ts
Reboisement
Chasse, récolte de PFNL, charbon de bois, bois de chauffage, abattage sélectif, GDF Forêt
Forêt
Non Forêt
Jachère longue Agriculture
Jachère courte Agriculture Jachère courte Agriculture Jachère courte Agriculture
Horizon d’analyse (Années)
0 T
Courbe des
coûts d’
opportunité
2 Mesure des stocks de carbone de chaque
utilisation des
terres
3 Analyse des
changements
d’affectation des
terres et ses
stocks de
carbone (matrice des
historiques ou
trajectoires)
1 Enquête
socioéconomique des agriculteurs sur
leurs systèmes
d’utilisation des terres
et leurs profits
Trois Éléments pour estimer les Coûts d’Opportunité
Courbe Nationale des Coûts d’Opportunité
Source: McKinsey & Co. 2009
Ce n’est pas une courbe des coûts
de réduction des émissions!
Rentes et Coûts de la REDD+
$/tCO2e Rentes
REDD+
Courbe des coûts
REDD+ (O,T, I)
Prix du carbone
Coûts
REDD+
Réductions (tCO2e)
P*
0
w
A2 A* A1
m s
Étapes de l’établissement d’une courbe des coûts
d’opportunité (par chapitre du manuel)
Matrice des émissions (t eCO2)
Ch4 Classes
d’utilisation des terres Forêts
.
.
.
.
Ag
Ch6 Profits (USD/
ha)
Matrice OppCost (USD/t eqCO2)
Ch4 Estimation des changements
d’affectation des terres (matrice des historiques ou
trajectoires)
Pour l’axe vertical (coûts) :
USD/t eqC02
0
Ch7 Coûts d’opportunité
t eqC02
+
-
Ch5 Stocks de carbone (t C/ha)
Pour l’axe horizontal (quantités) :
Qui font les estimations?
les géographes / analystes spatiaux pour cartographier les changements d’affectation des terres / le niveau d’émission de référence
les forestiers et les spécialistes du carbone pour mesurer le carbone dans les différentes utilisations des terres
les agronomes et les forestiers économistes pour estimer les profits de l'utilisation des terres
les hydrologues et les spécialistes de la biodiversité pour évaluer le potentiel des co-bénéfices
les sociologues et les anthropologues pour identifier les éventuelles conséquences sociales
les gestionnaires du gouvernement pour identifier des réponses politiques
Points clés de l’Analyse des Coûts
d’Opportunité de la REDD+
Les données sont disponibles
• elles nécessitent d’être compilés, examinées, interprétées et peut-être modifiées
Facile de mal comprendre ou de se tromper
• nombreuses données et hypothèses
• contextes différents
Par conséquent, les résultats nécessitent un processus systématique d'évaluation, d'examen et de discussion
Calcul informatisé des Courbes des Coûts
d’Opportunité liés à la REDD+
Conceptuellement basé sur le Manuel de formation de la Banque Mondiale (www.forestcarbonpartnership.org/economics-redd )
Elaboré dans une étude du PNUD (ONU-REDD) en Tanzanie par les entreprises UNIQUE et LTSi, et perfectionné à travers 5 ateliers et 2 études de la BM
Un fichier “REDD Cost elements tool.xls” programmé en MS Excel avec 18 feuilles de calcul électroniques et une sortie des données pour un logiciel spécialisé REDD Abacus (www.forestcarbonpartnership.org/redd-opportunity-costs-training-manual )
REDD ABACUS, un logiciel pour créer les courbes des coûts d’opportunité ou de réduction des émissions (http://code.google.com/p/redd-abacus/)
REDD+
Quels sont les résultats
des études effectuées?
• RD du Congo (WB 2012)
• Colombie (WB 2012,
• Tanzanie (UN-REDD 2012)
• L’outil de ONU-REDD/BM d’analyse et de
surveillance des coûts de la REDD+
REDD+
Études éfectuées
• RDC: BM – Unique -
LTS (2012)
• Niveau national
• Luki Réserve de la
Biosphère de la
forêt de Mayombe
• Projet pilote de
REDD Eco Makala
REDD+
Changement d’utilisation des terres dans les
deux projets pilotes REDD+ en RDC en 2001-2011
Forêt naturelle
10,284 ha
Forêt naturelle
181,200 ha
Déforestation
0.28% / an
Déforestation
0.23% / an
Luki
Ecomakala
Forêt 10,000 ha
Prod. de charbon 142 ha
Prod. bois de feu 142 ha
Prod. de charbon 4,200 ha
Forêt 177,000 ha
REDD+
Rentabilité des systèmes alternatifs d'utilisation des
terres pour Luki et Ecomakala, RDC
Réserve Luki Ecomakala
agriculture
VAN sur 30 ans,
taux d’actualisation 10%
Charbon de bois Bois de chauffage Forêt naturelle
143
1,411
REDD+
Rentabilité des systèmes alternatifs d'utilisation des
terres pour Luki et Ecomakala, RDC
Réserve Luki Ecomakala
agriculture
VAN sur 30 ans,
taux d’actualisation 10%
Charbon de bois Bois de chauffage Forêt naturelle
REDD+
Courbe des Coûts d’Opportunité liés à la REDD+ des Projets de Luki et Ecomakala en RDC
US$/ t CO2 e
0
8
4
125 50 100 75
Projet Ecomakala
Émissions totales (kt CO2 e / an)
Projet Luki
Forêt naturelle → charbon de bois
Forêt naturelle → charbon de bois
Forêt naturelle → bois de feu
REDD+
Courbe des Coûts d’Opportunité liés à la REDD+ du Projet Huila en Colombie
US$/ t CO2 e
-1
17
3
300 200 100
Émissions totales (kt CO2 e / an)
Fn → canne à sucre
9
0
Fn → cultures itinérantes
Fn → pâturages
Fn → cultures permanentes
Forêt naturelle → cultures améliorés permanentes
Fn → cultures améliorés itinérantes
REDD+
Étude de Tanzanie (ONU-REDD 2012)
Courbe des Coûts d’Opportunité
Co
ûts
d’o
pp
ort
un
ité (
US
$/
t C
O2 e
)
Émissions totales (Mt CO2 e / an)
0
30
Projet Jane Goodall
Projet TFCG Lindi
Projet TFCG Kilosa
1 2 3 4 0
Prod. bois de feu
Pâturage
Agriculture Agriculture
Prod. de charbon Prod. de charbon
Agriculture
Prod. de bois ǀ
REDD+
Coûts d’Opportunité liés à la REDD+
des Projets étudiés
Pays Projet Coûts
d’opportunité
(US$/tCO2
évitée)
RDC Luki Biosphere Reserve 5.1
Ecomakala 4.1
COLOMBIE Huila 2.6
BMF 45
TANZANIE
Jane Goodall Kigoma 15
TFCG Mjumita-Kilosa 9
TFCG Mjumita-Lindi 9
Moyen (sauf
valeur souligner)
7.5
REDD+
Quelles Leçons peut-on en tirer?
Les données sur les dynamiques des systèmes d'utilisation des terres comme les facteurs de la destruction de la forêt, avec des coûts et des stocks de carbone moyens, sont très peu disponibles, même au niveau du projet. Mais les ensembles de données sur les coûts d'opportunité évoluent actuellement dans 12 pays.
Les informations qui en ressortent sont utiles pour informer les décideurs et responsables politiques au sujet des programmes et projets REDD+ sur les emplacements les plus rentables pour les projets, la tarification des crédits carbone, ou les impacts des politiques de réformes sectorielles.
Elles peuvent également fournir des informations qui montrent quels groupes de personnes seront plus sévèrement affectés par les programmes ou projets REDD+ et les niveaux de compensation possibles. Mais les coûts et bénéfices non-tangibles n’y sont pas compris.
REDD+
Quelles Leçons peut-on en tirer?
Les coûts d'opportunité et les coûts de mise en œuvre se superposent à des degrés divers et rendent donc difficile le calcul d'un coût total des activités de REDD+. Ceci est rendu encore plus difficile par le fait de ne pas capturer une partie du revenu associé au projet.
Une meilleure approche de modèle consisterait à calculer les coûts nets comme la différence entre une approche avec et sans projet/programme. Une étude de cas sur cette approche est prévue par la Banque mondiale dans les prochains mois.