doon naa lekkdoon nga lekkdoon na lekkdoon nanu lekkdoon ngeen lekkdoon nantildeu lekk
duma woon lekkdoo woon lekkdu woon lekkdunu woon lekkdungeen woon lekkduntildeu woon lekk
doon naa lekkdoon nga lekkdoon na lekkdoon nanu lekkdoon ngeen lekkdoon nantildeu lekk
duma woon lekkdoo woon lekkdu woon lekkdunu woon lekkdungeen woon lekkduntildeu woon lekk
ma doon lekknga doon lekkmu doon lekknu doon lekkngeen doon lekkntildeu doon lekk
ma bantildea lekknga bantildea lekkmu bantildea lekknu bantildea lekkngeen bantildea lekkntildeu bantildea lekk
ma bantildeoona lekknga bantildeoona lekkmu bantildeoona lekknu bantildeoona lekkngeen bantildeoona lekkntildeu bantildeoona lekk
may bantildea lekkngay bantildea lekkmuy bantildea lekknuy bantildea lekkngeen di bantildea lekkntildeuy bantildea lekk
SU
BO
RD
ON
NEacute
E
RE
L R
EF
+
li ma lekkli nga lekkli mu lekkli nu lekkli ngeen lekkli ntildeu lekk
li ma lekkoonli nga lekkoonli mu lekkoonli nu lekkoonli ngeen lekkoonli ntildeu lekkoon
li may lekkli ngay lekkli muy lekkli nuy lekkli ngeen di lekkli ntildeuy lekk
li ma doon lekkli nga doon lekkli mu doon lekkli nu doon lekkli ngeen doon lekkli ntildeu doon lekk
-
li ma lekkulli nga lekkulli mu lekkulli nu lekkulli ngeen lekkulli ntildeu lekkul
li ma lekkuloonli nga lekkuloonli mu lekkuloonli nu lekkuloonli ngeen lekkuloonli ntildeu lekkuloon
li ma dul lekkli nga dul lekkli mu dul lekkli nu dul lekkli ngeen dul lekkli ntildeu dul lekk
li ma duloon lekkli nga duloon lekkli mu duloon lekkli nu duloon lekkli ngeen duloon lekkli ntildeu duloon lekk
RE
L N
RE
F
+
lu ma lekkloo lekklu mu lekklu nu lekklu ngeen lekklu ntildeu lekk
lu ma lekkoonloo lekkoonlu mu lekkoonlu nu lekkoonlu ngeen lekkoonlu ntildeu lekkoon
lu may lekklooy lekklu muy lekklu nuy lekklu ngeen di lekklu ntildeuy lekk
lu ma doon lekkloo doon lekklu mu doon lekklu nu doon lekklu ngeen doon lekklu ntildeu doon lekk
-
lu ma lekkulloo lekkullu mu lekkullu nu lekkullu ngeen lekkullu ntildeu lekkul
lu ma lekkuloonloo lekkuloonlu mu lekkuloonlu nu lekkuloonlu ngeen lekkuloonlu ntildeu lekkuloon
lu ma dul lekkloo dul lekklu mu dul lekklu nu dul lekklu ngeen dul lekklu ntildeu dul lekk
lu ma duloon lekkloo duloon lekklu mu duloon lekklu nu duloon lekklu ngeen duloon lekklu ntildeu duloon lekk
HY
P
+
su ma lekkeesoo lekkeesu lekkeesu nu lekkeesu ngeen lekkeesu ntildeu lekkee
su ma lekkoonsoo lekkoonsu lekkoonsu nu lekkoonsu ngeen lekkoonsu ntildeu lekkoon
su may lekksooy lekksuy lekksu nuy lekksu ngeen di lekksu ntildeuy lekk
su ma doon lekksoo doon lekksu doon lekksu nu doon lekksu ngeen doon lekksu ntildeu doon lekk
-
su ma lekkul(ee)soo lekkul(ee)su lekkul(ee)su nu lekkul(ee)su ngeen lekkul(ee)su ntildeu lekkul(ee)
su ma lekkuloonsoo lekkuloonsu lekkuloonsu nu lekkuloonsu ngeen lekkuloonsu ntildeu lekkuloon
su ma dul lekksoo dul lekksu dul lekksu nu dul lekksu ngeen dul lekksu ntildeu dul lekk
su ma duloon lekksoo duloon lekksu duloon lekksu nu duloon lekksu ngeen duloon lekksu ntildeu duloon lekk
TE
MP
+
bu ma lekkeeboo lekkeebu lekkeebu nu lekkeebu ngeen lekkeebu ntildeu lekkee
bi ma lekkeebi nga lekkeebi mu lekkeebi nu lekkeebi ngeen lekkeebi ntildeu lekkee
bu may lekkbooy lekkbuy lekkbu nuy lekkbu ngeen di lekkbu ntildeuy lekk
bi may lekkbi ngay lekkbi muy lekkbi nuy lekkbi ngeen di lekkbi ntildeuy lekk
-
bu ma lekkul(ee)boo lekkul(ee)bu lekkul(ee)bu nu lekkul(ee)bu ngeen lekkul(ee)bu ntildeu lekkul(ee)
bi ma lekkul(ee)bi nga lekkul(ee)bi mu lekkul(ee)bi nu lekkul(ee)bi ngeen lekkul(ee)bi ntildeu lekkul(ee)
bu ma dul lekkboo dul lekkbu dul lekkbu nu dul lekkbu ngeen dul lekkbu ntildeu dul lekk
bi ma duloon lekkbi nga duloon lekkbi mu duloon lekkbi nu duloon lekkbi ngeen duloon lekkbi ntildeu duloon lekk
Notre preacutesentation de la conjugaison du wolof est en grande partie baseacutee sur lanalyse
laquo classique raquo Cette analyse a eacuteteacute initialement proposeacutee par Kobegraves (1869) et a ensuite eacuteteacute reprise
affineacutee etou en partie modifieacutee par Dialo (1981a) Church (1981) Robert (1991) Fal (1999) ou
- 233 -
Diouf (2009) Cependant nous nous deacutemarquons de ces travaux sur plusieurs points soit en placcedilant
lanalyse classique dans une perspective typologique plus large soit en proposant une reacuteanalyse de
certaines constructions
Nous conservons leacutetiquette laquo parfait raquo proposeacutee par Robert (1991) Neacuteanmoins nous apportons
de nouveaux arguments en faveur de ce choix terminologique en comparant les valeurs de cette
construction avec les valeurs lieacutees agrave la cateacutegorie laquo parfait raquo en typologie Comme cest le cas dans
dautres langues le parfait wolof a plusieurs lectures une lecture existentielle (indique quune
situation a eu lieu au moins une fois avant le moment de reacutefeacuterence) et une lecture reacutesultative
(indique que le point de reacutefeacuterence est perccedilu comme le reacutesultat dune situation qui lui est anteacuterieure)
Ces arguments permettent eacutegalement de justifier le choix de leacutetiquette laquo parfait neacutegatif raquo
La plupart des auteurs considegraverent le futur soit comme un parfait imperfectif soit comme une
construction preacutedicative autonome Nous deacutefendons une analyse plus nuanceacutee En nous appuyant
notamment sur la structure et la valeur des formes de ce paradigme au passeacute nous consideacuterons que
la grammaticalisation de di-na nest pas encore acheveacutee
Contrairement agrave la plupart des travaux nous avons choisi leacutetiquette laquo futur neacutegatif raquo pour la
construction mettant en jeu le marqueur du Deux arguments nous permettent de deacutefendre ce choix
Premiegraverement les valeurs de cette construction sont eacutequivalentes agrave celles de la construction future
Deuxiegravemement elle occupe clairement les cellules du paradigme verbal correspondant aux
proprieacuteteacutes morphosyntaxiques TIRV fut POL ndash Par ailleurs nous avons mis en eacutevidence plusieurs
idiosyncrasies notamment sur la structure et la valeur des formes de ce paradigme au passeacute
Notre analyse de la construction laquo minimale raquo (cest-agrave-dire la construction ne preacutesentant pas de
morphegraveme speacutecifique) se distingue nettement de lanalyse classique En effet nous nions lexistence
dune unique construction laquo minimale raquo en wolof Notre argumentation sappuie essentiellement sur
les diffeacuterentes structures et valeurs preacutesenteacutees par la construction laquo minimale raquo On constate que le
minimal preacutesente deux schegravemes distincts (s V o et s o V) ainsi que deux formes neacutegatives distinctes
correspondant chacun agrave des emplois diffeacuterents dans la langue En tenant compte de lensemble des
diffeacuterences de forme et de sens nous identifions en fait quatre constructions diffeacuterentes
Subjonctif-Conseacutecutif Infinitif Relatif et Hypotheacutetique-Temporel Seul le subjonctif-conseacutecutif
peut ecirctre analyseacute comme une construction preacutedicative Les autres constructions permettent
uniquement de construire des propositions deacutependantes
Nous avons repris lanalyse classique des constructions focalisantes en la replaccedilant dans la
typologie de Lambrecht (1994) Nous consideacuterons donc les constructions focalisantes comme des
- 234 -
constructions preacutedicatives agrave part entiegravere et non comme des constructions relevant uniquement de la
syntaxe Nous deacutefendons cette position agrave laide de plusieurs arguments distribution
compleacutementaire des constructions diffeacuterences formelles avec la structure des cliveacutees idiosyncrasies
des paradigmes personnels identiteacute formelle de certains paradigmes
Nous avons leacutegegraverement revu la description de la neacutegation de Robert (1990) De plus nous
proposons une typologie des constructions neacutegatives
Concernant lexpression du passeacute le marqueur (w)oon peut ecirctre analyseacute comme un affixe un
clitique ou un verbe en fonction de la construction consideacutereacutee Par ailleurs nous analysons le
suffixe -aan comme un marqueur de passeacute reculeacute Nous reacutefutons lanalyse geacuteneacuteralement proposeacutee
selon laquelle ce suffixe exprime un passeacute habituel En effet ce suffixe est employeacute exclusivement
agrave limperfectif etou dans des subordonneacutees temporelles Ainsi le sens habituel nest pas veacutehiculeacute
par ce suffixe mais plutocirct par les marqueurs propres agrave ces types de proposition
Nous proposons une description des pronoms personnels beaucoup plus simple que celle
preacutesenteacutee dans la plupart des travaux de reacutefeacuterences Nous reacuteduisons linteacutegraliteacute des formes agrave cinq
paradigmes pronoms forts (libres et lieacutes) pronoms faibles sujets (libres et lieacutes) et pronoms faibles
objets Suivant Diouf (1985) nous analysons les marques de personne de la focalisation du sujet et
du preacutesentatif comme des pronoms forts En outre la forme des pronoms faibles sujets lieacutes nest pas
totalement idiosyncrasique mais est en grande partie preacutedictible En effet la chute de la consonne
initiale de certains de ces pronoms est essentiellement due agrave la voyelle ou consonne finale du
marqueur auquel ils se lient Par ailleurs en utilisant les critegraveres de Corbett (2006) nous pouvons
consideacuterer que dans certaines constructions les pronoms faibles sujets lieacutes peuvent ecirctre analyseacutes
comme des affixes pronominaux alors que dans dautres ils se comportent plus comme des
marques daccord
- 235 -
- 236 -
PARTIE IIPARTIE II
LES PEacuteRIPHRASES VERBALES DULES PEacuteRIPHRASES VERBALES DU
WOLOFWOLOF ANALYSE ET ENJEUX ANALYSE ET ENJEUX
TYPOLOGIQUESTYPOLOGIQUES
Le premier objectif de cette partie est de proposer une analyse typologique des peacuteriphrases
flexionnelles du wolof Comme nous lavons vu dans la Partie I en wolof la majeure partie des
cateacutegories grammaticales lieacutees au verbe est exprimeacutee par des constructions peacuteriphrastiques On en
distingue deux types les constructions agrave marqueur preacutedicatif et les constructions agrave verbe auxiliaire
Notre objectif est deacutetudier en quoi ces constructions se distinguent les unes des autres et de les
situer dans une typologie des peacuteriphrases en nous appuyant sur les critegraveres retenus par Bonami amp
Samvelian (2015) et Brown et al (2012)
Cette analyse typologique nous sert de base empirique pour proposer une nouvelle approche de
la notion dauxiliaire De nombreuses deacutefinitions etou critegraveres deacutefinitoires ont eacuteteacute proposeacutes pour
tenter de circonscrire cette notion Neacuteanmoins nous pouvons identifier trois types de deacutefinition
cateacutegorielle(s) fonctionnelle et panchronique Agrave partir des donneacutees du wolof et dautres langues
africaines nous montrons les avantages ainsi que les limites de ces deacutefinitions Nous montrons
quune approche laquo fonctionnelle raquo des auxiliaires permet de mieux rendre compte des constructions
peacuteriphrastiques dans une perspective typologique
Cette partie est organiseacutee comme suit Nous commenccedilons par eacutetudier le statut morphosyntaxique
des constructions agrave marqueur preacutedicatif en wolof (Chapitre 5) Nous montrons que ces constructions
doivent ecirctre analyseacutees comme des constructions peacuteriphrastiques (sect 51) Dans la section (sect 52)
nous dressons linventaire des peacuteriphrases flexionnelles verbales du wolof et nous en proposons une
analyse typologique Dans le Chapitre 6 nous proposons une nouvelle approche typologique de la
- 237 -
notion dauxiliaire en nous appuyant sur les donneacutees du wolof et dautres langues africaines Dans
le Chapitre 7 nous eacutetudions la tecircte des peacuteriphrases verbales du wolof en nous appuyant sur la
typologie proposeacutee par Anderson (2006) Dans le Chapitre 8 nous proposons une typologie des
eacuteleacutements preacutedicatifs du wolof Enfin dans le Chapitre 9 nous proposons une eacutebauche de typologie
geacuteneacuterale des marqueurs preacutedicatifs en nous appuyant sur la typologie proposeacutee par Mous (2005)
pour les langues couchitiques
- 238 -
CCHAPITREHAPITRE 5 - 5 - LLESES PEacuteRIPHRASESPEacuteRIPHRASES VERBALESVERBALES DUDU WOLOFWOLOF
51 Les constructions agrave marqueur preacutedicatif du wolof
En wolof peu de constructions preacutedicatives peuvent ecirctre analyseacutees comme des constructions
syntheacutetiques Seules les formes du parfait neacutegatif et de limpeacuteratif correspondent agrave des verbes
fleacutechis la marque morphologique de ces constructions eacutetant un suffixe verbal Par ailleurs le
subjonctif-conseacutecutif est caracteacuteriseacute par labsence de marque morphologique
En revanche toutes les autres constructions preacutedicatives sarticulent autour dun morphegraveme
speacutecifique que nous appelons laquo marqueur preacutedicatif raquo (MP) Il sagit dun eacuteleacutement preacutedicatif deacutenueacute
de sens lexical mais portant la majoriteacute des informations grammaticales Les marqueurs preacutedicatifs
forment une classe fermeacutee
Tableau 51 - Inventaire des marqueurs preacutedicatifs
Construction Marqueur
Focalisation du sujet a
Preacutesentatif a ng-
Focalisation du compleacutement la
Focalisation du verbe da(fa)
Parfait na
Futur dina
Futur neacutegatif du
Optatif na
Prohibitif bu(l)
Il nexiste pas de consensus concernant leacutetiquette donneacutee agrave ces morphegravemes Dialo (1981a) et
Church (1981) parlent uniquement de laquo marques distinctives raquo Diouf (2009) parle de
laquo modalisateurs raquo et Robert (1991) et Perrin (2005) parlent laquo dIndices Personne Aspect-temps
Mode (IPAM) raquo120 Nous preacutefeacuterons utiliser le terme laquo marqueur preacutedicatif raquo proposeacutee par Creissels
(2006a)121
120 Terme emprunteacute agrave la terminologie de la linguistique tchadique121 Nous justifions ce choix en (sect 91)
- 239 -
511 Deacuteterminer le statut morphosyntaxique des constructions agrave MP
La question du statut lexical ou syntaxique de certaines constructions agrave MP a eacuteteacute eacutevoqueacutee par
plusieurs auteurs Comme nous lavons vu en (sect 256) les constructions focalisantes ont eacuteteacute
analyseacutees comme des constructions relevant de la morphologie par Robert (2000) alors que dautres
auteurs tels que Diouf (1985) Kihm (1999) Torrence (2013b) et NDiaye-Correacuteard (1989 2003) les
traitent comme des constructions syntaxiques Par contre le statut des autres constructions
preacutedicatives na presque jamais eacuteteacute explicitement traiteacute122 Neacuteanmoins la plupart des auteurs
proposent une analyse implicite de ces constructions au travers des gloses Ainsi suivant les
conventions orthographiques actuellement en vigueur123 certains auteurs considegraverent le MP et le
verbe comme deux mots distincts (232a) alors que dautres traitent plutocirct le MP comme un affixe
du verbe (232b)
232) a Tool yi rafet nantildeu (Robert 1991 39)
champs CLyDF ecirctre_joli PRF3PL
lsquoLes champs sont jolisrsquo
b Xale-yi lekk-na-ntildeu ceeb-bi (Zribi-Hertz amp Diagne 2002 829)
enfant-CLyDF manger-PRF-3PL riz-CLbDF
lsquoLes enfants ont mangeacute le rizrsquo
En fait la deacutetermination du statut de ce type de constructions ne se limite pas aux donneacutees du
wolof mais constitue un problegraveme reacutecurrent en linguistique africaine En effet comme le note
Nurse (2008 169) les laquo auteurs francophones raquo ont tendance agrave consideacuterer comme des mots
distincts ce que les laquo auteurs anglophones raquo considegraverent comme un seul mot Cette remarque se
confirme pour le wolof puisque les auteurs anglophones (etou travaillant dans le cadre de la
grammaire geacuteneacuterative transformationnelle) utilisent la glose de (232b) alors que les auteurs
francophones utilisent plutocirct la glose de (232a) (Gueacuterin 2014a)
En wolof le verbe peut clairement ecirctre consideacutereacute comme un mot indeacutependant En effet il peut
occuper la mecircme position quun syntagme (comme la position sujet) (233a) et il peut former un
eacutenonceacute indeacutependant (233b) Deacuteterminer le statut morphosyntaxique des constructions agrave MP revient
donc agrave deacuteterminer le statut morphosyntaxique du MP ces marqueurs sont-ils des mots ou des
122 Mis agrave part Gueacuterin (2014b) qui constitue la seule analyse systeacutematique traitant explicitement de cette question pourlensemble des constructions preacutedicatives
123 cf (sect 0445)
- 240 -
affixes de flexion verbale
233) a Wax yomb =na wagravente def yomb-ul (Shawyer 2009 100)
parler ecirctre_facile =PRFs3sg mais faire ecirctre_facile-PRFNEGS3SG
lsquoParler est facile mais agir ne lest pasrsquo
b Dem-al
partir-IMPS2SG
lsquoVa-ten rsquo
Par laquo mot raquo nous entendons laquo mot grammatical raquo cest-agrave-dire une uniteacute linguistique composeacutee
dun ensemble coheacuterent de morphegravemes et relativement autonome dun point de vue
morphosyntaxique (Dixon amp Aikhenvald 2002 18-25) Il soppose agrave laffixe qui est deacutefini comme
un morphegraveme lieacute ne pouvant pas apparaicirctre isoleacutement En prenant en compte le critegravere
phonologique on peut distinguer deux types de mots les mots indeacutependants phonologiquement
autonomes et les clitiques phonologiquement deacutependants dun autre mot (Dixon amp Aikhenvald
2002 Haspelmath 2002 Booij 2012)
Tableau 52 - Distinctions entre Affixe Clitique et Mot124
AffixeMot grammatical
Clitique Mot indeacutependant
Morphosyntaxe Lieacute Libre
Phonologie Lieacute Libre
Afin de deacuteterminer le statut morphosyntaxique des marqueurs preacutedicatifs nous utilisons
plusieurs types de critegraveres (Haspelmath 2011 34-37 Zwicky amp Pullum 1983) Nous commenccedilons
par des critegraveres phonologiques place de laccent lexical direction de lattachement phonologique
pauses (sect 512) Nous utilisons ensuite des critegraveres morphologiques deacuterivation verbale
seacuteparabiliteacute des membres du preacutedicat structure des preacutedicats non verbaux existence de lacunes
arbitraires ou didiosyncrasies morphophonologiques dans la combinaison entre un clitique (ou
affixe) et son hocircte (sect 513) Enfin nous finissons par les critegraveres dordre seacutemantique formation dun
preacutedicat seacutemantique et compositionnaliteacute seacutemantique (sect 514)125
124 Tableau adapteacute de Haspelmath (2002 149)125 Cette section reprend lanalyse que nous avons proposeacutee dans Gueacuterin (2014b)
- 241 -
512 Les critegraveres phonologiques
5121 La place de laccent lexical
Comme nous lavons vu en (sect 0444) laccent lexical tombe laquo sur la premiegravere syllabe du mot
isoleacute contenant des voyelles de mecircme longueur phonologique ou sur la premiegravere syllabe agrave voyelle
longue raquo (Ka 1978 70) Les marqueurs preacutedicatifs dafa (234a) et dina (234b) sont polysyllabiques
et portent leur propre accent (Sauvageot 1965 41-51) Ils constituent donc des mots phonologiques
selon les critegraveres deacutefinis par Dixon amp Aikhenvald (2002 13) cest-agrave-dire des uniteacutes phonologiques
plus grandes que la syllabe et preacutesentant plusieurs caracteacuteristiques segmentales (structure syllabique
interne) et prosodiques (accent lexical propre) Neacuteanmoins ce critegravere est relativement peu pertinent
En effet depuis Dixon (1977 27) il est geacuteneacuteralement admis que au sein dune mecircme langue mots
phonologiques et mots grammaticaux ne coiumlncident pas toujours (Dixon amp Aikhenvald 2002 27-
31 Haspelmath 2011 37)
234) a Daˈ fa doˈ fadi (Sauvageot 1965 42)
FOCVS3SG ecirctre_un_peu_fou
lsquoIl est un peu foursquo
b diˈ na amˈ (Sauvageot 1965 49)
FUTS3SG avoir
lsquoil y aurarsquo
5122 La direction de lattachement phonologique
Agrave lexception du parfait tous les MP sont placeacutes juste avant le verbe lexical mais sont attacheacutes
phonologiquement au mot qui les preacutecegravede Deux processus attestent de la direction de cet
attachement lharmonie vocalique et la coalescence vocalique
Comme nous lavons vu en (sect 0443) le wolof connaicirct un pheacutenomegravene dharmonie vocalique
reposant sur le trait ATR les voyelles des morphegravemes phonologiquement faibles (clitiques ou
affixes) sharmonisent avec la cateacutegorie ATR du mot qui les preacutecegravedent (Ka 1994 12-62) Ainsi la
voyelle du MP sharmonise avec le mot qui le preacutecegravede quelle que soit sa cateacutegorie (235a-d)
- 242 -
235) a Ndar =lanu joacutege (Ka 1994 53)
[ndɐr =lɐnu ɟoɡe][-ATR] [-ATR] [+ATR]
Saint-Louis =FOCCS1PL provenir
lsquoCest de Saint-Louis que nous sommes venusrsquo
b Moacuteodu =dafa feebar (Ka 1994 54)
[moːdu =dəfə fɛːbɐr][+ATR] [+ATR] [-ATR]
Modou =FOCV3SG ecirctre_malade
lsquoModou est maladersquo
c Xale =ya =dinantildeu ntildeoacutew (Ka 1994 55)
[χɐlɛ =jɐ =dinɐɲu ɲow][-ATR] [-ATR] [+ATR] [+ATR]
enfant =CLyDFDT =FUTS3PL venir
lsquoLes enfants viendrontrsquo
d Jigeacuteen =ntildea =nantildeu dem (Ka 1994 54)
[ɟiɡeːn =ɲə =nəɲu dɛm][+ATR] [+ATR] [+ATR] [-ATR]
femme =CLntildeDFDT =OPTS3PL partir
lsquoQue les femmes partentrsquo
Par ailleurs si le mot qui les preacutecegravede se termine par une syllabe ouverte les MP a et a ngi
fusionnent avec la derniegravere voyelle de ce mot (236a-b) (Church 1981 68-72)
236) a Koacutelleumlree baax (Church 1981 68)
koacutelleumlre=a baax
fideacuteliteacute=FOCS ecirctre_bon
lsquoCest la fideacuteliteacute qui est bonnersquo
- 243 -
b Gunee ngi fo (Church 1981 72)
gune=a ngi fo
enfant=PRSTPX jouer
lsquoVoici un enfant qui jouersquo
La direction de lattachement phonologique tend donc agrave montrer que agrave lexception du parfait les
MP ne peuvent pas ecirctre analyseacutes comme des affixes du verbe lexical En effet contrairement aux
suffixes flexionnels et deacuterivationnels les MP ne forment pas une uniteacute phonologique avec le verbe
lexical
5123 Les pauses
Agrave lexception dune pause forte (loud pause) marqueacutee par un allongement vocalique sur le MP de
la focalisation du compleacutement la (237) aucune pause nest attesteacutee entre le MP et le verbe (Rialland
amp Robert 2001 925-929)
237) Loolu =laaa Mari Danel dekk (Rialland amp Robert 2001 929)
CLCHSGDEMPX =FOCC Marie Daniel vivre
lsquoCeeest Marie Daniel qui vitrsquo
Neacuteanmoins labsence de pause entre deux eacuteleacutements nest pas un critegravere suffisant pour conclure
quils ne forment quun seul mot En effet bien que les clitiques soient geacuteneacuteralement consideacutereacutes
comme des mots grammaticaux aucune pause nest attesteacutee entre un clitique et son hocircte
(Haspelmath 2011 39)
513 Les critegraveres morphologiques
5131 La deacuterivation verbale
Comme nous lavons vu en (sect 0452) laffixation est un proceacutedeacute morphologique extrecircmement
courant en wolof Neacuteanmoins si la suffixation est le proceacutedeacute morphologique le plus productif la
preacutefixation est inexistante (Ka 1981 Ndiaye 2004 18-19 Diouf 2009 31) Quils soient
flexionnels ou deacuterivationnels tous les morphegravemes clairement identifieacutes comme des affixes sont des
- 244 -
suffixes dund (vivre) dund-aat (revivre) dund-al (faire vivre) dund-ul (ne pas vivre) Or agrave
lexception du parfait tous les marqueurs preacutedicatifs sont anteacuteposeacutes au verbe (Ch 2) Ainsi
analyser les MP comme des affixes va agrave lencontre des traits typologiques du wolof En effet les MP
seraient les seuls preacutefixes productifs126 et auraient donc un fonctionnement relativement marginal
au sein du systegraveme morphologique de la langue
5132 La seacuteparabiliteacute des membres du preacutedicat
Dans la plupart des constructions preacutedicatives les membres du preacutedicat ne peuvent ecirctre seacutepareacutes
que par des morphegravemes pronominaux Ainsi les eacuteleacutements attesteacutes entre le MP et le verbe sont soit
des affixes (indices sujets) soit des clitiques (pronoms objets pronoms locatifs) (238) (sect 42)
238) Da-ma =la =ko =fa beumlgg=a yoacutebbul (Diouf 2009 100)
FOCV-S1SG =O2SG =O3SG =CLLOCDFDT vouloir=DV emmenerBEN
lsquoJe veux te ly emmenerrsquo
Neacuteanmoins dans les eacutenonceacutes agrave loptatif (239a) au prohibitif (239b) ou avec focalisation du
compleacutement (239c) le sujet lexical se place entre le marqueur preacutedicatif et le verbe (Ch 2) On
remarque eacutegalement que ladverbe rekk (seulement) peut apparaicirctre entre le MP et le verbe lexical
dans les eacutenonceacutes avec focalisation du verbe (239d)
239) a Na nit =ntildei dem (Church 1981 100)
OPT personne =CLntildeDFPX partir
lsquoQue les gens partent rsquo
b Bu xaj =bi dugg (Church 1981 104)
PROH chien =CLbDFPX entrer
lsquoQue le chien nentre pas rsquo
c Yow =la Omar gis (Diouf 2009 93)
PRO2SG =FOCC Omar voir
lsquoCest toi quOmar a vursquo
126 Diouf (2009 54) dresse une liste des preacutefixes en wolof Il recense sept preacutefixes nominaux non productifsCependant lidentification de certains de ces morphegravemes comme preacutefixes est discutable En effet certains semblentplus relever de la composition ou ecirctre des calques de structures arabes
- 245 -
d Sa xarit =bi moom =dafa rekk feacuteex (Diouf 2003 123)
POSS2SG ami =CLbDFPX PRO3SG =FOCV3SG seulement ecirctre_sans_gecircne
lsquoTon ami est pour le moins sans-gecircnersquo
Selon le principe dinteacutegriteacute lexicale (Anderson 1992 84 Bresnan amp Mchombo 1995) les
eacuteleacutements constitutifs dun mot grammatical ne peuvent ecirctre interrompus par une autre entiteacute
syntaxique Les MP la na (OPT) et dafa ne peuvent donc pas ecirctre analyseacutes comme des affixes du
verbe lexical En revanche le fait que tous les preacutedicats des autres constructions preacutedicatives ne
puissent pas ecirctre interrompus par un syntagme nest pas un critegravere suffisant pour conclure quils ne
forment quun seul mot En effet il existe de nombreux exemples de combinaisons inseacuteparables qui
ne peuvent pas ecirctre analyseacutees comme des mots grammaticaux (Haspelmath 2011 45)
5133 Les preacutedicats non verbaux
Certains MP apparaissent dans des eacutenonceacutes agrave preacutedicat non verbal cest-agrave-dire sans verbe lexical
En effet les MP la (240a) et a (240b) permettent de construire des eacutenonceacutes didentification ou de
cateacutegorisation et le MP a ngi (240c) permet de construire des eacutenonceacutes de localisation (Robert
1991 159-163 Torrence 2013b)
240) a Man nit =la-a (Robert 1991 160)
PRO1SG humain =FOCC-S1SG
lsquoMoi je suis un ecirctre humainrsquo
b Maryam jagravengalekat =a (Torrence 2013b 195)
Marie enseignant =FOCS
lsquoMarie est enseignantersquo
c Ma-a ngi ci neacuteeg =bi (Diouf 2009 149)
PRO1SG-PRSTPX PREPPX chambre =CLbDFPX
lsquoJe suis dans la chambrersquo
Comme nous lavons vu en (sect 256) deux analyses ont eacuteteacute proposeacutees pour rendre compte de ces
constructions Selon Kihm (1999) et Torrence (2013a 2013b) il sagit de constructions cliveacutees
mettant en jeu une copule a pouvant ecirctre preacuteceacutedeacutee dun expleacutetif l- alors que Fal (1999 139-146) et
- 246 -
Diouf (2009 149) suivant lanalyse classique les traitent comme preacutedicats verbaux dans lesquels
le verbe doon (ecirctre) ou nekk (ecirctre se trouver) est sous-entendu Quelle que soit lanalyse retenue
ces constructions tendent agrave montrer que les MP a la et a ngi ne peuvent pas ecirctre analyseacutes comme
des affixes verbaux En effet mecircme si lon admet que le verbe nekk est sous-entendu ces
constructions prouvent que le MP peut apparaicirctre en labsence de verbe lexical cest-agrave-dire sans
hocircte pour laffixation Or par deacutefinition les affixes sont des morphegravemes lieacutes ne pouvant pas
apparaicirctre isoleacutement
Toutefois dans certaines langues des morphegravemes clairement identifieacutes comme des affixes
peuvent apparaicirctre sans leur hocircte Il sagit du pheacutenomegravene dellipse (ou gapping) de lhocircte dans la
coordination daffixes (Booij 2012 292) comme par exemple en franccedilais mono- et
polysyllabique Cependant ces constructions se distinguent nettement des preacutedicats non verbaux du
wolof En effet dans les cas de coordination daffixes lhocircte nest pas sous-entendu il doit soit
apparaicirctre dans le syntagme et servir de support pour lun des affixes soit ecirctre reacutecupeacuterable quelque
part dans le discours (ex Le mot lion est-il mono- ou polysyllabique Mono)
5134 Les lacunes arbitraires
Selon Zwicky amp Pullum (1983) il ny a geacuteneacuteralement pas de lacune arbitraire dans la
combinaison entre un clitique et son hocircte cest-agrave-dire quil nexiste pas de cas ougrave un clitique soit
arbitrairement incompatible avec un mot hocircte alors que de telles lacunes sont attesteacutees dans la
combinaison entre un affixe et son hocircte Appliqueacute aux constructions agrave MP du wolof ce critegravere tend
agrave montrer que les MP sont des clitiques En effet tous les verbes semblent ecirctre compatibles avec
tous les MP
5135 Les idiosyncrasies morphophonologiques
Selon Zwicky amp Pullum (1983) les idiosyncrasies morphophonologiques sont caracteacuteristiques
des affixes mais sobservent plus rarement avec les clitiques cest-agrave-dire quil nexiste pas de cas ougrave
la combinaison entre un clitique et son hocircte preacutesente une forme phonologique non preacutedictible
Appliqueacute aux constructions agrave MP du wolof ce critegravere tend agrave montrer que les MP sont des clitiques
En effet aucune combinaison entre un MP et un verbe ne preacutesente dirreacutegulariteacutes phonologiques
les formes attesteacutees sont toujours les formes attendues (Church 1981 Robert 1991)
- 247 -
514 Les critegraveres seacutemantiques
5141 La formation dun preacutedicat seacutemantique
Le fait que le MP et le verbe forment un preacutedicat seacutemantique et projettent une seule structure
argumentale ne constitue pas un argument suffisant pour consideacuterer que les constructions agrave MP du
wolof sont des mots En effet cest eacutegalement le cas de constructions idiomatiques telles que
casser sa pipe (Samvelian 2012 53) ou des constructions agrave coverbes127 (Baker amp Harvey 2010
14) Or ces constructions ne constituent pas des mots
5142 La compositionnaliteacute seacutemantique
Selon Zwicky amp Pullum (1983) les idiosyncrasies seacutemantiques sont caracteacuteristiques des affixes
mais sobservent plus rarement avec les clitiques Appliqueacute aux constructions agrave MP du wolof ce
critegravere tend agrave montrer que les MP sont des clitiques En effet la contribution seacutemantique dun MP
est toujours la mecircme quel que soit le verbe La principale variation attesteacutee concerne le MP du
parfait na qui na pas la mecircme valeur en combinaison avec les verbes daction ou avec les verbes
deacutetat (Robert 1991 41-59) Neacuteanmoins cette variation deacutepend du type de verbe et nest donc pas
idiosyncrasique
Le fait que les constructions agrave MP soient compositionnelles nest cependant pas un critegravere fiable
pour deacuteterminer leur statut En effet certains mots deacuteriveacutes sont seacutemantiquement compositionnels
alors que certains syntagmes idiomatiques ne le sont pas (Haspelmath 2011 36) Par exemple en
wolof le sens du verbe liggeacuteeysi (venir travailler) peut ecirctre deacuteduit du sens de ses composantes le
verbe liggeacuteey (travailler) et le suffixe -si (veacutenitif) alors que le sens du syntagme gis boppam (se
sentir toucher dans son amour-propre) est idiomatique ses composantes eacutetant le verbe gis (voir) le
nom bopp (tecircte) et le possessif -am (POSS3SG)
515 Le cas du parfait
Le parfait constitue un cas relativement probleacutematique En effet la majoriteacute des critegraveres que nous
avons retenus soit ne sappliquent pas agrave cette construction (seacuteparabiliteacute preacutedicats non verbaux) soit
127 Les constructions agrave coverbes sarticulent autour de deux types de verbes le coverbe ndash verbe non fini contribuant ausens lexical de la preacutedication ndash et un verbe fini qui porte la majoriteacute de linformation grammaticale (temps aspectmode accord) et deacutetermine la structure argumentale (Baker amp Harvey 2010 14-15)
- 248 -
fournissent des reacutesultats peu convaincants (place de laccent lexical pauses) soit opposent le
marqueur na aux autres MP (direction de lattachement phonologique deacuterivation verbale lacunes
arbitraires)
Contrairement aux autres MP le marqueur na partage plusieurs caracteacuteristiques avec les suffixes
verbaux En effet il forme une uniteacute prosodique avec le verbe (Sauvageot 1965 43) et sa voyelle
sharmonise avec la cateacutegorie ATR du verbe (241a) comme les suffixes de deacuterivation (241b) ou de
flexion verbale (241c) (Ka 1994 Ch 1) Neacuteanmoins ce critegravere nest pas suffisant En effet le
deacuteterminant deacutefini forme eacutegalement une uniteacute prosodique avec le mot qui preacutecegravede mais il sagit
clairement dun clitique (Ka 1994 50-51 Gueacuterin 2011 103-104)
241) a raw na ~ gis na
[rɐw nɐ] [ɡis nə][-ATR] [-ATR] [+ATR] [+ATR]
deacutepasser PRFS3SG voir PRFS3SG
lsquoil a remporteacute la victoirersquo lsquoil a vursquo
b raw -ante ~ gis -ante
[rɐw -ɐntɛ] [ɡis -ənte][-ATR] [-ATR] [+ATR] [+ATR]
deacutepasser -RECP voir -RECP
lsquofaire une compeacutetitionrsquo lsquose voir mutuellementrsquo
c raw -oon ~ gis -oon
[rɐw -ɔːn] [ɡis -oːn][-ATR] [-ATR] [+ATR] [+ATR]
deacutepasser -PAS voir -PAS
lsquodeacutepassaitrsquo lsquovoyaitrsquo
Agrave la diffeacuterence de tous les autres MP na se place immeacutediatement apregraves le verbe comme les
suffixes de deacuterivation et de flexion verbale En outre ces suffixes sont les seuls eacuteleacutements attesteacutes
entre na et le verbe aucun mot ou clitique ne peut apparaicirctre dans cette position Par ailleurs le
marqueur du parfait ne peut pas apparaicirctre en labsence du verbe lexical (Robert 1991 38) En
outre la construction mettant en jeu ce MP et le verbe auxiliaire dimperfectif di a subi un processus
de morphologisation (Hopper amp Traugott 2003 140-159) ces deux mots ont fusionneacute pour donner
- 249 -
le MP du futur dina (Voisin 2010 148) Enfin na est le seul MP agrave disparaicirctre dans les eacutenonceacutes
neacutegatifs En effet la construction neacutegative du parfait est constitueacutee dune forme verbale syntheacutetique
les marques de la neacutegation et de personne eacutetant suffixeacutees au verbe (242a) Ainsi le marqueur du
parfait semble occuper la mecircme position morphosyntaxique que le suffixe de neacutegation (242a-b)
(sect 212)
242) a Dox-u-ntildeu
marcher-PRFNEG-S3PL
lsquoIls nont pas marcheacutersquo
b Dox =na-ntildeu
marcher =PRF-S3PL
lsquoIls ont marcheacutersquo
Par ailleurs en wolof la grande majoriteacute des suffixes ont une attaque vocalique Les seuls
suffixes agrave attaque consonantique de la langue commencent tous par une consonne coronale Il sagit
du suffixe veacutenitif -si de suffixes deacuteverbaux non-productifs commenccedilant par un [t] et de quelques
suffixes de diathegravese qui commencent par un [l] (Diouf 2009 54-57) Ainsi le fait que le MP du
parfait na commence par une consonne coronale constitue un argument suppleacutementaire permettant
de rapprocher ce MP des affixes de la langue
Cependant en appliquant les critegraveres proposeacutes par Zwicky amp Pullum (1983) pour distinguer les
clitiques post-lexicaux des affixes on constate que na se comporte plutocirct comme un clitique
bull Les clitiques manifestent un faible degreacute de seacutelection par rapport agrave leur hocircte alors que les
affixes manifestent un haut degreacute de seacutelection par rapport agrave leur radical
Le MP du parfait manifeste un haut degreacute de seacutelection par rapport agrave son hocircte ce dernier ne
pouvant ecirctre quun verbe En effet agrave la diffeacuterence des autres constructions preacutedicatives au
parfait les seuls eacuteleacutements attesteacutes entre le MP et le verbe sont des affixes Selon ce critegravere
na se comporte comme un affixe
bull Les lacunes arbitraires dans les combinaisons sont plus caracteacuteristiques des mots affixeacutes
que des groupes de clitiques
Agrave la diffeacuterence des autres constructions preacutedicatives la construction parfait connaicirct une
lacune arbitraire avec le verbe sog (venir de) (Diouf 2009 185) Le fait que la construction
- 250 -