Le devenir des lycéens à besoins éducatifs particuliers ...

Le devenir des lycéens à besoins éducatifs particuliers dans certains

pays de l’OCDE

Serge EbersoldINSHEA,

groupe de sociologie des politiques européennes (GSPE-PRISME)

Lyon, 23 mars 2010

• Pourquoi s’intéresser à l’accès àl’enseignement supérieur ?

• Quelles évolutions peuvent être observables ?

• Quelles rationalités peuvent conditionner les stratégies des universités ?

L’accès à l’enseignement supérieur

• Droit reconnu

• Conditionne les possibilités d’inscription sociale et professionnelle

• Conditionne le rapport à l’éducation tout au long de la vie

Un accès à l’enseignement supérieur confronté àdes ruptures et de discontinuités

• Évolution de la législation non discriminatoire

• Évolution du niveau de responsabilité attribuée à la personne

• Changement de définition du handicap

• Évolution des critères d’éligibilité

• Articulation compensation/ accessibilité

Une présence croissante d’étudiants handicapés dans l’enseignement supérieur

évolution du nombre d'étudiants à BEP identifiés comme ayant un BEP ou bénéficiant de ressources additionnelles par pays participant

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Irl (93-07) USA (87-03) F (00-06) DK (04-06) Ger (00-06) Czech

countries

%

Des étudiants handicapés présentant des profils variables selon les pays

Nombre d'étudiants considérés comme handicapés par type de déficience ou de trouble

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

learni

ng di

fficph

ysica

l diff

heari

ng im

pvis

ual im

p

healt

hps

ycolo

pbs

multipl

etem

porar

yco

mmuinic

others

DK (06)F (06)

Ger (06)

Irl (07)

USA (99)

Une amélioration qui bénéficie essentiellement aux étudiants présentant un trouble d’apprentissage

01020304050607080

Tro

ub

les

de

l’ap

pre

ntis

sag

e

Dé

ficie

nce

mo

tric

e

Dé

ficie

nce

au

diti

ve

Dé

ficie

nce

visu

elle

Tro

ub

les

de

lasa

nté

+te

mp

ora

ire

Tro

ub

les

psy

cho

log

iqu

es

Au

tre

s

DK 2004

DK 2006

F 2000

F 28-juin

RFA 2000

RFA 2006

IRL 2005

IRL 2007

Des étudiants handicapés proportionnellement moins nombreux à accéder aux cursus professionnellement

porteurs

0

5

10

15

20

25

30

35

40

human, soc scienceslaw, eco sciencesscience health education ingeneerSTS grdes écoles technol

type of studies followed by SEN students compared to non SEN students

FR Non SEN

FR SEN

GER Non SENGER SEN

Une réceptivité de l’enseignement supérieur confrontée à plusieurs conceptions idéales typiques

de l’inclusion dépendant de • Motifs qui animent l’ambition participative

(citoyenneté, financière,….)

• conception de la diversité(inadaptation/enrichissement)

• Articulation conception diagnostique et écologique du handicap

• Existence d’une législation non discriminatoire et son caractère comminatoire

• Modes de financement adoptés par les pays (incitatifs/non incitatifs)

• Place du handicap dans l’appareil statistique (absence/existence)

• Modes de responsabilisation des établissements (ethos inclusif ou non)

Approche éducative de l’inclusion : conception écologique du handicap au profit d’une ambition

citoyenne • Relie la présence d’étudiants handicapés aux exigences

imposés par la société de la connaissance– Diversité = enrichissement – Inclusion = développement du capital humain

• Conception écologique du handicap : – handicapés : majoritairement étudiants troubles de l’apprentissage

• Cadre législatif fondé sur la responsabilisation des acteurs (personnes, établissements, employés)– Non discrimination – Personnalisation des modes de financement autour du projet– Acception élargie de l’accessibilité

Approche éducative de l’inclusion

• établissements invités à assumer une responsabilitésociale– Qualité source de réussite pour tous– Ancrage territorial – Intégration dans communauté universitaire

• Appareil statistique :– tourné vers la concrétisation des droits individuels – Dote les politiques publiques et les établissements d’outils

de pilotage

Approche éducative de l’inclusion

• Intérêt– Inclusion, vecteur de

justice sociale– Repérage de difficultés

méconnues jusqu’alors (besoins)

– Démocratise l’accès àl’enseignement supérieur populations ignorées

– Incite les établissements à développer un ethos inclusif

• Risques – Rapporte la réceptivité

aux apprentissages au détriment du corps

– Rapporte l’ouverture à la diversité à la norme scolaire et universitaire

– Risque d’exclusion des étudiants présentant une déficience

Conception socio éducative : ambition citoyenne ancrée dans une conception diagnostique du handicap

• Inclusion rapportée aux couts économiques et sociaux du modèle intégratif

• Diversité persiste à être synonyme de difficultés– Étudiants handicapés représentent un risque pour l’université

• Vision diagnostique du handicap – Handicapés présentent prioritairement une déficience

• Réceptivité :– ancrée dans une logique de résolution de problèmes– limitée à l’accès, la réussite étant déléguée aux étudiants et à leurs

familles

• Législation non discriminatoire non comminatoire

• Soutiens financiers visent prioritairement la compensation d’une incapacité et peu incitatifs pour l’établissement

• Soutiens liés à la capacité de résilience des étudiants

• Acception diagnostique délègue suivi et accueil aux services sociaux ou médicaux

• Réussite des étudiants dépend de l’ingéniosité des acteurs

• Cursus prend l’allure d’une aventure mal maitrisée et la réussite est perçue comme le fruit du hasard

• Intérêt – Volonté d’ouverture à la

différence– Incitation à

l’accessibilité– Augmentation des

chances d’inscription sociale et professionnelle

• Risque– Inclusion réduction des

couts– Accessibilité = un risque– Médicalisation des

troubles liés àl’apprentissage

– Mise en accessibilitérésumé à sa dimension financière et donc limitée et fluctuante

Conception socio-économique :

• Inclusion ramenée à l’esprit d’entreprise– Inclusion offre une valeur ajoutée à tous– Citoyenneté résumée à la satisfaction individuelle– Diversité = vecteur de dynamisme et de viabilité économique

• Handicap relié à l’inefficacité des institutions et à leur inaptitude à considérer les besoins spécifiques de tout étudiant

• Etudiant handicapé : celui qui est à risque d’échec

• Responsabilisation des acteurs ancrée dans la mobilisation des mécanismes marchands– Non discrimination entend garantir services efficaces– Personnalisation des modes de financement

=solvabilisation des étudiants – Appareil statistique privilégie efficacité des institutions au

détriment des autres dimensions (affiliation)

• Handicap : enjeu économique et vecteur de différentiation– Handicap, marché à conquérir– Accessibilité, comme garant de qualité et vecteur de

développement (outil marketing)– Formation, enseignement à distance = investissement

• Esprit d’entreprise résumé à sa dimension financière– Financements couplés aux résultats et aux investissements

réalisés– Moyens alloués aux institutions les plus efficaces

• Intérêt– Handicap = enjeu– Incite établissements à

investir dans l’accessibilité

– Incite les établissements àmettre l’accent sur la qualité

• Risque– Universalisation du handicap – Accessibilité car difficulté et

non gage de qualité– Déficience noyée dans

diversité– Spécialisation (révélatrices de

handicap)– Renforcement de la sélectivité

des établissements

Quelques pistes de réflexion

• L’accès à l’enseignement supérieur relève de rationalité distinctes selon:– L’approche du handicap– Les synergies créées par les modes de conciliation

de la logique médicale et la logique éducative (compensation/accessibilité)

– L’aptitude des établissements à conjuguer équité, qualité et pilotage

• L’accès à l’enseignement supérieur n’est pas synonyme en soi d’égalité des chances

• L’inclusion n’est pas une fin en soi, mais un vecteur de citoyenneté

• Perspective identitaire portant le regard sur :– L’effet capacitant ou invalidant des pratiques– L’effet d’affiliation des politiques et des

pratiques

Quelques références

• Ebersold, S., (2008), Adaptation de l’enseignement supérieur au handicap, l’enseignement supérieur àl’horizon 2030, OCDE, Paris

• Ebersold., S., (2009). « Autour du mot inclusion », In Recherche et Formation, n°61,

• Ebersold, S., (2007). “Affiliating participation for an active citizenship”. Scandinavian journal of disability research, 9; 3.

[email protected]