Las aplicaciones 1. Introducción informáticas La primera ... · Introducción La primera reunión de ámbito estatal sobre las aplicaciones informácicas en arqueología, celebrada

Las aplicacionesinformáticasen la arqueología española:un panorama del primercongreso

Victor M. FernándezMartínez

DepartamentodePrehistoria.UniversidadComplutense.28040Madrid.

1. Introducción

La primera reunión de ámbito estatalsobrelasaplicacionesinformácicasenarqueología,celebradaenMadrid losdías8 y 9 deoctubrede1990,tuvoporobjeto iniciar los contactosentrelos investigadoresespañolesquecrabajanosimplementeestáninteresa-dosen estetema,repartidosen múltiplescentrosyproyectos,con el fin de compartir experienciaseintercambiarresultados.El relativo éxito de lacon-vocatoria,conmásdetreinta trabajospresentadosyunlargocentenardeinscripciones,fuebuenapruebade su necesidad,confirmada por la intención deconcinuarsu celebraciónenotros puntosdenuestrageografíaacadémica:el próximo encuentroseráor-ganizadopor la UniversidaddeGranadaen 1993.

La ideadecelebrarestareuniónno fue ciertamenceoriginal, puescoque evencossemejantesllevan te-niendo lugar desdehace tiempoen otros paísesdenuestroentorno.Sin llegaralaperiodicidadanualyantiguedadde los coloquiosbritánicos (ComputerApplicationsinArchaeologydesde1973,ahorade-nominadosComputerandQuantitativeMethodsinArchaeology,aunquesemantienenlas siglasCAA:RAHTZ y RICHARDS, 1989),queen 1992secele-brarán por primera vez fuera del Reino Unido(UniversidaddeAarhus,Dinamarca),reunionesse-mejanteshan tenido lugar en Francia(una de lasprimeras:GARDIN, 1970), Italia (VVAA, 1988),EstadosUnidos(comopartedelasreunionesanualesde la Societyfor AmericanArchaeology,p.c.ALDENDERFER,1987)0enunnivel internacional(CongresoMundialdeArqueologíade1990:REILLYy RAHTZ, 1990). Varios organismospúblicosfran-cesesorganizarán, en noviembrede 1991(MuséedesAntiquités Nationales, Saint-Germain-en-Laye), elquesepretendeseaelprimercongresoeuropeosobrelamaceria.

Los trabajospublicadosenestevolumensedividenencuatroapartadosfundamentales:inteligenciaartifi-cialy siscemasexpertos,estadísticay métodoscientí-ficos,basesdedacosy sistemasintegrados,y finalmen-te aplicacionesgráficas. Si comparamoslos temastratadosconlosresultadosobtenidosenunaencuestanacionalsobreel tema,patrocinadapor laAsociaciónProfesionalde Arqueólogosde España(A.P.A.E) ypublicadaen 1989 (FERNAiNDEZ MARTINEZ yFERNANDEZ LOPEZ, 1989;1990),seapreciancier-tas diferenciasque tal vez seandebidasal carácterdiscinto (investigación/aplicación)de ambasprospectivasy a ladesigualrespuestaqueobtuvo lasegunda.Porunlado,seobservaladesaparicióndelos

victor M. FernándezMarlínez.complu¡um, i (t99i). Madrid (PP. 19-30).

sistemasCP/M, ya reemplazadosporel máspotenteMSDOSoelsistemaMacIntosh,y porotrola faltadeconcordanciaentre los centrosque contestaronlaencuestay quienes,muchosmenos,hanparticipadoenelcongreso,sugiriendounamenorpresenciadeinves-tigacionesoriginalesfrentea ladifundidautilizaciónde programascomerciales.Más sorprendentees laescasezdeaplicacionesmuseisticasenelcongreso(unúnicotrabajo)y laausenciade lasde catalogacióndeyacimientos/monumentosporpartede lasadministra-cionesautónomas,trabajossindudaencursoperoenlosquehabráqueesperaraotraocasiónparaponerencomúny superarlaseguradiversificacióndecódigosy programasqueseproducirá.

Si secontrastanlostemasdeestevolumencon losqueactualmentecubrelaTecnologíade la Informa-ción ensusaplicacionesarqueológicas,segúnpuedeverse,porejemplo,enlas ampliasbibliografíasinter-nacionalespublicadasrecientemente(RICHARDS,1986, con 497 referencias;RYAN, 1988,con 713;ARROYO-BISHOP y LANTADA, 1990,con 1821),se desprendenclarasdiferenciasenlo querespectaaimportantescamposque nuestrainvestigaciónnoparecetodavíacubrir. Así, lossistemasexpertos(2.5

en 1988,3.4 % en 1990) todavíano cuentanconaplicacionesen nuestropaís(losdostrabajosdeestevolumenhansido realizadosen Francia),peromáspreocupanteeslaaparenteausenciaentrenosotrosdetrabajossobregestióndelpatrimonio(8.7%- 6.2 %),museos(6.9 % - 3.9 %), y enseñanza(de la mismamnfonnática o el nuevo y atrayentecampo de laformaciónarqueológicaporórdenador:MARTLEW,1988; ORTONy GRACE; 1989).

Con todo, la impresiónque causala lecturadenuestrostextoses antetodo positiva.No setratadequelosarqueólogosespañolesutilicenlosordenado-ressiguiendounamodainternacional,sinodequelosusanconunnivel deapreciacióndesusposibilidadescomparablealquese daenotrascomunidadescien-tíficasconreputacióndemásavanzadas.Deformaavecesclaray otrasmás sutil, estasmáquinas,y laformalización queexigen, tambiénnos permitenanosotrosunaelaboracióny combinaciónmásprofun-dase intercomunicablesde nuestrosdatos,comoveremosacontinuaciónenelcomentarioy resumende las distintascomunicaciones.

2. Las aplicaciones

2.1. Sistemasexpertos

ral a lo particular,los dos primerosartículostratanaspectosdelalnteligenciaArcificial,elcampoquenosólo esconsideradocomomás“avanzado”dentrodelas aplicacionesinformáticas,sino tambiénel quemásseadentraenlosaspectosteóricosdelasdistintasdisciplinas a quesirve. La introduccióngeneralfueencargadapor losorganizadoresdelcoloquioaJean-ClaudeGARDIN, a quien no solo agradecemossupresenciasinotambiénelextraordinarioplacerdesuamistad.La decisióndetraducirestetexto fuetomadacon elobjetivoprácticodefacilitar sulecturaporuncírculomásamplio,y contóconlaentusiastaaproba-ción de su autor.

DentrodelalA y los SistemasExpertosesprecisosepararsuspretensionesgeneralesparaun posiblefuturo,quesedanya poralcanzadasenlaidealizaciónpopular de “ciencia-ficción” que existe sobre eltema, y la realidadde las aplicacionesprácticasyaconseguidas,todavíamuy lejanas de aquéllas.Lainvestigaciónactualva enelsentidodediferenciaruntipo de conocimiento“superficial”, queestudialasregularidadesaparentesque se dan en los distintosfenómenos,y el “profundo” quebuscasu compren-sión por encimade la simple predictibilidad(DO-RAN, 1988:238).Dentrodelprimergruposepuedencolocar la mayoría de las aplicaciones“expertas”existentes,tantoen las cienciasnaturales(p.c.siste-masdediagnósticoen medicina)comoenarqueolo-gía(pe.dereconocimientográficoy clasificacióndeformas de artefactos,MAIN, 1988; GOODSON,1989).

El segundogrupo está formado por los siste-mas expertos(SE) de modelizacióno simulacióndelconocimiento,y aesteapartadosepuedenasignarlos trabajosque comentamos.Trasexaminarel as-pecto “inteligente” y los problemasteóricos deformalización que plantean dos de los méto-dos informáticos clásicos (gestión documental yclasificaciónautomática),GARDIN nos exponesuidea sobre el futuro de la aplicación de los SE,tal como hoy existenen el mercadoinformático, ala arqueología(Cf. GARDIN, 1980; 1989; 1990;1991; GARDIN et al., 1987). Lo primero que seadvierte,y asílo haceelautor,eselcaráctereminen-tementeteóricoy estadoinicial de experimentaciónde codoslos intentosactuales(Cf. BAKER, 1988;DORAN, 1988; STUTT, 1988; PATEL y STU’1T,1989; STUTT y SHENNAN, 1990), cuya finali-dad práctica,si por ello entendemosun SE prepa-rado para un uso público, con independenciadecuálespuedansersusprestaciones,estátodavíapococlara.Siguiendounapretendidaordenaciónde lo gene-

No obstante,Gardindejabien claroquelostraba-josactualestienenun importanteresultadopráctico,como consecuenciadel “movimiento deintrospección” a que obligan, y la continuaapari-cióndelasdebilidadesteóricasdenuestrosargumen-tos, de otra forma no siempre patentes.Este“subproducto epistemológico” parecepor el mo-mentomásinteresantequelosmismosSE,e inclusoel propio uso del ordenadorpierde su importancia,puestoqueelanálisisdelosrazonamientosesprevioa una modelizaciónautomáticaque a vecesse nosdescubrecomo una merarepetición mecánicadeaquél.

Eseanálisis,queGardindenomina“logicista” enrecuerdode la labor clarificadorade Wittgenstein,consisteen extraerde lostextoscientíficossuarqui-tecturaargumental,eliminandotodo lo accesorioydejandoúnicamentelacomplejalínea queva desdelasproposicionesiniciales(datos,P0) hastalasfinales(interpretación,Pa), enformadeuncuadro-nodoporcadaproposicióny flechasdeinferencia(arcos)queunen los nodos.De esta forma no sólo se ahorraespacio,lo cual no seriaya pocomérito, sino quequienescribeestáobligadoa especificarclaramentecuáleshansidotodoslospasosdesu argumentación.Estesistemase aplicaporelmomentoalanálisisdetrabajos arqueológicosconcretosya publicados(GARDIN et al., 1987),de tipo inductivo (al contra-rio de las aplicacionesanglosajonas,quepriman laconfrontación o ataqueentre distintas hipótesis:STU’IT y SHENNAN, 1990),conresultadosprácti-cos interesantes:¿cuántosparalelosmaterialessonnecesariosparadeducirqueunacultura “copió” deotra? ¿cómose diferenciaun objeto local de otroimportado?¿cómoescogerentrevariasinterpretacio-nes distintas, asignándolesdiferentesgradosdeverosimilitud?

Se trata de un ejercicio de “hacercomo si” lascienciashumanasfuesenigual quelasfísico-natura-les (un temporaly lúdico “juego de ciencia”), y dedefinir másclaramentesu modo propio de elaborarconstrucciones,su “saberlocal” o lógicaespecífica(local knowledgede Geertz, fleld-relatedlogic deToulmin). Estalaborcorresponde,másqueafilóso-fos, lingúistaso historiadores,alos practicantesdecadaciencia,que debensepararclaramentelo quecorrespondea una “lógica natural” o de “sentidocomún” de su “saber compartido”, las convencio-nescomunesatodoselloscuandoelaboransusargu-mentos.

El problema reside en saber cuáles son esasconvenciones,o inclusosi siquieraexisten.Gardin

no estáde acuerdocon los“relativistaspost-moder-nos’ (como cuando respondea la afirmación deShennan:“at chehigherlevelthereisnoexpertise,butonly disagreement”),pero se distanciaal mismotiempo de aquéllosque han creído encontrarunaciencia“dura”, hoy aparentementeen retirada,re-flexionandosobrelaposibilidaddeuna“terceravía”en cienciashumanas(“ni cienciani arte”) con “esaespeciede restauraciónde la Literatura—con Lmayúscula—que implica el proyecto logicista”(GARDIN, 1990).

Con todo, espreciso reconocerque una gran partedenuestralógica, al menosenun supuesto“bajo” o“medio” nivel, descansaen trabajosrealizadosporaquéllosalosqueseatribuyeladefensade lacienciacon“C”: etnoarqueología-tafonomíasobrerestosdefauna (BINFORD, 1981) o líticos-cerámicos(SCHIFFER,1976),como admitenlos practicancesde la InteligenciaArtificial (GARDIN et al., 1987:245)aunqueno“suscribanlabasefilosófica”deesostrabajos(STUTI’ y SHENNAN, e.p).Desdeluegoqueimportasabercómosearticulanuestraargumen-tación,perotambiénde quémateriaestáncompues-tas las “flechas” que unen los nodos (P0 ->

derivadasen gran medidadel razonamientoanaló-gico,con todossusproblemas(STUTr, 1988: 362-3), entre las realidadesdel presentey el pasado“inobservable”.

La misma necesidadde analogíasetnoarqueo-lógicasapareceenlaargumentacióndel SEpropues-to porJ.A. BARCELO conel fin de interpretarelgrado de control social existente en una sociedadprehistóricaenfuncióndelasimilitud,medidamate-máticamente,desusartefactos(los “socio-técnicos”sí sabemossepararlosde los demás).Las reglasdeinferencianohandesersólo“sintácticas”enabstrac-to,sinotambién“semánticas”consignificadoconcre-to, y esesignificado(¿existerelación,y dequétipo,entrelamayorsimilitud de losartefactosy lamayorestabilidadde la élite dominante,el mayor controlsocial?)ha de serproporcionadoal programadelordenador,utilizando técnicasde aprendizajeauto-mático,medianteejemplosdecontrolsobredistintassociedadesactuales(una “simulaciónde las teoríasdealcancemedio”).Unavez resueltoelproblemadelaanalogía,la indudableutilidad delSEconsistiráenlaposibilidaddeefectuarcadenasdeinferenciamuchomáslargasdelo quesonhabitualmente,parallegaralfinal a “saber”(¿o mejor elegir entrelasdiferentes

posibilidadesde combinaciónno secuencialpor elsistema?)la clasede control social existenteen lasociedaden estudio.

2.2. Estadísticay métodoscientíficos

El siguientegrupodeartículosdeestevolumenserefierealanálisiscuantitativo-estadístico,un campomenoscomprometidoteóricamentey que ya pode-naos considerarcomo “establecido”en la prácticaarqueológica.Contodo, esteafianzamientopráctico—aunquetodavía lejos de ser universal—no estáexentode problemaspendientes.Por un lado, lamayordelodeseablevariedaddemétodosexistentes,queprovocanunalógica confusiónpor las diferen-ciasentreresultadosparalosmismosdatosdeentra-da. Por otro lado está la acusaciónde “pobrezateórica” (DORAN, 1988: 239) o “tosquedad”(GARDIN et al., 1987: 14) deestosmétodos,de losque seesperabaunamucho mayorcontribuciónalavancede la disciplina.

Paraambosproblemas,porotraparteno exclusi-vosdela aplicacióna nuestrocampo,puedenexistirrespuestas.En primer lugar, la recomendacióndeensayarvariosmétodosy no contentarsenuncaconunosolo, con la ideaclaradeque la conformidadenlosresultadosestarásiempreenfuncióndela propiaadecuacióndelosdatosalanálisisestadístico,y tantomás coherentesserán aquéllos cuanto “mejores”seanéstos,esdecir,mejorreflejenla realidadculturalquees nuestroobjetivo(tenganmenos“mido”).

Conrespectoasupotencialidadteórica,esposibleque,enmi opinión,se leshayaexigidomásdelo quepuedendar. Con los métodosestadísticoslo quehacemoses cambiarla estructurade los datos, sucolocaciónrelativaentresi y con respectoal obser-vador,paraasí facilitar su interpretación,peroéstapertenecea una fase posteriordel proceso. Estaafirmación de “libertad de modelo” (model-free)paraestosmétodosno se hacesinconcienciadelasposiblesacusacionesque puederecibir —ingenuooptimismo, simple positivismo—pero por el mo-mentoeslaopinióndequienestoescribey parecelamás extendida,aun reconociendosus dificultades(p.e.¿quépapeljuegala utilizaciónpor Binford delAnálisisFactorial rotativo en la polémicasobreelcomportamientode los homínidos de Olduvai?)(BINFORD,1981;verunresumenenFERNANDEZet al., 1990).

El trabajo de ESQUIVEL y otros sobre elestablecimiento,a partirde la Teoríade la Informa-ción, de coeficientesde similaridadparavariablesnominalesresultadegraninterés,portratarsedeunainvestigaciónoriginalen estecampo,algode lo queno andamosprecisamentesobrados,y proponerunasoluciónparaun problemaomnipresenteen arqueo-

logia: laclasificaciónconvariablescualitativas(paralasnuméricasexisten,por el contrario,demasiadassoluciones).A pesardequelosmétodostaxonómicoscuentencon un menorprestigioenla actualidadquelosdeordenación,menoscomprometidoscon ideasprevias,enestecaso,quizástambiénpor laseleccióndevariablescerámicasarqueológicamenterelevan-tes, el análisiscluster muestramejoresresultadosque,porejemplo,unanálisisdecorrespondencias,enapariencia más indicado pero en donde losagrupamientosaparecenmucho menos claros(seprobaronlos mismosdatoscon el programaAFC:FOUCART, 1982).

En el artículodeCONTRERASy otrossepresen-tanlos programasestadísticosdel DepartamentodePrehistoriade la Universidadde Granada,centroenel que ya existe la todavíarara y muy deseablecolaboraciónentre especialistasen informática yarqueología.Los programasaparecenintegradosenun paquete(brevementedescrito en MOLINA yotros, en este volumen) que permite una rápidaconexiónentrebasesdedatos,análisisestadísticosygráficos,salvandolos inconvenientesqueproduceeltrasvase“manual” normalmentenecesario(largasseriesdeinstrucciones,necesidaddeunconocimie-n-to avanzadodel sistemaoperativo y los distintosprogramas,etc.).Otraventajafundamentalesquelosprogramas(no solo los de DB, sino también losestadísticos)estánespecialmentepreparadosparadatosarqueológicos,algo cuya necesidadha sidoexpresadaen múltiples ocasiones(p.e. ORTON,1988:232-3)y queya estáproduciendoresultadosenotros centrosimportantes,como el Instituto de Ar-queologíade Londres(HODSONy TYERS, 1988).Con ello se evitan las limitaciones en cuantoa lacantidadde informaciónaceptadapor el programa(númerodecasos)y, sobretodo,a lasbajasprestacio-nesgráficasdela mayoríadelos programascomer-ciales(porejemplo,el muyutilizado SPSS).

Sobreun temainteresantey muycomún,el trata-mientoestadísticodelos fragmentoscerámicos,tratalacomunicacióndeRISQUEZy otros;alcontrariodelo quese proponeen otro trabajode estevolumen(FERNANDEZ MARTINEZ y FERNANDEZLOPEZ),losfragmentosnosontipificadospreviamen-te,paraluegointroducirel “tipo” de cadaunocomovariablenominal y combinarlacon lasdemás,sinoque se miden individualmente en su forma(horizontalidad,centrodegravedad,engrosamientoy concavidad)para luego estudiarlas “tendencias”medianteun análisismultivariante(factorial). Aun-queelprocesoesevidentementemuchomáslaborio-

so, y porello solo se ha realizadocon unamuestrareducida,elsistemaevitala tantasvecesdenunciada“artificialidad” de nuestros“tipos”, forzadamenteclasificados.Porotro lado, y en sentidocontrario,elproblemadelaspequeñasdiferenciasdeformaentreunosvasosy otros(delmismo“tipo”), inintencionalesen una facturaartesanaly que “no dejan ver elbosque”(ORTON, 1988: 31-32), se resuelvepor elanálisis factorial, en cuyo espacio (gráfico)bidimensionallos fragmentosse distribuyende for-macontinuaen funcióndelasdistintastendenciassinningunanecesidadde seragrupados.En suaplica-ción práctica, el sistema propuestopermite una“contextualización” de esas tendencias,al repre-sentaren elgráfico las diferentesdensidadesdelosfragmentosen los distintosrecintosexcavados,coninteresantesconclusionesfuncionales(áreas dealmacenamiento/consumo,actividadesestacionales,etc.). Es de esperarque la continuación de estainvestigaciónconcluya en un sistemapráctico detratamientodelos“tiestos”queayudea terminarconla “paralizanteperplejidad”queproducelaabundan-ciade estosrestosenlamayoríade los arqueólogos,cuyo resultadosueleserla simplerenunciaalanáli-sis.

El trabajode LORRIO, que comparauna largaserie de métodostaxonómicosautomáticosen laclasificaciónde un mismo conjuntodevasijascerá-micas, sigue la línea de investigaciónque intentaresolverel problemaantesmencionado:a pesardeltiempotranscurridodesdelosprimerostrabajos(p.e.HODSON,1970),todavíanoestáclaroquémétodosescogera la hora de clasificar nuestrosartefactos.Contodo,y enun casoparticularcomoes éste,enelque las urnassonrealmentemuy parecidas,es dedestacarla básicaconformidadentre los distintosresultados,y entreéstosy laclasificacióninicial delautor,enprincipio mássubjetiva,tomadacomomo-delo.Delacomparaciónsededucela supremacíadelmétododeWard, inclusosobreel de enlacemedio,todavíahoy más utilizado, y la mayor capacidadclasificatoria,en detallede subtipos,de la distanciaeuclídeasobreéstaelevadaal cuadrado.Por otrolado, se confirma la necesidadde combinar losanálisisdeagrupamiento(deconglomerados,cluster)con los de ordenación(Componentesprincipalesparavariablesnuméricas),comoformadevalidaciónde los primeros (ORTON, 1988: 60-66;ALDENDERFER, 1982)y, como se apreciaenestecaso,paradistinguir variantestipológicassobrelabasede pequeñasvariacionesen algunasdimensio-nesclave (formadel cuellode la vasija).

Losdossiguientesartículosexponenaplicacionesde un método de ordenaciónque, a pesarde surecienteintroducción,cuentaconunagranpopulari-dadpor susgrandesposibilidadesanalíticas:elaná-lisis de correspondencias(BENZECRI, 1973;GREENACRE,1984). El primero, de GUINEA yHERAS,demuestralaversatilidaddel métodoinclu-soenun apartado,laseriacióncronológica,enel queotrosistema,elAnálisisdeProximidadeso Escalogra-masMultidimensionales,parecíatenerla exclusiva(Cf. FERNÁNDEZ,1985),y ello no sóloconvaria-bles nominales (de presencia/ausencia),sino tam-bién con las numéricas(espesorde los fragmentoscerámicos)previamentediscretizadas(CL GUINEA,199(1). El segundo,de FERNANDEZ y GARCíA,examinalos datos cualitativosmulti-estadode unabasededatosdegrantamaño(necrópolismeroiticade másde doscientastumbas,cadaunadefinidaporsetentavariables,unavez transformadaslasmulti-estadoen presencia/ausencia),que previamentesehabía tratado de forma manual medianteanálisisbivariantes.El métodomulci-varianteconcuerdabá-sicamenteconlosresultadosanteriores,peroalavezposibilitaunaestructuracióndel modeloexplicativodel cementerio(alavezcronológicoy social)muchomásclara.La comparaciónconunsistemadiferente,el método “generadorde reglas” 1D3 de Quinlan(desarrolladodentrodel campode los sistemasex-pertos),demostróuna mayor potencialidaddel decorrespondencias,peroello puedeserdebidoal esca-sotiempo conque contaronlosautoresdel trabajoparaperfeccionarel algoritmoparadatosfunerarios,o paraescogerun sistemageneradormásapropiado.

El programapropuestopor IZQUIERDO paraelanálisisdenecrópolisprehistóricasresultarásindudamuy atractivoparatodoslosquetrabajenconestetipoderestosyquieranobtenerconclusionessoci~es,másalládela simpleordenacióncronológicao laclasifica-cióncultural.Aunqueresultendiscutibles,portratarsedeuntemadeteoríasocial,los fundamentosqueliganalmaterialismohistórico(Cf.LULL y PICAZO,1989)con un determinadocoeficientematemáticoparacal-cularla “apropiaciónsocial”deunatumba(y tambiénloquedistingueesteconceptodeotroscomo“riqueza”o”estatus”:Cf.HODSON,1977;HODSONyTYERS,1988:34),lo cierto esqueel “valor contextual”deundeterminadotipo deartefactoparecebastanteapropia-do y rico en contenido para una aproximacióncuantitativamenteválidaal problema:esproporcionala la rareza,concentraciónespacialy apreciosocialdeltipo. Partiendodetal coeficiente,el programarealizaclasificacionesde tumbas,correlaciónde aquel con-

ceptoconlasimplecantidaddeajuar,análisisespacial,etc.,y susresultadosen el análisisde diversasnecró-polisprotohistóricasrecomiendansindudala pruebadel sistema.

El último trabajoestadísticodel volumencorres-pondea variasaplicacionesmultivariantesa datosarquco-faunisticosde yacimientosmedievalesespa-ñoles.LainvestigacióndeCEREIJOy otrosdemues-tra una vezmás la potencialidadde los métodosde“reducciónde datos”parala interpretación,en unadisciplina“auxiliar” conmayortradicióncuantitati-va que la nuestra:la discriminacióncultural entreasentamientoscristianose islámicospor la distintarepresentacióndelasespecies,alaquesesuperponede formamásclara la puramentegeográficacon laseparacióndelazonacantábrica,y la discriminaciónfuncionaldediversaszonasdeunasentamientosobrela mismabase.En amboscasosla lógica continua-ción del trabajohabrá de seguir la línea de unainterpretaciónhistórico-arqueológica,exigenciaquea vecespareceserdificultadapor lacompartimenta-ción estancaque todavíasufrenlas ciencias quedesdedistintospuntosdevistaseacercanal registrocultural.

Relacionadacon la anterior,la comunicacióndePATON y otrospresentaun programaoriginal parala identificacióndediversasespeciesdeunafamiliadepeces(losmugílidos),mediantela introduccióndedatosde presencia/ausenciadeunaseriedecaracte-res en tres tipos concretosde hueso,consideradoscomodiagnóstico.El interésdel métodoradicaenlaautomatizacióndel conocimientoqueimplica,porloquepodríaserconsideradocomounsistemaexpertodel tipo mássimplequeveíamosal principio.

La contribuciónde ARRIBAS sepuedetambiénclasificar,juntoconlasdosanteriores,enelapartadodemétodoscientíficosaplicadosalaarqueología,loque concuerdae incluso superalas frecuenciasdepublicacionesextranjeras(un5.5%enlabibliografíade1988:RYAN, 1988:19-20),endondeel temamásabundantees el que trata del proceso de datosgeofísicos,no representadoen nuestrocongreso.Enelarticulo seexponeel procesoinformáticoy opcio-nesseguidasparalaconsecuciónfiablede fechasdetermoluminiscencia,en el reciéncreadolaboratoriode esteútil sistemade dataciónen la UniversidadAutónomade Madrid.

2.3. Basesde datosy sistemasintegrados

Dentrodelasaplicacionesqueestamosviendo,elcampodelasBasesdeDatos(DR)esel quepresenta

mayor interésparaun grupocadavezmásampliodearqueólogos,que no pareceque tarde mucho encoincidir con el total de los practicantesde estadisciplina. Las DR informáticasestánllamadasaresolveruno de nuestrosproblemasmásarduos:eltratamientorápido, económicoy científicamenteválido del conjuntoglobal de lasinformacionesqueposeemosdel pasadomaterial(tal comoseentiendeglobalencadamomentoconcretoy desdelaperspecti-va teóricade cadainvestigador).Porotro lado,estossistemashacensurgir lanecesidaddecodificar nues-tra información,pasandodel lenguaje“natural” clá-sico a un lenguaje“formal”, en un procesocuyasventajasde ahorrodeespacioy rapidezde manejo,con ser importantes,palidecenante las posiblesimplicacionesteóricas,todavíano biencomprendi-das,quesuponenparaladisciplina(ver GAiRDIN enestevolumen>. Finalmente,las DR arqueológicasestánprovocandouna“democratización”de nuestroconocimiento,no solo por la mayor facilidad dedifusióndelosdatos,sinoporquela codificacióndelos formularios los hace accesiblesa un númeromayordepersonas(POWLESLAND, 1986:40).

A pesarde su utilidad en el trabajo diario, lossistemasde DR han tardadomucho más que laestadísticaen incorporarsea nuestraprácticahabi-tual, porquelos grandesordenadores,únicos queantesexistían,no eranaptosparaeseempleo“diario”que ¡os caracteriza,La apariciónde la micro-infor-máticay el descensodel preciode losordenadorespersonaleshansido la causa,por muy prosaicaquenosparezca,dela difusióndeestosmétodosy por lotantotambiéndesusimplicacionesteóricas.Porotrolado,la tardíaincorporaciónde la arqueologíaespa-ñolaa estacorrientehatenido,paradójicamente,unaconsecuenciapositiva: en nuestropaís no vamosasufrir másque los últimoscoletazosde la “torre deBabel” electrónica,provocadapor la multiplicidaddesistemasexistenteshastahacepocotiempo.En elmomentoactualparecenhaberseresueltomuchosdelosproblemasqueantespreocupabanenestecampo,debido a la cadavez mayorpresenciadel sistema“compatible”enlosordenadorespersonales,queconla normalizacióndel entornoWINDOWS seacercaen prestacionesgráficas al otro sistema rival(MACINTOSH), y la implantacióngeneralizadadelos Sistemasde Gestiónde DR (SGBD o DBMS eninglés) del tipo relacional(px. dBASE). El dúoPC compatible/DBMS relacional parece desti-nado a durar, confiemosen ello, todavía muchotiempo.

Otro problemadistinto es la consecuciónde un

lenguajeformaldeusouniformepor todoslos inves-tigadores.Esteobjetivo, queposibilitaríauna trans-misiónuniversaldelosdatos,nosoloestálejosdeseralcanzadosinoqueno pareceni siquieradeseablealos mejoresespecialistas(DORAN y HODSON,1975:331;RICHARDSy RYAN, 1985:6):“la clavedel futuro debesery serála diversidad,másque laestandarizacióny el sistemagigantede informaciónintegrada”.No setratasolo de razonesprácticas—

esimposibleponerdeacuerdoa tantagente—,ni dequela arqueología“no seatodavíaunadisciplinalosuficientementecientífica”(WI-IALLON, 1972:38)—terribleasuntoqueesmejorno entrara discutir—sino de que la codificación,a la vezque aclaraeintegra,tambiénconstriñey reducelos datos,y porello tal vezseamejor no obligara todoel mundoahacerlodelamismaforma.Dichoconotraspalabras,la variedadque presentala realidad material delpasadoes de tal calibre,quecadaarqueólogoha deserresponsabledequéaspectosdecideestudiary enqué forma, siendológicamentemenosimportanteslos tipos de código que empleepara ello. Laintercomunicaciónentre los distintos equipos noquedapor ello disminuida,sinoquepor el momentohabráde efectuarseen el nivel de los resultados-interpretaciónde los análisis,más queen el de losmismosdatosiniciales.

Lostresprimerosartículosdelvolumenquetratanel temadelas DB, deARROYO-BISHOP,ARRO-YO y LANTADA, y GARCESy otros, sirvenparapresentardosde los sistemasmás importantesdegestióndeunaexcavaciónarqueológica,ambosdesa-rrolladosenFranciaporDanielArroyo-Bishop(1989)y Michel Py(1990)respectivamente: ArchéoDataySYSLAT,elprimeroindependientedel cipodeorde-nadory el segundoparaMacintosh.Losdossistemasintentan la encomíableintegración,con un gradomayoro menordecodificación,de todoslosdatosdeun proyectoarqueológico:materiales,diarios,topo-grafía,estratigrafías,gráficosy fotografías,análisisdemuestras,etc.Porlo quesabemosdeellos,losdossistemassonrealmenteparecidos,y lógicamentenosería“elegante”,como mínimo, entraraquí en unacomparacióndelasvirtudeso losdefectos—difícilesdeapreciarfueradesuusoenla prácticadiaria—decadauno. Unicamentesehadeseñalarla pretensión,porpartedeunadelaspropuestas,deconvertirseenel primerSistemadeInformaciónArqueológicaqueconocemosennuestradisciplina,siguiendolasdirec-tricesde losSI. Geográficaexistentes,queintegraninformáticamentetodoslos datosespacialesde unaregióndeterminadacon unasposibilidadesdeanáli-

sís verdaderamenteaplastantes(Cf ALLEN et al.,1990).

Un aspectoquesíesposibletratarenestaslíneas,y queprovocóunadelasdiscusionesdel congreso—juntoconel problemade lamatriz deHarris—,eselreferidoa la terminologíade algunosconceptosim-portantesde la excavaciónarqueológica.Setratadela palabraquedebemosemplearparadesignarlo quelos ingleses llaman feature,cuya traducciónmásgenerales la de “rasgo distintivo” y quese empleapara englobarlos “artefactos no transportables”(RENFREW,BAHN, 1991:42) o “aspectosestruc-curales-arquitectónicos”(JOUKOWSKY, 1980:177): muros,hogares,hoyos,etc..No pareceque latraducciónpor “hecho” (“fet” en catalán)seamuyadecuada,por el sentidodemasiadogeneral(de“su-ceso‘)quela palabraposee(al igual queladefinicióndel mismodebidaaM. Bats;verGARCESy otros,eneste volumen), ni tampoco la de “conjunto” queproponeArroyo (talvezpor suconnotaciónde“uni-do a”), por lo quesugieredeagregadoplural; aunquetodos estos inconvenientesse desvanecerían,obviamente,si cualquierade ellas consiguieseunaaceptacióngeneral.Un problemaparecidoocurreconladesignacióndelasunidadesmínimasreconoci-dasenunaexcavación(“unidadestratigráfica”,“con-texto”, etc.). Aunque parezcanpoco importan-tes,estosproblemassonbásicosy muchomásdecisi-vos para la comunicaciónentre los arqueólogosque la codificación antes citada,y dentro de lasventajasdel usode lasbasesde datos en arqueolo-gía sin dudase encuentranlas discusionessobreelvocabularioy los progresosy consensosquea tra-vés de ellassepuedanalcanzar(Cf. CHADBURN,1988).

Elsiguientetrabajo,deINFANTEy FERNANDEZ,presentaun proyectodeinformatizaciónglobalenlainvestigaciónde “arqueologíadel paisaje” de unazonaconcretadeGalicia. Los aspectosmásorigina-les sonquizásla combinacióndedatosambientales—obtenidosdentroy fueradelosyacimientos,y nonecesariamenterelacionadoscon éstos—y datosarqueológicos,en ficherosseparadospero en rela-ción, y la adaptacióndel sistema a la prospecciónsuperficial,medianteelusodelosútilesconceptosde“área de dispersión”deartefactosy “punto arqueológico”.

Los dos siguientes artículos,de MAESTRO yTRAMULLAS y de FERNÁNDEZ MARTíNEZ yFERNANDEZLOPEZ,tratandelagestióninformá-tica de datoscerámicos—de nuevolos engorrososfragmentos—en una excavaciónarqueológica.En

ambossetratadeobtenerinformaciónglobal resumi-da de las diferentesvariables,enformade listadospor determinadascondiciones,utilizandolaspoten-tesprestacionesdelosprogramasDBMSrelacionales(FoxBASE en Macintosh, dBASE-IV en compati-ble). En adicióna lo anterior,el segundosistema,denominadoTIESTO,incorporaun amplioconjuntodetratamientosestadísticosde la informacióncodi-ficada de los fragmentos—con la pretensiónde“exprimirla” porcompletwSetratade ir másallá dela estadísticasimplederecuentos,casi la únicaquepor desgraciaseapreciaenlamayoríadelossistemasdeDB arqueológicos,siguiendolosprincipiosteóri-cosy experimentosetnoarqueológicosde la arqueo-logíaprocesualnorteamericanaquesonmásacepta-dos, inclusoporsusoponentes(la teoríadela forma-ción del depósitoarqueológico:p.e. SCHIFFER,1976; 1987), pero que todavía no han mostradoapenassuinfluenciaentrelos investigadoresdenues-tro país.El objetivoúltimo esla identificacióndelosdistintostiposdedeposición(primario,primarioresi-dual,secundario,defacto, etc.)quese dieronen losdiferentescontextos(niveles,habitaciones,etc.)parala reconstrucciónfuncional delsitio,combinandolasvariablesnominalesy numéricasde los fragmentosen formasdiversas.

El artículode MOLINA y otros exponedeformaresumidael sistemaintegradoquesiguey ampliaenla actualidadelDepartamentodePrehistoriadeGra-nada para la gestión informática de susdistintosproyectos.Su modelo, que integra datos de texto,gráficose imágenesenunaredcomúngestionadaporHypermap-Windows,puedeservirdebaseparaotrosdepartamentosquedeseeny seancapacesdeunificarlosdistintosproyectosdeinvestigacióndesuperso-nal académico(Ver más información sobre estesistemaenD.P.U. G. 1986).

El trabajoquepresentanVERDEGAL y otroseselúnico, como decíamos,que trata el tema de losmuseos,’endondelógicamentelas aplicacionesdeDB sonbásicas,al exponerel sistemaseguidocii elcentrocomarcalde Borriana(Castellón). Comoas-pecto interesante,hayqueseñalarelhechode queenel museono sólo se recogeinformaciónsobre losobjetosalmacenados,sinotambiénsobresuscontex-tos arqueológicosde origen (yacimientos,excavaciones,unidadesestratigráficas,materialgrá-fico, etc.).Esdeesperarquenuestrosmuseos,apesardelasdificultadesdecomunicaciónquehaoriginadola descentralizaciónautonómica,se integrenprontoen los sistemasde documentacióneuropeosafines(como la ya clásica MuseumDocumentation

Associationbritánica: Cf. ROBERTSy INGRAM,1989).

El siguientetrabajo,deADANEZ, versasobreunproyectode informatizacióndedatosbibliográficosqueutiliza el gestorrelacionaldBASE-IV. Aunqueenaparienciamenor,el temadelagestiónbibliográ-fica no lo es en absoluto, y estesistema deberíatranscenderlaetapadeinvestigaciónindividual paraentrarenlaconsideracióndenuestrasbibliotecas.Enestecasono setratasimplementede hacerfichasyordenarlas,sinode introducirunoscamposdescrip-tores (palabras“clave”) que indiquen para cadapublicaciónaspectosteóricosde graninterésen lasbúsquedasposteriores(siguiendoelmodelodesiste-ma,paradigma,teoría,etc.deCLARKE, 1972).Lasdificultadesprácticasde cal implantaciónno debe-ríanservirdepretextoparanointentartanútil trabajo.

Hemoscolocadoalfinal delapartadodelasDB lapropuestadecrearunaDB delos propiosprogramasarqueológicosen algún centroredistribuidor/infor-mativo,quesepresenta(significativamenteenformainterrogativa)por J. MEDINA. Sobrela utilidad detal centro no es necesarioinsistir, puestoque lamismarealizacióndeestecongresorespondea idén-tica necesidad.La idea,por supuesto,no esnueva(yestáenlabasedelassucesivasencuestasdelequiva-lente británico de nuestraAY.AE.: RICHARDS,1986), aunquesu realizaciónprácticatropieza,almenos,con el problemade la ya tópica carenciainstitucional.

2.4. Sistemasgráficos

Conesteúltimoapartadoentramosenelaspectodela informática que se puede considerarmásinstmmental,en el sentido de preserltaTmenosimplicacioneso problemasteóricosque los prece-dentes.No obstante,las posibilidadesque ofrecenestossistemas,sobretodo en cuantoa rapidezdeejecuciónen comparacióncon los manuales,estánprovocandouna expansión,de otra forma segura-mentemucho más lenta,de los principios teóricosenglobadosenel términode“ArqueologíaEspacial”.

Los trabajospresentadosse refierena la mayoríade las aplicacionesmáshabitualesen este campo:estudiosy reconstruccionesarquitectónicasmedian-tefocogramecríayC.A.D.(DiseñoAsistidoporOrde-nador), análisis micro-espacialesde datos deexcavacióny prospeccion,medianteprogramaspro-pios o comercialesde topografía,análisismacro-espacialesdecatastrosromanosy decaptacióneconó-

mica (análisisterritorial) medianteprogramaspro-pios, y una exposiciónde un sistemacomercialdediseñoespañolparael tratamientodigital de imáge-nes.Elúnicotipo deaplicaciónno representadoeselque trata las representacionestridimensionalesdedatosarqueológicosogeofísicos(terrainmodelling),queúltimamentepareceestaren boga,a juzgarporlaspublicacionesextranjeras(RAHTZyRICHARDS,1989:87-198;REILLY y RAHTZ, 1990,vol. 1).

El trabajode ALMAGRO describelos sucesivossistemasempleadosporla EscueladeEstudiosAra-besde Granadaen la restitucióngráfica, y posteriortratamiento y conservación,de momumentosislámicosy datos planimétricosde excavación.Sedefiendecomo método definitivo la utilización detécnicasfotogramétricas,conectadasinformáti-camenteal programaAutoCad.Estemismoprogra-ma es el utilizado por MEDRANO y otros en lareconstituciónteórica de las partesdestruidasdeledificiomonumentaldeBotorrita,enlaquemediantelos datos de excavacióny la inferenciaestadísticacuandoéstosfaltan, secalculanlas diferentesmedi-das arquitectónicaspara luego procederal diseñoasistido del edificio completo, que es girado endistintosángulosparaasí poderapreciarmejor suscaracterísticas;todolo cualno sóloesdeutilidad enla interpretacióndel monumentosinotambiénenlosposiblestrabajosde restauracióndel mismo.

Los estudiosmicro-espacialescomienzancon elarticulo de WENIGER y otros,queexponeun pro-gramaoriginalpararepresentar,endiversasposicio-nes de planta o alzado, los hallazgos líticos yfaunisticos del yacimiento de Mediona, adscritocronológicamenteal Paleolítico Medio. Medianteestosgráficos,enlosqueseindicanosólolaposicióntridimensional,sino al mismotiempola orientacióny el tamañodelosobjetos,sefacilitaengranmanerala reconstruccióndel depósitoestratigráficoy ladetecciónde posiblesremociones,y el estudiofun-cionaldelasdistintasáreasdeactividad,señalándoseparaello las líneasderemontajedela elaboracióndelosdistintosútiles líticos.

La comunicación de DIAZ-ANDREU yMONTERO trata de la aplicaciónde un programacomercialdetopografía,unidoa otrosdeelaboraciónpropia, para crearmapasde densidadde distintostipos de artefacto(limitadospor el momentoa lasdiferentesmateriasprimas),registradosen la pros-pección superficialde yacimientosde la EdaddelBronce.Aunquehastaahoralasdeduccionesfuncio-naJesse refieren únicamentea diferenciasentreyacimientos,el sistemaha de servir sin duda para

detectaráreasde actividad en el interior de losmismos, que se habrán de comprobarmediantemuestreosdeexcavación(FERNANDEZy LORRIO,1986; Cf. estudiosrecientesde simulaciónsobremovimientos post-deposicionalesen superficie:REYNOLDS, 1988;BOISMIER, 1989).

Unanálisisdetipomacro-espacialeselpresentadopor GURT y otros para superponer,medianteunprogramagráficooriginal,unareconstrucciónteóri-cadelsistemadecenturiaciones(catastro)romanodeuna zona de Mallorca sobre el mapa geográficoactual de la misma, sirviendo las coincidenciasobservadasdecontrastacióndelahipótesisinicial.Elsistema,dadala regularidadespacialdelas divisio-nesromanas,essimpleparaelprograma,y puedeserextendidoazonasdecomprobaciónmásamplias(Cf.PETERSON,1988).

El programapropuestopor FERNANDEZ yVICENT permiteuna obtenciónrápiday fiable, apartir de datos topográficosy geográficos,de losdistintoselementosquecomponenel llamadoAnáli-sisTerritorialo deCaptaciónEconómica(máscono-cido por el término inglésdeSiteCatchmentAnaly-sis), siguiendoalgunaspautasprácticasrecomenda-das en el estudio concreto de Gilman y Thomes(1985) sobreel SE de la Península.El programacalculay dibuja losdistintosterritoriosisócronosdeexplotacióndesdeunyacimientoconcretoo paraunaseriedeyacimientoscercanos,y obtienepormuestreoaleatoriodentrode aquélloslas respectivaspropor-cionesde losdiferentestiposdesueloo explotaciónagrícola,expresadasen forma de histogramas.Eléxito que ha conocidoel S.C.A. desdesu primerapropuestahacemásdeveinteaños,y ello a pesardelasnumerosascríticasqueno hanconseguidodes-mentirsu potencialidadanáliticaparala interpreta-ción económicade la Prehistoria,auguraasimismounaperspectivaoptimistaparaladifusióndelsistemaquecomentamos.

Porúltimo, elartículodeBARRIUSOpresentadeformamuyresumidalasposibilidadesdeun sistemainformático concreto,el único de este tipo, quesepamos,enteramentediseñadoennuestropaís,parael tratamientodigitaldeimágenes,procedanéstasdeanálisismicroscópicode materialesarqueológicos,de sensoresremotos(especialmentela teledeteccióndesdesatélite)sobrela superficieterrestre,o seanrepresentacionesgráficasde materialespara suar-chivo como Basede Datos. Especialmenteen elsegundoapartado,la teledeteccióncomoayudafun-damentalparala prospecciónarqueológica,aunquetodavíaenfasedeexperimentaciónenvariospaíses,

prometeinteresantesresultados,asícomo el seguroprontodescensodeprecioparaestossistemaslo hacetambiéncon respectoa su futuraimplantacióngene-ralizada en nuestrosequipos arqueológicos(Cf.EBERT, 1984; HAIGH y IPSON,1989).

3. Conclusiones

Acabamosde ver un resumenapretadode lascontribucionesal congreso,que muestranla granvariedadde temasy camposde aplicacióndondelainformáticaestáayudandoa la investigaciónarqueo-lógica. ¿Quéimpresión generalse obtienede todoello?¿Quéesmásimportanteenlostrabajos,laparteinformática o las conclusionesarqueológicas,quecasisiempresemetenmuyresumidasal final, comopara justificar lo anterior? ¿Son las máquinas yprogramasmerosinstrumentosparaahorrartiempo,enunosanálisisqueen esenciano los necesitarían?

En algunoscipos de trabajo,como las BasesdeDatoso losgráficos,la rapidezdeejecuciónaparececomolo másimportante.En otros,como laestadísti-cao la simulación(desituacionesrealesenel tiempoo de nuestrospropiosrazonamientos),es la mismaexistenciadela informáticala quesepresenta,por elcontrario,como algo esencial.Pero hay algo másprofundoen todoesto: como dice Gardin, la infor-máticarepresentaun desafioparanuestrainteligen-cia, y hoy asistimosaun proceso,todavíaincipientey mal comprendido,de cambio en nuestrapropiaformade percibir losdatosdel pasado.

No es solamenteque esos mismos datos seanmensurablesporel mismohechode sermateriales,y que en cierta maneraestén“pidiendo a gritos” laformalización/codificación,inclusoenuntratamien-to manual,sino que la informática los procesay“resume”parahacerlos,porvezprimera,globalmente“digeribles” por nuestrointelecto.Lejos de existirunaoposiciónhombre-máquina,la ideageneralquesedesprendees másbien que“la máquinaliberaalhombre”.La informática,encontradeunaextendidapero probablementefalsa idea, no implica limita-cionesparala interpretacióncientífica,sinoalcontra-rio: es posibleque la fantasíay la imaginacióndelarqueólogotrabajen mejor con esosdatosnuevos,cuyo significado essindudamucho másabstractoqueesosmilesde trozossinsentidoqueexcavamosdela tierra.ComodecíanLock yWilcock (1987:52),enla era post-informáticanuestrosdebatesno van adesaparecersinotodolo contrario:“existevidades-puésde los ordenadores”.

Todo lo anterior no quiere decir que estemoslibres de algunamalapasada,como cuandoalguiensientenostalgiadesusviejosmétodos(¿odelmismopasodel tiempo?)y añoraaquelmomentoen quepacientementerellenabaa lapiz una largatabladenúmeros,quequeríandecircerámicasy tumbas,enuna tardecalurosade veranocomo éstaen la queescribo.

BIBLIOGRAFíA

ALDENDERFER,M.S.1982 “Methodsof clustervalidationfor archaeology”,

WorldArchaeology,14: 61-72.

ALDENDERFER,MS. (cd.)1987 QuanmñaciveResearchinArchaeo1o~y:progress

andprospects.Sage,Newbury Park.ALLEN, K.M.S.; OREEN,5W.; ZUBROW, E.B.W. (eds.)

1990 Interpretingspace:GISandarchaeology.Taylor& Francis,Londres.

ARROYO-BISHOP,D.1989 “The ArchéoDATA project”, en RAHTZ y

R[CHARDS i989: 69-86.

ARROYO-BISIIOP, D.; LANTADA ZARZOSA,MT.1990 UnebibliographieSurl’applicationde¡‘informa-

tique en archéologie. ODE 880 du C.N.R.S.,París

BAKER, KO.1988 “Towards an archacologicalmethodologyfor

expertsystems”,en RUGOLESy RAHTZ 1988:229-236.

BENZECRI,J.-P.1973 L ‘ana¡ysede correspondances.Dunod,París.

BINFORO,L.R.1981 Bones:ancient men ami modern niyths. Nueva

York, AcademicPress.BOiSMíER, W.A.

1989 “Recognisingand controlling for culcivation-inducedpatterningin surfaceartefactdistribu-tions”, en RAHTZ y RICHARDS 1989: 133-145.

CLARKE, D.L.1972 “Models and paradigms in contemporary

archaeology”en Modeisin archaeológy(D.L.CLARKE, cd.), Mechuen,Londres,Pp. 1-60.

CHADBURN,A.1988 “AreviewofapproachcsLocontrollingarchacolo-

gical vocabularyfor daca retrieval”, enRAI-ITZ1988:389-397.

DORAN, JE.1988 “Expert systemsané archaeology:what lies

ahead?”,en RUGOLES y RAHIZ 1988, Pp.237-241.

DORAN, JE.;HODSON, FR.1975 Matheniaticsand coniputers in archaeology.

EdinburghU.P., Edimburgo.

D.P.U.G.(DepartamentodePrehistoriade la UniversidaddeGranada)

1986 “Propuestadeunmodelosistemáticoderecupera-ción del registro arqueológico”,ArqueologíaEspacial,7:121-145.Teruel.

EBERT,JI.1984 “Remocesensingapplicationsin archaeology”,

en Advances in Archaeological Method anáTheory,vot 7(M.B.SCHIFFER,ed.),AcademicPress,NuevaYork, Pp. 293-362.

FERNANDEZMARTíNEZ, VM.1985 “La seriación automáticaen arqueología:

introducciónhistéricay aplicaciones”,Trabajosde Prehistoria, 41: 9-49.

FERNANDEZMARTINEZ, V.M.; LORRIOALVARADO, A.

1986 “Relacionesentredatosdesuperficiey del sub-suelo en yacimientosarqueológicos:un casopráctico”,ArqueologíaEspacial,7: 183-198.

PERNANDEZMARTINEZ, VM.; FERNANDEZLOPEZ,O.

1989 “La informáticaenlaarqueología:resultadosdeunaencuesta”,RevistadeArqueología97, 8-9.

1990 “ComputerArchaeologyin Spain”,enREILLYy RAHTZ 1990,vol 2: 20-22.

FERNANDEZMARTíNEZ, V.M.; RUIZ ZAPATERO,O.;PEREIRASIESO,J.

1990 “El origendelhombre:últimosdescubrimientosy teorías. II. La evolucióncultural”, RevistadeArqueología,112:12-23.

FOUCART,T.1982 Analyse Factorielle. Programmation sur

mwroordinateurs.Masson,París.

GARDIN, J.C.(cd.)1970 Archéologie er calculateurs: problémes

sérniologiqueset mathématiques.Editions duC.N.R.S,París.

GARDIN, J.C.1980 Archaeologicalconstructs: An aspectof

archaeological theory. Cambridge U.P.,Cambridge.

1989 “Theroleof’localknowledge’inarchacologicalinterpretation”,ArchaeologicalApproachestoCultural Identity, (5. Shennancd.), UnwínHyman,Londres,PP. 110-122. ReproducidoentraducciónfrancesaenGARDíN1991:227-236.

1990 “L’interpretationdansleshumanités:reflexionssur la Troisiemevoie”, Interpretation in theHumanities:PerspectivesfromArtificial¡ntefli-gence, (Ennals, R.; Gardin, J.-C. eds.), TheBritish Library, Londres,Pp.22-59.Reproduci-do enGARDIN 1991: 237-254.

1991 Lecalculetla raison.Essaissurlaformalisationdu discours savant. Editions de l’Ecole desHautesEcudesen SciencesSociales,París.

GARDIN, J.C.; GUILLAUME, O.; HERMAN, PO.;HESNARD,A.; LAGRANGE, M.-S.; RENAUD, M.;ZADORA-RIO, E.

1987 Systemesexpertsetsciences humaines: le cas del’archéologie. Eyroles,París.

GILMAN, A.; THORNES,J.B.1985 Land-use andPrehistory¿ti Southeast Spain. O.

Alíen & Unwin, Londres.

GOODSON,K.J.1989 “ShapeInformation in anartefactDatabase”,en

RAHTZ, RICHARDS 1989,Pp. 349-361.

GREENACRE,M.J.1984 Theory and applications of Correspondence

Analysis.AcademicPress,Londres.

GUINEA BUENO, M.1990 “Técnicasderefinamientocronológicoparael

controldedatosespaciales”,enEspacioyorgani-zaciónsocial, (ADANEZ, J.; HERAS, C.M. yVARELA, C. eds.),UniversidadComplutense,Madrid,Pp. 179-196.

IzIAIGH, J.G.B.;IPSON, S.S.1989 “hnageprocessingin archacologicalremotesen-

sing”, en RAHTZ y RICHARDS 1989:99-109.HODSON,FR.

1970 “Cluster analysisand archaeology:sorne newdevelopmentsand applications”, WorldArchaeology,1: 299-320.

1977 “Ouantifying Hallstatt: sorne inicial results”,AmericanAntiquity,52: 394-412.

HODSON,F.R.; TYERS, P.A1988 “Daca analysisfor archacologisís:che Insticuce

of Archaeologypackages”,en RAHTZ 1988:31-41.

JOUKOWSKY, M1980 A completemanual of Field Archaeology.

PrenticeHall, NewJersey.

LOCK, O.; WILCOCK, .1.1987 ComputerArchaeology.Shire,Aylesbury.

LULL, Y.; PICAZO,M.1989 “Arqueologíadela muertey estructurasocial”

ArchivoEspañoldeArqueología,65: 5-20.

MAIN, P.L.1988 “Accessingoutlineshapeinformnationefficiently

within a largedatabaseII: databasecompactiontechniques”,en RUGOLES,RAHTZ 1988,Pp.243-251.

MARTLEW, R.1988 “New technologyin archacologicaleducacion

andtraining’, enRAHTZ 1988: 499-504.

ORTON,C.1988 Matemáticaspara arqueólogos.Alianza, Ma-

drid.

ORTON, C.;GRACE, R.1989 “Hypercard as a teachingtool”, en RAHTZ,

RICHARDS 1989,Pp.327-337.

PATEL, J.; STU’IT, A.1989 “Beyond classification: che use of artificial

intelligencetechniqtcesfor che interpretationofarchacologicaldaca”,enRAHTZ y RICHARDS1989: 339-347.

PETERSON,J.W.M.1988 “Informnation systemsand the inlerpretationof

Romancadastres”,enRAJ-ITZ 1988: 133-149.

POWLESLAND,D.1986 “On-sitecomputing: in theficíd with thesilicon

chip”, enRICHARDS 1986:39-43.

PY, M.1990 SYSLAT:Systéme de gestionetd’exploitaaonde

la documentationissuedes fouilles de Lattes(Héraulo. Rapporr intermédiaire (printemps1990). CNRS, UPR290. 37 Pp.

RAI-ITZ, S.P.Q.(cd.)1988 Computer aná Quantitative Methods in

Archaeology1988, BAR InternacionalSeries446, Oxford.

RAIITZ,5.; RICI-IARDS, 1. (eds.)1989 Computer Applications and Quantitative

Me¡hodsinArchaeology1989.BAR InternationalSeries548. Oxford.

REILLY, P.; R.AI-ITZ, 5. (eds.)1990 Communicationin Archaeology:a globalview

of theimpactofinformation technology.VoL 1:Data Visualisation.Vol 2: NationalStrategies,Artificial Intelligence,Communication.Vol 3:Late Papers.2~ CongresoMundial deArqueo-logia, Barquismeto,Venezuela, September4th-8th 1990. Departmencof Electronicsand Computer Science. University ofSouthampcon.

RENFREW,C.; BALÍN, P.1991 Archaeology.Theories,Methods,atid Practice.

Thames& Hudson.

REYNOLDS,P.J.1988 “Sherdmovementin che ploughzone:physical

dacabaseinto compucersimulation”,enRAHTZ1988: 201-219.

RICI-IARDS, J.D.(cd.)1986 Coniputer usage in British Archaeology.

Occasionai Paper 1. Ins¡icuce of FleidArchaeologists,Birmingham.

RICHARDS, J.D.; RYAN, N.S.1985 Data processingin archaeology. Cambridge

U.P., Cambridge.ROBERIS,DA.; INGRAM, N. (eds.)

1989 Computersin MuseumsCaseStudies.3: Theuseof computersfor collectiotis docunientation.MDA OccasionalPaper 13. The MuseumDocumentacionAssociacion,Cambridge.

RUGOLES,C.L.N.; RAJ-ITZ, S.P.Q(eds.)1988 Co,nputer and Quantitative Methods in

Archaeology1987, BAR Internacional Series393, Oxford.

RYAN, NS.1988 “A bibliographyof compucerapplicationsand

quantitativemethodsin archaeology”,enRAHTZ1988,pp. 1-27.

SCHIFFER,MB.1976 BehavioralArchaeology.AcademicPress,Nue-

va York.1987 Formation processesof the archacological

record. University of New Mexico Press,Albuquerque.

STUrr, A.1988 “Secoadgenerationexpertsystems,explanations,

argumentsandarchaeology”,enRAHTZ 1988:353-367.

STU1T,A.; SHENNAN, 5.1990 “ThenaInrcofarcbaeoJogicalargumencs”,Aná~

quity 64: 766-777.e.p. “Designinganinterpreteraspartofaworkbench

br archaeologicalargument”,ComputerApplica-tiotis inArchaeology1990, abstractsof papers,University of Soutliámpton.

VV. LA.1988 Archeologiaeinfor~natica.OuadernideiDialoúhi

di Archeologia,4. CasaEditrice Quasar,RomaWHALLON, R.

1972 “Thecompucerínarchaeotogy:acriíicalsui~,ey”,ConiputerandtheHumanuties,7(1): 29-45.