L’apprentissage des adultes en FOAD : quels profils dominants ?

10e séminaire – 24 & 25 mai 2012 - Océanopolis

L’apprentissage des adultes en FOAD : quels profils dominants ?

Jean FRAYSSINHES – Professeur de Marketing Docteur en Sciences de l’Education

UMR: Education, Formation, Travail, Savoirs (EFTS)Université de Toulouse II Le Mirail

UNITE MIXTE DE RECHERCHE

• FOAD

• Questions de Recherche

• Choix Théoriques

• Styles Apprentissages

• Auto- apprentissage (vs) Autodirection

• Principaux Résultats

• Discussion et Conclusion

Jean Frayssinhes - 10e séminaire M@rsouin 24 et 25 mai 2012-Océanopolis

Cela implique:

• Interrompre son activité professionnelle

• Diminution de sa productivité

• Augmentation des frais généraux

• Perte d’exploitation


Les Raisons de ce choix

• Flexibilité

• Autonomie

• Activité professionnelle préservée

• Limite les frais généraux• Evite les pertes d’exploitation


Groupe d’Apprentissage

Enseignant

Médium

Etudiant

Sujet

Tétraèdre centré selon A. Jaillet in : l’Ecole à l’ère numérique. 2004


• Le taux d’échec ou d’abandon en FOAD est supérieur au présentiel:

Isolement, défaut d’ergonomie, manque d’autonomie,..

• Comment s’y prennent ceux qui réussissent ?


Andragogie Malcolm Knowles(1970) Bernice Mc Carthy (1985) Roger Mucchielli (1991)

Mathétique Thomas F. Gilbert (1962) Seymour Papert (1972) Wolf Dieter Kohlberg (2006)


Styles d’apprentissage Grille ISALEM97 de Jean Therer de l’Université de Liège

Self-directed Learning (auto-dirigé) Grille ALK-I/MSDL de Gerald STRAKA de l’Université de Brême



X -

Y -

X -

Y -

X +

Y -

X +

Y -

X+

Y+

X+

Y+ X –

Y+

X –

Y+

Y

X

Les quadrants typologiques du test ISALEM-97

Catégories Sous-catégories

Acquérir, MaitriserElaboration

StructurationRépétition

PlanifierContenu/séquençageObjectifs de Contenus

Temps/Durée

OrganiserCréer/Mettre en Formes

Coopérer/collaborerObtenir

Métacognition

Surveille/évalue

Indique/avise

Règle/règlementerContrôle cognitif Concentrer/Mise au pointGri

lle

d’A

uto

-ap

pre

nti

ssag

e A

LK

-I d

e S

trak

a



Catégories Sous-catégories

Maitrise de

l’OrdinateurElaboration

Créativité Contenu/séquençage

Curiosité Créer/Mettre en Formes

Métacognition Surveille/évalue

Gri

lle

Sp

écif

iqu

e à

la F

OA

D(α

de

Cro

nbac

h 0.

78)



• Quels Acteurs ?

620 apprenants adultes 20 Ecoles, Universités et Centres de

Formation Où ? France, Angleterre, Afrique .


• Participants: 252 Hommes (40,6%) 368 Femmes (59,4%)

Dont: SHS = 371 individus, soit 59,8% Sc EX = 249 individus, soit 40,2%


•

• Les 21/30 ans : 252 individus• Les 31/40 ans : 138 individus• Les 41/50 ans : 156 individus• Les 51/65 ans : 74 individus


Quatre Styles de Base

•Méthodique Pragmatique: MEPRA •Intuitif Pragmatique : INPRA •Méthodique Réflexif : MEREF •Intuitif Réflexif : INREF

Un Style Complémentaire

• Ubiquité (cumul de deux styles)


78,6%

21,4%

INREF (11,3%)

Faible : 29,6% Moyen : 27,7% 57,3 %

Affirmé : 21,9%Très affirmé : 11,2% 42,7%Exclusive : 9,0%

(20,0%)MEREF

Faible : 29,8%Moyen : 45,1% 74,9%

Affirmé : 21,6%Très affirmé : 3,5% 25,1%

59,7%

40,3%

55,7%

44,3%

INPRA (46,6%)

Faible : 38%Moyen : 32,4% 70,4%

Affirmé : 21,1%Très affirmé : 8,6% 29,6%

(19,7%)MEPRA

Faible : 57,1%Moyen : 36,3% 93,4%

Affirmé : 6,6%

59 %

41 %

Synthèse du poids des styles selon le genre


Variables

indépendantes

Variables Actives Variables Non-

actives

Genre * Styles χ2 :14,647- ddl4-

Pv ,005

Âge * Styles χ2 :68,317- ddl12-

Pv ,000

Diplôme * Styles χ2 :57,064- ddl16-

Pv ,000

Profession * Styles χ2 :1,129-ddl20-

Pv ,000

Nationalité * Styles χ2 :61,340- ddl8- Pv

,000

Filière d’origine * Styles χ2 :7,69- ddl4-

Pv ,103

Formation suivie* Styles χ2 :21,516- ddl4- Pv

,000

Type de FOAD * Styles χ2 :2,568- ddl4-

Pv ,632

Type de communication

* Styles

χ2 :20,308- ddl8- Pv

,009

Plateforme * Styles χ2 :45,178- ddl8- Pv

,000

Synthèse des Variables*Styles



Variables indépendantes Variables Actives Variables Non-actives

Genre * Acquisition/maîtriseGenre * OrganiserGenre * Métacognition GénéraleGenre * Contrôle CognitifGenre * PlanifierGenre * Orient. FOAD vs PositifGenre * Orient. FOAD vs Négatif

χ2 : 28,908-ddl3-PV ,000χ2 : 17,863-ddl3-PV ,000χ2 : 12,892-ddl3-PV ,005χ2 : 21,286-ddl2-PV ,000

χ2 : 2,362-ddl3-PV ,501χ2 : ,688-ddl1-PV ,407χ2 : 3,610-ddl2-PV ,164

RÉCAPITULATIF DU GENRE DANS L’AUTO-FORMATION


Auto-appStyles

Maîtrise

Planifier

Organiser

Métacogénéral

e

Contrôle

cognitif

OrientFOAD

+

Orient FOAD -

MEPRA ElevéElevé≈tr. élevé*

Elevé≈tr.élevé*

Elevé Faible Elevé Moyen

INPRAFaible≈moyen*

Moyen Moyen MoyenElevé≈moyen

Moyen Moyen

MEREFTrès élevé

ElevéMoyen≈élevé*

Très élevé≈élevé*

Faible≈moyen*

Elevé Moyen

INREF Moyen Faible Moyen ElevéMoyen≈élevé*

moyenMoyen≈élevé*

* ≈ : niveau en second, moins représenté mais significatif.

Tableau Rapport Styles*Auto-apprentissage


Tout le monde ne peut pas suivre avec succès une FOAD où, N’est pas apprenant en FOAD qui veut.

La FOAD n’est pas encore un processus de formation de masse



1/Quel Intérêt Scientifique? - Tentative de décrire et d’expliquer la réussite des adultes dans

une FOAD. Nous faisons avancer la connaissance des mécanismes d’apprentissage sur les réseaux numériques.

2/Quel Intérêt Social? - Si l’on sait décrire les raisons du « succès », on peut aider les

futurs apprenants à réussir à leur tour.

3/Quelle utilisation future? - Essai de modélisation dans une visée praxéologique

4/Quel développement éventuel? - Etude des inter-relations entre: styles, auto-apprentissage, et

plateformes d’enseignements. (Burton & al 2011)- Etude des relations avec les styles d’enseignement


MERCI DE VOTRE ATTENTION


L’apprentissage des adultes en FOAD : quels profils dominants ?

Documents