LA URSS y la contrarrevolución de terciiopelo

Datos del libro

Autor: Martens, LudoISBN: 9789597047025Generado con: QualityEbook v0.62

LA URSS Y LACONTRARREVOLUCIÓNDE TERCIOPELO

LUDO MARTENSCubierta: Liliane Pauwels© Ludo Martens, 1995© Sobre la presente edición:EPO, 1995Editorial Cultura Popular, 1995

ISBN 959-7047-02-0 Editorial CulturaPopular

EPO20 A, calle Houzeau de Lehaie1080 BruselasBélgica

Fax: 32 (0)3/218.46.04

Editorial Cultura Popular

La Habana, Cuba4/827

Prólogo

ESTA obra trata de los acontecimientos quese han producido en los dominios ideológicoy político en Europa del este y en la UniónSoviética a lo largo de los años 1986-1990. Ladegradación política, sobrevenida a partir de1956, ha desencadenado, como consecuen-cia, una subversión progresiva de la baseeconómica del socialismo.

Como toda crisis de importancia mundi-al, la caída del socialismo en la Unión Soviét-ica ha puesto en evidencia ciertas verdadesque estuvieron mucho tiempo en la sombra oen la semioscuridad. La confusión ideológicay política, intensificada y ampliada a lo largode los 35 años transcurridos, ha desanimadoy paralizado a más de un revolucionario y haarrojado a bastantes en brazos del orden es-tablecido. Actualmente, vemos claramente el

desenlace del nuevo rumbo emprendido enlos años 50 por Nikita Jruschov: la res-tauración del capitalismo no es ya unahipótesis o un espectro sino una realidad in-negable. En el mundo entero, comunistas yrevolucionarios, siguiendo los razonamientosde la dirección soviética, han recorrido losmeandros de la denuncia de “los crímenesstalinistas”, de “la profundización de lademocracia socialista” y de “la aplicacióncreadora del marxismo a las nuevas realid-ades”, para desembocar, hoy en día, en elgran océano del capitalismo mundial. A laluz de este fracaso estrepitoso, se puede ob-servar, con una nueva mirada, el camino re-corrido, y barrenar las tácticas, las manio-bras y las encantadoras palabras que hanacompañado su viaje.

El capitalismo salvaje proclama a todoslos vientos que será desde ahora el único enescribir la historia. Para liberarse del abrazoasfixiante de este liberalismo triunfante, será

6/827

necesario, de entrada, volver sobre las cues-tiones esenciales de la ideología y de la polít-ica marxistas.

Es difícil imaginar una propaganda apo-logética más burda que las disertacionesnorteamericanas sobre “el fin de la historia”.La “gran victoria”, que acaba de conseguirOccidente, no hace más que agudizar suscontradicciones internas y agravar la des-estabilización a nivel mundial. En efecto, es-ta “victoria histórica” se acompaña de un re-fuerzo de la opresión intolerable al TercerMundo, de un resurgimiento de las luchasentre potencias imperialistas y de una graveamenaza de problemas políticos, sociales yde guerras civiles en Europa del este y en laUnión Soviética. ¿El fin de la historia? ¿Y sisolamente fuera el comienzo del combaterealmente mundial donde el imperialismo,con su diversidad de tecnologías de punta alservicio de una barbarie inigualada, deberáenfrentarse a toda la humanidad civilizada,

7/827

que más que nunca, aspira a la paz, la inde-pendencia, el progreso social, la democraciapopular y el socialismo?

El clamor de victoria del liberalismosobre el marxismo no es más que una burdapropaganda. Porque el capitalismo mundialde ningún modo ha vencido al marxismo,solo ha puesto sobre el tapete estructuras ca-ducas que no tenían ya de socialistas másque la etiqueta.

En Europa del este y en la Unión Soviét-ica, hemos asistido, de 1989 a 1990, a laderrota histórica del revisionismo. Los adep-tos a esta corriente que, a lo largo de 35 años,han liquidado todos los principios marxista-leninistas para resucitar los valores y lasideas burguesas, acaban sencillamente devivir un paso crucial en el crecimiento: laclase burguesa adolescente acaba de alcanzarla edad adulta. Hoy en día, salta a la vistaque el revisionismo en el seno del

8/827

movimiento marxista representa completa-mente a la burguesía.

El capitalismo mundial ha ganado indis-cutiblemente una batalla contra el pueblotrabajador de los países exsocialistas, peroera un pueblo sin defensa, al que una direc-ción desviada había despojado de sus armas.El marxismo-leninismo no ha sido vencidoen las “revoluciones de terciopelo”, por lasimple razón de que no estaba compro-metido en esas disputas.

Para comprender, desde un punto devista materialista y desde un punto de vistade clase, el significado real de los aconteci-mientos en el Este, hará falta volver al marx-ismo. Y de un análisis marxista-leninista dela catástrofe de terciopelo, los hombres delmundo entero que luchan contra la opresióny la explotación, podrán extraer una confi-anza renovada en el futuro.

En el momento en que los reformadoresse disponen a organizar unos fastuosos

9/827

funerales, felices de poder desembarazarse alfin de Lenin, los comunistas del mundo en-tero pueden recuperar un lenguaje común.La reflexión y el intercambio de puntos devista sobre las causas ideológicas y políticasde la muerte del “socialismo real”, tomanahora toda su importancia. En los cinco con-tinentes, los comunistas han caminado porrutas paralelas, separados por un bosque dedivergencias hasta el punto de perderse devista: de Filipinas a Perú, algunos no jurabanmás que por Mao Zedong; de Benin al Brasil,otros se inspiraban solo en Enver Hoxha; deVietnam a Cuba, pasando por Palestina yÁfrica del Sur, había quienes se ceñían a lasenseñanzas de Leonid Ilich Brezhnev. Elgran derrumbe en el Este, que ha reveladoun oportunismo de una fuerza destructorainsospechada, puede contribuir a allanar nu-merosas divergencias de antaño.

En esta obra, hemos querido exponertanto la coherencia de un pensamiento

10/827

revolucionario como la evolución de nuestrasreflexiones.

La coherencia no se hallará más que enel combate multiforme, a nivel mundial, con-tra el imperialismo, ese estadio supremo dela barbarie tecnológica. El derrumbamientoen el Este prueba que de cara a un adversariotan potente e implacable, el socialismo no semantendrá más que como dictadura de lostrabajadores contra los explotadores y no sedesarrollará más que continuando con lalucha de clases contra los antiguos y nuevosburgueses. Para preservar su ideal, vitalidady pujanza, el socialismo debe ser generoso,ponerse al servicio de la revolución nacionaly democrática, antimperialista y antifeudalen el Tercer Mundo, y ahí encontrará su re-serva más importante y su futuro. El social-ismo no debe oponerse a la amenaza de de-gradación interna y derrotar la subversiónexterior más que situándose del lado de lasfuerzas anticapitalistas y revolucionarias de

11/827

los países industrializados, y así mantendráel recuerdo constante de lo que una eventualrestauración implica para los trabajadores.

La evolución de la reflexión halla su in-terés en que las bases ideológicas y políticasde la Unión Soviética han sido sacudidas a lolargo de los años 1986-1991 por tembloressucesivos que es necesario explicitar. Por es-ta razón cada capítulo comienza con la fechade los acontecimientos que se relatan.

El libro se abre con las esperanzas que lanueva política de Gorbachov suscitó en1985-1987 —relativa a la renovación delmovimiento comunista—, después del invi-erno brezhneviano.

La primera parte comienza con una re-valuación de la Primavera de Praga de 1968,ese lejano preludio de la revolución deterciopelo.

Prosigue con la descripción delrestablecimiento integral del capitalismo,cuyo estreno ha sido representado en

12/827

Polonia y Hungría. La victoria de la contrar-revolución pacífica en este último país nosconduce a echar una nueva ojeada sobre lalucha de clases y la represión en Hungría enlos años 1945-1953, y durante y después de lainsurrección armada de Budapest en 1956.

Los violentos enfrentamientos políticosque han trastocado a Rumania, hacia finalesde 1989 y comienzos de 1990, permiten pro-fundizar en el análisis de los mecanismos dela lucha de clases bajo el socialismo.

En su segunda parte, la obra aborda elhundimiento del socialismo en la UniónSoviética. A finales de 1989, se impone laconclusión de que dos años de glasnost hanempujado a la Unión Soviética al borde delprecipicio. En nombre del antistalinismo, to-das las concepciones socialistas son desecha-das, y, en nombre de los valores universales,la ideología liberal hace su reaparición. En elmomento en que los nacionalismosburgueses se desencadenan y amenazan a la

13/827

Unión Soviética con estallar, el país se acercaa Occidente y orquesta, en prueba de susbuenas intenciones, golpes de Estado de fac-tura liberal en Europa del este.

Ya a comienzos de 1991, el XXVIII Con-greso del PCUS aparece como el de la rup-tura y el de la restauración del capitalismo.La glasnost ha preparado las mentes para elcapitalismo, trastornando todas las concep-ciones políticas. Así, el XXVIII Congreso hapodido transmutar al Partido Comunista enPartido Socialdemócrata y transformar lasestructuras políticas soviéticas según el mod-elo occidental. La crisis política y económicase ha convertido en inextricable, agravadaaún más por la guerra entre la burguesía lib-eral prooccidental, alrededor de Eltsin yLandsbergis, de un lado, y los partidarios deuna economía capitalista mixta y de unpoder central fuerte, alrededor deGorbachov, por el otro. La política exterior se

14/827

inserta cada vez más claramente en la lógicadel capitalismo mundial.

Bruselas, 6 de abril de 1991.Ludo Martens

Septiembre 1987

15/827

¿Esperanza en el Este?

EL 25 de octubre de 1987 en el mundo en-tero festejaron el 70 aniversario de la revolu-ción soviética. Ninguna fecha en la historiade los cinco continentes es comparable a es-ta, que determinó la destrucción del podersecular de las clases explotadoras, de los ter-ratenientes y de los grandes capitalistas, y elnacimiento del poder de los obreros y de loscampesinos pobres, en un gran paíseuroasiático. Abriendo la vía al socialismo enel viejo continente, la revolución soviéticatendió un puente hacia el movimiento de lib-eración de las colonias: las provincias asiát-icas de Rusia eran una parte del TercerMundo, anexada por los zares. El 1ro de oc-tubre de 1949 la revolución soviética encon-tró su prolongación en la revolución china,

anunciadora de la liberación del mundocolonizado.

Al inicio de la Revolución de Octubre, laproducción industrial de la URSS era despre-ciable. En la década del 80, un tercio de lapoblación mundial reclamó la vía para el de-sarrollo propuesta por Lenin, con la que laURSS logró el 40% de la producción indus-trial mundial.

Sin embargo, contrariamente a lasapariencias, ese 70 aniversario no fueocasión de retomar los tópicos sobre las vic-torias alcanzadas en las luchas heroicas,sobre las traiciones abominables de diversosdesviacionistas y sobre el curso irreversiblede la historia. Porque nos encontrábamosagredidos por una multitud de impresionesextrañas y ambiguas, por una serie de cues-tiones y de interrogaciones sin respuestas.

Abrir un debatepeligroso

17/827

Desde 1982, Reagan trasmitía sus visiones depesadilla de esas manadas de tanques so-viéticos precipitándose hacia el Atlántico, deesa lluvia de SS-20 destrozando nuestrasciudades. Luego, el poder satánico de Brezh-nev desencadenaría el ataque final. Mástarde, Gorbachov se convirtió en la estrellanúmero uno de la Alemania del oeste,bastión tradicional del anticomunismo integ-rista. Un extraño viento de simpatía por elcomunismo sopló por nuestras calles. Ater-rorizada por el temor de una guerra nuclearen Europa, la juventud se alegró de las tem-erarias proposiciones de paz que Gorbachovlanzó sin respiro. Se hablaba de una UniónSoviética cerrada, apagada, hosca y tacit-urna; después se abrieron ramilletes de opin-iones contradictorias; las discusiones prose-guían con endiablado ritmo. Afganistán erala prueba palpable de la naturaleza expan-sionista de los zares rojos; Gorbachov tratóde hacer comprender que la presencia de sus

18/827

tropas en Afganistán le molestaba y quepronto le pondría punto final. Entonces,¿qué ocurrió en la Unión Soviética? Nada. Yen el Este, ninguna novedad. Esto es lo quepretendían ciertos expertos de la Organiza-ción del Tratado del Atlántico Norte (OTAN),para quienes toda esta película no era másque una campaña de intoxicación, una es-tratagema para hacernos bajar la guardia.Gorbachov modernizó el imperio comunistapara hacerlo más enérgico en el ataque.

Pero también bastantes revolucionariosdesconfiaron de la engañifa de la transparen-cia. Gorbachov resultó un revisionista comolos otros, y si bien el discurso era más floridoy sigiloso, tanto la opresión interior como laexpansión exterior persistían. Es posible.Pero quedaban una serie de constatacionesque cuadraban mal con el análisis que elPartido Comunista Chino y el Partido delTrabajo Albanés habían presentado —a lo

19/827

largo de los años 60— de la degradación enla URSS.

En resumen, sus posiciones fueron com-partidas por una parte importante de lasfuerzas revolucionarías de todo el mundo.

En la Unión Soviética, el golpe deEstado de Jruschov significó la toma delpoder por una nueva gran burguesía, con-stituida por altos funcionarios del partido ydel Estado, que poseían, de hecho, los medi-os de producción y que se apropiaban de laplusvalía generada por los trabajadores. ElEstado soviético era un capitalismo colect-ivo. El capitalismo de Estado es el estadio su-premo de la concentración capitalista. LaURSS sufría un régimen de opresión general-izada y de socialfascismo. Aquellos queosaban criticar a la nueva burguesía y reivin-dicar sus derechos democráticos eran acusa-dos de actividad antisoviética y subversiva.

El socialimperialismo había retomado lavieja política zarista de opresión de las

20/827

minorías nacionales y de expansión. Ejercíauna dominación colonial en Europa del este,Cuba, Vietnam y en otros países del TercerMundo. Última en aparecer en la escenamundial, esta nueva potencia imperialistaponía sus esperanzas en sus medios militarespara hacerse de un lugar bajo el Sol, lo que lavolvió particularmente agresiva y peligrosa.El militarismo soviético preparaba al pueblopara guerras de agresión por la dominaciónde Europa y del mundo entero.

Por haber compartido este análisis dur-ante 20 años y haberlo defendido con ob-stinación, confesamos nuestra turbaciónante ciertas observaciones.

Hubo un tiempo en el que Mao Zedongcriticaba las reformas económicas emprendi-das por Jruschov, reformas que fueron re-tomadas y ampliadas por Deng Xiaoping.Deng solía estallar en amenazas contra “lasuperpotencia más pérfida”, a lo que Brezh-nev respondía con una perorata contra

21/827

“China, aliada del imperialismo norteamer-icano y de toda la reacción mundial”. A fi-nales de los 80 la Unión Soviética y China seencaminaron hacia la reconciliación. ¿Quiénse había confundido en el pasado, y en quépuntos? ¿Y quién se confunde hoy?

De esa época, hemos compilado cientosde pruebas de la orientación agresiva im-putada a los ejércitos soviéticos. “Como res-ultado del empleo de las armas nucleares”—escribía el coronel Tonkikh—, “se abriránbrechas en las defensas antitanque que de-berán ser explotadas por unidades y sub-unidades atacando en un movimiento rápido

de avance.”1 Y había mejores. Sin embargo,Gorbachov desmanteló sus SS-20, abandonóAfganistán y aflojó las tuercas en Europa deleste. ¿Cómo explicarlo?

Se hablaba de una implacable represiónsocialfascista bajo Brezhnev. Una de las prin-cipales víctimas fue el académico Sajarov,quien se convirtió en aliado y amigo de

22/827

Gorbachov. Es como si Hassán II sacara aAbraham Serfaty de la cárcel de Kenitra parahacerlo su confidente. ¿Quién podríacomprenderlo?

Estas constataciones conducen a la con-clusión de que algunas de las afirmacionesantes citadas se han convertido en insosten-ibles, porque son falsas o porque son unilat-erales. Pensábamos que la naturaleza declase de la Unión Soviética la condenaba ahundirse —empujada por una lógica internaciega— en la vía del militarismo y de larepresión. Ahora bien, asistimos a cambiosde orientación bruscos, profundos y, paranosotros, completamente inesperados. ElEstado y el partido soviéticos son fenómenosmás complicados de lo que habíamossupuesto. El que quiera servir al movimientorevolucionario mundial, no puede aferrarse aviejas tesis que manifiestamente no son sufi-cientes para delimitar la complejidad de larealidad. Es preciso, pues, restudiar la

23/827

cuestión para hacer entrar en el tablero loscambios que hemos visto producirse en laUnión Soviética.

Pero si a los ojos de algunos, nada signi-ficativo ha cambiado en la Unión Soviética,otros estiman que asistimos a un cambiototal de gran significado histórico para el fu-turo del socialismo. Gorbachov mostró elverdadero rostro humano al comunismo. Enel fondo, la Unión Soviética no ha dejadonunca de ser socialista y todos los que handenigrado gravemente e insultado la patriadel socialismo deben entonar su mea culpa.Tras ese viraje rompedor hemos visto a unamigo, antiguo luchador de la causa afgana,llorar de remordimientos y pasarse alPartido Comunista Belga para hacerpenitencia.

Es decir que el debate, convertido en in-eludible, es peligroso. Es importante sopesarbien los términos en que va a plantearse.Para no perdernos en una huida antes

24/827

inconsiderada, no equivocarnos de batalla, yno aventurarnos en Siberia sin brújula, trate-mos de resumir las lecciones de 70 años deluchas revolucionarias y de desviacionesoportunistas en la Unión Soviética.

Masacres imperialistas,quimeras “socialistas”

A finales del siglo XIX, el capitalismoeuropeo supo preservarse del ascenso delmovimiento obrero revolucionario, coloniz-ando y explotando a Asia y África. Lospartidos socialistas apoyaron estas con-quistas coloniales, de los que Bernstein, elfamoso reformista alemán, se hizo el apóstol.En 1914, estos partidos secundaron a “sus”capitalistas nacionales que se lanzaron a unaguerra mundial criminal por un nuevo re-parto de las colonias. En Rusia, los menchev-iques, esos hermanos de nuestros reformis-tas, respaldaron el esfuerzo de guerra

25/827

emprendido primero por el zarismo, y des-pués de la revolución de febrero de 1917, porla gran burguesía.

Cuando ya contaban con más de 2 000000 de muertos en sus filas, los obreros, loscampesinos y los soldados derribaron —el 25de octubre de 1917— el gobierno provisionalcon participación menchevique, y obtuvieronasí las dos condiciones para su superviven-cia: el fin de la guerra criminal y la entregade la tierra a los campesinos. Desde el díasiguiente —26 de octubre—, los menchev-iques y sus aliados denunciaron la “esclavi-tud” que traerían los bolcheviques, es decir,

los comunistas que rodeaban a Lenin...2

Para aplastar la primera república so-cialista del mundo, los reaccionariosingleses, franceses, japoneses y checoslova-cos enviaron tropas de intervención. Seapoyaban en las tropas zaristas reagrupadasalrededor de los generales Kolchak, Denikin,Alexeiev. Esta fina flor de la reacción

26/827

internacional recibió la ayuda de todas lastendencias del pretendido “socialismo demo-crático”: Plejanov, los mencheviques, los so-

cialistas revolucionarios, los populistas.3

Desde diciembre de 1917, los mencheviquesestallaron en amenazas contra “la dictadurabolchevique” sostenida sobre un “régimen

arbitrario, terrorista”.4 No estando Rusiamadura para el socialismo, los mencheviquesdenunciaron una política “que es objetiva-mente reaccionaria”, una política de “anar-quismo campesino”. Los bolcheviques form-aban —según los términos de Vera Zasulich,célebre dirigente menchevique— una “nuevaautocracia” contra la cual Potresov, otro granmenchevique, llamaba a “una intervención

internacional...”5

El socialismo en un solopaís

27/827

Tras la muerte de Lenin, el Partido Bolchev-ique, bajo la dirección de Stalin, logró unatarea imposible. Desembarazando el país delos explotadores capitalistas, en una situa-ción de ruina total provocada por la guerramundial y las intervenciones extranjeras, losobreros y los campesinos llevaron a buentérmino la industrialización de la UniónSoviética y la colectivización de suagricultura.

Desde el siglo XVI, la acumulación decapital en Europa occidental se ha obtenidomediante la expoliación desvergonzada deAmérica Latina, de África y de Asia. La Un-ión Soviética ha logrado su industrializacióncontando únicamente con las fuerzas de susobreros, campesinos y técnicos; en su granmayoría, el pueblo soviético ha aceptado sac-rificios inauditos para sentar las bases deuna economía socialista independiente. Elpueblo vivía en condiciones extremadamenteduras, pero hacía gala de un entusiasmo y de

28/827

una dedicación sin precedente en la historia:los trabajadores estaban conscientes de que,por primera vez, trabajaban en la consecu-ción de sus propios intereses y no en el en-riquecimiento de una clase explotadora.

En el campo, se ofrecían dos vías: sepodía desarrollar la producción gracias alsurgimiento de una clase de campesinos ri-cos que disponían de medios de producciónprivados, o bien se podía modernizar la agri-cultura mediante la colectivización. No habíaelección: el desarrollo capitalista en el campohabría sumergido y barrido al poder so-cialista. Los campesinos ricos organizaronnumerosas insurrecciones contra el podersoviético, recibieron un apoyo multiforme delos imperialistas y de los reaccionarios zaris-tas. La resistencia encarnizada de las clasesexplotadoras hizo que la colectivización fueracompleja, penosa y costosa.

Además, los bolcheviques fueron obli-gados a realizar la industrialización y la

29/827

colectivización a un ritmo forzado. En 1931,frente al ascenso del fascismo, José Stalindeclaró que la Unión Soviética disponía de10 años para alcanzar a Europa occidental...

Evidentemente, se cometieron erroresen lo que concierne a los ritmos y a los méto-dos con los que ciertas transformacionesfueron introducidas. Pero, ¿podía haber sidorealizada de otra manera una empresa tangigantesca, acometida por primera vez en lahistoria?

En Europa, los socialistas de derecha secomplacían escribiendo artículos rencorososcontra “las masacres de campesinos” y con-tra “la colectivización por el terror”. Poníanmucho cuidado en no mencionar cómo todala vieja sociedad occidental se agitaba parasuscitar y apoyar las insurrecciones de loscampesinos ricos.

Ya en 1917, Plejanov, el patriarca de losmencheviques, había mencionado el hundi-miento del régimen bolchevique, a causa de

30/827

la imposibilidad de introducir el socialismo

en un país atrasado con mayoría campesina.6

Los socialistas de derecha en Europahabían retomado estas profecías. Trotskiañadía su voz a este coro. Ahora bien, a fi-nales de los años 30, la tarea estaba cumpl-ida: la Unión Soviética había conseguido, es-encialmente, su industrialización socialista ypodía enfrentarse a la agresión imperialista.

Frente al terror colonialy fascista

Los logros del primer país socialista en elcurso de los años 1920-1930 no pueden serestimados, en su justo valor, más que encomparación con el desarrollo del mundocapitalista “avanzado”. Durante estos años,la Europa “democrática” se alimentó en granparte de la explotación sin freno de cientosde millones de campesinos y obreros en lascolonias. Trabajos forzados, cultivos

31/827

obligatorios, salarios de hambre y, para losque se rebelaban, matanzas implacables.Ryckmans, el gobernador general del CongoBelga, decía en 1946: “El nivel de vida denuestros indígenas en las aldeas es inferior al

mínimo vital. Se ha alcanzado el límite.”7 Lossocialistas de derecha, tan alertas para rev-elar el “terror” contra los campesinos ricosen la Unión Soviética, se hacían los ciegosdelante del terror realmente implacable quesufrían pueblos enteros del Tercer Mundo.Que se comparen los duros sacrificios con-sentidos por los trabajadores soviéticos paraconstruir su propio futuro socialista, con lossacrificios inhumanos impuestos por lafuerza bruta a los campesinos y obrerosafricanos y asiáticos, para el solo provechode las potencias colonizadoras extranjeras.Que se compare la represión en la UniónSoviética, ejercida por primera vez en la his-toria en interés de las masas populares parasometer a las clases explotadoras, con el

32/827

terror impuesto a los trabajadores del TercerMundo para enriquecer desmesuradamenteal capital financiero occidental.

Ya a comienzos de 1933, los esfuerzosdel partido y el pueblo de la Unión Soviéticase tensaron al máximo en el combate por laindustrialización y la defensa contra laamenaza fascista.

A medida que se aproximaban los vien-tos de la Segunda Guerra Mundial, la activid-ad antisoviética de los reaccionarios y de losservicios secretos nazis se intensificaba. Enestas circunstancias, Stalin y la dirección delpartido organizaron una depuración, en elcurso de la cual numerosos agentes secretosy elementos antisoviéticos incorregibles fuer-on golpeados. Pero, al mismo tiempo, mil-lares de comunistas fueron injustamenteacusados y ejecutados. Los éxitos en laedificación, así como la confianza in-quebrantable de las masas más pobres en elPartido Comunista habían creado un clima

33/827

en el que era cada vez más difícil oponerse alas infracciones, al centralismo democráticoy a ciertas decisiones arbitrarias de las queStalin era culpable. De 1 966 delegados alXVII Congreso del Partido Bolchevique en1934, se han contado 1 108 condenados y ungran número de ejecuciones. Como cientosde otros, Eikhe, miembro suplente del Polit-buró, antes de ser fusilado, declaró: “Morirécreyendo en la rectitud de la política delpartido, como lo he creído durante toda mi

vida.”8 Stalin y los dirigentes del partido es-timaban que sus medidas extremas eran ne-cesarias para mantener la pureza y la firmezadel partido en previsión de batallas implac-ables contra los nazis.

Todos los fanáticos del colonialismo ylos partidarios del fascismo en Europa se sir-vieron, inmediatamente, de algunos erroresdel poder bolchevique para tratar de minar laconfianza de las masas en la causacomunista. Pero no hay que olvidar que en la

34/827

Unión Soviética, fueron los comunistas, es-encialmente, quienes han sido víctimas delos errores de otros comunistas. El generalGorbatov, condenado a 15 años de prisión,sufrió la deportación en Siberia. Liberado alcomienzo de la guerra, se convirtió en uno de

los héroes del Ejército Rojo.9 Sin las decenasde millares de Gorbatov, víctimas de injusti-cias, pero fieles al ideal bolchevique, la Un-ión Soviética no hubiese podido vencer almonstruo nazi.

Los errores cometidos por Stalin y ladirección no alteraron el carácter revolucion-ario del partido, que cumplió de manera ad-mirable sus deberes históricos e internacion-alistas durante la guerra antifascista.

Se puede añadir que la Unión Soviéticatuvo un número ínfimo de traidores entresus cuadros. En la Europa occidental ocu-pada, los partidos de tendencia católica y lib-eral vieron como el grueso de sus cuadros seunía a las organizaciones fascistas o pactaba

35/827

con Hitler. Numerosos dirigentes de lospartidos socialistas alemán, francés, belga,siguieron una política de calma frente a losfascistas, para entrar, como consecuencia,comenzada la guerra, en la colaboración. Elpresidente del Partido Socialista belga, HenriDe Man, saludó la llegada del ejército hitleri-

ano en Bélgica como una “liberación”.10 Estehombre había denunciado, desde luego, enlos términos más exaltados, la represión sta-linista como demencial...

Stalingrado, el símbolo

Desde junio de 1941 hasta el comienzo de1943, la Unión Soviética soportó, práctica-mente sola, el peso de la guerra antihitleri-ana. El Ejército Rojo libró la mayor parte delas batallas estratégicas que condujeron a ladestrucción de los ejércitos nazis. Al mismotiempo, los partidos comunistas estuvieronen la vanguardia de la resistencia armada

36/827

antifascista, de China a Yugoslavia, Albania yGrecia, Italia, Francia y Bélgica.

Los cuadros y los miembros del PartidoBolchevique hicieron gala de un heroísmo yde una fidelidad a la causa comunista queprovocaron la admiración de los demócratasdel mundo entero. El Ejército Rojo desem-peñó un papel esencial en la liquidación delas fuerzas fascistas en los países de Europadel este y sus victoriosos combates facilit-aron las luchas de los pueblos chino, viet-namita y coreano por la liberación nacional yel socialismo. Así, la Unión Soviética, conStalin, contribuyó ampliamente —en las con-diciones históricas de la guerra antifas-cista—, a la consecución de la revolución so-cialista en 11 países de Europa y Asia. Setrata de victorias reales, ganadas en el cursode las más amargas batallas de clase, porcientos de millones de hombres, bajo la dir-ección de los partidos comunistas. Victoriaspagadas con la sangre de 37 000 000 de

37/827

muertos, solamente en la Unión Soviética,China, Polonia y Yugoslavia.

Al final de la guerra, Stalin pudo decircon toda la razón: “Nuestra victoria significa,ante todo, que es nuestro régimen social so-viético el que ha triunfado. Se sabe que laprensa extranjera ha afirmado que el régi-men soviético no era más que ‘un castillo denaipes’, sin raíces en la vida e impuesto alpueblo por los órganos de la Cheka. Laguerra ha mostrado que el régimen social so-viético es un régimen verdaderamente popu-lar, salido de lo profundo del pueblo y bene-ficiario de su potente apoyo. ¿Se puedeafirmar que en vísperas de la SegundaGuerra Mundial nuestro país disponía ya deun mínimo de recursos materiales indispens-ables para satisfacer, en lo esencial, sus ne-cesidades? Pienso que sí. Había necesitado laejecución de tres planes quinquenales parapreparar esta inmensa obra. Es forzoso re-conocer que 13 años es un período

38/827

excesivamente corto para realizar una obratan inmensa. ¿A través de qué política elPartido Comunista ha podido asegurar esosrecursos materiales a su país en un períodotan reducido? De entrada, por medio de lapolítica soviética de la industrialización delpaís. En segundo lugar, por medio de la

política de colectivización agrícola.”11

¡Cuán lamentables aparecen —frente alas realizaciones de los bolcheviques, diri-gidos por Stalin— los análisis de antes de laguerra de un Trotski denunciando el “papelcínicamente contrarrevolucionario” de la In-ternacional Comunista y “su paso definitivo

al lado del orden burgués”!12 Cuán repug-nantes suenan los llamamientos de Trotskien 1938 a la “sublevación” y “a la insurrec-ción” contra “la pandilla bonapartista de

Stalin”;13 y cómo peca en ese análisis de malafe y ceguera cuando escribe en ese año: “Elaparato político de Stalin no se distingue ennada del de los países fascistas, sino por un

39/827

frenesí mayor.”14 Cómo las profecías toma-ron un tono extravagante cuando predijo laderrota inevitable de la Unión Soviética encaso de guerra con la Alemania nazi. Cuanrisibles fueron las afirmaciones según lascuales en el curso de la Segunda GuerraMundial, “millones de personas” ingresaríanen la organización trotskista y que las inter-nacionales comunista y socialista se hun-dirían: “Su hundimiento será la condición in-dispensable para un franco movimiento re-volucionario dirigido por la IV Internacion-

al...”15

Continuando en esta línea, JamesBurnham, uno de los principales colabor-adores de Trotski, declaraba que Stalin yHitler eran dos “dictadores totalitarios” yque las masas soviéticas sufrirían “la explota-ción en provecho de una nueva clase basadaen la posesión de la economía por el

Estado”.16 Burnham se separó en 1940 deTrotski, para convertirse en un reputado

40/827

ideólogo del imperialismo norteamericano.Tras la victoria del Ejército Rojo, en 1945, to-do el odio de los fascistas y de la extremaderecha internacional se concentró en la per-sona de Stalin. La nueva potencia imperi-alista dominante, Estados Unidos, no encon-traría en su política de hegemonía mundialmás que un solo adversario de talla: la UniónSoviética y el movimiento comunista inter-nacional. Frenéticamente, la máquina depropaganda estadounidense denunciaba “elcapitalismo de Estado soviético” y el “totalit-arismo stalinista, sucesor del totalitarismohitleriano”. Y el principal ideólogo de laguerra fría, así impulsada, era... JamesBurnham, el antiguo lugarteniente deTrotski.

La existencia misma de la Unión Soviét-ica construyendo el socialismo en los años20 y 30 y la guerra antifascista que ella diri-gió, fueron factores determinantes para el

41/827

desarrollo de la revolución nacional y demo-crática en el Tercer Mundo.

Si consideramos las grandes fuerzas so-ciales actuando a escala mundial, en el cursode la primera mitad del siglo XX, está claroque todas las fuerzas revolucionarias debíanmantenerse firmemente al lado de la UniónSoviética, de Lenin y de Stalin, contra elmundo imperialista, del lado del movimientocomunista internacional y contra las difer-entes corrientes burguesas y oportunistas.Pero es importante también que el movimi-ento saque lecciones de los errorescometidos. Los comunistas deben atenerse alos principios y osar criticar todos loserrores, las faltas o, incluso, los crímenes quepueden producirse en el seno del movimi-ento. Estas críticas, para ser revolucionarias,deben reforzar la combatividad del movimi-ento comunista, mejorar los lazos con lasmasas y hacer más sólida la unidad en lalucha. Criticando con coraje lo que cree un

42/827

error, un comunista no debe jamás alejarsede su deber fundamental de solidaridad conlos países socialistas, con el movimientocomunista internacional y con los movimien-tos de liberación nacional.

El seudocomunismo

En un documento publicado en 1964 —”Elseudocomunismo de Jruschov”—, el PartidoComunista Chino esgrimía la tesis de que elgolpe de Estado de Jruschov en la UniónSoviética determinó la toma del poder poruna nueva burguesía. Es un documento queha ejercido una fuerte influencia en el movi-miento revolucionario mundial. Pero hoy po-demos formular cuatro observaciones alrespecto.

De entrada, Jruschov se comportó comoun plagiario, poco imaginativo, de los viejosescritos incendiarios que mencheviques ytrotskistas habían lanzado contra los

43/827

bolcheviques. Creó un cierto número de tesisconfusas contra las cuales, con toda razón, elPartido Chino llamaba a los principios for-mulados por Marx y Lenin.

En la Unión Soviética, Jruschov con-vocó, en 1956, al XX Congreso del PCUS. Allípresentó su informe secreto contra Stalin, unataque que tomó por sorpresa tanto a los di-rigentes del partido soviético como a los deotros partidos comunistas. Mezcló críticasjustificadas de Stalin con ataques llenos deodio e irresponsabilidad contra el conjuntode su obra. Allen Dulles, entonces director dela CIA, no desperdició la ocasión: el informede Jruschov le proporcionó la materia primade la campaña anticomunista más virulenta ymás eficaz emprendida jamás por su servicio.Hacer anticomunismo después de 40 años esmeritorio, pero ¡qué suerte ver toda unaserie de sus afirmaciones retomadas por elPapa del movimiento comunistainternacional!

44/827

Jruschov pisó los talones a los chu-patintas del Reader Digest, cuando acusó aStalin de “loco”, “perverso” y “déspota verti-ginoso” e inventó ataques grotescos delgénero: “Stalin diseñaba sus planes [durante

la guerra] utilizando un globo terrestre.”17

Recordemos también las dos ideas fun-damentales de Jruschov que expresan biensu aproximación oportunista a la realidad so-viética: “Después de haber asegurado la vic-toria total y definitiva del socialismo y elpaso de la sociedad a la construcción engrande del comunismo, la dictadura del pro-letariado ha dejado de ser una necesidad enla URSS. El Estado, que ha surgido comoEstado de la dictadura del proletariado, se haconvertido en la etapa actual en un Estado de

todo el pueblo.”18 “El Partido Comunista,que se ha formado como partido de la claseobrera, se ha convertido en el partido del

pueblo entero.”19

45/827

La ausencia de un estilo científico enJruschov se expresó en su previsión de queen 1980, la Unión Soviética “habrá constru-ido, en grandes líneas, la sociedad comunista(...), sociedad sin clases, supresión de lasdiferencias esenciales entre la ciudad y el

campo”.20

En el seno del movimiento comunistainternacional, Jruschov recomendó la“transición pacífica” al socialismo, ofreció asímuniciones de primera calidad a los re-formistas que, en Europa occidental, libra-ban desde 1917 una guerra en toda regla con-tra los comunistas. Estimuló con mano duralas orientaciones reformistas tomadas porciertos partidos. “La clase obrera puede con-quistar una sólida mayoría en el Parlamento,transformarlo, de instrumento al servicio delos intereses de la clase burguesa, en instru-mento al servicio del pueblo trabajador,desplegar ampliamente la lucha extraparla-mentaria de las masas, romper la resistencia

46/827

de las fuerzas de la reacción y crear las con-diciones necesarias para la realización

pacífica de la revolución socialista.”21

Con el mismo espíritu, Jruschov seopuso, en general, a la lucha armada en lospaíses del Tercer Mundo e impulsó allí la es-cisión de las organizaciones revolucionarias.Exigió que los otros partidos comunistasaceptaran su línea y, principalmente, “las de-

cisiones del XX Congreso”.22 “La verdaderaunidad de los partidos comunistas no puedehacerse silenciando la línea viciosa de la dir-

ección albanesa.”23 Previó “una economíacomunista mundial gestionada por los traba-

jadores, siguiendo un plan único...”24 Peroanuló todos los acuerdos con China y Albaniacuando estas rehusaron someterse.

Maticemos...

Hay que decir también que ciertas posicionesextravagantes de Jruschov fueron

47/827

contrabalanceadas por otras afirmacionesque no reflejaban siempre la práctica socialdel PCUS y que ciertas corrientes del partidolas contestaron.

La negación de los méritos de Stalin porJruschov ha levantado en la Unión Soviéticagrandes controversias. En sus Memorias,publicadas en 1969, el mariscal G. K.Zhukov, jefe del estado mayor general dur-ante la guerra antifascista, ofreció unadescripción objetiva de los méritos históricosde Stalin a la cabeza de los ejércitos soviéti-

cos, sin por ello silenciar ciertos errores.25

La Unión Soviética, navegando bajo labandera del “partido del pueblo entero” y de“el Estado de todo el pueblo” debió, sin em-bargo, contra toda lógica, librar amargasbatallas contra las fuerzas hostiles interioresy exteriores. De forma embrollada, se diráque “el Estado del pueblo entero” se enfrentóa luchas de clase exacerbadas... “En relacióncon este o aquel cambio de la coyuntura

48/827

interior o exterior, durante ciertos períodos,

la lucha de clases puede exacerbarse.”26

Después, tras haber causado grandesconfusiones durante largos años, buennúmero de las posiciones de Jruschov fueronabandonadas por el partido soviético: laspromesas quiméricas de un comunismo in-tegral para el año 80, el sueño de “la consol-idación de la paz” gracias “al establecimientode relaciones de amistad permanente” con

Estados Unidos.27

Y, finalmente, es preciso reconocer queel Partido Comunista Chino se ha equivoc-ado manifiestamente en buen número de suscríticas económicas contra la línea del PCUSbajo la dirección de Jruschov. Los métodosde gestión económica adoptados en eltiempo de Stalin han sido, ciertamente, muyeficaces para consolidar las bases de una in-dustria nacional independiente. Pero, ¿acasolos mismos métodos eran convenientes parapasar de un desarrollo extensivo a un

49/827

desarrollo intensivo, basado en la integra-ción acelerada de las conquistas científicas ytecnológicas en la producción? El documentochino dejaba de lado los problemas realesplanteados por el PCUS: el centralismo ex-agerado, los métodos administrativos paradirigir la producción, el bajo nivel de pro-ductividad, de eficacia y de calidad. El textodel Partido Comunista Chino criticaba er-róneamente con relación a los “estimulantesmateriales”, cuya utilización complementariaen la educación política preconizaronsiempre Lenin y Stalin. También puedeleerse: “Jruschov ha saboteado la economíasocialista planificada, aplicado el principiode beneficio capitalista, desarrollado la librecompetencia capitalista y destruido la

propiedad socialista del pueblo entero.”28

Sin un análisis concreto de las dificult-ades reales de la URSS y de las medidaspropuestas, estas críticas son dogmáticas yestán fuera de lugar. Se tienen razones para

50/827

creer que el alcance de la planificación en laUnión Soviética era exagerado, que las la-gunas en la gestión entrañaban pérdidas in-justificables y que la introducción de algunasformas de competencia socialista entre lasempresas hubiera ayudado a eliminar losproductos de mala calidad y desfasados.

El texto del Partido Comunista Chinocontiene, además, esta posición fundament-al: “La línea adoptada por Jruschov es revi-

sionista ciento por ciento.”29 Tal afirmaciónpuede entrañar toda clase de exageracionesizquierdistas, ya que no posibilita distinguirlo verdadero de lo falso en las posiciones delPCUS.

Breve travesía en unlargo invierno

Después vino el largo invierno bajoBrezhnev.

51/827

Arrogancia dominante en políticaexterior.

Con medios económicos mucho más dé-biles que los de Estados Unidos, la UniónSoviética alcanzó la paridad militar con lasuperpotencia norteamericana. Y la produc-ción de artículos de consumo se detuvo en lamediocridad...

Checoslovaquia agredida y ocupada bajola bandera de la “soberanía limitada”. China,calificada con todos los adjetivos, debió en-frentar, en 1969, una amenaza militar, con-vencional y nuclear. Aventurismo en el Ter-cer Mundo. Brezhnev apoyaba el“socialismo” de Siad Barre en Somalia, des-pués cambia de campo y abrazaba a losgolpistas que acababan de ganar un golpe deEstado en Etiopía. Mengistu fabricaba desdeentonces “socialismo” y Brezhnev le propor-cionaba las armas necesarias para intermin-ables guerras internas. Estimulado y empu-jado por la Unión Soviética, Vietnam enviaba

52/827

200 000 soldados a arreglar los asuntos in-ternos de Kampuchea: allí dejaba su presti-gio, su crédito político, su credibilidad y susrecursos, tan necesarios para el enderezami-ento económico. Después vino la expedicióna Afganistán. Centenas de millares de muer-tos en la pacificación.

Parasitismo y esclerosis en política in-terior. Hospitales psiquiátricos para los con-testatarios. Militarización de la juventud. Unmarxismo ritual que segregaba fastidio.

Llega la vedetteGorbachov

En este desierto ideológico, surgió el ca-marada Gorbachov. Pasó como un huracánsobre un país en estado de letargo,sacudiendo todas las conciencias dormidas.

Con Brezhnev, no hay ni que decirlo, laUnión Soviética corría de victoria en victoria,al encuentro de un futuro cada vez más

53/827

radiante. Gorbachov estaba harto de vic-torias que no hacían más que aproximar elderrumbamiento final. El triunfalismo—según Gorbachov— creaba un “clima de

quietud, de permisividad y de impunidad”,30

que corrompió toda la actividad del partido.Era necesario que los comunistas cesaran de“repetir lugares comunes”, era preciso quehicieran “actos prácticos”, gala de aperturade mente y de modestia, y practicaran la crít-

ica y la autocrítica.31 Contra la jactancia deun Jruschov y la engreída ceguera de unBrezhnev, Gorbachov quería un partido “lib-erado del complejo de infalibilidad [que] vi-era con ojo crítico los resultados obten-

idos”.32 Las letanías seudomarxistas deBrezhnev retumbaban en los oídos como loslúgubres alaridos de los ritos sagradostibetanos. Gorbi estaba harto: “Laescolástica, el bizantinismo y el dogmatismohan sido siempre trabas para un crecimientoverdadero del saber. Las únicas corrientes

54/827

científicas válidas son las que parten de lapráctica y vuelven a ella, enriquecidas porsíntesis profundas y recomendaciones per-

tinentes.”33 Bajo Brezhnev, la ideología so-cialista no era ya un arma para los combatesde la vida, estaba atrofiada, reducida a unritual esclerotizado: “Concepciones simpli-ficadas del comunismo, toda clase de predic-ciones y de juicios abstractos han tenidolugar. Esto hacía mella en la importanciahistórica del socialismo, debilitaba el im-

pacto de la ideología socialista.34 Algunosideólogos soviéticos se ocupaban “de invest-igaciones escolásticas que no influían en los

intereses de nadie”.35 “Las graves insuficien-cias en la educación ideológica y política es-taban marcadas por campañas del aparato ypor la celebración de numerosos aniversari-

os.”36 He aquí lo que Gorbachov piensa de laideología invencible del inmortal LeonidBrezhnev.

55/827

¿Y cómo se traduce concretamente enpolítica? “Las tendencias conservadoras, lainercia, el deseo de rodear todo lo que no en-tra en los esquemas habituales, el rechazo aresolver los problemas económicos y socialeshan tomado ventaja cuando se trataba dedefinir la política y de actuar. Los órganos di-rigentes del partido y del Estado tienen la re-

sponsabilidad de ello.”37 No hay ya moviliza-ción ni concientización de las masas, la horaBrezhnev se ha detenido en el dípticomandar-obedecer. “El estilo tecnocrático dela ‘presión administrativa’ ha causado un

grave perjuicio a la causa del partido.”38 Peoraún: “Durante largos años, dirigentes que noaseguraban el cumplimiento de las tareasasignadas, han estado al mando de varias ra-

mas [de la economía].”39

¿Había que extrañarse si algunosburócratas se han comportado como verda-deros tiranos? “Algunos camaradas hancomenzado a considerar los órganos

56/827

elegibles como una carga, causa de dificult-

ades y servidumbres.”40 Y Gorbachov denun-ciaba “la intransigencia de ciertos dirigenteshacia las acciones y las reflexiones inde-

pendientes de sus subalternos”.41

Ahora bien, es imposible movilizar a lasmasas de trabajadores para el combate porun futuro socialista, sin poner en prácticauna verdadera democracia socialista. “Sinamplia información no puede haber demo-cracia, creatividad política de las masas, par-ticipación de estas en la gestión. Es, por asídecirlo, la condición para conducir a decenasde millones de obreros, de koljoses y de in-telectuales a considerar sus tareas con unaactitud de hombre de Estado y un sentido dela responsabilidad, es el punto de partidapara una reforma psicológica de nuestros

cuadros.”42

Las taras que florecieron en este ester-colero del burocratismo y del autoritarismose llamaban: “ingresos ilícitos”, “primas sin

57/827

fundamento alguno”, “parasitismo”,“búsqueda de la ganancia por todos los me-dios”, “desviación de fondos, malversaciones,falsificaciones en escrituras”, “estafas, dilap-

idaciones, concusiones”.43

Y después de haber hecho el inventariode todos estos achaques ideológicos y políti-cos que empequeñecieron al partido,Gorbachov expresó: “Las causas de los prob-lemas acumulados en la sociedad son más

profundas de lo que nos imaginamos.”44

La podredumbre en ese sistema ner-vioso del socialismo, que es el trabajopolítico e ideológico, provocó el estancami-ento económico. Gorbachov denunció: “Lainercia, el inmovilismo de las formas y méto-dos de gestión, el descenso del dinamismo enel trabajo, el ascenso de la burocracia (...),

[los] fenómenos de estancamiento.”45 Era lahora de “la reforma radical”. “Consiste en su-peditar toda nuestra producción a las ne-cesidades sociales y a la satisfacción de las

58/827

necesidades de la población; consiste en ori-entar la dirección hacia el aumento de la efic-acia y de la calidad, hacia la aceleración delprogreso científico y técnico; consiste en in-teresar cada vez más a los trabajadores en losresultados del trabajo; en promover la inici-ativa y el espíritu de empresa socialista en

cada escalón de la economía nacional.”46

La negligencia en los dominios social ycultural entrañaba, entre los trabajadores, eldesinterés, la indisciplina, el parasitismo.Para movilizar y motivar de nuevo a los so-viéticos hacía falta realizar programas so-ciales “a la mayor brevedad posible”. Era im-perioso resolver los problemas de alimenta-ción, la calidad de las mercancías y los servi-cios; la asistencia médica, el hábitat y la pro-

tección del entorno debían ser mejorados.47

Arremetedor, Gorbachov proclamó queel desbarajuste interior fue acompañado dedestrozos en las relaciones internacionales.“El giro no se impone solamente en los

59/827

asuntos interiores. También en los asuntos

exteriores.”48

En las relaciones con otros países so-cialistas despuntó, por primera vez, el hege-monismo soviético, fue la exclusión de Chinay Albania el anuncio de dicha política. Arrog-ante, Jruschov pregonaba que lograría elcomunismo en dos decenios y expulsaba, porherejía, a los partidos que no seguían exacta-mente sus huellas hacia este futuro de en-sueño. Ante un país donde se abrigabancrisis políticas y económicas, Gorbachov can-tó en un tono más bajo. “Hoy tiene una im-portancia particular analizar, con el ejemplode varios países y no solamente de uno, lascaracterísticas del modo de vida socialista,los procesos de perfeccionamiento de lademocracia, los métodos de trabajo, la polít-ica de los cuadros. La actitud atenta y res-petuosa hacia la experiencia de cada país, suaplicación práctica, son una reserva inmensa

para el mundo socialista.”49 Es sabido que la

60/827

ruptura entre los partidos chino y soviéticoprovino de la voluntad exclusiva del Kremlin,para el que una China recalcitrante habríaconstituido un desafío permanente a su vol-untad hegemónica. A Gorbachov lo con-dujeron a constatar “la inmensa diversidaddel movimiento comunista”. Anunció un giroespectacular en la actitud hacia China: “Ladiversidad de nuestro movimiento no essinónimo de división. Al igual que la unidadno tiene nada que ver con la uniformidad, lajerarquía, la injerencia de ciertos partidos enlos asuntos de otros, la aspiración de unpartido cualquiera a monopolizar la verdad.El movimiento comunista puede y debe serfuerte en su solidaridad de clase, en la co-operación igual en derechos de todos lospartidos hermanos en la lucha por sus objet-

ivos comunes.”50

En lo que concierne al futuro de la re-volución socialista en Europa occidental,Gorbachov se mostró mucho más prudente

61/827

que Jruschov: “En el futuro, la lucha de lostrabajadores por sus derechos, por el pro-greso social, nos mostrará cómo se desarrol-lará la contradicción fundamental entre eltrabajo y el capital, qué conclusiones se de-rivarán de la situación que se haya estable-

cido.”51

Leer a Gorbachov y leera la CIA

Situados ante tanta violencia verbal contraun sistema juzgado inmutable, hace apenasunos años, constatábamos que ciertas tramasde análisis que parecían perfectamente op-eracionales para la era de Brezhnev —capit-alismo de Estado, socialfascismo, so-cialimperialismo, superpotencia más agre-siva—, no eran ya apropiadas. Por tanto,había necesidad de comenzar a leer aGorbachov. ¿Leer a Gorbachov? Algunos denosotros objetarán, sin duda, que el hombre

62/827

no era más que un Brezhnev puesto al ordendel día y que nosotros lo ayudaríamos a sem-brar ilusiones en un sistema irreversible-mente condenado. Responderemos que el re-chazo a estudiar atentamente los cambiosque se producían en esta gigantesca poten-cia, que la obstinación en repetir análisis queno venían al caso, causarían a los revolucion-arios peligros aún más grandes. La revalua-ción del análisis de la Unión Soviética se con-vierte en una necesidad ineludible. El anti-guo análisis comporta con toda evidencia la-gunas y errores. Pero no será fácil identifi-carlos, se impone un esfuerzo sostenido dereflexión, de estudio y de análisis.

Un elemento a tener en cuenta a lo largode nuestra reflexión es la escalada de laguerra ideológica que llevó Occidente. Comoconsecuencia de los cambios positivos que seprodujeron en la Unión Soviética, los servi-cios de propaganda estadounidenses fueroncolocados en una situación muy incómoda.

63/827

El famoso “hombre de la calle” que pueblanuestras ciudades y que no tenía interés al-guno en el socialismo, tuvo cuando menos laimpresión de que algo se estaba moviendo enla Unión Soviética, y que las cosas iban me-jorando. Ahora bien, para todos los espe-cialistas habituales del anticomunismo, laUnión Soviética seguiría siendo un infierno,en tanto existiera un partido comunista yuna ideología marxista-leninista. Los profe-sionales de la guerra fría reajustaron la líneade fuego en nuestra prensa “libre”. El Le Vif-L’Express del 15-21 de mayo de 1987 ofrecióuna bonita muestra de este anticomunismoúltimo grito. Titulares mediocres, de en-trada: “La ilusión Gorbachov - La reforma

imposible”.52 Explicación favorable de loscambios en curso: “Gorbachov trata de ‘mod-ernizar su imperio’, cuyas estructuras están

labradas por 70 años de peso conservador.”53

Entonces entró en escena el terrible neosta-linista “Egor Ligatchov, número dos del

64/827

régimen, cuya reputación de guardián de la

ortodoxia no necesita de pruebas.”54 En re-sumen, el imperio del mal continuaba im-penetrable a todo cambio efectivo. Es tran-quilizador. Mañana, los caballeros de laguerra fría no perderán el objeto de su odiosagrado. Y de todas maneras, todos los cami-nos del anticomunismo llevan a Roma-Apo-calipsis. Si la URSS, contra toda previsióncientífica, sufriera una reforma auténtica,habrá aún ocasión de alegrarse... “Imposibletocar nada en este sistema sin alcanzar muy

pronto los cimientos esenciales.”55 Sin cam-bio, el infierno; tímida reforma y todo el sis-tema se estrella. Se mire como se mire, Occi-dente aplastará el comunismo. Y así con-tinúa: toda una “edición especial” de 34 pági-nas completas.

Una edición tan bonita debe ser digna-mente sellada por editorialistas derenombre. Vladimir Boukovski y Alain Bes-

ançon lo firmaron.56 “El peligro de guerra

65/827

proviene de la naturaleza de este régimenque no admite nuestra existencia.” Así traba-jaron estos señores como pacifistas por “ladescomposición del conjunto político de laURSS”. ¿Pacifistas? Es decir, poco de tancándidas almas. Descolonizadores, ¡vaya! Yhelos aquí lanzados: “Descolonizadores, nopercibimos ninguna legitimidad en el con-junto imperial soviético.” Actualmente, lasesperanzas más locas están permitidas.Ningún precio será demasiado costoso. Paranuestra paz, ¡que truenen los cañones!Además: “Hemos asistido a la desapariciónde otro régimen totalitario, el nazismo.”

Muchos comunistas, partidarios de lateoría de la restauración del capitalismo enla URSS, se codearon demasiado tiempo conesos energúmenos del anticomunismo.

Algunos citaron a Michail Voslenskipara apoyar sus declaraciones de que la “no-menklatura” constituía, ya en tiempo de Stal-in, una “nueva gran burguesía”. De puntillas

66/827

anunciaron con modestia que ellos querían,solamente, “examinar atentamente loshechos aportados y las críticas formuladaspor Voslenski para buscar su parte de ver-dad”. Con pretextos de este estilo, militantesde la izquierda se deslizaron progresiva-mente en el regazo de la derecha. Lenin solíadecir que un partido revolucionario debe de-purarse, a intervalos regulares, de elementosoportunistas incorregibles. Así lo señaló en¿Qué hacer? Y para informarnos sobreVoslenski, veamos su análisis de esta obracapital de Lenin.

Este libro —comienza Voslenski— “erala obligación de transformar el marxismo endogma y renunciar a la crítica libre delpensamiento marxista”. Lenin ha petrificadoel marxismo “en un dogma infalible, sin so-portar ninguna crítica”. Su meta era “trans-formar el movimiento obrero en un apéndicemenor del partido”. Según Lenin, el sindical-ismo estrecho es una traición a los intereses

67/827

de clase de los trabajadores. “¿Dónde está latraición? Estaría más bien del lado de los in-telectuales que quieren apoderarse delpoder. ¿En interés de quién? ¿El suyo o el delos trabajadores?” La organización es “unaespecie de mafia revolucionaria donde lademocracia será considerada un accesoriosuperficial y donde todo reposará sobre laconspiración y la confianza recíproca. Elmafioso, juzgado indigno por la organización—es decir, por la dirección—, es merecedorde la muerte.” “Ni el partido leninista, ni sunúcleo han sido jamás ni la vanguardia nisiquiera una simple parte de la clase obrera.”“Si la revolución que preparan triunfase, estepequeño grupo se convertiría automática-mente en una organización de dirigentesprofesionales. Es así como Lenin ha creado

el embrión de una nueva clase dirigente.”57

Este análisis “de la nueva granburguesía soviética” no difiere en nada de las“reflexiones” sobre el Partido Bolchevique

68/827

hechas, en la época, por Hitler, Pétain o PíoXII.

En el mismo orden de ideas, la teoría del“aparato de la gestión de la producción” que,según Sergei Andrejev, constituye una nuevaclase de explotadores, no es más que retomarla teoría original de James Burnham. Algun-os meses después de la ruptura con su patrónTrotski, en 1940, Burnham publicó un librosobre “la teoría de la revolución dictatorial”.Veamos los argumentos: “Los directoresejercerán el control sobre los instrumentosde producción y obtendrán un derecho pref-erencial en la distribución de los productos,no directamente en tanto que individuos,sino por su control del Estado, que serápropietario de los instrumentos de produc-ción. El Estado será, se puede decir, la‘propiedad’ de los directores. No hará falta

más para hacer de ellos la clase dirigente.’’58

Conclusión del futuro ideólogo en jefe de laCIA: “El lazo histórico entre el comunismo y

69/827

el fascismo se percibe hoy mucho más clara-mente que hace 15 años. La diversidad de susorígenes ocultaba la identidad de su direc-ción. Se han despojado, uno tras otro, de susdiferencias y se aproximan a una norma

común.”59

Toda la nueva derecha francesa, talescomo “antiguos Maos, nuevos filósofos”, hapartido del análisis de la restauración delcapitalismo con Jruschov, para descubrir acontinuación que las “bases” de la res-tauración fueron ya sentadas bajo Stalin.Partiendo de la voluntad preconizada “deprofundizar algunas críticas de Stalin hechaspor los chinos, para combatir mejor el revi-sionismo”, no han tardado en virar al anti-comunismo de viejo estilo. Tenemos que re-flexionar las tesis que han constituido elpuente entre un izquierdismo resplande-ciente y el liberalismo militante.

70/827

La posibilidad de unaevolución positiva

La necesidad de revaluar nuestros análisis dela Unión Soviética, parte también de la com-pleja situación creada en el seno del movimi-ento comunista internacional.

Hubo organizaciones comunistas “anti-soviéticas” que, semana tras semana, estig-matizaron los hechos y actos escan-dalosamente incompatibles con elmarxismo-leninismo, y los pusieron en la pi-cota como tantas otras pruebas de la res-tauración del capitalismo. Esos mismoshechos y esos mismos actos se eliminaron decuajo por su incompatibilidad con la moralcomunista por los que, con toda lógica, debi-eron ocupar las funciones de “principales re-sponsables irremediablemente compro-metidos con la vía capitalista”. Hubo prob-lemas. Además, el Partido Comunista Chino,que vociferó particularmente contra la

71/827

restauración capitalista en la URSS, “revisó”lo esencial de sus críticas. Fue preciso, pues,tratar de tener en cuenta las cosas, cómoelaborar un balance de las afirmaciones ycontraafirmaciones, de las luchas y de losvirajes.

Por otra parte, las organizacionescomunistas “prosoviéticas” durante largosaños, pintaron con bellos colores fenó-menos... que hoy en día se revelan comoheridas apestosas. Las destructoras críticasque Gorbachov dirigió a sus predecesores, letrajeron problemas a buen número de estasorganizaciones comunistas y dejaron dispon-ibles a sus miembros para una revisión delpasado. Hubo que buscar en las nuevas ori-entaciones de Gorbachov, un terreno comúnpara el debate.

Revaluar nuestro análisis de la URSS esreabrir un debate sobre cuestiones quecreíamos entender hasta hace poco. Revaluares considerar la hipótesis de que las bases

72/827

económicas y el corazón de las estructuraspolíticas hayan permanecido socialistas, apesar del efecto corrosivo del revisionismodominando la dirección. Revaluar es sopesarla posibilidad de una evolución positiva, deun renacimiento marxista-leninista.

¿Y si las declaraciones de Gorbachovque citamos no fueran más que palabras alviento? Todo cambio político en la UniónSoviética debió, de todas maneras, comenzarpor palabras e ideas. Y numerosos cambiosconcretos se efectuaron en la URSS en mediode disputas, a menudo agrias, con el inmovil-ismo burocrático que reinó.

¿Pero si las palabras de Gorbachov fuer-an el nuevo Evangelio? Entonces podríamoscerrar la tienda, porque no venderemos esaagua bendita. Nuestro amigo, el combatientede la causa afgana, que hemos ya presentadoal lector, apenas tuvo revelación del espíritugorbachoviano se apresuró a abjurar de to-das las almas de sus ancestros. Hay que

73/827

precisar: si estudiamos a Gorbachov no espara borrar todo lo que hemos visto, leído ycomprendido en el pasado. Si ciertas extra-polaciones teóricas sobre el período deBrezhnev —capitalismo de Estado, la super-potencia más peligrosa— no se sostienen, lamayor parte de los fenómenos negativos enpolítica interior y exterior que nosotroshabíamos recopilado y que han servido demateria prima a nuestro análisis, siguensiendo hechos debidamente establecidos. Lamayor parte de nuestras críticas de los per-íodos de Jruschov y Brezhnev se mantiene enpie. Pero un cierto número de tendencias quevemos surgir después se nos había escapado.Será necesario integrar las constataciones yconclusiones del pasado que se confirmencon los nuevos hechos que anotemos bajoGorbachov. Con esta materia prima, debere-mos reordenar nuestro marco de análisis.¿Qué tesis deberemos mantener, cuáles cor-regir y qué nuevas ideas encontrarán su

74/827

lugar en una teoría coherente sobre la so-ciedad soviética? No podremos decirlo másque tras un trabajo de estudio y de reflexiónprofundo. Debemos inquirir en los partidoscomunistas de los países que se reclaman so-cialistas, tratándoles como marxistas. Dur-ante demasiado tiempo, por apriorismo,hemos cerrado un ojo para no ver más quepruebas de la restauración.

Pero no penséis escuchar ahora unalegato por un apriorismo inverso. Teniendoen mente nuestra propia comprensión delmarxismo-leninismo, es como debemoshacer preguntas, investigaciones y estudioscon un espíritu abierto y sin sentirnos acosa-dos por la obsesión de tener que proferir, enun futuro cercano, verdades definitivas sobretodos los problemas fundamentales plantea-dos en la Unión Soviética. Dos cuestiones es-tán en el centro del debate. ¿Cuál es la nat-uraleza específica de la Unión Soviética y delos países del Este? ¿Cuáles son sus

75/827

posibilidades de cambio en el sentido de unanueva comprensión revolucionaria delmarxismo-leninismo? Será preciso adoptarun estilo materialista y científico, esforzarseen englobar todos los aspectos de la historiay de la realidad actual de estos países y utiliz-ar el marxismo-leninismo como nuestrabrújula. La discusión continuará sin dudadurante algunos años. No vamos a anticiparlas conclusiones, y las hipótesis contradict-orias deberán ser consideradas

Agosto 1989

76/827

Praga 1968-1989Reflexiones antes de latempestad

“SOMOS testigos, en Checoslovaquia, deuna situación que, en varios aspectos, nos re-cuerda los meses anteriores a la llamadaPrimavera de Praga, aquel breve período deliberalismo con Alexandre Dubcek en 1968.

Entonces, como hoy día 1989, desaparecía elmiedo en la sociedad, debido al derrumbe

del régimen comunista.”60 El autor de esteanálisis, ampliamente compartido en los me-dios de poder en Occidente, es profesor dehistoria de Europa del este en la Universidadde Groningue (Holanda). En la intervenciónmilitar del 21 de agosto de 1968, participar-on, entre otros, las fuerzas armadas de la Un-ión Soviética, de Polonia y de Hungría.

En estos dos últimos países, las re-formas actuales fueron más allá que laspropuestas en la época de Dubcek. Los servi-cios secretos occidentales no ocultaron susintenciones de apoyarse en las “conquistas’’de Hungría y de Polonia, para estimular, enChecoslovaquia, tanto a los disidentes comoa los reformadores del Partido Comunista,en la vía de la contrarrevolución pacífica.

Una serie de preguntas se imponían:¿Praga sería arrastrada por una ola procapit-alista y proimperialista? ¿Si Checoslovaquiacayera en los brazos de Polonia y de Hungríapara salir del socialismo, cuáles serían las re-percusiones en el seno del PartidoComunista soviético? ¿De qué manera de-bemos evaluar las reformas de Dubcek en1968, a la luz de las reformas que ahogaronliteralmente a Hungría y a Poloniasocialistas?

Desde hacía varios meses, los contactosentre Solidaridad y los disidentes

78/827

checoslovacos se multiplicaban. Cinco rep-resentantes de Solidaridad, entre ellos,Adam Michnik y Jan Litynski, viajaron el 20de julio de 1989 a Praga para efectuar en-cuentros oficiales con la Carta Magna 77, conla Iglesia y... con A. Dubcek. Solidaridad yDubcek llegaron al acuerdo de calificar la in-tervención del 68 de “inaceptable e ilegal”.La Carta Magna 77 firmó, con la nueva dere-cha polaca, un texto común que enfatizaba el“papel inspirador de la Mesa Redonda Polaca[entre el Partido Comunista y Solidaridad]para el desarrollo político en Checoslova-

quia”.61

Lech Walesa, el vocerode las multinacionales

En Polonia, las fuerzas antisocialistas seescondieron bajo la bandera de Solidaridad,que dominaba, de hecho, toda la vida civil yel Partido Comunista; este había perdido

79/827

prácticamente toda su influencia en las mas-as, y se transformó en un impotente rehén deSolidaridad. Walesa era el vocero titular delas multinacionales en Polonia. Luego de unencuentro con Charles Ferdinand Nothombdel Partido Social Cristiano de Bélgica (y ex-ministro de Relaciones Exteriores belga),Walesa declaró: “Cuando yo hablo de‘ayuda’, no estoy pensando en donaciones. Setrata de invertir en Polonia, de crear un ver-dadero mercado de capitales, y contribuir ala transformación estructural de nuestra in-dustria.” Nothomb precisó que esta últimaidea se refería a una “verdadera privatizaciónde ciertos intereses”. A lo que Walesa aclaró:“Yo dije a Nothomb de persuadir a Bélgica deabrir filiales bancarias en Polonia y penetrarcon capitales belgas las empresas polone-

sas.62

Al mismo tiempo, Lech Walesa y susconsejeros norteamericanos preferían que elPartido Comunista Polaco (PCP) continuara

80/827

descomponiéndose durante dos o tres añosmás, gobernando un país en el que no ejercíaprácticamente ninguna iniciativa; se precip-itaba de esta forma hacia la explosión final.En Polonia, algunos responsables del ComitéCentral del PCP evocaron, públicamente, laeventualidad de la disolución del partido, ode una división en un partido comunista y unpartido socialdemócrata. “Hay gente quepiensa que el partido pertenece al pasado entanto que formación ideológica”, confesaba

Rakowski, el nuevo secretario general.63

Mariam Orzechowski, miembro del ComitéCentral, expresaba, que los dichos reform-adores no eran nada más que “nostálgicos de

las leyes salvajes del capitalismo”.64 Otraspersonas de izquierda entorno a Alfred Mi-odowics, dirigente del sindicato oficial, de-claraban que los comunistas debían recom-poner sus fuerzas abocándose a la lucha declases en la base y contra un régimen que yanada tenía de socialista.

81/827

Hungría: surgimientode una capa social de“nuevo rico”

En Hungría, los antiguos cuadros comunis-tas, reagrupados en la Sociedad Ferenc Mün-nich y en el Centro de la PlataformaMarxista, denunciaron “la restauraciónburguesa” en ese país. Los principios delmarxismo-leninismo fueron liquidados a talpunto que el nuevo número uno, Rezso Ny-ers, no tuvo necesidad de guardar aparien-cias, se perfiló abiertamente como un aliadodel imperialismo norteamericano, como unrepresentante de los nuevos capitalistashúngaros y correligionario de la socialdemo-cracia occidental.

Veamos algunos hechos. La cumbre delos siete países más industrializados, celeb-rada en París, decidió dar a los países delEste, “según las necesidades y de una

82/827

manera coordinada, una ayuda económicadestinada a transformar y a abrir sus eco-

nomías de una manera durable”.65 Estoquería decir que, a cambio de algunas miga-jas, los siete imponían medidas económicasque permitieran el desarrollo del capitalprivado, de la misma forma como lo habíanhecho con algunos países del Tercer Mundo.Nyers, el nuevo flamante presidente delPartido Obrero Socialista Húngaro, expresósu felicidad por los resultados de la cumbre:“Nos felicitamos porque los dirigentes de losseis otros países del grupo de los ‘siete’ hay-an seguido la posición del señor Bush. El in-terés principal de Hungría es que los occi-dentales, que lo deseen, nos ayuden a evitar

la crisis financiera.”66 Que el señor Nyers lespregunte a los trabajadores brasileños, mex-icanos, argentinos, filipinos o de Zaire, cómolos imperialistas “ayudan” a estos países a“evitar la crisis financiera”. Cuando se le pre-guntó si en realidad no se trataba de

83/827

injerencia, Nyers respondió: “En lo absoluto.La democratización política y la instauraciónde una economía de mercado incumbennuestro interés nacional. Yo he aprobadototalmente al señor Bush cuando enfatizaque Estados Unidos está interesado por losderechos humanos, pero se mantiene neutroen lo que concierne a nuestros asuntos inter-

nos.”67 Hay que estar poseído de una pasiónenfermiza por Estados Unidos, para atre-verse a decir tales afirmaciones conociendoel comportamiento de Estados Unidos contraCuba y Nicaragua, y que la CIA era “neutra”en lo que concierne a los asuntos internos delos países socialistas. Así como felicitarse delinterés de los norteamericanos por “losderechos humanos”, es tanto o más cínico, yaque los dirigentes de dicho país reservan ladefensa de los “derechos humanos” solo a losreaccionarios aptos para poder servirles.

“Me parece inevitable...”, continuó di-ciendo el reformista, el progresista, el

84/827

adversario del stalinismo, es decir, el ca-marada Nyers, “que en una primera etapa,las reformas económicas impliquen la emer-gencia de una capa social pudiente y rica. Enlo que concierne a los desfavorecidos, será lapolítica social la que permitirá reducir lasdesigualdades. Gracias a la generalizacióndel crecimiento económico, las más ampliascapas sociales deberán mejorar su situa-

ción.”68 Esta concepción sería, sin duda, de-fendida por la señora Thatcher, si en unnuevo e hipotético desarrollo “corajudo” enHungría, esta fuese conducida a la cabeza delPartido Obrero Socialista Húngaro.

Los socialdemócratas que dirigen desdehace unos años el imperialismo francés, con-stataron la “crisis del comunismo totalitario”y sostuvieron que “la única respuestahistórica, no es que el Este europeo retome alcapitalismo, y tampoco que se acentúe en elOeste, sino que se haga el socialismo demo-

crático”69. Sabemos, y esto es claro como el

85/827

agua, que en boca de Mitterrand el “social-ismo democrático” es la terminología literar-ia más adecuada para describir al capital-ismo monopolista y al imperialismo a lafrancesa. “¿Desea usted organizar la transi-ción al capitalismo?”, se le preguntó a Nyers.“No”—respondió el émulo de Mitterrand—,“lo que nosotros deseamos es el socialismodemocrático, es decir, la combinación de unaeconomía de mercado con una política econ-ómica basada en los valores socialistas.Tenemos una oposición que preconiza unaeconomía de mercado completamente liber-

alizada.”70 A la pregunta siguiente: “¿Haydiferencias entre los programas económicosde los partidos de oposición [de derecha] y eldel Partido Obrero Socialista?”, Nyers re-spondió estúpidamente: “Hay diferencias

pero no hay oposición fundamental.”71

Evidentemente, entre el capitalismo de Mit-terrand y de Rocard y el de Giscard d’Estaingy Chirac, hay diferencias, pero no oposición

86/827

fundamental. Ningún demagogo social-demócrata francés cometería la torpeza deconfesarlo tan crudamente. “Las privatiza-ciones son necesarias y útiles” continuóafirmando Nyers, que parecía haber digeridoal pie de la letra el programa de Fabius y Ro-card (los dos exprimeros ministrosfranceses). “El proceso de privatización nohará desaparecer el capital estatal, ni de lascooperativas, sino que lo complementará.Nosotros queremos hacer participar el capit-

al privado en una economía mixta.”72

Praga 1968: ¿el caminohacia la ComunidadEuropea?

En Polonia y en Hungría, el desmantelami-ento del Partido Comunista como fuerzamarxista-leninista de vanguardia, la liquida-ción de los principios socialistas, la

87/827

liberalización de las fuerzas económicas ypolíticas del capital privado y de las mul-tinacionales se hicieron evidentes a los ojosde los observadores. ¿Cómo reaccionaron,entonces, los voceros de la mentada“Primavera de Praga” ante esta liquidaciónabierta de los principios comunistas? En1968, declaraban querer “liberar al marx-ismo de la deformación stalinista y burocrát-ica” y “formular la vocación humanista del

movimiento comunista”.73 ¿Qué más atray-ente que estas promesas de un marxismorenovado con un lenguaje modernista?

Ahora bien, Alexandre Dubcek insistía,en una carta dirigida el 23 de junio a la direc-ción del partido, en que no condenara losproyectos de reforma de Polonia y Hun-

gría.74 ¿La “vocación humanista del comun-ismo” entra en contradicción, entonces, conel capitalismo salvaje de Hungría?

En 1968, Jeri Pelikan fue elegido, juntoa Dubcek, a conformar el Comité Central, en

88/827

el XIV Congreso Clandestino del PartidoComunista de Checoslovaquia. En 1989, Pe-likan declaró: “Yo pienso que en aquellospaíses que poseen más tradición democráticaque la URSS, como lo son Checoslovaquia,Polonia o Hungría, el proceso de democrat-ización va a avanzar más rápido y más lejosde lo que podría darse en la Unión Soviét-ica.” “El movimiento democrático de Europaoccidental debe desarrollar el diálogo conSolidaridad, o con Libertad y Paz en Polonia,con el Foro Democrático y las otras organiza-ciones de Hungría; con la Carta 77, o elComité por la Defensa de Personas Injusta-mente Perseguidas (VONS), o la AsociaciónIndependiente por la Paz en Checoslova-

quia.”75 Se sabe que Brzezinski, el exconse-jero de la seguridad de Carter, instó, re-cientemente y de manera textual, esta mismatáctica, con el fin de importar la ideologíaburguesa occidental a Europa del este.

89/827

Pelikan, “comunista reformador” en1968, 20 años más tarde —en 1988— ocupóun escaño en el Parlamento europeo repres-entando al Partido Socialista Italiano. Quédijo, al finalizar los años 80, este apóstol delimperialismo europeo: “La integración de lospaíses de la Comunidad Europea es un pasopositivo y necesario para el desarrollo de laeconomía de los países occidentales. Si lacomunidad se transforma en un modelo yejemplo atractivo de dinamismo económicocombinado con la justicia social y la profund-ización de la democracia, el efecto positivopuede extenderse a los países de Europacentral y del Este. Si mañana hubiera elec-ciones en Europa central por su integración ala Comunidad Europea, el resultado sería de

un 90% de votos favorables.”76 ¿Es una casu-alidad que los personeros más representat-ivos de la “Primavera de Praga”, fuesen —alterminar la década del 80— los ideólogos del

90/827

imperialismo europeo y otros, entre ellos, lospartidarios de la vía húngara al capitalismo?

¿Dubcek, el Rocardchecoslovaco?

Desde 1968, la ideología dominante en elequipo de Dubcek fue, precisamente, la so-cialdemocracia. Los reiterados ataques a ladictadura del proletariado no fueron másque una copia, palabra por palabra, de lastesis de Vandervelde y de Kautsky. Dubcekdeclaró: “Hasta [1968, ndla], las ideas en fa-vor del socialismo y del comunismo surgíande las condiciones difíciles y de la lucha declases en la época donde la dictadura delproletariado y la industrialización eran derigor. Levantándose como sistema en las in-stituciones y como métodos provisorios, queeran un mal menor, pero que están en ver-dadera contradicción con los objetivos hu-

manistas del movimiento.”77

91/827

Los propósitos de Dubcek no se diferen-ciaban fundamentalmente de las posicionesde Vandervelde, creador del Partido So-cialista Belga, y que en su época fue tambiénun apóstol del imperialismo y del colonial-ismo belga. Actualmente, pocas personas re-cuerdan hasta qué punto debió llegar la dem-agogia de este hombre, para contener a lasmasas exasperadas por los horrores de laguerra imperialista. En 1918, cuandoVandervelde fue reconocido en el mundo se-lecto de los gestores del capitalismo, se dibu-jaba precisamente su intención de contener yenseguida disminuir la fuerza revolucionariade las masas insurrectas, es decir, ni más nimenos que lo que la burguesía necesitaba enese momento. He aquí algunas de sus aren-gas, cuando se dirigía a los trabajadores bel-gas: “Sí, a la dictadura del proletariado pararomper las resistencias burguesas, para ab-rir, aunque sea por la fuerza del fuego y delhierro, las vías de la revolución social.” (¡Qué

92/827

terminología más rupturista debió utilizar enaquella época un traidor, para poder guardarcierta influencia en las masas radicalizadas!)Luego Vandervelde decía: “Pero la dictaduradel proletariado a título de expediente, unexpediente temporal, y que no se prolongueindefinidamente el Estado de sitio, que ponefuera de la ley a los otros partidos políti-

cos.”78 Dubcek se hizo eco del viejoVandervelde, cuando declaró: sí a ladictadura del proletariado, pero a título pro-visorio, ya que si no es así el humanismo quecompartimos con la burguesía, se veríacomprometido...

Volvamos a la Checoslovaquia de 1968.Con el fin de hacer mella en la vigilanciapolítica de los comunistas, Alexandre Dub-cek afirmó: “La lucha de clases ha dejado deser un aspecto importante de la evolución so-

cial en nuestro país.”79 A cada crisis políticaen un país socialista, los oportunistas desiempre nos lanzan a la cara esta tesis, que

93/827

tiende a proteger sus nostalgias del paraísoburgués. Para Dubcek, había que dejar dereprimir a los contrarrevolucionarios y a losnuevos capitalistas, y, al contrario, re-cordarles el derecho de crear sus propiospartidos políticos: “Dejando atrás los límitesde la lucha de clases, la sociedad socialistadebe ambicionar la liquidación de las fun-ciones coercitivas de los organismos delEstado y la desmonopolización de sus act-

ividades en el campo político.”80 Estas ideas,salidas de lo más profundo de aquellaprimavera de 1968, se conjugan perfecta-mente con los elogios a la democracia occi-dental que nos llegaron desde Polonia yHungría.

¿Y qué hay de la LIBERTAD, con letrasmayúsculas, es decir, la libertad de explotar,de acumular, de hacer fructificar el capitalprivado? He aquí algunas de las ideas maes-tras de la nueva política económica de Dub-cek, formuladas por su amigo Kolder:

94/827

“Las empresas socialistas autónomas,separadas del Estado, actúan por su propiacuenta y están expuestas a las presiones delmercado y de la libre competición económ-ica.” Hay que desarrollar “el mercado de tra-bajo, como instrumento de la modificaciónde las estructuras salariales” y “nivelar elprecio de sus funciones económicas con re-

specto al precio del mercado mundial”.81 Esesto lo que clamaban los enamorados delFondo Monetario Internacional (FMI), enBudapest y en Varsovia.

El advenimiento de la Primavera dePraga creó, en 1968, en los medios de poderen Occidente, las mismas reaccionesentusiastas que acompañaron las reformasde Hungría y Polonia.

En su libro La alternativa de la escisión,publicado en 1965, Brzezinski decía que enEuropa del este, “el modo de transición másdeseable debería comenzar por una liberal-ización interna”.

95/827

“Esto concierne, en primer lugar, aChecoslovaquia.” Brzezinski, quien dio unaconferencia en Praga en 1968 —de la mismamanera que dio una en años recientes enVarsovia— afirmó: “Mi tesis inicial es que elleninismo fue sobrepasado por las condi-ciones de la sociedad desarrollada actual.”Enseguida rindió elogios, apoyándose en “la

interesante experiencia checoslovaca”.82

Después de la intervención soviética, elsocialdemócrata austríaco Kreitsky declaró aldiario Die Welf. “En Checoslovaquia se de-sarrollaba precisamente la última fase de unverdadero proceso de democratización.Checoslovaquia había dejado de ser unEstado de dictadura comunista. El aparatode poder de la dictadura comunista se en-contraba paralizado por el desarrollo inter-

no.”83 Al darles atención a estos ideólogos,representantes aventajados de las mul-tinacionales, podemos inferir que la

96/827

Primavera de Praga anticipó la contrarre-volución pacífica de Budapest.

La lucha de clases con-tinúa bajo el socialismo...

El imperialismo dispone de fuerzas pro-ductivas con un desarrollo superior, y organ-iza científicamente la explotación de la claseobrera, para procurarse las ventajas suple-mentarias que erosionan las riquezas delTercer Mundo. Todo esto le permitió llevar acabo ofensivas económicas, políticas e ideo-lógicas constantes contra los países socialis-tas. Dichas ofensivas, lejos de atenuarse,como lo pretenden los cansados del marx-ismo, redoblan su fuerza, a causa de la crisisgeneral del imperialismo, y gracias a los me-dios suplementarios que ofrece la revolucióntecnológica. En el interior de los entoncespaíses socialistas, el imperialismo encontróuna convergencia con los intereses de los

97/827

antiguos reaccionarios y capitalistas, que sehan mantenido por decenios como fuerzapolítica e ideológica. De esta forma, el imper-ialismo penetró en una fracción deburócratas y altos funcionarios, que solo bus-caba su propio interés personal.

El combate por la construcción de la so-ciedad socialista se mantenía como una tarearelativamente nueva. Los errores y hasta losgraves son inevitables; y en cada nueva etapade desarrollo surgen, y surgirán, nuevosproblemas. Por otro lado, es una realidadque la ideología burguesa es, en nuestromundo, la más elaborada, la más docu-mentada, y dispone de los medios de comu-nicación más potentes y penetrantes.

En cada momento de la historia, cuandose trata de corregir errores o de abordar nue-vos desafíos, emergen aquellos aprendices debrujo, imbuidos de patrañas al estilo“Dallas”, que niegan la esencia revolucion-aria de lo realizado en el pasado, apoyándose

98/827

en una lectura simplista y unilateralmentenegativa, para terminar deshaciéndose de losprincipios fundamentales del marxismo-leninismo.

De esta manera, Pelikan retomó el len-guaje propio de los generales de la guerrafría, afirmando que un “socialismo buro-crático y policiaco” fue instaurado enChecoslovaquia entre 1948 y 1968. Esto seráreemplazado, según Pelikan por un sistemadiferente, por un “socialismo con cara hu-

mana”.84

Corregir los errores y resolver los prob-lemas nuevos, supone un esfuerzo conscientey sostenido por mantener y desarrollar el es-píritu revolucionario y los principioscomunistas. Dubcek había dejado, delibera-damente, de lado este principio de clase. Pe-likan sostuvo en 1968 que “los comunistaseran verdaderos voceros de la nación, y elpartido era la fuerza dirigente”. Eran solo los“stalinistas los que esgrimían el argumento

99/827

de que el socialismo estaba amenazadogravemente por las fuerzas de derecha”.“Ningún cambio en la estructura económicapudo ser realizado en el curso de la

Primavera de Praga.”85 Pelikan nospresentaba una especie de “defensa delcomunismo” puramente verbal, que en elfondo escondía una serie de propuestas so-cialdemócratas y liberales bien concretas. Sininguna reforma en las estructuras económ-icas pudo ser realizada, las razones fueronestrictamente de orden táctico, pues no sedebía revelar prematuramente los planes derestauración burguesa. Lo que estaba claropara todos era la orientación política e ideo-lógica hacia el mercado, la libre empresa y elpluripartidismo burgués. Pelikan, que en1968 negaba la presencia de fuerzas de dere-cha y que afirmaba defender la propiedadcolectiva, posteriormente se alinea pública-mente al lado de los reaccionarios de

100/827

Solidaridad y de las multinacionales de laComunidad Europea.

La intervención:¿escoger entre dos males?

En 1968, el Partido Comunista de Checoslov-aquia se encontraba paralizado por la direc-ción derechista de Dubcek, y no tenía lafuerza necesaria para vencer las tendenciasantisocialistas que aparecían en dicho país.Si Checoslovaquia hubiese mantenido a Dub-cek a la cabeza, habría podido conocer, prob-ablemente, en el curso de los años 70, lamisma evolución que hoy se expresa en Hun-gría. La intervención soviética del 20 deagosto de 1968 puso freno a las actividadesde grupos antisocialistas y contrarrevolu-cionarios ligados al Occidente, y también alala revisionista del Partido Comunista deChecoslovaquia. Esta intervención tuvo tam-bién efectos perversos, y consolidó el

101/827

sentimiento antisoviético y anticomunista enuna parte de la población que, por diversasrazones, siguió a los dirigentes de laPrimavera socialdemócrata de Praga.

La dirección del partido y del Estado, enmanos de Dubcek y su grupo, se opuso al in-greso de las tropas del Pacto de Varsovia.Esta intervención violaba claramente la inde-pendencia nacional y la soberanía checoslov-acas. Aunque es cierto que esta intervenciónse podía justificar, dentro del cuadro de en-frentamiento mundial, entre socialismo eimperialismo.

El asunto se complicó, porque la URSSintervenía en Checoslovaquia con elpropósito de poner fin a la degradaciónderechista declarada, pero, a su vez, en lapropia Unión Soviética emergía una serie dedesviaciones graves. Jruschov había liquid-ado los principios de la dictadura del prolet-ariado. La burocracia, con su corte de cor-rupción y privilegios, contaba con un

102/827

desarrollo bien definido desde hacía 12 años.La aplicación de un marxismo formal se tra-ducía cada vez más en el alejamiento de unacantidad de cuadros políticos, de la ver-dadera vida del pueblo. El peso del aparatomilitar agobiaba, cada vez más, la economíay la vida política del país.

La Unión Soviética de Brezhnev, hacíapoco caso del principio de igualdad entre lospartidos comunistas, interviniendo abierta-mente en la independencia de estos, practic-ando la intromisión y un controlhegemónico. La teoría de la “soberanía limit-ada” otorgaba a la URSS el derecho de injer-encia en los asuntos de todos aquellospartidos en los que la orientación pareciera,a los ojos de Moscú, un peligro para las con-quistas socialistas.

¿De qué manera analizamos nosotrosestos hechos, en aquella época?

Desde luego, sabíamos que bajo laPrimavera de Praga se incubaban fuerzas

103/827

socialdemócratas, y que la desviación haciael capitalismo parecía probable, o más bienevidente. Pero existía otra amenaza que nosparecía más grave aún: la intervención so-viética se nos imponía como un signo quemanifestaba la tendencia hegemónica de laURSS, en donde el revisionismo se había in-stalado y triunfado bajo Jruschov y Brezh-nev. Además, sosteníamos que este últimoaspecto era más importante, fundamental yperdurable. Sobre este punto, la historia de-mostró nuestro error. El Partido del Trabajode Albania sí tuvo razón, en 1968, cuandocalificó los hechos de Praga, como una con-frontación entre ultrarrevisionistas entorno aDubcek y sus padres espirituales con Brezh-nev a la cabeza. En aquel momento, tuvimosla tendencia de poner un silenciador a la crít-ica del revisionismo en los países socialistas.El combate contra el hegemonismo soviéticoera, sin duda, una tarea mayor y de nivelmundial, y esto significó soslayar la lucha

104/827

contra el revisionismo. La tendencia al hege-monismo de la URSS no parece hoy día nitan durable ni fundamental como lohabíamos pensado todos estos años.

La Unión Soviética en 1989 vivía paral-izada por una economía sin resultados, y porlos conflictos entre diferentesnacionalidades.

La dirección del PCUS adoptó import-antes cambios en la política, sobre todo en loque respecta al reconocimiento del derechode un país socialista a definir su propia líneay su independencia. Sabiendo que toda inter-vención soviética era prácticamente impos-ible, los servicios secretos occidentales hici-eron todo lo posible por reactivar la otroraPrimavera de Praga. Esta hábil táctica revelóel propósito de movilizar a la derechachecoslovaca y encauzarla sobre la vía polacay húngara.

105/827

Fidel Castro y la inter-vención a Praga...

La intervención soviética de 1968 fue inter-pretada diferentemente por los partidoscomunistas de ese entonces. El PartidoComunista Belga, por ejemplo, denunció laintervención adhiriéndose a las posicionesantimarxistas y antileninistas del grupo deDubcek.

Por otra parte, los partidos revolucion-arios que se sentían directamente amenaza-dos por el hegemonismo soviético, pusieronel acento sobre el aspecto intervencionista,de ocupación y de violación a la soberanía,entre estos podemos encontrar a los partidoscomunistas de China, Albania y Rumania.

Otros partidos revolucionarios estima-ron que era la política proimperialista deDubcek lo que constituía el aspecto principalde la contradicción. Este fue el caso delPartido Comunista de Cuba. La tesis esencial

106/827

de Fidel Castro fue formulada de la siguienteforma: “...el campo socialista podía permitiro no el desarrollo de una situación políticaque condujera hacia el desgajamiento de unpaís socialista, y su caída en brazos del im-

perialismo...”86 Al mismo tiempo Fidel enfat-izó que “Nosotros tenemos que analizar lascausas y cuáles son los factores que hacíanposible y que hacían necesario tandramático, tan drástico y tan dolorosoremedio...”

“...A nuestro juicio la decisión enChecoslovaquia solo se puede explicar desdeun punto de vista político y no desde unpunto de vista legal...” “...la soberanía que,en este caso [de Checoslovaquia], a nuestrojuicio tiene que ceder ante el interés más im-portante de los derechos del movimiento re-volucionario mundial y de la lucha de los

pueblos contra el imperialismo.”87 FidelCastro indicó, además, que la intervenciónsoviética no podría resolver los problemas

107/827

que corroían al Partido Comunista Checoslo-vaco: “...los métodos burocráticos en la dir-ección del país, la falta de contacto con lasmasas —cuestión esencial de todo movimi-ento verdaderamente revolucionario—, y el

olvido de los ideales comunistas...”88 Fidelcriticó la poca vigilancia y el anquilosami-ento del espíritu revolucionario en los paísessocialistas; “...ignorancia sobre los prob-lemas del mundo subdesarrollado, ignoran-cia sobre la espantosa miseria que subsiste,tendencias a mantener las prácticas decomercio con el mundo subdesarrollado, queson las mismas prácticas de comercio quemantiene el mundo capitalista burgués de-

sarrollado...”89

Checoslovaquia, en-tregada al liberalismo...

Es difícil decir cuál fue el mal menos dolor-oso en 1968. Con una Checoslovaquia

108/827

liberalizada, introduciendo estructuras detipo socialdemócrata, se habrían impulsado,en toda la Europa del este, una serie de tergi-versaciones al estilo de lo que pasó en Hun-gría. ¿Cuáles habrían sido las consecuenciasdesde el punto de vista de la lucha mundialantimperialista y anticapitalista?

No es inútil recordar cuál era el contextohistórico en que floreció la Primavera dePraga. En 1964-1965, Estados Unidos y Bél-gica aplastaron la insurrección campesinadel Congo-Kinshasa; en 1965, los marinesdesembarcaron en Santo Domingo, y en In-donesia, Suharto masacró entre 5 000 y 1000 000 de comunistas; en 1967, los sionis-tas israelitas agredieron Jordania, Egipto ySiria; en 1968, la guerra de Vietnam estabaen su pleno apogeo, y la agresión norteamer-icana contra Cambodia se preparaba. La res-istencia se desarrollaba en las colonias por-tuguesas. Y Etiopía, Irán o Nicaragua,

109/827

subsistían invariablemente bajo regímenesneocoloniales y feudales.

El Partido Comunista de Checoslova-quia, aunque más sólido que los partidoshúngaro y polaco, no habría podido encon-trar las fuerzas suficientes en su propio senopara poner fin a la derivación derechista, quese habría transformado en huracán, sosten-ido por Occidente.

De haber triunfado la revolución social-demócrata en Checoslovaquia en 1968, hu-biese provocado movimientos análogos enHungría y Polonia. Nos es difícil imaginar dequé forma Europa del este habría escapado aenfrentamientos y guerras civiles, en lascuales, tarde o temprano, Estados Unidos yla URSS hubieran intervenido ineluctable-mente. Sin duda, el movimiento antimperi-alista del Tercer Mundo hubiese sufrido lasconsecuencias.

110/827

La no intervención y elinternacionalismo

De todas maneras, la historia permitió otrotipo de mal, que se tradujo en la pérdida decredibilidad y de influencia del movimientocomunista, debido a la violación de la inde-pendencia checoslovaca, por parte del hege-monismo soviético.

A pesar de este hecho, y para poder eval-uar correctamente la intervención de laURSS en 1968, es imprescindible estar deacuerdo, ante todo, con cierto número deprincipios básicos.

En la lucha por la construcción delcomunismo, los intereses inmediatos debenestar subordinados a los intereses funda-mentales y, a su vez, los intereses particu-lares a los intereses del conjunto del movimi-ento. La política y la táctica deben definirseluego de un análisis objetivo de la situaciónpresente del movimiento comunista

111/827

internacional, y de la situación políticanacional e internacional. Es decir que no hay“recetas” aplicables a todas las situacionesdadas.

Poco después de la agresión nazi del 1rode septiembre de 1939, el gobierno reaccion-ario de Polonia fue depuesto. En 1920, la Po-lonia feudal se había anexado a Ucrania yBielorrusia occidentales, e instalado un régi-men de terror y de opresión sobre el pueblobielorruso, ucraniano y judío de la región.Ante el derrumbe del gobierno polaco, lallegada del Ejército Rojo a estos territoriossignificó la eliminación de las fuerzas conque contaban los oligarcas, y encontró ungran entusiasmo en los obreros y en loscampesinos pobres. La realidad de la luchaantifascista, de la defensa de la Unión Soviét-ica socialista y de las masas oprimidas enBielorrusia y Ucrania, debía prevalecer sobrela independencia formal de estos territorios.La intervención del Ejército Rojo hacía

112/827

posible que la mayoría de la población ex-presara su odio al fascismo y el apoyo objet-ivo al régimen soviético.

Luego de la victoria sobre los ejércitosnazis en 1944-1945, la presencia del ejércitolibertador facilitó el desarrollo de la lucha delas clases oprimidas en Polonia, Checoslova-quia, Hungría y Rumania En esa época, laamenaza principal para la independencia deestos países, sin hablar de los intereses de laclase trabajadora, residía en la política agre-siva de la alianza anglonorteamericana,como lo prueba la agresión contra la Greciaantifascista.

Es decir que un pretendido “respeto ab-soluto” de la independencia de estos países,los habría dejado, de hecho, a merced de ladominación anglonorteamericana, como fueel caso de Turquía, de Grecia y de Italia. Lapresencia del Ejército Rojo en estos paísespermitió ir en contra de las intrigas

113/827

norteamericanas y protegió el desarrollo delas fuerzas revolucionarias y democráticas.

No podemos juzgar el periodo compren-dido entre 1944-1953 en función del criterioabsoluto de la “oposición a toda injerencia dela Unión Soviética”, haciendo abstracción dela lucha de clases internacional y de la polít-ica expansionista y de dominación de Esta-dos Unidos. La crítica que Stalin y el PCUSformularon en 1948 contra la línea im-pulsada por Tito en Yugoslavia, fue prob-ablemente correcta en lo esencial; y lo quesiempre sostuvo el Partido del Trabajo Al-banés. En otras circunstancias históricas, elPartido Comunista Chino expresó su oposi-ción a toda forma de injerencia en los asun-tos internos de otros partidos y, en con-secuencia, denunció la crítica de Stalin con-tra Tito. Por otra parte, Enver Hoxha y elpartido albanés afirmaron que esta posiciónse semejaba al nacionalismo burgués y hacía

114/827

omisión de las consideraciones ideológicas ypolíticas.

Indiscutiblemente, la evolución deYugoslavia dio la razón a Stalin en su críticaa la línea burguesa de Tito. A pesar de elloStalin y el Partido Bolchevique, a partir delanálisis que hicieron de la situación inter-nacional, decidieron no intervenir militar-mente en Yugoslavia para defender el social-ismo, amenazado en sus fundamentos.

El internacionalismo proletario exigeque los intereses del campo socialista en con-junto prevalezcan sobre los intereses particu-lares. Pero los intereses del conjunto debenser definidos de común acuerdo entre lospartidos auténticamente comunistas. La in-tervención del Ejército Rojo, en 1953, fue ne-cesaria para salvaguardar el socialismo en laRDA. La intervención en Hungría, en 1956,fue también indispensable para deshacersede la contrarrevolución dirigida por lasfuerzas fascistas y pronorteamericanas. Sin

115/827

embargo, esta causa generó múltiples com-plicaciones, motivadas por el hecho de queJruschov por un lado, aplastó la contrarre-volución, y, por el otro, desarrolló una seriede posiciones revisionistas y una política deconciliación con el capitalismo y elimperialismo.

Por ello, la intervención soviética enChecoslovaquia es todavía un tema sujeto adiscusión.

El retardo de lacatástrofe...

De todas maneras, existen pruebas fe-hacientes de que la Unión Soviética no podíadefender realmente las conquistas del social-ismo mundial, porque practicaba el revision-ismo en sus asuntos internos y la hegemoníaen sus relaciones exteriores. El PartidoComunista Checoslovaco, constatando supodredumbre político-ideológica, debió

116/827

rectificar radicalmente sus errores, sin estaacción de saneamiento, el derrumbe debíaproducirse tarde o temprano. En este caso, laintervención soviética sirvió para retardar lacatástrofe.

Para poder defender a largo plazo lasconquistas del socialismo internacional, laURSS tenía que probar, previamente, la su-perioridad de su desarrollo económico y dela democracia socialista; y los cuadros delpartido soviético ser ejemplos en lo que re-specta al espíritu revolucionario, la ligazóncon las masas y la práctica desinteresada enla ayuda al movimiento revolucionario mun-dial. Además el PCUS debió hacer un análisismaterialista, penetrante y certero de lasdiferentes corrientes oportunistas que at-ravesaban la comunidad socialista, y res-petar, al mismo tiempo, la autonomía e inde-pendencia de los otros partidos comunistas.Sin embargo, el decenio que siguió al movi-miento de 1968, mostró que los dirigentes

117/827

del partido y del Estado soviéticos perdierontodas las cualidades marxista-leninistas, ysus intervenciones y actitudes no procedíande una política marxista-leninista auténtica.

Del mismo modo, vemos que, mientrasla mayoría de la dirección checoslovaca ad-optaba una orientación liberal y social-demócrata en la construcción socialista, losverdaderos comunistas de ese país debieronretomar el trabajo revolucionario en la base yno remitirse esencialmente a la ayuda ex-terna, pues creemos que solo las clases tra-bajadoras, armadas de un ideal socialista,son capaces de ser una garantía sólida parala reconstitución del marxismo-leninismo.

La autocrítica delPartido Comunista deChecoslovaquia

Luego de haberse producido la normaliza-ción, el Partido Comunista checo formuló

118/827

una cierta cantidad de conclusiones cor-rectas de la dramática experiencia vivida.

“Una de las causas que determinó estaevolución catastrófica fue la penetracióngradual, en los órganos dirigentes delpartido, de personas que en alguna medidahabían traicionado al marxismo-leninismo,al internacionalismo proletario, violado lasnormas de vida del partido y los principiosdel centralismo democrático. Estos miem-bros fueron paulatinamente tomando la dir-ección del partido. En el curso de estos últi-mos años, el punto de vista de clase sobre losdiferentes problemas se había debilitado, lavigilancia revolucionaria y los principiosideológicos habían retrocedido, y los méto-dos pequeñoburgueses se fueron desarrol-lando junto al oportunismo y el arribismo.La formación del hombre socialista, la granlucha por la conciencia socialista, la luchacontra la inercia, contra las tendenciasforáneas desde el punto de vista de clase, ya

119/827

no se estaban edificando sobre las bases deun programa eficaz, adaptado a nuestrascondiciones, y se manifestaba la acción defuertes capas de la burguesía y de las diver-sas tradiciones e influencias de la social-democracia. Los aspectos internacionales denuestra evolución, determinados por elagudo antagonismo de clases del mundocontemporáneo, reforzaban sustancialmentela urgencia de la lucha política e ideológica.En este aspecto, no fue llevada a cabo sufi-cientemente la lucha contra el oportunismode derecha que crecía en el partido, lo quereflejaba la acción de las capaspequeñoburguesas y de las influencias ex-teriores. La dirección del partido tampocosupo sacar las conclusiones necesarias de lacontrarrevolución húngara, y no preparó alpartido para enfrentar los métodos de diver-sionismo ideológico, que los imperialistascomenzaban a utilizar como arma principal

contra los países socialistas.”90

120/827

Estos análisis nos parecen válidos, perola pregunta persiste: ¿El Partido Comunistade Checoslovaquia supo encontrar el caminoy los medios para realizar las rectificacionesprofundas que se imponían?

No poseemos suficientes elementos deinformación para poder juzgar.

Las medidas autoritarias contra los en-emigos del socialismo fueron, sin duda, ne-cesarias en 1968. Pero la permanencia de suefecto, de manera permanente, dependía dela tenacidad de los esfuerzos por enderezaren la base los errores políticos que hicieronposible el desarrollo de las tesis procapitalis-tas y proimperialistas.

La vigorosa ofensiva del imperialismocontra los países socialistas, a la que hemosasistido, puso a prueba a la direcciónchecoslovaca. Los hechos demostraron, acorto plazo, que no fue capaz, en el curso delos dos últimos decenios, de reconquistar laconfianza de las masas, y de unificar aquel

121/827

segmento de comunistas que causaron bajadel partido, para seguir la tendencia que en-cabezó Dubcek.

La Carta Magna 77: lavoz de Radio Europa Libre

Como decíamos anteriormente, no es difícilpredecir si la dirección del PartidoComunista de Checoslovaquia tendría la ca-pacidad política de contraatacar la ofensivarenovada del imperialismo y de sus agentes,que tanto daño hacían ya en Polonia yHungría.

Podemos afirmar el importante papelque desempeñará la Carta Magna 77 en elmovimiento antisocialista ulterior enChecoslovaquia.

Uniendo estrechamente sus esfuerzos,los reaccionarios checos y los círculos de in-teligencia y espionaje occidentales habíanhecho el balance de la lucha de clases bajo el

122/827

socialismo. En este empeño esperaban —entorno al núcleo de los duros del anticomun-ismo— constituir un movimiento lo másamplio posible bajo una plataforma demo-crática, aparentemente “inocente” y masiva.Esta táctica apuntaba a explotar tododescontento y todo error del partido, con elpropósito de ampliar su audiencia y su movi-miento “democrático”. Gracias a sus rela-ciones privilegiadas con la radio y otros me-dios de difusión masiva occidentales, la CIA,junto a la mayoría de los servicios secretosde Occidente aseguraron toda la publicidadde aquellos “corajudos movimientos demo-cráticos”, que luchaban contra los“stalinistas”.

La Carta Magna 77 fue concebida bajoeste esquema. Estuvo constituida por dosfuerzas principales: la derecha católica y lasocialdemocracia alérgica al socialismo real.Pero para estar en capacidad de tocar unbasto público, los mentores de la Carta

123/827

Magna 77 se dieron a la tarea de incorporaruna tercera fuerza, aquella que constituíanlos revisionistas que se alejaron del PartidoComunista, siguiendo la tendencia deDubcek.

Jan Tesar, uno de los firmantes de laCarta Magna 77 hacía hincapié en “la ne-cesidad de pluralidad política”, y continuabadiciendo: “Solo la cooperación entre estastres tendencias fundamentales, permitirá eldesarrollo de la lucha contra el despot-

ismo.”91

Jiri Nemec, otro signatario de la Carta,representaba la tendencia reaccionaria cristi-ana, y se caracterizaba como un amante de lacultura underground, de sus grandes con-ciertos de rock y otras manifestaciones quese justificaban bajo la base de que el under-ground para Nemec busca su orientación enel Evangelio. En todo caso, es un hecho queNemec encontró su orientación en las obrasfilosóficas de la extrema derecha, como

124/827

Teilhard de Chardin —en su período fas-cista—, Hanna Arendt o Martin Heidegger ysu parloteo incomprensible sobre la libertady sobre “la existencia propia, auténtica, delhombre que se refiere a su propio fin”; soloverborrea que apunta a sofisticar y embelle-cer la libertad de explotar. J. Nemec insistióen su empeño, luego de citar a Heidegger,propugnó: “La teología evangélica y la teolo-gía católica conducen a las fuentes profundasde la libertad humana. El hombre libre es elcontrario del revolucionario clásico, que soloespera la ocasión de su vida, para colocarse a

la cabeza de las hordas enardecidas.”92

Rudolf Battek, exdiputado del ConsejoNacional Checo, y firmante de la CartaMagna 77, se reivindicaba como uncomunista socialdemócrata. Cuando seatacaba al “totalitarismo” que reinaba enChecoslovaquia, este proponía: “la soluciónde recambio, en un sistema totalitario, nosolo puede remitirse a divagaciones

125/827

reformistas (...). Solo se puede salir del sis-tema totalitario, apartando definitivamente,mediante una política apropiada, todo tipode elemento propio a la estructura de

dictadura política.”93

Jiri Hajek, antiguo ministro de Rela-ciones Exteriores de Dubcek, otro comunistareformista, fue en su origen el portavoz de laCarta Magna 77, y se planteaba como idealpolítico el “comunismo democratizado”.Pero, al mismo tiempo, aceptaba servir deparaviento a todos los anticomunistas, pre-viendo ya en 1978 “una explosión de resenti-miento popular, mucho más violenta aunque la que pudo verse en 1968”, en el caso deque la URSS no garantizara el apoyo al

Partido Comunista de Checoslovaquia.94

En agosto de 1978, se realizaron losprimeros encuentros entre la Carta Magna 77y el Partido Obrero Unificado Polaco(POUP), representado por Adam Michnik,Jacek Kuron, Jan Litynski, tres de los

126/827

principales líderes de Solidaridad. Coment-ando la Primavera de Praga, en una declara-ción común, sostenían: “Toda Europa demo-crática puso sus esperanzas en el proceso dedemocratización, en el que se percibía un en-sayo para crear una alternativa al sistematotalitario.”

De esta manera, Solidaridad, con su ori-entación abiertamente anticomunista, fue dehecho considerada como la continuación ló-gica del movimiento expresado por laPrimavera de Praga, con su nombrado “So-cialismo con cara humana”. En 1978, la CartaMagna 77 y el POUP firmaron acuerdos deintercambio de información y de apoyo mu-tuo, y juntos tomaron contacto con los de-fensores de los “derechos humanos” en Ar-

menia, Georgia, Lituania y Ucrania.95

¿Hacia la lucha final?

127/827

En 1989, la Carta Magna 77 lanzó un lla-mado, titulado Algunas frases, que debíaservir a “una acción permanente y de masas,a un tipo de referendo nacional”. Procla-mado el 29 de junio en Radio Europa Libre,el llamado exigía en su punto cuatro: “...lib-erar los medios de difusión masiva y la act-ividad cultural [en Checoslovaquia] de todaforma de manipulación (...), de abrirlos a undebate libre”. Desgraciadamente para los“demócratas” de la Carta Magna 77, algunasde sus consignas, enviadas a Radio EuropaLibre, vieron la luz pública. Se trataba, dehecho, de un plan de lucha detallado, indic-ando qué tenía que hacerse semana tras se-mana, plan destinado a Radio Europa Libre,tal como a la BBC y a La Voz de lasAméricas. Sus redactores insistían fuerte-mente en la necesidad de publicar el llamadoen Le Monde, The Times, la FrankfurterAllgemeine Zeitung, etc. Todas estas consig-nas confidenciales demostraban, claramente,

128/827

que el camino de la Carta Magna 77 hacia lasmasas checoslovacas, era su paso, en esencia,por las emisoras de radio que pertenecían alos servicios secretos occidentales y por lagran prensa del mundo imperialista. “Nospusimos de acuerdo con los polacos”—añadía la Carta Magna 77 en sus directivasconfidenciales—, “para que inmediatamentedespués de la publicación de Algunas frases,la iniciativa sea apoyada públicamente por lafracción parlamentaria de Solidaridad.Vamos a intentar obtener el apoyo de los

húngaros.”96 En adelante, estuvo claro que laCarta Magna 77, caminando de mano con laCIA, se preparaba para la lucha final.

Añadamos que el trotskista Petr Uhl fueuno de los más activos de este concilio de an-ticomunistas, reunidos alrededor de la CartaMagna 77. Estaba orgulloso de ser uno de losprincipales redactores de esta Carta. Decíaque la oposición descendiente del PartidoComunista de Checoslovaquia que seguía la

129/827

línea Dubcek-Mlynar, siempre rehusó apoyarla Carta Magna 77. Admitía también que “lamayoría de los firmantes, quiere decir casitodos”, no querían escuchar hablar del marx-

ismo.97 Como en todos los países socialistas,los trotskistas apoyaban, en Checoslovaquia,la agitación iniciada por la CIA y por todo elarco iris de nostálgicos del mercado libre,pretendían que esta gente ayudara, incon-scientemente, a la vanguardia trotskista arealizar su “revolución política antiburocrát-ica” que destruiría el “sistema stalinista”.

Detrás de Petr Uhl, su portavoz checo, elgrupo de Mandel se puso con ardor del ladodel gran derrocamiento. La prensa trotskistapublicó, el 15 de noviembre de 1988:“Checoslovaquia: ¿Llegó el momento de losgrandes cambios?” El artículo se inició conun elogio a Vaclav Havel, quien se jactaba desu coraje de estar defendiendo ideas de ex-trema derecha: “Cuando la gente tenga elcoraje de defender sus ideas abiertamente, el

130/827

momento de los grandes cambios habrá lleg-ado.” Así se expresó Vaclav Havel, portavozdel grupo checo disidente de la Carta Magna

77.98 El grupo Mandel sabía claramente que“las ideas” que Havel, Nemec y Battek teníanel “coraje de defender”, eran las de la dere-cha prooccidental. Pero retomando lostérminos utilizados por el propio Havel, senotaba en la realización de estas ideas como“el momento de los grandes cambios”.Cuando el camino procapitalista de Hungríase hizo evidente, Mandel confirmó que losmovimientos de revuelta en Checoslovaquiaestaban “ayudados por los cambios en lospaíses vecinos, por ejemplo, Hungría”. Paracombatir el Partido Comunista de Checoslov-aquia y los fundamentos socialistas deChecoslovaquia, los trotskistas retomaron elprograma socialdemócrata y proimperialistade Dubcek. Apoyaron la línea de algunos re-formistas del partido checoslovaco, que pro-ponían “más iniciativas para las empresas, la

131/827

introducción de ciertos mecanismos de mer-cado, así como dejar un mayor espacio parala iniciativa privada. En breve, una ver-dadera perestroika checa, tan indispensablecomo en la URSS, si el país quiere escapar dela catástrofe económica.” Pero, confirma laIV Internacional, esta excelente línea refor-madora causa para los actuales dirigentesstalinistas un problema político que no sepuede resolver, porque estas reestructu-raciones “se parecen mucho a la reestructu-ración iniciada en la Primavera de Praga,bajo el liderazgo del economista Ota Sik...”Además, siguen nuestros trotskistas, losburocráticos checos “tienen un miedoenorme del viento del Este, de la política dela glasnost. Los comprendemos: la glasnostles recuerda la Primavera de Praga, con sus

publicaciones libres.”99

Así, una vez más, Mandel empacó en unembalaje rosa su mercadería liberal, en este

132/827

caso su defensa de la línea socialdemócratade la Primavera de Praga.

La lucha de clases se acentuó enChecoslovaquia bajo la presión redoblada delas potencias imperialistas. Su resultado tuvoun gran significado para el conjunto de lospaíses socialistas. Si el liberalismo econ-ómico y político debía sumergir a Checoslov-aquia, entonces Yugoslavia, Hungría,Checoslovaquia y Polonia constituirían unazona continua donde las multinacionalespodrían poner sus empresas. La RepúblicaDemocrática Alemana sería completamentecercada. El oleaje de las ideas capitalistas in-fluiría en los derechistas

Octubre 1990

133/827

Post-scriptum ¿Estaban allado de la “revolución”...?

NO necesitamos años para resolver la pre-gunta señalada arriba: después de la redac-ción de este estudio, el régimen socialistachecoslovaco, incapaz de oponer la más mín-ima resistencia a la ofensiva de la derechanacional e internacional, se derrumbó. Vi-mos importantes movimientos de masas enPraga. En Occidente, las fuerzas desde la ex-trema derecha hasta el trotskismo, pasandopor la socialdemocracia, saludaron “alpueblo que tomó su destino de la mano” yaclamaron “la revolución de terciopelo”. Paralos marxistas, era evidente que este pueblovaliente, completamente desorientado porlas avalanchas de la propaganda de derecha ypor la capitulación vergonzosa de todos

aquellos que se llamaron comunistas,marchaba a ojos cerrados detrás de lasbanderas de la Restauración y del viejo régi-men. Nadie podría decir que los dirigentesde la contrarrevolución checa no anunciaronclaramente su color. El 15 de octubre de1988, ya todas las grandes figuras de la CartaMagna 77 y de otros grupos de oposición—Rudolf Battek, Jiri Dienstbier, VaclavHavel, Jan Sabata, Ludvic Vaculik y otros—firmaron el Manifiesto del Movimiento por laLibertad Cívica.

Veamos sus tesis esenciales: “El plural-ismo económico es imposible sin pluralismopolítico. Solo una transformación del sistemapolítico puede abrir la vía hacia una reformaeconómica verdaderamente radical que lib-eraría las empresas del yugo de la burocraciacentralizada.” “Somos defensores del plural-ismo de diversas formas de propiedad y de-cisión.” Y, después de haber señalado lasformas de autogestión y las cooperativas, el

135/827

Manifiesto afirma: “El pleno restablecimi-ento de la empresa privada es ineluctable enel terreno del comercio, de la artesanía, delas empresas pequeñas y medianas.” “La eco-nomía checoslovaca debería integrarse, demanera natural, a la economía mundial, bas-ada en la división internacional del tra-

bajo.”100

La reacción del trotskista Petr Uhl a estemanifiesto de la contrarevolución de terci-opelo, fue fuertemente significativo: de-clarándose solidario de sus intenciones fun-damentales, juzgaba oportuno no firmar untexto tan comprometedor. Uhl reafirmó suacuerdo con los firmantes de que se necesit-aba “una discusión de todos los problemaspolíticos basados en el respeto al plural-

ismo”.101 El pluralismo de Uhl engloba todala gama de fuerzas procapitalistas y proim-perialistas. Se trataba, según Uhl, de unificar“todos los adversarios del centralismo buro-crático y del stalinismo”, con el fin de

136/827

“liberarse del cerco dogmático y de la hege-monía burocrática”. Se proponía liberarse delo que él llama “el socialismo real”.

Sin embargo, el manifiesto es tan fran-camente de derecha que casi no deja lugar alos pequeños ensayos de demagogia, que sonel aporte específico de Petr Uhl en esta con-trarrevolución. También está obligado a con-statar: “Se trata de una plataforma liberaldemocrática, próxima al Partido Liberalalemán y a los liberales ingleses.” “La pre-tensión del Movimiento por la LibertadCívica de coordinar todas las actividadespolíticas democráticas independientes, tieneun carácter totalitario.”

Pero este análisis negativo no impideque el trotskista continúe sintiéndose atraídopor sus amigos del pluralismo anti-comunista. Muchos de los firmantes tienen“un pasado socialista, en el mejor significadode la palabra” y saludan en el movimiento “lareivindicación de la autogestión en las

137/827

grandes empresas”, autogestión que nosobrepasa el cuadro de la participación ac-cionaria de los trabajadores de la señora

Thatcher.102

Así, la derecha checa proclamó con vozalta y fuerte su voluntad de restauración,pero llevó con ostentación un pequeño apén-dice rosa que logró la admiración de unacierta “izquierda”. Unos cuantos trotskistas,sin la menor influencia en las masas, se es-forzarán por mantener la ficción de que laderecha, masiva y agresiva, actúa según lalínea de la “revolución política antiburocrát-ica” de Trotski.

Después de la victoria de la contrarre-volución y del inicio de la aplicación delmanifiesto, que él mismo calificó de liberal,Uhl declaraba: “Podríamos discutir en quémedida la teoría de Trotski sobre la revolu-ción política fue justificada. Creo que es enChecoslovaquia que la realidad se acerca más

a esta teoría.”103 Este señor, que no brilla por

138/827

una gran inteligencia, explica esta “revolu-ción política”: “Tanto se trata de decir que escontra el ‘comunismo’, contra el stalinismo,contra la burocracia, que todos están de

acuerdo.”104 ¡Bella descripción del frenteunificado de todo el arco iris anticomunista!“Hubo quienes vieron en la Carta Magna 77un paso en la dirección de la revoluciónpolítica —es mi caso—; otros le vieron unmétodo de propagar la palabra de Cristo. Era

un verdadero laboratorio de tolerancia”.105

Para derrumbar y destruir el socialismo (yasea un socialismo vigoroso y fuerte o un so-cialismo enfermo y minado), los elencos fas-cistas, los nacionalistas reaccionarios, losagentes de la CIA y los socialdemócratas seunieron y hacen gala, claro que si, de unagran “tolerancia” hacia los seudosocialistasque vinieron a fortalecer su agitación concitaciones de Trotski.

La famosa “revolución antiburocrática”de la IV Internacional pasó así por la prueba

139/827

de la práctica. Reveló, de momento, su carác-ter puramente demagógico. Su sustancia seredujo a unas frases pomposas con conson-ancia de izquierda, para adornar un procesocontrarrevolucionario. Un ejemplo flagrante:el grupo Mandel saludó el 12 enero de 1990“el brusco acceso a la vida política de centen-ares de millones de hombres y mujeres de los

países del Este”.106 Once meses más tarde, sevio obligado a reconocer, “de paso”, que estafrase pomposa no correspondía a nada. El 23de noviembre de 1990 escribió: “Según PetrUhl, no habría más que algunos centenares,digamos algunos millares de militantes delForo Cívico al nivel regional y local.” “Elmovimiento estudiantil que, en gran medida,fue el motor de los acontecimientos de

noviembre de 1989, ya no existe.”107

El acceso a la vida política de las masassignifica, en lenguaje marxista, que las masasse conciencian de los intereses históricos desu clase, que se organizan en un partido

140/827

marxista-leninista y que tienden a instalar ladictadura popular contra las fuerzas del im-perialismo, del capitalismo y de la burocra-cia. Mandel habló del acceso a la vida políticade las masas, en el momento en que estassiguen una derecha borracha de revancha.Este “acceso a la vida política” se realizó enChecoslovaquia, en noviembre de 1990, en elseno del Foro Cívico, dirigido por Havel, delcual los lazos con la CIA no era un secretopara nadie. Según Pavel Pechacek —jefe de lasección checoslovaca de Radio EuropaLibre, financiada por el gobierno norteamer-icano— la influencia de su radio en la evolu-ción de los países del Este fue manifiesta.“Siempre desempeñamos un papel import-ante. Según el dirigente de la revuelta estudi-antil en Bratislava, fue Radio Europa Librequien puso el fuego a la pólvora. Siempretuvimos contactos estrechos con Havel, Car-nogursky y Dienstbier que hoy en día sonmiembros del nuevo gobierno, pero que,

141/827

durante años, trabajaron con nosotros comocorresponsales independientes.” El 20 denoviembre de 1989, Pechacek recibió unavisa de entrada de la embajada checa enBonn. “No llego a comprender” —expresó—,“Havel no quiso creer que le estaba esper-ando en Praga, y Petre Pithart dijo que

primero quiso tocarme antes de creerlo.” 108

Estas son las personas que “despertaron lasmasas a la vida política...”

En octubre de 1990, Vaclav Klaus fueelegido a la cabeza del Foro Cívico. Klaus,que se había ligado con Vaclav Havel en1968, durante la Primavera de Praga, llegó aser uno de sus principales asesores. Despuésde largos años, Klaus declaró su admiraciónpor Milton Friedman y por Hayek, los doseconomistas más conocidos de la derechanorteamericana, y se pronunció por “unaeconomía de mercado sin adjetivo al-

guno”.109 El acceso de las masas a la vida

142/827

política fue dirigido, entonces, por los ad-ministradores de Reagan.

Estas verdades toda la prensa inter-nacional las habían expuesto ampliamente ainicios de 1990. Fue en estos momentos, alconocer esos hechos, que Mandel continuó,en marzo de ese año, elogiando un procesoque tenía como programa la restauracióncompleta del capitalismo. “En algunosestados-satélites” —declaró el 21 de marzo de1990 a un periódico belga—, “la transiciónhacia un modelo completamente occidentales posible, pero esto no es el caso en un paíscomo la Unión Soviética y Checoslova-

quia.”110

El grupo de Mandel sabía perfectamenteque la abrumadora mayoría de la CartaMagna 77 y, después, del Foro Cívico, sesituaban entre la derecha retrógrada y laderecha centro. Se unió con estos individuosen un odio común al comunismo. Y con la li-gereza de un hombre poco inteligente, Petr

143/827

Uhl reconoció que seguiría solidario con estaderecha, ¡hasta cuando los últimos restos delsistema socialista fueran eliminados! Co-mentando la manera en que los jefes del forose lanzaron sobre los puestos lucrativos, Uhldeclaró: “Hay una lucha para puestos deministro o de diputado con procedimientosantidemocráticos. Por el momento, criticoesto de una manera, digamos, respetuosa,porque el viejo régimen todavía no ha sido

vencido.”111 Uno de sus amigos, Fiscer, tam-bién cofundador de la Carta Magna 77, re-conoció: “Havel no es el demócrata que losmedios de comunicación presentan. Su pro-grama se reduce a estupideces seudohu-manistas. Sus asesores, de los cuales algunosse relacionan con la CIA, lo aíslan sistemát-icamente de toda crítica de otras tendencias

en el seno del Foro Cívico.”112 Bonita con-fesión esa de que el foro estaba dominadopor los partidarios obtusos del orden bur-gués. ¡Y qué ridícula es la queja de Fiscer de

144/827

que los agentes de la CIA impedían alquerido Havel escuchar las críticas de la“izquierda” del foro! Esta seudoizquierda fueutilizada para influir en ciertos medios pro-gresistas de Occidente. Una vez que la res-tauración ha triunfado, estos marginadoshan perdido todo valor. Sin embargo, aundespués de la restauración, un hombre comoUhl continuaría sirviendo a la derecha vic-toriosa. En febrero de 1990, cantando elhimno de la “revolución democrática”, Uhlobservaba en su seno un ala tecnocrática, demayoría, un ala “de autogestión” tenía supreferencia. “Los que están involucrados enla lucha revolucionaria tratan de canalizartodo el proceso revolucionario en carriles delEstado, o tratan de institucionalizar organis-mos o mecanismos sociales no estatales. O lagente es organizada por el Estado, o se

autoorganiza.”113 Escoger entre el Estado y laautogestión, es un viejo grito anarquista. ElEstado siempre ha sido un instrumento de la

145/827

dictadura de una clase, y Uhl contribuyó a larestauración completa de la dictadura de laburguesía. Esta demagogia sobre la auto-gestión terminó en una farsa grotesca,cuando nuestro autogestionario fue pro-movido a la cabeza de la Agencia de PrensaChecoslovaca, la voz oficial de la nuevaChecoslovaquia burguesa. Uhl estaba diri-giendo, desde febrero de 1990 a los 1 700empleados de la APCH para informar alpúblico de la buena gestión de los Havel y losKlaus. El que defendía la autogestión,afirmaba que el Estado representaba a la so-ciedad... “Generalmente se entiende que, sidependemos del Estado, lo estamos apoy-ando. Lo cual no es exactamente el caso.Claro que tenemos que ‘respetar’ al gobierno,pero si hay un conflicto, es más bien a uncomité parlamentario al que corresponde de-cidirlo, porque el Parlamento representa másal Estado que al gobierno. Tenemos la tareade propagar las informaciones sobre la

146/827

sociedad checoslovaca en el exterior. Estoimporta al Estado checoslovaco, porque rep-resenta en este momento a la sociedad

checoslovaca.”114 Así, el trotskista Uhl llegó aser el portavoz oficial de fuerzas que él cali-ficó, un año atrás, de burgués-liberales. Difí-cilmente se encontrará una mejor ilustracióndel contenido real de la “revolución políticaantiburocrática”.

Mayo 1990

147/827

Budapest 1956 Lacontrarrevolución armada

EN 1990, ya no se discutía que la res-tauración del capitalismo en Hungría era unhecho. Varios eminentes pensadores tuvi-eron la ocasión de exponer sus profundasjustificaciones de este proceso “liberador”.Según algunos de ellos, esta resurrección delcapitalismo sería la prueba final de la ban-carrota de 45 años de “stalinismo”. Otros es-timaron que el capitalismo probó su notabledinamismo, y que el socialismo se derrumbópor su fracaso económico. Una tercera jus-tificación sostuvo que, puesto que no solo depan vive el hombre, la ausencia de democra-cia y de libertad propia del “stalinismo”—léase “socialismo”— llevó a las masas a de-shacerse del régimen totalitario. Y una

última teoría que vino a anquilosar nuestrosespíritus: no debemos lamentar la res-tauración actual, ya que Hungría se limitó asufrir el despotismo asiático impuesto porlos tanques soviéticos y, en realidad, nuncaconoció el socialismo.

Estas cuatro teorías, difundidas por losfilósofos oficiales de Occidente, nos empujanhacia la resignación frente a la restauración,o, incluso, hacia una cierta simpatía por la“liberación” de Hungría. Ellas han encon-trado una acogida favorable en el seno de laizquierda domesticada del mundo imperi-alista. Redibujar algunas líneas esenciales dela historia húngara nos permitirá establecercuatro verdades.

Entre 1945 y 1948, los trabajadoreshúngaros llevaron adelante una revoluciónsocialista e instauraron la dictadura delproletariado.

En 1956, una contrarrevolución viol-enta, provocada por la derecha húngara con

149/827

el apoyo del “mundo libre”, amenazó lasbases mismas del régimen socialista.

Después del establecimiento del ordenpor el ejército soviético, Janos Kadar man-tuvo ciertos rasgos del socialismo, al mismotiempo que rompía con el marxismo-lenin-ismo revolucionario y seguía una línea dedescomposición interna lenta.

En 30 años de evolución pacífica, Kadary sus sucesores realizaron, finalmente, todoslos objetivos señalados por los rebeldes de1956. La contrarrevolución armada se hun-dió para reaparecer y triunfar, tres décadasmás tarde, como contrarrevolución pacífica.

La liberación, tras 25años de fascismo

Durante el torbellino de la revolución bol-chevique, los revolucionarios húngaros in-stauraron, en 1919, la dictadura del proletari-ado bajo la forma de una República de los

150/827

Consejos, dirigida por Bela Kun. Tras 133días de existencia, fue aplastada con la ayudade ejércitos extranjeros. Miklos Horthy fun-dó entonces un régimen de terror —de hechoel primer régimen fascista de Europa— quesojuzgó a Hungría hasta 1944. Durante esecuarto de siglo, toda la propagandacomunista fue severamente reprimida y elpartido debió refugiarse en la clandestinidad.

En septiembre de 1944, el Ejército Rojohizo retroceder las tropas nazis que habíanocupado el territorio de su aliado húngarodesde el 19 de marzo de 1944. El periódicoclandestino Szabad Nep escribió en ese mo-mento: “Horthy y sus acólitos difunden fábu-las alarmistas sobre millones de obreros ru-manos que habrían sido deportados por elEjército Rojo para realizar trabajos forzados,y pretenden que la misma suerte está reser-vada para los trabajadores húngaros si el

país no se mantiene junto a Hitler.”115 Estaintoxicación provocó una verdadera psicosis

151/827

entre quienes se habían dejado influir pormás de un cuarto de siglo de desinformaciónfascista. Desde entonces, el nacionalismo an-tisoviético será uno de los vectores esencialesde la ideología fascista.

El 15 de octubre de 1944 tiene lugar unConsejo de la Corona en torno al regenteHorthy. Echemos un vistazo al resumen de lareunión:

“Según el Primer Ministro, ‘no se debeesperar hasta que los rusos atenacen porcompleto nuestros dos ejércitos, estacion-ados uno en Transilvania y el otro sobre lalínea de los Cárpatos orientales’.

“Según el Regente, no hay ninguna es-peranza de recibir ayuda. Las promesas ale-manas no son serias. ‘No han cumplido nin-guna de sus promesas.’ El Regente esperaque si se concluye un armisticio con los alia-dos hoy mismo, ‘las comisiones inglesa ynorteamericana llegarían a Budapest al

152/827

mismo tiempo que los rusos o poco despuésde su entrada’.

“El Ministro de la Agricultura teme quecon los rusos llegue un gran número ‘de agit-adores comunistas, lo cual podría señalar elinicio de un fuerte movimiento comunista’.Según el Regente, ‘nosotros tenemos sufi-ciente fuerza para contener tal movimi-

ento’.”116

Lo que condujo el espíritu de Horthy fuesu odio hacia los comunistas húngaros y elejército soviético. Quiso concluir un armisti-cio con los aliados para permitir a ingleses ynorteamericanos venir en su ayuda y salvarla crema y nata de su ejército. Horthy de-claraba que el armisticio facilitaría “la sobre-vivencia del país”; la consigna de “la inde-pendencia de Hungría” tendría, en adelante,en boca de la derecha, una connotación fas-cista, antisoviética yproanglonorteamericana.

153/827

Pero ese mismo 15 de octubre, bajo lainstigación de los alemanes, el mayor FerencSzalasi tomó el poder. Era el jefe de lasCruces Gamadas, las bandas nazis suicidasque, a sabiendas de la proximidad del fin, in-stauraron un terror demencial.

El 3 de diciembre de 1944 vio la luz elFrente Húngaro de la Independencia Na-cional. Agrupaba, además del PartidoComunista, a otras formaciones burguesasque operaron legalmente bajo el régimen fas-cista de Horthy: el Partido Socialdemócrata,el Partido Independiente de Pequeños Propi-etarios, el Partido Nacional Campesino y elPartido Demócrata Burgués. El programa delFrente comprendía la disolución de las or-ganizaciones fascistas; sin embargo, con susestipulaciones de “colocar los carteles ygrandes bancos bajo el control del Estado” yde “promover eficazmente la iniciativa y laempresa privadas”, no salía en absoluto de

un cuadro burgués.117

154/827

En Hungría perecieron, en el curso de laguerra, 700 000 habitantes, sobre una po-blación de 10 000 000. Fueron destruidos el30% de las instalaciones mecánicas, el 36%de las vías ferroviarias y el 25% de los edifi-

cios de habitación.118

Desde el primer momento de la libera-ción, las reformas democráticas permitieronmovilizar las energías de los trabajadores;640 000 familias campesinas recibieron 1,8millones de hectáreas de tierras. Un primerplan trienal facilitó a los obreros y los técni-cos enfrentar con entusiasmo la reconstruc-

ción del país.119

El primer complotfascista

Sin embargo, las fuerzas horthystas y reac-cionarias no habían sido en absoluto liquida-das cuando comenzó la reconstrucción delpaís.

155/827

En diciembre de 1946, la Seguridad des-cubrió un complot fascista: un grupo de mil-itares esperaban aprovechar la firma deltratado de paz y el retiro del ejército so-viético para tomar el poder. Esperabanrestablecer el poder de Horthy en nombre dela “continuidad legal”. Los conjurados form-aban parte de una organización secreta lla-mada Magyar Kozosseg (ComunidadHúngara), estructurada en familias, clanes ytribus, y dirigida en su conjunto por unComité de Siete. Entre los jefes se encontra-ban: Gyula Gombos, presidente del Consejoentre 1933 y 1936; Miklos Kallay, presidentedel Consejo a partir de 1942; AndrasSzentivanyi, oficial de estado mayor bajoHorthy, y Balint Arany, secretario nacionaldel Partido Independiente de PequeñosPropietarios.

Durante el proceso, los conjurados rev-elaron que Bela Varga, presidente del PartidoIndependiente de Pequeños Propietarios, y

156/827

Ferenc Nagy, presidente del Consejo en fun-ción, se encontraban a la cabeza del complot.Ferenc Nagy había convenido con represent-antes de Estados Unidos seguir una políticaprudente de limitación de la influencia de laizquierda, y no actuar abiertamente hastadespués de la ratificación del acuerdo de paz.

El general estadounidense Weems,miembro de la Comisión de Control, aliadoen Hungría, denunciaba —en una carta diri-gida el 5 de marzo de 1947 a los responsablessoviéticos— “una intervención extranjera enlos asuntos internos húngaros, por parte deelementos minoritarios de Hungría que im-ponían su voluntad a la mayoría elegida porel pueblo”. Ya en 1947, el imperialismonorteamericano declaraba, públicamente, “laintervención soviética” en Hungría, al mismotiempo que apoyaba a antiguos elementos

horthystas y reaccionarios.120

157/827

El arzobispo Mindszentyapuesta por la TerceraGuerra Mundial

La jerarquía católica constituyó uno de losmayores soportes del régimen de Horthy a lolargo de su existencia. Frente a la consolida-ción del poder democrático, la reacción in-terior, al igual que los elementos emigrados ysus protectores norteamericanos, se apoy-aban en ella para el trabajo de información yde subversión.

El arzobispo Mindszenty explica, en susMemorias, publicadas en 1974, con una fran-queza que roza en la indecencia, que él seconsidera como un hombre político, cuyaprimera vocación es el combate anti-

comunista.121 Cita a su predecesor, elcardenal Seredi —al que de pasada llama“brillante jurista”— y hace suyas sus palab-ras: “En la persona de cada primado de

158/827

Hungría se encuentran ligadas las más altasdignidades de la Iglesia Católica y la delderecho público húngaro, lo cual simboliza larealeza cristiana y húngara. (...) Como con-secuencia de una ley emitida por el reyEtienne, el primado es la primera autoridadde derecho común, después del rey o el jefedel Estado.” Ello explica por qué Mindszentypudo asumir, durante un breve período en1919, la dirección del Partido Cristiano re-cién creado y apoyara al regente Horthy dur-ante todo su mandato, desde los años 20hasta los 40.

Desde el momento en que el EjércitoRojo empezó a barrer con los alemanes,Mindszenty escribió la palabra “liberadores”entre comillas y terminó por reemplazarla

directamente por “ocupantes”.122 Al inicio dela liberación de Hungría de un cuarto desiglo de fascismo, Mindszenty redactó unascartas pastorales para atacar el socialismo.En mayo de 1945, las hizo leer en todas las

159/827

iglesias: “Ningún Estado ha podido subsistirsin estar basado en la justicia y la moralidad.Pero la base de la moralidad es la Iglesia (...).Nosotros echamos las bases de una ver-dadera democracia del Evangelio y no ex-plotamos la democracia como un camuflajepara servir ambiciones egoístas.” En las Me-morias apunta: “La primera gran procesiónreligiosa [!], el 20 de agosto de 1946, fue laexpresión neta de este rechazo al comun-ismo. Ese día, 500 000 fieles siguieron enprocesión la santa mano derecha de SanEtienne, permanecida incólume.” En di-ciembre de 1945, en Roma, Mindszenty sereunió con cuatro cardenales es-tadounidenses que “no estaban muy satis-fechos de la alianza rusonorteameric-

ana...”123 En las elecciones de 1946, elArzobispo dio instrucciones a su rebaño paraque se opusieran a la izquierda y apoyaran elimperio inglés: “Un elector cristiano nopuede votar por un partido o un grupo que

160/827

lleva en sí la opresión y la dictadura, y que yaha violado bastante todo derecho del hombreo derecho natural. El Ministro inglés deAsuntos Exteriores tiene razón cuando diceque se tiene la impresión de que en Hungríaun régimen totalitario solo será reemplazado

por otro.”124 Al mismo tiempo, Mindszentyse opuso a la reforma agraria (que tendía a“liquidar a ciertas clases de la sociedad”);protestó contra la intención del gobierno de“abolir la monarquía milenaria húngara”, yse preocupó “de la suerte de aquellos queeran llamados ‘criminales de guerra’, [cuya]

mayor parte era gente inocente”.125

En junio de 1947, el arzobispo Mind-szenty y su secretario Andras Zakar, partenhacia Ottawa para asistir a un congresomarial. Aprovecharon para pasar por Esta-dos Unidos, donde se reunieron con elcardenal Spellman, vocero de los anti-comunistas más exaltados del país. Spellmanles organizó un encuentro con Tibor

161/827

Eckhardt, uno de los principales respons-ables del régimen Horthy, refugiado en Esta-dos Unidos, y con Otto de Hasburgo, quienles expuso con detalle sus proyectos para larestauración de la Casa de los Hasburgo en elcuadro de una unión austrohúngara. Desde1945, Mindszenty trasmitió regularmente in-formaciones a Selden Chapin y a Kocsak, dosdiplomáticos norteamericanos. A inicios defebrero de 1949, Mindszenty, durante su pro-ceso, confesó, frente a acusaciones irrefut-ables, que él escribió una carta al señorChapin pidiéndole un avión y un automóvilpara huir de Hungría. A inicios de 1948, Mi-halovics, director de Acción Católica y col-aborador directo de Mindszenty, huyó aEstados Unidos. Allí entró en contacto con elbarón Gabor Apor, con Endre Hlatky y conotros hombres cercanos a Horthy. En unacarta a Mihalovics, Mindszenty anunciaba sudecisión de publicar regularmente informa-ciones sobre Hungría, con el fin de movilizar

162/827

apoyos económicos y materiales. “Yo melanzo en la lucha contra el comunismo, sir-viéndome del interés despertado por mi fu-

ga.”126

En un panfleto fulminante contra el“terror comunista” en Hungría, RolandVaraigne destacó, con cierta incomodidad,que “El hecho de que el Cardenal se haya re-conocido culpable provocó una intensa estu-pefacción en Occidente.” Sin embargo, re-conoció que “Mindszenty estaba perfecta-mente lúcido.” No obstante, quienes lo acus-aron de “capitulación total” llegaron demasi-ado rápido a sus conclusiones: “En realidadMindszenty contestaba, aunque ciertamentede una forma embarazosa, los puntos esen-ciales de la acusación.” Varaigne citó comoprueba el siguiente pasaje:

“Mindszenty: Yo me siento culpable porcuanto cometí una parte considerable de losactos de que se me acusa. Naturalmente, ellono significa que yo reconozca las

163/827

consecuencias de esos actos que señala elacta de acusación.

“El Presidente del Tribunal: En el cursode conversaciones, usted ha considerado laposibilidad eventual de ocupar el puesto dejefe de listado.

“Mindszenty: Nosotros lo pensamos ún-icamente en el caso de que —dado que en1947 circulaba con persistencia la noticia deuna eminente Tercera Guerra Mundial— loscambios históricos crearan en Hungría unasituación tal que, en este país, las fuerzas ex-teriores y la guerra produjeran cambios queimplicaran un vacuum juris; nosotros hemosconsiderado lo que en un caso como ese de-

bía y podía ser hecho.”127

He aquí a un hombre que, con la pre-tensión de hablar en nombre de Dios todo-poderoso, se preparaba a dirigir un gobiernopronorteamericano en el momento en queEstados Unidos iniciara la tan esperada ter-cera guerra mundial antisoviética... ¡Y decir

164/827

que en el mundo “libre” el juicio fuepresentado como un ejemplo de los abomin-ables procesos stalinistas!

La CIA y los social-demócratas de derecha

A partir de 1947, James McCargar, secretariode la delegación estadounidense en Bud-apest, y el capitán McClemens, utilizaron avarios dirigentes del ala derecha de la social-democracia —entre ellos Karoly Peyer yFrigyes Pisky-Schmidt— para constituir

redes de espionaje.128 Obsérvese que setrataba de actividades —más tarde reconoci-das públicamente— que los servicios secretosnorteamericanos realizaban en esa mismaépoca entre los dirigentes socialdemócratasde Suecia, Italia y Bélgica. El 8 de febrero de1948 el secretario general del Partido Social-demócrata, Szakasits, anunció su decisión deexcluir del partido su ala derecha. En junio

165/827

de 1949, este partido se fusionó con elPartido Comunista y se formó el Partido delos Trabajadores Húngaros. En las eleccionesde 1947, el Partido Comunista había obten-ido el 22% de los votos, que lo convertía en laprimera fuerza política del país, y el Partido

Socialdemócrata de Szakasits, el 14%.129

La instauración delpoder obrero

Entre 1945 y 1948, los comunistas pudierondesarrollar la lucha política contra lasfuerzas reaccionarias en condiciones muy fa-vorables. Por un lado, había un gran entusi-asmo de los trabajadores más pobres, lib-erados de un cuarto de siglo de terror fas-cista. Y, por otro lado, la presencia del Ejér-cito Rojo provocaba un gran temor en laderecha y dificultaba las intervencionesnorteamericanas abiertas. Gracias a la in-tensificación de la lucha de clases y la

166/827

realización de un trabajo político profundo ymeticuloso, los comunistas consiguieron des-mantelar, uno tras otro, los núcleos centralesde todas las formaciones políticas burguesasy unificar las fuerzas democráticas. A partirde 1948, el Estado de democracia popularrealizaba en Hungría las funciones de unadictadura del proletariado. El partido pudoimpulsar, por etapas, la nacionalización de laindustria. Partiendo al principio de la reivin-dicación de controles del Estado sobre losbancos, se pasó a la nacionalización de lostres mayores y después a la nacionalizaciónde las minas, de las metalurgias, etc. A fi-nales de marzo, todas las empresas con másde 100 empleados fueron nacionalizadas y labase económica del capitalismo se redujo

sensiblemente.130

Es útil recordar que en esa época la in-stauración de la dictadura del proletariadofue llevada adelante por un inmenso entusi-asmo popular, que los liberales ilustrados no

167/827

pueden negar. Pierre Paraf escribía en unlibro publicado en 1962: “Llevado por la his-toria a la más frugal simplicidad, el pueblode las democracias populares soportó mejorque otros los duros sacrificios que originabael inicio de la construcción socialista, queimplicó a menudo el trabajo obligatorio. Elentusiasmo cotidiano llenó de vitalidad ladisciplina impuesta por la ley. La juventudobrera e intelectual acogió esta tarea comouna aventura exaltante y fecunda: la con-strucción del suelo que preparaba la del cos-mos. (...) El comunismo representa, desdeeste punto de vista, lo que pudo representarla cristiandad en la Edad Media, apoyadosobre las conquistas de la ciencia. Es eso,más bien que las diferencias en el nivel de

vida, lo que distingue un mundo del otro.”131

El 17 de marzo de 1949 Hungría, por de-purar su sistema político de los antiguos fas-cistas y de los colaboradores es-tadounidenses, la acusó el Departamento de

168/827

Estado norteamericano de “violaciones a losderechos del hombre”. El arma de los“derechos del hombre” que Estados Unidossigue esgrimiendo en sus nuevas cruzadas, seforjó en el inicio de la guerra fría.

La réplica del gobierno húngaro notardó: ustedes, los defensores norteamer-icanos “de la libertad, de la democracia y delos derechos del hombre” (así hablaban ya en1950, los norteamericanos en plena batallapor la hegemonía mundial), ustedes danrefugio a los jefes fascistas como al generalKaroly Bartha, ministro de la Guerra en1941; Henrik Werth, jefe del estado mayor deHorthy durante la guerra; Laszlo Bankuty yBela Jurcsek, ministros de Szalasi, el nazi de-mente; ustedes protegen, en el exterior, al re-gente Miklos Horthy, al general Kisbamaki-Farkas y al lugarteniente Gusztav Henneyei.Ustedes rechazan extraditar hacia Hungría,de acuerdo con los convenios oficiales, a to-

dos esos dirigentes fascistas.132

169/827

Las confesiones de Rajk

Una vez que el Partido Comunista se con-solidó como la fuerza dirigente en la con-strucción del socialismo, las principalesamenazas contra el poder de los trabajadorescomenzaron a provenir de su propio seno.

El 26 de abril de 1949 un periódicosuizo, Die Tat, publicó un extraño artículobasado, según sus propias afirmaciones, enconfidencias de John Foster Dulles: “Losnorteamericanos otorgan su ayuda activa alas iglesias y a los sindicatos no comunistasilegales en todos los países del otro lado de lacortina de hierro. En Washington, donde losemigrantes del Este son particularmente act-ivos, el lobby anticomunista es muy activo ycuenta con gran audiencia. El dinero y lasarmas llegan a los países totalitarios del Estea través de numerosas vías de contrabando.(...) Desde que John Foster Dulles anunció

170/827

hace un año el nacimiento del movimientoclandestino denominado Operación X, sos-tenido por Occidente, muchas cosas han su-cedido en ese sentido. Occidente ha in-tentado infiltrarse cerca de los cuadros y losmedios dirigentes de las democracias pop-ulares, y parece que el éxito supera con cre-

ces todas las expectativas.”133

Este pasaje constituye una buena intro-ducción al proceso de Laszlo Rajk, antiguosecretario del Comité Central del PartidoComunista Húngaro y antiguo ministro delInterior. Citamos, en primer lugar, las de-claraciones realizadas por Rajk durante suproceso público, llevado a cabo del 16 al 24de septiembre de 1949.

Según el propio Rajk, tras su ingreso enHungría en el otoño de 1945 y su denom-inación como secretario de organización delpartido en Budapest, fue contactado por Ko-vach, miembro de la comisión militar es-tadounidense. Este último afirmaba tener

171/827

pruebas de que Rajk había trabajado para lapolicía de Horthy. “Más tarde” —dijo Rajk—“yo conté a Kovach que, según las informa-ciones del Partido Comunista, en Hungríalos diferentes elementos de derecha, los trot-skistas, el grupo de Weiszhaus, los partidosde derecha como el Partido Independientede Pequeños Propietarios y el ala derecha delPartido Socialdemócrata, habían empren-dido un poderoso trabajo de organización eintentaban colocar, en fábricas, institucionesy oficinas, a elementos nacionalistas,chovinistas y antisoviéticos.” “El lugarteni-ente coronel Kovach” —continuó Rajk— “medecía que yo debía hacer todo lo posibleporque esos elementos pudieran desplegarsu actividad política sin ser molestados.” Ko-vach colocó a Rajk en contacto con MartonHimmler, un agente de los servicios secretosestadounidenses. “Quería confiarme la tarea”—declaró Rajk frente al tribunal— “de facilit-ar la toma del poder por las fuerzas de la

172/827

derecha y de debilitar al partido a través dela organización de una fracción dirigida con-tra Rakosi. Yo debía difundir entre la opiniónpública la idea de que no había unidad en elseno del partido, sino que, bajo mi dirección,existía una fuerte fracción nacionalista, anti-soviética y de orientación norteamericana.Ello crearía conmoción y desorganizaciónentre las fuerzas de izquierda, y facilitaríaque las fuerzas de derecha tomaran la inici-ativa.’’ “Como ministro del Interior, ysiguiendo instrucciones de los norteamer-icanos, a finales de 1946, coloqué en el Min-isterio del Interior a Sandos Cseresnyes,hombre de los servicios secretos yugoslavos;a Laszlo Marschall, quien trabajaba para lasegunda dirección de los servicios secretosfranceses; Frigyes Major, agente del serviciosecreto norteamericano CIC, y a Bela Szasz,hombre del servicio de inteligencia inglés.Además, a principios de 1946, el lugarteni-ente coronel Kovach colocó a mi disposición

173/827

a Tibor Szonyi, quien era su hombre [de con-

fianza].”134

Tibor Szonyi frente al tribunal declaró losiguiente:

“Yo permanecí en Suiza desde finales de1938 como emigrado político. En Suiza seencontraba durante la guerra el CentroEuropeo del Servicio Norteamericano de In-formación Estratégica del ejército, el OSS. Sujefe era Allen Dulles. Fue allí que, en sep-tiembre de 1944, un yugoslavo llamadoMicha Lompar me propuso entrar en con-tacto directo con Allen Dulles. Nos reunimosregularmente con Dulles en Berna entre sep-tiembre de 1944 y enero de 1945, hasta miregreso a Hungría. Dulles me expuso detalla-damente sus concepciones políticas para laposguerra. Pensaba que era evidente quemuchos países de Europa oriental serían lib-erados por tropas soviéticas, y que lospartidos comunistas devendrían partidosgobernantes. En el interés de la orientación

174/827

estadounidense y de la política de coopera-ción con América, era necesario que ejer-ciéramos nuestra actividad principalmenteen el interior del Partido Comunista.”

Más tarde, Szonyi habló de sus contac-tos con Noel Field, un colaborador de Dulles,y dijo: “En mayo de 1949, Laszlo Rajk me in-formó detalladamente del plan de golpe deEstado. Quince días antes de mi arresto, meconfió que se había concebido el proyecto deeliminar físicamente a varios dirigentes delEstado, entre ellos Rakosi, Farkas y Gero, yque lo había discutido con Rankovitch, elministro del Interior yugoslavo.” Tras laformación de un nuevo gobierno, presididopor Rajk, “se modificaría la estructura polít-ica del país, siguiendo el modelo deYugoslavia. Los partidos políticos y, princip-almente, el Partido de los TrabajadoresHúngaros serían relegados al segundo planoen la vida política y cederían el lugar a unfrente popular con una amplia base.

175/827

También se impulsarían cambios lentos ygraduales en el dominio de la política exteri-or, y de forma igualmente lenta y gradualharíamos que Hungría abandonara a la Un-ión Soviética y las democracias populares, yse pasara al lado de los Estados Unidos de

América.”135

Rajk, Nagy, Pozsgay, Ny-ers y la restauración

Estas declaraciones de Rajk y de Szonyipodrían reducirse a los siguientes puntos es-enciales: Los partidos burgueses, social-demócratas y trotskistas, hicieron todo loposible por desmantelar el régimen socialistay, en este sentido, contaron con el apoyo delos servicios secretos extranjeros.

La actividad de estas formaciones sehallaron cubierta y protegida por elementospoco seguros en el seno del PartidoComunista.

176/827

Las fracciones revisionistas rompieronla unidad del partido y lo minaron desde elinterior.

Los servicios secretos occidentales hici-eron lo posible por infiltrarse en el partidocon el objetivo de promover a elementosdudosos.

El nacionalismo burgués constituyó unfactor esencial en la desintegración de lospartidos revolucionarios.

La supresión de la función dirigente delPartido Comunista en beneficio de un frente“popular” que reagrupó las fuerzas burgue-sas, constituyó una etapa esencial en el pro-ceso de restauración.

La victoria de la contrarrevoluciónpacífica en 1989 arroja una rara luz sobre lasdeclaraciones de Rajk y Szonyi: fueran am-bos culpables o no, es preciso constatar queel proceso de restauración del capitalismosiguió, en lo esencial, el camino marcado ensus declaraciones. Es posible que los

177/827

investigadores de la época hayan ido demasi-ado lejos y presentado pruebas no concluy-entes de la colusión entre Rajk y losnorteamericanos.

Únicamente una nueva generación derevolucionarios húngaros podrá rescatar delas sombras la verdad sobre estos dos fenó-menos de capital importancia: las actua-ciones de los servicios secretos occidentales yla evolución del oportunismo en el seno delpartido durante los años 1945-1953. He aquíalgunas bases de lo que decimos: la CIA sacóa la luz pública cierto número de sus activid-ades en Europa del este. Lo que sigue es citadel libro de un periodista inglés, StewartSteven, que revela algunas cosas... sin duda,para proteger mejor otras operaciones y per-

sonas.136

Sabemos que el teniente coronel polacoJoseph Swiatlo, que tuvo una participaciónimportante en el proceso contra Rajk, fue

178/827

reclutado en 1948 por los servicios inglesesantes de ser transferido a la CIA.

En ese momento, Swiatlo era el númerodos del Décimo Buró de Seguridad, que seocupaba de las actuaciones del partido y delgobierno...; además figuraba entre las 12 per-sonas más importantes de Polonia socialista,y podía determinar en buena medida el por-venir de los cuadros. Del capitán MichaelSullivan, que lo reclutó, sabemos que “desdela liberación de Polonia (1944), sepresentaba en el país como jefe de una mis-ión de abastecimiento británica y, bajo lacoartada de acciones caritativas, levantó unade las redes de espionaje político más com-plejas y elaboradas que podían encontrarse

en ese momento en el mundo”.137 AllenDulles, el jefe de la CIA, se mostró encantadocuando Swiatlo entró a su servicio. “Dullesinsistió en que se le reservase 20 años sifuera preciso hasta el momento en que el

gran golpe pudiese funcionar.”138 Pero muy

179/827

pronto Swiatlo recibe el encargo de montarfalsas acusaciones contra dirigentescomunistas que entrarían al servicio de laCIA. Swiatlo inventa una red de espionajecon ramificaciones internacionales y desen-mascara su llave maestra: Noel Field, quedurante la guerra había sido director paraEuropa de la organización de ayuda protest-ante de los unitaristas norteamericanos.Field era simpatizante del comunismo yconocía personalmente a muchos dirigentesde las democracias populares. Swiatlo probóque Field, quien desde 1926 era diplomáticodel Departamento de Estado norteamer-icano, trabajaba para la CIA a las órdenesdirectas de Dulles, y que había reclutado acuadros importantes en la mayoría de lospaíses comunistas de Europa oriental. Porvarias fuentes, la seguridad soviética recibióconfirmación sobre tales acusaciones.

¿Era Field inocente? ¿Fue víctima de uncomplot de la CIA, como afirma Steven con

180/827

Swiatlo? En cualquier caso, años más tardeel propio Field confirmó lo que relatamos acontinuación. Robert Dexter trabajaba dur-ante la guerra a las órdenes de Field en unamisión protestante de los unitaristas enEuropa. Dexter era un oficial del OSS, el ser-vicio de información norteamericano, diri-gido desde Berna por Allen Dulles. Dexterpuso a Field en contacto con Dulles, con laintención explícita de introducirlo en la OSS.Después, Field colocó a comunistas de variospaíses, entre ellos de Alemania y Yugoslavia,

al alcance de Dulles.139

Según él mismo afirmó, Swiatlo utilizóla “Red Field” para acusar en falso acomunistas como Rajk en Hungría y Slanskyen Checoslovaquia. Consiguió perjudicarseriamente la cabeza del partido polaco,haciendo detener al número dos, Jakub Ber-man, y a Wladyslav Gomulka. En cuantocomenzó a levantar sospechas, Swiatlo se

181/827

pasó a Occidente; fue el 21 de diciembre de

1953.140

Esta historia prueba, cuando menos,que los servicios secretos occidentales lo-graron reclutar en los países socialistas ahombres del más alto nivel. Utilizaron algun-os agentes para montar provocaciones dirigi-das contra cuadros comunistas; la existenciade tendencias oportunistas y nacionalistas enel interior de los partidos les brindaba unterreno ideal. Comunistas honestos pero quemanifestaban inclinaciones social-demócratas, se convertían fácilmente en víc-timas de complots tramados por losnorteamericanos. La CIA no solo sembrabacizaña en el partido, sino que contaba condisfrutar, al cabo de unos años, de di-videndos suplementarios. Acusados en falsode pertenecer a la CIA, detenidos injusta-mente y con frecuencia maltratados, se es-peraba que estos hombres fuesen objeto dereclutamiento fácil, después de sufrir en su

182/827

propia carne las “fechorías” del stalinismo...Es muy probable que las revelaciones deSwiatlo, hechas en Estados Unidos, sacandoa la luz ciertas verdades, cumplían tambiénla función de proteger a hombres queseguían trabajando para los serviciosnorteamericanos.

En la áspera lucha de clases que carac-terizaba los primeros años de edificación so-cialista, los comunistas se enfrentaban a dosfenómenos diferentes y a menudo entre-mezclados: la existencia de corrientes opor-tunistas y nacionalistas que, llevada su lógicaal extremo, caían del lado del imperialismo,y la acción subversiva dirigida directamentepor las potencias imperialistas.

Corresponderá a futuros historiadoresrevolucionarios húngaros desentrañar elenredo de luchas diversas que constituyó elasunto Rajk.

Pero la esencia política de este proceso,tal como fue sentida por los comunistas

183/827

húngaros de la época, puede resumirse así:En el curso de la lucha de clases, que sedesenvuelve en las condiciones del social-ismo, los elementos oportunistas ynacionalista-burgueses en el interior delpartido suelen evolucionar hacia un pro-grama abiertamente restaurador y entran, amerced de tal camino, en asociación claracon las potencias imperialistas y con la reac-ción interior. Y bien, contra esta lección, quees esencial conocer para la consolidación delsocialismo, claman rabiosamente todos losarrebatados del antistalinismo. “El procesode Budapest” —escribió François Fejto— “fueuna ceremonia de culto. Lo absurdo de lastesis expuestas, su sin sentido evidente,

tenían una función social y religiosa.”141 Esteautor quiere esconder bajo su palabrería vul-gar y mistificadora el fundamento político dela lucha en curso que, sin embargo, com-prende perfectamente. “En Hungría” —dijoFejto— “Tito disfrutaba de numerosos

184/827

simpatizantes entre los viejos militantes delpartido, con el ministro del Interior Lazslo

Rajk a la cabeza.”142 Estos procesos, con-tinúa lúcidamente, constituyen “una vastaofensiva contra las tendencias autóctonas re-formistas y nacionales”, Rajk y los otrosquerían hacer “concesiones reales a las aspir-aciones nacionales y liberales de la poblaciónpor medio de una realización de las ‘virtual-

idades democráticas’ del socialismo”.143

Como se ve, Fejto describe perfectamente laorientación nacionalista-burguesa, antiso-viética, y la deriva socialdemócrata, re-formista, cuyos primeros síntomas se dejannotar en 1949-1953, y que desemboca, des-pués de una larga incubación, en el derrum-bamiento del socialismo en 1989. Desde queTito, en 1950, apoyó la agresión norteamer-icana contra Corea, la verdadera naturalezade esta orientación no dejó duda alguna. Fe-jto admitió que Rajk pertenecía a esta mismacorriente.

185/827

En ocasión del segundo entierro sol-emne de Rajk, el 6 de octubre de 1956, ImreNagy abrazaba con gesto patético a la viudade Rajk. Solo dos semanas más tarde, Nagyencabezó un movimiento que, incluso suprotector, Tito, tuvo que calificar decontrarrevolucionario.

En 1988 pudimos asistir al remake delas exequias de Nagy, organizadas con granpompa. Unos meses más tarde, los dirigentesdel partido húngaro que las habían presididorestablecían el capitalismo privado, acogíancomo a un héroe al Presidente de EstadosUnidos, abandonaban el Pacto de Varsovia yhacían pública su intención de ingresar en laOTAN. Pero en el tiempo en que loscomunistas acusaron a Rajk y a Nagy decomprometerse precisamente en ese mismocamino, toda la prensa burguesa puso elgrito en el cielo ante absurdos semejantes,acusaciones, mentiras grotescas, increíblesfabulaciones. Es importante subrayar que

186/827

independientemente de la efectiva culpabil-idad de Rajk en relación con las imputa-ciones que se le hicieron, la dirección deRakosi había delimitado perfectamente losmecanismos de la lucha de clases en tus con-diciones del socialismo, en el curso de losaños 1948-1953.

La ofensivanorteamericana

A comienzos de 1948 se publicó en EstadosUnidos un periódico de extrema derechahúngaro titulado Amerikai MagyarNepszava. Su director era Zoltan Pfeiffer,antiguo terrateniente y diputado, próximo aHorthy. Entre sus colaboradores se contabanel fascista Tibor Bekhardt, el jefe de la dere-cha húngara Ferenc Nagy y el social-demócrata Karoly Peyer. El 27 de mayo de1948 el presidente Truman dirigió una cartaa los editores: “El pueblo húngaro combate

187/827

tras el telón de hierro para reconquistar sulibertad y levantar un Estado verdadera-mente democrático. En este combate, elpueblo espera de ustedes las directivas; estoyconvencido de que ustedes, que gozan de losbeneficios de la democracia norteamericana,

no lo abandonarán.”144

En ese momento, los norteamericanoseran los principales protectores de la organ-ización fascista Comunidad Fraternal de losGuerreros Húngaros, estacionada en Ale-mania occidental y dirigida por FerencKisbarnaki-Farkas y Andreas Zako, doshombres del fascista demente Szalasi. En suBoletín Central número 12, de abril de 1950,escribieron: “¿Cuál es nuestro objetivo? Ay-udar a todos los que están dispuestos aluchar por liberar a la patria húngara del bol-chevismo; no solo con palabras y escritos,sino también, llegado el momento, con actosy por las armas.” En su número 13 del mesde mayo precisaron: “Tenemos derecho a

188/827

confiar en que, a la vista de la evoluciónprobable de los acontecimientos inter-nacionales, las fuerzas militares de Estados

Unidos nos abrirán el camino de regreso.”145

Le Monde publicó el 2 de octubre de1951: “Créditos de 100 millones de dólaresestán contemplados en el proyecto de leynorteamericana sobre ayuda militar y econ-ómica al extranjero, a fin de permitir la con-stitución de cuerpos especiales de refugiadosde los países del Este del telón de hierro. Es-tas unidades, precisan informaciones deWashington, estarán mezcladas con divi-siones norteamericanas e integradas en elejército atlántico.” De este modo, 2 500 refu-giados en 1950, fueron incluidos en el ejér-cito norteamericano. Después de cinco añosde servicio obtuvieron la nacionalidad es-tadounidense. El portavoz del primer grupohúngaro, Tomás Dosa, había combatido dur-ante un año en el ejército fascista en el frente

del Este.146

189/827

En 1950, los servicios de guerra psicoló-gica del ejército norteamericano, por de-cisión de su gobierno, lanzaron el proyectoRadio Europa Libre. Un despacho de Reuterdel 25 de octubre de 1950 comunicaba: “Elgeneral Lucius D. Clay, antiguo comandantede la zona norteamericana, ha anunciadoque el servicio que dirige está construyendopotentes emisoras de radio para apoyar lapropaganda dirigida a los países del telón dehierro. Se reclutará al personal de entre loshuidos de los países del Este europeo a losque se dirige la propaganda.(...) Que esta act-ividad suscite acciones subterráneas en lospaíses en cuestión ‘no nos sorprendería’. ‘Nohay límites a lo que podemos hacer y a lo que

haremos’.”147

Desde 1950, Estados Unidos se compro-metió abiertamente en una política llamada“de liberación de las naciones cautivas”.James Burnham, brazo derecho de Trotskihasta 1940, se convirtió en su abogado. En

190/827

esta época, Burnham y casi todo el establish-ment norteamericano esperaban impaciente-mente la guerra o, mejor aún, la TerceraGuerra Mundial... “La política de liberaciónconstituye un preventivo de la guerra gener-al. La política de liberación, en la medida desu éxito, golpea tras el frente soviético ycorta las líneas de comunicación entre los so-viets. Al propio tiempo, estimula a los ele-mentos interiores considerados, desde elpunto de vista soviético, los más susceptiblesde dislocar el régimen. Pero a largo plazo,aunque no sea inevitable, la guerra general

sigue siendo probable.”148 Dentro de estecontexto global, Burnham situó la actividadnorteamericana en Hungría y Europa deleste. “Simples palabras no serán suficientespara convencer a las masas de que Américase compromete a liberarlas. Es preciso que lodemuestre diariamente con actos. Esta de-mostración puede revestir tres formas: laguerra política total; acciones auxiliares

191/827

militares y paramilitares cuando las circun-stancias lo exijan y preparación apropiadapara cualquier acción militar que puedaparecer necesaria en el futuro. Natural-mente, Estados Unidos ya está actuando enlos tres sentidos mencionados. El cambio depolítica ampliará la envergadura y acentuaráel ritmo de estas actividades, sobre todo en

lo que se refiere a la guerra política.”149

Esta política de conquista y hegemoníanorteamericana se vendió en Hungría con lamarca “Independencia nacional”. Arran-cando a Hungría de la influencia soviética yde un porvenir socialista, ligado a los desti-nos del socialismo soviético, los norteamer-icanos querían ganarse un buen pincho deneocolonias en Europa central.

Se desata la persecucióndel “stalinismo”

192/827

Inmediatamente después de la muerte deStalin, el Comité Central del Partido de losTrabajadores Húngaros, en sus sesiones del27 y 28 de junio de 1953, criticó los “erroresizquierdistas” de la dirección de Rakosi, Geroy Farkas; nombró primer ministro a ImreNagy, un viejo oportunista de derecha, quienhabía sostenido siempre que la democraciapopular no debía definirse bajo la forma deuna dictadura del proletariado. Creía queHungría debería conocer un período de cap-italismo de Estado, y que las fuerzas pro-ductivas del campo se desarrollarían delmodo más rápido mediante una política deapoyo al campesinado medio. Añadía que asíevitaría que Hungría se viera mezclada en laconfrontación entre los bloques. En 1954,Nagy desarrolló, desde la dirección del gobi-erno un programa centrado en la idea de “launidad nacional”, llamó a los nueve millonesy medio de húngaros a unir sus corazones y

sus almas.150 Pero en noviembre de 1955,

193/827

Rakosi consiguió que el revisionista Nagyfuera expulsado del partido.

Después del XX Congreso del PCUS, losoportunistas húngaros redoblaron sus es-fuerzos en las críticas contra el “stalinismo”de Rakosi. El 1ro de julio de 1956 Imre Nagyse declaró preparado para “luchar hombrocon hombro por eliminar las distorsionesstalinistas del marxismo en el terreno ideoló-gico, político y metodológico”. Y juró fidelid-

ad a las “ideas y principios de Lenin”.151 LaAsociación de Escritores Húngaros envió susmejores plumas para la campaña en favor deNagy que, de golpe, se convirtió en la vedetteprincipal de Radio Europa Libre y de laBBC. El 17 de septiembre la asociación se re-firió a “la resistencia burocrática, sectaria ydogmática” y llamó a la lucha contra el “pe-ligro de una restauración stalinista y

rakosista”.152

A fines de junio de 1956, el Consejo deSeguridad Nacional de Estados Unidos

194/827

dedicó una sesión especial a la agitación enel Este. El 29 de junio John Foster Dulles, alhacer las conclusiones, expresó: “El mundolibre ha de permanecer unido para ejercer laspresiones que aceleren la desintegracióntotal del comunismo internacional y, quizás,del sistema actual de la Unión Soviética. Espreciso, en especial, intensificar la presiónsobre los países satélites, lo que podría con-

ducir a su liberación completa.”153

El Partido de los TrabajadoresHúngaros, confundido por la campaña con-tra Stalin conducida conjuntamente porJruchov, Radio Europa Libre, el grupo deImre Nagy y la vieja derecha húngara, de-cidió organizar un nuevo entierro solemnede las “víctimas del stalinismo”. El 6 de oc-tubre de 1956 la “reposición” de los funeralesse convirtió en una fiesta anticomunista.Nostálgicas y confundidas 300 000 personasproclamaron a Imre Nagy como ídolo.

195/827

En las semanas siguientes, gran parte delos estudiantes e intelectuales participaronen manifestaciones nacionalistas dirigidascontra la presencia de las tropas soviéticas, afavor de la retirada de Hungría del Pacto deVarsovia y por la recuperación de los ter-ritorios perdidos a raíz de la “derrota” de1944. El nacionalismo burgués presentó undoble aspecto: antisovietismo, por la aver-sión hacia el primer país socialista, y ad-hesión a la ideología fascista, por su nostal-gia de los 25 años de “grandeza” húngara.

La CIA dicta el pro-grama de la “revolución”

A partir del 23 de octubre de 1956, en todaspartes se produjeron manifestaciones contrael gobierno socialista. Según Robert T. Holt,uno de sus principales responsables, RadioEuropa Libre recibía diariamente, del cuar-tel general en Nueva York, instrucciones

196/827

tácticas detalladas. La radio de la CIA ex-altaba una política de gran unidad popular,se ponía en guardia frente a cualquier formade precipitación. Hay que glorificar losvalores nacionales húngaros y pedir un “per-feccionamiento” y una “rectificación” del sis-tema socialista. En el curso de la acciónhabrá lugar para, paso a paso, remendar lacualidad política de las reivindicaciones. Contal fin, la CIA lanzó la consigna “¡Haced de la

revolución una revolución permanente!”154

Desde el 23 de octubre, los sublevadoslanzaron ataques armados de poca enver-gadura. El 25 el coronel Pal Maléter, encar-gado de reprimir la insurgencia, se pasó a lacontrarrevolución. El consejero militar deRadio Europa Libre, Julián Borsanyi, anti-guo teniente coronel del ejército de Horthy,so pretexto de “discutir la forma en que losinsurgentes actuaban”, dio instrucciones

para el progreso de la rebelión.155 La Com-isión de Radio Europa Libre financiaba el

197/827

Centro Militar, establecido en Viena, que co-ordinaba la ayuda militar desde el extran-jero. El general Andras Zako, jefe de la prin-cipal organización fascista húngara, dirigíaeste centro. En Budapest, los ataques arma-dos estaban organizados por personas congran experiencia en la guerra y la guerrilla:oficiales del ejército de Horthy, miembros delas milicias fascistas de las Cruces Flechadasy algunos tránsfugas del ejército húngaro.Así comienza lo que The New York HeraldTribune llamó, el 17 de noviembre de 1956,“la primera batalla de la Tercera Guerra

Mundial por los valores occidentales”.156

A la vista de esta primera fase de la con-trarrevolución, el partido organizó guardiasobreras en las empresas y les proporcionócierta cantidad de armas. La mayor parte delejército húngaro permanecía leal al gobiernoy desarrolló operaciones eficaces con el

apoyo de unidades soviéticas.157 El 28 de

198/827

octubre los anticomunistas se encontraronprácticamente derrotados.

El mismo día, el cuartel general de laComisión de Radio Europa Libre envió untelegrama desde Nueva York a Munich; quecontenía un “programa de ocho puntos” parala insurrección húngara; el cual se pro-pagaría intensamente y de inmediato, graciasa las emisiones de Radio Europa Libre y casitodos los grupos anticomunistas lo ad-optarían. A continuación se describe somera-mente el “programa”:

1. Retirada inmediata y total de las tro-pas soviéticas en territorio húngaro.

2. Disolución integral e inmediata de laFuerza de Seguridad del Estado (AVH)...

3. Amnistía total para todos los comba-tientes por la libertad que han participado enla insurrección.

4. Exclusión del nuevo gobierno provi-sional de toda persona asociada de algúnmodo al gobierno o a la dirección superior

199/827

del partido desde el precedente gobierno deNagy.

5. La mayoría del gabinete del nuevogobierno provisional debe proceder de los di-versos grupos patrióticos sobre una baserepresentativa.

6. Convocatoria inmediata de unaAsamblea Constituyente, seleccionada medi-ante elecciones libres y secretas, para re-dactar una nueva Carta Magna y un pro-grama de acción...

7. Retirada de Hungría del Pacto deVarsovia.

8. Conservación de los consejos obrerosy otros consejos locales y comités popularesformados durante la crisis, y comunicaciónpermanente entre ellos hasta que las condi-ciones mencionadas anteriormente hayan

sido cumplidas.158

El revisionista Nagy a lacabeza del gobierno

200/827

Cuando se desencadena en el país la contrar-revolución violenta, la fuerza de determ-inación del Partido Comunista adquirió unaimportancia capital para el éxito de la lucha.Ahora bien, el partido se encontraba en unestado lamentable... Cuando el Comité Cent-ral se reunió el 23 y el 24 de octubre, fuesacudido por un viento de pánico. En lugarde orientarse hacia un modo de acción in-flexible y hacia una movilización de las mas-as fieles al socialismo, sus miembros buscar-on refugio en la Gran Unidad. La tendenciaMathias Rakosi-Erno Gero, considerada portodas partes como “stalinista”, se encontrabaya bastante aislada. El grupo de JanosKadar-Ferenc Munnich, mayoritario, llamó ala unidad de todos los comunistas, incluidoslos hombres de Nagy. ¡Se reincorporó ImreNagy en su calidad de miembro del partido yse le ofreció el puesto de primer ministro!Sin embargo, todos sabían que Nagy se en-contraba en la base de la agitación

201/827

antigubernamental, en el medio estudiantil eintelectual. Como lo diría Kadar más tarde:“Estábamos reticentes de tomar la seria de-cisión de revelar ante el mundo que no habíaunidad en el seno del órgano dirigente super-

ior del partido y el gobierno.”159

El 23 de octubre Nagy da su consentimi-ento para solicitar el apoyo del ejército so-viético. Pero cinco días más tarde, el 28 deoctubre, en el momento en que los contrarre-volucionarios se encontraban arrinconados,Nagy decretó por radio un alto el fuego in-mediato y general, y anunció el retiro de lastropas soviéticas de Budapest. Y declaró: “Elgobierno rehúsa la idea de que el gran movi-miento popular que se desarrolla en este mo-mento, es una contrarrevolución.” Y la re-vuelta se transforma en un “movimientonacional y democrático” que garantiza“nuestra independencia nacional, nuestraautodeterminación y soberanía”. Nagy con-tinuó: “El gobierno va a sostener a los

202/827

nuevos órganos democráticos creados con lainiciativa del pueblo y los integrará en la ad-ministración del Estado.” Anunció lacreación de una nueva fuerza de seguridad,formada a partir “de unidades del ejército, dela policía, como de las unidades armadas

obreras y de jóvenes”.160 En realidad, el revi-sionista Nagy tomó por su cuenta lo esencialdel programa dictado por Radio EuropaLibre.

El 29 y 30 de octubre el Ejército Rojo seretiró de Budapest. Una onda de euforia le-vantó a los contrarrevolucionarios hasta lasnubes. Nagy recibió a Dudas, uno de losprincipales responsables de los “comba-tientes de la libertad”, que había hecho suyoslos “ocho puntos” de la CIA. Al día siguiente,Radio Europa Libre anunciaba: “Parecieraque la democracia pluripartidista pueda serrestaurada en Hungría y que Hungría puedaasumir una posición de libertad y de neutral-

idad según el modelo austríaco.”161

203/827

Nagy a la cabeza de lacontrarrevolución

Partiendo de su oposición contra el “dogmat-ismo”, el “sectarismo” y el “stalinismo”, ImreNagy pasó en pocos días a la contrarrevolu-ción abierta. El 30 de octubre declaró a la ra-dio: “El gobierno reconoce a todas las autor-idades locales, autónomas y democráticas,creadas por la revolución, nosotros nos apoy-amos en ellas y les pedimos su ayuda.” Ycontinuó: “El gabinete decide abolir el sis-tema de partido único y establecer un gobi-erno sobre la base de la cooperación demo-crática entre partidos de coalición como ex-istía en 1945.” ¡En el presidium del Partidode los Trabajadores Húngaros, Nagy obtuvola mayoría para... disolver el partido y form-ar un partido nuevo! Núcleos de antiguospartidos burgueses fueron restablecidos bajola impulsión de emigrantes anticomunistas.

204/827

Estos partidos, que se habían dislocado entre1945 y 1948 durante los combates entre ele-mentos reaccionarios y los antifascistas,volvieron a nacer como fuerzas abiertamentede derecha y proimperialistas.

El 1ro de noviembre el PartidoIndependiente de Pequeños Propietariosmanifestó: “Nosotros queremos una nuevaConstitución, una república en lugar de unarepública popular.” En una circular de 31 deoctubre, este partido se confirmó como “unpartidario incondicional de la empresaprivada y de la economía privada”. El 2 denoviembre Jozsef Pasztor, el dirigente de lasocialdemocracia, declaró: “El partido aceptala propiedad privada.” El programa delPartido de la Independencia húngaradefinía: “4. La inviolabilidad de la propiedadprivada (...). 6. La puesta en práctica de la

democracia pura, eterna y burguesa.”162

El 30 de octubre Imre Nagy sacaba de lacárcel al cardenal Mindszenty, quien se

205/827

apresuró en declarar: “Voy a continuar desdedonde me forzaron a pararme hace ya ocho

años.”163 En sus memorias, Eisenhower an-otó sus reflexiones del 1ro de noviembre de1956: “El problema de Hungría es que los in-surgentes no tienen un dirigente fuerte quehaga autoridad. Imre Nagy fracasa y los in-surgentes piden su dimisión. El cardenalMindszenty podría ser este dirigente, si esapoyado por el ardor católico del pueblo

húngaro.”164 Por la radio, el 3 de noviembre,Mindszenty saludó al “pueblo” y a la “luchaarmada”, denunció “al imperio ruso” y mani-festó que “el antiguo régimen ya había sidobarrido”. “Nosotros queremos ser un país yuna nación con un espíritu exclusivamentecultural y nacional, basado en la propiedadprivada y limitada por las obligaciones so-

ciales.”165

El 31 de octubre Nagy anunció su inten-ción de retirarse del Pacto de Varsovia y aldía siguiente proclamó la neutralidad de

206/827

Hungría, concluyendo su discurso con laspalabras siguientes: “¡Viva Hungría libre, in-dependiente, democrática y neutra!” Hun-gría dejó de ser socialista. Y la bandera de laindependencia ocultaba apenas que las form-aciones sublevadas dependían, en granparte, del imperialismo. La dirección de laInternacional Socialista, reunida en Viena yel presidente Eisenhower, en Nueva York,prometían inmediatamente una “ayuda eco-nómica” para la reactivación económica de

Hungría...166

Entre tanto, los generales Bela Kiraly yMaléter habían distribuido miles de armas alos sublevados. Kiraly y otros dos oficiales deHorthy constituyeron, el 1ro de noviembre,un comité de rehabilitación con el objeto decrear un cuerpo de oficiales del antiguo régi-

men fascista: se presentaron 500...167 ¡Y el1ro de noviembre, Nagy nombró a PalMaléter, el general pasado al lado de los

sublevados, ministro de la Defensa!”168

207/827

¿Qué ocurría en la ciudad de Györ? EnTransdanuvia, la parte de Hungría que limitacon Austria, el Consejo Nacional Transdanu-vio se presentó como gobierno alternativo. Elpresidente del consejo, el exalcalde social-demócrata Udvaros, en una entrevista, ex-puso las siguientes orientaciones: “El consejoha sufrido una evolución nacionalista. Loscomunistas se han refugiado con los rusosque están en guarnición en las afueras deGyör. El primer objetivo de la muchedumbrefue la destrucción de la policía política. EnGyör, eran un centenar, los jefes han sidoasesinados, los otros han huido. Nosotros es-tamos en contra de la colectivización de latierra. Nosotros le damos nuestra confianza aNagy. Por otra parte, él ha recibido a nuestralíder Anna Ketly y nos ha asegurado que élcompartía el punto de vista del Consejo Na-cional Transdanuvio. En fin, aquellos quehan hecho esta revuelta están en el gobierno,con Pal Maléter que acaba de ser llamado al

208/827

Ministerio de la Defensa Nacional. En casode elección, la mayoría de los votos iría a unpartido clerical, en una proporción del 60%.El Partido Socialdemócrata podría obtener

entre un 18% o un 20%.”169

El general Zako, el jefe de las CrucesFlechadas, viajó de Viena a Györ y una del-egación de Györ partió a Munich para en-trevistarse con el teniente coronel JuliánBorsanyi, exhorthysta y cabecilla de Radio

Europa Libre...170

La derecha comenzó la caza de loscomunistas: tres mil de ellos fueron deten-idos por los contrarrevolucionarios. El per-iódico Nueva Hungría escribió el 2 denoviembre: “Nuestra policía neutraliza a losenemigos de la revolución nacional.(...) Laoperación de limpieza ha comenzado bajo elcontrol del Comité Revolucionario de

Fuerzas Especiales.”171

Los Cruces Flechadas y los fundament-alistas católicos exhortaron el espíritu

209/827

revanchista a tal punto que hasta hostigarona un periodista de derecha como Alain deSeydouy, un fanático de la “Hungría Indom-able”. En su obra, publicada bajo este título,decía, a propósito de los últimos días de lainsurrección, lo siguiente: “Poniendo a suventaja la debilidad del gobierno de Nagy,los elementos de extrema derecha, como Du-das, podían hacer temer el retorno de ele-mentos fascistas, lo que ahora es explotado afondo por los stalinistas. Desde su liberación,el cardenal Mindszenty multiplica las de-claraciones imprudentes. Finalmente, mien-tras que la administración se desintegraba, ladesaparición de comunistas de todos lospuestos claves tiraba al país en la anarquía.

“Incluso Tito manifestaba su inquietud.”172

Estas observaciones de un anticomun-ismo declarado constituían una excelente in-troducción al análisis que el grupo de Man-del presentó de la contrarrevoluciónhúngara. El IX Congreso Mundial Trotskista

210/827

rindió un homenaje a los insurgenteshúngaros en los siguientes términos: “La re-volución húngara de octubre-noviembre de1956 ha ido lo más lejos en la vía de la re-volución política antiburocrática plenamente

desarrollada.”173 Es en estos términos queMandel nos reveló que la contrarrevoluciónarmada húngara era un trotskismo “plena-mente desarrollado”.

Kadar y su padre ad-optivo Jruschov

El 1ro de noviembre, Janos Kadar y FerencMünnich, dos miembros del gobierno deNagy, decidieron romper con el Primer Min-istro. Al día siguiente, recibieron el apoyo deGyorgy Marosan, Antal Apro, Imre Horvathy de Karoly Kiss. Ellos proclamaron la con-stitución de un gobierno revolucionariohúngaro de obreros y campesinos que llamóal ejército soviético a restablecer el orden. El

211/827

4 de noviembre el Ejército Rojo atacó las dosprincipales bases de sublevados en Budapest,las que agrupaban a unos 10 000 hombresarmados. Los combates violentos durarondos días. El 9 de noviembre los principalesjefes de la contrarrevolución se pasaron alOccidente. Del 23 de octubre al 9 de

noviembre, se contaron 3 000 muertos.174

Kadar se opuso a la contrarrevoluciónabierta y al revisionismo implacable de ImreNagy. No obstante, el mismo Kadar con-tribuyó a colocar de nuevo a Nagy a la cabezadel gobierno en el cual él participó. Además,atacó con todas sus fuerzas la línea revolu-cionaria defendida por Rakosi. Su proclama-ción a nombre del gobierno revolucionario,el 4 de noviembre de 1956, comenzó con es-tas frases: “El 23 de octubre un movimientopopular nació. El objetivo de este movimi-ento era la eliminación del régimen criminalde Rakosi y de sus cómplices, la adquisiciónde nuestra independencia nacional y la

212/827

defensa de nuestra soberanía nacional. Por ladebilidad del gobierno de Imre Nagy, los ele-mentos contrarrevolucionarios han logrado

introducirse en este movimiento.”175 En loque llamaba la resolución histórica del 5 dediciembre de 1956, Kadar hizo insertar loque sigue: “Desde el fin de 1948, la bandaRakosi-Gero desviaba los principios funda-

mentales del marxismo-leninismo.”176 Así,todas las victorias obtenidas en la revolución,en la edificación económica y en la represiónde la reacción, fueron denigradas como unadesviación.

Kadar era un huérfano de la socialdemo-cracia húngara, adoptado y alimentado porsu padre Jruschov. Rakosi era un auténticobolchevique, quien combatió al lado de BelaKun en 1920, y encarcelado por Horthy de1927 a 1940; pero su partido, que fuefundado después de la guerra, estaba com-puesto por un conjunto de diversas fuerzas,enormemente influenciadas por la

213/827

socialdemocracia. Rakosi no logró unificar,con un trabajo ideológico, político y organiz-ativo profundo, a los ejecutivos en una ópticamarxista-leninista. El partido siguió siendoun conjunto de diferentes corrientesdisparatadas.

El “stalinista” Rakosi fue eliminado de lacabeza del partido después de una interven-ción directa del PCUS. Jruschov también in-tervino en la rehabilitación de Rajk, en la lib-eración de la prisión de Kadar (encarceladoen 1950 por seguir los lineamientos de Tito)

y en la reintegración de Nagy.177

En junio de 1956, cuando la contrarre-volución se desarrolló a la vista y el saber detodos, Suslov poseía, entre sus manos, unaautocrítica escrita de Imre Nagy —en quientenía absoluta confianza—, afirmando que lasituación en Hungría tendía a normalizarse.Después de los primeros combates en Bud-apest, Andropov, embajador soviético, ex-presó: “Nosotros no podemos considerar a

214/827

los insurgentes como contrarrevolucionarios,porque también hay entre ellos gente hon-esta. El nuevo gobierno [de Nagy] es bueno yes necesario que se mantenga para estabiliz-ar la situación. Nagy trata de mantener los

lazos con las masas.”178 Fueron los soviéticosquienes —el 2 de noviembre— reunieron aKadar y sus amigos en Crimea, y, después deuna concertación con Tito, impusieron a

Kadar como el nuevo jefe del partido.179

Jruschov, Tito, Kadar y Nagy estaban li-gados en una defensa común por una políticarevisionista y en una lucha contra el stalin-ismo. Cuando Nagy pasó abiertamente allado del imperialismo y amenazó, en con-secuencia, la base misma del poder deJruschov, fue cuando este reaccionó.

Lenin a propósito de larevolución húngara

215/827

El episodio crucial de la lucha interna en elpartido se sitúa al inicio de la insurrección deNagy y su nombramiento como primer min-istro. Cuando la lucha de clases se trans-formó en guerra civil abierta, los revisionis-tas, en nombre del antistalinismo, reaccion-aron diametralmente en oposición con todaslas enseñanzas de Lenin. Algunas de sus ob-servaciones parecían haber sido escritas 40años antes a la intentona de Budapest de1956.

A propósito del oportunismo dentro delPartido Comunista Húngaro Lenin, en 1920,escribió: “No hay duda que algunos socialis-tas húngaros hayan pasado del lado de BelaKun y que se hayan declarado comunistas.Pero el fondo de las cosas no varía, sin em-bargo. Aquel que se declara sinceramentecomunista y que en lugar de continuar conuna política de gran rigor, de resolución in-flexible, una política de entrega a todaprueba, de audacia y de heroísmo (porque

216/827

esta política solo es conforme al reconocimi-ento de la dictadura del proletariado), aquelque vacila en realidad y es objeto de pusilan-imidad, comete por su apatía, su vacilación ysu indecisión, la misma traición que eltraidor auténtico. Sobre el plano personal, ladiferencia entre el traidor por debilidad y eltraidor por premeditación y cálculo es muygrande; sobre el plano político, no hay difer-encia entre ellos, porque la política decide enrealidad la suerte de millones de hombres, yesta suerte no varía por el hecho de que mil-lones de obreros y campesinos son víctimasde traidores por debilidad o traidores por in-

terés.”180

La conclusión de Lenin es sin apelación:en los momentos decisivos, hay que alejar alos dirigentes oportunistas, vacilantes.Jruschov y Kadar hicieron exactamente locontrario: en plena guerra civil, dejaron en-trar al partido, en nombre de la unidad, a losoportunistas y traidores que habían sido

217/827

expulsados. También en este punto, salta a lavista que el mentado “stalinismo” focalizó,directamente, el corazón mismo de la obrade Lenin. De su pasada experiencia, sacabaesta enseñanza general: “Si se cuenta en susrangos a los reformistas, mencheviques, nopodría triunfar la revolución proletaria y nose podría salvaguardarla. En Rusia, variasveces se presentaron situaciones difíciles, enlas cuales el régimen soviético hubiese sidoseguramente derrocado, si los menchev-iques, los reformistas, los demócrataspequeñoburgueses hubiesen permanecido ennuestro partido. En tal caso, no es solo unanecesidad absoluta de excluir del partido alos mencheviques, a los reformistas, a losturatistas, puede también ser útil de excluirexcelentes comunistas, susceptibles de vacil-ar y vacilar en el sentido de la unidad con losreformistas, alejarlos de todos los puestosimportantes. En vísperas de la revolución yen los momentos de la lucha más

218/827

encarnizada por su victoria, las máspequeñas vacilaciones en el seno del partidopueden hacer perder todo, y arrancar el

poder de las manos del proletariado.”181

Así, los que aplastaron la contrarrevolu-ción abierta de 1956, renunciaron, ellos mis-mos, a las concepciones revolucionarias de ladictadura del proletariado.

Los oportunistas y los agentes del im-perialismo sacaron una gran conclusión desu fracaso: había que conquistar posicionesen el interior del partido y hacer, discreta-mente y durante un largo período, un trabajode revisión y de restauración.

Cómo Kadar corrompióel partido

Después de haber seguido, durante 30 años,caminos paralelos, en 1989 kadaristas yagentes de la CIA caen, finalmente, en susbrazos para realizar la contrarrevolución

219/827

pacífica. En el segundo centenario de la Re-volución Francesa, el Partido ComunistaHúngaro se rindió prácticamente sin resist-encia; la gran mayoría de sus ejecutivos serevelaron como auténticos burgueses.

Vale la pena recordar que concepcionesideológicas y políticas han escondido estacorrupción gradual interna y total.

Veamos algunas tesis del Partido So-cialista Obrero Húngaro a mitad de caminoentre la contrarrevolución violenta de 1956 yla contrarrevolución pacífica de 1989.Estamos en 1974-1975. Cómo podemosdudarlo, todo anda muy bien. “Nuestropueblo sigue a nuestro partido, el poderobrero es fuerte, las posiciones del social-

ismo son sólidas.”182 Kadar decía: “La ruedade la historia ha dado completamente lavuelta: Hungría ha dejado de ser parasiempre el país de los señores parásitos, delos explotadores; los capitalistas, los imperi-alistas han perdido el país y nunca más

220/827

habrá un trozo de tierra húngara que será

suya.”183 El siempre y el jamás de JanosKadar duraron exactamente 14 años.

Las dos primeras grandes ideas deKadar fueron la extinción de la lucha declases y la democracia por los intereses so-ciales diferentes. Con la primera, queríaevitar que la dictadura del proletariadogolpeara a los burgueses viejos y nuevos; conla segunda, asegurar a esos mismosburgueses espacios de desarrollo libre. “Laactividad de las fuerzas interiores antiso-cialistas disminuyó cada vez más; la funciónrepresiva del Estado se orientó cada vez más

hacia el exterior.184

En todos los tiempos, los revisionistashan hecho creer que los burgueses se retirantranquilamente de la escena o se conviertenen partidarios del “socialismo”. No es ne-cesario tratarlos con brusquedad. “El Estadode la dictadura del proletariado se trans-formará gradualmente en un Estado

221/827

socialista de todo el pueblo.”185 El que quieraque lo crea. Nosotros hemos liquidado, dijoKadar, “el dogma insensato según el cual lalucha se intensifica a medida que la edifica-

ción del socialismo avanza”.186 Por eso, lacontrarrevolución violenta de 1956 no le en-señó nada a este oportunista. Él continuósoñando que la lucha de clases se apagaríalentamente bajo brisas suaves.

Los revisionistas no niegan la existenciade clases, pero ellos pretenden que las difer-entes clases aman, con una pasión común, alsocialismo. “Una de nuestras mayores con-quistas de nuestra revolución, es la unidadnacional del espíritu socialista que conciernea todas las clases, a todas las capas funda-

mentales de nuestra sociedad.”187 Gracias aesta cuerda, los capitalistas “trabajadores”pequeños y medianos prosperan, losburócratas se apropian del fruto del trabajocolectivo, los intelectuales tecnócratas seprosternan ante las proezas de las

222/827

multinacionales occidentales y los ejecutivoscorrompidos se multiplican. Todo ello ennombre de la diversidad de intereses. “Ennuestro país, la expresión pública libre de in-tereses existentes en la sociedad, la puesta enevidencia de divergencias de intereses queaparecen con ellos, son garantizados sin la

pluralidad de partidos.”188

Este desarrollo progresivo de las fuerzasreaccionarias, capitalistas, proimperialistas,se logró bajo la bandera de la democracia,tan popular en Occidente. “El socialismo hamuerto por falta de oxígeno democrático”, seescuchaba con frecuencia. Sin embargo, esjustamente agitando, con la palabra demo-cracia, que los revisionistas húngaros min-aron, durante largos años, el socialismohasta su degradación total. He aquí lo queproclamaba, con todo propósito, el kadar-ismo: “En el curso de la edificación de un so-cialismo desarrollado, el papel de la demo-cracia es decisivo no solo en el lugar de

223/827

trabajo, sino también en la vida del partido,en la vida pública. (...) La democracia nosconduce, con muchas otras cosas, hacia un

Estado de todo el pueblo.”189 “El socialismo yla democracia son conceptos inseparables

uno del otro.”190

Sí, inseparables, hasta el día en que lademocracia para los burgueses liquide los úl-timos restos de la dictadura del proletariado.Luego nos despertaremos para constatar queel poder de los empresarios privados y de lasmultinacionales ha sido restablecido.

Y bajo el reino de la libre empresa, la“democracia para todos” reintroducirá ladictadura económica y política del capital.

En el reino de la democracia pura a loKadar, donde la lucha de clases no tienelugar, la tarea esencial de los trabajadores es,por supuesto, la de hacer prosperar la eco-nomía. “Después de la conquista del poder,la tarea más importante de la clase obrera escontribuir, sin tregua, a establecer la base

224/827

económica de la nueva sociedad, para luegoconstruir esta economía. El éxito de este tra-bajo de edificación de la economía decide el

destino del socialismo.”191 A fuerza de ce-garse sobre la edificación económica, la claseobrera húngara ha visto la restauración delcapitalismo. A este propósito, vale señalarque la caída del socialismo se ha producidoen realidad a partir de la liquidación políticade la dictadura del proletariado y no a causade un fracaso económico que se hacía intol-erable, como lo afirma una teoría justific-adora de la restauración. En 1975, de 100hogares húngaros 50 tenían una máquina de

lavar, 39 un refrigerador, 58 un televisor.192

Hungría no es Chile, ni las Filipinas, ni elZaire, ni Egipto donde, no obstante, ningunapotencia imperialista llama a la población ala “revolución”, para terminar con el fracasoeconómico completo del sistema establecido.

El Partido “Comunista”, con el queKadar condujo el cambio en dirección hacia

225/827

la restauración pacífica, había renunciado ala vocación de dirigir la lucha de clases de lostrabajadores, de insuflarles una concienciade clase, de movilizarlos contra el imperial-ismo y la reacción. Abierto a todos loshombres de buena voluntad, el partido fuetomado como rehén por los burócratas y losoportunistas que no se distinguían en nadadel comité de Imre Nagy. Ahora bien, en1974, Kadar juzgaba apropiado denunciar,una vez más, los “crímenes cometidos contralas víctimas del culto de la personalidad”,fórmula que, al mismo tiempo, atacaba laconcepción leninista de la lucha en el interiordel partido, rehabilitaba a los Rajk y a losNagy. Felizmente hemos puesto fin, con-tinuaba Kadar, a “la monstruosa política quebusca el enemigo en los rangos del partido

de la clase obrera”.193 Como resultado de lapolítica “humanista” de Kadar, 15 años mástarde, trataremos de “encontrar al

226/827

comunista” en los rangos del partido, no en-contraremos más...

Julio 1990

227/827

Cuando el Vampiro de losCárpatos arremetió contraTimisoara

El horror, el espanto, loimpensable.

TRECE mil doscientas personas fueron ar-restadas y ejecutadas en Timisoara: 7 600fueron inmediatamente ejecutadas. En lasfosas comunes se encontraron cadáveres mu-tilados: sin pies, sin manos, decapitados ocon la cabeza a medio cortar, los miembrossin uñas, los rostros quemados por ácido, lamayoría de los cuerpos abiertos y decapita-dos, hechos jirones. Testigos vieron tanquesque atropellaban a los niños. La esposa del

pastor Laszlo Tokes, embarazada de seismeses, fue forzada por la Seguridad aabortar.

A muchos los invadió la emoción cuandoel día de Navidad de 1989, leyeron las líneas

escritas en La Libre Bélgica.194 Luego TF1informó del descubrimiento en Rumania decadáveres desangrados. Así se supo queCeausescu, que sufría de leucemia, reconstit-uía su sangre cada mes haciendo matar ino-

centes.195

¿Después de tantas revelacionestraumáticas, cómo no escoger su trinchera,la de la libertad y la democracia? ¿Cómo nosumarse al homenaje que hiciera ese hombrepolítico francés al levantamiento victoriosodel pueblo y del ejército en contra delcomunismo y el sistema político más bestialy criminal que oprimía a Rumania hacía ya

40 años?196

A estas revelaciones, que nos paraliz-aron de espanto, nos referiremos después.

229/827

Por el momento nos parece imposible abor-dar la experiencia de los países del Este talescomo Rumania, “a punta de pala” y abstray-endo del conjunto la historia revolucionariade este siglo y del conjunto de la situaciónmundial actual.

En los últimos 20 años encontrábamosnumerosos militantes de izquierda superex-citados por los errores del socialismo;partían de una visión incorrecta de la prob-lemática que finalmente acabó avalando labarbarie imperialista. En diversas conferen-cias que hemos dado sobre el tema, muchosalzan la voz en grito: “Ante las dictadurasburocráticas en China y Rumania, prefiero lademocracia burguesa.’’ Nada puede ilustrarmejor la transfiguración de una ciertaizquierda en el campo imperialista. Mas, conel fin de aclarar posiciones respecto a laproblemática de los países como Rumania,debemos recordar algunas verdades que nosparecen esenciales para juzgar, en su

230/827

verdadera perspectiva, “las revoluciones porla libertad y la democracia”.

Democracia imperi-alista, dictadura de lasmultinacionales

La democracia burguesa, que nació con laRevolución Francesa, conoció suficientestransformaciones para convertirse hoy en díaen la democracia de las multinacionales, enuna democracia imperialista. Ahí está, comose ha podido ver en la conmemoración de laToma de la Bastilla, que nos brindó imá-genes sublimes ilustrando la mutación deuna democracia burguesa en democracia im-perialista: Mitterrand festejando 200 añosde revolución junto a Mobutu; Mitterrandarrastrando un largo séquito de dignatariosllegados de las colonias y de las neocoloniasfrancesas a los festejos del 14 de julio; Mit-terrand que aún quiere depurar la historia de

231/827

Robespierre y de Saint Just. Y si nos fijamosen las telenovelas producidas ese año por latelevisión francesa, hay que convencerse deque los dos héroes de 1789 fueron Luis XVI yla reina Maria Antonieta. Todo esto en unclima en que cierta izquierda se ensañabacon la dictadura democrática de los paísessocialistas y adulaba nuestro sistema que, nopor ser burgués, deja de encarnar mejor lademocracia. Es una fórmula hábil quepermite enmascarar el que en sus rasgos es-enciales nuestro sistema es la dictadura de laalta burguesía.

Hablar de elecciones “libres” ennuestros regímenes capitalistas es desplegaruna cortina de humo delante de los verda-deros centros de poder: Consejos de Admin-istración de las multinacionales, altoscenáculos de las instituciones del Estado. ElParlamento no es más que un escenario (casisiempre vacío) en donde se presentan obrastragicómicas; este no representa de ninguna

232/827

manera el lugar donde se desarrollan lasbatallas reales entre los intereses socioecon-ómicos antagónicos. Raymond Aron pre-tendió conformar un sistema pluralistadonde “el poder emane de la competencia

entre los grupos de ideas”.197 Pero ¿quiénpuede ilusionarse con la naturaleza de las“elecciones libres” organizadas en EstadosUnidos, que representa el gran bastión de lademocracia burguesa? El Partido Repub-licano y el Partido Demócrata aglutinanfuerzas e intereses diversos, estos canalizantoda clase de protestas y, sin embargo,siguen bajo la dirección y la dominación, sinfallos, de la alta burguesía norteamericana.Hay competencia, hay crítica, pero dentro deuna sola clase y con una sola óptica: la de-fensa de la libre empresa y del sistema im-perialista mundial. La forma en que los jefesde fila republicanos y demócratas sobreesti-man sus valores patrióticos para lanzarse a la

233/827

guerra contra Panamá, dice lo suficientesobre este pluralismo en sentido único.

Nuestra “democracia” no es más que underivado, sin duda original, de tres factoresmateriales fundamentales.

Las multinacionales y sus aliados direc-tos, los patronos medianos y pequeñosposeen todos los medios de producción queconstituyen las palancas más importantesdel orden social. Ellas controlan todos losejes vitales de la maquinaria del Estado,Estado que es el instrumento concebido paraproteger el orden económico existente. Dom-inan, igualmente, los aparatos ideológicos(redes de espionaje, medios informativos, ig-lesias) que justifican el orden capitalista yque imponen un orden natural.

Esta “democracia”, enraizada tan pro-fundamente en la capa espesa de las empres-as capitalistas que cubren nuestro país, es in-separable de la historia y de la realidad actu-al del imperialismo. Mientras no se

234/827

manifiesten fuerzas significativas capaces deatacar los fundamentos del capitalismo, ladictadura burguesa continuará de maneraliberal, pluralista y “democrática”. Estafachada democrática posee, además, la granventaja de poder camuflar una actividad sis-temática de espionaje contra todas lasfuerzas opuestas al sistema; el trabajo de in-filtración, el control sobre las actividades dela izquierda se realiza a gran escala, incluso,las dictaduras declaradas del Tercer Mundopueden permitirse un tal control (una tal im-punidad). Desde el momento en que seacerca una crisis profunda o el régimen seaventura en un conflicto externo (guerra delas Malvinas, ataques contra Libia, invasióna Panamá), medidas extraordinarias borrande un plumazo las apariencias democráticas.

Desde 1981, apreciábamos que muchos“progresistas” que seguían la huella de Mit-terrand, juzgaron estas verdades muy ele-mentales (primarias). Degustando largos

235/827

tragos del odio anticomunista que nosofrecían los medios de comunicación cotidia-namente, llegaron a detestar hasta tal puntolos errores y las debilidades de los países so-cialistas, que se convirtieron en los mejoresdefensores de nuestra democracia, sistemaimperfecto, hecho que reconocen, “pero lahumanidad no ha encontrado aún nada me-

jor”.198 Seguimos pues adelante, guiados porlas luces de Tonton François. Los detalles,los pasamos por alto: las colonias francesas,las neocolonias que están bajo tutelafrancesa y que custodian nuestras tropas, elrefuerzo de las multinacionales francesas, al-gunas pequeñas guerras en el Chad, en Ori-ente Medio o en cualquier otro lugar endonde el derecho de injerencia nos llame.

En efecto, uno de los rasgos distintivosde la democracia burguesa actual, reside enpresentarse como una democracia imperi-alista. La verdadera naturaleza de nuestrademocracia se expresa claramente en la

236/827

realidad política, económica y social del Ter-cer Mundo. Nos hacen creer que en lospaíses industrializados hay hombres inteli-gentes y diligentes que, fruto de largo y durotrabajo, han conquistado el bienestar y lademocracia. Fuera de esta esfera paradisiacase sitúa el gran espacio salvaje del TercerMundo, que está en vías de despegue econ-ómico y que generalmente es dirigido pordéspotas sanguinarios que caracterizan lassociedades atrasadas.

En realidad, nuestro mundo, el mundoimperialista, puede compararse a un poblado(pueblo) con sus barriadas más miserablesdependientes del consejo comunal dondetienen audiencia, bajo el aspecto equívoco deviejos sabios, las multinacionales. El neoco-lonialismo en África, en América Latina y enAsia no es otra cosa que la dictadura políticay económica de “nuestra” burguesía que im-pone su voluntad usando los capitas locales:presidentes de la república, altos

237/827

funcionarios, banqueros, grandes empresari-os y comerciantes del Tercer Mundo. Quien-quiera descubrir el verdadero rostro de“nuestra” democracia debe observar atenta-mente las matanzas, los genocidios, el terrororganizado, justificado y supervisado per-manentemente en El Salvador, en Perú, enMozambique, en Zaire, en Palestina, en Tur-quía, en las Filipinas, en Indonesia. Práctica-mente en todos los países del Tercer Mundo,los cuadros de servicios represivos oficialeshan sido formados y adiestrados por Occi-dente, son normalmente supervisados dir-ectamente por oficiales superiores proveni-entes “del mundo libre”. Los escuadrones dela muerte, que se encargan de los trabajosmás sucios en materia de represión, son casitodos provenientes de estos servicios ofi-ciales y están bajo la dirección de la extremaderecha occidental, que es hoy parte integ-rante de “nuestra” democracia. Las matanzaslegales o ilegales en África, en América

238/827

Latina o en Asia son patrocinadas por políti-cos locales que han sido educados por ideó-logos que enseñan democracia en nuestrasuniversidades y por nuestros partidos demo-cráticos. Duarte y Cerezo Arévalo,Houphouët-Boiny y De Klerk, Mobutu y Ab-dou Diouf, Hassán II y Aquino, todos ellosson productos de “nuestra” democracia. Enel Tercer Mundo es donde podemos ver, másclaramente, que nuestra democracia es unsistema de terror de Estado y de matanzapermanente.

Estas verdades son elementales para cu-alquier hombre de izquierda, pero se deducecomo consecuencia de este análisis, que lademocracia popular no puede instaurarse enel Tercer Mundo sino como dictadura delproletariado, contra todas las fuerzas “demo-cráticas imperialistas”. El pueblo de Ni-caragua está ya pagando grandes costos porhaberlo olvidado y haber aceptado una“democracia para todos” que debía dar, tarde

239/827

o temprano, la victoria a las fuerzas reaccion-arias, que se apoyan en las fuerzas económ-icas, políticas y militares del imperialismo.

Lenin, Stalin y ladictadura del proletariado

Las primeras manufacturas, los primerosgérmenes de la sociedad industrializadaeuropea, surgieron del genocidio de lospueblos africanos y de los indígenas deAmérica. El descubrimiento de los imperiosincas, aztecas, por los civilizadores europeoscostó 60 000 000 de vidas en las pobla-ciones indígenas. Toneladas de oro y de platafueron también el tributo. Desde el comienzodel siglo VI, los comerciantes capturaron yluego vendieron entre 100 y 200 millones denegros. Decenas de millones de seres hu-manos perdieron la vida durante las con-quistas coloniales del siglo pasado en Asia yÁfrica. Conquistas que trastornaron las

240/827

sociedades locales, que causaron hambre,que expandieron enfermedades y epidemiasdesconocidas, que impusieron el consumodel opio y el alcohol. La revolución industrialen Europa trajo consigo la expulsión violentade millones de campesinos de sus tierras an-cestrales, la explotación de mujeres y niñosforzados a trabajar de 12 a 15 horas diarias.Los estados burgueses se lanzaron a laPrimera Guerra Mundial con el fin de redis-tribuir las colonias: diez millones de traba-jadores pagaron con sus vidas las rivalidadescolonialistas.

Frente a estas realidades, el socialismono podía nacer, crecer y mantenerse sinocomo dictadura del proletariado, capaz deunir todas las fuerzas populares en contra dela burguesía.

Por esta razón, podemos afirmar que, enel contexto actual de la “democracia imperi-alista”, la experiencia fundamental de Staliny Lenin adquiere un significado particular

241/827

para todos los pueblos que luchan por su lib-eración. Chile en 1973 y Nicaragua en 1990son prueba de lo contrario. Cuba, China,Corea del Norte y Albania, que son aún fielesa la línea socialista, defienden también la ex-periencia fundamental del PartidoBolchevique.

Los obreros y campesinos rusos que so-portaron el terror secular del zarismo,pagaron un precio muy alto durante laPrimera Guerra Mundial: casi 3 000 000 devíctimas. De esta opresión insoportable, losbolcheviques adquirieron la energía, el cora-je y la determinación necesaria para dirigir larevolución socialista y romper por la fuerzala dictadura burguesa. La tierra y los mediosde producción pasaron al dominio público, lamaquinaria represiva del Estado zarista fuesistemáticamente desmantelada y reem-plazada por un Estado de obreros ycampesinos.

242/827

Con la ayuda de los ejércitos interven-cionistas ingleses, franceses y checos, la clasereaccionaria y las fuerzas zaristas desen-cadenaron un terror blanco en contra del so-cialismo. Prácticamente solos contra elmundo, los bolcheviques lograron movilizargrandes masas campesinas tras de la claseobrera y organizar un terror de masas encontra de sus enemigos. En esta prueba defuego, el bolchevismo se enraíza en elcampesinado pobre. En ausencia de este ter-ror rojo implacable, no hubiese existido so-cialismo en Rusia y el terror blanco hubieserestablecido el bastión reaccionario que erael zarismo.

Fue Lenin quien elaboró los principiosesenciales de la construcción del socialismobajo la dictadura del proletariado. Desgracia-damente murió en 1924, cuando el trabajorecién había comenzado. Entre 1924 y 1953,el Partido Bolchevique, dirigido por el ca-marada Stalin, logró realizar los planes

243/827

esenciales de Lenin. Gracias a un heroísmopopular sin precedentes, la Unión Soviéticalevantó la industria y la agricultura con unmodo de producción socialista. Stalin noposeía el genio de Lenin y en la situación in-ternacional e interna difíciles en que se en-contraba, cometió ciertos errores que Leninhubiese evitado. Pero, en lo esencial, elPartido Bolchevique y el pueblo soviéticocumplieron, bajo su dirección, con las direct-rices que Lenin había legado.

Las realizaciones de la dictadura delproletariado en la Unión Soviética, entre1924 y 1953, cambiaron notablemente lasituación mundial, transformando con ello larelación de fuerzas en el plano internacional.Aquellos que desplegaron desprecio y odiocontra esas realizaciones, se encubren bajo“el antileninismo” o bajo la quimera de unmundo ideal, muestran aversión hacia un so-cialismo realmente existente que lucha, queasume, que comete errores, pero que está en

244/827

marcha. El Partido Bolchevique logró, entre1921 y 1941, la industrialización socialistaque permitió enfrentar a los ejércitos fascis-tas. Gracias a la revolución cultural se logróconstituir un ejército de técnicos y de espe-cialistas calificados y políticamente con-scientes que dirigió el esfuerzo de guerra. Lacolectivización de la agricultura bloqueó latendencia espontánea a la diferenciación declases en las zonas rurales e impidió el surgi-miento de una clase de kulaks, la amenazainterior mayor para el socialismo. El númerode miembros del Partido Bolchevique pasóde 250 000 en 1918 a 2 500 000 antes de laguerra; el partido dirigió y enmarcó con unavoluntad inquebrantable toda la resistencia

antifascista.199 Después de la guerra, Stalin yel partido dirigieron la reconstrucción de unpaís devastado, aumentó el índice de la pro-ducción industrial de 1 085 puntos en 1940 a

1 713 en 1950.200 Desde los años 20 a losaños 50 el Partido Bolchevique desempeñó

245/827

un papel esencial en el fortalecimiento de losmovimientos comunistas internacionales, yla existencia misma de la Unión Soviéticahizo posible la segunda victoria de la revolu-ción socialista en China. Los logros de la con-strucción socialista en la Unión Soviética, li-gados a su política exterior de independenciay de paz, impulsaron los movimientos dedescolonización en África y en Asia.

El auge de las tesissocialdemócratas

Memorizar estas verdades nos parece esen-cial antes de abordar los sucesos de Europadel este, y esto por la razón de que, actual-mente, los conceptos del socialismo burguésy del socialismo reaccionario, denunciadosen 1848 en el “Manifiesto del PartidoComunista”, son predominantes en laizquierda europea. No pretendemos criticar aCeausescu, quien, en compañía de los

246/827

socialistas burgueses, “invitaba al proletari-

ado a conformarse con la sociedad actual”.201

Sobre la sociedad socialista, los conceptoselaborados por la socialdemocracia en losaños 20-30 predominan actualmente en losmedios progresistas europeos. La social-democracia que justificó la guerra de1914-1918, que aplastó la insurrección obreraen Alemania y que defendió con uñas y di-entes el sistema colonial, impuso sus concep-tos hoy dentro de la izquierda. En 1930, sujefe Karl Kautsky argumentaba y defendía“una revolución democrática” contra “la aris-tocracia soviética”. Él esperaba ver rápida-mente “insurrecciones campesinas” en con-tra de “la degradación del bolchevismo”. Suprograma se articulaba en torno “a nuestrareivindicación de la democracia para todos”,“la democracia pura”. Partidario del pluri-partidismo, Kautsky promovía el derrumbedel Partido Bolchevique y la toma del poderpor una coalición de socialdemócratas y

247/827

demócratas burgueses, con el fin de fundaruna “república democrática parlamentar-

ia”.202

Es impresionante encontrar en 1989,durante los movimientos contrarrevolucion-arios que se vivieron en China y en Rumania,el mismo lenguaje, el mismo programaanticomunista.

A fines de los años 50, cuando la may-oría de los partidos comunistas de Europaoccidental se alineaban en el orden estable-cido, raros eran los organismos políticos ylos intelectuales que se atrevían a ir contra lacorriente de la ideología imperialista domin-ante y a defender la experiencia histórica dela dictadura del proletariado. Casi la totalid-ad de las tesis anticomunistas que estaban encurso durante los años 20 en los medios cler-icales, liberales, socialdemócratas y fascistasson hoy en día consideradas como verdadesdebidamente establecidas por toda laizquierda reformista. La metodología de

248/827

análisis de clase fue reemplazada por unademagogia moralista e, incluso, aduladora dela sociedad imperialista. El ejemplo típico esla condena en bloque del Partido Bolchev-ique, de la colectivización mostrándola comoel más arbitrario de los crímenes, durante losaños 30.

En 1928, en la Unión Soviética, el 7% delcampesinado no tenía tierra, el 35% erancampesinos pobres, el 53% campesinado me-dio, y el 5% campesinado rico: los kulaksposeían el 20% de los cereales comercializa-

dos.203 La evolución espontánea reforzó a loskulaks, quienes por vía de un control cre-ciente del trigo comercializado pudieronhambrear a una ciudad y sabotear la indus-trialización socialista. No existe otra vía queno sea la colectivización. Durante este pro-ceso estalló el odio secular del campesinadopobre y medio contra los kulaks. Esta luchade clase organizada por los campesinospobres y medios es el factor decisivo de la

249/827

colectivización; a pesar de que el Partido Bol-chevique contaba con 200 000 miembros en

el campo, era débil en el medio rural.204 Lacolectivización se realizó a través de la reedi-ción de la guerra civil en el campo. Loscampesinos ricos y los reaccionarios mataronun gran número de cuadros políticos y de di-rigentes entre los campesinos pobres, y mas-acraron las bestias con el fin de sabotear laeconomía. El terror que los campesinospobres ejercieron sobre los kulaks fue, enbuena parte, una reacción inevitable a siglosde opresión.

La depuración del partido, organizadapor Stalin, entre 1936-1940, fue necesaria enprevisión de la guerra que se aproximaba,pero fue acompañada de errores graves, al-gunos inevitables en un combate tan com-plejo, otros debido a un análisis erróneo o aactitudes arbitrarias.

Stalin había comprendido que la ex-acerbación de los conflictos internacionales y

250/827

la inminencia de una guerra de agresión con-tra la Unión Soviética imprimía un carácterparticular a las luchas políticas en el interiordel partido. Sabía que en previsión de unconflicto mundial próximo, la Alemania naziy las otras potencias imperialistas enviaríansaboteadores, espías y agentes de diversión ala URSS. Los antiguos explotadores y reac-cionarios buscaban incansablementevengarse del socialismo, y se ligaban con laspotencias imperialistas “libertadoras”. Losoportunistas y los derrotistas del partido, im-presionados por la superioridad aplastantedel imperialismo, podían entrar en contactocon el enemigo. Los éxitos económicos en laUnión Soviética habían hecho decaer la vigil-ancia de algunos bolcheviques, que se con-sagraron enteramente a las cuestiones econ-ómicas y dejaron de lado la lucha de

clases.205 Stalin organizó una vasta moviliza-ción popular para apoyar la depuración e im-puso altas exigencias a los nuevos miembros

251/827

del partido en lo que concierne a la abnega-ción para con el socialismo, el espíritu desacrificio, el ardor por el trabajo y ladisciplina.

Durante la depuración, algunos erroresorgánicos graves fueron cometidos: ocurrióque las reglas del centralismo democráticono fueron respetadas, la arbitrariedad reem-plazó, en algunos casos, el examen riguroso,los servicios policiacos se sustrajeron al con-trol del partido. Esto condujo a cometererrores políticos de gran connotación, larepresión adquirió una extensión demasiadoconsiderable y la pena de muerte fue ap-licada en muchos casos en que no se justi-ficaba. Si esta se imponía en el caso de untraidor como Trotski, no se justificaba en elcaso de un oportunista como Bujarin, y fueun error grave en el caso de un revolucion-ario como Piatnitsky.

Pero la prueba de fuego de la guerra an-tifascista demostró que, contrariamente a los

252/827

otros países del mundo, la Unión Soviéticaaportó muy pocos colaboradores al nazismo.En Europa occidental, la previsión hecha porStalin de que los oportunistas se sumarían alos ocupantes nazis se realizó plenamente.En Bélgica, Henri De Man, presidente delPartido Socialista, Víctor Graus y Achille VanAcker, dos de sus principales dirigentes,rindieron un homenaje público a la acciónlibertadora de Adolfo Hitler. En Francia, lamayoría de los socialdemócratas otorgaronlos plenos poderes al colaborador Petain ylos excluidos del Partido Comunista francés,como Jacques Doriot, Pierre Celor y HenroBarbé, se convirtieron en jefes del partido

fascista, Partido Popular Francés.206

De Jruschov a Ceauses-cu: 35 años derevisionismo

253/827

Hace 35 años que un debate violento y agriodivide el movimiento comunista internacion-al. La izquierda, dirigida por Mao Zedong yEnver Hoxha, sostenía que había que desar-rollar, mantener las ideas y las experienciasde Lenin y de Stalin, corrigiendo paralela-mente los errores cometidos; la derecha, di-rigida por Jruschov, pretendió que Stalinhabía desnaturalizado completamente el so-cialismo y que había que cambiar de orienta-ción para dar un verdadero impulso a la so-ciedad socialista. Durante 35 años, Jruschovy Togliatti, luego Dubcek, Ceausescu yGorbachov dispararon sin tregua contra elstalinismo, la dictadura, el dogmatismo, laortodoxia, el sectarismo, el pensamiento rí-gido; pretendieron aportar una renovación,ideas creadoras, un regreso al leninismo, alsocialismo democrático. Hoy contemplamosla explosión de estas ideas ampulosas. En lospaíses del Este, entre otros en Rumania y enla Unión Soviética, vivimos la quiebra

254/827

irremediable de la corriente revisionista.Esta corriente demagógica llevó a la res-tauración del capitalismo y a la integraciónen el mundo capitalista.

En 1956, Jruschov comenzó afirmandoque el imperialismo estaba fuertemente im-plantado, que no podía desencadenargrandes guerras de agresión, que su nat-uraleza agresiva había cambiado. Él decíaque la Unión Soviética quería relacionesamistosas y de cooperación dentro de unmarco de confianza mutua con Estados Un-idos, para preservar de esta manera la segur-idad del pueblo. Este fue el comienzo de lacolaboración con la peor fuerza opresiva delmundo. Jruschov continuaba pretendiendoque no era necesario seguir profundizandolos movimientos de masas antimperialistasen el Tercer Mundo: los países del TercerMundo podían desarrollarse de una maneraacelerada, gracias a la ayuda económica de laUnión Soviética. Siempre, según él, el

255/827

sistema capitalista en las metrópolis imperi-alistas se transformaría, de manera pacífica,por vía parlamentaria, en régimen socialista,a la vista de que el capitalismo se debilitabacontinuamente. Además, fanfarroneaba di-ciendo que el socialismo había triunfadodefinitivamente en la Unión Soviética y enEuropa del este, y que la restauración delcapitalismo era desde ya imposible. Profecíade un asno en 1961. Como consecuencia deestas tesis se desprende lógicamente que ladictadura de la clase obrera había dejado deser una necesidad; Jruschov predicaba lademocracia para todo el pueblo, incluso,para las fuerzas burguesas.

Como las clases explotadas habían desa-parecido, ya no tenía sentido seguir luchandocontra su resistencia. Querer proseguir conla lucha de clases bajo el socialismo era pre-dicar la represión, la arbitrariedad, impedi-mento permanente a la democracia.Jruschov hablaba entonces de humanismo y

256/827

de valores universales de la humanidad: lasideas de la alta burguesía y su estilo de vidaeran de buen tono.

Como ya no había que seguir adelantecon la lucha de clases, el partido se convertíaen el partido de todo el pueblo: los elementoscorruptos que buscaban privilegios y se en-riquecían ilegalmente subían en la jerarquíadel partido y no se arriesgaban a ser desen-

mascarados.207

Lenin y Stalin construyeron el social-ismo en un período de 30 años; Jruschov,Brezhnev y Gorbachov necesitaron 30 añospara hacer desaparecer completamente losprincipios marxista-leninistas que hicieronde la URSS el primer Estado socialista en elmundo. Cuando la derecha afirma hoy endía, que el derrumbe del Este prueba laquiebra del stalinismo, demuestra su des-honestidad intelectual; su contraparte so-viética —desde Jruschov hasta Gorbachov—debió luchar durante 30 años para

257/827

deshacerse de los principios revolucionariosde Lenin y Stalin.

Ceausescu siguió, en esencia, las tesisrevisionistas de Jruschov. Como la experien-cia revolucionaria del Partido Comunista Ru-mano era limitada cuando tomó el poder,gracias al Ejército Rojo, el socialismo se con-struyó sobre bases débiles. A pesar de todo,en 1965, Ceausescu proclamó “la victoriadefinitiva del socialismo en nuestra patria” y“la extinción de las clases explotadoras” y,por consiguiente, de la lucha de clases. En unpaís donde la influencia ideológica del fas-

cismo era aún muy fuerte.208

El socialismo, vale decir, la dictadura delproletariado, es la continuación de la luchade clases bajo otras formas. Los comunistasque lo olvidan se encuentran ya en la pendi-ente que lleva a la degradación política. Detodos modos, la burguesía nacional e inter-nacional no pierde de vista estas verdades y

258/827

actúa consecuentemente de manera con-stante y tenaz.

La práctica para los nuevos miembrosdel partido fue suprimida. Los arribistas, losreformistas e, incluso, los fascistas se infilt-raron en grandes cantidades. “La propuestade suprimir la práctica de los candidatos, sebasa en las modificaciones esenciales que in-tervinieron en la estructura de nuestra so-ciedad; las clases explotadoras fueronaniquiladas; los obreros, los campesinos ylos intelectuales colaboraron estrechamentey aplicaron con determinación la política delpartido; el nivel político de las masas y elnivel de conocimientos aumentaron consid-

erablemente.”209 En 1959, el partido contabacon 750 000 miembros, este número se du-plicó en 1965 para llegar a 3 850 000 en1989. Como el partido no servía para defend-er la dictadura del proletariado ni para guiarla lucha de clases bajo las formas complejasque esta toma en un régimen socialista, toda

259/827

clase de corrientes burguesas ypequeñoburguesas pudieron encontrar fácil-mente un nido dentro del partido.

La principal exigencia hacia los cuadrosdel partido concernía a sus capacidades téc-nicas y científicas. “Lo que debe caracterizara un dirigente es, ante todo, su conocimientoprofundo del desarrollo del sector donde tra-

baja.”210

Numerosos tecnócratas, sin convicciónrevolucionaria, sin práctica revolucionariacon las masas, sin compromiso en la luchaantimperialista internacional, invadieron elpartido.

Entretanto, Ceausescu declaraba “que launidad en el seno del Partido Comunista Ru-

mano era indestructible.”211 Pretendía, en1965, “que el Partido Comunista Rumano eraseguido por el pueblo en su integridad con

abnegación y respeto sin límites”.212 Estosignificaba bajar toda vigilancia en la luchade clases, tanto en el plano nacional como

260/827

internacional. Aproximándose pelig-rosamente a los capitalistas occidentalesdurante los años 70, Ceausescu hizo posibleque muchos cuadros del partido fueran sedu-cidos por el estilo de la alta burguesía inter-nacional. Mientras Ceausescu platicabasobre el fin de la lucha de clases, los elemen-tos reaccionarios y el fascismo extendían suinfluencia en el pueblo con la ayuda eficazdel imperialismo, entre otros en el campo dela propaganda. Así el partido fue acorraladoal nivel de las masas por la derecha ren-aciente. En el interior del partido, las corri-entes políticas practicaban la burocracia ypredicaban el tecnocratismo y la convergen-cia con el capitalismo, mientras este últimose apoderaba de todos los mecanismosesenciales.

Cuando la seudoizquierda trataba eldrama rumano, escondida tras la democraciaimperialista, no analizaba en ningún mo-mento los puntos esenciales del

261/827

revisionismo, por el contrario, suscribía ple-namente las posiciones burguesas de Ceau-sescu, pero criticaba su “represión” de ele-mentos abiertamente fascistas o proimperi-alistas, “violaciones de los derechos hu-manos” de estos reaccionarios. Nosotros re-prochamos a Ceausescu el no haber formadoel partido como fuerza de combate e instru-mento de movilización de las masas prolet-arias, el no haber conducido al conjunto delproletariado en la lucha por proteger el so-cialismo y reprimir, eficazmente, tanto a losagentes externos como a los antiguos fascis-tas y los nuevos elementos burgueses quesurgieron en el seno del partido y del Estadosocialista.

Al final de su vida, Ceausescu, ante losataques del imperialismo y los complots delos soviéticos, intentó un regreso a ciertosprincipios esenciales del socialismo. El 20 dediciembre, después de la manifestación con-trarrevolucionaria de Timisoara, declaraba:

262/827

“Los elementos de que disponemos nos per-miten declarar que estas acciones de carácterterrorista han sido organizadas y lanzadas enestrecha colaboración con los medios reac-cionarios, chovinistas, imperialistas, juntocon los servicios de espionaje de diferentespaíses extranjeros. El objetivo de estas ac-ciones antinacionales provocadoras consisteen incentivar el desorden, con vistas a des-estabilizar la situación económica, crear lascondiciones para potenciar el desmembrami-ento territorial de Rumania y destruir la in-dependencia y la soberanía de nuestra patriasocialista, el objetivo es empujar a Rumaniamarcha atrás, volver a la dominación extran-jera, aniquilar el desarrollo socialista de

nuestra patria.”213

Este análisis de Ceausescu era pertin-ente, y los hechos se desarrollaron exacta-mente como lo había previsto. Con inde-pendencia de su propia responsabilidad en ladecadencia y su impotencia frente a las

263/827

fuerzas antisocialistas, ya imparables. Laseudoizquierda nos planteó más de una vez:“Entonces, ¿ustedes se atreven a sostener es-tas declaraciones de Ceausescu, este Vam-piro de los Cárpatos, este Rey del Sol?” Sí,nosotros, opuestos al revisionismo de Ceau-sescu y sin hacemos ilusiones sobre lacuestión de si era todavía posible rectificar lasituación, nos atrevemos a confirmar que susúltimas posiciones, en los puntos más im-portantes, se correspondían con la realidadde la lucha de clases. De la misma manera,confirmamos que aquellos que apoyaron elgolpe de Estado en nombre de “la libertad yla democracia”, en realidad ayudaron al im-perialismo y las fuerzas reaccionarias ru-manas a aniquilar los últimos restos del so-cialismo. Pero Ceausescu estaba aislado ensu propio partido. Ya no disponía de mediospara rectificar una situación que él mismodejó pudrirse. La fruta estaba madura. Elgolpe de Estado, bien dirigido y acompañado

264/827

de una campaña de intoxicación que superóel mayor engaño de Goebbels, se vio en-frentado a muy poca resistencia.

“Rabia popular” y“totalitarismo”

Algunas personas se refieren a la “rabia pop-ular masiva” para justificar darle la espalda aCeausescu. Para nosotros esa es una inter-pretación muy impugnable de los hechos. Elrégimen rumano dejó de defenderse cuandoestaba totalmente minado por dentro. Lamayoría de los cuadros estaba de acuerdocon la restauración de la libertad capitalistaexigida por la oposición. Muchas veces esta“rabia popular masiva” presentó tonos cler-icales, patrioteros y anticomunistas, en resu-men, todas las ideologías responsables en losaños 30 y 40 de la miseria de los pueblos delos Balcanes. Cuando estas ideologías se

265/827

apoderan de las masas, un marxista siemprelas combatirá.

La velocidad con la cual el régimen revi-sionista rumano se derrumbó, hizo del “to-talitarismo socialista” la comidilla de la dere-cha. Pero el análisis del “totalitarismo so-cialista” también dejó sus huellas en círculosde la izquierda. Allí se oía la siguiente tesis:En un régimen socialista están mezclados elpoder económico y el político; cuando los di-rigentes cometen graves errores, nace unadictadura burocrática que, en su ceguerarepresiva, hace cosas más graves que lasdemocracias occidentales. El análisis del der-rumbe de los regímenes en Europa orientalrefuta este razonamiento.

La represión antipopular en Occidentetiene raíces históricas mucho más profundas.Esta represión tiene sus fundamentos en me-didas ideológicas, económicas y políticas co-herentes y firmes. Las fuerzas represivastienen reservas importantes entre los

266/827

fascistas y la derecha tradicional. Y en la eradel imperialismo, la represión tiene una di-mensión internacional importante. Vemoscómo la burguesía depura las partes más im-portantes de su sistema de elementos “tal vezsubversivos”, mediante una cuidadosa selec-ción política, ideológica y social. Y compare-mos eso con la infiltración de fuerzasburguesas, antisocialistas y prooccidentalesque había en las posiciones más altas delPartido Comunista Rumano. La Stasi de laRDA, tan denigrada, se derrumbó después dealgunos procesos triviales. La RepúblicaFederal, en cambio, donde la influencia nazinunca ha desaparecido, pone en combateunidades de élite para combatir a laizquierda y dispone de supercomputadoras ylaboratorios con tecnología muy avanzadapara ubicar a los “enemigos de la libertad”.

Cuando los fundamentos del régimencapitalista se ven en peligro, ningún Estadoburgués vacila en asesinar decenas o

267/827

centenas de trabajadores si es necesario: Ale-mania 1918 y Hungría 1919, la contrarrevolu-ción de Franco en España, el período fascistade Mussolini e Hitler, la guerra de agresiónbritánica en 1944-1950. La represión en lospaíses socialistas no puede compararse conel terror sistemático que la policía norteam-ericana ejerce contra su gueto negro ni con elterror del ejército en Irlanda. Para capturaral antiguo dirigente de la CIA, convertido enpresidente de Panamá, el ejército norteamer-icano no dudó en asesinar a 5 000 civiles.

Igualmente la CIA —según recientes rev-elaciones— había preparado perfectamenteel exterminio de más de 500 000 “comunis-tas’” que amenazaban el orden neocolonialen Indonesia. El imperialismo está siempredispuesto a efectuar masacres cuando sus in-tereses se ven amenazados en el TercerMundo. ¿Qué pasaría si los trabajadores ata-caran el corazón mismo del sistema, en lasmetrópolis?

268/827

Ceausescu versus Kohlet Thatcher

Con el fin de hacer aceptable el viraje hacialas posiciones “de los combatientes de lalibertad”, se nos dice: “La imagen de Ceau-sescu de tirano sanguinario carece de funda-mento, las masas sufrían la opresión y la ig-norancia, el socialismo no era más que unaodiosa ficción.”

Según nuestro punto de vista, las cam-pañas antisocialistas de la burguesía no en-cuentran su fundamento en los problemasreales que viven las masas trabajadoras enun país socialista. Expresan, ante todo, elodio de clase, la aversión por la idea de queel poder sea ejercido por los trabajadores, laciega oposición a toda expresión socialista.

Aun cuando nada pueda justificar suhisteria anticomunista, los literatos de dere-cha escupen sus acusaciones contra todo

269/827

régimen socialista Algunos oportunistas hanpretendido que “los errores” de Ceausescu seencontraban en la base de las acusacionesque lanzaban los órganos informativos; pero,Ceausescu muerto, las mismas acusacionesfueron lanzadas contra Fidel Castro. Estosoportunistas que se doblegaron frente al hur-acán y que aullaron que Ceausescu no eramás que un trágico loco, un fósil del stalin-ismo arcaico, estos oportunistas colaboraroncon el reforzamiento de la corriente políticaque tiende a derrocar los regímenes progres-istas y socialistas de Albania, de Cuba, deCorea del Norte, de Angola, de Mozambique,de Nicaragua, de Vietnam y de Lao. Enumer-ando estos países, el periódico de extremaderecha español ABC publicó: “Los éxitos dela revolución popular en Rumania han sem-brado el miedo en las otras dictadurascomunistas.” Hay que notar que en plenahisteria anti-Ceausescu, a fines de 1989, los

270/827

periódicos del mundo entero dirigieron susataques contra Cuba.

El periódico español citado anterior-mente continúa diciendo: “Castro, tal comoCeausescu, puede ser derrocado por el ejér-cito, puesto que aquel ha eliminado meticu-losamente toda posibilidad de agrupaciónpolítica bajo su dictadura stalinista arcaica.Hoy uno de estos dos ha muerto. Queda aúnun loco trágico incondicional del absolut-

ismo, el dictador de La Habana.”214 La LibreBélgica hablaba de Castro en estos términos,en su edición del 28 de diciembre: “Un po-tentado envejecido, que encarcela a aquellosque le critican.”

Algunos, asustados por la violencia de lacampaña anticomunista, apoyaron al imperi-alismo y a la derecha en Rumania “ennombre del socialismo”. Exclamaban: “¡Nopodemos apoyar a Ceausescu!” Entre estos,algunos apoyaron la guerra de agresión de laseñora Thatcher en las Malvinas, ya “que no

271/827

podían estar de parte de los generales fascis-tas argentinos”. Los mismos apoyaron laguerra de agresión que Bush lanzó contraPanamá, pues “no podían estar de parte deun dictador como Noriega”.

En lo que se refiere a nosotros, no apoy-amos a Ceausescu en la medida en quehemos luchado, desde 1968, contra el revi-sionismo. Mas defendemos el socialismo ru-mano (corroído por la enfermedad del revi-sionismo moribundo) y a Ceausescu contrael golpe de gracia de la derecha proimperi-alista (del socialdemócrata Roma y la clérico-liberal Doina Cornea) y del imperialismo oc-cidental. La Rumania de Ceausescu ofrecíaun mejor terreno de lucha para aquellos queaspiraban a la dictadura del proletariado,que una Rumania recolonizada por el imper-ialismo alemán y francés. Bajo el régimen deCeausescu, la industria estaba nacionalizaday el país mantenía su independencia. En elseno del Partido Comunista Rumano, los

272/827

marxista-leninistas pudieron haber hecho untrabajo ideológico y orgánico. La historia de-mostró que los marxista-leninistas eran muydébiles, que el resurgimiento revolucionariono era posible y que la derrota ante el ataquede la derecha era inevitable. El combate porreconstruir un partido comunista revolu-cionario será largo y difícil. Pero jamás uncomunista digno de este nombre, con-statando las debilidades de las fuerzasmarxista-leninistas en el seno del PartidoComunista Rumano, podría encontrar pre-texto para irse al campo de la derecha y delimperialismo.

Manos cortadas,mujeres destripadas,hombres vaciados de susangre

273/827

Es inútil detenerse ante algunas caracter-ísticas de la lucha de clases que tuvo comoescenario Rumania durante diciembre de1989.

Numerosos militantes antimperialistasse dejaron influenciar por los torrentes de in-formación que nos sumergieron a propósitode la situación de Rumania. Esta campañano contenía nada nuevo y esto no hubiesedebido sorprender a los progresistas. Decen-as de libros, redactados por especialistas mil-itares, nos enseñan que en la doctrina oficialde la OTAN la información es tan vital en laguerra como lo es la artillería pesada. Comoafirma el coronel Roger Trinquier, espe-cialista en la guerra anticomunista: “Laguerra es ahora un conjunto de acciones [detodo orden], de toda naturaleza —políticas,sociales, económicas, psicológicas, armadas,etc...— que apuntan al derrumbe del poder

establecido en un país.”215

274/827

En cada lucha importante, las informa-ciones de los medios de comunicaciónburgueses, están compuestas por una sabiamezcla de falsedades, de medias verdades yde hechos reales.

En su autobiografía, Joseph Smith, unode los mejores expertos de la CIA en la“black propaganda”, vale decir en la cienciade la mentira, explica que durante años hautilizado al “señor Li, el mejor periodista deSingapur”, para expandir en el mundo enterofalsas noticias que prepararon el clima parala intervención norteamericana en Vietnam.Según Smith, mentir de una manera convin-cente es la mínima proeza, “decir que loscomunistas son malos, no es más que uncomentario. Hacer malos actos, camufladosen comunistas, es algo que tiene una ver-

dadera credibilidad”.216

¿Cómo es posible que los progresistasno recuerden tales confesiones en el mo-mento en que el molino de la información

275/827

giraba sobre Rumania? Recordaremos unepisodio narrado por Richter sobre la guerraantifascista en Grecia, que figura en su obramaestra sobre la guerra civil griega; los nazisafirmaban que los guerrilleros griegos tor-turaban y extirpaban los órganos de sus pri-sioneros. Expusieron, ante la prensa inter-nacional, una fuente llena de ojos que loscomunistas habían extirpado a sus víctimas.La revelación fue de un impacto extraordin-ario. Largos meses fueron necesarios antesde que la superchería fascista fuera denun-ciada; los nazis habían extirpado estos ór-ganos de cadáveres exhumados para laocasión.

El 24 de diciembre de 1989, recordandolos preceptos elementales de la guerrapsicológica, enseñados por el imperialismo,tuvimos conocimiento, con mucho escepti-cismo, de las imágenes que nos presentaba latelevisión sobre las fosas comunes en Tim-isoara. Después de una minuciosa

276/827

observación de las fotos —presentadas por laprensa—, los médicos del Partido del Trabajode Bélgica llegaron rápidamente a la con-clusión de que se trataba de un montaje yfueron los primeros en hacer la denunciapública. Cualquier hombre de izquierda hu-biese podido llegar a la misma conclusión...Pero la guerra psicológica tiene precisamentepor objetivo crear un clima de histeria, quelleve a la gente a creer en la veracidad deaquello que no es más que un montaje teatraly una gran mentira. Esta estrategia fue unéxito en el caso de Rumania.

El primer ministro belga, WilfriedMartens, pudo afirmar durante la emisióndel 24 de diciembre de 1989 La SeptièmeJour (El Séptimo Día) de la radio y la tele-visión belga: “Ha habido 12 000 muertos enTimisoara.” Es muy posible que lo creyerafirmemente; ahora sabemos que no hubomás que 90 muertos en Timisoara, entre loscuales había numerosos comunistas. El

277/827

factor de exageración es de 133. ¿Podemosimaginar a un hombre de izquierda declararante la televisión que hubo 665 000 muertosdurante la agresión norteamericana aPanamá? Sin embargo, el factor de exagera-ción es exactamente el mismo: 133. Segúnactuales estimaciones —por lo bajo— hubo 5000 muertos en Panamá. Pero las reglas dela guerra psicológica enseñan que los dañoscausados por una operación imperialista nodeben ser multiplicados por 133, sino di-vididos por 20; así, las 5 000 víctimas serán

reducidas a 250.217

En el auge de la guerra de intoxicación,12 000 cadáveres eran aún algo prosaico.Con un poco de imaginación, nos present-aron la verdad bajo esta forma: “Únicamenteen la región de Timisoara 12 000 personasmurieron, atrozmente asesinadas. Muchos

fueron enterrados vivos y quemados.”218

En realidad, nos encontramos aquí anteuna de las características más interesantes

278/827

de la civilización occidental y su“democracia”, puesta en evidencia, centenarde veces, desde que los valerosos cristianosfueron a exterminar indígenas en América;los horrendos baños de sangre que provocar-on el colonialismo y el imperialismo entre lospueblos agredidos fueron enmascarados,ocultados o descaradamente negados por losasesinos que, en revancha, fantaseaban in-cansablemente sobre los baños de sangreimaginarios que cometían sus víctimas.

El 27 de diciembre de 1989 la prensademocrática publicó fecundas fantasíasnauseabundas: “¿El precio de la libertad; 100000 muertos?”, tituló el Blik; el Journal etIndépendence se hizo eco declarando “70000 muertos, 300 000 heridos; es el preciode la libertad”. Siguieron las historias sobrelos asesinatos de la Seguridad, que provocar-on verdadero espanto. Eugène Ionesco,dramaturgo de origen rumano, caracterizadopor su pensamiento medieval, estalló en

279/827

contra de los “khmers rojos, los nazis de laSeguridad”. Y toda esta carnicería reafirmósu opinión, al expresarse en los siguientestérminos: “es imperativo que los comunistas

desaparezcan de la vida de Rumania”.219 Nosencontramos en la quinta esencia de la pro-paganda imperialista: llamar la atenciónsobre matanzas imaginarias para incitar amatanzas reales.

Todas las afirmaciones que encabezaneste capítulo, fueron tomadas textualmentede La Libre Bélgica, y resultaron ser falsas.Al igual que era falsa la existencia de corre-dores bajo Bucarest, de los cuales podíansurgir en cualquier momento hombres de laSeguridad, como fueron falsas también lasinformaciones que culpaban a los comunis-tas de haber envenenado el agua, sobre la in-tervención de los “mercenarios” palestinos ysirios, sobre los orfelinatos transformadospor Ceausescu en máquinas de exterminio,sobre la destrucción del centro Sibiu, sobre

280/827

la flota de 40 helicópteros que volaban a sal-var a Ceausescu, sobre la hambruna que,supuestamente, se vivía en algunas regiones

de Rumania.220 Pero sobre la base de estacadena de mentiras, Jean-Marie Le Pen pro-nunció su diatriba en contra del“comunismo, ese sistema bestial y criminal”.Lo más grave de todo esto fue que la intoxic-ación masiva impulsó a los ecologistas, a lossocialdemócratas y a los tercermundistas asuscribirse al discurso del jefe fascista.

La Cámara de representantes belgas sereunió el 9 de febrero de 1990 para votar porunanimidad de 133 presentes, el textosiguiente: “La Cámara de representantes sealegra de que la revolución del 22 de di-ciembre de 1989 haya coadyuvado a la caídadel dictador rumano Ceausescu, esta revolu-ción popular tenía como objetivo poner fin aun régimen totalitario, dominado por elPartido Comunista, en el que los derechoshumanos eran violados permanentemente,

281/827

las minorías eran oprimidas y la libertad y lademocracia eran inexistentes.” Annemans,un pequeño Le Pen flamenco, se regocijó deesta unanimidad y puntualizó juiciosamenteque “anteriormente estas posiciones eranavanzadas solamente por la derecha”.

La guerra psicológica contra la Rumaniade Ceausescu, la utilización sistemática, con-certada y obsesiva de la mentira no tuvo rela-ción con los “errores de la ética periodística”;provenía de una necesidad política que seencontraba en la base de la movilización con-trarrevolucionaria. Los elementos fascistas ylos complots militares están siempre dis-puestos a utilizar la violencia para impon-erse; pero deben provocar en una parte im-portante de las masas el odio al comunista,con el fin de lograr la toma del poder. Paralograr el apoyo popular al golpe de Estado, laSeguridad fue descrita como una guardiapretoriana que disponía de armas ultrasofist-icadas, operacional en todas las redes

282/827

subterráneas clandestinas que cubrían todoBucarest, “asesinos disparando ciegamentecontra la gente”.

Pero tras la victoria, el general Ionel nosdiría que en el curso de los combates el ejér-cito sufrió bajas de 196 oficiales y subofi-

ciales.221 ¡Aparentemente, la Seguridad nodisparaba ni ciegamente, ni sobre la gente!;hizo prueba, por el contrario, de precisión ydiscernimiento. Cuando ya todo estabajugado, “la prensa libre” divulgó, incluso, al-gunas verdades, los dividendos políticos delas mentiras ya habían sido cobrados. En elNouvel Observateur del 11 de enero de 1990,Guy Sitbon hizo algunas constataciones quepudieron anotarse algunas semanas antes—pero entonces con una política diver-samente explosiva—: “Los cuatro edificiosocupados por la Seguridad están terrible-mente estropeados, acribillados por las balaso calcinados. Frente a esos inmuebles se en-cuentra el del Comité Central, que fue

283/827

ocupado durante las primeras horas por losinsurrectos y que era, supuestamente, elblanco de la Seguridad; no sufrió daños, niun solo impacto sobre los muros, solo se con-statan tres vidrios quebrados. ¿Por qué elcuartel general de los demócratas se salvó ylos locales de la policía secreta están calcina-dos? La respuesta la dan testigos de fe; losagentes de la Seguridad no eran muchos ydisparaban muy poco, no estaban bien arma-dos, ni suficientemente motivados. Lanzabanuna o dos ráfagas a intervalos irregulares. Elejército replicaba con un diluvio de acero ypólvora. Los tiros de ráfaga que es-cuchábamos en la televisión eran producidos

por el ejército.”222

El asesinato justo y losderechos humanos

Luego prosiguieron con el proceso y el ases-inato de Nicolás y Elena Ceausescu.

284/827

Raramente, el mundo civilizado y demo-crático ha asistido a una farsa tan vil y de-gradante, tan groseramente fascista como lofue esta. A pesar de ello, la tropa de nuestros“demócratas” aplaudió, algunos con modera-ción, otros frenéticamente. Imagínese, quedespués de una revolución en Filipinas o enZaire, los revolucionarios arresten a laseñora Aquino o al señor Mobutu, que se leshaga un proceso militar, como fue el caso deCeausescu, para luego fusilarlos allí mismo.

Desde hace 20 años los imperialistasnos acosan por el carácter bárbaro, inhu-mano y sanguinario de los nuevos regímenesrevolucionarios que comenzaron por un pro-ceso de factura “stalinista y totalitaria”.

Debemos recordar algunos episodios deesta farsa de justicia.

“La acusación: Que Ceausescu nos hablede sus cuentas bancarias en Suiza.

“Elena: Pobres, pobres, pobres.

285/827

“La acusación: Bueno, bueno, no haytales cuentas, pero en caso de que existieran,estas serían propiedad del Estado, ¿ustedesestán de acuerdo?

“Ceausescu: Esto es una provocación.“La acusación: Hoy en día hay más de

64 000 víctimas en todas las ciudades. Túhas reducido al pueblo a la miseria. Existegente instruida, verdaderos sabios que de-jaron el país para escapar de ti. ¿Quiénes sonlos mercenarios extranjeros que dispararon?¿Quién los hizo venir?

“Ceausescu: Esto es una provocación.“La acusación: ¿Cuales son las razones

que te impiden responder?“Ceausescu: Hablaré solamente ante la

Gran Asamblea Nacional y ante la claseobrera. Ante este golpe de Estado no respon-deré. Son ustedes los que hicieron venir a losmercenarios. (...) Tú estás traicionando alpueblo, tú estás destruyendo la independen-cia de Rumania.

286/827

“Elena: Ellos dicen que hemos matado aniños. No es verdad.

“La acusación: Los acusados rehúsanreconocer el genocidio, no solo el de Tim-isoara y Bucarest. Se trata de 25 años de crí-menes. Si solo hubiesen fusilado a viejoscomo ustedes, pero arrancaron tuberías deoxígeno en los hospitales, hicieron explotar

depósitos de plasma sanguíneo.”223

Todos los crímenes que la derechacomete habitualmente, son imputados fal-samente a la izquierda. Herman Boden-mann, presidente de la Comisión BancariaSuiza, se vio obligado a esclarecer el asuntode las cuentas de Ceausescu: “No hay rastroalguno de tales cuentas. Parece ser habitualque cuando cae un dictador, se lanza la afir-mación que posee cuentas en Suiza. El únicodinero proveniente de Rumania atañe a las

transacciones comerciales normales.”224

Los adeptos del antiguo régimen, quefue realmente sanguinario —durante la

287/827

guerra bajo el régimen de Antonescu 209000 judíos fueron asesinados—, acusaron aCeausescu de “genocidio”. Algunos días des-pués de la ejecución de Ceausescu, el 27 dediciembre, Kouchner, el secretario de Estadofrancés, recibió un informe oficial rumanoque indicaba la cantidad de 766 muertosdurante los disturbios de diciembre, totalque englobaba todos los hospitales. A finesde enero, el presidente del tribunal militar deBucarest, Adrian Nitoiu dio cifras exactas dela dimensión del genocidio: 689 personasmuertas y 1 200 heridos. El balance finaldefinitivo daría 1 033 muertos, de los cuales270 eran militares y civiles pertenecientes alMinisterio de Defensa. En Sibiu, entre 205muertos hubo 120 presuntos miembros de laSeguridad. Vale decir que el número de vícti-mas comunistas y partidarios de Ceausescuera considerable.

No es casual que el indigno asesinato deCeausescu hubiese sido aplaudido por

288/827

nuestros fanáticos de “los derechoshumanos”.

La burguesía occidental ha hecho dur-ante los últimos años un alboroto incesanteen tomo a “los derechos humanos” en Ru-mania, con el fin de proteger a los elementosproimperialistas rumanos. El tal alborotocreó la impresión de que Ceausescu“ejecutaba a todos los opositores”.

En realidad, los agentes del imperial-ismo, para los cuales Occidente ha sabidoasegurar “los derechos humanos”, gentecomo Manescu, Iliescu, Mazilu y Cornea, seencuentran muy bien y gozando de buena sa-lud. Las víctimas de las “violaciones sis-temáticas de los derechos humanos” estáncon vida, pero el violador de los derechos hu-manos y dictador tiránico fue ejecutadocomo un perro. Es erróneo creer que “losderechos humanos”, utilizados como una delas principales armas ideológicas del imperi-alismo desde Jimmy Carter, son un concepto

289/827

humanista por encima de las clases. Esteconcepto sirve no solamente para defenderen todo lugar a los reaccionarios y a los fielesdel imperialismo, sino pretende tambiénagudizar el odio contra los adversarios, “losstalinistas” y otros “dictadores”. ¡No es ex-traño leer panegíricos de la muerte y ases-inato bajo las plumas expertas en exaltar “losderechos humanos!” El periódico La LibreBélgica dijo en este registro después de laejecución de Ceausescu: “¿Se puede re-prochar a un puñado de hombres y mujeresque ponían todo en obrar para asegurar unatransición armoniosa de la tiranía a la demo-cracia, haber tomado decisiones que lesparecían correctas para la causa...?” “¿Po-demos juzgarlos por haber ejecutado a Ceau-sescu, quien, si hubiese sobrevivido, hubiese

sido una amenaza potencial?”225

Es así como justifican “los defensores delos derechos humanos” el asesinato de loscomunistas, “porque es correcto para la

290/827

causa”. Y confiesan que “Ceausescu sobre-

viviente sería una amenaza potencial”.226

En efecto, si los golpistas hubiesenhecho un proceso público con acusacionestan grotescas, hubiesen sido irremediable-mente desenmascarados.

La continuidad de lalucha de clases bajo elsocialismo

Para el marxista, el análisis de la base mater-ial —análisis materialista— de la sociedadconstituye un paso fundamental.

Pero, ¿cuál es la base material del poderde un hombre que algunos catalogan de“Vampiro de los Cárpatos”, y otros de “revi-sionista”? ¿Cómo se podría afirmar que labase material de esta sociedad era socialista?

Antes que todo es necesario apartar delanálisis el concepto economista y la relación

291/827

mecánica entre la infraestructura económicay la superestructura política. Durante losaños 1918-1921, Lenin demostró que la so-ciedad soviética tenía una base compleja, quecomportaba una economía natural campes-ina, la pequeña producción mercantil, el cap-italismo privado, el capitalismo de Estado yla economía socialista. El carácter socialistade la Unión Soviética estaba determinadopor “el Estado soviético, en el cual el poderde los obreros y de los pobres estaba ase-gurado”. “La dictadura del proletariado, valedecir la dirección política del proletariado”,estaba garantizada por una transformaciónprogresiva de la infraestructura económica

en el sentido del colectivismo.227

En la Rumania de Ceausescu, lapropiedad pública de la gran mayoría de losmedios de producción constituía la base eco-nómica del socialismo. Pero este estaba enlucha permanente con los factores económi-cos capitalistas. La marcha mundial

292/827

imperialista pasaba sobre Rumania. Las in-versiones extranjeras, los préstamos extran-jeros representaban al imperialismo en elseno de la formación socialista. Un sectorcapitalista privado se desarrollaba parcial-mente en la legalidad, en la sombra. Las frac-ciones de la burocracia aprovechaban el con-trol de los medios de producción, para ad-quirir privilegios ilícitos y para transformar-los en propiedad privada de facto.

Solamente la solidez y la consolidacióndel poder político de la dictadura del prolet-ariado, podían garantizar que esta batalla seterminara con la victoria de la economía so-cialista sobre los factores capitalistas.

El derrumbe del socialismo en Rumaniademostró, de manera evidente, la exactituddel análisis hecho por Mao Zedong durantelos años 60. El revisionismo es el mayor pe-ligro que amenaza a la dictadura del prolet-ariado. Un partido comunista puede ver de-sarrollarse en su seno la burocracia, la

293/827

tecnocracia, la búsqueda de privilegios y laruptura con las masas. Si estos fenómenos dedegradación no son eliminados, puede cam-biar de naturaleza y convertirse en unpartido burgués. La lucha entre la vía capit-alista y la vía socialista en economía, seprosigue durante todo el período de ladictadura del proletariado y la restauracióndel capitalismo es posible.

El partido debe depurar continuamentesus filas y preservar su espíritu revolucion-ario. Hay que movilizar a las masas para que

denuncien las desviaciones.228 Por diversasrazones, Mao Zedong no resolvió el prob-lema, pero tuvo el mérito histórico deplantear la pregunta.

Desde hace más de 20 años, el trotskistaMandel ha combatido a los marxista-leninis-tas, partiendo de una posición economicistavulgar. Sostenía que una restauración delcapitalismo no era posible sin contrarrevolu-ción violenta. Como el socialismo no estaba

294/827

amenazado y puesto que el enemigo princip-al era “la burocracia”, Mandel predicaba “lademocracia para todos”, el pluripartidismoque daría al socialismo su verdadero carácterdemocrático. A fines de 1989, sobrepasó a laprensa burguesa, vociferando en contra de“los crímenes stalinistas monstruosos que secometieron en Timisoara”. Su línea de lademocracia para todos fue aplicada en Hun-gría, en Polonia, en la RDA. En diciembre de1989, Mandel declaraba: “Me siento real-mente excitado por todo lo que ocurre enBerlín.” “La tendencia antisocialista es real-mente débil.” Mandel honraba “la revolu-ción” en donde “todo lo que Trotski esperaba

puede ahora ser realizado”.229 Hábil defensade la contrarrevolución en un lenguaje deizquierda. Seis meses más tarde, la res-tauración completa del capitalismo en laRDA y la reconquista de esta por el imperial-ismo eran un hecho consumado.

295/827

“La dictadura del prolet-ariado es imposible sin elconcurso del PartidoComunista”, Lenin

El fracaso rumano ha suscitado otras pre-guntas: ¿Cómo desarrollar la democracia so-cialista impidiendo la expresión de los con-ceptos burgueses? ¿Quién hará de árbitro enestas discusiones? Si son los dirigentes delpartido, ¿cómo evitar la dictadura ejercidapor los dirigentes?

Para dar respuesta a estas interrogantes,hay que partir de la experiencia concreta dela lucha de clases en el socialismo y apartarlos ensueños sobre la democracia y laigualdad por encima de las clases. La revolu-ción socialista se cumple en condicioneshistóricas determinadas, los partidos reac-cionarios y burgueses “demócratas” se lan-zan inevitablemente a la guerra civil contra

296/827

las fuerzas socialistas. Cada experienciahistórica demuestra que el socialismo nopuede ser instaurado sin dirección políticadel Partido Comunista, aun cuando otrospartidos revolucionarios puedan desempeñarun papel en alianza con el partido.

Sin el Partido Comunista no hay salva-ción para el socialismo.

Esto último, puede molestar a algunos,pero la experiencia de la contrarrevoluciónen Europa del este es clara a este respecto.Para la burguesía la pregunta clave es:¿Cómo ampliar la democracia bajo un régi-men socialista? Para ella se trata de crear unespacio legal para sus antiguos partidos,aplastados por la revolución.

Para el proletariado la pregunta clave esde otro orden: ¿Cómo asegurar que elPartido Comunista mantenga su espíritu re-volucionario, su línea socialista y los lazoscon las masas?

297/827

Si el partido degenera, no hay nada quehacer, el socialismo será condenado a laderrota. No se remedian los errores delpartido creando organizaciones burguesas.Los trotskistas que apoyaron a Solidaridad(en Polonia) y la Carta Magna 77 y el NuevoFórum “para mejorar el socialismo”, no fuer-on más que instrumentos ciegos en manosdel imperialismo. La lucha decisiva se haceen el interior del Partido Comunista; hay queasegurar una correcta aplicación de las reglasdel centralismo democrático, instalar mecan-ismos que permitan a las organizaciones demasas ejercer un control sobre los miembrosy los cuadros del partido, formular exigen-cias muy rigurosas para que aquellas con-trolen el respeto a estas exigencias.

Sin una práctica correcta de la lucha declases, bajo la dictadura del proletariado, nohabrá consolidación del socialismo. Stalinpresintió la importancia de esta lucha declases. Mao formuló los principios, pero

298/827

ambos cometieron errores izquierdistas ensu aplicación, errores que habría que analiz-ar de manera dialéctica, teniendo en cuentala restauración capitalista acabada en diver-sos países exsocialistas.

Uno puede entender bien que un ideó-logo liberal de la derecha, como RaymondAron, opine que es una idea absurda con-tinuar la lucha de clases bajo el socialismo.Escribió: “Uno se pregunta cómo los exban-queros, que ya no son banqueros, 30 añosdespués de la revolución, todavía pueden serun enemigo contra el cual el Estado so-

cialista debe reaccionar.”230 Esa misma es laopinión de Mandel, que repetidamente negóque el peligro para la dictadura del proletari-ado saliera de una alianza entre el imperial-ismo, la clase reaccionaria antigua y las tend-encias revisionistas en el partido. Dice Man-del: “después de luchar durante más de me-dio siglo contra el régimen opresor y odioso(...) de la casta burócrata privilegiada en la

299/827

URSS y en China”. Tal vocabulario no seríarechazado ni por Raymond Aron ni por Jean-Marie Le Pen. Mientras se hace el apóstol delos partidos burgueses y proimperialistas,Mandel ataca a Lenin, haciendo unas pre-guntas pérfidas: “¿Serán prohibidos partidoscuyos miembros salen mayoritariamente dela clase obrera, pero que tienen una ideologíaburguesa? ¿Cuál es la línea de demarcaciónentre un programa burgués y una ideologíareformista? (...) No es posible ningunademocracia obrera sin la libertad para es-

tablecer un sistema pluripartidista.”231 Bajoesta palabrería sonante y vacía, agitandocalenturientamente la bandera del antistalin-ismo, Mandel se hace portavoz de la recon-quista imperialista de los países del bloqueoriental. En un debate en Malinas el 9 demarzo de 1990, su socio Vercammen todavíaexigía la libertad completa para la social-democracia bajo el socialismo. Un par de se-manas después nadie pudo seguir negando

300/827

que la socialdemocracia alemana habíadesempeñado un papel de vanguardia en lainfiltración en la RDA y la victoria con-secuente del imperialismo alemán occident-al. Es difícil imaginarse un ejemplo másclaro para ilustrar cómo los trotskistasactúan como agentes del imperialismo.

Todo régimen socialista debe prohibir laexistencia legal de cualquier organizaciónque luchara al lado de la gran burguesía dur-ante la guerra civil. Mientras que el imperial-ismo disponga de una superioridadaplastante a nivel mundial, el socialismo de-berá prohibir toda organización servidora dela burguesía y el imperialismo. Nicaragua esel ejemplo vivo para convencemos de estaverdad. La prohibición de una organizaciónpolítica de la burguesía, de ninguna maneraimpide la expresión de toda clase de ideasburguesas. Esas ideas se expresan de milmaneras y para demostrar sus falsedades, el

301/827

socialismo debe organizar una lucha ideoló-gica permanente.

Cuando el Partido Comunista actúa deuna manera verdaderamente revolucionariay hace la lucha de clases de manera correcta,la democracia socialista puede desarrollarsecompletamente.

Mientras esta democracia socialista noesté desarrollada completamente, el social-ismo sigue siendo vulnerable. Las masas tra-bajadoras deben preocuparse por la forma-ción de leyes, reglamentos y medidas polític-as, y deben participar en la realizaciónpráctica de estas reglas. El socialismo sefortalece cuando los obreros aprenden en lalucha a defender los principios y las realiza-ciones de la dictadura del proletariado, y acriticar las infracciones de los principios, dedondequiera que vengan. Una vida demo-crática, dinámica en la base, permitirá ex-presar gran número de ideas y propuestas

302/827

que puedan consolidar y desarrollar la so-

ciedad socialista.232

Enero 1990

303/827

La Unión Soviética alborde del abismo

“YO soy una partidaria convencida de laperestroika. Es una idea audaz y muy at-ractiva. Conduce a una mayor libertad paralos soviéticos, ha inaugurado la vía hacia elprogreso y la prosperidad. Considero que laUnión Soviética cumple en la actualidad una

misión histórica.”233

No es difícil adivinar quién es la autorade esta declaración. Para ponerles en labuena dirección, citemos a la Agencia dePrensa Novosti, que constataba que en elmundo actual veían producirse “dos revolu-ciones, una al Este y la otra al Oeste”. Aloeste la agencia soviética descubrió “una re-volución en la mentalidad política de loslíderes de los países más importantes del

mundo, que a veces cambian en 180 gradossu modo de conducta con respecto a los

países socialistas”.234 Entre ésos líderes quehan dado un gran viraje hacia el socialismose encuentra la señora Thatcher, la autora delas declaraciones citadas más arriba.

Al oír a la Dama de Hierro, así como alescuchar al presidente Bush y al primer min-istro Martens, podríamos pensar que todoandaba muy bien en la Unión Soviética, quela democracia se instauraba, la libertad pro-gresaba, la prosperidad se anunciaba. Valepreguntarse entonces dónde se situaba lafamosa crisis del comunismo... Sin embargo,si la señora Thatcher decía sentirse feliz de laevolución en la Unión Soviética, para los tra-bajadores de ese país, la “crisis del comun-ismo” era el pan de cada día.

The Financial Times publicó el 20 denoviembre de 1989 la información de unaimportante conferencia sobre el porvenireconómico de la Unión Soviética. Albatin, en

305/827

aquel momento viceprimer ministro y re-sponsable de las reformas económicas,presentó un informe a la conferencia. Pos-teriormente en el transcurso de la discusión,el periódico bursátil anotaba una interven-ción poco común que produjo bastante tor-bellino. Su autor, un obrero de empresa, ex-clamó: “Todo empezó a ir mal en la UniónSoviética con Jruschov, cuando se in-trodujeron elementos del capitalismo en elcomunismo. Hay que volver a los años 50...”El periodista de The Financial Times añadía:“esta toma de posición reflejaba manifiesta-mente el sentimiento de una gran parte del

auditorio”.235 Los soviéticos que creían en elcomunismo estaban perfectamente con-scientes que en su país las cosas iban muymal. El obrero en cuestión estimaba que elpaís giraba lentamente hacia la derechadesde hacía más o menos 30 años y que, depromesas a reformas, la situación no parabade degradarse.

306/827

Jruschov en lapendiente

Cabe recordar aquí cuatro tesis esencialesdictadas por Jruschov hace 30 años y quepermiten comprender mejor lo que ocurrióen la URSS. Primera tesis: No hay más poderde la clase obrera en la Unión Soviética; elEstado de la clase obrera es reemplazado porel Estado del pueblo entero. “Tras haber ase-gurado la victoria total y definitiva del social-ismo y el paso de la sociedad a la construc-ción en grande del comunismo, la dictaduradel proletariado ha cumplido su misiónhistórica (...), el Estado (...) se ha convertido

en Estado de todo el pueblo.”236 Esta tesiscondujo al cese de la lucha contra las corri-entes burguesas, reaccionarias, influidas porel imperialismo, y buscaba por lo demás ase-gurar la tranquilidad a una burocracia que sevenía separando completamente de los

307/827

trabajadores. En un Estado del pueblo en-tero, la burocracia podía instalarse conforta-blemente, adquirir privilegios y sacar partidode sus posiciones políticas y económicas,puesto que de todas maneras no podían sur-gir contradicciones de clase entre ella y lasmasas trabajadoras.

Segunda tesis: Jruschov anunció en1962 que la Unión Soviética accedería alcomunismo en 1980 y que en ese momentosuperaría a Estados Unidos. “Hará falta pocotiempo para superar económicamente aEstados Unidos(...). La Unión Soviéticaganará en una competencia pacífica conEstados Unidos una victoria histórica de en-

vergadura universal.”237 “¿Disponemos de lonecesario para crear en dos décadas la basematerial y técnica del comunismo? Sí, ca-

maradas, poseemos todo.” 238 La UniónSoviética debía conocer la plenitud de su feli-cidad en el comunismo, abundancia de todopara todos, y de eso hace más de 10 años.

308/827

En realidad, tales promesas por un por-venir paradisiaco permitieron adormecer alas masas, en la cual las ideas de revolución,del socialismo y del comunismo eran muypopulares para consolidar el poder y la posi-ción de tecnócratas y burócratas.

Tercera tesis: Declaró que el capitalismose derrumbaba en el mundo entero mientrasel socialismo marchaba irremediablementehacia el triunfo. Los progresos fulminantesde la Unión Soviética atraían las miradas delos trabajadores del mundo, mientras que elcapitalismo, debilitado, casi no tenía más ca-pacidad de resistencia. Por ello fue posibletomar el poder en Europa y en el resto delmundo por la vía parlamentaria y pacífica.“Se crearon condiciones más favorables a lavictoria del socialismo en los otros países,porque el socialismo triunfó en la UniónSoviética.” “El vasto campo de los países so-cialistas, cuya población supera los 900 mil-lones de habitantes, crece y se consolida. (...)

309/827

Las ideas del socialismo se apoderan real-mente del pensamiento de los trabajadoresde toda la humanidad.” “El capitalismo se hadebilitado mucho más (....). Los partidosburgueses de derecha y los gobiernos que en-carnan, caen en bancarrota cada vez más.”De ahí la posibilidad “de conquistar una sól-ida mayoría en el parlamento y de trans-formarlo en instrumento de una verdadera

voluntad popular.”239 Estas posiciones frentea la sociedad imperialista y a la dictadura dela burguesía, posiciones maquilladas bajo lamáscara del antistalinismo, constituyeron uncambio total de orientación política.

Cuarta tesis: Concierne a la actitud deJruschov en relación con Estados Unidos. Lasuperpotencia imperialista era hastaentonces considerada como el gendarmenúmero uno en el mundo, aplicando la injer-encia y la agresión sobre los cinco contin-entes. He ahí que Jruschov declaró: “Quere-mos ser amigos de Estados Unidos y

310/827

cooperar con ellos en la lucha por la paz y laseguridad de los pueblos. Nos compromete-mos en esta vía con buenas intenciones y sin

ningún designio escondido...”240 Y eso en unmomento en que la mayor parte de lospueblos del Tercer Mundo, tanto en Asiacomo en África o América Latina, se en-frentan con vigor al imperialismo norteam-ericano que les impuso una dictadura neoco-lonial de carácter terrorista. Es fácil com-prender que esta actitud del dirigente delprimer país socialista no tiene ninguna rela-ción con la coexistencia pacífica defendidasiempre por los comunistas.

Brezhnev: esclerosis ylocura

Después vino Brezhnev, algunos comunistasestimaron que se distanció de los peoreserrores de Jruschov, para tomar nuevamenteel buen camino de la revolución. El análisis

311/827

de cuatro congresos del partido, que élpresidió, nos permitió confirmar esta opin-ión. Veamos primero lo que ocurrió con lascuatro “ideas nuevas” con las que Jruschovmarcó su ruptura con Stalin.

La primera: fin de la lucha de clases,Estado del pueblo entero, deferencia para laburocracia privilegiada.

Brezhnev, en algunos deslices idealistas,continuó por ese mismo camino. Nospresentó imágenes paradisiacas de una so-ciedad sin clases que servían para ocultaruna diferenciación creciente entre las capassociales. Se felicitó del “acercamiento de to-das las clases y grupos sociales”. “Nuestra in-teligencia soviética considera que su voca-ción es consagrar su energía creadora a la

construcción de la sociedad comunista.”241

Ahora bien, en aquellos momentos una granparte de esa inteligencia estaba completa-mente despolitizada y hechizada por el Occi-dente. En las quimeras brezhnevianas, se

312/827

borraron no solo las diferencias entre lasclases, sino también, las distinciones entrenacionalidades. Brezhnev inventó la nociónde “pueblo soviético”, donde se disolvíantanto las clases como las nacionalidades. “Ennuestro país, se ha visto formarse una nuevacomunidad histórica: el pueblo soviético.Nuevas relaciones armoniosas entre lasclases y los grupos sociales, entre lasnaciones y las nacionalidades, han nacido en

el trabajo común.”242 Con Brezhnev, elmarxismo-leninismo experimentó unametamorfosis: de ciencia de la lucha declases, en ideología, es decir, en una falsaconciencia que expresaba los intereses deuna capa privilegiada que paulatinamente sefue desligando de los trabajadores. Nunca,durante los cuatro congresos, se vio a Brezh-nev aprovecharse de las realidades vivientesy movientes de las diferentes clases, capas yfuerzas políticas para sacar consignas delucha y de movilización.

313/827

Brezhnev debía constatar ciertos fenó-menos sociales que emanaban de la lucha declases, pero incapaz de analizarlos en su pro-fundidad, los consideró marginales. Sus crit-icas eran estrictamente formales y no con-ducían a una práctica de lucha de clases con-secuente. “Desafortunadamente” —dijo—“todavía hay gente, que se dice artista, que sededica a denigrar nuestro régimen, a calum-niar a nuestro heroico pueblo. En efecto sepueden contar con los dedos.” He aquí a loque se redujo el combate contra la corrienteideológica encabezada por Soljenitsyn. “Cier-tos jóvenes tienen una mentalidad de parási-tos; exigen mucho del Estado, pero olvidansus obligaciones para con la sociedad. Losideólogos burgueses se apoyaban en estoshombres poco experimentados para utilizar-los en su interés. Por suerte, aquí son muy

pocos.”243 La despolitización de la juventudresultó necesariamente de la concepción delEstado del pueblo entero. Un marxismo-

314/827

leninismo esclerótico y cansado no podía ar-raigarse en el alma de los jóvenes. Ahora bi-en, desde Lenin se sabía que no había vacíoen materia ideológica. Ahí donde no se im-plantó la ideología socialista, reinó, bajo susformas múltiples, la ideología burguesa.

Bajo Brezhnev la élite burocrática eracasi inmóvil. El otrora dirigente declaraba:“La deferencia y la atención hacia los cuad-ros ejecutivos es una regla en el partido. Seacabó con los desplazamientos injustificadosy las recomposiciones demasiado frecuentes

de permanentes.”244

El brezhnevismo es la tranquilidad ase-gurada para las capas aburguesadas. Stalinse mostró, siempre, excesivamente exigentecon los cuadros ejecutivos, aquellos quecometían errores eran despedidos, o dester-rados, y los jóvenes formados en el pensami-ento bolchevique puro y duro, eran pro-movidos a altas responsabilidades. Adepto aJruschov, Jaurés Medvedev escribió: “En la

315/827

época de Stalin los dignatarios del partido sesentían más amenazados por los órganos de

seguridad que los simples ciudadanos.”245 Ycontinuó: “Brezhnev no era un verdaderolíder en 1964, sino el representante de unaburocracia que deseaba vivir tranquilamentey con más seguridad, todo en aumento de susprivilegios. Sus electores no eran otros sinoque la elite burocrática. En ese sentido,Brezhnev cambió también el sistema, porquecreó, más que ningún otro, las condicionesde desarrollo de una verdadera elite privile-

giada, una verdadera nomenklatura.”246

La tranquilidad y la inamovilidad ase-guradas para la elite, sus miembros no seconformaban con sus ingresos legales. “Laestabilidad de la elite tuvo otro efecto negat-ivo. La corrupción oficial continuó desar-rollándose a todos los niveles. La disciplinadel partido disminuyó, el nepotismo se con-virtió en un fenómeno normal y el prestigio

316/827

ideológico y administrativo del partido de-

cayó.”247

“La gran corrupción de los burócratassoviéticos de alto rango, estaba transformadaen una ‘enfermedad profesional’. La diferen-cia entre propiedad pública y propiedad

privada no se respetaba.”248

Volvamos a la segunda gran idea deJruschov: ganaremos la competencia pacíficacon el imperialismo, realizaremos el comun-ismo en 1980. Brehzhnev se perdió, 10 añosmás tarde, en la misma autosatisfaccióncomplaciente y boba. “En nuestro país” —de-claró— “se ha construido una sociedad so-cialista desarrollada que se transforma pro-gresivamente en sociedad comunista. (...) Esuna economía sin crisis y en constante creci-miento. Es una sociedad frente a la cual seabren perspectivas ilimitadas de progreso

continuo.”249

Si Jruschov prometía el poder y laabundancia en un porvenir próximo,

317/827

Brezhnev los considera ya a su alcance: “¡Sí,este Estado socialista para siempre, vigorosoy próspero, existe! El poderío de la URSS enel plano económico, militar y sobre los otros

planos, es inquebrantable.”250

Tercer descubrimiento de Jruschov: elcapitalismo se derrumba y el paso pacífico alsocialismo se hace posible. Rehuía del anális-is concreto como huye un gato del agua fría,de congreso en congreso, Brezhnev repetíasus clichés: “La crisis general del capitalismo

continúa profundizándose.”251 “El imperial-ismo es incapaz de impedir la marcha de la

historia.”252 La teoría de la incapacidad erael soporte de la vía parlamentaria al social-ismo, y que Brezhnev juzgó practicable enFrancia, en Italia, en Estados Unidos y en

otros sitios.253 Citando la República ÁrabeUnida (Egipto y Siria), Argelia, Sudán,Somalia (reemplazada después por Etiopía),Malí, Guinea, el Congo Brazzaville y Bir-mania, donde “importantes

318/827

transformaciones sociales han sido realiza-das”, Brezhnev afirmó: “Las masas popularesse convencen de que la mejor vía es la del de-sarrollo no capitalista. (...) Hemos estable-cido relaciones estrechas y amistosas con losjóvenes estados que se orientan hacia el so-

cialismo.”254 Así, no era necesario hacer elanálisis de clase de las fuerzas en el poder, ode los exaparatos de Estado coloniales,quedados a menudo casi intactos, o más aún,del mantenimiento de la supremacía del im-perialismo en las orientaciones de la eco-nomía. La burguesía y la pequeña burguesíadel Tercer Mundo dirigirían la revolución so-cialista marcada por Brezhnev.

Cuarta idea de Jruschov: la amistad sin-cera con el imperialismo. Brezhnev no laabandonaría. Rivalizando en fuerza militarcon el imperialismo, no le retiró su confi-anza. Así, Brezhnev consideró la conclusióndel Tratado de 1970 entre la URSS y la RFAcomo una victoria estratégica que implicaba,

319/827

por parte del imperialismo, “la renuncia aponer en tela de juicio las fronteras europeas

existentes”.255

No vio más que el espíritu de desquiteevidente, primitivo, militarista, y no percibióla amenaza de un razonamiento de revanchamás sutil, inteligente y socialdemócrata.

De la misma manera, Brezhnev aclamólos vínculos económicos, científicos, técnicosy culturales con Occidente: “Todo ello, ca-maradas, es la materialización de la dis-

tensión.”256 Ni una palabra sobre la manerade cómo el imperialismo tomó ventajas paraganar influencia política e infiltrar a los me-dios dirigentes.

Lejos de corregir los errores de Jrushov,Brezhnev se adentró en la misma direcciónnefasta, agravando, aún más, la tendencia re-visionista. Primero, Brezhnev imprimió unaorientación militarista a toda la política so-viética. Apostó, casi exclusivamente, por elcrecimiento de las fuerzas militares

320/827

soviéticas para defender y extender las posi-ciones de la Unión Soviética. “Reforzar elEstado soviético, eso quiere decir reforzarsus fuerzas armadas, aumentar al máximo la

capacidad de defensa de nuestra patria.”257

Aclamó “el equilibrio militar y estratégicoque se instauró entre la URSS y Estados Un-

idos.”258 La vía de la “paridad militar y nuc-lear” con el complejo militar-industrial occi-dental era impracticable y destructivo paraun país socialista. Habiendo relegado almuseo de la historia la movilización de mas-as, la continuación de la lucha de clases y laeducación revolucionaria, Brezhnev hizosuya una concepción y una doctrina militarpropia de sus adversarios. Todo lo que con-stituía la fuerza de defensa socialista entiempos de Stalin desapareció. Un esfuerzomilitar desmedido minó toda la economíacivil de la Unión Soviética. Enseguida, porefecto acumulativo del revisionismo y del he-gemonismo, Brezhnev provoca la división del

321/827

movimiento comunista internacional. En1966, por “desviacionismo de izquierda”, Ch-ina y Albania habían expresado su de-sacuerdo con el nuevo Evangelio deJruschov. Tres años más tarde, Brezhnevtransforma la confrontación política con Ch-ina en un enfrentamiento militar. Exige elcontrol sobre la totalidad del río Oussouri,que marca sobre 1 200 kilómetros la fronteraentre los dos países. Brezhnev colocó sufrontera sobre la orilla china, contrariamentea los usos internacionales que hacen pasar lalínea de demarcación por el centro del canalde navegación. “Es Brezhnev quien dio la or-den a la artillería de atacar masivamente alas tropas chinas, lo que provocó la muertede varios miles de soldados chinos y un pro-fundo resentimiento de China hacia la Unión

Soviética.”259

Embriagados por las “nuevas ideas” deJruschov, un gran número de partidoscomunistas se lanzan a toda velocidad hacia

322/827

la reconciliación con la burguesía de sus pro-pios países, lo que provoca la destrucción delmovimiento comunista internacional. Brezh-nev debió reconocer que el movimiento es-talló según cuatro ejes. Aquellos que de-fienden la experiencia revolucionaria de Len-in y Stalin son expulsados por “revisionismode izquierda”. Aquellos que pregonan por lasociodemocratización y la integración almundo imperialista, los Dubcek y los Car-rillo, son expulsados por “revisionismo dederecha”. Los partidos que se oponen almodelo soviético como única referencia, a losdictados y a las intervenciones de la UniónSoviética en los asuntos de los otros, son ex-pulsados por “nacionalismo” y “antisoviet-ismo”. Y finalmente, permanecerán aquellosque hacen prueba de una fidelidad incondi-cional hacia la Unión Soviética, los

“marxista-leninistas auténticos”.260

Mientras que el revisionismo roe lasbases del socialismo en Europa del este,

323/827

Brezhnev recurrió al control militar paramantener una apariencia de unidad en sucampo. El dirigente proclamaba: “Lasfronteras de la comunidad socialista son in-violables e intangibles.” “La unidad fraternade los países socialistas es la mejor garantíacontra las fuerzas que intentan atacar y de-

bilitar el campo socialista.261 En apariencia,la Unión Soviética expresaba así su fidelidadal internacionalismo proletario. Pero su in-jerencia y su control cada vez más directoscorroían cada vez más un socialismoraquítico. La teoría de “la mejor garantía: laprotección de la Unión Soviética”, era unanecedad. La mejor garantía sería siempre lamovilización de los trabajadores, el desar-rollo de su conciencia, su esfuerzo inde-pendiente para defender su poder. Sobre estabase, un país socialista puede solicitar, encircunstancias extraordinarias y por un per-íodo limitado, la ayuda a países amigos,como lo hizo la República Popular

324/827

Democrática de Corea cuando fue agredida,en 1950, por el ejército norteamericano.

Esto nos permite volver al problema dela “reorientación hacia la izquierda” que ini-ció Brezhnev al rehabilitar a Stalin y al apoy-ar activamente los movimientos revolucion-arios en todo el mundo.

En los cuatro congresos brezhnevianos,no se encontró una sola palabra que buscararestablecer el prestigio de Stalin. Al con-trario, en 1966, Brezhnev afirmó apoyarse en“la línea definida por el XX y el XXII con-

gresos del partido”.262

Cinco años más tarde, subrayó que el“dogmatismo” en tiempos de Stalin dejólugar al “espíritu creador” y que la “destalin-ización” y la “liquidación de las secuelas delculto a la personalidad” iniciadas porJruschov fueron necesarias y correctas. Noquiso oír hablar ni de dictadura del proletari-ado, ni de la continuación de la lucha declases, ni de la depuración del partido de sus

325/827

elementos oportunistas, pues eran “nocionesy opiniones contrarias al elemento nuevocreador, que el partido aportó en el curso de

los últimos años”.263 Tomó una orientaciónchovinista que glorificó la “grandeza del pas-ado”, la Unión Soviética de Brezhnev per-maneció sorda a las críticas de Stalin, evitólas arremetidas contra Stalin, pero al mismotiempo se guardó, solapadamente, de criticarlos zares.

El apoyo de Brezhnev a los movimientosrevolucionarios del Tercer Mundo, conrespaldo de citas de Lenin, estaba en elmarco del esfuerzo soviético para propagarsu esfera de influencia. Brezhnev se opuso,tenazmente, a la estrategia de la insurrecciónarmada y de la dictadura popular en el Ter-cer Mundo. Siempre se pronunció poraquella estrategia reformista de dejar la dir-ección a la “burguesía ilustrada” aliada a lasformaciones revisionistas: esto constituía lafamosa vía no capitalista de desarrollo.

326/827

Su “revolución mundial” fue para él, poresencia, la extensión a todo el planeta del he-gemonismo soviético, según el modelo deEuropa del este. Brezhnev negó que el social-ismo mundial nacería de la suma de lasdiferentes experiencias revolucionariasnacionales. Desconoció que los partidos re-volucionarios debían estar imbuidos en larealidad específica de sus países, movilizarlas grandes masas para la lucha revolucion-aria teniendo en cuenta sus particularidades,y, además, aplastar al imperialismo y a lareacción local. “El desarrollo de los países so-cialistas, el crecimiento de su poderío, con-stituyen el principal eje del progreso social

de la humanidad.”264 La concepción del “ejeprincipal” manifiesta el menosprecio, si noclaramente la negación, de los dos ejes fun-damentales del movimiento revolucionariomundial: el de la revolución nacional ydemocrática y el de la revolución socialista.

327/827

Brezhnev rechazó la idea de que las ma-sas populares en armas constituían la únicagarantía contra el imperialismo y la reacción,y embaucó a los pueblos del Tercer Mundocon la quimera de la intervención del ejércitosoviético como garantía de su libertad: “Elsocialismo sirve de garantía a los pueblosque luchan por su libertad y su independen-

cia.”265

La Unión Soviética apoyó a reformistas(Chile), a golpistas y aventureros (Etiopía,Afganistán), así como a militaristas (Egipto,Siria) que presentó, indistintamente comolos artesanos de la revolución socialista.Como la Unión Soviética estaba “de su lado”y su ejército “constituía la garantía de sulibertad”, Brezhnev intervino en variospaíses para mantener en el poder las fuerzasreformistas o golpistas prosoviéticas. Allídonde el imperialismo agredía a un pueblo,la Unión Soviética enviaba a sus soldados;donde el imperialismo exportaba la

328/827

contrarrevolución, el ejército soviético estabapresto a defender la revolución. Es lo queBrezhnev, con un pie ya en la tumba, de-claraba oficialmente en 1981, haciendo galade un aventurismo completamente ajeno almarxismo-leninismo: “Cada vez que hay queayudar a las víctimas de una agresión, elsoldado soviético se presenta al mundo comoun patriota desinteresado y valeroso, comoun intemacionalista dispuesto a superar cu-

alquier dificultad.”266 “Cuando nos lo piden,nosotros ayudamos a los estados liberados areforzar su capacidad de defensa. Estamoscontra la exportación de la revolución, perono por ello vamos a aceptar la exportación de

la contrarrevolución.”267 Esta política aven-turera alcanzó su punto culminante con lasinvasiones a Kampuchea y Afganistán.

En el campo económico, la crisis futurade la sociedad soviética se dejó ver en el úl-timo informe de Brezhnev, el de 1981. Hacíaya 10 años que subrayaba la necesidad de

329/827

ciertos cambios cualitativos en las estructur-as y mecanismos de la economía. Con tonofatigado, repetía la necesidad de pasar a “undesarrollo esencialmente intensivo”, dondela palabra más significativa era “eficacia”.Pero ¿por qué no se consiguió? “No se había

superado aún la fuerza de la inercia.”268

En los informes anteriores, Brezhnevconstató que los resultados de la cienciafueron introducidos en la producción con

“una lentitud intolerable”.269 Retomó losejemplos ya conocidos de desorganización,indisciplina y negligencia. El sector del granconsumo permaneció descuidado, a pesar deque dos planes quinquenales estaban centra-dos en “la satisfacción de las necesidades co-

tidianas del hombre”.270

Brezhnev confesó que la planificación,uno de los fundamentos de la economía so-cialista, era cada vez más deficiente. “Elpartido siempre ha considerado el plan comouna ley. Esta verdad tiende a ser

330/827

olvidada.”271 Desde hacía varios años sevenían tomando decisiones, pero ya no se es-taba en condiciones de planificar un desar-rollo económico consecuente. También con-stató que pilares enteros del edificio econ-ómico soviético se desplomaban, sin ser ca-paces de percibir las causas y mucho menostodavía de remediarlo.

Gorbachov: virajes ypromesas engañosas

La militarización, el superarmamentismo, lasaventuras en el extranjero, minaron cada vezmás la economía soviética, llevándola al bor-de del desplome y la crisis.

En estas circunstancias dramáticas, elnuevo profeta, tan largamente esperadosubió a la escena de la historia: Como un ar-cángel llegaba Mijail Gorbachov y maravil-laba a todo el mundo con un discurso nuevo,

331/827

cuyos cuatro ejes principales enumeraremosa continuación.

Gorbachov prácticamente terminó conla política de militarización. Las tropas so-viéticas fueron retiradas de Afganistán, Viet-nam sufrió presiones para que se retirara deKampuchea. Varias empresas militares fuer-on reconvertidas en los dos años siguientes.

Gorbachov afirmaba la necesidad dedemocratizar la vida política en la UniónSoviética. Deseaba que todo fuera discutidolibremente, que existieran debates contra-dictorios que crearan la polémica. La ne-cesidad de tal enfoque no podía encontrarrespuesta en un país donde las vastas masas—asqueadas de un marxismo vacío, que de-testaban las prácticas y los privilegios buro-cráticos— habían perdido todo interés porlas cuestiones públicas. Era necesario queese pueblo recuperara el interés por lapráctica del debate político, por la luchaideológica, por el socialismo. Es cierto que

332/827

solo la lucha abierta, solo el enfrentamientocon las corrientes reaccionarias y revisionis-tas, podía terminar con el marxismo escler-ótico y osificado de la época de Brezhnev, eintroducir un marxismo vivo, auténtico y re-volucionario. Gorbachov quería revaluar to-do cuanto había sido erróneo en la construc-ción del socialismo y volver a las tesis deLenin, el más grande pensador y ejecutantede la acción revolucionaria que el mundohaya conocido.

Gorbachov decía, finalmente, que la Un-ión Soviética debía dominar las últimas con-quistas de la revolución científica y tecnoló-gica que se desplazaban por todo el mundo;que impondría a la economía soviética unmayor dinamismo y estimularía la creativid-ad de los trabajadores por todos los medios,económicos y otros.

Hemos seguido con interés la evoluciónde estos ejes de acción. Tras cinco años deperestroika y glasnost, podemos hacer una

333/827

serie de constataciones y análisis. Abordare-mos en primer lugar el campo político, des-pués el sector económico y finalmente lapolítica exterior de la Unión Soviética.

Glasnost para losanticomunistas

En el campo político comenzaremos por unainterrogante: ¿a quién benefició la glasnost,cuáles fueron realmente las capas y fuerzaspolíticas que se expresaban y que impusieronsu orientación política a los medios de comu-nicación soviéticos?

La libertad y la democracia no estánnunca por encima de las clases y de la luchade clases, ni siquiera en la Unión Soviéticaque sobrevivió a Jruschov. La glasnost, lalibertad de discusión permitió que se desen-cadenara una propaganda claramente con-trarrevolucionaria, antisocialista, queatacaba y denigraba, vale decirlo,

334/827

prácticamente todo cuanto el pueblo so-viético construyó con esfuerzos titánicos yheroicos. Al leer las publicaciones soviéticasse percibía claramente que la fracción másburguesa de los intelectuales soviéticos habíatomado el control de los medios decomunicación.

Gorbachov y Ryzhkov, quien fuera suprimer ministro, hicieron declaracionessobre el saldo histórico de la construccióndel socialismo. En el septuagésimoaniversario de la URSS, Gorbachov declaróque era necesario reconocer los grandesméritos de Stalin, su capacidad de trabajo, suvoluntad de hierro, su capacidad de organ-ización para reconstruir el país y defenderlocontra el fascismo. Igualmente señaló quehabía que reconocer, analizar y criticar loscrímenes cometidos durante ese período.Rizhkov hizo declaraciones en igual sentido,criticó ciertos errores cometidos por Stalinpara llamar la atención del “conjunto del

335/827

partido, los millones de personas cuyo com-promiso con las ideas de Lenin y con losideales revolucionarios no habían sufrido

menoscabo”.272 Estas declaraciones hacíanposible una discusión entre comunistas,aunque para nosotros estaba claro que los in-mensos méritos y conquistas del partidoentre 1924 y 1953 eran también y, sobre to-do, debidos a la dirección del Comité Centraldel PCUS y de Stalin.

Desgraciadamente, es muy difícil encon-trar en esos cuatro años en las publicacionessoviéticas, aunque sea un solo artículo, queexponga y explique el trabajo revolucionariode los comunistas, durante los años 20; 30 y40, en el sector de la industrialización, de lacolectivización, de la revolución cultural y dela defensa del país, por no hablar de la ayudainternacionalista. Por el contrario, hay cien-tos de artículos, inspirados directamente porla literatura burguesa y fascista más repug-nante, que denuncian las realizaciones de

336/827

este período histórico y crucial. En la prensasoviética de finales de la década del 80,abunda este estilo de extrema derecha: “Stal-in fue un monstruo y si alguna vez ha ex-istido un auténtico enemigo del pueblo, fue

él”,273 o aún más: “los límites de la glasnosten lo que concierne al stalinismo deben serdefinidos por la Constitución, la cual prohíbe

la propaganda de la violencia”.274 En resu-men, que la libertad, la democracia y la glas-nost llegaban prácticamente a prohibir a lossoviéticos que recordaran la experienciaheroica de la generación precedente; que de-sarrollaran el espíritu revolucionario y lastesis fundamentales que guiaron la construc-ción del socialismo y su defensa contra laagresión nazi.

Un filósofo soviético de derecha se lam-enta que los trabajadores, descontentos,empiecen a manifestar su admiración por elentusiasmo que movilizaba el país durantelos años 20. Y se enfada, declarando que: un

337/827

periodista célebre pretendía que “esosrománticos no eran amorales, sino quetenían una moral particular”, ahora bien, “esjustamente esa moral la que creó Auschwitz

y la Kolyma”.275 Esto resume perfectamentela posición de la extrema derecha posnazi:stalinismo igual fascismo, y los iluminadosrevolucionarios hay que clasificarlos entrelos criminales.

Los ataques contra elstalinismo apuntan contrael socialismo

¿Qué tenían que decir contra el stalinismolos numerosos autores que dominaban en losúltimos años del 80 la prensa soviética? Dostemas esenciales se desprenden de susescritos.

El principal crimen de Stalin es haberconducido la lucha de clases. “Todo el

338/827

mundo estaba obligado a odiar a los privile-giados, los curas, los funcionarios y otros ele-mentos socialmente hostiles (...). Hubo queodiar a individuos y a grupos de clases enter-as. Este odio fue cultivado a tal punto que

echó raíces genéticamente.”276 Como Stalinrechazó “la idea de la paz entre las clases[para imponer] la ideología de la hostilidad(...), el país se sumergió durante décadas en

la fantasmagoría del delirio paranoico.”277

Estas frases contienen una espléndida lec-ción de dialéctica para todos aquellos que sedejaron embelesar en un momento dado porlos encantos del antistalinismo. Contra los“grandes errores” de Stalin, hay que dirigir elrumbo hacia los “principios de Lenin”. ¡Peroen definitiva se ve claramente que el “crimenprincipal” de Stalin fue incentivar la lucha declases! ¿Es necesario anotar que erradicandola lucha de clases de la historia se entierratanto el marxismo como el leninismo?

339/827

El segundo crimen de Stalin concierne asu política extranjera. El que fuera vicemin-istro de Relaciones Exteriores, ElguizPozdniakov declaró: “Al optar por la revolu-ción mundial (...) contábamos dividir elmundo en proletarios y burgueses. [Si ello]puede justificarse todavía en período de efer-vescencia revolucionaria en el mundo, es in-admisible en otras condiciones, ya que se en-cuentra en completa contradicción con lasnormas de relaciones entre estados civiliza-

dos.”278 Tan simple como eso. Habría quepreguntarle a este ignorante si los estadosfascistas de los años 30 y 40 eran estados“civilizados”, si los estados coloniales inglés yfrancés de los años 30 lo eran, si el imperial-ismo norteamericano durante la guerra fría yla guerra de Corea actuaba de manera “civil-izada”. Puesto que fue contra esos adversari-os que Stalin debió luchar, y luchó bien.

El mismo autor dijo: Es necesario “uninternacionalismo nuevo, que permita hablar

340/827

del advenimiento de la internacional ‘pan-humana’, es decir, del advenimiento de lacomunidad humana sobre la Tierra, que to-maría el relevo del internacionalismo basadoen los intereses de clase, de partido, de grupo

o de Estado.”279 Otro fanático de la glasnostescribió: “Habiendo cumplido la revoluciónen nuestro país, los proletarios renunciarona los valores que se revelaron extraños a suconciencia de clase y a sus intereses.” Yagregó: “No existen más proletarios, en todocaso ni al Este ni al Oeste de Europa. Hayobreros, campesinos, empleados, empresari-os, representantes de profesiones liberales,servidores de cultos, estudiantes, militares,pensionados, niños.” Reagan y la Thatcherno lo dirían mejor. Finalmente, nuestroautor llegó al fondo de su pensamiento:“Todos ellos tienen un interés común: viviren paz y sobrevivir. Por ello ya es hora de re-nunciar a la consigna ‘proletarios de todos

los países, ¡uníos!’”280 Para este

341/827

anticomunista, que pasó sus días como con-sejero principal en el Departamento de Rela-ciones Exteriores, el crimen más grande deStalin fue haber defendido la solidaridadentre todos los proletarios del mundo.

Una vez lanzados en esta vía real, nadamás puede detener a nuestros“reformadores”. Después de año y medio de-jaron sus vaniloquios contra Stalin y comen-zaron a atacar a Lenin y a la revolución so-cialista. Declaraban que la Revolución de Oc-tubre fue un error y este mensaje es lo quelos “antistalinistas” quieren hacer oír.

Un representante del CVP, la democra-cia cristiana flamenca, se desplazó a la UniónSoviética para aportar fondos al PartidoDemócrata Cristiano y para financiar la pub-licación de libros de Soljenitsyn. En eltranscurso de 1990, varios millones de librosde este autor fueron impresos. Artículos deprensa comentaban ya los escritos de Soljen-itsyn: “Desde hace 70 años la moral humana

342/827

ha estado incondicionalmente reemplazadapor un totalitarismo de clase unificado,apoyado en una ideología capaz de justificar

cualquier crimen.”281 Los trotskistas puedenpropagar este tipo de literatura en nombrede la libertad de expresión, ellos que hacenuna propaganda escandalosa de los escritosde Soljenitsyn, el autor preferido de Le Pen.Pero, nosotros preferimos decir que se tratade literatura puramente fascista. También,Novedades de Moscú puede continuar pro-pagando este tipo de ideas: “La responsabil-idad personal de Lenin en los aspectos ideo-lógicos de la historia soviética, antes de ladictadura stalinista, debe ser subrayada.Pensadores de orientación nacionalista comoSoljenitsyn intervienen desde hace muchotiempo y hacen pensar que el leninismo y elstalinismo son dos fenómenos del mismo or-

den.”282 Se vuelve así a la glorificación delzarismo que Soljenitsyn expresa tan bien ensu estilo enfático, en periódicos que se dicen

343/827

comunistas. En un largo texto sobre el estadoa finales del 80 de la Unión Soviética, sepudo leer la intervención siguiente de MijailLobanov, periodista político, partidario ferozde la glasnost: “En 70 años, se ha destruidola espiritualidad, desde los basamentos cul-turales del sistema económico hasta lastradiciones nacionales, hasta la conciencia desí mismo. Lo esencial es no pisotear una vez

más a la Iglesia.”283 El socialismo es asíatacado por haber aplastado la espiritualidaddel tiempo de los zares y el sistema econ-ómico al que esa espiritualidad servía.

Enfaticemos, por último, que la pro-pagación de todas esas ideas abiertamenteanticomunistas fue tal que, incluso,Gorbachov no supo con qué pie bailar. Al-gunas de sus intervenciones bastante deplor-ables lo revelaban. En un discurso en sep-tiembre de 1989, dijo: “A veces se toma unaactitud nihilista frente al camino recorridopor nuestro país, la Revolución de Octubre se

344/827

presenta como un error, una tragedia que haperturbado el curso normal de las cosas yque no ha aportado al pueblo más que sufri-

mientos.”284 Gorbachov se contentaba consimples constataciones, y no llegaba a daruna réplica a la altura de la ofensiva anti-comunista. Ninguna gestión de tipo milit-ante. Solo se satisfacía de constatacioneshíbridas.

Valores universales: elgran retroceso

Abordaremos ahora la teoría de los “valoresuniversales”, puesta en evidencia por el gobi-erno de Gorbachov y que constituye, desdeentonces, la línea ideológica directriz delpartido. Privado de los valores socialistas,Gorbachov vuelve a descubrir los valores dela civilización europea.

“El éxito económico de Europa yAmérica del Norte son inseparables de todos

345/827

los otros componentes tradicionales de lacivilización europea. Se trata de normassobre la moral y de ideas sobre el destino delhombre, basadas en primer lugar en el cristi-anismo, en los principios de democracia quehan sido desarrollados durante siglos (...).Estamos listos para adoptar de nuevo losvalores de la civilización europea que hemosnegado durante 70 años bajo el pretexto deimperativos de clase. Para nosotros, ellomarcará un gran paso hacia la paz con Occi-dente (...). La historia ha demostrado que laignorancia de las leyes inevitables y necesari-as de la economía de mercado y la renuncia alas normas de democracia y de moralelaboradas en el seno de la civilizacióneuropea durante siglos, llevan consigo retra-

sos en el desarrollo.”285 ¡En Bélgica habríaque ir bastante lejos a la derecha para encon-trar una expresión tan franca de ideologíaliberal e imperial! Si se quiere volver siglosatrás para hablar de democracia y de moral

346/827

en Europa, habría que comenzar por hablarde los 150 ó 200 millones de esclavosafricanos secuestrados por los civilizadores ycuyo trabajo ha edificado en parte el capital-ismo “democrático”. Habría que hablarigualmente de los 60 millones de indios mas-acrados en México y Perú, para que la civil-ización europea se llevara el oro y la plata deese continente. Habría que hablar de las de-cenas de millones de esclavos africanos quefueron trasladados de África, para morir enlas plantaciones de caña de azúcar. Habríaque hablar de la larga cadena de masacresque constituye la conquista colonial del siglopasado y la opresión colonial del siglopresente. La democracia y la moral cristianaeuropeas se distinguieron, particularmente,durante el ascenso y el triunfo del fascismo.Y basta mirar las dictaduras neocolonialespara constatar que Europa y Estados Unidos,cuyos especialistas en economía, en engañospolíticos y en tortura dirigen esos países

347/827

entre bastidores, se quedan a dos dedos de laconcepción fascista del mundo.

Sin ir tan lejos en la extravagancia de lasdeclaraciones proimperialistas recién cita-das, el juicio de Gorbachov sobre los valoresuniversales lo colocaron en cuanto al conten-ido muy cerca de ellas. Dijo, por ejemplo,que la Unión Soviética volvería a descubrirlos “verdaderos valores del socialismo lig-ados a la elevación del hombre, a la human-ización, a la democratización de las rela-ciones sociales”. Habló de “socialismo hu-mano y democrático apoyado sobre todos losprogresos de la civilización contemporánea”,y entonó “la consigna ¡libertad!, en el sentido

más vasto y universal de la palabra”.286 Secomprende así que Marc Eyskens, ministrobelga de Relaciones Exteriores, declarara queel CVP, el Partido Social Cristiano, primerpartido del imperialismo belga, podría otor-garle el título de “miembro honorífico”. ¡Esen efecto la misma palabrería vacía,

348/827

autodenominada “universal”, que se encuen-tra en todos los documentos de los partidoscristianos y liberales de la Europa“civilizada”!

Dios y su profeta, el rev-erendo Moon

El título de un artículo de Tiempos Nuevosnos anunció que la visita de Gorbachov alVaticano constituye ¡“un símbolo del retornode la Unión Soviética a los valores univer-

sales de la civilización mundial”!287 En estecaso, lo que se realza como el valor universalpor volver a descubrir es la religión católica,versión Juan Pablo II, verdadera doctrinaapologética del imperialismo. Un académicointerrogado sobre sus pronósticos para laUnión Soviética en 1990, respondió que eseaño vería “la atracción hacia la religión acen-tuarse en la sociedad. Es una tendencia gen-eral. Durante todo el poder soviético (...) una

349/827

intensa propaganda antirreligiosa fue realiz-ada por impíos belicosos y ateos sabios (...).La transparencia ha barrido con los simulac-ros de ideales, y ello impulsa a los hombres ya la sociedad a retomar a los ideales milen-

arios.”288 Simplemente el delirio. Pero lo pe-or falta todavía: en un periódico de la sectaMoon se puede leer un diálogo entre Moon yun periodista soviético. Moon, conocido porsus vínculos con la CIA, expresaba en cuatropáginas sus reflexiones político-filosóficas,que no dejaron de sorprender al periodistasoviético... ¡por sus innumerables puntos encomún con el nuevo pensamiento soviético!

“Nosotros apoyamos al presidenteGorbachov en las reformas por el nuevopensamiento”, afirmó el reverendo Moon. Yel periodista soviético Yordansky fue más le-jos todavía: “Las palabras del reverendoMoon parecen probar de manera impresion-ante que los conceptos del nuevo

350/827

pensamiento nos ofrecen nuevos horizontes

en la colaboración mundial.”289

La cuestión religiosa en la Unión Soviét-ica ya no era algo sin importancia: se encon-traba vinculada a la constatación de que losdirigentes del partido soviético creían cadavez menos en las tesis del marxismo-lenin-ismo, las excluían completamente de lapráctica política y empujaban deliberada-mente a los trabajadores soviéticos —con-frontados al vacío ideológico— hacia los“ideales milenarios”.

El cáncer del nacional-ismo burgués

El desencadenamiento del nacionalismo bur-gués en el país y en el partido constituía unatercera tendencia predominante en la vidapolítica e ideológica. Sus consecuencias ser-ían enormes.

351/827

Unos años atrás Gorbachov declarabaque era necesario desarrollar el pluralismosocialista. Nosotros estábamos de acuerdoque después del período de Brezhnev, habíaque permitir la expresión de diferentes ideas,siempre sobre una base socialista. Elpensamiento revolucionario no podía renov-arse y fortalecerse más que a través de lalucha contra las corrientes burguesas. Apen-as lanzada la idea, numerosas organizacionesy frentes populares se crearon para apoyar laperestroika. Se trataba de coaliciones entrefuerzas abiertamente reaccionarias y los “re-formadores” de la época de Jruschov, ver-daderas máquinas de guerra contra cuantoquedaba todavía de socialismo en la UniónSoviética.

Tomemos el ejemplo de Ucrania, dondepor iniciativa del ala derecha del partido seconstituyó el Movimiento Popular UcranianoProperestroika, el Frente Popular de estarepública que decía tener 280 000

352/827

miembros. Su congreso inaugural contabacon 1 100 delegados, de los cuales un cuartoeran miembros del partido. Este frente pro-vocó oleadas de ideas antisocialistas y anti-comunistas, lo que condujo a su congreso adenunciar el socialismo y el PartidoComunista, bajo la aclamación de la sala. Enla tribuna, los representantes que tratabande defender al PCUS fueron silbados y ex-pulsados de la sala. Se trataba solamente dela ocupación de Ucrania por la Unión Soviét-ica. Se reclamaba la salida del Ejército Rojo yla creación de un ejército ucraniano. ¿Y cuálsería la espina dorsal de este ejército? Dur-ante la Segunda Guerra Mundial, hubo unejército ucraniano creado por Hitler. ElMovimiento Popular Ucraniano Properes-troika escuchó respetuosamente una inter-vención increíble de un tal Lukianenko. Esteindividuo declaró frente al congreso que lospartidarios de Stephan Bandera, el jefe fas-cista ucraniano, debían ser rehabilitados

353/827

como víctimas del stalinismo y “comba-

tientes de la libertad”.290 Un libro sobre laWorld Anti-Communist League (extremaderecha fascista controlada por los norteam-ericanos y los taiwaneses) explica que ungran número de miembros del grupo deBandera, fueron detenidos por los ingleses ylos norteamericanos después de la guerra.Así, una vez derrotado el nazismo cientos decolaboradores ucranianos fueron reclutadospor los servicios occidentales para hacer es-pionaje en la Unión Soviética. Miembros delgrupo de Bandera trabajaron en RadioEuropa Libre. Hace algunos años trasmiti-eron algunas emisiones netamente profascis-tas que suscitaron vivas protestas en EstadosUnidos. Estas emisiones elogiaban abierta-mente al grupo nazi Gallician SS.

Que antiguos nazis, SS, reconocidoscomo tales en Ucrania, puedan enviar unrepresentante para tomar la palabra en la re-unión del Frente Popular, mientras que los

354/827

comunistas son expulsados de la reunión, esuna clara muestra de la degradación políticaen Ucrania. Mencionemos aquí, entreparéntesis, que las publicaciones trotskistasdel grupo de Mandel apoyaban el combate“democrático” de los frentes populares en laUnión Soviética y publicaban sus posicionesen coherencia con su conocida táctica delfrente unido contra el comunismo.

En Letonia también se constituyó unfrente popular con todos los antimarxistas.Uno de sus líderes declaraba en su primercongreso: “Es importante para nosotros es-trechar los vínculos con Occidente, estable-cer contactos económicos (...) para prepararla vuelta de Letonia al mundo civilizado deEuropa, a la cual había pertenecido.” Yañadía: “La forma principal de propiedad enla República de Letonia debe ser lapropiedad privada. La experiencia de los es-tados occidentales industrializados pruebaque la propiedad privada y la iniciativa

355/827

privada aseguran un funcionamiento alta-

mente eficiente del mercado libre.”291 No sepuede ser más explícito: es la vuelta al capit-alismo, al mundo imperialista y a las leyesmás elementales y simples del capitalismomundial.

Gorbachov: lamentable

La ola de ideas anticomunistas en lasrepúblicas bálticas inquietaba mucho alPCUS. En efecto, estas repúblicas decidieronreivindicar su independencia de la URSS y suadhesión en dos o tres fases al mercadocomún. El Partido Comunista de la UniónSoviética declaró entonces: “El carácter anti-socialista y antisoviético de sus objetivos seha revelado. Han aparecido organizacionesque recuerdan las formaciones del períodoburgués y de la ocupación fascista, y se han

creado órganos paralelos de poder.”292 Sinembargo, las críticas, las protestas y las

356/827

denuncias no han impedido a los reaccion-arios continuar su labor de zapa, y el mismoPartido Comunista Lituano se pasó del ladode los “independentistas” al declarar que nopertenecía más al PCUS y que se convertía enun partido independiente, con su propio pro-grama definido por ellos y con propios estat-utos. Inició conversaciones con el PCUS paradecidir las bases de sus relaciones futuras.

El 25 de diciembre del 1989, Gorbachovpronunció un discurso de lo más interesante,que revelaba el problema en que se encontra-ba sumido y que sonaba ya a canto de cisne.Hablaba de la separación del partido lituanodel PCUS. Hace algunos años, dijoGorbachov, “no había en las repúblicas másque unas cuantas decenas de ‘combatientes’de oposición. Buscaban la popularidad atiz-ando las tendencias nacionalistas. Estaoposición se unió a las consignas de la peres-troika con el propósito de comprometer elsocialismo. El peligro representado por este

357/827

fenómeno no fue percibido opor-

tunamente.”293 Pero aparentemente habíabastantes cosas que Gorbachov no percibió atiempo.

Enseguida, Gorbachov enfatizó “la pér-dida de influencia del partido sobre los me-dios de comunicación (...). Mientras tantoSajudis [Frente Popular en Lituania] ha ven-ido ganando más y más influencia, se ha con-sagrado cada vez más abiertamente a la

lucha por el poder real.”294 Aquí Gorbachovconfesaba que la glasnost, la política detransparencia, cayó en manos de la derecha yde la extrema derecha. Pero reconocía denuevo que no percibió este proceso opor-tunamente. Después Gorbachov constató que“para asegurarse de las condiciones necesari-as para la toma del poder por la vía parla-mentaria, una parte de los diputados repres-entantes de Sajudis propagaban las consig-nas de la perestroika. Se ha elaborado y ap-licado escrupulosamente una táctica de

358/827

desmantelamiento de las conquistas delsocialismo.”

De esta forma Gorbachov aceptaba que,en los campos de la perestroika, la glasnost yla democracia —tres de los cuatro pilares desu nueva política—, él no percibió opor-tunamente lo que en realidad ocurría en laUnión Soviética.

La cuarta constatación de Gorbachov enrelación con Lituania fue una confesión deincompetencia política. Él personalmentetuvo numerosos contactos con el PartidoComunista Lituano. Este último le había ase-gurado que las posiciones nacionalistashabían ganado a las masas y que el PartidoComunista estaba obligado a seguirlas parapoder mantenerlas bajo su dirección.Gorbachov confesó: “Debemos reconocerque prestamos oídos a sus proposiciones,que a menudo íbamos, incluso, delante desus proposiciones.” Ante sus propios ojos, talsituación “es utilizada por los elementos

359/827

nacionalistas, separatistas y antisoviéticos(...) que sueñan con revivir los regímenes deotros tiempos: regímenes autoritarios, de ex-trema derecha”. Completamente cierto, pero¿qué solución propuso entonces Gorbachov?Su deplorable análisis fue seguido de algunasreflexiones del mismo nivel. Para comenzar,“debemos hacer gala de la mayor prudencia,de reflexión y circunspección (...). (Debemospedir a todo el mundo) que reflexione to-davía una vez más.” En vez de solicitar re-flexión a los otros cuando ya era demasiadotarde, Gorbachov debió haber sido más avis-pado y reflexionar él mismo un poco sobrelas fuerzas que iba a desencadenar.

A los miembros del Comité Central queexigían actuar, que no se dejaran las cosas irhasta el abismo, Gorbachov respondía: Voso-tros tenéis la nostalgia del “socialismo decuartel”, “cada vez que debemos enfrentar alas manifestaciones de grandes capas de lapoblación, nosotros empleamos medios

360/827

políticos”. Pero ¿qué medios políticos lequedaban todavía? Enseguida esgrimía otroargumento: “Decís que el poder no es fuerte,que se está disolviendo.” Sin embargo, “elideal de una política fuerte no es la anim-osidad ni la confrontación, sino la concordiay la solidaridad”. De esta forma se debía “en-tender el gran valor de los compromisosrazonables”. Sin embargo, cuando se conocea los fascistas y a la extrema derecha, nopuede uno menos que preguntarse cómohizo Gorbachov para jugar solo este granjuego de los compromisos.

Gorbachov añadía todavía: “Es indis-pensable emprender acciones enérgicas paraconservar el Estado federal y asegurar suunidad. Y que nadie se ilusione con las inten-

ciones ni las posibilidades del Centro.”295

Después de todas sus declaraciones, estas úl-timas palabras solo podían producir risa alos reaccionarios. ¿Qué insinuaba Gorbachovcon ellas? Así completaba su amenaza: “Es

361/827

necesario someter al examen del órgano le-gislativo superior la cuestión de la legalidadde las organizaciones y movimientos políti-cos que estimulan el terror nacionalista.” Heaquí a lo que se reducía la exclamación ferozde “que nadie se ilusione con las intencionesy las posibilidades...”

Este discurso nos muestra unGorbachov sumido en un callejón sin salida.La “profundidad” de su análisis nos deja nu-merosas preguntas sobre el porvenir de laUnión Soviética.

Friedman, ayúdanos arestaurar el capitalismo

Después de haber resaltado estos tres ejes dela orientación política e ideológica defendid-as por la mayoría de la dirección del PCUS,expondremos brevemente sus concepcioneseconómicas.

362/827

Gorbachov había declarado categórica-mente, años atrás, que en este ámbito las co-sas debían cambiar. Estancamiento, inercia,tasa de crecimiento en picada, falta de ali-mento, imposibilidad de responder a las ne-cesidades más elementales: era necesario,dijo, impulsar una nueva política económica.Después de algunos años, se constató quenada había cambiado, salvo que todo se en-contraba en peor estado. En la revista edit-ada por el Ministerio de Asuntos Exteriores,se publicó: “Con la crisis actual en la UniónSoviética, hemos considerado cada vez conmayor seriedad la advertencia hecha porFriedrich Hayek, nuestro principal opositorentre los monetaristas conservadores. Élconsideraba que incluso la vía pacífica social-demócrata conducía al colectivismo total so-cioestatista, a la economía planificada y dir-ectivista. Era la vía del monopolismo, deahogar el individualismo, de la democracia yde la libertad.” Y Larissa Piacheva,

363/827

investigadora en el Instituto del MovimientoObrero (!) Internacional, neófita en la cienciaeconómica del capitalismo salvaje, terminósu ensayo con una condena de la economíamixta. Afirmó que la Unión Soviética neces-itaba las ideas de Milton Friedman yFriedrich Hayek, ya que “la economía mixta,donde la propiedad privada se articula con lapropiedad del Estado, donde el mercadodebe coexistir con los precios planificados,no tiene futuro”. “Todos esos elementos delsistema de mercado, injertados con tanta di-ficultad en el gran árbol estatal, agonizaráninevitablemente hasta el día en que elmecanismo jurídico, los nuevos sistemas depropiedad y formas de poder, reemplazarána los sistemas y formas existentes. Existe unasalida: la entera liberalización de nuestravida económica y social, dar una nueva form-ación a nuestros agricultores, a nuestroscampesinos cooperantes, comerciantes, ban-queros, artesanos, a todos aquellos que

364/827

formarán la clase de los futuros adminis-tradores y dirigentes del país —personas há-

biles y diligentes.”296 Lo que salvaría el so-cialismo en la Unión Soviética sería, pues, ladoctrina de Friedman, ¡después de haber sal-vado el capitalismo periférico en Chile!

La larga marcha hacia laempresa privada

Desde 1987 constatamos que en el campoeconómico Gorbachov no había dicho nadaque se inspirara en el socialismo científico.Hablaba de la Nueva Política Económica deLenin fuera de todo contexto histórico, con elsolo propósito de rechazar en conjunto ladoctrina de Lenin sobre la economía y lapolítica. Sus propuestas prácticas fueroncada vez más netamente orientadas hacia laempresa privada y hacia el mercado. En unartículo de Tiempos Nuevos encontramos es-ta joya: “He aquí que ya llevamos casi

365/827

cuarenta años viviendo sin Stalin, sin que to-davía hayamos podido liberamos de las bar-reras de su sistema, de los principiosfeudales de las estructuras económicasfundadas por él. Otros tiranos europeos delsiglo XX se llevaron a la tumba las institu-ciones sociales que habían creado, dejandoasí lugar a la democracia en el campo econ-ómico y político. ¿Por qué? Porque ni Hitlerni Franco habían destruido la propiedadprivada, cuya levadura hizo crecer, una vezdesaparecida la dictadura, una sociedad

floreciente.”297

El mayor crimen de Stalin fue habereliminado la propiedad privada. He aquí porqué es peor que Hitler. Es un discurso que norepudiarían ni Le Pen o los antiguos delFrente del Este. Ello nos permite compren-der mejor por qué Stalin y Mao Zedongseñalaron la necesidad de mantener ladictadura del proletariado contra los

366/827

elementos políticamente desviados, verda-deros agentes de la influencia imperialista.

El director del Instituto “Plejanov” enMoscú, el señor Vladimir Grochev, dijo que“la propiedad privada [de los medios de pro-ducción] está presente en el país bajo laforma de economía en la sombra, de ciertascooperativas y empresas mixtas. El capitalprivado bajo la forma de miles de millonesde rublos, de varios billones de rublos, yerraa través de la Unión Soviética.” Por más pro-fesor que sea, Grochev tenía en mente ideasque no eran de orden puramente académico:“¿No sería mejor buscar los medios de re-conocer esta forma de propiedad privada

poniéndola al servicio de la perestroika?”298

¿Poner el capitalismo salvaje al servicio de laperestroika? ¿No es más bien la perestroikalo que terminará poniéndose integralmenteal servicio del capitalismo salvaje? El mismoprofesor contaba que un congreso dehombres de negocios soviéticos propuso que

367/827

la propiedad privada de los medios de pro-ducción fuera reconocida con el mismorango que la propiedad del Estado. Su con-clusión: “Nosotros, los intelectuales, les ay-

udaremos a ganar esa lucha.”299 Buen ejem-plo de la alianza entre los nuevos capitalistasy los intelectuales tecnócratas.

Otra profesora, Margarita Maximova,doctora en economía, afirmaba que “es ne-cesario desestatizar la propiedad” y “asegur-ar la igualdad, la competencia y la competit-ividad de todas las formas de propiedad entanto que fundamento de la libertad econ-ómica de los ciudadanos”; era necesario pre-parar “el establecimiento de zonas de libre

empresa”.300 Llamados a las mul-tinacionales, odas a la libertad de explotarcomo fundamento de la libertad económica.Las únicas proposiciones concretas buscabanla vuelta al capitalismo a través de unatáctica de avance gradual.

368/827

Cuando Gorbachov nombró a Abalkinviceprimer ministro, responsable de la re-forma económica, fue presentado por TheFinancial Times como un hombre que pre-gonaba de forma convincente “la desnacion-alización de la propiedad”. Su tesis era que“no hay alternativa valedera al mecanismode mercado para coordinar las actividades ylos intereses de los sujetos económicos”. “Ladiversidad de formas de propiedad, suigualdad y su competición son las condi-ciones fundamentales de la libertad económ-ica de los ciudadanos, la garantía de que suscapacidades serán utilizadas óptimamente”,decía el informe presentado por Abalkin en

noviembre de 1989.301 Ello demostraba queGorbachov se inscribió cada vez más clara-mente en la corriente de la derecha liberal.

Ese imperialismo queno existe más

369/827

Pasemos al capítulo de la política inter-nacional soviética. Trataremos sobre lanueva concepción del imperialismo, de susconsecuencias sobre la política mundial y delanálisis sobre los acontecimientos en Europadel este.

He aquí lo que declaró un consejero jefedel Ministerio de Asuntos Exteriores: “Unaactitud profundamente arraigada entre noso-tros (...) consiste en ver en el Occidente unsaqueador de los países en vías de desarrollo.Es un error.” “Una parte considerable de lospaíses del Tercer Mundo se pronuncia to-davía por la consigna de un ‘nuevo ordeneconómico’, y olvidan que una política volun-tarista es a menudo la principal causa del es-tado catastrófico de sus economías (...).Nosotros hemos aprendido por nuestrapropia y amarga experiencia a qué conduce

la violencia en materia económica.”302

Preguntad a Zaire, a Brasil o a Filipinas,por ejemplo, qué lindo es vivir en un país en

370/827

que no existe “violencia en materia económ-ica”, un país donde las multinacionales y losgrandes terratenientes, la mafia del grancomercio, los negreros del trabajo infantil,gozan de todas las libertades económicas... Ydonde todos esos agentes someten a las mas-as populares al más descarnado infierno detodo tipo de violencia. El combate por pre-cios más altos para las materias primas delTercer Mundo sería, para este consejero“comunista”, una forma de violencia contralas leyes naturales de la economía. Y paraseñalar aún más claramente su tránsito haciael campo de los defensores del antiguo ordeneconómico imperialista, nuestro consejeroañadió: “No se podrá instalar un nuevo or-den. Es evidente que tal idea puede llevarnosa bloquear la solución de los problemas eco-nómicos mundiales y conducirnos a unarivalidad política [con Occidente].”

El nuevo orden económico, tal como fueformulado, consiste en una serie de

371/827

reivindicaciones que no cuestionan los fun-damentos del sistema imperialista. Los so-cialdemócratas fueron los primeros en com-prender que si la situación del Tercer Mundocontinuaba degradándose, habría explo-siones revolucionarias por todas partes. Esnecesario, en consecuencia, ser previsor,conceder migajas con el fin de salvaguardarlo esencial de la dominación imperialista. Yhe aquí que un Consejero comunista secoloca de lejos a la derecha de François Mit-terrand y de Willy Brandt. La conclusión deKolossovski fue la siguiente: es necesario de-jar de afirmar que “el Tercer Mundo es unareserva de socialismo”, porque tal posición“nos empujará hacia una lucha de clases gen-eralizada en la escena internacional (...). ElTercer Mundo no es un terreno para la con-frontación con Occidente. El Occidente no es

nuestro adversario común.”303

372/827

¡Vivan lastransnacionales y el FMI!

Se propuso a los medios progresistas del Ter-cer Mundo “luchar, no contra la consolida-ción de las relaciones capitalistas como tales,sino por el capitalismo democrático, contrael reforzamiento de sus rasgos reaccionari-os...” y en conclusión: “Las multinacionalespodrían crear condiciones favorables para

los trabajadores de sus empresas.”304 In-spirados en tal pensamiento humanista e im-buidos de tales valores universales, ¡ustedpuede presentar sus servicios a la SociétéGénérale o a la Ford Company!

Otra propuesta: hay que dejar de criticaral Fondo Monetario Internacional (FMI) ensus acciones hacia el Tercer Mundo, ya que“sin estar vinculadas directamente a los in-tereses de tal o cual grupo privilegiado en lospaíses en vías de desarrollo, el FMI y el BIRF[Banco Internacional de Reconstrucción y

373/827

Fomento] son a menudo más consecuentesque los medios dirigentes locales, tanto en loque concierne al análisis de las dificultadeseconómicas (...) como a la elaboración de

soluciones”.305 Sin embargo, no es necesarioser marxista para comprender que el FMI as-fixia a los países del Tercer Mundo: ¡Lo re-conocen todas las fuerzas patrióticas! Perolos nuevos filósofos soviéticos ignoran, in-cluso, esas verdades tan simples.

Para demostrar que el revisionismo, unavez desencadenado y sin frenos, no puededejar de ser ridículo hasta lo grotesco, elmismo doctor en ciencias económicas y dir-ector de investigaciones formuló una prop-uesta práctica de envergadura estratégica:“Hemos dicho sin ambigüedad que la UniónSoviética reconoce los vínculos históricosentre el Norte y el Sur (...) y que es conveni-ente sanear estas relaciones. Comienza a sertiempo de descubrir y formar activamente

374/827

zonas de interés común entre el Este y el

Oeste en el Sur.”306

Tras escuchar impostores académicos detal calaña, se entiende mejor a Fidel Castrocuando expresaba, el 9 de diciembre de1989, su temor de ver a ciertos países exso-cialistas insertarse en las redes de la eco-nomía imperialista para explotar a Cuba y aAmérica Latina.

Los desheredados delTercer Mundo: terroristasen potencia

Veamos lo que resulta, en el terreno de lalucha política antimperialista, de tales con-sideraciones generales.

Un autor abordó el tema “TercerMundo: zona de riesgo.” Los riesgos noprovienen en absoluto de la bárbara opresióndel imperialismo, de la política de genocidio

375/827

permanente contra millones de personas, no;los riesgos provienen esencialmente de losrevolucionarios... “El Tercer Mundo es lafuente de otro mal de nuestros tiempos: elterrorismo (...). Hay una rama que des-estabiliza especialmente la situación inter-nacional, que lleva a cabo acciones contra losciudadanos de los países desarrollados, occi-

dentales en primer lugar.”307 Es el lenguajede un racista blanco y de un contrarrevolu-cionario. Privilegia la liquidación de unoscuantos blancos por uno u otro movimientofanático, y no dice ni una palabra sobre lascentenas de miles de muertes provocadaspor el terrorismo de Estado practicado porIsrael, Taiwán, Estados Unidos o África delSur. El terrorismo, señor Kolossovski, el ver-dadero terrorismo es el imperialismo; eseotro que lo excita a usted tanto no es másque la expresión de desesperación de sereshumanos constantemente pisoteados,aplastados, triturados. Usted que babea de

376/827

admiración frente a siglos de civilizacióneuropea, he aquí una de sus últimas proezas:“Desde 1976, la Renamo ha creado enMozambique uno de los más grandes de-sastres del mundo moderno. Según un in-forme de Naciones Unidas, publicado en oc-tubre de 1989, han muerto 900 000 perso-nas en condiciones horribles. Civiles fusila-dos, asesinados a machetazos o a hachazos,incendios de chozas, civiles asfixiados o

ahogados en el agua.”308

En otro texto político, el autor, VíctorCheinis, va todavía más lejos en esa direc-ción: vincula directamente los movimientosde las clases más oprimidas del TercerMundo a las nociones de terrorismo,dictadura cruel y violencia sangrienta. Se re-cuerda que cuando fue ocupado Afganistán,ciertos ideólogos sostenían que los campesi-nos estaban muy atrasados para constituiruna base para la revolución, y habían ex-puesto la “teoría” del golpe de Estado militar

377/827

revolucionario que abría la vía a la revolu-ción propiamente dicha. Hoy, otros han de-sarrollado creativamente esa estupidez: si loscampesinos se movilizan, ello no puede con-ducir a otra cosa que al terrorismo y a la viol-encia destructora.

“Es un punto de vista fundado en unatradición científica e ideológica de antaño,según el cual (...), el objetivo central de lasfuerzas progresistas sería activar la lucha delas clases oprimidas y desheredadas de lassociedades en vías de desarrollo, y las formasmás extremas de tal lucha serían lo máseficaz (...). Sería muy peligroso apoyar cu-alquier movimiento ‘de base’, sobre todo sisu práctica lleva a una escalada de violencia(...). El carácter conflictivo de la evolucióninterior cuestiona la unidad nacional (...).Las fuerzas en pugna que defienden sus pro-pios intereses, son tentadas periódicamentea apoyarse en su lucha sobre las capas tradi-cionalistas y marginales de la población, que

378/827

escapan fácilmente a cualquier control (...),suministran terroristas, empujan a la violen-cia, a los pogromos, y provocan la in-stauración de dictaduras más o menos

crueles.”309 Esto es una toma de posiciónabiertamente contrarrevolucionaria que, in-cluso, muchos ideólogos del imperialismo nose atreverían a suscribir por ser tan franca-mente reaccionaria. Cheinis no ve ni terror-ismo ni dictaduras sanguinarias en Perú,Guatemala o Filipinas. “El imperialismo”—nos dice— “no es más que un rasgo domin-ante del capitalismo en este fin del siglo

XX.”310

El problema esencial para el TercerMundo es comprometerse en el “proceso demodernización” y, desde este punto de vista,el aporte del capitalismo extranjero es posit-ivo. Quienes movilicen la base, las masastradicionalistas, los desheredados y losoprimidos, ponen en peligro la unidadnacional y, por lo tanto, el proceso de

379/827

modernización. Esas masas atrasadas, unavez sublevadas, podrían incluso instaurar supoder, que sería, contrariamente al régimenneocolonial modernizador, una dictaduracruel. La Unión Soviética debería entonces,según el señor Víctor Cheinis, doctor en Ci-encias Económicas, colocarse del lado del or-den neocolonial contra los “poseídos” y los“elementos irresponsables y amorales” quepregonan las viejas concepciones de “violen-

cia justa”.311 “Sería, sin lugar a duda, irra-cional ver en la sanguinaria epopeya de loskhmers rojos un episodio aislado y único enla historia de un pequeño país atrasado, de lamisma manera que sería erróneo subestimarel peligro de los malos tratos que son perpet-rados por una organización peruana llamadaSendero Luminoso (...). Kampuchea, Perú,¿quién puede asegurar que esta especie de‘revolucionarios’ no amenazaría la sociedaden otros países en vías de desarrollo? Lorepito: una amenaza para la sociedad entera

380/827

que deja en un segundo plano cualquier dis-

puta o desacuerdo político.”312 El contrarre-volucionario Cheinis pretende ignorar que,según documentos norteamericanos ofi-ciales, los bombardeos norteamericanos enKampuchea provocaron la muerte de 600000 campesinos y que la hambruna creadapor las tropas norteamericanas en fuga pro-vocaron la muerte de 1 000 000 dekampucheanos.

En América Latina, varios movimientosguerrilleros, asentados en una poblacióncampesina que los apoyaba, fueron aplasta-dos por la violencia contrarrevolucionaria: esel caso de Colombia o Guatemala. Que Sen-dero Luminoso haya conseguido mantenersey extender su guerrilla a lo largo de una granparte del territorio, prueba que esa organiza-ción tiene capacidades revolucionariasreales, más allá de la opinión que se puedatener sobre algunas de sus tácticas y de susmétodos. Pero Cheinis habla de ese

381/827

movimiento revolucionario de las masas in-dias y campesinas exactamente de la mismamanera en que lo haría un experto en con-trainsurgencia norteamericano. Cuando lasmasas populares, oprimidas durante siglos,sometidas al terror de asesinatos en masa, sesublevan, incluso, la organización más dis-ciplinada no puede evitar acciones devenganza y errores. Cualquier revolucionariosabe que esos fenómenos son inevitables encualquier movimiento de liberación popular.Tomarlos como pretexto para preferir el ter-ror y el genocidio perpetrados permanente-mente por la dominación imperialista, signi-fica pasarse del lado de la reacción.

La CIA y el KGB, ¿de lamano contra la revolución?

En realidad, lo que se anuncia en esas de-claraciones es el derecho a la injerencia, elderecho de decidir cuáles son los

382/827

revolucionarios suficientemente buenos,civilizados, educados y corteses que merecenla consideración de la Unión Soviética y desus aliados occidentales, y cuáles son los re-volucionarios bárbaros y sanguinarios quenorteamericanos, ingleses, israelíes y otroscivilizados pueden matar como a conejospara salvar “la sociedad entera”.

En enero de 1990, Tiempos Nuevos diola palabra al jefe del régimen del apartheid F.De Klerk... ¿para qué? He aquí su mensaje alpueblo y a los comunistas soviéticos: “Nuncahe defendido el apartheid. Nosotros sololuchamos contra los movimientos que libran

acciones terroristas.”313 Pick Botha viajó aHungría [¡actualmente régimen de libertad ydemocracia!], con el fin de negociar allí unaporte de mano de obra, en especialistas ypersonal asesor, para África del Sur.Aprovechó la ocasión para declarar triunfal-mente que el ANC “debe comprender que suscamaradas hermanos de Europa del este han

383/827

dado la espalda a su ideología y a su sistemapolítico. Es tiempo de que el ANC com-prenda que cuanto quisiera establecer enSudáfrica acaba de morir en Europa del este

y está muriendo en la Unión Soviética.”314

¡En lo cual sin duda tiene razón! Este ejem-plo permite comprender las repercusiones delo que ocurre en el Este sobre los pueblosque sufren desde hace siglos. Las primerasvíctimas de esta demagogia sobre la demo-cracia y la libertad instauradas en el Este ser-án los pueblos del Tercer Mundo que luchanpor su liberación, junto con los mismos tra-bajadores del Este, que muy pronto sehabrán desencantado de sus ilusiones.

En conclusión, podemos decir que losrevolucionarios del Tercer Mundo deben to-mar conciencia de un peligro que losamenaza: el de que se realicen acciones con-certadas entre Estados Unidos y una UniónSoviética que se le somete. Esta perspectivaserá una realidad si las concepciones citadas

384/827

sobre el terrorismo, las masas desheredadas“sanguinarias”, los khmers rojos y el SenderoLuminoso, se imponen definitivamente en ladirección del país. Por lo demás, el mismojefe del KGB evoca la posibilidad de accionesconjuntas CIA-KGB en el campo del terror-ismo (Oriente Medio, Irán), de la lucha con-tra la droga (América Latina), y en los puntosinestables del planeta (África austral,América Central, Indochina). Estas fueronlas respuestas de Vladimir Jruschov, quefuera presidente del Comité de Seguridad delEstado de la URSS, a un periodista: “El KGBtiene el proyecto de extender en 1990 suscontactos con los servicios secretos de difer-entes países, especialmente la CIA. Se tratasobre todo de simplemente acabar con el ter-rorismo, el tráfico de drogas y el contra-bando. Por ejemplo, puesto que la URSS yEstados Unidos están interesados en dis-minuir la tensión en los ‘puntos ardientes’del planeta, el KGB y la CIA podrían

385/827

intercambiar informaciones secretas con elfin de que los gobiernos de los dos paíseselaborasen y efectuasen acciones

comunes.”315

Golpes de Estado en elEste, orquestados por laURSS

Gorbachov, desde su llegada al poder, de-claró querer renovar el socialismo y volver alespíritu revolucionario de Lenin. Lo queocurrió en el Este y en los partidos comunis-tas de estos países mostró claramente queesas declaraciones no eran más que viento yque las repercusiones de la pretendida“nueva mentalidad” fueron todavía más cata-stróficas para el socialismo en Europa deleste que en la Unión Soviética.

Informaciones cada vez más numerosastienden a mostrar que, a pesar de las

386/827

declaraciones de no injerencia en los paísesdel Este, la Unión Soviética se ha involuc-rado en sus asuntos internos. Esto es muyclaro en el caso de Alemania del este, dondeGorbachov propuso firmemente los cambiosque debían realizarse en la cabeza delpartido. Efectivamente, ahora sabemos quela intervención directa de los soviéticos pro-vocó la crisis en la dirección y empujó alPartido Socialista Unificado de Alemania(PSUA) a la deriva. Una periodista bien in-troducida en los secretos del poder, MarinaPavlova-Silvanskaia, escribió: “Es significat-ivo que tras la represión contra los manifest-antes, E. Honecker y M. Jakes estaban dis-puestos a seguir defendiendo sus regímenes.Algún día sabremos con certeza cómo fueevitado un curso trágico de los acontecimien-tos en la RDA. Contentémonos por el mo-mento con las palabras de W. Brandt, quienafirmó que por algo estaban allí los militares

soviéticos.”316 Las autoridades de la RDA

387/827

tenían perfectamente el derecho de reprimirlas manifestaciones que tomaran un carácterantisocialista. Pero los hegemonistas soviéti-cos continuaron dictando lo que debíanhacer los demás. Y en cuanto a “evitar la tra-gedia”, la reunificación alemana y el re-vanchismo alemán, a partir de una posicióndominante en Europa, serían muy prontouna catástrofe de una dimensión muchísimomayor, no solo para los trabajadores de laex-RDA, sino para Europa entera.

La dirección del partido búlgaro, al prin-cipio favorable a Gorbachov, poco a pocoempezó a tomar distancias y declaró que per-iódicos como Novedades de Moscú, Ogonioky otros más se habían convertido en portavoz

de las corrientes antisocialistas.317 Por al-gunos comentarios de la prensa soviética so-specharon que el antiguo reflejo hege-monista frente a los países del Este no habíadesaparecido. Por ejemplo, Novedades deMoscú escribió: “La naturaleza bestial del

388/827

gobierno búlgaro era conocida y dejaba pre-sumir que un baño de sangre no lo detendría

en su lucha por aferrarse al poder.”318 Yluego describió con todo descaro lo que nofue más que una vulgar conjura y un golpe deEstado: Al principio Yikov quería “reprimir alos contestadores”. Entonces los partidarios“de reformas radicales en el Estado y elpartido (...) decidieron actuar. Al principioeran pocos: Djourov, Mladenov, Atanassov,Loukanov, Stanichev. ¿Se pusieron deacuerdo? Sí, y, poniendo sus vidas en peligro,se contactaron con los miembros del CC dequienes podían fiarse en este asunto (...). Elgeneral Djourov, Stanichev e Iotov fueronencargados de anunciar personalmente aYikov que debía dejar su puesto (...).¿Estaban dispuestos a recurrir a métodos ex-tremos? Es posible, a juzgar por los resulta-

dos de su misión.”319 Esta conspiración deun puñado de dirigentes, apoyados esencial-mente en el ejército, no hubiera sido posible

389/827

sin el apoyo, desde el principio, de la UniónSoviética.

¿Construir el socialismocon Solidaridad?

Después de la llegada al poder de Solidaridaden Polonia y de sus colegas en Hungría, eraevidente para cualquier comunista que seproducirían luchas importantes en los otrospaíses del Este en torno a la cuestión: ¿Tomadel poder por una derecha estilo Solidaridad,o rectificación del poder socialista sobre unabase auténticamente marxista-leninista? Sinembargo, el gobierno de Gorbachov estimulóabiertamente la caída de los dirigentescomunistas que querían mantener de unaforma u otra ciertos principios leninistas, yfavoreció a dirigentes de tendencia social-demócrata y procapitalista. Evgueni Ambart-soumov saludó los acontecimientos en elEste como “una auténtica revolución. No

390/827

contra el socialismo (...), sino contra el sta-linismo y el brezhnevismo (...). Cuando el ac-tual desbordamiento de pasiones se hayacalmado, las organizaciones y las corrientesde carácter socialdemócrata comenzarán a

marcar sus puntos.”320 Es entonces una re-volución contra los principios de base de laUnión Soviética, y en favor de las concep-ciones “socialdemócratas” del mundo imper-ialista. El restablecimiento del capitalismosalvaje fue glorificado por los autores soviéti-cos en los mismos términos usados por losrepresentantes de las multinacionaleseuropeas. “Los pueblos de Europa orientalparecen abrazar ahora los mismos valoresque nuestra perestroika: libertad, democra-cia, glasnost, honestidad (...). En fin, el so-

cialismo democrático con rostro humano.”321

La derecha soviética impulsó delibera-damente el proceso de restauración capit-alista en Europa del este con el fin de encon-trar una base de apoyo en su lucha, aún más

391/827

decisiva y dura, por la restauración capit-alista en la misma Unión Soviética. “Es dealegrarse que la actual revolución hayacortado la hierba bajo los pies de los organiz-adores de un pacto antiperestroika a escalainternacional (...). Berlín, Sofía y Praga estánperdidos para ese pacto, que se encuentra

condenado en sus últimas trincheras.”322 Laúltima frase indicaba claramente que la dere-cha soviética tenía la voluntad de estimularlos movimientos antisocialistas, llamadosantistalinistas y antidogmáticos, en Ru-mania, Cuba, Corea del Norte, Albania, Viet-nam y China.

¿Revolución de quiéncontra quién?

En los años 20; 30 y 40, el PartidoComunista de la Unión Soviética aportó unainmensa contribución histórica a la causa delsocialismo y de la liberación nacional. En un

392/827

país en ruinas, los comunistas erigieron ladictadura de la clase obrera, de los campesi-nos pobres y medios, de los trabajadores,contra las antiguas clases explotadoras; ellosmovilizaron las clases oprimidas durantesiglos y edificaron con ellas el poder so-cialista, industrializaron el país a un ritmoextraordinario; colectivizaron la agricultura eimpidieron así la evolución capitalista es-pontánea hacia la dictadura de los kulaks, loscampesinos ricos; realizaron una gran re-volución cultural; llevaron la enseñanzacientífica a las zonas más recónditas; dirigi-eron la gran guerra antifascista y destruyer-on lo esencial de las fuerzas nazis. Stalin fueun gran dirigente comunista, y bajo su direc-ción el Partido Comunista cumplió con lastareas esenciales que la historia le había im-puesto. Desde Jruschov, oportunistas detoda clase han pretendido hacer creer quequerían corregir los errores de Stalin. Sinembargo, lejos de corregir sus errores, reales,

393/827

aunque muchas veces inevitables, se dedicar-on a atacar las bases mismas de la concep-ción leninista, defendida por Stalin. DesdeJruschov, sistemáticamente, paso a paso,según ritmos tácticos bien calculados, esosoportunistas han cuestionado todas las tesismarxista-leninistas, retomando en muchasocasiones concepciones elaboradas por losideólogos de la burguesía occidental, quefueron presentadas como adaptaciones cre-ativas del marxismo a la realidad presente,reencuentros con el humanismo socialista,perfeccionamientos del socialismo que ledarían un rostro más humano. Como si lospobres y los oprimidos no tuvieran un rostrohumano y solo los burgueses, los banqueros,los profetas de la civilización occidental po-seyeran el rostro humano que el socialismo,versión Mitterrand, necesitaba. Los partidoscomunistas de Europa del este siguen desdehace 30 años, en lo esencial, las concep-ciones de Jruschov, no han considerado para

394/827

nada las concepciones revolucionarias pues-tas en vigor bajo Stalin. Pero la palabra “sta-linismo” es usada para indicar todas las tesisy todos los valores del socialismo, y es bajo labandera de la lucha antistalinista que se danlas luchas por eliminar hasta las últimastrazas del socialismo.

Atendamos al politólogo Evgueni Am-bartsoumov: “Las fuerzas de reestructu-ración en la URSS están interesadas en elhundimiento definitivo del stalinismo,cualesquiera que sean los costos de esta re-volución. Una revolución, en efecto, ya queno se trata de mejorar el socialismo sino detransformarlo desde la base (...). El carácterrevolucionario de los hechos actuales resideigualmente en el hecho de que se renuncia ala esencia del objetivo: la edificación de unasociedad ideal. [Se trata de una] renovacióninterrumpida por la contrarrevolución total-

itaria stalinista.”323

395/827

Oleg Bogomolov quien fuera diputado ycolaborador de Gorbachov, y MarinaPavlova-Silvanskaia profundizaron en estasreflexiones. Esta última dijo: “Un cambioradical en la política económica demandajustamente a los partidos comunistas elabandono de sus raíces ideológico-teóricas ysociales de clase”, y Bogomolov lo aprobaba:“Por más contradictorio que sea este movi-miento, es un paso en el desarrollo de lacivilización y en los esfuerzos por reparar loserrores que han hecho sufrir a millones de

personas.”324 Bogomolov, economista,académico, no dejó dudas con respecto a suorientación política y económica. “La peres-troika en la URSS y las reformas en Polonia,en Hungría (...), tienen un gran número derasgos comunes (...). Hay que desmantelarde una vez por todas el modelo stalinista.” ¡Yel economista propuso “la organización de laeconomía de mercado manteniendo el

396/827

control social y la protección de los débiles

contra las adversidades”!325

Glasnost y las mentirasrumanas

Añadamos una palabra sobre el papeldesempeñado por la derecha soviética dur-ante el derrocamiento del Partido ComunistaRumano. En ninguna otra ocasión, apareciótan claramente que la glasnost entregó losmedios de comunicación soviéticos a la reac-ción. Todas las mentiras de la CIA, distribui-das ciegamente por la prensa imperialista,fueron reproducidas con avidez por la prensasoviética. Algunos ejemplos: “Los comba-tientes de la libertad han sido aplastados,abatidos, asesinados o golpeados hasta lamuerte: murieron 70 000, uno por cada 300

habitantes del país...”326 Otro periódico muyglasnost: “70 000 vidas segadas solo durante

397/827

la primera semana de la revolución.”327

Ceausescu era “un tirano demente de poderilimitado”, “en Rumania el pueblo estabasometido a una tiranía más stalinista quebrezhnevista, a una estructura totalitaria

más ávida de sangre que apática”.328 “EnTimisoara me han mostrado fotos de fosascomunes abiertas bajo la exigencia delpueblo. Los cuerpos de los asesinados se en-contraban en posiciones anormales: en lacarrera, se enterraba a los heridos con los

muertos.”329·Por supuesto, estos defensoresdel humanismo y de los valores universalesaplaudieron el asesinato de los Ceausescu.“El país habría perdido muchas más vidas siesos dos hubieran sido mantenidos por mástiempo. Para los terroristas fanáticos ru-manos y árabes, formados desde la infanciaen campos especiales, Ceausescu vivo habríasido una bandera por la cual se habrían

batido hasta la muerte.”330 Todas estasmentiras de corte fascista encuadraban

398/827

perfectamente en la política soviética oficial,expresada por Schevardnadze: “La revolu-ción rumana, que tiene importancia mundi-al, es perfectamente compatible con lanuestra, la que llamamos perestroika. [LaUnión Soviética] se opone a todas lasdictaduras, que sean comunistas o burgue-

sas.”331 Es muy curioso que subrayara la “im-portancia mundial” de la contrarrevoluciónrumana: ¿En quién piensa? ¿En China? ¿EnCuba? ¿En Corea del Norte?

Mencionaremos para concluir que Lig-atchov, quien representaba la izquierda de lacomisión política durante Gorbachov, tomóciertas distancias en relación con la euforialiberal que evocamos. Él dijo que “en Europadel este asistimos a eventos ligados a la res-tauración del capitalismo, al desmantelami-ento del socialismo y a la dislocación departidos fundados en principios comunistas(...). Algunos afirman que la sociedad evolu-ciona hacia lo que llaman ‘capitalismo

399/827

democrático’, pero yo no entiendo ese

término.”332

Hacia la dislocación

De lo expresado podemos concluir que variasfuerzas políticas y económicas se orientabanhacia la dislocación de la Unión Soviética. Elproceso se encontraba tan avanzado que nose supo cómo detenerlo.

En el seno del PCUS, dos corrientes sesituaron en las antípodas. La primera ibahacia el capitalismo salvaje, al estilo húngaroy polaco. Estaba representada por Sajarov yEltsin, es decir, por un viejo anticomunista ypor un exmiembro de la comisión política.Su programa: esencialmente el mercado librey la empresa privada con la existencia legalde partidos burgueses y reaccionarios, es de-cir, el pluripartidismo. Todo ello se encon-traba en el proyecto de Constitución, últimotexto escrito por Sajarov. Ellos deseaban

400/827

inscribir en una nueva Constitución: “A largoplazo, la Unión [Soviética] aspira a un acer-camiento mutuo y pluralista, a la convergen-

cia de los sistemas socialista y capitalista.”333

Esta tendencia política pregonaba por la lib-eralización casi completa del país y agrupabaa 400 miembros del Soviet Supremo, en sumayoría también miembros de la direccióndel partido. Recordemos que el grupo trot-skista de Mandel apoyaba desde hacía añosla fracción Sajarov-Eltsin, que él llamaba “laizquierda radical”...

La corriente opuesta, muy minoritaria,se pronunciaba por el restablecimiento de losprincipios marxista-leninistas. Estaba cali-ficada por la burguesía europea y soviética detendencia conservadora, dogmática, sta-linista. Un miembro del grupo Eltsin,Zaslavski, hablaba, por ejemplo, de “gentesque se inspiran, desde hace años, en la ideo-logía totalitarista y creen en ella sincera-mente. Son particularmente numerosos

401/827

entre la gente de edad avanzada.” Porsupuesto que estas “gentes de edad avan-zada”, que lucharon en los años 20; 30; 40 y50, bajo la dirección de Stalin, por la con-strucción del socialismo, que sufrieron pordefender el partido y el país contra los nazis,tienen ideas revolucionarias profundamentearraigadas en el corazón.

Entre esos dos polos extremos, habíavarias posiciones. La tercera corriente, igual-mente calificada de “conservadora” en Occi-dente, era favorable al restablecimiento delbrezhnevismo. Algunos eran de la idea deque bajo Brezhnev había al menos orden,que las cosas eran previsibles, que se podíamandar sin necesidad de luchar ni convencerpolíticamente y que cada quien comía a suantojo.

Una cuarta corriente, si podía llamarseasí al conjunto de personas cuyo rasgo dom-inante era el inmovilismo, se trataba de losburócratas dispuestos a seguir al poder,

402/827

cualquiera que este fuera: el bloque amorfode indiferentes.

Gorbachov dirigía la última tendencia,mayoritaria, porque se aliaron tanto con losbrezhnevistas como con los amorfos.Apuntaba a una evolución lenta, progresivapero sistemática hacia la restauración capit-alista. Muy popular en Occidente, Gorbachovy su perestroika encontraron una aversióncreciente en la Unión Soviética. Con la es-palda contra el muro, buscaba cada vez másapoyo político y económico del lado delmundo imperialista. A cambio, dejó a los oc-cidentales hacer prácticamente cuanto se lesantojó en la Unión Soviética: financiaban or-ganizaciones antisocialistas, crearon radios“libres”, enviaron contenedores llenos debiblias y despacharon cuadros para fundarpartidos prooccidentales.

403/827

Hacia las crisis quesacudirán el continenteeuropeo

El PCUS pasaría en los años que siguieronpor luchas internas encarnizadas y por unafragmentación sobre el fondo de guerrasciviles locales, que solo condujo a la parálisisde la política internacional de la UniónSoviética, y además con grave repercusiónsobre la situación en Europa del este.

Los partidos comunistas de Europa deleste fueron barridos. No desempeñan másque un papel muy marginal en la vida polít-ica. En revancha, los antiguos partidos dederecha, de extrema derecha y fascistas reto-maron fuerza con el apoyo de Occidente. Lacrisis económica se profundizaba. Elrestablecimiento del capitalismo y la inter-vención de las multinacionales implicabannecesariamente un descontento generalizado

404/827

cuyos signos ya se manifestaban. La únicasalida para las clases dirigentes era la utiliza-ción de los remedios tradicionales, que con-sistían en arrastrar las masas al nacional-ismo, el chovinismo y la ideología de extremaderecha. La consecuencia: el enfrentamientoentre las nacionalidades al Este.

Por lo demás, nada impedía la reunifica-ción de Alemania. Alemania Democráticadisponía de pocas ventajas para resistir a laAlemania Federal, la tercera potencia imper-ialista del mundo. El PSUA estaba en crisis,dividido y paralizado y, por lo tanto, sin me-dios. La reunificación haría de Alemania, queya dominaba económicamente el mercadocomún, la potencia hegemónica en todaEuropa del este. El Este ha sido tradicional-mente el dominio reservado de la Alemaniaimperialista que, actualmente, supera de le-jos a Francia, Italia e Inglaterra en el planode la penetración económica y financiera enChecoslovaquia, Yugoslavia, Polonia y

405/827

Hungría. Se hablaba mucho de una acelera-ción de la unificación política de Europa y dela dimensión militar que alcanzaría. UnaEuropa occidental, dotada de medios milit-ares considerables, bajo la dirección de Ale-mania Federal, estaría fuertemente tentada aintervenir en las situaciones caóticas que nodejarán de surgir en Europa del este. Lacuestión de las fronteras entre Polonia y Ale-mania, la existencia de minorías alemanas enHungría, Polonia y Rumania, los conflictosnacionalistas posibles por doquiera: todopuede ser un pretexto y una ocasión para queEuropa y Alemania, en nombre del deber deinjerencia, de protección de los derechos delhombre y de la democracia, intervengan mil-itarmente en los asuntos de Europa del este.

La crisis final delrevisionismo

406/827

Del período de Jruschov al de Gorbachov,pasando por el de Brezhnev, se asiste hoy ala crisis final no del comunismo sino del revi-sionismo. El debate fue abierto hace más de35 años, con la llegada al poder de Jruschovy el anuncio de sus tesis: el imperialismo queha perdido su agresividad y que se ha con-vertido en una fuerza pacífica con la cual sepuede colaborar en todos los campos; lalucha de clases que se ha terminado en lospaíses socialistas, porque el socialismo hatriunfado definitivamente, y el PartidoComunista que, transformado en el partidodel pueblo entero, no tiene la misión demantener la dictadura del proletariado.

Asistimos al desenlace lamentable deesa corriente demagógica que durante tresdécadas ha estallado contra el stalinismo, ladictadura, el dogmatismo, la ortodoxia, elsectarismo y la rigidez de pensamiento, y queha presentado sus ideas, calcadas de los so-cialdemócratas, como la renovación, la

407/827

vuelta a Lenin, el pensamiento creativo, elsocialismo con rostro humano. El revision-ismo, que indujo a error e influyó en tantoshombres de izquierda, ha recorrido todo suciclo de maduración hasta culminar en larestauración del capitalismo y en la integra-ción en el mundo imperialista. Como con-secuencia, muchas ilusiones han volado enpedazos. Pero queda aún la tarea de extirparlas raíces de la degradación.

Con el desarrollo de los acontecimien-tos, se puede afirmar que manifiestamente elimperialismo es una fuerza mucho más res-istente, dinámica y agresiva de lo quemuchas corrientes oportunistas en el movi-miento obrero lo han creído durante 30 ó 40años. El imperialismo no es democrático nipacífico; no respeta la independencia ni losprincipios de la coexistencia pacífica; el im-perialismo se ocupa del arte, de la cultura,del turismo, vende productos, realiza co-operación técnica, presta dinero y a través de

408/827

todo eso realiza su estrategia de dominacióneconómica, militar y política sobre la escenamundial. En el debate sobre los problemasdel comunismo, un punto esencial es la per-cepción de la naturaleza del imperialismo yde sus capacidades de expansión, de infiltra-ción y de agresión.

Los países socialistas no pueden abordarcorrectamente las luchas sociales complejasque atraviesan la sociedad si no apresan loesencial: la naturaleza del partido, como van-guardia de los obreros y los trabajadores; laconcepción del partido, como partido delucha de clases, de lucha por la producción ypor la revolución científico-técnica; el estilode trabajo del partido, como partido vincu-lado a las masas, que practica un estilo devida simple, asiduo al trabajo, sin piedadfrente a la corrupción y los privilegios.

Solo un partido puede resolver el prob-lema fundamental del socialismo: mantenerla dictadura del pueblo trabajador contra los

409/827

antiguos explotadores y los agentes del im-perialismo, al mismo tiempo que desarrollala democracia socialista, indispensable parareforzar la base política de la nueva sociedad.El partido y las masas deben comprender elcarácter prolongado de las luchas de clase enlos campos político, ideológico y económico.Es imposible mantener el socialismo y desar-rollarlo correctamente si se baja la vigilanciaen la lucha incesante contra todas las fuerzashostiles.

Enero 1991

410/827

La restauración delcapitalismo en medio delcaos y la guerra civil

EN el umbral del 1991, la Unión Soviética seproyectaba hacia un abismo. No se hablabamás que de caos, de desorganización, decriminalidad, y la gran pesadilla de los so-viéticos era ese sentimiento de naufragio, dedesmoronamiento y de inseguridad total. Elpaís había realizado una cosecha récord en1990, pero el pueblo no encontraba nada quellevarse a la boca. “El culpable: el sistema so-cialista criminal”, pregonaban, en total ar-monía, los panfletos de derecha de Occidentey los de la Unión Soviética. Propaganda re-finada. En realidad, el hambre era el primerazote del que se armaba el naciente capital-ismo en la Unión Soviética para disciplinar a

los trabajadores. La nueva gran burguesía,que tomó el poder, se encargó de destruir elsistema planificado de la economía que seencontró, en consecuencia, ante la imposibil-idad de asegurar el avituallamiento normalde la población en las ciudades. Y la mafia dela economía sumergida, esos patronos capit-alistas que se multiplican en la ilegalidad,desviaron las mercancías y especularon conla penuria.

El momento pareció propicio a los gobi-ernos occidentales para un numerito de cin-ismo, al que son tan aficionados nuestrosheraldos de los derechos del hombre y delhumanismo: ¡Occidente pondrá en escenauna campaña humanitaria de ayuda a loshambrientos soviéticos! Es difícil creer que,hace pocos años, Reagan nos advertía paraque no cediéramos ante el satánico poder so-viético. Había que temblar ante el totalitar-ismo rojo. Los atentados terroristas de lasCélulas Comunistas Combatientes (CCC)

412/827

probaban que los primeros destacamentosde la agresión en marcha se encontraban yadentro de nuestros muros. En los inicios de1991, los mismos ideólogos nos pedían queofreciéramos un kilo de arroz para esta po-blación del Tercer Mundo que habitaba en laex-Unión Soviética. Y en Etiopía, Sudán,Mozambique, donde los campesinos tuvieroncosechas catastróficas, 10 000 000 dehombres se hallaban amenazados de unamuerte atroz, sin que nuestros cínicos de losderechos del hombre y del humanismo le-vantaran un solo dedo. En efecto, en laeuforia del triunfo, Occidente apenasocultaba que la operación “Ayuda a la UniónSoviética” era esencialmente política:nuestros futuros socios capitalistas soviéticosorganizaron la hambruna en su país y noso-tros, capitalistas occidentales bien asentadossobre nuestros pies, les ofrecimos gra-ciosamente, con un pequeñísimo esfuerzo denuestra economía ultraeficaz, algo para

413/827

alimentar a esas gentes hastiadas del social-ismo. El efecto psicológico fue inmenso: lossoviéticos se rindieron ante la libre empresa.

Los exnazis y futuros nazis que reinanen la Gran Alemania, desembolsaron 800millones de marcos para salvar a los soviéti-

cos de la muerte por inanición.334 Son losmismos nazis que, en 1942, organizaron elbloqueo a Leningrado y provocaron lamuerte, por hambre, de 1 100 000 soviéti-

cos.335 Los medios de comunicación nosmostraron la entrañable historia de esos vet-eranos del ejército nazi regresando, casi me-dio siglo más tarde, a ese país que antañodevastaron, al volante de camiones cargadosde vituallas.

Esta vez, los habitantes de Leningradoestán hambrientos por culpa del bloqueocomunista, dijeron riéndose. Ironía de la re-vancha suprema: ¡Los convoyes de tropasalemanas han velado por la seguridad deltransporte de víveres que atraviesan la patria

414/827

de los bolcheviques! Se trataba de humillar,hasta lo más hondo del alma, a toda esa gen-eración de comunistas que combatió al fas-cismo como la expresión más agresiva delcapitalismo. En esta ocasión, un ministro deAsuntos Exteriores alemán, Genscher, hab-laba de “la intensificación de los lazos con laURSS en los campos de la política, la eco-

nomía, la tecnología, la cultura, etc.”336 Untratado firmado el 9 de noviembre en Bonnmaterializó estas intenciones. Friedrich Wil-helm Christians, presidente del DeutscheBank, participó, el 22 de junio de 1941, en lainvasión a la Unión Soviética. Cuando visitóla zona económica libre de Kaliningrado de-claró: “Existen premisas psicológicas para un

acercamiento entre nuestros países.”337 Unanueva generación de vlasovianos, esos col-aboradores que siguieron al general rusoVlasov en las filas del ejército hitleriano, sepresentó. El economista “radical” NikolaiChmelev expresó: “La República Federal de

415/827

Alemania, después la Alemania Unificada,podría dirigir la ayuda internacional a laperestroika y el paso de la URSS a la eco-

nomía de mercado.”338 Lejano eco de palab-ras de otra época. En 1942, en su declaraciónde juramento de fidelidad al régimen hitleri-ano, Vlasov dijo: “Los intereses del puebloruso siempre se han armonizado con los delpueblo alemán, con los intereses de todos lospueblos de Europa. El bolchevismo ha ais-lado al pueblo ruso de Europa por medio deun muro impenetrable. En alianza y en co-operación con Alemania, el pueblo ruso debeconstruir una patria nueva y feliz en el senode la familia de los pueblos de Europa,

iguales en derechos y libres.”339 Estas ideasde Vlasov fueron retomadas en toda la UniónSoviética y formaron parte de la “nuevamentalidad”.

416/827

Glasnost: la preparaciónde las mentes para elcapitalismo

En 1990 estalló una verdad para la cual lasmentes fueron acondicionadas por cincoaños de glasnost: la perestroika es una re-volución contra el Gran Octubre de 1917. Sesabe en qué contexto Lenin dirigió la Revolu-ción de Octubre. La burguesía rusa con-tinuaba la criminal guerra mundial, reprimíalas revueltas campesinas, fusilaba a losobreros comunistas y desplegaba una cam-paña electoral diciendo: “Nos compromete-mos a reconocer el principio de la igualdad yde la democracia consecuente con el manten-imiento de la propiedad privada y el yugo del

capital.”340 Por aquellos días, el programa deGorbachov propugnaba el restablecimientode la propiedad privada y el yugo del capitaly, proclamando en voz alta la glasnost, la

417/827

igualdad y la democracia, utilizó los mediosde comunicación para resucitar los ideales dela gran burguesía de antes de 1917. ¿Polém-ica exagerada? Aportaremos las pruebas denuestras afirmaciones.

En el XXVIII Congreso, Gorbachovafirmó querer “asegurar la libertad depensamiento y liberar los espíritus” y de-sechar definitivamente “los dogmas y losconceptos caducos”. En el mismo congreso,prometió “una revolución en las mentalid-ades, un renacimiento espiritual, una renov-

ación ideológica”.341 Mostraremos cómoGorbachov libera los espíritus del socialismoy del leninismo, cómo concede la libertad depensamiento a la CIA y a los representantesdel imperialismo, cómo destruye los “dog-mas” del combate anticapitalista.

La Revolución de Octubre proclamabaabiertamente: “El sistema de los soviets es ladestrucción de la mentira burguesa, quellama ‘libertad de prensa’ a la libertad de

418/827

sobornar a la prensa, la libertad para los ri-cos, para los capitalistas de comprar los per-iódicos, la libertad de manipular así la

supuesta ‘opinión pública’.”342 ¡La glasnostse disponía a vender los periódicos soviéticosal capital extranjero!

La multinacional Maxwell poseía ya el40% de las acciones del antiguo periódico delgobierno húngaro Magyar Hirlap y delfamoso periódico de la noche Esti Hirlap; es-taba a punto también de extender sus garrassobre el tercer canal de la televisión húngaray de convertirse en copropietaria del se-gundo canal de la televisión búlgara, y nego-ciaba la compra de varios diarios y semanari-os búlgaros. En Polonia participaría ensubastas donde se venderían 119 periódicos.En la antigua RDA, la Maxwell se convirtióen copropietaria de las ediciones BerlinerVerlag, que publicaban el diario popular Ber-liner Zeitung, periódico del Partido del So-cialismo Democrático, sucesor del SED. En

419/827

Checoslovaquia, mantenía negociaciones conlos periódicos más populares.

“Mi grupo ‘Mirror’” —declaró Maxwell—“será propietario del 49% de las acciones deldiario El Mundo de los Negocios que se pub-licará en la URSS, con una tirada de 5 a 6000 000 de ejemplares y se convertirá en elequivalente ruso The Financial Times. Elperiódico Literaturnaya Gazeta, orgullo dela intelectualidad rusa, formará parte de sus

accionistas...”343

Glasnost: ¿quién habla?Demos la palabra a la CIA

Comencemos por una de las más inver-osímiles constataciones: ¡La glasnost es laapertura de los periódicos soviéticos a losjefes de la CIA, quienes se vanaglorian de susméritos en el combate “contra el stalinismo”!Al inicio de una entrevista a William Colby,antiguo jefe de la CIA, leemos: “Sin los

420/827

servicios de información, la paz tendría po-cas posibilidades.” Da la impresión de que laCIA pudo hablar, en aquellos días, con másfranqueza en la Unión Soviética de lo que sele permitía en Bélgica: cuando William Colbyconfesó en la prensa soviética, haber inter-venido en Europa occidental, en la batallapolítica, apoyado a los partidos socialistas,“ayudado” a la convocatoria de congresos, ala formación de grupos de intelectuales y dejóvenes, a la publicación de libros, los belgastuvieron materia para reflexionar.

“He trabajado en Italia desde 1953 hasta1957” —expresó el director de la CIA durantela guerra de Vietnam—. “Allí se desarrollabaentonces una verdadera batalla, no sangri-enta, sino política, entre el PartidoComunista, los sindicatos comunistas, las co-operativas comunistas, la intelectualidadcomunista y los otros. Los primeros eranapoyados por la Unión Soviética. La pre-gunta se planteaba así: ¿Se convertirá Italia

421/827

en un país comunista? Si esto hubiera ocur-rido, hubiese sido una catástrofe para laOTAN y para la idea del reforzamiento de laEuropa occidental. Estábamos resueltos a nodejar actuar. En este caso concreto, es ciertoque no hemos apoyado a la derecha. Hemosapoyado al centro: Los socialdemócratas, losdemócratacristianos, los liberales, los repub-licanos, pero no a la derecha. Hemos apoy-ado su voluntad de replicar al movimientocomunista. Si la izquierda convocaba un con-greso, nosotros celebrábamos también ‘elnuestro’. Si publicaban libros, formabangrupos de jóvenes o de intelectuales,hacíamos lo mismo. Era una lucha políticapor Italia, una operación no violenta, peroaun así subversiva. Hemos conseguido la vic-toria. (...) Cuando pienso en los cambios enEuropa del este, concluyo que es un buenresultado de las actividades que hemos ll-evado a cabo durante estos últimos 40 años.Decíamos en los años 40 que era preciso

422/827

parar la expansión del comunismo stalinista,que la situación debía cambiar poco a pocopor ella misma. Este poco a poco ha durado40 años, pero al menos hemos evitado lospeligros.

“—¿Cree usted que, en nuestros días, laCIA se muestra activa en Europa del este?

“—Estamos sobrepasados por losacontecimientos. En cierta época, efectiva-mente, hemos desarrollado ciertos progra-mas que han tenido resultados. Por ejemplo,Radio Libertad y Radio Europa Libre...

“—¿Quiere decir usted que la CIA tieneinterés en apoyar a Gorbachov?

“—No es la CIA, sino Estados Unidos el

que está interesado en ello.”344

¿El jefe de la CIA se vanagloria de losméritos de “su” Radio Libertad? ¡He aquíque la vanguardia de la glasnost se apresuróa consagrar toda una página a la gloria de es-ta emisora que desempeñó el papel de pre-cursora! Novedades de Moscú habló con

423/827

admiración de estas gentes que no son tandiferentes de los soviéticos de la época deGorbachov, es decir, de “estos rusos, ucrani-anos, lituanos, estonios, judíos o georgianosque residen en Baviera y que son empleadosnorteamericanos, pues Radio Libertad estáfinanciada por el Congreso norteamericano.(...) ¿Por qué les escuchamos, si son comonosotros? Hemos esperado juntos, aunqueno fuera más que un soplo de libertad a fi-nales de los años 60. Pero después de habersentido esta libertad, inmediatamente noshan sobrepasado. Se acercaron al micrófonode Radio Libertad y dejaron de tener miedode hablar en voz alta de los valores univer-sales, de los ideales religiosos, de la libertadeconómica, de la democracia parlamentaria ydel pluralismo ideológico. Mientras nosotros,hace apenas dos años que dejamos de temerhablar de ello. Durante este tiempo, ellossimplemente se habían acostumbrado a ser

hombres libres.”345 Los periodistas de

424/827

Novedades de Moscú nos hacían una con-fesión casi increíble: ¡En 1988, gracias a laglasnost, dejaron de tener miedo y, en con-secuencia, empezaron a hablar como losagentes de la CIA de Radio Libertad!

Y esto no fue una extravagancia. En cadaremesa de estos panfletos de vanguardia lerestregaron a uno por la cara sus elogios alimperialismo y a los ideales de Occidente.Así, Anatoli Rybakov —llevado a la fama enel mundo “libre”, con ayuda, sin duda al-guna, de los servicios especializados delseñor Colby, por su novela Los niños de lacalle Arbat, obra maestra antistalinista —de-claró: “Stalin era un criminal que alcanzó elpoder supremo.” ¡Bravo, que bien expresadoestá! Pero veamos también la continuaciónlógica del razonamiento de nuestro gran nov-elista: ¡Del mismo modo que Stalin fue uncriminal, debemos reconocer que los con-quistadores yanquis, quienes han exterm-inado toda la población india en Estados

425/827

Unidos, fueron civilizadores amantes de lalibertad! “Los Estados Unidos” —dijo elseñor Rybakov— “han sido creados porhombres sedientos de libertad, hasta talpunto que para encontrarla habían at-ravesado el océano y abandonado su patria ysus familias. Esta sed de libertad casi se haconvertido en una marca genética en los

norteamericanos.”346

Demos la palabra a lagran burguesía de antes de1917

La glasnost pinta de color de rosa el breveperíodo entre febrero y octubre de 1917, dur-ante el cual Rusia conoció la democracia detipo occidental, es decir, la dictadura de lagran burguesía. Kerenski, el hombre clave deeste episodio, lo han rehabilitado como víc-tima del “terror leninista”, y sus Memorias,

426/827

publicadas en 1965 en Occidente, pronto es-tarán a disposición del público en la UniónSoviética. Esto se llama, bajo Gorbachov:Destruir las mentiras stalinistas, restable-cerla verdad. Un periódico soviético publicó:“Kerenski era ministro de Justicia entre mar-zo y mayo de 1917 en el Gobierno Provision-al, fue entonces cuando desarrolló su interéspor los derechos humanos, la independenciadel tribunal, la libertad de conciencia, la re-forma agraria, la legislación laboral,

etcétera.”347

Se puede apreciar el paralelismoKerenski-Gorbachov, ya que, en nombre delos “derechos humanos”, “la independenciade la justicia” y la “libertad de conciencia”,este último llevó a cabo su contrarrevolu-ción. Los protagonistas de la glasnost sacar-on a relucir los jirones podridos de los“derechos humanos”, para encubrir a unKerenski, cuya política consistía, en 1917, enla continuación de una guerra imperialista

427/827

criminal. Cada mes que se prolongaba, esacarnicería exigía 100 000 vidas humanas.“Rusia debía retomar las hostilidades”, es-cribió Kerenski. “Ningún ejército puede per-mitirse el lujo de interrogarse acerca del ob-jetivo del combate. (...) Debíamos decir estasencilla verdad: ‘Debéis de sacrificaros por la

salvación de la patria’.”348 Después de la Re-volución de Octubre, Kerenski marchó aInglaterra. Solicitó que intervinieran las tro-pas británicas en Rusia, con el fin de com-batir el peligro bolchevique. “Se trataba deuna llamada” —expuso Kerenski en sus Me-morias— “lanzada a los aliados para que

prosiguieran la guerra en el frente ruso.”349

Y, efectivamente, el ejército inglés marchócontra la república soviética que acababa denacer. Los fines de la guerra civil, comenzadaen 1918, fueron de esta manera resumidospor Kerenski: “Proseguir la guerra junto conlos aliados, liberar a Rusia de la tiranía bol-chevique, restaurar el sistema

428/827

democrático.”350 ¡He aquí un hombre quesimboliza, hoy día, en la Unión Soviética, lavuelta a los valores universales de lacivilización!

Las imprentas de la glasnost reeditaronun viejo libro de hace 80 años: Vieji, re-copilación de artículos sobre la intelectualid-ad rusa, publicado en 1909 en Moscú. Leninlo consideraba en su época como una “en-ciclopedia de la apostasía liberal”. Décadasmás tarde, Soljenitsyn lo glorificaba como“un libro que parece llegarnos del porvenir”.Precisamente eran los hombres de Vieji,quienes daban el tono durante el período deKerenski.

Novedades de Moscú, revista muy glas-nost, se considera como el continuador de laobra de los liberales de antaño. El semanariopublicó: “Son siete: Nikolai Berdiayev,Serguei Bulgakov, Mijail Guerchenzon, Alex-ander Izgoyev, Bogdan Kistiakovski, PiotrStruve y Semion Frank. La lucha de clases y

429/827

la revolución social son catastróficas y pelig-rosas para la sociedad, consideran losautores de Vieji. El materialismo ateo, el rad-icalismo político y la violencia, la actitud ni-hilista hacia los valores absolutos, el maxim-alismo en cuanto a exigencias sociales y étic-as, así como el desprecio de los intereses delindividuo, estos son” —según ellos— “los ras-gos típicos de la ideología democrática y so-cialista que condujeron a la sociedad rusa a

un callejón sin salida.”351

Durante meses, otra estrella de la glas-nost, la revista Tiempos Nuevos publicó lar-gos extractos de las obras más violentamenteanticomunistas de los siete “grandes intelec-

tuales” de Vieji.352

Demos la palabra al Zar

La glasnost nos hace descubrir muchas ver-dades: ¡La Rusia de 1990 sigue teniendo unzar en reserva! En los viejos tiempos

430/827

añorados, el Zar disponía de un poder abso-luto y dominaba la masa campesina, no sola-mente mediante la fuerza, sino también gra-cias a las tradiciones retrógradas y al pesosecular de una Iglesia Ortodoxa medieval.Plenamente conscientes de la influencia deloscurantismo en las masas más atrasadas,los bolcheviques ejecutaron al zar Nicolás IIy a su familia en Ekaterinburgo, el 17 de juliode 1918, en el momento en que existía elriesgo de que fueran liberados por las tropasblancas. La familia imperial, en vida, hubierasido una bandera alrededor de la cual se hu-biera reagrupado, en cualquier momento, lamás negra reacción.

Pero en 1924, en la emigración zarista,Cirilo Vladimirovich Romanov, el tercero enrango de los herederos al trono, aceptó eltítulo de emperador de toda Rusia. Tras sumuerte en octubre de 1938, su hijo, VladimirCirilovich Romanov, se convirtió en jefe de laCasa Imperial de Rusia. Novedades de

431/827

Moscú —que siempre aventajaba por dos lar-gos a Gorbachov— entrevistó al Zar en París,calle Mondovi, donde vive bajo la protecciónde François Mitterrand.

“No se trata de estar en el trono”—afirmó de entrada el anciano—. “El objet-ivo principal de nuestra existencia es ser útila nuestra patria. (...) El papel de monarca estambién el de un juez supremo que está porencima de todos los grupos y partidos políti-cos, y que les ayuda a encontrar un terrenode entendimiento.

“—¿Qué piensa usted de MijailGorbachov?

“—Gorbachov se ha atrevido a realizaruna obra extremadamente difícil y peligrosa.Me preocupo por él.

“—¿Y si fuera preciso que obraraisjuntos?

“—El presidente o el Jefe del partido di-rigente puede ser la mano derecha del mon-

arca.”353 De este forma, incluso en una Rusia

432/827

en la que la glasnost y la perestroika, lleva-das al extremo, contemplaran el absurdohistórico de reentronizar a un zar, MijailGorbachov, el hombre de la década de los 90,el renovador del socialismo mundial, tendríasu puesto asegurado.

Tiempos Nuevos, preparando también ala opinión pública para adorar a los futuroszares, afirmó que solamente el 5% de losrusos encontró justo el castigo de la familiadel zar Nicolás II, para todos los demás, setrató de un “error trágico”, incluso de un“acto criminal”, verdadera primicia del “sta-

linismo”.354 Según otra encuesta, publicadapor Novedades de Moscú, el 10% de los in-terrogados juzgó la ejecución del Zar y de sufamilia como indispensable, pero el 77% ex-

presó su desacuerdo.355

Con la ayuda del pluripartidismopolítico, los medios zaristas —mantenidosdurante 70 años por la peor reacción de lospaíses imperialistas— volvieron a echar

433/827

raíces en la Unión Soviética. “En el pasado

mes de septiembre 1990, los monárquicos sehan juntado en la Conferencia de las FuerzasCristianas Ortodoxas Patrióticas. La confer-encia fue organizada a iniciativa de Renaci-miento Ortodoxo (Unión Cristiana Monár-quica, presidida por Vladimir Osipov), delmovimiento Asamblea de los Estados Pro-vinciales, cuyo líder es Gueorgui Novikov, yalgunas otras organizaciones monárquicas.Participaron cerca de 400 representantes demás de 40 organizaciones monárquicas. Enparticular, la Unión de los Vlasovianos, lamisión de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el ex-terior, la Cofradía Ortodoxa del Zar-mártirNicolás II, así como diferentes corrientes dePamiat, ampliamente representadas.”

Novedades de Moscú, que relató elevento, mencionó entre las decisiones de laconferencia: “La glorificación de Nicolás II yde todos los mártires rusos asesinados porlos bolcheviques. (...) La destrucción de los

434/827

ídolos comunistas. La conferencia ha juzgadonecesario destruir todos los ídolos erigidosbajo el régimen soviético para el saneami-

ento moral de Rusia.”356

La glasnost se cuidó de inculcar a los so-viéticos que las luchas dirigidas por Lenin yStalin fueron “inmorales” y que era hora devolver a descubrir los eternos valores de lamoral cristiana. Y, matando dos pájaros deun tiro, asistimos a la resurrección del zarNicolás II. Difícilmente puede imaginarsemejor prueba del rigor y de la persistencia dela lucha de clases. La moral de las clasesoprimidas siempre será una monstruosidadcriminal a los ojos de todos los hombres alta-mente cultivados que ven en el zarismo, en elreino del gran capital, en el fascismo y en elcolonialismo, los valores universales de lamoral cristiana.

Demos la palabra a laIglesia Ortodoxa

435/827

El pilar espiritual del zarismo fue la IglesiaOrtodoxa. Bajo el manto de esta religión ul-trarreaccionaria vuelven a cobrar vida losviejos prejuicios que sostenían el tronoimperial.

En la Resolución del XXVIII Congresodel PCUS, Gorbachov hizo inscribir: “El régi-men stalinista totalitario está en vías de sersuperado. El diktat ideológico cede su lugar a

la independencia de los espíritus.”357 ¡Claroestá, en la Iglesia Ortodoxa Rusa, no haydiktats ideológicos!

La independencia de los espíritus, a laque tanto apego mostró el señor Gorbachov,estuvo alimentada por fuentes envenenadas.En el transcurso del primer semestre de1990, se autorizaron en la URSS 1 241 nuevascomunidades religiosas: 759 para la IglesiaOrtodoxa Rusa, 268 para los musulmanes,76 para la Iglesia Católica; 287 sacerdotesfueron elegidos diputados del pueblo en

436/827

todos los niveles: 192 para la Iglesia Orto-doxa Rusa, 55 para los musulmanes, 12 paralos baptistas y los adventistas, 12 para losluteranos. Funcionan 33 establecimientos deenseñanza religiosa en la URSS, de los que18 fueron inaugurados en unos 18 meses.Después de 1988, el número de monasterios

pasaron de 18 a 60.358

La “renovación ideológica”, de la que seenorgullecía Gorbachov, se puede expresaren cifras. En marzo de 1989, entre los so-viéticos a los que se les preguntó si confiabanenteramente en el PCUS, 38% respondióafirmativamente. Un año más tarde, ya noera más que el 16%. Las organizaciones reli-giosas no cosechaban más que un 13% de in-condicionales en la primera encuesta; en

marzo de 1990, ya era el 37%.359 Cinco añosde glasnost fueron modelando las mentes, yen el año 1990, asistimos a un giro dramáticode la opinión: el partido revisionista perdió

437/827

su predominio en beneficio de la reacciónclerical.

La propaganda de la religión ortodoxa,desplegada por el equipo de Gorbachov, nose encaminó en absoluto al perfeccionami-ento de la “moralidad”, sino a la erradicaciónde las ideas comunistas. Esto quedó bien ex-presado en los comentarios sobre un episo-dio crucial de la lucha de clases en la UniónSoviética.

A principios del año 1922, la UniónSoviética se vio golpeada por la hambruna,30 000 000 de personas sufrieron desnutri-ción. El Comité Panruso de Asistencia a losHambrientos, creado por hombres próximosa la jerarquía ortodoxa, se sirvió de la ayudaa los hambrientos para reorganizar lasfuerzas de la burguesía y del zarismo.Respondiendo a sus llamamientos, losnorteamericanos prometieron 1,5 millonesde dólares de ayuda al mes. Con el pretextode la ayuda humanitaria, la reacción

438/827

internacional quiso acudir a socorrer la reac-ción interior. El 23 de febrero de 1922 elPartido Bolchevique decidió remediar elhambre confiscando los bienes de la IglesiaOrtodoxa. A propósito de esto, Novedades deMoscú publicó una “revelación”. “El 19 demarzo Lenin remitió a V. Molotov una cartasecreta a la atención de los miembros delPolitburó. Analizando los acontecimientos deChuia, escribía: ‘...para nosotros el períodoactual es no solo extremadamente favorable,sino el único período en el que tenemos el99% de posibilidades de derrocar totalmenteal enemigo y de asegurar por décadas lasposiciones que son necesarias ahora. Esahora y únicamente ahora, mientras en lasregiones que padecen el hambre se comecarne humana, y centenares, incluso millaresde cadáveres yacen por los caminos, que po-demos (y, en consecuencia, que debemos)proceder a la confiscación de los bienes de laIglesia con la más feroz y despiadada

439/827

energía, sin dudar en aplastar cualquier res-istencia.’ (...) El 28 de marzo Izvestia publicauna lista de enemigos del pueblo. En elprimer puesto se encuentra el patriarca Tijon‘con todo su concilio’. La batalla decisivapara la que llamaba Lenin se desarrolló entodo el país. Las confiscaciones provocaronmás de 1 500 altercados cruentos hasta fi-nales de año. (...) El 12 de mayo se produjo laescisión en el seno de la Iglesia OrtodoxaRusa. Varios sacerdotes —Vvedenski, Boy-arski, Belkov— intervinieron en contra delpatriarca. (...) En 1922, la ‘Iglesia viva’ —laque estaba del lado del poder— tenía real-mente una posición dominante. (...) A finalesde 1922, más de 8 000 personas mueren enconflictos y fusiladas por sentencia de lostribunales, en el marco del caso sobre la con-

fiscación de los bienes de la Iglesia.360

Este episodio de la lucha de clases fuesacado del olvido por Novedades de Moscú,para poner en evidencia los valores

440/827

universales de la Iglesia Ortodoxa y su hu-manismo hacia los hambrientos, y para fust-igar el leninismo que, en la lucha despiadadacontra los reaccionarios, no se distinguió delstalinismo.

Demos la palabra a losfascistas

En Ucrania, la burguesía y los feudales utiliz-aron, ya antes de la Revolución de Octubre,la ideología nacionalista y reaccionaria paralevantar a las masas contra el socialismo. En1917, la Rada Central de Ucrania, gobiernoburgués, fue el centro dirigente en la guerracivil contra los bolcheviques. Las tendenciasproimperialistas y proalemanas de estaburguesía eran notorias. Kerenski se vio obli-gado a confesar que sus queridos aliados,Inglaterra y Francia, habían firmado, a fi-nales de 1917, un acuerdo secreto, según elcual Francia, después de la derrota de los

441/827

alemanes, establecería un protectorado sobrela Ucrania “independiente”, y colaboraría,

para este fin, con la Rada Central.361

Después de 1920, una parte de Ucraniafue incorporada a Polonia y mantenida bajoel dominio de los feudales y de los burgueses.Novedades de Moscú nos informó acerca delas “justas luchas nacionales” de la reacciónucraniana. “Galicia oriental, incorporada a laURSS en otoño de 1939, sigue siendo una re-gión poblada por representantes de numero-sas etnias de confesiones diversas. Estanueva parte de la Ucrania soviética ha cono-cido las purgas despiadadas de los órganosdel NKVD [Comisariado del Pueblo para elInterior], después fue la Segunda GuerraMundial y las crueldades nazis. Después de1944, la propaganda soviética calificaba debandidaje y de guerrilla lo que numerososucranianos vuelven a llamar guerra de lib-eración del pueblo ucraniano contra el bol-chevismo. ¿Acaso es sorprendente que las

442/827

pasiones se hayan desatado en esta región encuanto se restauraron la libertad de palabra y

de actividad política?”362 Nos hallamos aquíante un bonito ejemplo de nazifilia,presentado en forma ventajosa como antista-linismo. En el momento de incorporarGalicia oriental a la URSS, Stalin no sabíacuánto tiempo le quedaba antes de la inevit-able agresión nazi. Lo más probable era quefuera cuestión de meses. El Partido Bolchev-ique tenía, pues, la obligación de depurar demodo draconiano esta región de todas lasfuerzas fascistas que se convertirían, en casode ocupación hitleriana, no solo en un apoyoseguro para los nazis, sino también en unaayuda inestimable para identificar y despuésliquidar a todos los comunistas. Lo que con-stituía una política antifascista consecuente,la nueva derecha ucraniana lo consideraba,sin embargo, un crimen.

Ahora, inspirada por la glasnost, estanueva derecha encontró nuevos ídolos.

443/827

Stephan Bandera, del que la prensa soviéticadestacó lo siguiente: “Stephan Bandera, lídernacionalista ucraniano que había combatidocon los fascistas contra el Ejército Rojo, des-pués de la guerra, había continuado aún al-gunos años de guerrilla en la Ucrania occi-

dental.”363 A su huida a Alemania, a comien-zos de los años 50, este hombre trabajó parala CIA en Munich, hasta el año 1959, en queun oficial del KGB lo liquidó ante su casa.¡Novedades de Moscú llamó a la ejecución deeste jefe nazi “un acto de terror”!

Del 8 al 10 de septiembre de 1989 tuvolugar en Kiev el Congreso de Fundación delMovimiento Popular de Ucrania por la Ree-structuración, llamado el Ruj. Coaliciónentre la derecha y la extrema derecha, el Rujpronto se convirtió en la fuerza política dom-inante en Ucrania. Su programa contemplóla rehabilitación de los reaccionarios deantes de 1917 y de los fascistas de los años 40y 50. El semanario Tiempos Nuevos no lo

444/827

ocultó: “El monumento a Stephan Banderano es un desmontaje, una desideologización,una despolitización o una despartidización,sino un cambio de ídolos. El gobierno ucra-niano de 1917-1918 [Rada Central] espresentado hoy como un modelo de las es-tructuras del Estado, y el hetman Mazepa,así como S. Petliura son promovidos al rango

de héroes nacionales.”364 Petliura siguesiendo, fuera del campo fascista, tristementecélebre por su salvajismo durante lospogromos antijudíos que organizó.

Un detalle que merece atención: elgrupo trotskista de Mandel, que desde luegono se pierde una, se convirtió en el portavozde la derecha fascistizante ucraniana. Hapublicado el texto íntegro del Programa delRuj, el que apunta que “el crecimiento de unmovimiento nacional de masas [en Ucrania]puede significar un avance cualitativo en lalucha por los derechos democráticosnacionales”.(!) La intervención, ante el

445/827

Congreso del Ruj, de Levko Lukianenko, unfascista que ha trabajado para la CIA en Mu-nich, fue caracterizada de “momento álgido”por la revista de Mandel. Retomando palabrapor palabra de la propaganda fascista, lostrotskistas escribieron: “La instauración deun régimen stalinista en Ucrania occidental(en 1939), encontró una fuerte resistenciapopular. El movimiento de guerrilla rural,muy extendido y dirigido por los nacionalis-tas radicales —la insurrección armada ucra-niana—, fue aplastado a principios de losaños 50.” Al igual que la derecha ucraniana,los trotskistas llamaron “nacionalistas rad-icales” a la banda fascista dirigida por

Bandera.365

Mandel publicó también el discurso delpresidente Iván Drach, durante el SegundoCongreso del Ruj. El poeta Drach atacó “lamafia del Partido Comunista” y ensalzó aSolidaridad como ejemplo... Los trotskistassaludaron la “clara radicalización de esta

446/827

fuerza” que exigía “la independencia

total”.366

Glasnost: ¿para desem-bocar dónde? En el social-ismo burgués

Para lograr el paso pacífico al mercado, omás exactamente a la dictadura de la nuevaburguesía, hay que conseguir, ante todo,paralizar y debilitar al Partido Comunista. Eltriunfo integral de la democracia y del pluri-partidismo burgués tiene como condición ladisolución del Partido Comunista comoformación revolucionaria.

La degradación lenta, pero sistemáticadel partido, empezada bajo Jruschov, prose-guida bajo Brezhnev y culminada bajoGorbachov, fue acompañada, en todas susetapas transitorias, por una ruidosa propa-ganda “socialista” y “comunista”. En

447/827

nuestros días, los jefes del PCUS hablan desocialismo en términos que no recusaría esejesuita que se hace pasar por un filántroposocializante. “Me parece” —dice YuriProkofiev, primer secretario del partido enMoscú— “que hoy la evolución de toda lacomunidad mundial tiende a la opción so-cialista. Esta está fundada sobre los valoresuniversales, sobre la moral y el humanismo.La opción socialista predetermina laigualdad social de los individuos, la opor-tunidad igual de cada uno de ocupar su lugarbajo el Sol. Considero la orientacióncomunista como la aspiración a una sociedadideal, aspiración eternamente propia de lahumanidad. Estoy contra la sociedad en laque una clase se convierte en dictadura re-

specto de otra:”367

Resulta difícil imaginar cómo ignorantestan descarados consiguieron escalar en la es-tructura de un partido comunista. Si hubier-an leído y comprendido, aunque no fuese

448/827