Dynamiques internationales ISSN 2105-2646 Elie Baranets Varia n°8 décembre 2015 1 La rationalisation des conflits internationaux : dévoiler l’approche de Bruce Bueno de Mesquita Elie Baranets * Bruce Bueno de Mesquita (BdM) est considéré comme un auteur majeur en Relations internationales (RI). Après s’être opposé de manière récurrente aux théoriciens réalistes, 1 il s’est progressivement affirmé, avec James Fearon, comme le principal représentant de l’approche rationaliste appliquée aux phénomènes internationaux. Il est à l’origine de dizaines d’articles dans les revues de science politique les plus cotées, 2 ainsi que d’ouvrages publiés auprès de maisons d’édition prestigieuses. 3 Quant à ses pairs, ils le classent parmi les chercheurs les plus importants au sein de la discipline. 4 Pour cette raison, son travail – largement méconnu en France – mérite au moins que nous nous y intéressions. Comme théoricien des relations internationales, BdM s’est particulièrement intéressé à l’origine et à l’issue des guerres. Notre tâchons de nous familiariser avec son œuvre en identifiant certaines forces et faiblesses qui la caractérisent. Or, ce dernier tente d’identifier les déterminants des conflits armés en élaborant des concepts qu’il affine progressivement. Plus encore, il les met au service d’une approche théorique qu’il n’a de cesse de chercher à perfectionner trois décennies durant. Pour cette raison, nous sélectionnerons plusieurs de ses publications significatives tout au long de sa carrière universitaire plutôt que d’en isoler un nombre restreint. Il ne s’agit pas de * Elie Baranets est titulaire d’un doctorat en science politique de l’Université de Bordeaux 1 Comme nous le précisons ultérieurement, il s’oppose au réalisme dans sa version classique (représenté par Hans Morgenthau), mais aussi dans sa version structurelle (représenté par Kenneth Waltz). 2 Seul ou en équipe, BdM est l’auteur de très nombreux articles pour, entre autres, The Journal of Conclict Resolution, International Organization, International Security, International Studies Quarterly, World Politics, Foreign Affairs, Foreign Policy, et, enfin, de pas moins de quatorze articles pour The American Political Science Review. 3 MIT Press, Yale University Press ou encore Cambridge University Press. 4 C’est ce qui apparaît à la lecture de Daniel MALINIAK, Sue PETERSON, Mike TIERNEY, TRIP around the World. Teaching, Research, and Policy Views of International Relations Faculty in 20 Countries, Williamsburg, The Institute for the Theory and Practice of International Relations, College of William & Mary, 2012, où BdM est classé à la fois parmi les auteurs dont les travaux sont jugés, pour la discipline, parmi les « meilleurs » (p. 48) et les plus « influents » (p. 43) au cours de ces vingt dernières années, et parmi les plus « intéressants » de ces cinq dernières années (p. 50). L’importance de BdM apparaît comme encore plus grande si l’on se réfère aux tous derniers sondages effectués, voir http://foreignpolicy.com/2015/02/03/top-twenty-five-schools- international-relations/ (page internet consultée le 1 er novembre 2015.)
23
Embed
La rationalisation des conflits internationaux : dévoiler ... · les revues de science politique les plus cotées,2 ainsi que d’ouvrages publiés auprès de maisons d’édition
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
La rationalisation des conflits internationaux : dévoiler l’approche de Bruce Bueno de Mesquita
Elie Baranets*
Bruce Bueno de Mesquita (BdM) est considéré comme un auteur majeur en Relations
internationales (RI). Après s’être opposé de manière récurrente aux théoriciens réalistes,1 il s’est
progressivement affirmé, avec James Fearon, comme le principal représentant de l’approche
rationaliste appliquée aux phénomènes internationaux. Il est à l’origine de dizaines d’articles dans
les revues de science politique les plus cotées,2 ainsi que d’ouvrages publiés auprès de maisons
d’édition prestigieuses.3 Quant à ses pairs, ils le classent parmi les chercheurs les plus importants
au sein de la discipline.4 Pour cette raison, son travail – largement méconnu en France – mérite au
moins que nous nous y intéressions.
Comme théoricien des relations internationales, BdM s’est particulièrement intéressé à l’origine et
à l’issue des guerres. Notre tâchons de nous familiariser avec son œuvre en identifiant certaines
forces et faiblesses qui la caractérisent. Or, ce dernier tente d’identifier les déterminants des
conflits armés en élaborant des concepts qu’il affine progressivement. Plus encore, il les met au
service d’une approche théorique qu’il n’a de cesse de chercher à perfectionner trois décennies
durant. Pour cette raison, nous sélectionnerons plusieurs de ses publications significatives tout au
long de sa carrière universitaire plutôt que d’en isoler un nombre restreint. Il ne s’agit pas de
* ElieBaranetsesttitulaired’undoctoratensciencepolitiquedel’UniversitédeBordeaux 1Commenous leprécisonsultérieurement, il s’opposeauréalismedanssaversionclassique(représentéparHansMorgenthau),maisaussidanssaversionstructurelle(représentéparKennethWaltz).2 Seul ou en équipe, BdM est l’auteur de très nombreux articles pour, entre autres, The Journal of ConclictResolution, International Organization, International Security, International Studies Quarterly,World Politics,ForeignAffairs,ForeignPolicy,et,enfin,depasmoinsdequatorzearticlespourTheAmericanPoliticalScienceReview.3MITPress,YaleUniversityPressouencoreCambridgeUniversityPress.4C’estcequiapparaîtàlalecturedeDanielMALINIAK,SuePETERSON,MikeTIERNEY,TRIParoundtheWorld.Teaching, Research, and Policy Views of International Relations Faculty in 20 Countries, Williamsburg, TheInstitutefortheTheoryandPracticeof InternationalRelations,CollegeofWilliam&Mary,2012,oùBdMestclasséàlafoisparmilesauteursdontlestravauxsontjugés,pourladiscipline,parmiles«meilleurs»(p.48)etlesplus«influents» (p.43)aucoursdecesvingtdernièresannées,etparmi lesplus«intéressants»decescinqdernièresannées(p.50).L’importancedeBdMapparaîtcommeencoreplusgrandesi l’onseréfèreauxtous derniers sondages effectués, voir http://foreignpolicy.com/2015/02/03/top-twenty-five-schools-international-relations/(pageinternetconsultéele1ernovembre2015.)
présenter ces différents travaux de manière indépendante, mais bien plutôt d’analyser l’évolution
de l’approche empruntée de manière critique.5
C’est d’ailleurs sans doute l’une des raisons qui expliquent son succès : BdM élabore des modèles
clairs, qu’il accepte humblement de réviser lorsque certaines de leurs faiblesses sont dévoilées. En
outre, la parcimonie dont il fait part lui permet de développer des théories ambitieuses, au
potentiel explicatif bien plus fort que celui des interprétations prudentes et nuancées qui se
multiplient par ailleurs. Mais opérer ces simplifications a un coût, sans doute exorbitant : celui de
disposer d’une vision des relations internationales déconnectée des interactions sociales.
Dessiner l’itinéraire intellectuel de BdM dans le monde académique (sans traiter donc de la
totalité de son œuvre) nous permettra de nous faire une idée sur la pertinence de de son
positionnement affiché autant que d’analyser la manière dont celui-ci se transforme. L’article
entend ainsi constituer un double apport théorique : nous familiariser avec la perspective d’une
figure centrale des RI, fort peu étudié en France, et observer les pratiques caractéristiques de
certains chercheurs dans cette discipline. À cette fin, nous présenterons l’approche générale de
l’auteur, susceptible d’être traduite par la notion de maximisation de l’utilité escomptée. Puis nous
verrons comment il l’exploite plus particulièrement pour expliquer l’issue des conflits armées en
fonction des régimes politiques.
La maximisation de l’utilité escomptée : l’élaboration d’un cadre de pensée rationaliste
Il s’agit moins d’étudier un auteur en soi qu’une approche plus ou moins cohérente composée
d’hypothèses originales. En tant que qu’auteur rationaliste, BdM adopte le principe selon lequel
les acteurs cherchent à maximiser l’utilité escomptée. Mais de quels acteurs parle-t-on, quelles
sont leurs préférences, et comment ce tableau général se transforme ?
La maximisat ion de l ’ut i l i t é par l ’ac teur unitaire : des pré f érences encore
indéterminées
BdM s’attache tout d’abord, en 1978,6 à réfuter la thèse chère à Karl Deutsch et David Singer
selon laquelle les systèmes bipolaires sont belligènes, ainsi que la thèse inverse, soutenue par
5Comptetenudelatrèsgrandemultiplicitédeshypothèsesconcernées,nousneseronspasenmesuredelestesterempiriquementdemanièreexhaustive.L’utilisationd’exemplesnousseraparfoisutileafindemettreàl’épreuve certaines des hypothèses développées par l’auteur. Mais un recours plus systématique, ou pluspoussé,seraitinapproprié.D’unepart,notrebutpremierestd’avantagedeprésenteretd’analyserdemanièrepréciselamanièredontlesconceptsethypothèsessontdéveloppésparl’auteurqued’enévaluerlapertinenceempirique. D’autre part, et surtout, nous insistons justement sur le caractère progressif des concepts ethypothèsesconcernés.Lesthéoriessusceptiblesd’êtretestéessontentropgrandnombredansnotreanalysepourquel’exercicedevérificationempiriquesoitentreprisdemanièreexhaustiveici.
ou qu’un État attaque et triomphe d’un État plus fort que lui.12 Il attache également de
l’importance à l’enjeu en présence, de manière quantitative. Néanmoins, cette dernière variable ne
lui sert, pour l’instant, qu’à faire la lumière sur la possibilité de conflit, pas encore sur son issue. Il
n’y a donc pas de prise en compte, à ce stade, de l’effort de guerre, ni de l’éventuelle différence de
détermination chez les belligérants à atteindre leurs objectifs politiques. Nous savons aujourd’hui
que c’est cet élément qui va par la suite l’amener à distinguer les États en fonction de la nature de
leur régime politique. Son approche, qu’il juge supérieure à la théorie de l’équilibre des puissances
des réalistes, n’a donc pas besoin pour l’instant de revenir sur le postulat de l’acteur unitaire. 13 Il
présente ce modèle dans un livre : The War Trap.14 Comme dans ses précédents articles, il émet
explicitement le postulat d’un décideur unique – bien qu’il en nuance la portée de manière ad hoc15
– maximisant l’utilité escomptée.16
Il est important de noter que BdM ne précise pas quelles sont les préférences des acteurs. Il est
impossible de déterminer dès lors quel est l’objet dont ils veulent maximiser l’utilité. De même, il
12Parunjeud’alliancesfavorables,unÉtatpeutanticiperunrenfortquiferapencherl’équilibredepuissanceensafaveur,alorsmêmequesastrictepuissancenationaleestinférieureàcelledel’Étatennemi.13Ceconstatestréitérél’annéequisuit,etBdMconfirmelasupérioritédesvariablesrelativesàl’acceptationdesrisquessurcellesportantsurladistributiondelapuissance,«Risk,PowerDistributions,andtheLikelihoodofWar».InternationalStudiesQuarterly,1981,25(4),p.541-568.14TheWarTrap,NewHaven:YaleUniversityPress,1981.15CetteprécautionluivautdelourdescritiquesdelapartdeHarrisonWAGNER.«Review:WarandExpected-utilityTheory”.WorldPolitics,1984,36(3),p.407-23.BdMémetquel’acteurestunique,danslamesureoùilbénéficie d’undroit de véto sur les engagements de l’État. Par conséquent, rienne se fait sans son accord.Néanmoins, BdM ne qualifie pas cet acteur d’omnipotent, et il envisage qu’il ne puisse agir sans leconsentementd’autres acteurs en interne.Wagner a ainsi raisonde soulignerqu’il n’existepasdedécideuruniquechezBdM,puisquecedroitdevéton’estattribuéàpersonnedemanièreexclusive.Illuireprocheparailleursd’émettredeshypothèses«adhoc»,c'est-à-direquecesdernièresnedécoulentpasdesesproprespostulats,etnotammentceluidel’utilitéescomptée.MichaelNICHOLSONvadanslemêmesenssurcepointquelquesannéesplustard,“TheConceptualBasesoftheWarTrap”.TheJournalofConflictResolution,1987,31(2),p.346-369.BdMpublieunarticleparlequeliltentederésoudreleproblèmedeshypothèsesadhocenconceptualisant des variables endogènes cette fois, “The War Trap Revisited: A Revised Expected UtilityModel”.TheAmericanPoliticalScienceReview,1985,79(1),p.156-177.Ilinclutégalementdanssonapprocheunmodèle interactif dans la prise de décision qui s’apparente à la théorie des jeux. Son approche satisfaitpleinement, selon lui, aux conditions nécessaires pour qu’elle soit considérée comme relevant de l’utilitéescomptée telle que l’entendent, dans leur ouvrage fondateur, John VON NEUMANN J. et OskarMORGENSTERN.Theory of Games and Economic Behavior. Princeton: PrincetonUniversity Press, 1953. BdMrépondainsiauxcritiquesdeWagner,maissanstoutefoisciterceluiquiabrutalementdévaluésontravail. Ileffectuera finalement cette démarche en 1987, dans un article qui a pour objet premier de répondre àNicholson,«Conceptualizingwar:Areply».TheJournalofConflictResolution,1987,31 (2),p.370-382. Ilenprofiteégalementpourdéfendresonapprochevis-à-visdelacritiquequiluiestfaiteden’envisagerquedeuxissuespossibles:lavictoireouladéfaite.BdMestimequeNicholsonignorelegainoulapertequirésultedelaphase de négociation. Il pense aussi qu’existe un point de statu quo, nécessaire dans un cadre conceptuelrelevantdel’utilitéescomptée.16 Il s’agit desdeuxpremierspostulats. Il enexplicite trois autres: l’existenced’unedifférenced’orientationselonlesdécideursvis-à-visdurisquequ’ilssontprêtsàencourirpouratteindreleursobjectifs,l’influencedel’incertitudeàproposducomportementdesautresÉtatssurlaprisededécisiondesleaders,et,enfin,ledéclindelapuissanced’unÉtatavecladistancequileséparegéographiquementduchampdebataille,TheWarTrap,op.cit.,p.20.
est, comme souvent, très prudent lorsqu’il est question de rationalité : « Etre rationnel implique
uniquement que le décideur utilise une stratégie maximisante qui lui permette au mieux
d’atteindre ses buts. Ce postulat de rationalité ne nous dit rien sur la manière dont les acteurs
forment leurs préférences, mais montre plutôt comment les acteurs se comportent, étant donné
leurs préférences. » 17 Dans ces conditions, on a peine à imaginer un comportement qui ne soit
pas rationnel. Lorsque défini en des termes si vagues, le concept de rationalité est inutile
empiriquement. Déterminer s’il revêt un avantage en termes de positionnement inter-
paradigmatique ou académique est une autre question.
En plus d’appliquer son modèle au choix d’initier le conflit, BdM l’applique à celui de le
continuer, alternative que l’on observe tant qu’un combattant pense pouvoir obtenir un
règlement du litige plus favorable par les armes que par la négociation ; une précision
tautologique.18 Il ajoute également une variable qui était auparavant absente : l’effort de guerre.
Fonction de l’utilité escomptée dans l’opération militaire, cette variable influence le résultat du
conflit. Selon l’hypothèse peu contre-intuitive qui en découle, l’État qui est disposé à fournir un
effort conséquent a plus de chance de remporter la guerre, comme il a plus de chance de l’initier.
Compte tenu du postulat d’unicité de l’acteur, cette variable demeure indifférente à la nature du
régime politique. Mais l’approche empruntée par BdM évolue progressivement, et avec elle l’objet
sur lequel toute stratégie maximisante s’applique.
La maximisat ion de l ’ut i l i t é par une plural i t é d ’ac teu rs : l ’ob je c t i f de quête de pouvoir
Collaborant avec David Lalman, BdM commence à « ouvrir la boîte noire » de l’État en 1990. Les
deux auteurs décrivent le rôle de l’opposition en interne, sans toutefois tenir compte du degré de
démocratie.19 Une autre démarche qu’il entreprend, avec Randolph Siverson et Gary Woller20,
l’emmène progressivement vers la position qui est la sienne aujourd’hui, et qui consiste à prendre
en compte la responsabilité des décideurs. Ces derniers élaborent des politiques publiques en
anticipant les risques qui y sont attachés pour eux. La guerre est ainsi considérée comme une
17Ibid.,p.31.18Onpeut,parailleurs,sedemanders’ilestpossibledeproduireunénoncéfertiletoutensepréservantuneréflexionquisebasesurlarationalitédubelligérant.Àcetégard,RaymondARONaffirmeque«sil’onprétenddéterminer en quelles circonstances il est rationnel pour un État de combattre, on en sera réduit à desformules presque dépourvues de signification concrète, du type suivant : l’État doit prendre l’initiative ducombatsi lesproduitsqu’ilescomptede lavictoire l’emportentsur lecoûtprobablede la lutte, l’écartentreprofitsetcoûtsdevantêtred’autantplusgrandque le risquedenon-victoirepudedéfaiteestplusgrand».Paixetguerreentrelesnations,8eéd.Paris:Calmann-Levy,2004[1962],p.138.19“DomesticOppositionandForeignWar”.TheAmericanPoliticalScienceReview,1990,84 (3),p.747-765. Ils’agiticid’étudiercommentlaréputationd’unÉtatpeutvarierentrel’imagedefauconetdecolombe.20“WarandtheFateofRegimes:AComparativeAnalysis”.TheAmericanPoliticalScienceReview,1992,86(3),p.638-646.
politique publique (« policy »), trait qui va demeurer chez BdM. Alors, et toujours assez
conformément à ce que l’intuition pouvait dessiner, les leaders ont plus de chance d’être écartés
du pouvoir en cas de défaite militaire.21
BdM confirme ensuite cette prévalence des approches tournées vers l’interne sur celles postulant
la liberté totale d’action des décideurs dans War and Reason, un ouvrage coécrit avec Lalman.22
C’est là que se trouvent différenciés pour la première fois les régimes démocratiques de ceux qui
ne le sont pas. Les auteurs s’attachent en l’occurrence à fournir une explication à la situation de
paix qui règne entre les pays démocratiques.23 En démocratie, les décideurs s’attendent à
connaître, en interne, une opposition à l’usage de la force lorsqu’ils font face à une situation
conflictuelle avec une autre nation. Ils ont donc tendance à être généralement plus enclins à
procéder par voie de négociation pour résoudre un éventuel problème. Se considérant comme à
la tête d’un pays « colombe », ils perçoivent également de la sorte les autres pays démocratiques,
anticipant les contraintes internes pacifiques qui y existent.24 Dès lors, lorsqu’un différend oppose
deux nations démocratiques, les interactions qui en résultent s’inscrivent dans un cadre dessiné
par cette croyance réciproque que l’autre est également pacifique. Cette situation assimilable à une
prophétie auto-réalisatrice prévient le risque de conflit armé entre démocraties. En revanche
lorsque la dyade est mixte, la démocratie ne présume pas le caractère pacifique de l’État avec
lequel elle est en conflit. Elle risque alors de procéder à une attaque préventive lorsqu’il existe un
avantage stratégique à frapper en premier. 25 Quant à la formation d’alliances entre pays dont au
21Commesouvent,l’objectifexpliciteestdes’opposerauxréalistes,iciHansMorgenthauetWaltz.22WarandReason:DomesticandInternationalImperatives.NewHaven:YaleUniversitypress,1992.23Ilestdoncdavantagequestiondepaixséparée,égalementappeléepaixdémocratiquedyadique.Néanmoinsils n’excluent pas la possibilité de constater que les démocraties soient en général plus pacifiques,conformément à la paix démocratique monadique. Ils disent toutefois réfuter l’idée de paix démocratique«normative» (c’est-à-dire qui met en lumière les perceptions relatives à la démocratie plutôt que sesprocéduresetinstitutions),observantquelesdémocratiesn’hésitentpasàinitierdesconflitscontredespaysnon démocratiques, même lorsqu’aucun danger ne les guette, un argument infondé lorsqu’appliqué à ladimensiondyadiquepuisque,pardéfinition, lecaractèrebelliqueuxdoitêtreappréciédans la relationàuneautredémocratieuniquement.24 Les auteurs postulent ici l’information parfaite. Tout au long de l’ouvrage, les négociations sont décritescommeunprocessusdontl’issueesttoujoursconnueàl’avance,unelimitequelesauteursreconnaissenteux-mêmes,ibid.,p.276.25Lesauteurspensent(pouruneraisonqu’ilsn’explicitentpas,sauferreurdenotrepart,)quedeuxÉtatsalliésentreeuxnes’attendentpasàcequ’un tiers interviennedans leuréventuellequerelledemanièreàaltérersignificativementl’agencementdesforcesmilitairesenfaveurdel’uneoul’autredesparties.Dèslors,etmêmeensituationd’informationparfaite,lepluspuissantdesdeuxestencouragéàutiliserlaforcepoursatisfaireàn’importe laquelle de ses attentes. Parallèlement, le plus faible, conscient des risques pour sa sécuritéinhérentsàunetellesituation,peutàtoutmomentdéciderd’agirdemanièrepréventive,dansl’hypothèseoùcelapeut lui conférerunavantageprobant. Lorsque ladyadeest composéededeuxpaysdémocratiques, lemécanismequenousavonsdécritplus tôtannule celui-là, etne fournitplus les conditionsnécessairespourquesemetteenœuvrecequelesauteursdécriventcommeundilemmeduprisonnier,ibid.,p.154-167.
moins un n’est pas démocratique, elle ne suffit pas à éviter le risque de guerre ; elle peut même le
précipiter.
L’explication que ces auteurs proposent de l’absence de guerre entre États démocratiques, soit la
paix démocratique, n’est pas fondamentalement nouvelle. Leur apport se situe au niveau des
raisons qui poussent les décideurs en démocratie à agir tel qu’ils le font : l’anticipation par les ces
derniers des coûts politiques de leurs actions. Il conviendra de noter que le mécanisme qui en
découle a déjà été décrit, et notamment par des auteurs qui, ironiquement, sont généralement
catégorisés aujourd’hui parmi les théoriciens normatifs de la paix démocratique, terme que BdM et
beaucoup de ses collègues récusent.26
Avec War and Reason, BdM et Lalman proposent donc de distinguer les pays en fonction de leur
régime politique, bien que cette démarche ne concerne pas encore l’efficacité militaire, mais plus
la question du recours à la force. L’information parfaite et complète est toujours postulée. De
même, on observe toujours la prise en compte du fait que les décideurs anticipent, lorsqu’ils
prennent une décision, les coûts politiques qui y sont attachés.
Se joignant à Randolph Siverson, BdM confirme ces tendances, considérant que les décideurs ont
comme objectif de se maintenir au pouvoir, un postulat qui sera désormais récurrent.27 Les limites
de cette assertion sont manifestes, et ne sont pas ignorées par les auteurs, conscients que, dans
certains cas, des décideurs ne peuvent constitutionnellement atteindre ce but, ou tout simplement
ne le désirent pas. Mais nous ne les blâmons pas pour autant, et pensons, avec Kenneth Waltz,
que l’on doit juger la valeur d’une théorie par la force explicative d’hypothèses déduites de
postulats, plus que par le réalisme de ces derniers.28
Les préférences des acteurs sont donc finalement définies. Mais, d’autres simplifications
perdurent. Aucune autre politique que la guerre n’est prise en compte, comme si cette dernière
constituait l’unique base sur laquelle le décideur jouait sa survie politique. Trois acteurs sont à
étudier : le décideur, celui qui le sélectionne, et celui qui le concurrence. Au sein d’une autocratie,
c’est-à-dire d’un régime politique non démocratique, plus un responsable politique est en place
depuis longtemps, plus ses chances de se maintenir au pouvoir sont grandes. Le risque attaché à
la perspective d’une destitution est alors moindre, ce qui peut précipiter un recours à la force,
même si l’issue en est aléatoire. De plus, les autocrates durablement installés sont décrits comme
ayant tendance à poursuivre des politiques qui satisfont leurs intérêts égoïstes plutôt que ceux des
26 Sur cepoint, voir plusprécisément le travail d’un collaborateur régulier deBdM,RandolphM. SIVERSON.“DemocraciesandWarparticipation:InDefenseoftheInstitutionalConstraintArgument”.EuropeanJournalofInternationalRelations,1995,1(4),p.481-489.27 “War and the Survival of Political Leaders: A Comparative Study of Regime Types and PoliticalAccountability”,op.cit.28KennethN.WALTZ.TheoryofInternationalPolitics,LongGrove:WavelandPress,1979,p.2-17.
citoyens qu’ils sont censés représenter. La défaite militaire, peu préjudiciable pour eux, a plus de
chances de survenir chez les autocraties en général, et chez celles dont les décideurs restent
longtemps inchangés en particulier.29
Engagés sur cette voie, BdM et Siverson introduisent un nouveau facteur : la quantité de
ressources que les dirigeants ont à leur disposition.30 Les gouvernants, cherchant toujours à se
maintenir au pouvoir, distribuent des biens de manière à contenter les acteurs qui exercent une
influence dans ce processus. Ce n’est qu’une fois cette exigence satisfaite qu’ils peuvent tirer un
bénéfice personnel des biens qu’ils ont à leur disposition. Les auteurs précisent que lorsque le
leader est convaincu qu’il ne pourra réussir à se maintenir au pouvoir, il abandonne alors cet
objectif et utilise les ressources qui lui restent pour lui assurer une rente plutôt que de rétribuer
inutilement ses supporters. En prenant en compte le caractère limité des ressources dont
disposent les leaders, BdM intègre dans son approche un élément qui va lui permettre d’expliquer
une autre facette des conflits armés internationaux : leur issue.
Le sélectorat : le développement d’une théorie de la guerre et de ses résultats
La distinction traditionnelle entre régimes démocratiques et non démocratiques est formellement
abandonnée par Siverson et BdM. Elle est jugée, à tort selon nous, comme trop triviale pour
rendre compte des différences substantielles avec lesquelles les variables dont ils étudient l’impact
agissent sur le sort politique des leaders.31 Ils développent alors un concept de substitution, celui
de « coalition gagnante ». Nous prendrons la mesure de cette innovation, avant d’en faire la
critique, et avec elle celle de l’approche générale proposée par BdM.
Expliquer l ’ i s sue des guerres par la ta i l l e de la « coal i t ion gagnante »
Le concept de coalition gagnante renvoie au nombre d’individus ayant le pouvoir de maintenir un
dirigeant en place.32 Sa taille, laquelle varie mécaniquement en fonction du mode de désignation
des gouvernants, dicte le comportement d’un pays donné en guerre.
29 Michael HOROWITZ, Rose MCDERMOTT, et Allan C. STAM affirmeront également que plus l’âge d’unautocrate est avancé, plus le risque de guerre est important, “Leader Age, Regime Type, and ViolentInternationalRelations”.JournalofConflictResolution,2005,49(5),p.661-685.30 Bruce BUENO DE MESQUITA et Randolph M. SIVERSON. "Nasty or Nice? Political Systems, EndogenousNorms,andtheTreatmentofAdversaries."TheJournalofConflictResolution.41(1).1997,p.175-199.31L’articletraitedel’avenirdesgouvernantsaprèsqu’uneguerreaétélivrée.Lafortunephysiqueetmatérielledes leaders après leur éviction, variable chère à Hein GOEMANS, est ici ignorée,War and Punishment: TheCausesofWarTerminationandtheFirstWorldWar.Princeton:PrincetonUniversityPress,2000.32«W»etle«sélectorat»ou«S»sontlesindicesautourdesquelslesauteursbâtissentleplusd’hypothèses,et également ceux qui sont utilisés pour classer les régimes politiques. «W» correspond au nombre decitoyens requispour formerune coalitiongagnante. «S» correspondaunombrede citoyensquipourraientfaire partie de la coalition gagnante. LorsqueW est important, cela signifie que, pour rester en place, ledirigeantdoitêtresoutenuparungrandnombredecitoyens.LorsqueSestimportant,celasignifiequ’ungrandnombredecitoyensprendplaceauprocessusdesélectiondesdirigeants.PlusSetWsontimportantsausein
Étant donné la rareté des ressources, les leaders ne peuvent satisfaire qu’un nombre limité de
citoyens en leur octroyant des biens privés. Cela n’est pas problématique lorsqu’ils sont peu à être
en mesure de les maintenir en place. Il leur suffit en effet de rétribuer directement ceux qui en
ont le pouvoir33. Lorsqu’au contraire un grand nombre de personnes décide de leur sort, les
dirigeants ne peuvent plus les satisfaire de la sorte. C’est alors par l’allocation de biens publics
qu’ils opèrent, c’est-à-dire via des politiques publiques.
Dans la logique des auteurs, perdre une guerre revient à échouer à mettre en place une politique,
et donc à se doter de biens publics dont le dirigeant aurait pu user par la suite. Dans un système
majoritaire, cela menace le sort politique du leader en place, puisqu’il ne peut plus satisfaire ceux
qui le maintiennent au pouvoir.
Ces innovations conceptuelles et théoriques constituent la base de la série d’études qui suivront,
et par laquelle sera finalement expliqué le comportement des démocraties en guerre. C’est ainsi
que James Morrow, Alastair Smith, BdM et Siverson publient un article intitulé An Institutional
Explanation of the Democratic Peace, en 1999.34 La distinction démocratie/autocratie est réhabilitée,
tout en étant associée aux critères d’ouverture du système politique dernièrement présentés. Le
postulat prêtant aux dirigeants l’intention de se maintenir au pouvoir est réutilisé. Le dispositif
d’allocation de biens s’observe toujours, ce qui favorise les démocraties dans leurs entreprises
guerrières.35 Il s’agit d’un point central ici, lorsqu’il n’était que connexe auparavant. Par ailleurs, de
nouvelles déductions rendent sa portée plus vaste et consistante. Quant à la politique de guerre
d’unsystèmepolitique,pluscesystèmereposesur lepouvoirdelamajorité,plus lesresponsablespolitiquesdevront satisfaire de citoyens pour se maintenir en place. Par ailleurs, «N» correspond à l’ensemble descitoyens,et«R»aunombredecitoyensquiconstituentlacoalitiongagnantedansunpaysprécis,soitW+unnombredecitoyensquidépenddesparticularitéspolitiquesetinstitutionnellesd’unpaysàunmomentdonné.LesmonarchieshéréditairesontunfaibleS,enl’absencededroitdevote,maisunWmoyen.LesjuntessontdécritescommeaffichantunWetunSdefaibleimportance.LesdictaturesmonopartitesetlesdémocratiesàsuffragecensitairesontunSplusimportant.Wrestefaible,néanmoins,pourlespremières,lorsqu’ils’agranditpour les secondes. Enfin, les démocraties à suffrage universel possèdent un W et un S important. Parconséquent,lesresponsablespolitiquesauseindesdictaturesmonopartitessurviventsouventeninterneauxdéfaitesmilitaires car, d’une part, si les citoyens qui font partie de R ne le reconduisent pas, ils encourentgrandementlerisquedeneplusenfairepartieparlasuitepuisqueRestpetit,etSestimportant.D’autrepart,puisqueRestpetit,alorsilsbénéficientlargementdeladistributiondebiensprivés,étantpeuàsepartagerlesrichessesnationales. Ilsontainsi tendanceà se satisfairedu statuquo.Cesdeux traitsne se retrouventpaschezlesdémocratiesàsuffrageuniversel,cequirendleursdirigeantsbienplusvulnérablespolitiquementencasdedéfaitemilitaire.33GordonTullockobserveégalementquelesdictateursrécompensentceuxquilesmaintiennentaupouvoirenleur distribuant des biens matériels, une pratique qui permettrait au dirigeant en place de restreindrel’influencedesessupporters.TULLOCK,Gordon.Autocracy.Dordrecht:KluwerAcademicPublishers,1987,p.17-34.34TheAmericanPoliticalScienceReview,1999,93(4),p.791-807.35 Il est postuléque tous les citoyensbénéficientdans lamêmemesuredes effets despolitiquespubliques,qu’ils appartiennent ou non à W. Par ailleurs, les dirigeants ne sont pas influencés par les autres acteursinternesendehorsdesprocessusdesélection.
ou de paix, elle est encore et toujours traitée comme si elle constituait l’unique action menée par
les décideurs publics.
Leur raisonnement est le suivant. Rejoignant implicitement Dan Reiter et Allan Stam, à propos de
ce que l’on nomme l’ « effet de sélection »,36 BdM et ses collaborateurs considèrent que les
décideurs en démocratie choisissent de mener des guerres pour lesquelles ils estiment leurs
chances de victoire proches de la certitude. Une défaite les empêcherait probablement de
satisfaire ceux qui peuvent les maintenir au pouvoir. En d’autres termes, elle risquerait fort de
mécontenter la majorité des citoyens, qui est en mesure de les évincer. À moins d’être certains de
triompher militairement, les démocrates ont tout intérêt à favoriser une issue négociée, même
défavorable, pour tout désaccord avec une autre puissance. Si la négociation est stérile, et que
l’épreuve de force survient, alors les décideurs feront tout pour remporter la victoire. En
démocratie, les ressources disponibles seront donc consacrées à l’effort de guerre dans une très
forte proportion, puisqu’aucun autre investissement ne peut les aider mieux que celui-ci à
atteindre leur objectif de survie politique.
C’est un autre mécanisme que celui qui caractérise les autocraties. Les décideurs peuvent plus
facilement s’accommoder d’une défaite militaire. Certes, ces derniers n’aspirent pas moins à rester
en place qu’ailleurs. Néanmoins, le fonctionnement des institutions y est tel que les procédés
pour y parvenir diffèrent. Si une guerre se déclare, ils continueront à fournir des biens privés à
une minorité influente. Quant à la guerre, elle sera faite avec des moyens diminués. Si la défaite
demeure préjudiciable, elle n’est pas catastrophique pour le leader, à condition qu’il soit toujours
en mesure de satisfaire ses supporters. En guerre, les autocraties sont donc défavorisées à double
titre : elles s’engagent dans des entreprises guerrières hasardeuses et fournissent un effort de
guerre inférieur.37
Le processus de négociation s’articule ici autour de la possibilité de victoire. L’issue des combats
n’est que rarement connue d’avance. En effet, certaines capacités militaires de l’ennemi sont
incommensurables, voire non observables.38 Un gouvernant ne peut que faire des suppositions.
Lorsqu’un dirigeant démocratique est prudent dans cet exercice, son homologue au sein d’une
autocratie est davantage susceptible de prendre des risques.
Dans leur perspective, la paix et la « victoire démocratique » – soit la capacité des États
démocratiques à triompher militairement de leur adversaire – s’entremêlent. Plus précisément, la
36DanREITERetAllanC.STAM,Democraciesatwar,Princeton:PrincetonUniversityPress,2002.37 Ces thèses, ainsi que cellesdeReiter et Stamdansunemoindremesure, sont validéesparDavidClarketWilliamReed.IlspensentcommeBdMetall.qu’ilfautcombinerlesvariablesrelativesauxcausesdesguerresavec celles qui portent sur leur résultat, “War Initiators and War Winners: The Consequences of LinkingTheoriesofDemocraticWarSuccess”.JournalofConflictResolution,2000,44(3),p.378-395.38Ellesnepeuventd’ailleursêtreinvoquéesaucoursdesnégociations.
première est fonction de la seconde. Les affrontements entre démocraties sont tout à fait
improbables nous disent les auteurs, et pour deux raisons logiquement déduites des éléments
présentés dans cet article, mais tout à fait différentes de celles que BdM évoquait auparavant avec
Lalman dans War and Reason. S’il existe une tension entre deux démocraties, la plus faible d’entre
elles sera prête à faire d’extraordinaires concessions pour encourager la plus forte à éviter la
guerre. Si les forces en présence ne présentent pas d’énormes disparités, les deux sont censées se
comporter ainsi, car aucune ne serait certaine de vaincre. De plus, chaque décideur est conscient
que son homologue est prêt à mettre des moyens considérables en vue de l’effort de guerre, et
qu’il s’agit donc d’un adversaire coriace. Comment les deux pays pourraient-ils dès lors se livrer
un combat armé si la perspective d’une victoire n’est pas réciproquement partagée, alors même
qu’elle est primordiale pour chacun ?
Les auteurs postulent ici que la sélection des responsables politiques consiste, pour quiconque en
a le pouvoir, à favoriser le candidat dont il pense qu’il est le plus à même de lui procurer des
biens. À cet égard, un gouvernant est évalué par rapport à son bilan. Il n’est donc jamais question
ici de punition a postériori, mais toujours d’anticipation.
Contrairement à ce qui se passe en démocratie, un gouvernant au sein d’une autocratie possède
un avantage considérable sur ses concurrents. Les citoyens sont moins nombreux à prendre part
au processus de sélection du leader, lequel n’a que peu de personnes à satisfaire pour maintenir sa
position au sommet de l’État. Rationnel dans sa quête de pouvoir, le dirigeant s’assure du soutien
de ce petit nombre de personnes en leur distribuant des biens privés. Ces derniers ne voient pas
l’intérêt de se tourner vers un autre candidat puisqu’ils risqueraient, en le faisant, de perdre leurs
privilèges. Alors, même en cas de gestion calamiteuse des biens publics, le renouvellement du
responsable politique en place est assuré tant que cette minorité continue d’être rétribuée. Plus
encore, cela peut, paradoxalement, se révéler salvateur pour l’autocrate puisqu’en distribuant les
richesses dont il dispose auprès de la minorité influente plutôt que dans l’entreprise guerrière, il
augmente ses chances de maintien au pouvoir en même temps qu’il réduit celles qu’il a de gagner
la guerre.39
39Lesautocratespeuventdoncsepermettredetenterhasardeusementd’acquérirdesressourcesparlebiaisd’uneguerredont l’issueestaléatoiresans, laplupartdutemps,souffrirdesesconséquences. Ilpeutmêmearriverqu’ilsensoientencouragéssicertainsmembresdelacoalitiongagnanteontunintérêtprécis,auvudeleursactivités,àcequ’unconflitarméaitlieu.Lesautocratiessontainsiamenéesàperdrelesguerresqu’ellesmènentdansuneproportionbienplus importantequene le sont lesdémocraties. Logiquement, lesauteursconsidèrentquelesconflitsmenésparlesdémocratiesontdeforteschancesd’avoirétéinitiésparelles.Celaseproduitquandl’écartdepuissanceensafaveurestassezgrandpournepasluifairecraindredeperdrelaguerre.L’autocratiedanscettepositionapeud’intérêtàengagerleshostilités.Sil’écartdeforcejoueenfaveurdel’autocratie,ladémocratieenestconscienteetfaitdesconcessionspouréviterlaguerre.
Les auteurs identifient certaines circonstances dans lesquelles leur mécanisme n’opère pas. Ainsi,
certaines guerres sont d’une ampleur telle que les autocrates auraient conscience qu’une défaite
les priverait de ressources, et les empêcherait par conséquent de rétribuer la minorité influente.
Alors ils n’auraient plus d’intérêt à ne pas consacrer toutes les ressources dont ils disposent dans
l’effort de guerre. Inversement, lorsque la défaite est peu coûteuse pour une démocratie, le
responsable politique n’est pas encouragé à y consacrer une majeure partie de ses moyens. Mais
ces réserves, comme d’autres, nous amènent à nous interroger sur la pertinence de certaines
déductions effectuées, ainsi que sur la cohérence des hypothèses avec les postulats dont elles sont
censées être logiquement déduites. Plus généralement, l’approche théorique proposée par BdM
prête le flanc à de nombreuses critiques.
Les l imites d ’une approche ambit i euse : cohérence e t val id i t é empir ique
Les auteurs font preuve de confusion sur un point : ils envisagent l’improbable éventualité d’une
agression de la part d’une démocratie sur une autre à la condition qu’elle la surpasse
considérablement sur le plan militaire. Or, cette hypothèse sous-entend qu’il peut exister des
guerres subies, chose inconcevable si la guerre est la conséquence de l’échec d’une négociation, tel
que leur modèle l’expose.40 Les leaders de la démocratie la plus faible auraient toujours intérêt à
faire d’importantes concessions, puisqu’ils seraient certains ici d’être défaits, et dans le meilleur
des cas de perdre autant – et probablement de perdre plus – qu’en négociant. Il en est de même
pour les leaders de la démocratie la plus forte, qui auraient intérêt à accepter ces propositions
avantageuses. Ils auraient en effet moins de ressources à acquérir si elles proviennent d’un pays
dévasté. Une négociation ne peut donc échouer entre démocraties. Pendant la guerre froide, les
opérations militaires menées par les États-Unis contre des pays plus faibles n’ayant pas visé des
pays démocratiques, nous ne connaissons pas d’exemple empirique pouvant étayer la proposition
faite par les auteurs.41
Par la suite, certains points du tableau général décrit précédemment sont éclaircis par les quatre
auteurs, qui entreprennent alors de parachever leur modèle explicatif du comportement des
démocraties en guerre. C’est un des buts affichés par l’ouvrage The Logic of Political Survival, qu’ils
40L’und’eux,RandolphSIVERSON,faitd’ailleursreposerdesoncôté,àtort,unepartiedesonargumentationen faveur d’une théorie institutionnelle de la paix démocratique sur la possibilité de la guerre subie,“DemocraciesandWarparticipation:InDefenseoftheInstitutionalConstraintArgument”,EuropeanJournalofInternationalRelations,1995,1(4),p.484-486.41 Les auteurs conçoivent que deux démocraties puissent s’affronter lorsque leurs dirigeants respectifs ontauparavantéchoué,dansleurgestiondespolitiquespubliques,àgénérerunnombresuffisammentimportantdebienspublicspourpouvoirsatisfairelamajoritédescitoyens.Malengagéspourresteraupouvoir,ilsemblelogiquepourlesdémocratesdetouttenter,etdejouergros,pourbouleverserlecoursdeschoses.Néanmoins,et pour les raisons décrites plus tôt, ils auront tendance pour cela à choisir d’affronter un pays nondémocratique,présumémoinscoriace.Celasignifie,parailleurs,quecontrairementàunprécédentpostulatdeBdM,laguerren’estplusconsidéréeicicommelaseulepolitiquepubliquemenéeparlesdirigeants.
publient en 2003.42 On y retrouve les grandes lignes de l’article de 1999, présentées de manière
plus sophistiquée. Les variables sont désormais testées quantitativement et plusieurs illustrations
empiriques accompagnent les hypothèses avancées.43
Conscients des limites du postulat de quête de maintien au pouvoir, les auteurs concèdent que
leur théorie est inopérante lorsque les préférences des responsables politiques sont agencées
différemment. On peut ici regretter qu’ils ne précisent pas les conditions dans lesquelles leur
prémisse est valable. D’autres carences sont observables. L’unicité du gouvernement est
présumée : il n’existe pas de contre-pouvoirs institutionnels, ce qui rend dérisoire l’analyse des
acteurs bureaucratiques. De même, les politiques publiques se mettent en place sans contraintes,
et tous les biens publics qui y sont relatifs sont considérés comme identiques. Enfin, le corps des
citoyens est décrit comme homogène quant à l’intérêt porté sur les enjeux soulevés ici et dans la
compétence dont ils font preuve pour traiter ces questions.
Nous ne contestons pas ces postulats pour ce qu’ils sont, mais par rapport aux déductions qui en
sont faites. En l’occurrence, réduire la complexité des processus historiques, politiques et sociaux
à des schémas simplistes permet incontestablement aux auteurs de gagner en parcimonie. Cela a
néanmoins un coût : les hypothèses avancées paraissent complètement déconnectées du monde
réel. Certes, ces dernières sont illustrées d’exemples. Mais nous sommes encore éloignés des
standards méthodologiques d’une vérification empirique rigoureuse. Ce ne sont pas les seules
insuffisances que l’on peut observer.
42 Cambridge :MIT Press. Entre temps, ils auront tenté, sans parvenir à rendre leur démarche très visible,d’appliquercertainesdeleursvariablesàd’autresdomainesquelaguerre,érigeantlesdémocratiesenrégimesmoins susceptibles de produire des politiques de mauvaise qualité pour le plus grand nombre. L’une desconclusions principales que les auteurs tirent est que plus W augmente, plus la probabilité de croissanceéconomiqueestimportante,“PolicyFailureandPoliticalSurvival:TheContributionofPoliticalInstitutions.”TheJournalofConflictResolution,1999,43(2),p.147-161;ainsique"Political Institutions,PolicyChoiceandtheSurvivalofLeaders".British JournalofPoliticalScience,2002,32 (4),p.559-590.BdMdirigeégalement,avecHiltonRoot,unouvrageauseinduquelcetteidéeestdéveloppée,GoverningforProsperity.NewHaven:YaleUniversity Press, 2000. Selon eux, les systèmes affichant un faibleW,mais un S important, ont tendance àprotéger les leaders contre les risques d’éviction, et ce même en cas de mauvaises politiques, puisque laloyauté de leurs supporters suffit à lesmaintenir au pouvoir.Même lesmembres de S exclus deWont uncertainintérêtaustatuquodanslamesureoùilexisteunepetitechancepoureuxd’appartenirunjouràW.Parailleurs,plusWestimportant,pluslaloyautéestdissoute,etpluslesrisquesdedéfectionsontaccrus.Lesleaderssontainsiencouragésàproposerdespolitiquespubliquesdequalitépourlamasse.Surlelongterme,lerégimedémocratiquefavoriselapérennisationd’institutionspropicesàlacroissanceetàlaprospérité.Nouspourrionsendéduireindirectementquelescapacitésmatériellesmilitairesdesdémocratiesbénéficientdeceprocessus.43 La rédaction y est très fluide et encore plus accessible. Malheureusement, les redondances sontextrêmementfréquentes.Quantauxnotionsqu’ilsontconceptualisées(telleslacoalitiongagnanteouencoreses déterminants auxquels ils se réfèrent en utilisant des lettres), elles font l’objet de parties entières dansl’ouvrage.Parailleurs,s’ilétaitauparavantsignifiéqueleleaderenplaceétaitévaluéenfonctiondesonbilan,rien n’était dit quant à son rival. Dans cet ouvrage, les auteurs précisent que les candidats concurrents audirigeantsontévaluésenfonctiondelacampagneeffectuée.Sileprocessusdesélectionreposetoujourssurlacapacitéprésuméeàfournirdesbiens,ilestexplicitementfaitpartducaractèresubsidiairedesconsidérationsrelativesàlacompétenceducandidat,et,afortiori,del’affinitéquipeutlelierauxcitoyens.
Certains changements nous paraissent ajouter à la confusion déjà présente. Les variables qu’ils
utilisent pour expliquer l’absence de guerre entre démocraties demeurent inchangées. Ils
proposent ici de nommer ce phénomène la « paix sélectorale » plutôt que la paix démocratique,
même si l’on peut s’interroger sur l’utilité de cette nuance.44 Surtout, que la guerre doive résulter
de l’échec des négociations apparaît tantôt comme un postulat, tantôt comme une pratique dont
les États peuvent finalement déroger. Lorsqu’elles sont attaquées par un adversaire plus puissant
qu’elles, les démocraties sont décrites comme pouvant faire des concessions pour éviter la
guerre.45 Mais parallèlement, la possibilité d’un scénario différent persiste ponctuellement.46 La
cible de l’agression n’a ici pas l’opportunité d’essayer de satisfaire la puissance qui l’attaque afin
d’éviter une guerre, que finalement, elle subit. Ce point n’est pas sans conséquence quant à la
portée de leur théorie puisque dans le premier scénario, l’effet de sélection qui bénéficie aux
démocraties, et qui leur permet de choisir de mener des combats qu’elles sont assurées de
remporter, leur attribue quasiment une invulnérabilité. Dans le second, elles peuvent, en
revanche, tout à fait être victimes des assauts unilatéraux d’une puissance qui leur est supérieure,
subissant cette fois un conflit armé dans son occurrence, et amoindrissant l’influence de l’effet de
sélection.
Une autre confusion apparaît à travers la lecture d’un passage du livre :
« Quand nous écrivons que les démocrates « essayent davantage » (try harder), nous entendons par là que le changement dans la quantité d’efforts fournis par les démocrates en guerre comparé à leurs efforts militaires ou défensifs en temps de paix sera plus important que ce qu’il est pour les autocrates. Nous ne prétendons pas (ni ne nions) que l’ensemble des dirigeants qui dépendent d’une coalition plus importante consacrera nécessairement plus de ressources pour la guerre que ceux qui dépendent d’une coalition plus petite, bien que cela ait des chances de se produire. » 47
Les auteurs ont-ils le droit de se défendre de la sorte d’avoir émis l’hypothèse selon laquelle les
démocraties en guerre essayent davantage que les autocraties ? Sans doute pas. La logique de leur
modèle général est incompatible avec cette affirmation, qui est donc ad-hoc.48 Un argument majeur
et récurrent chez les quatre auteurs consiste à décrire les démocraties comme avantagées par
44S’agirait-ild’uneconsidérationmarketingplusqued’unedémarchescientifiquementlégitime?KevinCLARKEetRandwall STONEestimentque les conclusionsauxquellesparviennent les auteurs sontdues,nonpasà latailledelacoalition,maispurementàlanaturedurégime.Lesauteurss’endéfendent.Voir,pourlacritique,“Democracyand theLogicofPoliticalSurvival”.AmericanPoliticalScienceReview,2008,102 (3),p.387-392.Pour la défense des auteurs, voir “Retesting Selectorate Theory: Separating the Effects of W from OtherElementsofDemocracy”.AmericanPoliticalScienceReview,2008,102(3),p.393-400.45TheLogicofPoliticalSurvival,op.cit.,p.243-244.46Ibid.,p.265.47Ils’agitd’unenotedefindechapitre,ibid.,p.494.48S’agit-il,pourlesauteurs,deseprotégercontreuneéventuelleréfutationenajoutantunementionadhoc?Nousnepouvonsdétermineraveccertitudeleursmotivations.
rapport aux autocraties, du fait que les leaders ne distribuent pas de ressources à leurs supporters
de manière privée. Dès lors, ils consacrent plus de moyens à l’effort de guerre que ne le font les
autocrates, et non pas plus de moyens que les autocrates comparé aux habitudes de chacun en
temps de paix.49
Cette question n’est pas anodine. Si l’on prend toute la mesure de cette précision, alors la
démocratie n’a plus d’avantage comparatif dans la guerre lorsque celle-ci débute. De la même
manière, l’état de paix entre démocraties perd également une raison de s’observer.50 Par
conséquent, nous choisirons d’ignorer cette remarque, plutôt que de la considérer et ainsi de
réduire presque à néant la portée de la théorie que ces auteurs ont forgée.
Par la suite, les auteurs tenteront d’ailleurs de peaufiner certains aspects de leur modèle à partir de
la même charpente théorique. On retrouvera certains des défauts que nous avons déjà identifiés,
comme le problème de la guerre subie.51 Une précision quant à leurs précédentes hypothèses est
apportée : les démocraties ne font pas d’effort de guerre inférieur aux autocraties dans les
premières phases de la guerre, puis lorsque la guerre se prolonge, amplifient leurs efforts
comparativement aux autocraties. Implicitement, ils confirment par là même que la précision que
nous avons retranscrite était inappropriée.
Autre dimension à aborder, après l’analyse des postulats et hypothèse en soi, celle de leur
pertinence empirique. Nous choisissons de nous référer à la guerre du Vietnam, affrontement
militaire considéré comme représentatif à la fois des échantillons de cas étudiés dans les débats
savants que du comportement des démocraties en guerre. En l’occurrence, les caractères de ce
conflit, et des unités politiques qui le mènent, ne correspondent clairement pas à ceux dépeints
par BdM. C’est ce que l’on peut observer à la fois au regard de l’entrée en guerre des belligérants
et au regard de leurs performances militaires.
49 D’ailleurs, dans une autre partie de l’ouvrage, les auteurs avancent cette fois que les dirigeants de paysdémocratiques«essayentdavantageenguerre,engageantproportionnellementplusderessourcesdansleurseffortsdeguerresquenelefontlesdirigeantsquidépendentdepetitescoalitions[soitunautocrate].»Ibid.,p. 252. Certes, leterme «proportionnellement» est quelque peu équivoque. Mais il semble bien ici faireréférence aux ressources d’un État démocratique comparé à un état non-démocratique, et non à lacomparaison entre période de paix et de guerre. Ils réaffirment ce principe en p. 260. Cette thèse; en soitdéfendable, trouvera de meilleurs avocats en Benjamin O. FORDHAM et Thomas C. WALKER. «KantianLiberalism, Regime Type, and Military Ressources Allocation: Do Democracies Spend Less? » InternationalStudiesQuarterly,48(2),p.296-313etenBenjaminE.GOLDSMITH.«DefenseEffortandInstitutionalTheoriesofDemocraticPeaceandVictory:WhyTryHarder?»SecurityStudies,16(2),p.189-222.50Cen’estpaspourautantqueleurdeuxièmehypothèse,cellequicomparelestempsdeguerreaveclestempsde paix, est impropre à être invoquée. En effet, comme ils l’avancent dans leur article de 1999, c’estéventuellement pour satisfaire une partie de leurs supporters intéressés par l’industrie militaire que lesautocrates consacrent, même en temps de paix, beaucoup de ressources à ce secteur. Les démocrates, enrevanche, y voient un intérêt surtout en temps de guerre et du coup doivent compenser ce retard par uninvestissement plus important. Il nous paraît logique que les deux affirmations soient assumées, et laprécautionainsiabandonnée.51“TestingNovelImplicationsfromtheSelectorateTheoryofWar”.WorldPolitics56(3),2004.p.363-388.
En ce qui concerne l’entrée en guerre, le conflit vietnamien doit en principe permettre aux
hypothèses proposées par BdM d’être confirmées. Les États-Unis ne furent nullement contraints
de recourir à la guerre suite à une agression soudaine. Tout au contraire, ils ont eu l’initiative dans
l’escalade de la force. Le choix de l’engagement militaire des États-Unis ne s’est pas fait dans la
précipitation, et les conditions étaient réunies pour que l’effet de sélection s’observe. Or, celui n’a pas
lieu. L’Amérique s’engage dans un conflit sans préalablement s’assurer qu’elle le remporterait. Les
questionnements quant à la victoire ultime n’étaient pas même prioritaires au sein de
l’administration. Il fallait, dans le contexte d’affrontement bipolaire, donner l’assurance au monde
de la fiabilité des États-Unis comme allié en secourant le Sud-Vietnam libéral contre la menace
provenant du Nord communiste.52 Il fallait également, et surtout, pour le président américain
Lyndon Johnson, s’assurer du soutien d’un grand nombre de parlementaires afin de faire voter
par le Congrès son ambitieux programme de réformes sociales connu sous le nom de « Grande
société ». À cette fin, Johnson ne pouvait pas se permettre de se faire critiquer pour son laxisme à
l’égard des communistes. Gagner la guerre n’apparaît donc pas comme l’objectif prioritaire des
gouvernants démocrates. Cet épisode, pourtant propice à la réalisation de la thèse de BdM, la
contredit finalement.
La conduite de la guerre, n’est pas davantage favorable aux thèses de l’auteur. Contrairement à ce
qu’il émet, l’État démocratique engagé, en l’occurrence les États-Unis, n’a pas consacré d’effort
de guerre supérieur à son ennemi non-démocratique. Certes, le nombre de troupes américaines
déployées sur le terrain est élevé, et la guerre onéreuse. Mais, d’une part, cela ne fait guère le poids
face aux sacrifices sans limite consentis par les combattants communistes. D’autre part, d’un
point de vue qualitatif, la conduite de la guerre, côté américain, s’est faite en fonction d’impératifs
politiques, aux dépens de l’efficacité stratégique. Pour éviter la contestation, les coûts humains
provoqués par les opérations armées doivent être modestes. Les méthodes conventionnelles sont
alors jugées préférables à la contre-insurrection. Le recours massif aux bombardements aériens et
l’usage intensif de l’artillerie doivent permettre d’éviter d’exposer les soldats américains au feu
ennemi. Le matériel, point fort de l’armée américaine, prend le pas sur l’humain dans les combats,
lorsqu’il ne le remplace pas complètement. L’approche retenue par Washington a alors consisté
en un engagement conventionnel, sans être approprié à la nature irrégulière de la guerre.53 Le
belligérant démocratique n’a donc pas été en mesure de fournir les efforts nécessaires pour
s’assurer de la victoire. Ironiquement, nous pouvons remarquer que ce sont des processus
52 U.S. Department of State, Office of the Historian, Foreign Relations of the United States, document 193,papierpréparéparlesous-secrétaireàlaDéfensepourlesaffairesdesécuritéinternationaleJohnMcNaughtonle10mars1965estmentionnédanslaplupartdesrécitshistoriquesdelapériode.53AndrewKREPINEVICH.TheArmyandVietnam,Baltimore:JohnsHopkinsUniversityPress,1986.
expliqué qu’une enquête ne pouvait tester que la validité d’hypothèses. Les postulats dont elles
découlent sont un point de départ que l’on demande au lecteur d’accepter. Mais une fois les
hypothèses infirmées, on peut s’interroger sur la pertinence de certains postulats à fournir des
hypothèses précises. La différence entre un régime qui est démocratique et un régime qui ne l’est
pas doit-elle uniquement tenir dans le nombre d’individus impliqués dans le processus de
sélection des leaders, et dans la manière qu’ils ont d’utiliser les ressources matérielles nationales ?
Comme pour les autres théories de la VD, la vision propre à BdM et ses collaborateurs du
fonctionnement démocratique les empêche de prendre en considération la légitimité de la guerre
comme action publique. Or, c’est ce facteur qui permet d’appréhender le rôle de la contestation,
qu’elle soit anticipée ou constatée, et d’expliquer la manière dont le gouvernement d’un pays
démocratique utilise les ressources, en tout genre, qu’il a à sa disposition pour mener la guerre.55
L’issue du conflit dépend donc d’un élément qu’ils sont dans l’incapacité de prendre en
considération s’ils conservent leur approche institutionnelle et numérique de la démocratie.
Par ailleurs ils ne recourent pas, ou de façon marginale, à une enquête empirique, de quelque
nature que ce soit. Leurs hypothèses et conclusions sont formalisées, mais, le plus souvent, ne
sont pas testées. Il n’existe donc aucun lien, ou presque, entre leur fort élégante théorie et la
réalité historique.
Concernant, plus précisément, BdM, on peut s’interroger sur la pertinence de son cadre général
d’analyse coûts/bénéfices qu’il utilise maintenant depuis le début des années 198056. Les coûts
matériels inhérents à la guerre, pour chaque belligérant, sont tels que les bénéfices tangibles, les
seuls susceptibles d’être compatibles avec la vision en termes de choix rationnels qu’il propose,
sont très restreints. En effet, les ressources dont il est question sont censées être utilisables par les
leaders pour assurer une redistribution au sein de la société. Dans cette perspective, et si l’on
accepte, comme Waltz le fait, que lorsqu’il est question de guerre, il existe une « apparente
disproportion entre l’effort et le résultat final », alors l’homo œconomicus devrait être un homme
pacifique.57
55ElieBARANETS.Ladémocratieirrésistible?Uneexplicationdesdéfaitesdesdémocratiesàtraversl’étudedesguerresmenéesparlesÉtats-UnisauVietnametparIsraëlauLiban,thèsededoctorat,UniversitédeBordeaux,2015.56Ilnes’agitpasderemettreencauseicilesthéoriesduchoixrationnelengénéral,nimêmepourcequiestdel’étudedelaguerre,maissimplementd’unecritiquedespostulatschoisisparBdM.57C’estsurlabasedeceraisonnementqueKennethWALTZproposelacomparaisonsuivante:«Sedemanderqui a gagnéune guerredonnée, dit-on, revient à sedemanderqui a gagné le tremblementde terrede SanFrancisco», Man, the State, and War. New York : Columbia University press, 2001 [1959]. p. 1. Cetteperspective luipermet,unefoisdéveloppée,d’identifier lescausesde laguerrenonpasauniveau individuel(premièreimage),maisauniveaudusystèmeinternational(troisièmeimage).OnpourraitallerplusloinetseposercettequestionpourlecadreconceptuelgénéraldeBdM.Danssalogique,etenprenantenconsidérationlesgainséventuelsquel’onpeuttirerdelaguerrecomparésauxcoûtsoccasionnés,iln’estpassûrquechaquepartiepuisseytrouversoncompte,surtoutsi l’uned’elleestdémocratique.Celanesignifiepas,parailleurs,
Si la thèse de BdM consiste à proposer que l’on ne prenne plus uniquement en compte les
ressources matérielles, mais aussi des gains de toutes sortes, alors la démarche serait vaine. La
logique inhérente à ce raisonnement serait tautologique, et son unique prise en compte serait
inutile. En effet, chaque action découle forcément de la perspective d’en tirer un gain. Si celui-ci
n’est pas uniquement matériel, il peut être idéologique, symbolique et bien évidemment politique
(à l’extérieur, et à l’échelle de l’État conçu de manière unitaire, ou bien en interne, et à l’échelle du
décideur ou de sa formation). Ce positionnement n’en est pas un puisque rien n’est exclu.58
Une telle conception de l’utilité escomptée ne peut avoir d’intérêt que s’il s’agit du point de départ
d’une analyse, et pas d’un argument comme c’est le cas dans son fameux article An Expected
Utility Theory of International Conflict59. Mais le prendre comme point de départ, comme il le fait en
1999 et ultérieurement, pose des problèmes au niveau empirique : on imagine mal comment les
mêmes ressources qui servent à mener la guerre puissent être allouées de manière quantitative s’il
ne s’agit pas de ressources strictement matérielles. Or, nous avons vu que cette perspective était
inadaptée à la réalité de la guerre.
L’approche de BdM et ses collaborateurs souffre ainsi de nombreuses lacunes, mais qui ne
doivent pas faire oublier son apport aux questions qui nous intéressent. Elle s’inscrit déjà dans la
droite ligne d’une série de plusieurs articles et ouvrages qui ont contribué à proposer une
approche des conflits internationaux et du rôle des régimes politiques. Elle a également le rare
mérite de tenter d’expliquer beaucoup de choses – le résultat des conflits armés impliquant des
démocraties, la manière dont les dirigeants choisissent leurs guerres, la conduite de la guerre, ou
encore la paix démocratique – en ne prenant en compte que peu de choses : les différences
quantitatives dans les modalités de sélection des gouvernants entre régimes politiques. D’ailleurs
ces différences sont tangibles et clairement identifiables : elles sont institutionnelles (ou
qu’ilnepeutpasexisterd’explicationrationnelledelaguerre,voirJamesD.FEARON,«RationalistExplanationforWar»,InternationalOrganization,49(3),1995p.379-414.58JaniceGrossSTEINetDavidA.WELCHsoulignentqu’uneconceptionvaguedelarationalitéestcompatibleavecl’analysedesprocessusdécisionnelsstratégiques,maisqueletermeesttropimprécispourqu’ildébouchesur une prédiction, et même une explication. La rationalité perçue de manière plus circonscrite offre, enprincipe,plusdeperspectivesauchercheur,maisestinappropriéeenpratique,laprisededécisionrelevantdelogiquesfortcomplexes.Lesdeuxauteurss’enprennentensuiteplusparticulièrementàBdM.Contrairementàcequecedernierprétend,ilneseraitpasenmesured’expliquerleschoixdepolitiqueétrangère.Eneffet,lamaximisationdel’utilitéescomptée,quiestàlabasedesonmodèle,estunprocessusindéterminéechezlui,dans lamesure oùon ne sait pas ce que les unités politiques sont censéesmaximiser. Et s’il s’agit de leurspréférences, cela signifie que l’élément central est exogène, «Rational andPsychologicalApproaches to theStudyofInternationalConflict:ComparativeStrengtsandWeaknesses»InNehemaGEVAetAlexMINTZ(dir.).DecisionMaking onWar and Peace. The Cognitive-Rational Debate, Boulder : Rienner, 1997, p. 51-77. Plusnuancé,AlexMINTZestimequel’approcherationnelleestplusutilepourprédirequenelesontlesapprochescognitives,plusdescriptives,etmoinsnormatives,«ForeignPolicyDecision-making:BridgingtheGapBetweentheCognitivePsychologyandRationalActor‘Schools’»InNehemaGEVAetAlexMINTZ(dir.).DecisionMakingonWarandPeace.TheCognitive-RationalDebate,Boulder:Rienner,1997,p.1-7.59Op.cit.
Sans doute l’étiquetage de ces publications explique-t-il plus de choses ici que leur contenu en
substance. BdM et ses collègues se sont, quelque part, exclus eux-mêmes de ce débat. Ils ont
explicitement orienté les conclusions de leurs travaux comme étant principalement profitables au
débat sur la paix démocratique. Quant aux biais inhérents à ces questions, ils ne sont
manifestement pas tous de nature scientifique. Ce débat est probablement influencé par des
rivalités académiques et institutionnelles, dont nous ignorons tous les tenants et aboutissants. Plus
que de nous éclairer sur la réalité de la guerre, un exposé critique de la vision de cet auteur nous
en dit finalement long sur certains des excès qui peuvent caractériser la production scientifique.
Bibliographie
ALTFELD, Michael F. et BUENO DE MESQUITA, Bruce. « Choosing Sides in Wars”. International Studies Quarterly, 1979, 23 (1), p. 87-112. ARON Raymond. Paix et guerre entre les nations. 8e éd. Paris : Calmann-Levy, 2004 [1962], 794 p. BARANETS, Elie. La démocratie irrésistible ? Une explication des défaites des démocraties à travers l’étude des guerres menées par les États-Unis au Vietnam et par Israël au Liban, thèse de doctorat, Université de Bordeaux, 2015. BROWN, Michael E., COTE Jr. Owen R., Sean M. LYNN-JONES et Steven E. MILLER, Do Democracies Win Their Wars, Cambridge : MIT Press, 2011, 294 p. BUENO DE MESQUITA, Bruce. “Systemic Polarization and the Occurrence and Duration of War”. The Journal of Conflict Resolution, 1978, 22 (2), p. 241-267. BUENO DE MESQUITA, Bruce. “An Expected Utility Theory of International Conflict”. The American Political Science Review, 1980, 74 (4), p. 917-931. BUENO DE MESQUITA, Bruce. Risk, Power Distributions, and the Likelihood of War. International Studies Quarterly, 1981, 25 (4), p. 541-568. BUENO DE MESQUITA, Bruce. The War Trap. New Haven : Yale University Press, 1981. 223 p. BUENO DE MESQUITA, Bruce. “The War Trap Revisited: A Revised Expected Utility Model”. The American Political Science Review, 1985, 79 (1), p. 156-177. BUENO DE MESQUITA, Bruce. “Conceptualizing War: A Reply”. The Journal of Conflict Resolution, 1987, 31 (2), p. 370-382. BUENO DE MESQUITA, Bruce et LALMAN, David. « Domestic Opposition and Foreign War”. The American Political Science Review, 1990, 84 (3), p. 747-765. BUENO DE MESQUITA, Bruce et LALMAN, David. War and Reason: Domestic and International Imperatives. New Haven : Yale University press, 1992, 336 p. BUENO DE MESQUITA, Bruce, MORROW, James D., SIVERSON, Randolph M. et SMITH, Alastair. “An Institutional Explanation of the Democratic Peace”. The American Political Science Review, 1999, 93 (4), p. 791-807. BUENO DE MESQUITA, Bruce, MORROW, James D., SIVERSON, Randolph M. et SMITH, Alastair. “Policy Failure and Political Survival: The Contribution of Political Institutions.” The Journal of Conflict Resolution, 1999, 43 (2), p. 147-161. BUENO DE MESQUITA, Bruce, MORROW, James D., SIVERSON, Randolph M. et SMITH, Alastair. “Policy Failure and Political Survival: The Contribution of Political Institutions.” The Journal of Conflict Resolution, 1999, 43 (2), p. 147-161. BUENO DE MESQUITA, Bruce, MORROW, James D., SIVERSON, Randolph M. et SMITH, Alastair. “Political Institutions, Policy Choice and the Survival of Leaders”. British Journal of Political Science, 2002, 32 (4), p. 559-590.
BUENO DE MESQUITA, Bueno, MORROW, James D., SIVERSON, Randolph M. et SMITH Alastair. The Logic of Political Survival. Cambridge : MIT Press, 2003, 536 p. BUENO DE MESQUITA, Bruce, MORROW, James D., SIVERSON, Randolph M. et SMITH, Alastair. “Testing Novel Implications from the Selectorate Theory of War”. World Politics 56 (3), 2004. p. 363-388. BUENO DE MESQUITA, Bruce, MORROW, James D., SIVERSON, Randolph and SMITH Alaistair. “Retesting Selectorate Theory: Separating the Effects of W from Other Elements of Democracy”. American Political Science Review, 2008, 102 (3), p. 393-400. BUENO DE MESQUITA, Bruce et ROOT, Hilton L. Governing for Prosperity. New Haven : Yale University Press, 2000. 274 p. BUENO DE MESQUITA, Bruce et SIVERSON, Randolph M. “War and the Survival of Political Leaders: A Comparative Study of Regime Types and Political Accountability”. The American Political Science Review, 1995, 89 (4), p. 841-855. BUENO DE MESQUITA, Bruce et SIVERSON, Randolph M. "Nasty or Nice? Political Systems, Endogenous Norms, and the Treatment of Adversaries." The Journal of Conflict Resolution, 1997, 41 (1)., p. 175-199. BUENO DE MESQUITA, Bruce, SIVERSON, Randolph M. et WOLLER, Gary. “War and the Fate of Regimes: A Comparative Analysis”. The American Political Science Review, 1992, 86 (3), p. 638-646. CLARKE, Kevin et STONE, Randall. “Democracy and the Logic of Political Survival”. American Political Science Review, 2008, 102 (3), p. 387-392. DOWNES, Alexander B. “How Smart and Tough are Democracies? Reassessing Theories of Democratic Victory in War” International Security, 2009, 33 (4), p. 9-51. FEARON, James. « Rationalist Explanations for War », International Organization, 49 (3), 1995, p. 383. FORDHAM, Benjamin O. et Thomas C. WALKER. « Kantian Liberalism, Regime Type, and Military Ressources Allocation: Do Democracies Spend Less? » International Studies Quarterly, 48 (2), p. 296-313. GILPIN, Robert. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1981, 272 p. GOEMANS, Hein. War and Punishment: The Causes of War Termination and the First World War. Princeton : Princeton University Press, 2000, 355 p. GOLDSMITH, Benjamin E. « Defense Effort and Institutional Theories of Democratic Peace and Victory: Why Try Harder? » Security Studies, 16 (2), p. 189-222. HOROWITZ, Michael, MCDERMOTT, Rose et STAM Allan C. “Leader Age, Regime Type, and Violent International Relations”. Journal of Conflict Resolution, 2005, 49 (5), p. 661-685. KREPINEVICH, Andrew. The Army and Vietnam, Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1986. MALINIAK, Daniel, Sue PETERSON et Mike TIERNEY, TRIP around the World. Teaching, Research, and Policy Views of International Relations Faculty in 20 Countries, Williamsburg, The Institute for the Theory and Practice of International Relations, College of William & Mary, 2012, 96 p. MINTZ Alex. « Foreign Policy Decision-making: Bridging the Gap Between the Cognitive Psychology and Rational Actor ‘Schools’ » In Nehema GEVA et Alex MINTZ (dir.). Decision Making on War and Peace. The Cognitive-Rational Debate, Boulder : Rienner, 1997, p. 1-7. NEUMANN, John Von et Oskar MORGENSTERN. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton: Princeton University Press, 1953, 641 p. NICHOLSON, Michael. “The Conceptual Bases of the War Trap”. The Journal of Conflict Resolution, 1987, 31 (2), p. 346-369. REED, William et CLARK, David H. “War Initiators and War Winners: The Consequences of Linking Theories of Democratic War Success”. Journal of Conflict Resolution, 2000, 44 (3), p. 378-395.
REITER, Dan et STAM, Allan C. Democracies at War. Princeton : Princeton University Press, 2002. 283 p. SIVERSON, Randolph. “Democracies and War participation: In Defense of the Institutional Constraint Argument”. European Journal of International Relations, 1995, 1 (4), p. 481-489. STEIN, Janice Grooss et WELCH David A. « Rational and Psychological Approaches to the Study of International Conflict: Comparative Strengts and Weaknesses » In Nehema GEVA et Alex MINTZ (dir.). Decision Making on War and Peace. The Cognitive-Rational Debate, Boulder : Rienner, 1997, p. 51-77. TULLOCK, Gordon. Autocracy. Dordrecht : Kluwer Academic Publishers, 1987. 231 p. WAGNER, Harrison. « Review: War and Expected-utility Theory”. World Politics, 1984, 36 (3), p. 407-23. WALTZ, Kenneth N. Man, the State, and War. New York : Columbia University press, 2001 [1959]. 263 p. WALTZ, Kenneth N. Theory of International Politics, Long Grove : Waveland Press, 1979, 251 p. WENDT, Alexander. Social Theory of International Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 447 p.