LA INTOLERANCIA.

LA INTOLERANCIA. - Antecedentes. Para Demetrio las cosas no habían salido bien. Había gobernado con entusiasmo a Atenas por diez años, y ahora su sucesor Poliorcetes lo echaba fuera del país.Durante su estancia forzosa en Tebas, recordó un ofrecimiento de su antiguo colega Ptolomeo, primer monarca de Egipto y como él, griego de nacimiento. En la primera oportunidad se presentó en la corte del reyy se ofreció como ayudante. Además de sus maletas, Demetrio trajo a Egipto algo mucho mas valioso: "El método Aristotélico".

Al poco tiempo, convence a Ptolomeo a coleccionar todos los libros conocidos, para formar una basta biblioteca. (295 A.C.) El objetivo era reunir 500,000 ejemplares con toda la información de la filosofía, las ciencias, artes, lenguas, letras, historia, geografía y religiones del mundo conocido en la época.El monarca ordenó una gran cruzada cultural, para comprar todos los rollos posibles. Los que no pudiesenser adquiridos, se deberían rentar para copiarlos.

Como una cascada de tesoros llegaban a la biblioteca de Alejandría, libros de todos los países. Inmediatamente eran traducidos al griego y almacenadosen sus estantes. Cuando la biblioteca contaba con 200,000 ejemplares, se adquirió el libro de los Judíos(El Talmud completo). También se consiguió el poema de

dos millones de líneas en verso de Zaratustra. Se obtuvo el Mahabarata Ramayana y el Bagabath gita. Los libros que pertenecieron a Aristóteles, los escritos de Homero, Heródoto, Demóstenes, los científicos y filósofos griegos, así como todos los pensadores del tiempo, tuvieron su acogida en esa magna biblioteca.  

La tarea que se impuso Ptolomeo fue mayúscula, pero elobjetivo se logró gracias a la bonanza económica de ese tiempo, a la tolerancia cultural y a que el ejército macedonio dominaba el mundo de la época.

El primer tropiezo de este proceso cultural se dio en el siglo l A.C. cuando Julio Cesar invade Alejandría eincendia parcialmente el Museo, donde se almacenaban provisionalmente 40,000 volúmenes ( un 5% del total delos activos de la biblioteca.) los cuales se perdieron. Un daño mayor sufrió durante los ataques delos emperadores Aureliano y Dioclesiano a la ciudad. Sin embargo a pesar de la dominación Romana, la biblioteca de Alejandría continuó siendo el epicentro del conocimiento mundial. Los Ptolomeos no solo almacenaban conocimiento, sino que fomentaban y patrocinaban la investigación. Los resultados fueron asombrosos. Erastóstenes calculó el diámetro de la tierra, dibujó el primer mapa y sostuvo que se podía llegar a la India viajando hacia occidente ( 17 siglosantes de Colón). Hipparco descubrió la naturaleza de las estrellas. Euclides descubrió la geometría. Galenodescribió la anatomía humana. Y muchos otros conocimientos que no fueron sobrepasados hasta el siglo 16 D.C. Alejandría era el centro cultural del mundo, debido a la tolerancia de sus gobernantes por todas las tradiciones y conocimientos de los pueblos. Lejana semilla del mundo moderno. La ciencia nunca

había cautivado a tantas almas. El espíritu de libertad y optimismo reinaban alrededor del Museo de Alejandría.

En el año de 391 A.C., el serapeum fue destruido por chusmas cristianas que incendiaron los templos paganos, causando daños irreparables a la biblioteca. Hypatia fue la última persona de ciencia que trabajó en la biblioteca. Matemática, astrónoma y física. Nació en Alejandría en 370 D. Hija de Theón, el últimoadministrador del Museo. Mujer de múltiples cualidades. Además de ser erudita, era una joven increíblemente hermosa . Teniendo múltiples pretendientes, rechazó todas las ofertas matrimoniales. En una época de intolerancia masculina,cuando la mujer era considerada una propiedad para serusada, se movía libremente, desafiando al dominio de los hombres.

Esto despertó el odio enconado del obispo Cirilo, quien la despreciaba por la amistad que esta sostenía con el gobernador Romano de Egipto. Y especialmente por ver en ella un símbolo de la libertad del pensamiento y del espíritu científico. Valores que eran considerados por la iglesia Cristiana, como sinónimos de paganismo.

Ella continuó estudiando, enseñando y publicando sus ensayos. En el año de 415, A.C., una turba de Cristianos, incitados por el obispo Cirilo, la bajó del carro en que viajaba, la desnudaron, la ultrajaronrepetidamente y usando conchas afiladas le arrancaron toda la carne del cuerpo, hasta dejar el esqueleto limpio.

Tiraron la carne a los perros y quemaron sus huesos.

Hoy en día, casi nadie se acuerda de ella. Pero a Cirilo lo recordamos con cariño, una vez al año. Lo veneramos en el santoral como San Cirilo Obispo. ( 29 mayo)

La biblioteca continuó operando algún tiempo, pero se hizo una inmensa purga de libros que se consideraban heréticos o que no conjugaban con la verdad del cristianismo, remplazándose por temas eclesiásticos, escritos patrísticos, actas de concilios, historias delos santos y literatura sacra y mitología de todo tipo.

El visir Amrou Ibn el Ass, escribió al califa Omar: "hemos conquistado la gran ciudad del Oeste."

Así cayó Alejandría en manos musulmanas, en 641 D.C.

A pesar de la orden del Califa de no saquear la ciudad, Amrou ordenó un pillaje indiscriminado. Sin embargo el Museo y la biblioteca se salvaron.

Se gestó una batalla de cabildeo, entre Juan Philoponus, administrador griego de la ciudad y el conquistador Amrou, ante el califa.

Se jugaban el destino de la biblioteca. Historia que terminó con la sentencia del califa:

Si los libros de la biblioteca contradicen a El Corán,deben ser destruidos. Si están de acuerdo con el Corán, son innecesarios y deben ser destruidos.

Los rollos fueron repartidos entre los cuatro mil baños públicos de la ciudad, para servir como combustible en los hornos.

La provisión de papiros duró seis meses en consumirse.Solo se salvaron algunos tomos de Aristóteles.

Este ejemplo de la biblioteca de Alejandría, nos proporciona un admirable modelo de intolerancia política, religiosa y sexual.

Ahora pasemos a tocar algunos aspectos teóricos del tema.

Haciendo un análisis de estos hechos, caemos en cuentaque la intolerancia que percibimos es justamente aquella que afecta nuestra sensibilidad, por diferir con la visión que tenemos nosotros del bien y del mal.

Analicemos ahora, el comportamiento que sostenemos, cuando tenemos que enfrentar nuestro criterio con el de los demás.

¿ Estamos dispuestos a escuchar la argumentación contraria, a ver su lado positivo, y aceptar sus razonamientos, si se demuestra la validez de los mismos. Consideramos la posibilidad de estar nosotros en el error.?

¿ O por el contrario, entramos en una discusión con nuestras ideas preconcebidas y solo esperamos una pausa en el dialogo, para ganarle la partida a nuestrocontrincante.?

Algunas veces nuestro comportamiento es como en el primer caso y otras como en el segundo.

Generalmente tenemos una actitud tolerante cuando abordamos temas de carácter comprobable. Por ejemplo :¿ Es la distancia entre Monterrey y Buenos Aires, mayor que entre ésta y Madrid? o ¿La raíz cuadrada de 4,728 es 68 ?

Por otro lado, cuando el tema de discusión recae en elámbito de lo incomprobable, nuestro comportamiento es generalmente dogmático e intransigente.

En este último caso se encuentran los tópicos de Religión, política, preferencias sociales, raciales y sexuales, así como de la moral y las buenas costumbres.

Si buscamos la razón de ese comportamiento intransigente, encontramos los siguientes elementos que son fundamentales para se dé:

Una diferencia de opinión, sobre un tema que nos afecta y que no es de naturaleza comprobable.

Sentimiento de seguridad sobre el tema a tratar, ( Mahoma habló con el Arcángel Gabriel, la virgen se apareció en Atlanta, La inmaculada concepción de...., etc. ) A pesar de no contar con elementos tangibles sobre el asunto.

Un sentimiento de superioridad. ( Mi religión, raza o mi sexo, son mejores. Mis costumbres son las buenas, etc.)

Temor a analizar racionalmente la argumentación en proy contra.

Ignorancia sobre el asunto a tratar.

Un deseo subconsciente de persecución.

Un intento de supresión de las opciones diferentes a las nuestras.

Celo apostólico. 

Por otra parte, y como lo mencionamos ampliamente en mi ensayo de Ética y normatividad:

En el caso de los temas de: Religión, principios, moral, y buenas costumbres, no podemos adjudicarnos laatribución de modificar los preceptos, dado que carecemos de la autoridad para hacerlo.

Esto nos coloca entre la espada y la pared, pues tenemos que sostener tesis que son inalterables y a veces indefendibles.

No nos queda mas remedio, que tomar una actitud intransigente, so pena de vernos como desertores de nuestras propias creencias o tener que recurrir al artificio de la doble realidad, dobles estándares. O simplemente invocar el dogma y aceptar nuestra incapacidad para interpretar la realidad del mundo quenos rodea.

Por otra parte, cuando dialogamos sobre nuestra escalade valores, sobre filosofía, ética o otros temas del saber humano, donde somos la autoridad de nuestros propios juicios, podemos mantener una actitud tolerante y de apertura a nuevas ideas u opiniones.

Por último, si escuchamos una aseveración contraria a nuestras convicciones y nos da coraje, podemos dar porsentado que nuestra reacción será de intolerancia.

Hay que tomar en cuenta que la intolerancia es una actitud, y no depende de si estamos en lo cierto o no.

Ahora bien, repasemos los requisitos para que se de una actitud intolerante.

En primer término, la existencia de una diferencia de opinión sobre temas trascendentes. Esto no merece la pena ponerlo a discusión, dado que la experiencia nos muestra que es mas fácil no estar de acuerdo con los demás que coincidir.

El asunto del sentimiento de superioridad, vale la pena traerlo a colación. 

Menciona Sir Bertrand Russell, que durante su vida conoció muchos personajes sinvergüenzas e inmorales, pero que nunca encontró a alguien que se considerara asi mismo de esa manera.

Esto se debe a que juzgamos a los demás por sus acciones y a nosotros por nuestras intenciones y sentimientos.

Y como es mas fácil, tener sentimientos nobles, que ponerlos en práctica, generalmente tenemos un juicio sobrevaluado de nosotros mismos. Lo que permite justificar nuestras acciones a pesar de su manifiesta deshonestidad, y por otra parte, ser críticos mordacesde los demás. 

Una vez que la costumbre de superioridad moral , se haarraigado, comienzan a aparecer los prejuicios insulares.

¿ O acaso no es cierto que nuestra religión es la única verdadera,

Nuestro país es el mas hermoso,

Nuestra familia tiene las mejores costumbres.

Mi club Rotario es el mejor de la ciudad,

Mi partido político es la salvación de la patria.

El color de mi piel es el mas bonito.

Mi desodorante es discreto, y tu apestas.

y Dios me hizo a su imagen y semejanza.?

Estas opiniones son solo muestra de una actitud de intolerancia.

Pasemos ahora, a tratar este asunto a fondo.

2- La intolerancia Política.Para analizar este tema, debemos volver al este ensayosobre Ética y normatividad y dar un repaso a las filosofías políticas.

Existen dos vertientes principales que diferencian lascorrientes políticas, y son:

El movimiento Liberal y el movimiento Romántico.

La filosofía ética del primero es el utilitarismo y ladel segundo es la ética del sacrificio y del deber.

Los gobiernos emanados del liberalismo son democráticos, permiten la libertad de mercado y son tolerantes en lo referente a las ideas políticas, con una marcada ausencia de fanatismo.

Tienen además la característica de mantener un límite en el poder del gobierno, mediante un sistema de controles y balances.

Como estos gobiernos basan su praxis política en el axioma " vivir y dejar vivir", cuando se distorsiona su esencia por efecto de fanatismo político , dejan deser liberales y se transforman en totalitarios. ( Revolución francesa y Revolución bolchevique ).

Los gobiernos que emanan del movimiento Romántico, sonautoritarios y con tendencias a la planificación central de la economía y su metodología ética es dogmática .

Tienen además una tendencia a reverenciar al estado, yotorgar poderes ilimitados al gobierno.

Es en estos últimos sistemas, que se manifiestan los efectos mas perniciosos de la intolerancia política..

Como ejemplo de elos tenemos a los gobiernos corporativistas, fascistas, Nacional Socialistas,

comunistas y los mas extremistas de ellos, que son losgobiernos confesionales o Religiosos.

No es necesario ahondar en la inmensa cantidad de sufrimientos, daños y muertes que estos regímenes han propiciado.

( Al interesado con gustos fuertes, sugiero leer : "OnPrejudice" de Daniela Gioseffi , donde se registran unsinnúmero de atrocidades cometidas bajo el amparo de las intolerancias de sexo, raciales, etnias, nacionales y religiosas. )

Desde luego que no han sido éstos gobiernos los únicosintolerantes, también los regímenes nacionalistas y monárquicos han provocado innumerables guerras y conflictos. 

En el caso de confrontaciones bélicas entre naciones con gobiernos de diferente índole, cabe mencionar que a partir del año de 1700, la facción mas democrática ha salido siempre victoriosa.

A pesar de que llenaríamos miles de hojas redactando los hechos de intolerancia política, que se dieron en las guerras y revoluciones, en la actualidad la mayoría de la población ha adquirido la convicción de que solo mediante la democracia y la tolerancia política es posible lograr un buen sistema de gobierno.

Además, dado que estas ideas, forman parte de la plataforma política de los gobiernos occidentales. Y que de alguna manera, el mundo parece lenta, pero inexorablemente encaminarse, hacia sistemas

democráticos y de tolerancia, damos el tema por agotado.

3- La intolerancia Religiosa.A diferencia del capítulo anterior, el aspecto de la Religión dista mucho de encaminarse hacia un ámbito detolerancia, por lo que es un tópico de reflexión para nosotros los creyentes.

Desde luego que analizar a la luz de la razón las creencias de cada cual, es un experimento doloroso, dado que muchas veces nos topamos que no podemos justificarlas, excepto aceptando tener una doble visión de la verdad, o recurriendo al Dogma.

Existen muchas cosas en la naturaleza y en la vida delser humano, que no pueden ser contestadas por la experiencia personal o por la ciencia .

En la antigüedad, eran pocas las cosas que la ciencia podía responder y aún hoy en día, la ciencia y la filosofía de encuentran impotentes ante múltiples cuestionamientos de orden metafísico. ( Ver mi ensayo:La filosofiía de la ciencia. )

Podemos citar que en la edad media, el hombre común creía que la tierra era plana, que era el centro del universo y que la naturaleza estaba regida por fuerzasespirituales que podían ser alteradas con sacrificios,oraciones o encantamientos.

Para entender el universo que le rodeaba, el ser humano recurrió a las religiones como único elemento del saber, para obtener una justificación de los fenómenos de la vida y de la naturaleza, y sentir la seguridad de un orden preestablecido.

Actualmente la mayoría de las personas cultas, consideran que el ámbito de validez de la religiones, solo se da en el área de los preceptos morales y en las temas metafísicos, como; La vida del mundo futuro o la existencia de Dios.

Sin embargo, no todos comparten esta noción ya que la incultura de los tiempos medievales, distorsiono la esencia de las religiones, ampliando el área de influencia de estas, mas allá del mensaje original de sus fundadores. Incursionando en la esfera de la física, la cosmografía, la geología, la biología, la medicina y la ética.

Muchas de las explicaciones que las religiones dieron sobre los fenómenos de la naturaleza, resultaron falsas y esto generó un conflicto con una nueva área del saber humano que resurgió al final del medio evo: " la ciencia ". ( ver mi ensayo : Fides et Ratio )

Las herramientas con que cuenta cada una de estas áreas del saber humano son diferentes.

La religión se fundamenta en las escrituras, la tradición y la inspiración. Elementos que son reinterpretados continuamente por la jerarquía religiosa, para ofrecer una respuesta a los cuestionamientos de los tiempos.

Considerada socialmente, la religión es un fenómeno mas complejo que la ciencia, pues su finalidad es la comunicación del hombre con Dios y la aceptación de lavoluntad divina, y además está constituida por tres elementos:

Una Iglesia, un credo y un código de conducta moral. 

En el caso de Islam, la iglesia tiene muy poco peso comparativamente con el Estado. En el protestantismo moderno, los credos se han reducido sensiblemente y enel caso del catolicismo, los tres elementos mantienen un valor importante.

Con respecto a la respuesta que ofrece la religión, relativa a la identidad del ser humano, del universo que le rodea y de los valores morales. Su posicionamiento es dogmático y los planteamientos son inmutables, puesto que el edificio del conocimiento sebasa en creencias, y cualquier falla en el sistema la coloca en estado de crisis.

Relativo a la autoridad que avala los postulados de lareligión, ésta es muy compleja, pues se fundamenta en revelaciones, inspiraciones de santos y enseñanzas de escrituras antiguas. Basado todo ello, en la interpretación de una jerarquía eclesiástica que se desenvuelve en un mundo moderno.

Por otra parte, la ciencia reconoce que sus verdades son tentativas, aproximaciones basadas en la experimentación y que deben ser refinadas, modificadaso descartadas una vez que aparezca nueva información.

El edificio de la ciencia se basa en el conocimiento adquirido vía experimentación. Para pronosticar con la

ayuda del razonamiento deductivo el comportamiento futuro de la naturaleza.

La finalidad de la ciencia es por otra parte, la búsqueda de la verdad y de la felicidad del ser humanoen esta vida.

Tiene la ciencia solo tres postulados inalterables:

Primero: La naturaleza se rige por leyes que pueden ser comprendidas racionalmente por el ser humano.

Segundo: Las leyes de la naturaleza no cambian de un lugar a otro. Las consecuencias de una acción aquí, son las mismas que ocurren allá, bajo la misma acción y en condiciones semejantes.

Tercero: Existe una sola verdad sobre un hecho o un fenómeno en particular, independientemente de las visiones o interpretaciones que se puedan tener sobre el mismo.

Si esto se demuestra que es falso, todo el edificio dela ciencia se vendrá abajo. 

Un aspecto muy importante sobre postulado tercero, es que no puede haber una verdad revelada y una verdad científica que se contrapongan y ser válidas simultaneamente.

En caso de controversia, solo una, o quizá ninguna, será la verdadera.

La ciencia por otra parte, no reconoce ninguna autoridad en sus juicios.

Una verdad no existe porque la halla afirmado Aristóteles o San Martín de Porres,

la verdad existe independientemente de quien la promulgue o la observe.

Si no existiese ningún ser humano sobre la faz de la tierra, el planeta existiría aunque nadie lo pudiese observar.

Además, el concepto de dogma no se dá, pues ni Aristóteles, Sócrates o Einstein juntos pueden obligarnos a aceptar una teoría que la experimentaciónnos indica que es falsa. Tampoco, ningún científico nos catalogará como herejes por no aceptar sus postulados.

No existe riesgo al presentar nuestras opiniones a la comunidad científica, de vernos quemados en la hoguera. Quizá solo el hacer el ridículo, si carecemosde una metodología adecuada.

Por otra parte, como la ciencia han tenido la prudencia de no incursionar en los temas de la moral, o de la metafísica de las religiones, no se ha visto en el predicamento de tener que retractarse de sus postulados.

Desde ese punto de vista, la ciencia tiene una gran ventaja sobre la religión, dado que no está

comprometida con ninguna verdad inmutable y es por ello que en todos los conflictos entre estas dos áreasdel saber humano, ha resultado la ciencia victoriosa.

Hay que tomar en cuenta que cada vez que existe un descubrimiento que confronta una creencia, se da una reacción violenta por las estructuras conservadoras. Hasta que el sentido común y el tiempo, hacen que los nuevos conceptos sean aceptados de mala gana por la autoridad moral.

Como los clérigos no pueden ofrecer pruebas de que susaseveraciones son verdaderas, han aparecido múltiples opiniones diferentes sobre los mismos temas, y la única manera de uniformar la creencia general, fue la aplicación del dogma, la inquisición y la hoguera.

El dogma en si mismo, es solo un intento de la autoridad moral, para lograr el control y la sumisión del espíritu humano a creencias que no pueden ser comprobadas.

A medida que la ciencia avanza, la solución de los problemas de la naturaleza han sido resueltos por esa disciplina, despojando a las religiones de una funciónque no les corresponde.

Sin embargo, en el área de los aspectos de teología, moral y de metafísica , Las religiones conservan su esfera de acción indiscutible.

Estos temas son de credo, y no pueden ser comprobables, de otra manera caerían en el ámbito de la ciencia.

Sería injusto no mencionar que la ciencia ha entrado en la contienda, miles de años después que la religión, y que durante todo ese tiempo, la única respuesta a los cuestionamientos humanos provino de esta última.

Hoy que se cuentan con mejores elementos del conocimiento, es necesario dar una tregua a la religión para que se ubique en el ámbito de su competencia, para evitar conflictos con las demás disciplinas del saber humano.

Sin embargo existen algunos puntos en la penumbra, queson sumamente importantes y son motivo de actitudes intolerantes, tanto por los defensores de la ciencia, como por los de la religión.

Me refiero a la definición del bien y el mal y en particular a los temas de:

La genética del ser humano.

El aborto

la eutanasia

los contraconceptivos

la homosexualidad

las tesis evolutivas

el control del crecimiento demográfico

la ética sexual

Tanto desde el punto de vista científico (ético), comodel religioso (moral), se considera que lo bueno es loNATURAL.

Y hasta ahí llegan las coincidencias.

La semántica de la palabra natural es interpretada diferentemente por cada bando.

El bando conservador sostiene que lo natural es lo quese acepta en las encíclicas y enseñanzas de la Iglesia.

Los liberales consideran que :

Lo natural abarca también muchas de las acciones generadas por el hombre y sostienen la siguiente argumentación:

La creencia dogmática de lo natural, puede conducir a varios errores:

El cuerpo humano tiene capacidad para restablecer la salud por si solo en cierta medida, algunos daños y enfermedades menores se alivian sin tratamiento médico.

Sin embargo muchas veces esto no sucede y se requiere la intervención médica, lo cual es antinatural en el

estricto aspecto de la palabra, pero es moralmente correcto.

Muchas prácticas que antes se apreciaban como no naturales, son consideradas ahora como naturales.

Por ejemplo, el vestido y el aseo personal, son hoy considerados totalmente naturales, así como el cocinado de los alimentos.

Las vacunas fueron durante un tiempo consideradas comoantinaturales.

El filósofo chino Lao ’TSE, consideraba en el año 600 A.C. a los puentes y carreteras como antinaturales. Lomismo hacía Mohandas Gandhi hace poco tiempo.

Cada avance en la civilización ha sido denunciado por los defensores de la religión, como antinatural en su origen.

Cuando Benjamin Franklin inventó el pararrayos, el clero de Inglaterra y de América condenó este artificio, como impío, por tratar de burlar la voluntad de Dios. Dado que como todos saben, los rayosson mandados por la divinidad para castigar a los pecadores.

La objeción mas común al control de la natalidad es suclasificación de antinatural. (Por alguna razón no se considera así al celibato).

Esto recae en el mismo formato de lo mencionado anteriormente, pues los métodos anticonceptivos hoy aborrecidos, seguramente serán vistos con naturalidad dentro de un tiempo.

Lo mismo sucede con la eutanasia. ver : (Bertrand Russell : an outline of intelectual Rubbish)

Por lo tanto la definición de lo natural debe ser tomada con la perspectiva de las circunstancias históricas.

---hasta aquí, las opiniones de los liberales---

Considerando la argumentación de ambos lados, falta ver si es posible encontrar con el tiempo una soluciónque armonice las posiciones, y permita una mayor felicidad al género humano.

Volviendo al tema de la intolerancia, mas grave que loque se mencionó en los párrafos anteriores, se presenta cuando se unen la intransigencia del poder político y del religioso.

Un ejemplo de ello, es la creación de la inquisición por parte de la iglesia católica, en contubernio con los gobiernos seculares.

Esta institución fue creada con la finalidad de perseguir a los herejes, contando con el soporte moralde las enseñanzas de San Agustín, quien interpretó a Lucas 14:23 que autorizaba el uso de la fuerza contra éstos.

En el siglo 12, se presentó el problema de las sectas de los Albigeneses y los Waldenses.

Bajo la presión de las autoridades seculares, los obispos tuvieron que investigar esas herejías.

Según el segundo, tercero y cuarto concilio de Letrán ( 1139, 1178, 1215 ), se decretó prisión y confiscación de propiedad a los herejes y excomunión alos principies que no aplicaran esos castigos.

El Papa Gregorio lX, instituyó formalmente la inquisición en 1231. Ordenando que los herejes fuesen quemados en la hoguera.

Para el propósito, nombró originalmente inquisidores especiales (Conrad de Marburg , Robert le Bourge, etc.) , y posteriormente a frailes franciscanos y dominicos.

El procedimiento de acción de los inquisidores, era presentarse en cualquier localidad, proclamar un período de gracia para el arrepentimiento, después delcual se aceptaban denuncia anónimas sobre posibles hechos de herejía. Con dos de las cuales había motivo fundado de juicio.

Se conducía al acusado a un interrogatorio, sin defensa de parte y se obtenía una confesión, muchas veces bajo tortura.

Se aplicaban penalidades generalmente ligeras, cuando había confesión, (Latigazos, ayunos, oraciones, peregrinaciones etc.), hasta la muerte en la hoguera para los casos de negación de cargos, sin contrapruebas fehacientes a juicio de los inquisidores.

La inquisición se perfeccionó en España y Portugal y sus colonias Americanas, por instancia de Fernando ll de Aragón e Isabel de Castilla. ( los Reyes Católicos ).

En 1483, el papa Sixto lV, instituyó una rama independiente de la inquisición, para España.

Recordemos al famoso gran inquisidor : Tomás de torquemada, símbolo de intolerancia, crueldad y villanía.

Esta institución fue particularmente cruel con los judíos conversos ( Marranos ) y con los moriscos.

( ver el juicio de Luis Carvajal y de la Cueva, del Nuevo Reino de León. Anexo.)

La inquisición española fue abolida en el año de 1836.

( ver: La inquisición Española: Enciclopedia Católica)

La inquisición Romana fue transformada en Congregacióndel santo oficio en 1908 y modificada por Pablo Vl, como la congregación de la doctrina de la fe, en el año de 1965.

En esa misma fecha se canceló el índice de los libros prohibidos, con lo cual los católicos quedaron autorizados a leer lo que su conciencia les dictase.

Debido a lo horroroso de los castigos y lo infame de los procedimientos, se ha maximizado mucho la cantidadde muertes causadas por la inquisición, las cuales se quedan escasas comparadas con la gran cacería de brujas que se dio bajo la tutela de las iglesias protestantes en ese mismo tiempo y cuyo número sobrepasa los millares de ejecuciones en la hoguera. (Pobre consuelo para los perseguidos por ese Santo Oficio)

Sin embargo, este instrumento de persecución representa uno de los capítulos mas nefastos de la historia del cristianismo, y es un excelente ejemplo de la intolerancia, una vez que la autoridad moral se ve coludida con la fuerza pública.

Entre las víctimas mas memorables de esa infame institución se encuentra el matemático italiano Giordano Bruno, Juana de Arco, la orden de los templarios, y el astrónomo Galileo Galiei.

(ver el juicio de Galileo Galiei- oficio de abjuración-- Adjunto)

(ver juicio de Giordano Bruno - Condena y aplicación de sanciones. ---Pendiente)

Como Regiomontanos no podemos ignorar las atrocidades e injusticias cometidas aquí por la inquisición, en perjuicio de los fundadores de esta Ciudad.

En obvio de tiempo, remito al lector al anexo de este ensayo:

"El juicio de Luis Carvajal y de la Cueva y el procesode Isabel Rodríguez de Andrada. 14 Abril 1589"

Una de las consecuencias menos analizadas pero que masafectó a los países católicos, fue la intolerancia de la jerarquía eclesiástica, la que confundió los temas de doctrina con los temas de la cultura, vetando así todo intento de interpretar al universo bajo una óptica diferente a los criterios tomistas medievales.

(ver: índice de libros prohibidos, cancelación de Pablo Vll, 1968)

Como mencionamos anteriormente, la censura de la Iglesia y la represión de la Inquisición, no actuó sobre la mayoría de la población, la que siempre se mantuvo sumisa y generalmente, satisfecha por el estado que guardaban las cosas.

Actuó solo sobre la élite del intelecto. Sobre los hijos mas preciados de la sociedad, a quienes mediatizó en forma sistemática.

La acción se centró en una selecta minoría. En los espíritus innovadores que buscaban fórmulas alternas al conocimiento establecido, y los únicos que tenían la capacidad de ampliar el conocimiento humano, en base a su propio ingenio y para la felicidad de las futuras generaciones.

Casi todo aquel que descollaba en un área nueva del saber, se veía acusado de herejía por la envidia de sus contemporáneos y era sancionado por la Inquisición.

( Ver el juicio de Miguel de Cervantes Saavedra. )

Esta actitud autocastrante del intelecto y destructorade lo mas preciado del conocimiento, hipotecó el futuro de los países de lengua hispánica, colocándolosen la retaguardia del mundo tecnológico. Con un atrasocentenario en los temas científicos y marginándolos a una pobreza angustiosa y a un crecimiento demográfico exacerbado.

Los primeros conflictos serios entre la religión y la ciencia se dan al finalizar la edad media, con la oposición de la jerarquía católica a las tesis Heliocéntricas de Keppler y Galileo.

La segunda gran confrontación se dió en el año de 1846, con la aparición de las tesis evolutivas de Charles Darwin, y la reacción de protesta de la jerarquía eclesiástica.

Este conflicto es mucho mas serio, pues en el caso de Galileo, se ponía en entredicho la verdad literal del libro del Génesis y algunos pasajes del antiguo testamento .

( José detiene el movimiento del sol, etc.), Pero la reconciliación se dá mediante el reconocimiento de la verdad alegórica en los libros sagrados.

En los temas evolutivos, el asunto es mas serio, pues se modifica no solo la historia de la creación del hombre, sino que se desplaza éste, de su posición original de criatura preferida por Dios, a un puesto de incomoda competencia con el resto de los seres vivientes.

Pero el aspecto mas grave, es el referente al del libre albedrío, que se pone en tela de duda. Y tambiénpor la influencia de las tésis evolutivas en el concepto de la ética. Aunado a los cuestionamiento de orden moral que acarrean los experimentos biológicos modernos.

( Clonación, inseminación artificial, gestación en probeta, vacunación mediante transplantes del DNA viral, y de otros organismos, etc.)

(ver; Etica y Normatividad: El libre albedrío)

Si embargo, parece que este tema ha sido zanjado al igual que siempre. Con un mea culpa extemporáneo, por parte de los defensores de la religión.

En Febrero de 1999, durante su visita a la academia deCiencias del Vaticano, El Papa Juan Pablo ll reconocióla validez de las tesis evolutivas en el contexto de la verdad científica.

Tenemos el grave compromiso como sociedad avanzada, deno repetir los errores del pasado y eliminar las intolerancias religiosas, para afrontar el reto de lostiempos y poder aplicar en forma ética, las nuevas opciones que se nos plantean, en beneficio de las futuras generaciones.

Hasta aquí, mis breves comentarios sobre la intolerancia religiosa.  

3- La Intolerancia de Géneros. (masculino-femenino)

Para muchos, el sexo opuesto es el objeto del mas intenso amor. Al mismo tiempo que su mayor recelo y desconfianza.

La mayoría de las personas se han formado un juicio del sexo opuesto, basado en generalizaciones.

Históricamente, existe una diferencia en el trato que han recibido las personas de diferentes sexos. Duranteun periodo muy grande de la historia de la humanidad, la fuerza física jugó un papel muy importante en la posición de la escala social de los individuos.

La posibilidad de cazar, participar en la guerra, y laviolencia familiar, son elementos que dependen de la fuerza física. Esto dio al hombre una supremacía sobrela mujer, incuestionable y durante milenios.

Hasta antes de nuestra era, la mujer era considerada como una criatura inofensiva pero algo tonta, y el hombre que la tomaba en sero era visto con recelo.( ver: La columna de hierro, de Taylor cadwell )

Con el advenimiento del cristianismo, la mujer juega un nuevo rol: Santa y tentadora. ( Recordemos a Agustín Lara.)

El cristianismo fue el elemento crucial, que alteró laposición de la mujer en la sociedad, Debido a la visión de la jerarquía religiosa, sobre las relacionessexuales.

Dada la necesidad de celibato de los monjes y padres de la iglesia, el aspecto sexual de la vida adquirió una importancia desmedida.

En la formación de códigos de conducta, el hombre viejo que es muchas veces impotente, tiene mas influencia que el joven y vigoroso. Por tanto, los sentimientos de los primeros se ven reflejados en las

reglas morales, con mayor abundancia que las de los segundos.

La actitud de los padres de la iglesia hacia la mujer fue, en el mejor de los casos, de desconfianza y distanciamiento.

La ética cristiana sobre la sexualidad, presenta un énfasis notable en la virtud sexual, degradando a la mujer a una posición de tentadora, y restringiendo suslibertades a un extremo angustioso. De manera que no recuperó el grado de libertades que tenía durante el Imperio Romano, hasta el inicio del presente siglo.

La importancia del celibato fue promovida por el catolicismo de la edad media. Todavía hoy en día, se considera que las monjas son las esposas de Cristo. Y antes del concilio vaticano ll, se catalogaba al matrimonio como: "El remedio contra la concupiscencia".

Esta interpretación fue dada por San Pablo, que indicaque el matrimonio no es primordialmente para la procreación, sino para prevenir el pecado de la fornicación. (Primera epístola a los corintios)

Esto era natural, pues no tenía objeto pensar en la siguiente generación, dado que la segunda venida del Mesías y el fin del mundo era inminente.

Tampoco San Pablo o alguno de los padres de la Iglesia, menciona en algún pasaje, los beneficios psicológicos del matrimonio, o la satisfacción y amor entre las parejas.

El pecado y la fornicación, forman la parte medular del mensaje cristiano.

El código sexual da un giro de lo establecido en el antiguo testamento, que prohibía la fornicación, pero solamente en casos de relación con una mujer casada con otro hombre.

Esto era, porque siendo la mujer propiedad de otro hombre, el usufructo de ella, era un robo. ( ver la relación del Faraón con Sara, la esposa de Abraham )

Por otra parte, la mujer que tuviese relaciones fuera del matrimonio, era apedreada.

Además, la única manera que la mujer tuviese un lugar decoroso dentro de la sociedad, era contando con la tutela y protección de un hombre. Ya fuese su padre, hermano o esposo. En caso contrario, la mujer tenía unvalor casi nulo.

Una vez que una sociedad adquiere un dogma, éste se hace mas importante a medida que avanza el tiempo.

En la alta edad media, se llegó a considerar el baño como algo impío, pues todo aquello que hace al cuerpo mas atractivo, encamina hacia el pecado.

Santa Paula menciona que la pureza del cuerpo y los ropajes, reflejan la impureza del alma.

Los piojos eran llamados "las perlas del alma" e indispensables signos de la santidad.

San Abraham el ermita no se bañó en 50 años, San Ammonnunca vio su cuerpo desnudo. Santa Silvia nunca lavó su cuerpo en 60 años, excepto sus dedos.

La santidad tenía un fuerte olor, en esa época.

Un sinnúmero de hechos anecdóticos de esta naturaleza,muestran el exceso al que se llegó, en la aberración sexual.

Respecto a nuestro tema, podemos mencionar otro aspecto de la intolerancia sexual. Cuando el fervor religioso dominaba a un cónyuge, hacía la unión sexualimposible, dejando al otro, ante un grave dilema.

Lamentablemente no existen estadísticas sobre el comportamiento moderno en este aspecto, pero no podemos descartar que los efectos de esas aberracionesreligiosas estén presentes en muchos dormitorios, actualmente.

Desafortunadamente fue en esa época medieval, que la ética cristiana fue formulada, creando un espíritu mórbido y erróneo sobre el tema sexual.

A pesar que los pecados teologales y capitales son varios, la atención se centró en dos temas " La herejía " y "El sexo", dejando a un lado pecadillos intranscendentes como el odio, la venganza, la gula, la pereza o la mentira. Los cuales fueron vistos con cierta tolerancia.

De la herejía ya hemos hablado, bajo el tema de intolerancia religiosa. Ahora toca el turno a la éticasexual, en lo relativo a la intolerancia entre los géneros.

Menciono la ética sexual, por haber sido y ser la herramienta de control y sumisión del género femenino,en nuestra sociedad occidental.

Si las cosas fuesen tan simples como se menciona anteriormente, cabría un análisis sencillo. Sin embargo ésto no es así.

Una vez que se implanta un código de conducta, se convierte en una herramienta al servicio de todo el mundo.

Ahora son muchas las mujeres, las que emplean estos procedimientos, en contra de las demás.

Especialmente son las mujeres casadas, que utilizan todo este bagaje moral, en contra de las solteras y engrado mayor en contra de las divorciadas.

Estas últimas, sufren con mayor intensidad la intolerancia social, además de sentir el rechazo de laiglesia, tienen que vérselas con el resto de las mujeres.

Ver mi ensayo ; Etica sexual

Existe en la localidad, un club social, que prohibe elingreso a mujeres divorciadas.

Conozco el origen de esa regla. Las esposas de los directivos los forzaron a ponerla.

Es curioso el hecho de que la negación de la Iglesia primitiva al divorcio, fue para proteger a la mujer. Sin embargo ahora que existen mas mujeres divorciadas en estado libre, que hombres, y que ellas luchan por un espacio en la sociedad, las reglas se han vuelto ensu contra.

Clasifico al tema de la ética sexual del cristianismo,en el apartado de la intolerancia con la mujer y no

considero que éste sea un capítulo mas de intoleranciareligiosa, dado que la doctrina de Jesús de Nazaret nocontempla una actitud de aversión o resentimiento con las mujeres.

Remitiéndonos a las únicas fuentes confiables de esta doctrina: Los cuatro evangelios, apreciamos una actitud de cálida cercanía entre el Mesías y las mujeres.

Para acercarnos un poco mas a nuestro tiempo, veamos el comportamiento de la ética sexual de mitad del siglo pasado.

En la época victoriana se enfatizó el aspecto de pureza, alejando así a la mujer de las actividades contaminantes: La política, el trabajo intelectual, lajerarquía religiosa, etc.

Por su parte, las mujeres se consideraban a si mismas como el sexo sensible, cuya misión era deshacer todo el daño que había creado el sexo fuerte.

En las novelas cursis escritas por hombres, la mujer protagonista, refleja la idealización del autor. Poseedora de todas las virtudes, de deslumbrante belleza, y con una imperiosa necesidad de protección ydeseo sexual. ( Lo siento, pero no existen así. )

El resto de las mujeres aparece en forma mas objetiva.

Cuando las novelas son escritas por mujeres, también aparecen dos tipos de caracteres. El primero refleja la imagen de la novelista. Glamorosa y amable, objeto de pasión y odio y que es generalmente perseguida y juzgada mal.

El resto de las mujeres se presentan como mezquinas, estúpidas y dobles.

Aún mujeres de la talla de Ayn Rand ( filosofía del egoísmo) , no se libran de este defecto de interpretación.(ver: Atlas Shroud , the fountainhead .) y Taylor Cadwell, (la columna de hierro.)

Todo lo anterior son falsas generalizaciones .

La intolerancia para la mujer, se apoya en la idea de los generos son fundamentalmente diferentes.

Que el aspecto sexual, nos coloca en diferentes bandosy que el bando masculino es mejor y debe tener mayoresretribuciones que el de las mujeres.

Que dado que las mujeres procrean, son ellas las que deben conservar una ética sexual estricta y que eso nose aplica a los varones.

Que el hombre, al ser físicamente mas fuerte, puede afrontar con mayor seguridad los retos de la vida.

Desde luego, todas esas aseveraciones son falsas, perohan sido aceptadas con simpatía por la mayoría de los hombres durante un período muy largo de la historia.

Para eliminar la intolerancia entre los géneros, debemos reconocer que las diferencias no alteran la capacidad de los individuos. Que pertenecemos a la misma raza humana y que hombres y mujeres tienen su identidad personal, que les permite un grado de valía a cada cual, en función de su inteligencia, carácter, esfuerzo y cualidades.

Que la generalización y el uso de las ventajas primitivas que la naturaleza otorgó al hombre, se convirtieron en los mecanismos de la intolerancia y laopresión contra las mujeres.

Sin embargo, también debemos admitir que si las circunstancias hubiesen sido las contrarias, seguramente sería el sexo masculino el sujeto a intolerancia por parte de las mujeres. ( Una elucubración personal, no comprobable, pero que no deseaba pasar por alto.) 

 5- Mis opiniones:Después de dar un recorrido por tres tipos de intolerancia, conviene analizar lo que sucede ahora, en nuestro pequeño mundo.

Como el poder político y el religioso se mantienen hoyen día, a prudente distancia, no existen los mecanismos de represión que existieron hace unos siglos.

Sin embargo, nada garantiza que el proceso de liberación siga en ascenso, últimamente han aparecido grupos radicales que tratan de imponer sus convicciones a los demás, empleando la ley y la fuerzapública. Como es el caso de las reglamentaciones contra los table dances, el aborto y la abolición de métodos anticonceptivos en hospitales públicos., etc.

Por otro lado, un análisis como este, no puede pasar por alto el efecto positivo del dogma en la cohesión social.

Esta unión social, se da de mejor manera, bajo esquemas conservadores que garanticen la uniformidad de criterios y creencias.

Las banderas que mejor satisfacen estas necesidades, son:

La tradición, la religión, el patriotismo, el klan y la raza.

Con ellas, es fácil lograr una unidad regional o nacional y fomentar los principios y normas morales delos grupos dirigentes.

Además de lo anterior, el efecto de la uniformización de criterios, tiene un aspecto tranquilizante sobre las mayorías, las cuales se sienten libres del compromiso de cuestionamientos de orden moral y metafísico, los que generalmente acarrean conflictos de conciencia e inestabilidad emocional.

A pesar de sus marcados beneficios, este esquema es muy estático y no permite las innovaciones. Limita la inventiva de los individuos y se convierte en una camisa de fuerza para los espíritus libres.

Por otra parte, cuando la sociedad se enfrenta a periodos de transformación política económica y social, las respuestas tradicionales no satisfacen losrequerimientos de los tiempos.

Nuestra sociedad Regiomontana, se halla en el extremo conservador del espectro. Con características dogmáticas muy marcadas y con carencias culturales importantes.

Desde mi óptica, me parece que a sociedades como la nuestra, les resulta beneficioso, una mayor liberalización del pensamiento, que permita una mas racional búsqueda de soluciones, para los múltiples y graves problemas humanos que la aquejan.

Dese luego que no se puede pasar de una márgen del ríoa la otra, de un mero salto.

Al dejar atrás los dogmas religiosos como guías morales, sin contar con substitutos para ellos, se corre el peligro de quedar al garete.

Por lo cual, es importante dar a la sociedad un sólidosustento ético y una escala firme de valores, al transitar a regiones mas libres del pensamiento.

Y es importante considerar que las sociedades se desorientadan facilmente, cuando su única guía axiológica se finca en un relativismo moral. Sobre ello hablaremos mas tarde, en mi ensayo: Tesis éticas y morales.

Pero no debemos temer al reto, seguramente Dios está de nuestro lado. ( y posiblemente también del otro lado. ) 

FIN-- ( del ensayo, pero no de la intolerancia) Raúl Cadena Cepeda 

REGRESAR