La cooperazione decentrata delle Province italiane 2005: primi risultati Andrea Stocchiero Centro Studi di Politica Internazionale CeSPI.

La cooperazione decentrata delle Province italiane 2005: primi risultati

Andrea StocchieroCentro Studi di Politica Internazionale CeSPI

La ricerca

1. Indagine quantitativa (mappatura)2. Indagine qualitativa: gli studi di

caso e i working groups3. Orientamenti

L’analisi è focalizzata sulle province italiane (e non sui partner)

L’indagine quantitativa: il campione

40 Province su 107 (in arrivo altri questionari)

Province di diversa dimensione Copertura Nord, Centro, Sud e

quasi per tutte le Regioni

L’indagine quantitativa:primi risultati

Praticamente tutte le province (36 su 40) sono impegnate nella cd:

Attraverso un atto politico (statuto e delibera di giunta)

Grazie alla sensibilità di alcuni amministratori che hanno raccolto lo stimolo proveniente dal territorio

E’ un fenomeno in crescita: le attività di cooperazione sono nate sostanzialmente a partire dal 2000 e si stanno espandendo (glocalizzazione)Delle 36 che fanno cooperazione il 47% ha un ufficio di cooperazione; 42% uffici vari (soprattutto politiche comunitarie, presidenza e politiche sociali; e più uffici contemporaneamente-problema coordinamento trasversale), di queste il 20% ha intenzione di costituire un ufficio ad hoc


Poco personale (in media 2/3 persone) e poche risorse finanziarie. Solo tre province hanno indicato oltre 5 persone (Lecce, Ascoli Piceno e Torino)

La maggior parte delle province esercita quindi funzioni “soft”: informazione e promozione con il territorio, relazione esterne, partecipazione a reti

Una minoranza delle province esercita funzioni “hard”: progettazione (esecuzione, monitoraggio), fund raising, coordinamento e erogazione finanziamenti, formazione e studi

In parte (50%) esternalizzate attraverso consulenze In pochi casi utilizzo enti strumentali (Prato, Torino,

Pisa, Alessandria, …) (ma interesse crescente)


Circa il 50% delle province fa programmazione “Priorità non prioritarie”: solo 3 province indicano una

forte concentrazione su poche priorità, e scostamenti tra priorità dichiarate e rilevanza assegnata o percepita

Priorità geografiche: AmLat, EurCentrOr (ma è Sud?), Africasubsah, Medit, Balcani, MedioOr, Asia.

Rilevanza percepita: Medit, Balcani, Africasubsah …. AmLat; importanza della prossimità

Priorità tematiche: Sensib, PMI, ServiziSociali, … Genere e infanzia

Rilevanza percepita: Genere e infanzia, Democ. e diritti umani, PMI, …


Dialogo con il territorio e relazioni internazionali Circa il 60% delle province ha istituito meccanismi di

dialogo con il territorio Pochi rapporti internazionali strutturati: missioni e

gemellaggi, poche tipologie di relazioni più dense come lo scambio di funzionari o progetti istituzionali

Anche numericamente la maggior parte delle province ha da 1 a 5 partner; solo 2 province segnalano oltre 5 rapporti attivi; anche in questo caso grande eterogeneità geografica delle relazioni

= Scarsa ma incipiente internazionalizzazione delle amministrazioni nella cd


Le azioni internazionali In tutto indicati 178 progetti: e però la maggior

parte delle province finanzia e/o gestisce pochi progetti (da 1 a 6/7 progetti);

Solo 9 province segnalano oltre 10 progetti ciascuna (in particolare 4 – Torino, Napoli, Milano e Cuneo - oltre 20 progetti; la gran parte finanziati a soggetti territorio)

La metà dei progetti sono promossi e attuati da enti del territorio o terzi; altro 33% in collaborazione, il 18% di diretto interesse ed esecuzione delle Province (institutional building?)


Relazioni multi-livello e opportunità di cofinanziamento

Rilevanza rapporto con Regioni (50%)

Importanza rapporto con Comuni e altre Province (attorno al 40%)

Importanza cofinanziamento territorio (30%)

Ruolo Commissione europea (25%) (ma Interreg)

Infine Coop italiana e altre normative (84/01) (20%)


Risorse interne: Da 1,4 mil euro 2004 a 2,1 mil euro 2005

(decremento nel 2006?) Solo 8 Province oltre i 100.000 euro: Ascoli

Piceno, Gorizia, Milano, Napoli, Pisa, Rimini, Siena e Torino (che però ha ridotto risorse) – 8 province concentrano circa il 55% delle risorse totali

Altre 8 da 50 a 100 mila La maggior parte sotto i 50 mila.

L’indagine qualitativa:gli studi di caso

No “best practices” ma varietà approcci e contesti

Studi caso di Province: Ferrara, Lecce, Napoli, Pisa, Torino

Cosa differenzia il ruolo delle Province nella cooperazione decentrata?

L’indagine qualitativa:gli studi di casoLe caratteristiche essenziali delle esperienze Ferrara: i principi e la metodologia di agenda 21

locale, con la forte partecipazione del territorio in un quadro regionale

Napoli: un forte sostegno politico alle iniziative dal basso per un nuovo modello di sviluppo

Lecce: il ruolo proattivo dell’ammi.zione nel quadro comunitario e della prossimità

Pisa e Torino: esperienze strutturate di impegno politico ed istituzionale, su tematiche integrate, con la creazione di agenzie e la valorizzazione del territorio in quadri regionali, programmi nazionali e comunitari


Gli assi delle strategie: Sviluppo delle proprie competenze (identità

istituzionale): agenda 21, politiche sociali – migraz - e pari opportunità, cultura e istruzione, internaz. economica (?)

Ruolo di ente intermedio tra Regione, Comuni e territorio: il coordinamento e la partecipazione dal basso, la creazione di sistemi

Rapporto con la Commissione europea (Province mezzogiorno) e con la Coop italiana (relazioni multi-livello)


Relazioni con il territorio: Rapporto diretto con i soggetti e le competenze del territorio

(Comuni; associazioni/ONG; scuole e università; enti strumentali e società di servizi; enti di rappresentanza imprese. …)

Gli strumenti: Forum, comitati e tavoli, ma necessità di animazione

Programmi di sensibilizzazione ed educazione, eventi culturali

Laddove territorio debole intervento proattivo dell’amministrazione con gruppi di lavoro e attraverso alleanze (protocolli d’intesa): caso Lecce


Relazioni internazionali e azioni di cooperazione:

Relazioni in buona parte originate dal territorio e sulle quali si sono mobilitati nuovi attori e competenze

Difficoltà di traduzione competenze specifiche dell’amm.zione in progetti diretti di institution building

Difficoltà nel passaggio dai progetti (aumentati di numero) ai processi/programmi

Esigenza sentita di dare continuità e costruire rapporti duraturi e strutturati (partenariati), di accrescere attività relazionale oltre i progetti

In quadri di rete, regionali, nazionali, comunitari e multibilaterali


Relazioni multi-livello: Supporto ai Comuni ma in alcuni contesti difficoltà

nel promuoverne l’azione Grande importanza del livello regionale e però in

alcuni casi scarsa concertazione delle priorità e province messe in concorrenza con altri soggetti

Importanza della Commissione europea, soprattutto nella prossimità, ma esigenza di passare da supporto a relazioni ad azioni concrete

Relativa assenza del rapporto con la Cooperazione italiana, anche se partecipazione ad alcuni programmi multibilaterali e di altre amm.zioni centrali


Organizzazione e risorse: Relativa debolezza degli uffici dedicati Poca trasversalità nell’amministrazione (ma quando c’è,

valutazione molto positiva e risorse potenziali) Creazione di agenzie (ma quante agenzie? Con quali

criteri? A servizio di chi? Per fare cosa? E come?: il caso di Pisa e di Torino), e partecipazione ad associazioni o reti

Necessità partecipazione a programmi cofinanziati: risorse interne dai 100 ai 300 mila euro possono mobilitare dal 50 all’80% di cofinanziamenti comunitari o nazionali per un ammontare totale di progetti da 1 a 2/3 milioni di euro, a seconda ampiezza alleanze

Necessità qualificazione risorse umane (su quali funzioni?)


Fattori evolutivi e strategici: Fattore territorio: l’origine e lo sviluppo della cd

dipende da capacità d’iniziativa e rapporti internazionali di diversi soggetti del territorio (ONG ma non solo) - da sistematizzare e valorizzare

Fattore politico: il ruolo dell’amministratore politico è determinante - da diffondere

Fattore burocrazia: strutturazione dei rapporti e regia (capacità strategica e programmatica) + agenzie e reti, da rafforzare

Fattore opportunità istituzionali: ruolo di Regioni, Governo centrale e Commissione europea nel favorire la cd e offrire quadri programmatici, da influenzare


Rispetto ai valori aggiunti della cd: Impegno politico esiste ma si segnala il problema

della continuità, di una minore attenzione alla lotta alla povertà in africa sub sahariana, e di sviluppare il confronto con i livelli superiori

Mobilitazione territorio esiste ma è un lavoro relazionale difficile per il coinvolgimento di attori nuovi (uscire dall’autoreferenzialità)

Cooperazione istituzionale incipiente da rafforzare Mobilitazione risorse scarsa e piuttosto da

individuare modalità di mobilitazione di risorse addizionali (caso ATO)

OrientamentiRafforzamento istituzionale tra scarsità

risorse umane e finanziarie: Sviluppare il quadro strategico e programmatico

con riferimento alle nuove politiche europee (IPA, ENPI, DCECI), italiane e multilaterali

Rafforzare il dialogo e il confronto con le Regioni (e quindi individuare ruolo e strategie province)

Diffondere e focalizzare l’impegno politico delle province

Accrescere il fund raising attraverso alleanze e strategie multi-fondo per consentire una programmazione di medio periodo, evitando dispersione delle risorse

Orientamenti

Rafforzare le funzioni provinciali in sé (trasversalità, programmazione e progettazione “interna”)

via reti, associazioni, agenzie (approfondimento ruolo e progettazione concertata)

per specializzazioni geografiche (arco adriatico, mediterraneo, africa, …) e/o tematiche (agenda 21, genere e infanzia, democrazia e diritti umani, …) (approfondimento strategie per area e temi)

Orientamenti

Migliorare il rapporto con il territorio e sviluppare la comunicazione, con quali strumenti? Confronto pratiche e innovazioni

Migliorare consapevolezza dei principi della cooperazione: ownership condivisa, coerenza, coordinamento, complementarietà, concentrazione, sostenibilità,

…. E confronto con partner! A partire dalla loro prospettiva.

OrientamentiProgetto UPI funzionale al processo di

rafforzamento della cd delle ProvinceProvince protagoniste e attive nell’apprendimento

attraverso: Mobilitazione diretta amministratori e burocrazie Scambio di pratiche (anche con entità europee: Diputaciones spagnole, Agenzia Inwent tedesca, …) Facendo concretamente strategie, programmi e progetti strutturati su interessi concreti di gruppi/associazioni di province a geometria variabile In interazione con territorio, Comuni, Regioni e Cooperazione italiana Sviluppando gli strumenti già esistenti: ad esempio manuale e sito La Piazza

La cooperazione decentrata delle Province italiane 2005: primi risultati Andrea Stocchiero Centro Studi di Politica Internazionale CeSPI.

Documents