EL IMPACTO DE LA CIRCULACIÓN EN LA TRANSFORMACIÓN, ORDENACIÓN Y GESTIÓN DEL TERRITORIO EN MEDIOS DELTAICOS Y DESEMBOCADURAS URBANIZADAS: GUADALQUIVIR, NILO, RÓDANO, TÍBER. Coloquio Internacional, Sanlúcar de Barrameda, 4-5 de abril 2016. City-River-Litoral. The extension of transportation infrastructure in delta areas (CIRILI) Intervenciones en el estuario de Guadalquivir. Dimensiones ecológicas, económicas, sociales, jurídicas y políticas Leandro del Moral Ituarte, Universidad de Sevilla
37
Embed
L. del Moral, Intervenciones en el estuario de Guadalquivir.
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
• Hasta siglo XX, actividad de sustento de muchas poblaciones ribereñas
Sistema dinámicoRico en nutrientes gran productividad
• Falta de control sobre recursos pesqueros
• Gestión del agua que prioriza otros usos (agricultura y navegación)
Alteración del medio y sobreexplotación de recursos(desaparición de algunas especies como esturión y caviar del Guadalquivir)
• Orden de 16 de junio de 2004 (Orden de 6 de julio de 2010) de la Consejería de Agricultura y Pesca de la Junta de Andalucía declaró la Reserva de Pesca de la desembocadura del río Guadalquivir .
ACTIVIDADES Y USOS EN EL ESTUARIO
• 404Km2.
• Últimos16,5Kmdelcauce.
• InfluenciaenpesqueríasdelGolfodeCádiz
• Caucemigratorioparamuchasespecies.
• ContribuyeasostenerpartedeDoñana.
• Identificadas155especies
ü Pecesü Moluscosbivalvosü Moluscoscefalópodosü Crustáceos
Perfil tipo del proyecto de dragado de profundización y ensanche en la ría del Guadalquivir
Hitos clave de debate
- DIA del proyecto “Actuaciones de mejora en acceso marítimos al puerto de Sevilla” (Resolución de 26 de septiembre de 2003 de la Secretaría General de Medio Ambiente; BOE nº 236, de 2 de octubre de 2003).
- Dictamen de la Comisión de Expertos, 12 Noviembre 2010
- Comunicación del Ministerio al Presidente de la Autoridad Portuaria deSevilla, 11 Octubre 2011
- Resolución de la UNESCO, 37ª Sesión, Phnom Penh, Camboya, Junio 2013j (reitera en Junio de 2014 en Doha (Qatar).
- Aceptación de la queja de WWF por la CE, octubre 2013.
- Sentencia del Tribunal Supremo referida al recurso de WWF contra el RD 355/2013 de 17 de mayo que aprobó el Plan Hidrológico del Guadalquivir, marzo de 2015.
- Dictamen motivado de la CE sobre el procedimiento de infracción contra España por el proyecto de dragado del Guadalquivir.
Año 2003:
• Se emite DIA positiva para el proyecto (Resolución de 26 de septiembre de2003 de la Secretaria General de Medio Ambiente; BOE nº 236, de 2 deoctubre de 2003), con una serie de condiciones (10):
Ø Campaña preoperacional para evaluar salinidad y turbidez provocadas por el proyecto
Ø Obras de protección de márgenes previo acceso de buques
Ø Estudio de fauna afectada por el proyecto
EL CONFLICTO DEL DRAGADO
• Esta DIA ni incluye ni considera el informe perceptivo del Patronato delParque Nacional de Doñana (Pleno nº 60), que si bien no es vinculante, sidebe ser considerado. Se resume en:
Ø Posición desfavorable al proyecto de dragado
Ø Solicitud a Autoridad Portuaria de reconocimiento del Patronato como interlocutor de derecho
Año 2004:
EL CONFLICTO DEL DRAGADO
• Pleno nº65 del Patronato, se vuelve a tratar el proyecto de dragado con Manuel Fernández (Pte. Autoridad Portuaria) como invitado y surge el siguiente acuerdo.
Ø Creación de Comisión Científica Analizar deficiencias de la DIA
Ø Creación de una Comisión Técnica(Junta de Andalucía, Ministerio de Medio Ambiente y Autoridad Portuaria)
Ø Informar al Patronato sobre los acuerdos Comisión Científica y Comisión Técnica antes de poner en marcha cualquier proyecto constructivo
elaborar estudios sobre problemas en el estuario
EL CONFLICTO DEL DRAGADO
Año 2005:
• Comisión Científica y Autoridad Portuaria encargan el estudio:
• Caudal de agua dulce mínimo (cinco veces inferior al necesario)
• Llanos mareales reducidos en un 85%• Picos de salinidad hasta 40 Km río arriba• Niveles de turbidez muy elevados• Aportes orgánicos desde zonas agrícolas
“los efectos en la variabilidad natural de los usos del estuario secombaten en la práctica mediante criterios de gestión heterogéneos ydescoordinados y conllevan a la intervención prácticamente continuade las diferentes administraciones competentes y de los propietariosy titulares de las concesiones de uso” (pág.6)
“para minimizar los efectos negativos y potenciar los procesos yla evolución del estuario y su adecuación a la variabilidadclimática es recomendable la implantación de la gestión integralde los recursos naturales de estuario…” (pág.17)
EL CONFLICTO DEL DRAGADO
Año 2010:
• El equipo investigador facilita los resultados del estudio a Comisión Científica
Dictamen de la Comisión Científica para el estudio de las afecciones del Dragado del Río Guadalquivir
Ø El actual dragado de mantenimiento debe mantenerse pero mejorando lascondiciones de tiempo, lugar y forma y bajo asesoramiento científico
Ø El dragado de profundización no es recomendable en la situación actual, porrepercutir en la dinámica, morfología y biodiversidad del estuario y Doñana y porno mejorar la situación frente a procesos extremos (salinidad y turbidez).
Ø Para volver a evaluar la posibilidad de un dragado de profundización se ha derealizar previamente una gestión integral del estuario, recuperando llanosmareales, reconectando brazos con cauce principal, mejorar aportes de aguadulce y reducir aportes de sedimentos, nutrientes y pesticidas en la cuenca
Ø Recomendación de desestimación del dragado de profundización
EL CONFLICTO DEL DRAGADO
Año 2013:
• Autoridad Portuaria elabora un nuevo proyecto de dragado, emitido al Ministerio de Medio Ambiente.
• UNESCO reclama que el Dictamen condicione directamente la DIA.
• El Ministerio de Medio Ambiente considera vigente la DIA pero aún no ha tomado la decisión final sobre el dragado.
• Plan Hidrológico contempla la obra de dragado de profundización en su Programa de Medidas.
Intereses afectados
• Competencia con otros puertos (Algeciras, Huelva, Cádiz, Málaga).
• Competencia con otras zonas industriales (Dos Hermanas).
• Agricultura: arrozal.
• Acuicultura.
• Pesca y marisqueo (estuario y costa).
• Salinas.
• Turismo (navegación de recreo; turismo de naturaleza, gastronómico, de playa)
• Conservación de la naturaleza (Doñana, Brazo del Este, costa).
• Proyectos de restauración en curso (Doñana 2005)
PÁRRAFOS FINALES DEL DICTAMEN DE LOS EXPERTOS (nov. 2010):
• “… RECOMENDAMOS QUE SE DESESTIME DEFINITIVAMENTE EL DRAGADO DE PROFUNDIZACIÓN Y QUE DE MANTENER LA AUTORIDAD PORTUARIA DE SEVILLA SU VOLUNTAD DE REALIZAR DICHO DRAGADO, INICIE UN NUEVO PROCEDIMIENTO DE EIAUNA VEZ LAS CONDICIONES EN EL ESTUARIO HAYAN MEJORADO.
• EL CONOCIMIENTO ACTUAL DEL ESTUARIO CONFIRMAQUE LA PROFUNDIZACIÓN DEL DRAGADO DELGUADALQUIVIR NO ES EL ÚNICO PROYECTO QUE DEBEPREOCUPAR PARA EL FUTURO DEL ESTUARIO, YA QUELA MODERNIZACIÓN DE REGADÍOS DEL ARROZAL, LAURBANIZACIÓN Y CONSTRUCCIÓN DE CAMPOS DE GOLFEN ZONAS DE LLANOS MAREALES (…) TENDRÍANIGUALMENTE EFECTOS NEGATIVOS Y NINGUNOPOSITIVO PARA EL ESTUARIO, DOÑANA Y LA COSTA.NO ASÍ LAS ACTUACIONES PREVISTAS EN EL PROYECTODOÑANA 2005, QUE ES NECESARIO RETOMAR".
12 DE NOVIEMBRE DE 2010,
FDO. HERMELINDO CASTRO NOGUEIRA, COORDINADOR DE LA COMISIÓN CIENTÍFICA
¿Cuál es la solución para recuperar el estuario?
“Lo primero es la voluntad de los actores implicados, privados y públicos, de mejorar el estuario y su coordinación… Entonces deberá trabajarse de forma conjunta para aumentar el aporte de agua dulce, aumentar la superficie de llanos mareales (…) y otras propuestas de restauración como reconectar el Brazo de la Torre con el cauce principal, lo que mejoraría la simetría del cauce.”
Dictamen de la Comisión Científica para el Estudio de las Afecciones del Dragado del Río Guadalquivir, noviembre 2010