Хрущевская оттепель на страницах журнала «Новый мир» (1954 - 1964)

Московский государственный университетимени М.В. ЛомоносоваИсторический факультет

Доклад на тему:

Хрущевская оттепель на страницах журнала «Новый мир»(1954 - 1964).

Студентки 3 курса

Кафедры этнологии

Бурхановой Р.А.

Руководительд.и.н.,

Рогалина Н. Л.

г. Москва2012 год

Оглавление

Введение........................................................2Обзор источников:...................................................3Обзор используемой литературы:.......................................5Проблема:...........................................................9Задачи:............................................................10Хронологические рамки:...............................................10Структура работы:.................................................11

Глава 1. Общая характеристика исследуемого периода.............11Глава 2. «Новый мир». Первый период Твардовского...............19Глава 3. Возвращение К. Симонова. Симоновский период...........23Глава 4. Второй период Твардовского (до 1964 г.)...............27

Про то, как издавали А. И. Солженицына:.................................34Заключение.....................................................38Список используемой литературы.................................40

Введение.

Из года в год все больше людей обращаются к теме

«Нового мира» периода «оттепели», или же «Нового мира»

Твардовского, как его еще иногда называют. Именно

издательской деятельности этого периодического издания

будет посвящена наша работа.

Значимость ее подчеркивают новые источники, которых с

каждым годом становится все больше, на базе которых

разворачиваются целые исследования хрущевского периода о

вопросах культуры и, в частности, литературы (в

вопросах, касающихся литературы того периода, «Новый

мир» всегда играл особую роль, в чем мы убедимся далее).

Обзор источников:

Как уже было замечено, количество источников по

интересующей нас теме увеличивается с каждым годом.

Стоит отметить некоторую последовательность этого роста.

«Новый мир», ежемесячный литературно-художественный

журнал, выходит в Москве с 1925, один из наиболее

известных литературных журналов XX века, наиболее

заметным периодом истории которого было второе

редакторство А. Т. Твардовского (1958 - 1970) - время

его наибольшей политической и литературной значимости.

Нас наиболее всего интересует история журнала в

исследуемый нами период (1953-1964). С 1950 года

началось первое пребывание Твардовского на посту

главного редактора, было оно недолгим (до 1954 года).

Из-за острых для того времени публикаций В. Померанцева,

Ф. Абрамова, М. Щеглова и М. Лифшица он был в 1954 году

отстранен от руководства. На его место вернулся К.

Симонов (который был и его предшественником на

должности) при котором был напечатан роман В. Дудинцева

«Не хлебом единым», вызвавший большие споры и ставший,

несмотря на скромные литературные достоинства, серьезным

общественным событием. В 1958 году на пост главного

редактора возвращается Твардовский. Именно тогда

начинается период в жизни журнала, неразрывно связанный

с его именем. Слова «Новый мир», «журнал Твардовского»

становятся символическими, вызывающими восторг и

уважение у многих читателей (чего нельзя сказать об

официальных инстанциях). Твардовский-редактор стал одним

из самых замечательных журнальных деятелей не одного

только советского периода. Благодаря Твардовскому на

страницах журнала в 1962 году смогла появиться небольшая

повесть «Один день Ивана Денисовича» неизвестного тогда

рязанского учителя Александра Солженицына, ставшая вехой

не только в литературной, но и политической жизни

страны.

Активная позиция журнала в литературных и общественных

вопросах (выражаемая, конечно, в меру возможности из-за

цензурных притеснений) вызывала в 60-е годы как открытую

бурную полемику в печати, так и жесткую закулисную

борьбу. В 1970 году Твардовский был отстранен с поста

главного редактора, и вскоре умер. Эти драматические

события подробно

освещены с разных точек зрения многими русскими и

зарубежными исследователями (см. раздел «Обзор

исследуемой литературы») и непосредственными участниками

тех событий. Однако до 1987 года в Советском Союзе о

«Новом мире» Твардовского предпочитали умалчивать, и в

СССР интерес к журналу материализовался с началом

перестройки. Это было связано с соображениями высоких

партийных инстанций, опасающихся лишнего напоминания об

оппозиционном журнале, печатавшем произведения одного из

злейших врагов социалистической системы - Александра

Солженицына. Исследователи и мемуаристы касались

новомирского вопроса лишь косвенно, даже когда вели речь

о Твардовском- редакторе.

К наиболее содержательным публикациям конца 80-х -

начала 90-х годов можно отнести книги членов редколлегии

журнала и непосредственных участников событий,

касающихся журнала, например, «"Новый мир" во времена

Хрущева» Владимира Лакшина и мемуары Александра

Солженицына «Бодался теленок с дубом» – это авторы,

тесно связанные с тогдашним «Новым миром» и тем не менее

вступившие в полемику между собой. Эти бесценные

свидетельства непосредственных участников событий

помогают окунуться в атмосферу тех лет, узнать о

событиях из первых уст.

Обзор используемой литературы:

Так же, как и источники, историографическая база

подлежала сильнейшему изменению за последние 20-30 лет.

До периода Перестройки (86-91 гг.) практически не было

работ и монографий на рассматриваемую нами тему, однако

с данного периода таких трудов становилось все больше.

Юрий Буртин в своей публикации «Власть против

литературы (60-е годы)» 11994 года издания утверждает,

что история советской литературы - это история борьбы

партии с литературой. Конечно, подчеркивает он, речь

идет о независимой литературе, о той, которая так или

иначе противостояла тоталитарной системе. Автор

рассматривает различные цензурные дела, причем он

отмечает, что наибольшее количество цензурных дел

заведено было в 60-е гг. на публикации «Нового мира».

Журнал был сосредоточием всего талантливого, что было в

литературе того времени, но также он центром притяжения

независимой гражданской мысли, основным легальным

органом складывающейся демократической оппозиции

тоталитарному строю - пишет автор - и чем дальше, тем

более сознательно он шел на такое противостояние.

Поэтому большая часть дел, рассматриваемых в публикации

- дела, связанные с «Новым миром».

Книга «История русской литературы XX Века (20-90-е

годы)» С. И. Кормилова (1998 г.) является пособием по

истории русской литературы XX века (20-90-е годы). Она

1 Буртин Ю. Власть против литературы (60-е годы) // Вопросы

литературы. 1994. №2. С.223-306.

представляет собой первый том, за которым последует

продолжение — «Литературный процесс» (в двух частях).

Пособие призвано отразить современный научный взгляд на

основные художественные ценности и тенденции развития

русской литературы XX века. Особое внимание уделяется

литературе периода оттепели, особенно Солженицыну, его

творчеству и Твардовскому. Автором исследуется не только

тематика присущая произведением тех или иных лет, но

также язык, используемый теми писателями, которые имели

возможность быть напечатанными в свое время.

Подчеркивается низкий уровень языка в 40е и 50-е гг.,

свободный (в сравнении с тем, что было ранее) и

индивидуальный язык произведений Солженицына. Также

часть информации подается в сравнении с литературой

запада, отмечается особо враждебное отношение к западной

культуре (и литературе в частности), эта враждебность

доходила до того, что порой травили собственных

писателей, которые так или иначе оказывались с западом

связанные (Пастернак или тот же Солженицын). Кормилов

утверждает, что Солженицын, как писатель, не подлежит к

определению к тем или иным направлениям литературы своей

эпохи, так как он - вечный одиночка - в своих

произведениях смотрит на окружающее как бы сверху, все

эти направления игнорируя.

Книга В. Эггелинга «Политика и культура при Хрущеве и

Брежневе 1953-1970 гг.» 1999 г. издания – третья из пяти

публикаций, посвященных советской литературной и

культурной политике в 1917-1991. Все эти монографии

рассматривают отдельные периоды, но являются единым

целым, охватывающим процесс формирования и распада

советской культурной системы, отмеченной глубоким

воздействием тоталитаризма. Все тома предоставляют

анализ ситуации и документы своего времени, публикуемые

с обстоятельными комментариями. В ходе исследования

особое внимание уделялось воссозданию отношений между

искусством и властью в менявшихся условиях литературно-

художественной жизни и повседневной общественно-

политической борьбы. Все личности и институты,

ответственные за создание и функционирование этой

системы, пытались на протяжении всего периода более или

менее положительно воздействовать на переплетение

взаимоотношений, которыми система являлась. До 1953 года

партия и государство стремились с помощью разнообразных

методов контролировать деятелей литературы и искусства и

их произведения ставить на службу своим политическим

целям. Когда как Период после смерти Сталина (с 1953

года) характеризуется специфическими взаимоотношениями в

рамках которых писатели и художники, в зависимости от

своей близости к центру власти и исходя из представлений

о собственных интересах, хотели, используя инструменты

центра власти, сохранить дирижерскую систему сталинской

культурной политики или преобразовать ее в целях

независимого выражения художественных стремлений,

поставить ее под вопрос или полностью

переструктурировать. Автор доказывает, что на протяжении

почти всех рассматриваемых периодов литература имела

функцию идеологического ориентира для остальных областей

культуры. Поэтому каждая фаза развития литературной

политики подставляет собой пример, иллюстрирующий общие

культурно-политические тенденции своего времени. Тем

более важной становится необходимость изучить

литературную политику нужного нам периода.

В своей диссертации Дмитриев Д. П. «"Новый мир" А. Т.

Твардовсокго» ставит целью доказать значимость «Нового

мира» А.Т. Твардовского в истории отечественной

литературы, показать самобытность и уникальность

журнала. Материалом исследования, послужили публикации

журнала «Новый мир», а также других литературных

изданий. Время издания не ограничено 50-ми – 60-ми

годами. Автор подробно рассматривает общественно-

политическую и литературную обстановку в СССР 1958-1970

гг. Он подчеркивает тесные взаимоотношения власти и

литературы, уделяет особое внимание тому, чтобы

доказать, что "Новый мир" был передовым изданием своего

времени. Также Дмитриев подергивает ту важную роль,

которую играл главный редактор в жизни журнала. Особое

место в своем исследовании автор выделяет вопросу

цензуры и исследует механизм ее действия.

Тема книги Пихоя Р. Г. «Советский союз, история власти

(1945 – 1991)» (2000 г.) – история власти в послевоенном

СССР. Работа основана на архивных документах , в том

числе ранее недоступных материалах из архивов бывших

Политбюро и Секретариата ЦК КПСС, из фондов Архива

внешней политики РФ и др., а также многочисленных

мемуарах новейшего времени. Автором исследуется ход

политического процесса: механизм принятия важнейших

решений, деятельность высшего эшелона власти. Задачей

книги является изучение того, кто, как и какие решения

принимал в послевоенной истории страны, как

осуществлялась власть в стране в ее различных

проявлениях, почему система, считавшаяся эффективной,

перестала существовать. Автором подчеркивается, что

приказы о действиях, имевших огромное политическое

значение, как правило, принимались предельно узким

кругом руководства, а важнейшие кадровые решения в

период от 1953 до 1964 гг. также (туда же входили и

решения об «определении круга наследников Сталина» в

марте 1953 г, и об отставке Хрущева в октябре 1964 г.)

предопределялись самым узким кругом государственных

лидеров, лишь затем закреплялись постановлениями

Политбюро, Пленумов ЦК КПСС, Президиума Верховного

Совета СССР, Совета Министров СССР.

В своей критической статье «Твардовский. "Новый мир".

Так называемая "некрасовская традиция"»2 Варлам Шаламов

рассуждает о поэтическом разделе журнала «Новый мир». Он

утверждает, что из всех разделов издания этот - самый

неудачный, так как во главе журнала стоит поэт. Шаламов

осуждает Твардовского за то, что тот берет на себя

смелость решать, что полезно для советского читателя, а

что нет, что он считает, будто действует из принципа,

когда как автор уверен, что дело тут в личных

соображениях редактора, но итог все равно один -

поэтический раздел журнала «Новый мир» беден.

Виталий Дымарский «Времена Хрущева. В людях, фактах и

мифах» (2011 г. издания) – эта книга основана на цикле

передач «Дорогой наш никита Сергеевич», посвященных

Хрущеву на радиостанции «Эхо Москвы». Собрано

колоссальное количество информации о тех временах,

2 Шаламов В.Т. Твардовский. «Новый мир». Так называемая «некрасовская

традиция». // Собрание сочинений. Т. 5. М., 2005. С. 83.

проанализированы абсолютно полярные мнения о «дорогом

Никите Сергеевиче». Хрущев был у власти всего

одиннадцать лет, но эти годы стали целой эпохой в

истории СССР. Так называемая хрущевская «оттепель»

успела изменить сознание людей и облик страны, но она же

породила множество легенд. В книге много говорится не

только о политически важных событиях, скорее там

рассматривается сам Хрущев как личность через призму

политических реалий своей эпохи и то, как он сам на эти

реалии влияет. Особое внимание в ней уделяется

взаимоотношения Никиты Сергеевича и советской культуры с

середины 50-х по середину 60-х гг. Отдельно говориться о

Твардовском-писателе и Твардовском-редакторе, в

частности о том, как Твардовский добивался публикации

«Одного дня Ивана Денисовича» при помощи Лебедева -

человека в близком окружении Хрущева, человека, чьи

действия оказывали сильнейшее влияние на литературу - в

первую очередь в ней отражение нашло разоблачение

Сталина и его культа личности (и в первую же очередь тут

следует говорить о «Новом мире», как отмечается в

издании).

Проблема:

Какую роль играл журнал «Новый мир» в свое время? То

есть какую функцию он имел? – это и есть наш основной

вопрос в исследовании.

Задачи:

В качестве главных задач исследования мы рассмотрим

деятельность журнала «Новый Мир», особенности работы его

редколлегии. Уделим некоторые внимание самим членам

редакции журнала, так как без них журнал существовать не

может. Стоит акцентировать внимание на некоторые

литературные произведения, которые журналу удалось

напечатать, а особое внимание нужно уделить истории

выхода в свет повести А. Солженицына «Один день Ивана

Денисовича» как особо ярко иллюстрирующей принцип работы

журнала. Необходимо выяснить, какова была гражданская

позиция журнала, что определяло его лицо?

Хронологические рамки:

На базе комплекса источников, обзора историографии мы

можем разделить историю развития журнала на определенные

периоды. Период 1953-1954 гг. можно назвать первым

периодом А. Т. Твардовского, поскольку тогда именно он

был главным редактором журнала. Следующий период многие

исследователи называют симоновским (1955-1958 гг.), так

как после смещения Твардовского с поста главного

редактора им стал Константин Симонов. И последний период

(1958-1964) можно назвать вторым периодом Твардовского

(хотя редакторство его продолжалось аж до 1970 года, но

это выходит за рамки нашего исследования).

Как видно из названия работы, исследования ограничено

годами 1953-1964. Самая первая дата (1953 г.)

объясняется тем, что именно в этот год умер Сталин,

именно тогда Хрущев стал Первым секретарем ЦК , так что

можно говорить о начале хрущевского периода; 1964 же год

– это год смещения Хрущева, который завершает его период

и период «оттепели» как таковой.

Структура работы:

Данное исследование состоит из введения и четырех

глав. Первая глава посвящена общему обзору исследуемого

периода, его характеристике, что позволит нам лучше

представить изучаемый материал в рамках исторических

реалий 1953-1964 гг. Глава со второй по четвертую

рассматривают историю развития журнала по определенным

периодам (см. выше), при этом в последней главе (о

втором периоде Твардовского) отдельно выделяются те

моменты, которые связаны с Солженицыным и его

сотрудничеством с журналом и главным редактором, так как

этот момент играет важнейшую роль в развитии журнала в

данный период и после.

Глава 1. Общая характеристика исследуемого периода.

Нет оснований отрицать, что началось все с 1953 года,

года смерти Сталина. В первую очередь необходимо

упомянуть об общественном резонансе на устранение Берии.

Конечно было много различных мнений, однако для

нормального жителя СССР, неискушенного и

неосведомленного об аппаратных играх борьбы за власть в

Кремле, казалось, что со смертью Сталина, с осуждением

организаторов "дела врачей" происходит изживание террора

из повседневной жизни страны. Это был тот случай, когда

людям казалось, что власть, партия осуждают прошлое,

наказывают виновных и оправдывают невинных. Появилось

ожидание перемен к лучшему, которое и стало частью

общественного мнения страны в середине 1950-х гг. Эти

настроения сами становились фактором политики, попутным

ветром, который отождествлялся с Н. С. Хрущевым3.

Аресты людей, безусловно причастным к массовым

репрессиям, становились свидетельствами крушения старой

репрессивной системы, освобождение людей из лагерей -

восстановления справедливости4.

Уже прошли несколько месяцев укрепления власти и

влияния Хрущева, его первые реформы, удар по командно-

административной системе, арест Берии, смещение ряда

руководителей из сталинской команды, начало аграрной

реформы. После разгрома Берии новое руководство обратило

внимание на экономические проблемы, во внешней политике

3 Пихоя Р. Г. Советский союз, история власти (1945 – 1991). Новосибирск,

2000. С. 110.4 Там же. С. 115.

началось потепление: устранение Берии не могло

остановить необходимых, вынужденных изменений во

внутренней и внешней политики страны. Стоит отметить,

что в августе 1953 года Малеков сообщил о снижении

налогов с крестьян, а в сентябре 1953 г. на Пленуме ЦК

Хрущев сообщил о значительном повышении государственных

закупочных цен на сельхоз продукцию. Эти меры позволили

несколько улучшить положение с продовольствием,

непосредственно облегчили жизнь многим людям. Эти шаги

политического руководства, отожествлявшиеся в сознании

широких слоев населения с деятельностью Маленкова,

сделали его в 1953-1955 гг. практически самым популярным

человеком в стране5.

Уже в 1953 и особенно с весны 1954 г. были сделаны

первые шаги по пути политической реабилитации жертв

репрессий. Она коснулась сравнительно узкого круга

политических деятелей, в основном лиц, затронутых в

«ленинградском деле». Начавшиеся реабилитации и массовая

поддержка этого процесса во всех слоях советского

общества позволяли использовать обвинения в подготовке

репрессий как оружие в борьбе за власть. Берии

воспользоваться этим не удалось, его политические

соперники Малеков и Хрущев обратили обвинения в5 Пихоя Р. Г. Указ. Соч. С. 116.

организации репрессий против самого Берии. Однако его

устранение не остановило борьбы за власть, соперничество

между Хрущевым и Малиновым должно было разрешиться тем

же путем6. Что и случилось, и, в итоге, после Пленума ЦК

Малеков Г.М. был освобожден от должности Председателя

Совета Министров СССР февральской сессией Верховного

Совета СССР, а назначили на эту ключевую в тогдашней

политической системе должность Н. А. Булгарина. И после

всего этого обвинения в причастности к репрессиям

становились все более весомым аргументом, который Хрущев

использовал против Маленкова, и более того, следствием

этого стали новые реабилитации. А итоге вопрос о

репрессиях стал уже не только юридическим, но и

политическим. Так эта тема - тема репрессий - и стала

важнейшей на XX съезде КПСС, который был первым съездом

после смерти Сталина7.

Историческое решение созвать XX съезд Компартии было

принято на пленуме ЦК в июле 1955 года. Никто еще не

подозревал, с каким громким заявлением и осуждением

Сталина собирается выступить Никита Сергеевич Хрущев.

Стоит отметить, что доклад оставался секретным, и

обсуждения на съезде по нему не проводились. Сделал

6 Там же. С. 121.7 Пихоя Р. Г. Указ. Соч. С. 122.

Хрущев свой доклад в последний день XX съезда КПСС 25

февраля 1956 года. Докладу предшествовало заседание

Президиума ЦК КПСС, в повестку которого были внесены

«Вопросы, связанные с реабилитацией». Созданная тогда

комиссия, которую позже называли «комиссией Поспелова»,

должна была рассмотреть все материалы. Комиссия

занималась вопросом, каким образом оказались возможными

массовые репрессии против членов и кандидатов ЦК ВКП(б).

Первый секретарь ЦК настойчиво поднимал тему

ответственности Сталина за террор, требовал внести ее на

съезд. И непосредственно перед началом съезда «комиссия

Поспелова» представила в Президиум ЦК отчет о репрессиях

прошлого. Статистика была очевидно неполная, но даже

этих данных было достаточно8. В документе ясно

устанавливалась персональная ответственность Сталина за

применение пыток на допросах, внесудебные расправы и

расстрелы. В докладе использовались как части,

написанные Поспеловым, так и исправления Хрущева9,

который метил не только в Сталина, но и в Маленкова,

человека из самого близкого окружения Сталина, так как

окончательная схватка за власть между Маленковым и

Хрущевым приближалась10.8 Там же. С. 123.9 Там же. С. 124.10Там же. С. 127.

Это был неожиданный и резкий поворот для многих.

Осуждение произвола Сталина, признание тоталитарного

характера его власти отчасти восприняли как призыв к

демократизации общества, восстановлению свободы

личности, возможности высказывать свое мнение. И не так

важно, что в докладе Хрущева о разоблачении культа

личности фактически ничего не было сказано по сути, и

ничего не изменилось в структуре управления страной, и

номенклатура осталась на тех же местах. А атмосфера в

стране все равно стала другой.

Так постепенно Хрущев избавился от недавних союзников.

В марте от руководства планированием в промышленности

отстранили Кагановича. На первый план вышли Булганин и

Жуков. Булганин занял пост председателя Совета

Министров, освобождая должность министра обороны,

которая досталась Георгию Жукову.

Был у Решений XX съезда важный аспект: доклад Хрущева

уничтожил однозначность оценок роли партии в истории

страны. Он спровоцировал обсуждение вопросов о цене

преобразований, о том, что было порождено лично

Сталиным, а что было предопределено самой партией. Все

это порождало критичность в оценках11.

Сведения о XX съезде прибыли в Польшу практически11 Пихоя. Указ. Соч. С. 131.

одновременно с известием о смерти в Москве руководителя

Польской объединенной рабочей партии Б. Берута.

Необходимо было определить нового лидера партии, что

стимулировало конфликт в верхах. Тогда же Хрущев решил

ознакомить партийные организации Польше с «секретным

докладом», и реакция на него была очень острой,

нарастала напряженность в стране. Начались первые

демонстрации (28-29 июня в Познани), они переросли в

уличные стычки, начали вмешиваться войска, затем в дело

пошла и регулярная армия.

XX съезд и события в Польше вызвали мгновенную реакцию

в Венгрии, где не хотели реабилитировать бывших

партийных руководителей12. Там начались волнения и

демонстрации, которые вскоре были превращены в

вооруженную борьбу. В Будапешт были введены войска,

назначен новый Первый Секретарь ВПТ13. Хрущев пытался

найти политические методы выхода из сложившихся

конфликтов, но затем случилось то событие, которое

повернуло его на сто восемьдесят градусов. Речь о

Суэцком канале в Египте: конфликт произошел 30 октября,

это было своего рода нарушением баланса, сложившегося в

мире, и Хрущев отреагировал на это резко14. Он ожесточил12 Там же. С. 137.13 Пихоя. Указ. Соч. С. 140.14 Там же. С. 143.

советскую позицию в Венгрии, началась интенсивная

подготовка подавления восстания в Венгрии силами

советских войск: в прессе развернулась целая

пропагандистская компания о венгерских фашистах.

Эти все события сильно замедлили потепление в

атмосфере страны, они ознаменовали довольно резкий шаг

назад, что сильно ударило по советской жизни вообще, в

особенности по литературе (были развернуты компании по

травле некоторых писателей). Отношения между партийным

руководством и интеллигенцией в целом складывались

плохо. В писательской среде были разговоры об

освобождении литературы и свободе творчества (Дудинцев -

не Хлебом единым). Отмечались и новые факторы:

воздействие на общественное сознание мнений

амнистированных и реабилитированных. На все это власть

требовала «быть бдительными в поисках враждебных

элементов»15.

Еще одним шагом назад было выступление Хрущева 17

января 1957 г. на приеме в посольстве Китайской Народной

Республики. В своем выступлении он признавал ошибки и

недостатки Сталина, но объяснял все это особенностями

его характера, остротой классовой борьбы в стране и

15 Там же. С. 146.

назвал это личной трагедией вождя16. Можно сказать, что

вся дальнейшая деятельность Хрущева - это попытки всеми

силами ограничить широкое толкование доклада. Для этого

использовались и репрессивные методы, аресты и т.д. По

сути середина 50-х стала временем, когда были

сформулированы те политические принципы, которые легли в

основу партийно-государственной системы СССР вплоть до

второй половины 80-х гг. Например, тогда был создан

принцип стабильности номенклатуры, нарушение которого и

стоило Хрущеву поста в 1964 гг. Он исключает массовые

репрессии как способ управления17. Также был установлен

принцип партийного руководства, то есть после июньского

Пленума ЦК 1957 г. значение партийного аппарата сильно

возросло, как и власть самого Хрущева, как Первого

секретаря.

Дальнейшие годы были годами постоянных и

противоречивых экономических реформ и нововведений

Хрущева, которые все сильнее давили на обычный народ и

истощали его материальные запасы. Все пришло к тому, что

уже в 1962-1963 гг. были введены карточки на большинство

видов продовольствия18. Затем было и повышение цен на

мясомолочные продукты, причем совершалось это с16 Там же. С. 147.17 Пихоя Р. Г. Указ. Соч. С. 162.18 Там же. С. 177.

минимальными попытками компенсировать населению

дополнительные расходы. Это вызвало острую реакцию в

стране, а результатом стала печально известная

демонстрация Новочеркасске в начале июня 1962 г.,

которая закончилась вводом войск и расстрелом.

На внешнеполитическом фронте в этот период также было

не все благополучно. Провалилась деятельность Комитета

по разоружению Генеральной Ассамблеи ООН, причем это

было на фоне роста военного потенциала США и

конфронтации между двумя странами (и странами НАТО в

1961 г.): вторжение противников режима Кастро на Кубу и

в августе 1961 года строительство Берлинской стены. Куба

продолжила превращаться в яблоко раздора, что вылилось в

Карибский кризис 1962 г., который дополнял

продолжавшийся Берлинский кризис.

Ситуация в стране накалялась, росло недовольство. Это

напрягало и самого Хрущева, который искал выход из

сложившийся ситуации19. Для начала следует отметить, что

на несколько лет Хрущев забыл о Сталине, о нем не шла

речь на XXI съезде КПСС, но эта тема зазвучала на XXII

съезде. Решением этого съезда Сталин был перемещен из

мавзолея, и в обществе в целом возникло ощущение

необратимости перемен. Съезд начал работу по19 Пихоя Р. Г. Указ. Соч. С. 215.

полномасштабной реабилитации невинно осужденных.

Литераторы заговорили о полной отмене цензуры, написав

по этому поводу письмо Хрущеву. Однако XXII съезд был

неудачным для самого Хрущева и ослабил его позиции в

стране, хоть и начал новую волну борьбы с культом

личности.

Ослабление Хрущева продолжалось, он стал «лишним и

обременительным»20, он «надоел»21. А он летом 1964 года

Никита Сергеевич решил устроить новую реорганизацию

системы управления. Все это привело к смещению его по

решению Президиума 13-14 октября 1964 г., а заменил его

на посту Первого секретаря Брежнев.

Прежде чем закончить обзор эпохи, следует уделить

некоторое внимание вопросам цензуры. Ее наличие никогда

не афишировалось властями. Но Н. С. Хрущев принял

решение о создании системы «социалистической цензуры»,

основным элементом которой стал Главлит (Главное

управление по охране военных и государственных тайн в

печати при Совете министров СССР), который в особенности

с 1957 года он «приобрел непомерную власть над

литературой»22. В дальнейшем неоднократно предпринимались

попытки каким-то образом ограничить цензуру, но ситуация20 Там же. С. 224.21 Там же. С. 225.22 Дмитриев Д. П. «Новый мир» А. Т. Твардовского. М., 2000. С. 19.

оставалась неизменной̆. В рассматриваемый̆ период цензура

стала четырёхступенчатой: во-первых, по-прежнему имел

место «внутренний цензор»; во-вторых, это были и

редакционные коллегии газет и журналов (которые могли

легко пресечь любую «крамолу» из личных побуждений); в-

третьих, это вышеупомянутый Главлит; в-четвертых, это ЦК

КПСС, в лице отделов культуры, идеологии (а иногда в

литературный процесс вмешивались и далекие от

писательских проблем отделы сельского хозяйства и

тяжелой промышленности)23. В особенных случаях, как с

«Иваном Денисовичем» или с «деревенской прозой»,

например, вмешивалась и наивысшая цензура в лице

Политбюро ЦК КПСС, которая становилась своеобразной

пятой инстанцией.

Путь произведений к читателю был сложным и тернистым.

Порой писатели предпочитали публиковаться в "самиздате"

или заграницей. Но это зачастую приводило к серьезным

для писателя последствиям24.

Наряду с Главлитом цензорские функции выполнял и

Госкомиздат. Если на верхних этажах власти кто-то решал,

что Главлит дал промашку, приказ о принятии репрессивных

мер (сокращение тиража, задержки на подписание в печать,

23 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. С. 20.24 Там же. С. 21.

снятие с набора и т. д.) могла поступить в Госкомиздат

или в конкретное издательство, а иногда прямо в

типографию. Инициатива могла исходить и непосредственно

от перестраховщиков-чиновников этого ведомства. Но в

СССР влияние государства на писателей не ограничивалось

только многообразными видами цензуры.

Подводя итоги, следует отметить, что, организуя

собрания, обсуждения, партаппарат, сам того не желая,

стимулировал оппозиционные настроения в той самой

политической и социальной среде, которая раньше была его

опорой - в среде рядовых коммунистов (и, конечно, не

только среди них). Отставка Н. С. Хрущева в 1964 году

стала существенным рубежом в политической истории

страны.

Глава 2. «Новый мир». Первый период Твардовского.

В 50-е – 60-е годы существенно возросла роль толстых

литературных журналов, их издавалось большое количество.

Одним из таких журналов был столичный «Новый мир»,

выпускавшийся еще в годы правления Сталина. Полнота

картины немыслима без журнала Твардовского, занимающего

одно из центральных мест и в литературе, и в

общественно-политической жизни шестидесятых.

«Новый мир» 60-х несомненно был уникальным явлением.

Но его нельзя рассматривать как некую данность,

зародившуюся самостоятельно, журнал не может добиться

столь значительных успехов в одночасье, и оттого

целесообразно обратиться к истории «Нового мира», дабы

проследить путь его от «одного из» до главного журнала

страны.

Весной 1950-го Константину Симонову, который был тогда

главным редактором журнала, предложили возглавить

«Литературную газету». В «Новом мире» его сменил

Александр Твардовский. В ту пору в состав редколлегии

входили заместители главного А. Тарасенков и С. С.

Смирнов (в 1952 году Тарасенкова сменил А. Дементьев),

М. Бубеннов, В. Катаев, К. Федин. Е. Герасимов, А.

Кондратович (до 1952 года)25.

Первым подписанным им был мартовский номер со стихами

его учителя Михаила Исаковского «Детство» и «Хорошо

весною бродится»26. Именно при Твардовском дебютировал в

журнале с повестью «На своем месте»27 неизвестный тогда

герой последующих лет Владимир Дудинцев (см. дальше28).

Среди других публикаций прозы того периода можно25 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. С. 67.26 «Новый мир». 1950, № 3. С. 124. Далее источник будет цитироваться по данному изданию.27 1953, № 6. С. 3.28 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. С. 70.

отметить «Из записок агронома» Гавриила Троепольского29;

повесть-сказку Михаила Пришвина «Корабельная чаща»30;

рассказы и повести Сергея Антонова, Юрия Нагибина, Олеся

Гончара.

Поэзия в те годы еще не вступила в период расцвета, и

потому сложно выделить какие-то стихотворные публикации

«Нового мира», разве что стихотворения Николая

Заболоцкого «Оттепель» и «Откинув со лба шевелюру...»31,

да поэму главного редактора «За далью даль»32. Но вообще

раздел поэзии в период первого редакторства нельзя

признать выдающимся.

Этот период ознаменовался рождением новомирской

критики: публиковались статьи Владимира Померанцева «Об

искренности в литературе»33, Федора Абрамова «Люди

колхозной деревни в послевоенной прозе»34, Михаила

Лифшица «Дневник Мариэтты Шагинян»35, Марка Щеглова

«Русский лес» Л. Леонова»36. Это стало не только

литературным событием, но и получило широкий

общественный резонанс, следует немного поподробнее29 1953, № 3. С. 78; № 8. С. 52.30 1954, № 5. С. 12; № 6. С. 117.31 1953, № 10. С. 43.32 1953, № 6. С. 59; 1954, № 3. С. 3.33 1953, № 12. С. 218.34 1954, № 4. С. 210.35 1954, № 2. С. 206.36 1954, № 5. С. 220.

остановиться на некоторых из этих работ.

Последние две статьи обрушивали мощную критику на

неприкасаемых авторитетов советской прозы: Щеглов не

оставлял камня на камне от признанного чуть ли не

классикой романа, а Лифшиц создал блестящий,

наполненный добрым юмором, и в то же время беспощадно

справедливый разбор «Дневника писателя» М. Шагинян37. Он

производит предельно точный анализ высказываний Мариэтты

Шагинян в различных научных областях (литературы,

истории, экономики, биологии, астрономии, медицины,

агротехники, архитектуры), которые анализируется им, а в

конце делается вывод: «Писательница готова рассуждать на

любую тему, совершенно не зная ее». Беспощаден и емок

юмор автора памфлета: «Никто не скажет, что очерки

Мариэтты Шагинян можно назвать писаниной; редакционные

исправления пошли им на пользу»38.

Федор Абрамов в своей статье обсуждал проблемы

послевоенной деревни, осуждая «лакировщиков

действительности» и «пасторальных романтиков», которые

любят освещать колхозную жизнь «праздничными

фейерверками» (Абрамов Ф. Люди колхозной деревни в

послевоенной прозе. // Новый мир. 1954. № 4. С. 214.). В37 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. С. 71.38 Лифшиц М. Дневник Мариэтты Шагинян. // Новый мир. 1954, No 2. С. 230 / Там же. С. 208.

статье анализируются произведения автора «Кавалера

Золотой Звезды» Семена Бабаевского: «Герои таких книг

"собрались в коммунизм, как до тещи в гости”» (Н.М.,

218). «Лакировщикам» автор статьи противопоставляет

правдивые повествования о деревне Валентина Овечкина,

Анатолия Калинина, Гавриила Троепольского и Владимира

Тендрякова.

Стоит заметить, что описанные выше статьи не так уж

сильно выделялись по сравнению с остальными: статья

Лифшица соседствовала на журнальных страницах с работой

Корнея Чуковского «От дилетантизма к науке. Заметки

текстолога», которую он посвятил псевдонаходкам и

вольной интерпретации творчества классиков. В итоге

именно направленность новомирской критики сыграла,

видимо, решающую роль в освобождении поста главного

редактора39.

Александр Твардовский был снят с поста главного

редактора журнала 11 августа 1954 года. Президиум

писательского союза в качестве причины снятия назвал

позицию редакции, противоречащую указаниям партии, со

держащимся в ее решениях о журналах «Звезда» и

«Ленинград». Рассматривая первый период редакторства

Твардовского, нельзя не отметить, что к 1954 году журнал39 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. С. 73.

добился серьезных успехов, сделав серьезную заявку на

будущее на роль ведущего журнала страны, к середине 50-х

годов представляя собой, по всей видимости, наиболее

интересный журнал, во многом угадывающий прогрессивные

тенденции развития общества. Однако ни в коем случае

нельзя считать второй период (с 1958 года) прямым

продолжением первого: другое было время, другим был сам

Твардовский, другими были все люди.

Это говорит о том, что к этому времени роль главного

редактора сильно возросла: он уже мог самостоятельно

подбирать кадры и определять редакционную политику,

общую линию журнала.

С началом «оттепели» и естественным разрушением

казавшегося незыблемым единства советского народа,

формированием различных подходов к истории и литературе,

процесс размежевания затронул и литературные журналы, и

к 60-м годам они уже претендовали и на то, чтобы быть

полноценными субъектами процесса политического. Но с

ростом политизированности журналов политика главного

редактора газеты еще в большей степени становилась

подвластна политическим требованиям партийных органов.

Глава 3. Возвращение К. Симонова. Симоновский период.

В 1954 году журнал вновь возглавил Константин Симонов.

Уже первые шаги нового главного говорили о сохранении

преемственности курса журнала. Симонов не собирался

кардинально менять состав редколлегии. Оппозиционная

направленность журнала этого периода, последовательное

сотрудничество Симонова с Твардовским в дальнейшие годы

послужили основанием для некоторых исследователей

объединить годы «второго редакторства» Симонова и

Твардовского в один период, но мы рассмотрим их

отдельно.

Как мы уже говорили, два основных аспекта, которые

необходимо учитывать при рассмотрении деятельности

любого журнала «оттепельного» периода - это его

гражданская позиция и уровень публикуемой литературы.

Видимо симоновский журнал обратил на себя внимание

зарубежных исследователей вследствие его

последовательной гражданской позиции: все это время

журнал находился в центре общественного внимания:

журнальные публикации находили отклик и у читателей, и у

писателей, редкое собрание обходилось без обсуждения

напечатанного в «Новом мире». Новомирские произведения

(наряду с напечатанным в альманахе «Литературная

Москва») стали центром дискуссии, развернувшейся на

пленуме правления Союза писателей СССР весной 1957-го

года; тон выступлений был разным: одни указывали журналу

на ошибки, другие говорили о его достоинствах.

Для журнала Симонова была характерная некая пестрота:

если идеологическую линию можно определить как

либеральную, то и литературную, поэтому центральное

место среди публикаций того времени занимает роман

Владимира Дудинцева «Не хлебом единым» (автора этого мы

упоминали уже во второй главе)40. Роман, не являющийся

литературным шедевром, стал бестселлером 50-х,40 1956, № 8. С. 31; № 9. С. 37; № 10. С. 21.

удостоился бранных слов Никиты Хрущева, который однако

наградил автора и рядом положительных оговорок41. Роман

рассказывает о тяжелой судьбе талантливого ученого-

изобретателя, безуспешно пытающегося внедрить свое

агротехническое открытие, несмотря на сопротивление

бюрократического аппарата.

Роман Дудинцева был не единственной публикацией,

вызвавшей недовольство официальных лиц: раздражение

вызывали рассказ Даниила Гранина «Собственное мнение»42 и

некоторые другие.

Поэтический раздел в данный период по сути был

переориентирован на поэтов нетрадиционной,

нереалистической традиции; например, Симонов публиковал

Павла Антокольского, при Твардовском в журнале не

печатавшегося; постоянным автором стал Евгений

Евтушенко; также печатались Николай Заболоцкий, Семен

Кирсанов, Владимир Луговской, Ярослав Смеляков, Леонид

Мартынов и т.д.. В 11 номере за 1957 год журнал, отмечая

юбилей Октября, выдал подборку стихов: пятьдесят

стихотворений о революции разных лет, куда вошли стихи

Владимира Маяковского, Сергея Есенина, Валерия Брюсова,

Всеволода Багрицкого, Иосифа Уткина, Александра

41 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. С. 76.42 1956, № 8. С. 129.

Твардовского и других поэтов. Были и стихи, явно

поддерживающие политику партии: стихи Грибачева и

Прокофьева, стихи Ярослава Смелякова, оправдывающие

жестокое подавление советскими войсками венгерского

восстания43.

Критический отдел симоновского журнала, в отличие от

поэтического, нельзя назвать выдающимся. Продолжал

писать статьи Марк Щеглов, публиковались Р. Орлова, А.

Турков, П. Ребрин, В. Кардин, 3. Паперный; впервые

выделилась А. Берзер, которая в будущем станет

сотрудницей журнала. Но помимо нашумевшего выступления

Симонова «О социалистическом реализме»44, сложно выделить

что-то иное.

28 июня 1958 года секретариат правления Союза

писателей СССР «удовлетворил просьбу» К. Симонова об

освобождении его от обязанностей главного редактора

журнала45. Причины отставки Симонова (перешедшего на

работу в Союз писателей) лежали на поверхности: ЦК

партии в целом негативно относился к позиции журнала.

Дело в том, что в 1956 году в Москве прошел XX съезд

партии. Закрытый доклад первого секретаря ЦК КПСС Никиты

Сергеевича Хрущева о культе личности, преданный широкой43 1957. № 1. С. 4.44 1957, № 3. С. 222.45 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. С. 28.

огласке, открыл глаза общества на страшные преступления

сталинизма и дал новый толчок освобождению невинных

узников совести из тюрем и лагерей. «Воздух свободы»

почувствовался и в литературной среде, однако, как уже

было подробно рассказано в первой главе, в ноябре 1956

года началось советское вторжение в Венгрию. Обостренная

реакция властей стала логической предпосылкой кампании

по травле некоторых писателей, например Бориса

Пастернака, В. Дудинцева за роман «Не хлебом единым».

Речь идет об истории вокруг романа Бориса Пастернака

«Доктор Живаго», занимающей важное место в осмыслении

стартовой площадки журнала Твардовского (второго

редакторства Александра Трифоновича). Пастернак

изначально рассматривался как антисоветский писатель.

Симоновская редколлегия в мягкой форме отклонила роман,

но Твардовский решительно его осудил. Стоит отметить,

что травля Пастернака была тщательно спланирована и

готовилась задолго до присуждения писателю Нобелевской

премии, а когда ее присудили Пастернаку, то по сигналу

из ЦК началась травля писателя, закончившаяся

исключением его из Союза писателей. Но не совсем ясно,

что заставило Твардовского присоединится к этому (он

потом сожалел)46.

В начале главы мы уже замечали, что некоторые

исследователи готовы объединить годы второго

редакторства Симонова и второго редакторства

Твардовского, но можно ли говорить об абсолютно единой

линии журнала при Симонове и Твардовском? С одной

стороны, идеологические линии журналов Симонова и

Твардовского (по крайней мере до 1964 года) были очень

близки и двигались в русле «оттепели», так что можно

говорить и о некой преемственности. С точки зрения

литературы, они, однако, серьезно различались:

симоновский журнал не имел четко выраженного

направления, ориентируясь на смелые произведения (при

этом Симонов был все же осторожен), когда как журнал

Твардовского пытался достичь высокого качества в

публикуемых произведениях, что мы увидим дальше.

46 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. URL: http://www.dissercat.com/content/novyi-mir-t-tvardovskogo (дата обращения: 11.09.2012)

Глава 4. Второй период Твардовского (до 1964 г.).

Следующий период является самым выдающимся и ярким в

истории журнала. В июне 1958 года Твардовский возглавил

журнал во второй раз и в этот раз на 12 лет.

Рассматривая «Новый мир» этого периода, прежде всего

необходимо уделить внимание должности главного

редактора, роль которого с началом оттепели многократно

возросла, как мы уже отмечали это выше. Однако не

только Твардовский управлял всем журналом, важную роль в

формировании облика журнала сыграло и окружение его, на

которое следует обратить особое внимание, ведь именно в

этот период и собирается весь «звездный состав»

редколлегии. Мы рассмотрим несколько наиболее значимых

личностей, связанных с журналом в тот период, начиная с

самого Твардовского, так как целесообразно начать с

личности главного редактора.

Мы уже кратко рассматривали биографию известного

писателя, однако стоит подчеркнуть в особенности

некоторые моменты и сейчас. Например, очень важен

колоссальный авторитет Твардовского-писателя. К тому

времени за ним укрепилась роль «первого поэта страны»,

так как еще перед войной Твардовский был официально

признан в партийных и литературных кругах как автор

«Страны Муравии» (1936 года), а военный период

творчества сделал его общепризнанным классиком: поэма

«Василий Теркин» (1941 - 1945) стала любимой книгой

многих людей. Твардовский продолжал писать и занимался

переводами, замечательно совмещая все эти занятия с

редакторством на всем протяжении руководства журналом.

Его произведения нередко печатались в центральных

газетах и, конечно, в «Новом мире»47 (особенно в годы

второго редакторства): в первом, подписанном главным

редактором номере (Из лирики разных лет (1936 - 1958),

две подборки в 1959 году48, заключительные главы «За

далью - даль» в 196049, стихотворение «На подвиг века» -

47 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. С. 82.48 1959, № 2. 83; № 3. С. 111.49 1960, № 5

в 1961 году50, два - в 1962: «Космонавту» и «Слово о

словах»51; вслед «Известиям» в журнале публиковался

«Теркин на том свете» - в 1963 году52. С 1963 года,

однако, Твардовский практически полностью перестает

печататься в журнале. Кстати, авторитет Твардовского

распространялся и на высший партийно-государственный

аппарат: к нему благоволил Хрущев, с удовольствием с ним

общавшийся. Также у Твардовского было высокое место в

партийной иерархии: он был членом ЦРК КПСС в 1952-1956

гг., кандидатом в члены ЦК с 1961 по 1966- год.

Литературная эрудиция Твардовского не раз поражала его

собеседников, разрушала бытовавший у некоторых стереотип

этакой «приземленности поэта-деревенщика».

Во время своих первых лет работы в качестве редактора

в журнале А. Т. Твардовский неоднократно сталкивался

жестким сопротивлением ему внутри самой редколлегии, так

что, когда он вернулся в журнал в 1958 году, то занялся

тщательной подборкой кадров, стараясь, по возможности,

избегать «советов» со стороны партийного начальства (что

еще раз доказывает ту особенную роль редактора в

журнале, о которой мы уже говорили). Хотя Твардовскому

все же не удалось сделать замом своего друга и автора50 1961, № 1051 1962, № 2, № 552 1963, № 8

нашумевшей статьи «Дневник Мариэтты Шагинян» Михаила

Лифшица: ни ЦК ни Союзе писателей не дал ему сделать

это53.

Многих Александр Трифонович убрал, некоторых оставил,

а наиболее заметные фигуры пришли в журнал

непосредственно к Твардовскому. Он ввел в состав

редколлегии Александра Дементьева и Бориса Закса (Закс

работал в редакции и при Симонове, но не являлся членом

редколлегии), ближайших его сотрудников в период 1950-

1954, Валентина Овечкина, Алексея Герасимова, а чуть

позже - Алексея Кондратовича и своего старого друга

Игоря Саца, работавших с Твардовским в 1952-1954 гг., в

1962 году приглашен был критик «Литературной газеты»

Владимир Лакшин.

До середины 60-х наиболее значительную роль в редакции

играли А. Дементьев и Б. Закс. Некоторыми авторами

(Солженицыном, например) впоследствии предпринималась

попытка обрисовать их функцию в журнале только как

«охранительную», порой им противопоставлялся

прогрессивный Владимир Лакшин, который, будучи формально

простым членом редколлегии, постепенно выходил в журнале

на вторую позицию (после Твардовского): «вскоре он так

полюбит и приблизит Лакшина» - пишет Александр53 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. С. 88.

Солженицын54. Однако главное заключалось в том, что

Дементьеву и Заксу Твардовский доверял.

Александр Григорьевич Дементьев – первый заместитель

Твардовского; он является наиболее неоднозначной фигурой

из руководства «Нового мира». «Серый кардинал» и

«недобрый дух», по определению Солженицына55, Дементьев

был одним из самых близких к Твардовскому людей. В

периоды 1953-1955 и 1959-1966 годов, он был вторым

человеком в редакции. Личность его очень противоречива.

С одной стороны – это человек высокой культуры, с другой

– это страж марксистско-ленинской идейности в

литературе, человек, возглавлявший парторганизацию

ленинградских писателей во времена ждановского

постановления, получивший за активное участие в борьбе с

«безродным космополитизмом»56. В своих воспоминанияхСолженицын особое внимание уделяет взаимоотношениям этих

двоих (Твардовского и его заместителя). Если Твардовского

он называет сердцем редакции, то Дементьев несомненно, в

каком-то смысле, его голова: Дементьев определенно был

заинтересован в судьбе журнала, поэтому он особенно следил

за тем, чтобы «все было в рамках разумного», то есть было54 Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. URL: http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/telenok.txt (дата обращения: 25.04.2012)55 Там же.56 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. С. 92.

скованно в «обруч» «партийного проверенного»57. Не может

уйти от противоречий личности и Лакшин, наряду с

похвалами в его адрес замечающий: «... И даже внутри

редакции Дементьев всегда на страже, чтобы молодые не

увлеклись и не впали в крамолу»58. Когда он замещал

Твардовского в 1960-м, главный «был очень огорчен теми

материалами, какие готовит для журнала Дементьев»59.

Первый раз попал в журнал Владимир Яковлевич Лакшин

еще в 1953 году, когда он был простым студеном

филологического факультета МГУ. С июня 1962 года Лакшин

стал полноправным членом редколлегии журнала, заве

дующим отделом критики. С 1967 он и. о. первого

заместителя главного редактора (добиться официального

утверждения Лакшина в этом качестве так и не удалось из-

за негативного отношения к его кандидатуре в верхах)60, а

в периоды болезни Твардовского - первый человек в

журнале. Лакшин был блестящим критиком, это признает и

Солженицын: «Я считаю Лакшина весьма одаренным

литературным критиком. <…> Если добавить его

великолепную приноровленность к подцензурному

многозначительному писанию, к полемике и иронии, когда

57 Солженицын А. Указ. Соч.58 Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева. М., 1991. С. 96.59 Там же. С. 35.60 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. С. 93.

цензура на стороне противника, а у тебя скованны руки,

зубы и губы, - надо признать: этому критику дано от

природы многое»61.

Игорь Александрович Сац еще зимой 1953-1954 был

временно приглашен Твардовским «позаведовать» отделом

критики. И справился с этой задачей он блестяще,

опубликовав за это время много нашумевших статей.

Борис Германович Закс в 50-е годы был сотрудником

отдела прозы, а в 1958-1966 гг. - ответственным

секретарем «Нового мира». Это он отредактировал роман

«Не хлебом единым» В. Дудинцева, напечатанный затем К.

Симоновым. Владимир Лакшин отзывается о нем как о

человеке, «беспредельно преданном Твардовскому и

журналу» и «незаменимом знатоке журнального дела»62.

Следует перейти к анализу традиционных разделов

журнала за период с 1958 по 1964 г.

На особом положении находится раздел прозы «Нового

мира». Основные два вида прозы, особо затронутые в

издании за это время – это проза деревенская и военная.

Лагерная проза тесно связанна с именем Александра

Солженицына – о ней мы поговорим позже. Окончательно

61 Солженицын А. Указ. Соч. 62 Лакшин В. Солженицын, Твардовский и «Новый мир». // Лит. обозрение. 1994. № 1/2. С. 35.

деревенская и военная проза укоренились в периоды

редакторства именно Твардовского. Чаще всего встречаемые

жанры для «Нового мира» - это повесть, рассказ и очерк63.

С 1958 года Твардовский все чаще стал печатать

произведения на тему деревни («На Иртыше» Залыгина и

«Прощай Гюльсары» Айтматова, «Плотницкие рассказы»

Белова, Носова и т.д.64 Уже первый выпуск журнала второго

периода редакторства Твардовского содержит в себе первый

очерк «Деревенского дневника» Ефима Дорожа («Два дня в

Райгороде»65, затем и «Сухое лето»66, «Райгород в

феврале»67, «Дождь пополам с солнцем»68 и т.д.). Дорож в

своих произведениях затрагивает тему конфликта нового и

традиционного. Однако несмотря на то, что это очень

нравилось Твардовскому, автор часто становился жертвой

цензурной критики.

Второй обширно публикуемой линией - была линия

произведений о войне (Григорий Бакланов «Пядь земли»69 –

он был первый, а за ним пошли Юрий Бондарев, Василии63 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. URL: http://www.dissercat.com/content/novyi-mir-t-tvardovskogo (дата обращения: 11.09.2012)64 Черниченко Ю. Высокая печать. // Воспоминания об А. Твардовском. М. 1982. С. 463.65 1958, № 7. С. 3.66 1961, № 767 1962, № 1068 1964, № 669 1959, № 5. С. 3; № 6. С. 62.

Быков, Константин Воробьев). Сам Твардовский, как

известно, тоже не был чужд этой теме - возможно именно

это определяло его выбор. «Вторая ночь» Виктора

Некрасова70, «Убиты под Москвой» Константина Воробьева71 и

т.д. Эти произведения о войне также имели трудности с

цензурой, основной причиной этого, как и того, что они

вызывали бурный восторг главного редактора, была их

достоверность, которой военной тематики ранее не

хватало72. Искренность несомненно была и в мемуарах

генерала Горбатова73, Генерала армии и Героя Советского

Союза, который очень высоко ценил «Новый мир» и

Твардовского74.

Отдельный разговор - это раздел поэзии журнала «Новый

мир» в период второго редакторства Твардовского. Вообще

исследователи немного говорят о поэзии в этот период. В

своих воспоминаниях Солженицын не слишком лестно

отзывается об этом разделе, он пишет, что во главе

журнала стоял поэт, однако раздел поэзии был «скуден»,

много времени уделял «национальному этикету», печатая

70 1960, № 571 1963, № 272 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. URL: http://www.dissercat.com/content/novyi-mir-t-tvardovskogo (дата обращения: 11.09.2012)73 1954, № 7. С. 76.74 Буртин Ю. Указ. Соч. С. 265.

переводы стихов поэтов союзных республик75. Этому можно

найти как подтверждения - отказы таким поэтам как Н.

Заболоцкий, Н. Рубцов - так и опровержения: большой

список поэтов, печатаемых в этот период (кстати, фамилия

Твардовский в этот список входит). Уместнее будет

говорить о самом Твардовском как о причине неоднозначной

ситуации с поэзией в журнале. Себя он причислял к

«гражданским» поэтам: для него содержание стихов было

куда важнее формы, о чем он не раз заявлял76. Он очень

любил Анну Ахматову (например ее стих «Новая земля» был

опубликован в «Новом мире»77).

Критика «Нового мира» чаще всего оценивалась на

отлично, тот же Солженицын оставляет на страницах своих

воспоминаний положительные отзывы; особенное внимание от

уделил Лакшину, прирожденному критику78. Но кроме Лакшина

публиковались статьи А. Дементьева, А. Кондратовича, И.

Виноградова, А. Берзер и др. Причем критиковали не

только чужих, но и «своих» тоже, например Тендрякова

(статья называлась «Проблемы и проза»79)80.

75 Солженицын А. И. Указ. Соч.76 Дмитриев Д. П. Указ. Соч. URL: http://www.dissercat.com/content/novyi-mir-t-tvardovskogo (дата обращения: 11.09.2012)77 1963, № 178 Солженицын А. И. Указ. Соч.79 1962, № 780 Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева. С. 62.

Про то, как издавали А. И. Солженицына:

Именно во время второго редакторства Твардовского

произошло кульминационное событие – вышел номер «Нового

мира» с повестью Солженицына «Один день Ивана

Денисовича». Чтобы его издать, Твардовский пошел ва-

банк, отправив Хрущеву рукопись с просьбой о поддержке.

В результате одиннадцатый номер журнала за 1962 год

пришлось допечатывать дополнительным тиражом. В начале

следующего года «Один день Ивана Денисовича» перепечатал

«Роман-газета», а летом он вышел отдельной книгой. Но

стоит рассмотреть процесс публикации этой повести

подробнее.

Владимир Лакшин в своих воспоминаниях говорит, что в

один день Твардовский заявил, что прочел «необыкновенную

рукопись «один день одного зека»81. Действительно,

Александр Солженицын передал в редакцию нового мира

тогда еще рассказ «Щ-854», который изначально попал в

руки А. Берзер, заведующей отделом прозы. Отдать рассказ

ей в руки было мудрым решением, так как, как говорит сам

Солженицын, именно Анна Самойловна Берзер сыграла

«главную роль в вознесении рассказа в руки

81 Лакшин В. Открытая дверь: воспоминания и портреты. М., 1989. С. 192.

Твардовского82. Правда сначала он какое-то время пролежал

в ее столе, но, как только она ознакомилась с ним, она

взяла на себя труд передать ее главному редактору –

самому Твардовскому – так как она достаточно хорошо

знала положение в редакции «Нового мира» и понимала, чтодля рукописи это может стать единственным шансом. Для

того, чтобы главный редактор не придирался к ее внешнему

виду, рукопись аккуратно перепечатали, затем Берзер стала

стараться донести рукопись, минуя всех остальных членов

редакции (как высказывается в своих воспоминаниях сам

Солженицын, «любой из членов редакционной коллегии, в ладу

со своим пониманием благополучия журнала, непременно эту

рукопись перехватит, зажмёт, заглотнёт»83. Берзер хорошо

знала своих начальников и смогла добиться того, что они

добровольно отказались читать рассказ, так что у нее было

легитимное право сразу идти сразу к Твардовскому.

Александр Трифонович был крайне впечатлен рассказом, и

хотя сам не мог представить, как это может быть

напечатанным84, однако с полной решимостью взялся за

решение этой задачи85. Для начала он давал почитать

рукопись некоторым людям, которые в свою очередь давали

свои отзывы о ней. Так, например, Чуковский назвал повесть82 Солженицын А. И. Указ. Соч.83 Там же.84 Лакшин. Указ. Соч. С. 193.85 Там же. С. 194.

«Литературным чудом», а Маршак тоже восхитился и сказал,

что эта повесть поднимет уровень литературы86.

Владимир Лакшин предполагает, что Солженицыну могло

казаться, что редакция медлит с его повестью, но он

возражает, что Твардовский не хотел наобум действовать,

однако в нем созревало намерение напечатать повесть или

уйти. Твардовский в итоге показал Константину

Александровичу Федину, главе Союза Писателей, которому

повесть понравилась, и он спросил: а «папе показывали?»

(т.е. Хрущеву87) Владимиру Семеновичу Лебедеву – помощнику

Хрущева, занимавшегося литературой – повесть понравилась и

он посоветовал Твардовскому обратиться к Хрущеву лично в

письме, что тот и сделал.

Но прежде чем предоставлять рукопись к чтению, ее

следовало подвергнуть редакции. В этом случае все тоже

было не так просто: дело в том, что Солженицын изначально

представил рассказ (на том, чтобы называть это повестью, а

не рассказом, настоял главный редактор «Нового мира») в

уже облегченной версии. Однако редакция настаивала на

дальнейших изменениях, что могло бы быть проблемой, так

как сам автор заявил, что для него «цельность этой вещи

дороже ее напечатания». Мнения членов редакции сильно

различались: одни, как Дементьев (которого Солженицын

86 Там же. С. 195.87 Лакшин В. Указ. Соч. С. 195

называл «недобрым духом»), требовали изменений, другие

молчали и не высказывали своего мнения (Солженицын. Как

бодался теленок с дубом), а сам Твардовский редколлегии

все замечания делал в форме пожеланий, настаивая на том,

что автор сам может решить, что менять, а что изменению не

подлежит88. Твардовский хотел скорее отправить повесть

Хрущеву, а Дементьев требовал все новых и новых изменений,

что приводило Твардовского в ярость – его раздражали

отсрочки89. Также после окончания корректировки в редакции

«Нового мира» Лебедев, прежде чем посоветовать

Твардовскому обратиться к Хрущеву лично в письме, дал пару

несерьезных замечаний: в одном случае он советовал

упомянуть Сталина, как виновника всех бед90.

Твардовский долго готовил это письмо, в него он не

только заключил личное обращение, но и отзывы всех тех,

кому он давал почитать рукопись (Чуковскому, Маршаку,

Некрасову)91. Это заняло долгие месяцы, которые, по мнению

самого автора повести, были весьма драгоценными, так как

«остывал, и совсем уже миновал пыл XXII съезда», а

«непостоянный во всех своих начинаниях, а тем более

продолжениях, неустойчивый в настроении», Никита Хрущев

«должен был ещё и поддерживать Насера, и снабжать ракетами88 Там же. С. 197.89 Там же.90 Солженицын А. И. Указ. Соч.91 Солженицын А. И. Указ. Соч.

Кастро, и изобретать <…> способ спасения и полного

расцвета сельского хозяйства, да где-то же и космос

подогнать, и лагеря укрепить…»92. Однако 20 октября 1962

года Хрущев наконец-то принял Твардовского. Еще раньше

судьба повести была решена при «домашнем» ее прочтении: в

обществе Хрущева и Микояна, который присоединился немного

позже, Лебедев вслух ее зачитал.

Хрущеву повесть понравилась и он дал свое добро, а 16

ноября 1962 года был получен сигнальный экземпляр, и на

другой день была начата рассылка 11 номера. Начался

ажиотаж, повесть расходилась, все рвали 11 номер друг у

друга из рук93. Пришлось допечатывать к тиражу еще 25 тысяч

экземпляров.

Несомненно, после этого большого успеха, в периодике

начался бум: стало появляться множество статей о повести,

писали о таланте автора94. На этом сотрудничество

Солженицына с журналом только началось: позже он вновь

приехал к Твардовскому, привез еще работ, например

«Матренин двор» и «Случай на станции Кречетовка»95. Новые

его рассказы появились в январском номере Нового Мира за

1963 год.

Но были события, которые могли изменить все в дурную92 Там же.93 Лакшин В. Указ. Соч. С. 202.94 Там же.95 Там же. С. 203.

сторону: как говорил сам Солженицын, наступил и прошел

скоро «последний вздох весь порыв XXII съезда», и

случилось это ко времени очередной кремлевской встречи, на

которой присутствовал автор (март 1963 года). Началось все

с выставки абстракционистов и «прочих формалистов»,

которые, по мнению самого Хрущева несут опасность

советскому искусству. С искусства он перекинулся и на

литературу, и в ней нашли в ней изъяны, так что в декабре

1962 года состоялась первая встреча Хрущева с деятелями

культуры, писателями на Воробьевых горах96. Но хотя еще в

марте 1963 года Солженицына не трогали – «щадили "личный

художественный вкус" Хрущёва» (Солженицын), очень быстро

эта ситуация изменилась.

Эстетические взгляды Твардовского, одной из основных

черт которого являлась потрясающая работоспособность

главного редактора, оказали значительное влияние на

критерии отбора произведений для публикации в журнале. Как

и ранее Симонов, Твардовский в первую очередь оказывал

влияние на содержание журнала как его главный редактор. Не

только он отбирал то, что ему казалось несомненно успешным

в литературном плане, но также - и даже в первую очередь -

высоким по содержанию. Кроме его глубокого влияния на

жунал, свое влияние имели его сотрудники - одни больше,

чем другие. Жесткую цензурную систему сложно было обойти,96 Лакшин В. Указ. Соч. С. 204.

многие хорошие авторы испытывали трудность в публикации.

Но, как оказалось, даже это можно было обойти - это хорошо

видно в случае с Солженицыным.

История с писателем раскрывает механизм работы редакции,

противостояния цензуры и слова, показывает характерные

особенности работы этого механизма и его взаимодействие с

аппаратом власти.

Это золотое время для журнала, момент триумфа (особенно

в 62 году) которого добились не сразу и отнюдь не на

долго.

Заключение.

Подведем итоги. Как мы уже успели выяснить, власть, не

желая того, стимулировала оппозиционные настроения в

среде рядовых коммунистов (и, конечно, не только среди

них). С началом «оттепели» к 60-м годам различные

периодические журналы, в частности «Новый мир»,

становились все больше политизированными, но с ростом

этой политизированности главный редактор газеты еще в

большей степени становился подвластен политическим

требованиям партийных органов.

Также мы отметили, что нельзя говорить о единой линии

журнала Симонова-Твардовского, у них были и общие черты,

однако с литературной точки зрения периоды эти были

совершенно разными и о полной преемственности говорить

нельзя.

Далее мы окончательно определили особую главного

редактора в жизни журнала – определенно именно этот

человек влияет на содержимое журнала в первую очередь.

Следует отметить, что в исследуемую эпоху все было

подвластно цензуре, которая в СССР периода оттепели была

устроена сложно, однако просто – большую часть времени

последнее слово оставалось за самим Хрущевым, если он

бывал втянут в решение судьбы произведения, как в случае

с Солженицыным. И в случае с этим писателем именно

Твардовский добился того, чтобы его можно было

напечатать на страницах журнала.

Насколько «Новый мир» вообще может представлять свою

эпоху? Если рассматривать содержимое журнала как срез

литературы своего времени, то этот журнал вполне себе

дает адекватное представление того, о чем писал и думал

автор и советский человек в период оттепели. Несомненно,

что многие произведения, напечатанные в издании,

являются выдающимися, некоторые вызывали волну отзывов и

критики, все это говорит о несомненно особенном

положении журнала «Новый мир». Повторим еще раз: от

разных редакторов зависело то, что именно и в какой

степени освещается на страницах журнала – то есть у

Твардовского это будет одно, а у Симонова – другое. И,

конечно, все зависит и от времени публикации, так что

речь не совсем о литературе, а больше о том, как «Новый

мир» представлял ее в связи с политикой советской власти

и в связи с особым влиянием личности главного редактора.

Авторы нового мира не раз оказывались жертвами механизма

советской цензуры, причем нельзя отрицать, что чаще

всего это люди выдающиеся, прогрессивные, что

несомненно привлекало нежелательное внимание к журналу

властных органов. Главный редактор издания, также

человек не обычного порядка, играл в этом не последнюю

роль. «Новый мир» - первый среди изданий своего времени,

он не только отображал литературные веяния своей эпохи,

но и определял гражданскую позицию прогрессивно

настроенных личностей. Причем лучше всего справлялся он

с этой ролью именно в интересующий нас период – с 1954

по 1964 г.

Список используемой литературы.

Источники:

1.Лакшин В. Открытая дверь: воспоминания и портреты.

М., 1989.

2.Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева. М.,

1991.

3.Солженицын А. И. Бодался теленок с дубом. Париж,

1975.

4.«Новый мир». 1953 – 1964 гг.

Исследовательская литература:

5.Буртин Ю. Власть против литературы (60-е годы) //

Вопросы литературы. 1994. №2.

6.Дмитриев Д. П. «Новый мир» А. Т. Твардовского. М.,

2000.

7.Дмитриев Д. П. «Новый мир» А. Т. Твардовского.

URL: http://www.dissercat.com/content/novyi-mir-t-

tvardovskogo

8.Пихоя Р. Г. Советский союз, история власти (1945 –

1991). М, 2000.

9.Шаламов В.Т. Твардовский. «Новый мир». Так

называемая «некрасовская традиция». // Собрание

сочинений. Т. 5. М., 2005.

10. Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и

Брежневе 1953-1970 гг. М., 1999.

11. Дымарский В. Времена Хрущева. В людях, фактах и

мифах. М., 2011.

Учебные пособия:

12. Кормилов С. И. История русской литературы XX

Века (20-90-е годы). М. 1998.