Page 1
HUBUNGKAIT FAKTOR BUDAYA KESELAMATAN
TERHADAP KEKERAPAN KEMALANGAN, ANALISIS
TINGKAHLAKU TIDAK SELAMAT DAN ANALISIS
KEKERAPAN KEMALANGAN: KAJIAN KES DI
PREMIS KEJURUTERAAN MINYAK DAN GAS
OLEHOLEH
MOHD ZUBAIRY SHAMSUDIN
[email protected]
Penyelidik Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan
Page 2
1. PENGENALAN
• Kajian ini dijalankan disalah sebuah syarikat
yang terlibat dalam fabrikasi kejuruteraan
minyak dan gas di Malaysia.
• Terlibat dalam pembinaan struktur plantar,
pemasangan paip, pembinaan kapal danpemasangan paip, pembinaan kapal dan
sebagainya.
Page 3
3. HALATUJU KAJIAN
1. Mengenalpasti pola tingkahlaku tidak selamat
2. Mengenalpasti kekerapan kemalangan dalam
setahun (Julai 2008 hingga Julai 2009)
3. Menganalisis pola kelakuan tidak selamat dan
kekerapan kemalangankekerapan kemalangan
4. Mengenalpasti hubungkait persepsi pekerja
terhadap budaya keselamatan dengan
kekerapan kemalangan.
5. Mencadangkan penambahbaikan dan kawalan
yang boleh diambil.
Page 4
2. KENYATAAN MASALAH
Sektor pembuatan menyumbang kekerapan kemalangan yang tertinggi.
709
400
500
600
700
800
Manufacturing
Mining & Quaryying
Construction
Agriculcuture, Forestry, Logging & Fishing
Utility
Faktor penyumbang:
Tingkahlaku Tidak Selamat &
Persepsi Pekerja
5122
0 0 118 5
39
244
626
50
2 712 0 80 0 00 0 00 0 10 0 00
100
200
300
400
NPD PD Death
Transport, Storage & Communication
Wholesale & Retail Trade
Hotel & Restaurant
Financial, Insurance, Real Estate & Business
Services
Public Services & Statutory Bodies
Fabrikasi minyak dan gas berada di dalam sektor industri pembuatan.
Sumber: Jabatan Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan, JKKP 2009
Page 5
Jenis kecederaan untuk setiap kategori kemalangan yang kerapkali berlaku dalam
Industri.
Page 6
4. SKOP KAJIAN
• Lokasi kajian:
Premis Fabrikasi Kejuruteraan Minyak dan Gas
• Perkara kajian:
1. Kelakuan tidak selamat
2. Rekod kemalangan
3. Soalselidik pekerja (menyentuh aspek persepsibudaya keselamatan)
Page 7
5. KAEDAH KAJIAN
• Mengumpul dan Mengkaji:
1. Rekod kemalangan dan,
2. rekod kelakuan tidak selamat (Julai 2008 hingga Julai2009)
• Borang soal selidik kepada para pekerja
1. Data demografi (Umur)
2. Persepsi pekerja terhadap budaya keselamatan
• Menggunakan analisis berstatistik untuk mengkajihubungan antara 2 pembolehubah.
1. Analisis khi kuasa dua (χ2 )
Page 8
6. DAPATAN KAJIAN
P. 1 P. 2 P. 3 P. 4 P. 5 P. 6 JUMLAH
Julai 2008 12 9 126 45 13 12 217
Ogos 2008 13 17 45 32 27 43 177
Sept 2008 15 15 37 23 15 54 159
Oktober 2008 23 14 23 47 17 35 159
November 2008 66 15 85 23 23 103 315
Disember 2008 69 11 17 14 30 31 172
Tren Tingkahlaku Tidak Selamat (Taburan Kekerapan)
Januari 2009 69 13 18 21 15 62 198
Feb 2009 230 105 55 14 15 72 491
Mac 2009 48 80 51 28 13 46 266
April 2009 48 22 54 52 14 49 239
Mei 2009 25 32 43 139 20 57 316
Jun 2009 108 40 55 145 23 53 424
Julai 2009 86 52 57 159 35 64 453
Jumlah 812 425 666 742 260 681 3586
Tren tingkahlaku tidak selamat
meningkat bermula Februari hingga
Julai 09.
Faktor penyumbang: Puncak fasa
perkembangan projek (peak phase)
Page 9
Kategori Jenis Kategori Jumlah
1 Tidak mematuhi pemakaian kelengkapan perlindungan diri PPE 531
2 Gagal mematuhi prosedur 244
3 Tiada/Penyeliaan tidak sempurna 732
4 Menggunakan peralatan dengan cara yang salah 386
Analisis Pola Tingkahlaku Tidak Selamat (Taburan Kekerapan Mengikut Kategori)
5 Menggunakan peralatan yang tidak selamat 327
6 Bergurau senda semasa bekerja/tidak fokus 333
7 Gagal melindungi/memberi amaran/isyarat 267
8 Menggunakan peralatan yang rosak 431
9 Jalan pintas 234
10 Memberi arahan yang salah 101
Jumlah 3586
1) Aspek penyeliaan tempat kerja
tidak diendahkan. Projek berada
di dalam fasa puncak
perkembangan (peak phase).
Page 10
Jenis Kemalangan Kekerapan
Kemalangan nyaris 30
Kemalangan kecil (First Aid) 25
Kemalangan kecederaan (RWC & MTC) 12
Kemalangan kebakaran 12
Analisis Kekerapan Kemalangan
Kemalangan kebakaran 12
Kemalangan kerosakan harta/aset 5
Kemalangan tumpahan minyak/bahan kimia 3
Jumlah 87
Page 11
Bulan Kekerapan
Julai 2008 4
Ogos 2008 8
September 2008 6
Oktober 2008 3
November 2008 10
Taburan Kekerapan Kemalangan Mengikut Bulan
P ola kekerapan kemalangan meningkat. Faktor
menyumbang: Projek berada di dalam fasa puncak Disember 2008 6
Januari 2009 6
Februari 2009 7
Mac 2009 5
April 2009 6
Mei 2009 9
Jun 2009 12
Julai 2009 5
Jumlah 87
menyumbang: Projek berada di dalam fasa puncak
perkembangan (peak phase)
Page 12
Segitiga Kemalangan Bird 1969
Page 13
Hubungkait Kekerapan Kemalangan Nyaris Dengan Kekerapan Tingkahlaku Tidak Selamat
600 : 3000 (Petunjuk Teori Segitiga Bird 1969)
717 : 3586 (Kiraan nisbah berdasarkan Petunjuk Teori Segitiga)
30 : 3586 (Kiraan nisbah nilai benar kajian)
Hubungkait Kemalangan Kecil Dengan Kekerapan Tingkahlaku Tidak Selamat
10 : 3000 (Petunjuk Teori Segitiga Bird 1969)
12 : 3586 (Kiraan nisbah berdasarkan Petunjuk Teori Segitiga)
Kiraan nisbah nilai benar kajian (30
: 3586) mewakili 0.04 % daripada
kiraan nisbah berdasarkan petunjuk
teori segitiga (717 : 3586)
Kiraan nisbah nilai benar kajian (25
: 3586) mewakili 2.08 % daripada
kiraan nisbah berdasarkan petunjuk
teori segitiga (12 : 3586)
Analisis hubungkait kekerapan kemalangan dengan kekerapan tingkahlaku tidak selamat
12 : 3586 (Kiraan nisbah berdasarkan Petunjuk Teori Segitiga)
25 : 3586 (Kiraan nisbah nilai benar kajian)
Hubungkait Kekerapan Tingkahlaku Tidak Selamat Dengan Kekerapan
Kemalangan Kecederaan (RWC & MTC)
1 : 3000 (Petunjuk Teori Segitiga Bird 1969)
1 : 3586 (Kiraan nisbah berdasarkan Petunjuk Teori Segitiga)
12 : 3586 (Kiraan nisbah nilai benar kajian)
Kiraan nilai benar kajian (12 :
3586) mewakili 11.79 % daripada
kiraan nisbah berdasarkan petunjuk
teori segitiga (1 : 3586).
Page 14
Apakah signifikannya dapatan ini?Apakah signifikannya dapatan ini?Apakah signifikannya dapatan ini?Apakah signifikannya dapatan ini?
� Tingkahlaku tidak selamat lebih berpotensi
untuk menyebabkan kemalangan jenis RWC
dan MTC (12%)
� Tingkahlaku tidak selamat juga berpotensi
menyebabkan kemalangan jenis FAC tetapimenyebabkan kemalangan jenis FAC tetapi
dengan peratusan yang kecil (2%).
� Kemalangan nyaris lebih berpotensi untuk
berlaku disebabkan oleh keadaan tidak
selamat berbanding kelakuan tidak selamat.
Keputusan ini bukan menjadi PENYEBAB utama hubungkait
tingkahlaku tidak selamat dengan kemalangan, tetapi sebagai
penanda aras berdasarkan teori segitiga Bird.
Page 15
Jantina Kekerapan Peratusan (%)
Lelaki 118 97
Wanita 3 3
Jumlah 121 100
Lingkungan
UmurKekerapan Peratusan (%)
24 ke bawah 30 25
25 hingga 30 27 22
31 hingga 40 45 37
41 hingga 50 14 12
51 hingga 60 5 4
Jumlah 121 100
Analisis Hubungkait Persepsi Pekerja Terhadap Faktor Budaya Keselamatan
Dengan Kekerapan Kemalangan
Jadual a Jadual b
Jumlah 121 100
Kemalangan
Tempat KerjaKekerapan Peratusan (%)
Tidak Pernah 85 70
Pernah 36 30
Jumlah 121 100
Jadual a,b&c: Taburan kekerapan mengikut jantina,
umur dan pengalaman kemalangan.
Jadual cTaburan kekerapan WANITA
diabaikan.
Page 16
Hipotesis P
H0
(Tolak atau Tidak
boleh ditolak)
Kesimpulan
Umur
H0: Umur tidak mempunyai hubungkait dengan
kemalangan individu.
0.00 Ditolak Terdapat hubungkait antara
dua pembolehubah
Latihan
H0: Latihan tidak mempunyai hubungkait dengan
kemalangan individu.
0.13 Tidak boleh ditolak Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Tekanan Kerja
H0: Tekanan Kerja dan Produksi tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.31 Tidak boleh ditolak Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Ujian Khi Kuasa Dua
hubungkait dengan kemalangan individu.
Komunikasi
H0: Komunikasi tidak mempunyai hubungkait
dengan kemalangan individu.
0.68 Tidak boleh ditolak Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Penglibatan Pekerja Terhadap Keselamatan
H0: Penglibatan Pekerja Terhadap Keselamatan
tidak mempunyai hubungkait dengan kemalangan
individu
0.32 Tidak boleh ditolak Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Kesedaran Terhadap Kemalangan dan
Program Siasatan/pencegahan Kemalangan
H0: Kesedaran Kemalangan dan Program
Siasatan/pencegahan Kemalangan tidak
mempunyai hubungkait dengan kemalangan
individu
0.12 Tidak boleh ditolak Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Aras kesignifikanan: 0.05
Page 17
Komitmen Organisasi dan Pengurusan
Terhadap Keselamatan
H0: Komitmen Organisasi dan Pengurusan
Terhadap Keselamatan tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.02 (0.98) Ditolak Terdapat hubungkait antara
dua pembolehubah
Prosedur/arahan dan Undang-undang
Keselamatan
H0: Prosedur/arahan dan Undang-undang
Keselamatan tidak mempunyai hubungkait
dengan kemalangan individu
0.78 Tidak boleh ditolak Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Hipotesis P
H0
(Tolak atau Tidak
boleh ditolak)Kesimpulan
Ujian Khi Kuasa Dua
Keputusan agak selari dengan
kajian Bailey (1989): Kaedah
survei persepsi keselamatan
Pelanggaran Undang-undang
H0: Perlanggaran Undang-undang tidak
mempunyai hubungkait dengan kemalangan
individu
0.06 Tidak boleh ditolak
Budaya Kerja Selamat
H0: Budaya Kerja Selamat tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.42 Tidak boleh ditolak
Keutamaan Keselamatan
H0: Keutamaan Keselamatan tidak mempunyai
hubungkait dengan kemalangan individu.
0.67 Tidak boleh ditolak
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Aras kesignifikanan: 0.05
survei persepsi keselamatan
Minnessota.
Tidak terdapat hubungkait
antara dua pembolehubah
Page 18
Lingkungan Umur Kekerapan Peratusan (%)
24 ke bawah 8 27
25 hingga 30 7 26
ApakahApakahApakahApakah signifikannyasignifikannyasignifikannyasignifikannya dapatandapatandapatandapatan iniiniiniini????
31 hingga 40 5 11
41 hingga 50 13 93
51 hingga 60 3 60
Pekerja yang berusia lebih cenderung terlibat di dalam kemalangan
Page 19
ApakahApakahApakahApakah signifikannyasignifikannyasignifikannyasignifikannya dapatandapatandapatandapatan iniiniiniini????
� Iltizam majikan merupakan perkara yang
perlu dititikberatkan untuk memastikan
keselamatan di premis. (ada dinyatakan
tanggungjawab majikan di dalam AKKP’94)
� Iltizam majikan berbentuk:
1. Tingkahlaku (kepimpinan melalui teladan)
2. Verbal (toolbox, penghargaan dll)
3. Non-verbal (medium buletin, video dll)
Page 20
Ujian Perbandingan Purata
Perbandingan Purata Tidak
Pernah Pernah
Purata Elemen Komitmen Organisasi dan Pengurusan Mengikut Kategori Pengalaman Kemalangan Tempat
Kerja.
3.61 3.55
ApakahApakahApakahApakah signifikannyasignifikannyasignifikannyasignifikannya dapatandapatandapatandapatan iniiniiniini????
Pekerja yang tidak pernah mengalami kemalangan tempat kerja lebih
cenderung untuk membenarkan faktor penglibatan majikan berbanding
yang pernah terlibat dalam kemalangan tempat kerja.
Menunjukkan bahawa pekerja yang tidak pernah terlibat dalam kemalangan
berpandangan (persepsi) pihak majikan menekankan aspek iltizam mereka
di dalam persekitaran kerja.
Pekerja yang pernah terlibat di dalam kemalangan berpandangan pihak
majikan tidak menekankan aspek iltizam mereka di dalam persekitaran
kerja.
Page 21
7. KESIMPULAN DAN CADANGAN
Kajian kekerapan tingkahlaku tidak selamat
Kesimpulan Cadangan
�Penyeliaan tempat kerja dan
pematuhan terhadap pemakaian
PPE mencatat pola tertinggi.
�Pengurusan keselamatan tempat
kerja yang baik.
�Kempen kesedaran keselamatan
dan kesihatan.
Kajian kekerapan kemalangan
�Kemalangan nyaris mencatat
pola kekerapan yang tertinggi.
�Penyediaan tempat kerja selamat.
pola kekerapan yang tertinggi.
�Kemalangan cedera (RWC &
MTC) mempamerkan kekerapan
tertinggi: Analisis hubungkait
Teori segitiga.
�Penyediaan peralatan kerja yang
sempurna.
�Penyediaan latihan yang
berkesan.
Kajian Hubungkait
�Dua hipotesis yang mencatat
hubungkait yang signfikan antara
2 pembolehubah. (Umur & Iltizam
majikan)
�Iltizam majikan yang tinggi.
�Dasar keselamatan yang efektif.
�Program Behavioral Safety (BS)
Page 22
Sekian, Terima Kasih
Selamat Menyambut Ramadhan