1
Jogelmleti Szemle 2016/2. szm
TARTALOM
Bad Andrea: A joggal val visszals tilalmnak rtelmezsi dilemmi az
j Ptk. s a
joggyakorlat tkrben .2
Bdi, Stefnia: Different Concepts on the Doctrine of the Holy
Crown in the Works of Ferenc
Eckhart, kos Timon and Emma Bartoniek.18
Bnis Pter: A clausula rebus sic stantibus glossztori
eredetrl.32
Czdli-Dek Andrea: A kzrdek munka bntets kiszabsnak s
vgrehajtsnak
gyakorlati krdsei36
Halmosn Siket Zsuzsanna: A bnteteljrsjog alkotmnyos keretei klns
tekintettel a
fenntarthatsg elvnek megjelensre.49
Juhsz Zsuzsanna: A magyar brtngy aktulis krdsei...58
Mlik, Jzsef Zoltn: Ethical Considerations in Digital World80
Nagy Zsolt: Gondolatok a jogi oktatsrl.91
Pfeffer Zsolt: A magyar pnzgyi jog fejldse 1848-tl
1949-ig.107
Pokol, Bla: The Juristocratic Form of Government and its
Structural Issues...126
Rainer Lilla: Az alkotmny s a trvnyi keretek adta lehetsgek pro
s kontra a migrcis
helyzet tekintetben az Amerikai Egyeslt llamokban139
Rnay Zoltn: Az egyetemi, fiskolai oktatk foglalkoztatsnak nhny
krdsrl..147
Recenzi
Nagy Endre: Kultra s jogelmlet Szmodis Jen multidiszciplinris
jogelmlete alapjn162
Vita
Cservk Csaba: Kormnyformk s jurisztokrcia.168
2
Bad Andrea1
A joggal val visszals tilalmnak rtelmezsi dilemmi az j Ptk. s a
joggyakorlat
tkrben
1. Bevezets
Hol hzdik a hatr a jogos s a jogellenes kategrii kztt? Mely
esetekben mondhat el a
jogosultrl, hogy alanyi jogt visszalsszeren gyakorolja? Mikor s
milyen jogi ttelekre
hivatkozssal lehet eslynk ennek megakadlyozsra, illetve melyek
azok a szempontok,
amelyeket az rintett magatarts megtlse sorn az eljr brsg
figyelembe vesz?
A fenti krdsek alappal merlhetnek fel bennnk, amikor br gy
rezzk, a velnk
szembenll flnek nincs igaza, mgis tehetetlenek vagyunk, ugyanis
egy kzs
jogviszonynl fogva a hozzjrul nyilatkozatra lenne szksgnk ahhoz,
hogy sajt
jogunkat vagy rdeknket rvnyesthessk, ennek megttelt azonban
megtagadja. Az is
elfordulhat tovbb, hogy a msik fl valamely, cselekvsi lehetsget
biztost jogt
gyakorolja szmunkra srelmes mdon. A joggal val visszals
tilalmnak alapelve ezekben
a knyes helyzetekben segtsgnkre lehet. Az elmlt vtizedek bri
joggyakorlatbl
kiindulva azonban nem egyrtelm, hogy ha egy jogszablyi
rendelkezs az alanyi jogosult
rszre cselekvsi-, vagy nem tevsi lehetsget biztost, van-e md a
msik oldalon
jelentkez, jogknt kifejezetten nem nevestett rdekek figyelembe
vtelre? Lehetsges-e
teht, hogy amennyiben a joggyakorls kvetkeztben srelmet
szenvednk,
mltnyolhatnak tn rdekeink egy polgri peres eljrs keretben a
visszals
megllaptsnak alapjaknt szolgljanak?
A jelenleg hatlyos Polgri Trvnyknyvnk2 szablyai, valamint
kommentrjai s
miniszteri indokolsa a joggal val visszals, klnsen a
jognyilatkozat brsgi tlettel
val ptlsa lehetsgnek kivtelessgt hangslyozzk. A trvny, br a
tilalom fogalmi
meghatrozst tekintve a korbbi Ptk.3 szablyozsi megoldshoz kpest
szkebben
fogalmaz, s az alapelv defincija elemeinek kimunklst a
joggyakorlatra bzza,
egyidejleg jogalkoti rtelmezsbl is kikvetkezetheten egy j irny,
az alanyi jogi
meghatrozottsgot a korbbiakhoz kpest sokkal kifejezettebben,
szigorbban hangslyoz
bri gyakorlat kialaktst is clozza, amelyben a szembenll felek
rdekeinek mrlegelse
alapveten httrbe szorul. Ez persze nem felttlenl jelenti azt,
hogy amennyiben a jogunk
vagy mltnyolhat rdeknk rvnyestse irnti ignynk szilrd,
megalapozott rvekre
pl, a joggal val visszals tilalmnak felhvsa ne vezethetne
vltozatlanul eredmnyre.
rdemes azonban elzetesen krbejrni, hogy egy adott gyben mekkora
eslye lehet a
tilalomra trtn sikeres hivatkozsnak, mieltt a pereskeds mellett
dntennk.
Ahhoz pedig, hogy a joggal val visszals tilalmnak mibenltt s
alkalmazhatsgnak
eseteit megrthessk, szksgesnek tartom szablyozsi hagyomnyainak,
alapelvi
jellegzetessgeinek, valamint a hazai, vonatkoz trvnyi
rendelkezsek s a joggyakorlati
sajtossgok fbb vonsainak ismertetst. Ennek sorn kiemelem a
korbbi-, s a jelenleg
hatlyos trvnyi szablyozsa kzti fbb klnbsgeket is.
Mivel szmtalan olyan magnjogi jogvitba kerlhetnk, amikor a
joggal val visszalsre
hivatkozs szksges lehet, dolgozatomban az alapelv rtelmezsi
lehetsgeinek vizsglata
sorn kt f formjt, az aktv s passzv visszalst az ltalam leginkbb
letszernek tallt
1 brsgi fogalmaz, [email protected]
2 A Polgri Trvnyknyvrl szl 2013.vi V. trvny (tovbbiakban: Ptk.),
Jogtr, Wolters Kluwer, Complex
Kiad (tovbbiakban: Jogtr), (2016. 04.25-n hatlyos llapot) 3 A
Polgri Trvnyknyvrl szl 1959.vi IV. trvny (tovbbiakban: rgi Ptk.),
Jogtr, (2014.III. 15-ig
hatlyos llapot)
3
pldkon keresztl kvnom bemutatni. Az aktv forma esetben a kzs
tulajdonnal
kapcsolatos-, a passzv visszals vonatkozsban pedig a trsashzi
egyttls sorn
felmerl eseteket emelem ki. Ez utbbi esetkr kapcsn fokozottan
szeretnm hangslyozni
a passzv visszalsre trtn hivatkozs lehetsgnek kivtelessgt,
ugyanakkor azt is,
hogy bizonyos specilis krlmnyek alapjn az esetleg mgis eredmnyes
lehet.
Arrl, hogy a hatlyos Ptk., illetve a jogalkoti rtelmezse ltal
kijellt irnyvonalat a
jogalkalmazs mennyiben kveti majd, mg viszonylag keveset tudunk,
hiszen az j trvny
vonatkoz rendelkezseinek alkalmazsra annak nemrg trtnt hatlyba
lpse miatt
egyelre kevs esetben kerlt sor. Ennek ellenre fontosnak tartom a
joggyakorlat szmra
elirnyzott felttelek, figyelembe veend szempontok rszletesebb
megvizsglst, hiszen
naprl napra n azon esetek szma, amelyekben az egymssal szembenll
felek jogvitja az
j szablyozs normatv keretei ltal behatroltan dl el.
2. A joggal val visszals tilalmnak szablyozsi hagyomnyai a
magyar polgri
jogban
Egyes jogrendszerek a joggal val visszals egysges szablyknt
meghatrozott
fogalmt nem ismerik, a tilalmat e formban sem generlklauzulaknt,
sem pedig konkrt
rendelkezsknt nem alkalmazzk. A jelensgre utal, azt szablyoz s a
hasonl ignyek
rvnyesthetsgt lehetv tev jogok megfogalmazsa azonban szinte
mindegyikkben
fellelhet.4 A legtbb eurpai orszg magnjogban a tilalom egysges
rendelkezsknt
szkebb vagy tgabb fogalmi meghatrozsban megtallhat. Alapveten
hrom tpusa
fedezhet fel. Klasszikus formja a rmai jogban gykerez
sikntilalom, melynek lnyege,
hogy a joggyakorls tilos, ha kizrlagos clja valaki ms
megkrostsa. Ltezik tovbb,
eredetileg nem joggal val visszalsknt funkcionl, gynevezett
alanyi jogi ellentanknt,
amely a trtneti fejlds hatsra ma mr a joggal val visszalsi
tilalommal azonosnak
tekinthet.5 Harmadik, egyben leginkbb jellemz verzija a
jogszablyok egszt that,
generlis alapelvknt rtelmezett joggal val visszals.
Legltalnosabb megfogalmazst a
svjci ZGB 2. (2) bekezdse, tbb orszg gy a magyar jogi szablyozs
mintjaknt is
tartalmazza: a trvny nem nyjt vdelmet a joggal val visszalsnek.6
Az egyes formk
sajtossgai a nemzeti jogokban azok egyedi jellegzetessgeibl is
addan a legtbbszr
sszemosdnak, sajtos verzijuk szerepel a klnbz kdexek
rendelkezsei kztt.
A magyar polgri jogot a XIX. szzad eleje ta olyan jogszably
szerkesztsi megolds
jellemzi, amelyben a rszletez, konkrt anyagi rendelkezsek
mellett kln szerepet kapnak
az ltalnos jelleg, az adott trvny egszre hat alapelvek,7
amelyeket mind a mai napig
a bri jogalkalmazs is elszeretettel alkalmaz. A generlklauzulk
felhvsnak
hagyomnya elssorban arra vezethet vissza, hogy Magyarorszgon, a
szoksjogi alap rgi
magnjog idszakban a korbbi tletek jl mkd nyilvntarts hinyban nem
voltak
megfelelen rendszerezve. A brk ezrt tleteik meghozatalakor
elssorban az angolszsz
common lawtl nmileg eltr mdon nem a nehezen hozzfrhet, korbbi
bri
dntsekbl mertettek, hanem az egyre mlyebben gykerez alapelvekre
hagyatkoztak,
amely lehetv tette az gyek tnyllsainak kevsb szigor szempontok
mentn trtn
felptst. A generlklauzulkra val hivatkozs ugyanis tgabb
kereteket biztostott, gy egy
4 Tercsk Tams: A Joggal val visszals, Elte, 2003. 423.o.
5 Tercsk: i.m. 141.o.
6Der offenbare Missbrauch eines Rechtes findet keinen
Rechtsschutz, Schweizerisches Zivilgesetzbuch,
Einleitung Art 2 (2); forrs:
https://www.admin.ch/opc/de/classified-
compilation/19070042/201407010000/210.pdf 7 Kecsks Lszl: Polgri
jogunk alapelveinek vltozsrl. Magyar Jog 1993. janur, Negyvenedik
vfolyam,
1.o.
4
kevsb szorosan krlrt tnyllson nyugv tlet is megllhatta a helyt.8
A joggal val
visszals alapelvknt trtn rtelmezse ugyanezen a megfontolson
alapul. A magyar
jogalkotsrl ugyanis ltalnossgban elmondhat, hogy a tilalmat a
svjci ZGB mintjra
a kezdetektl ltalnos jelleg megfogalmazsban szablyozza, s a
tnyllsi elemekkel
trtn szabad kitltst a jogalkalmazsra hagyja.9
A joggal val visszals alapelvi szint, trvnyi szablyozsnak
szksgessgt a
Magyarorszgon zajl magnjogi kodifikcis folyamat eredmnyeit
egysgbe rendez,
hatlyba azonban nem lpett 1928-as Magnjogi Trvnyjavaslat (Mtj.)
megalkoti ismertk
fel elszr.10
Az Mtj. a brsgok ltal rott szoksjogi forrsknt kerlt
alkalmazsra.11
Elkszltt kveten az alapelvekre gy a joggal val visszals tilalmra
is alapveten
tmaszkod brskods gyakorlata mg inkbb megersdtt
Magyarorszgon.
Az 1950-es vekben az alapelvek hasznlata nmikpp visszaszorult, s
a szocialista
jogrendszer megfontolsaihoz igazodva a specilis szablyok, konkrt
jogi normk
alkalmazsa rtkeldtt fel az tlkezsben.12
Az 1960. mjus 1-jn hatlyba lpett 1959. vi
IV. trvny (rgi Ptk.) Bevezet rendelkezsei kztt azonban az
alapelvek is elhelyezsre
kerltek, amelyek sorba a joggal val visszals is felvtelre kerlt.
Ennek ksznheten a
tilalom a trvnyknyv ln hangslyos helyet szerzett a tteles
jogban.
3. A rgi s az j Ptk. a joggal val visszalsrl
A rgi Ptk. a jelenleg hatlyos szablyozshoz kpest az alapelvek
meghatrozsa
tekintetben lnyegesen bkezbb volt. A Bevezet rendelkezsek sorban
tbb olyan
ltalnos szably is megfogalmazst nyert, amelyeket a jogalkot a
hatlyos trvnyben a
lentiekben ismertetsre kerl okfejtsre hivatkozva mr nem tartott
indokoltnak
megemlteni. Az 5. -nak (1) bekezdse generlklauzulaknt tiltotta a
joggal val visszalst,
(2) bekezdse pedig fogalmt hatrozta meg, s egyben megvalsulsnak
egyes lehetsges,
legjellemzbb eseteit is tartalmazta. Joggal val visszalsnek
minslt a jog gyakorlsa, ha
az a jog trsadalmi rendeltetsvel ssze nem fr clra irnyul,
klnsen, ha a
nemzetgazdasg megkrostsra, szemlyek zaklatsra, jogaik s trvnyes
rdekeik
csorbtsra vagy illetktelen elnyk szerzsre vezetne.13
A (3) bekezds a mulasztsban
megnyilvnul specilis esett rszletezte, s a passzv visszals klns
eseteknt kiemelte:
az elmulasztott jognyilatkozat ptlsra klnsen akkor kerlhet sor,
ha a jognyilatkozat
megttelt illetktelen elny juttatstl tettk fggv.14
A rgi Ptk.-ban a joggal val
visszals tilalma mellett a Bevezet rendelkezsek kztt a
rendeltetsszer joggyakorls
kvetelmnye is szerepelt. A trvny 2. (2) bekezdse a szemlyek,
vagyis valamennyi
jogalany szmra biztostotta az ket megillet jogok szabad
gyakorlst, e jogok trsadalmi
rendeltetsnek megfelelen. A kt fogalmat a joggal val visszals
trvnyi
meghatrozsbl kvetkezen a tilalommal szorosan sszekapcsolta, gy
jogsrelem esetn
lehetv tette a kt alapelvre trtn egyidej, egyttes, azonos
szempontok szerinti
hivatkozst.
A 2014. mrcius 15-n hatlyba lpett Ptk.-ban a Bevezet
rendelkezsek kztt
helyet foglal alapelvek szma ngyre cskkent. Ez a szablyozsi
megolds azon a
8 Ersi Gyula: A szocialista polgri jog alapproblmi. Budapest,
1965., 74.o.
9 Tercsk: i.m. 142.o.
10 Kecsks Lszl: i.m. 1.o.
11 A polgri trvnyknyvrl szl 2013. vi V. trvny s a kapcsold
jogszablyok nagykommentrja,
fszerk. Osztovits Andrs (tovbbiakban: Ptk. Nagykommentr), I.
ktet, 52.o. 12
Vilghy Mikls: A polgri jog szocialista elveinek alakulsa a
felszabaduls ta, Jogtudomnyi kzlny, 1960.
vi 8. szm, 361.o. 13
1959.vi IV. trvny 5. (2) bekezds, Jogtr, (2014. III.15-e eltt
hatlyos llapot) 14
1959.vi IV. trvny 5. (2) bekezds, Jogtr, (2014. III.15-e eltt
hatlyos llapot)
5
megfontolson alapul, hogy a jogalkot az Alaptrvnyben szablyozott
alapjogok ismtelt
lerst clszertlennek tartotta. Alapelvi jelleg rendelkezsknt a
trvny csak az
rtelmezsi alapelvet, a jhiszemsg s tisztessg elvt, az adott
helyzetben ltalban
elvrhat magatarts kvetelmnyt, valamint a joggal val visszals
tilalmt tartalmazza, s
gy tbbek kztt a korbbi szablyozssal ellenttben a rendeltetsszer
joggyakorls
kvetelmnyt sem szablyozza. Ennek oka, hogy a jogalkot a trvny
elsdleges feladatt
az alanyi jogok szabad gyakorlsnak biztostsban ltja. Amennyiben
egy magatarts
kirvan jogellenes, az rendszerint a joggal val visszals tilalmba
tkzik, gy nincs
szksg a rendeltetsszer joggyakorls alapelvi szint szablyozsra. A
trvny indokolsa
szerint a jhiszemsg s tisztessg alapelveinek, valamint az adott
helyzetben ltalban
elvrhat magatartsnak a trvnyi szablyozsa is biztostja a
rendeltetsszer joggyakorls
kvetelmnynek rvnyeslst.15
A joggal val visszals ltalnos tilalmt a trvny a rgi Ptk.-hoz
hasonlan
vltozatlanul az egsz kdexen that, ltalnos jelleg kzs elvi
korltknt,
generlklauzulaknt nevesti, s meghagyja helyt a Bevezet
rendelkezsek kztt.16
A
korbbiakhoz kpest, a rszletszablyok tekintetben azonban a
szkebben fogalmaz: 1:5. -
nak (1) s (2) bekezdsei ugyanis nem tartalmaznak pldlz, a legfbb
eseteket kiemel
felsorolst arra nzve, hogy mi minslhet aktv vagy passzv
visszalsnek. Ez teht akknt
is rtelmezhet, hogy a jogalkot tgtotta azon gyakorlati esetek
krt, amelyeket a brsg
joggal val visszalsknt rtkelhet. Ahogyan azonban azt a
Nagykommentr is kifejezetten
hangslyozza, mindez nem jelenti azt, hogy a joggal val visszals
tilalmnak
alkalmazhatsga ne lenne kivteles s szigor felttelekhez kttt. A
nagy mlt bri
gyakorlat ugyanis az elmlt vtizedekben kialaktotta a maga
mrtkad, kvetend
hatrvonalait. Tretlenl azt az llspontot kpviseli, miszerint
csakis a tteles jog
elvrsaival s cljval egyrtelmen szembenll joggyakorls minslhet
joggal val
visszalsnek.17
Ez az llspont pedig az utbbi vekben egyre nyomatkosabb hangslyt
kap,
megtmogatva az alanyi jogok meghatroz szerepnek erteljes
kiemelsvel.
4. rtelmez alapelv vagy konkrt hivatkozsi alap?
Folytatva a fentiekben megkezdett gondolatmenetet, a joggal val
visszalsnek az
eurpai orszgok tbbsgben alkalmazott szablyozsi megoldsrl
ltalnossgban
elmondhat, hogy a tilalom alapelvi jelentsg, a trvnyknyvek
lnynek egszt that,
szellemisgket kifejez rendelkezsknt, generlklauzulaknt
funkcionl. Ebbl kifolylag a
nemzeti jogszablyokban ltalban gy a magyar Ptk.-ban is a bevezet
rendelkezsek
kztt kap helyet. Az alapelvek elsdleges szerepe, mr az
elnevezskbl is kvetkezen, az
alapok, illetve a keretek meghatrozsban ll. thatjk a
rszletszablyokat, s megvonjk a
konkrt jogi normk alkalmazsnak hatrvonalait. Segtsget nyjthatnak
tovbb a
jogalkalmaz szmra a specilis szablyok rtelmezsben, illetve
alkalmasak a korrekcira
is, amikor egy adott jogviszony konkrt jogi rendelkezs alapjn
trtn rtelmezse
igazsgtalan, mltnytalan helyzetet eredmnyezne.18
Mindezek alapjn felmerlhet a krds,
vajon nmagban a joggal val visszalsre, mint alapelvre trtn
hivatkozssal elrhet-e a
kvnt eredmny a bennnket rt jogsrelemmel szembeni vdekezs sorn? A
tilalom
jelenlegi, a Ptk. 1:5. (1) bekezdsben foglalt ltalnos szablya
rtelmben a trvny tiltja
a joggal val visszalst. Ez a megfogalmazs egy olyan
generlklauzult takar, amely
15
A 2013. vi V. trvny Miniszteri Indokolsa (tovbbiakban: Ptk.
Indokols), Jogtr 16
Ptk. Nagykommentr, Els rsz, Bevezet rendelkezsek, Jogtr 17
Ptk. Nagykommentr, Els rsz, Bevezet rendelkezsek, Jogtr 18
Ptk. Nagykommentr, Els rsz, Bevezet rendelkezsek, Jogtr
6
fszably szerint nmagban nem szolglhat a felmerl jogi problma
megoldsnak
egyedli alapjul. Az ltalnos tilalom tekintetben ugyanis az
alapelvek fentiekben
rszletezett jellegzetessgei rvnyeslnek elsdlegesen. Csakis olyan
esetben hvhat fel,
amikor a konkrt jogi norma nem nyjthat segtsget.19
Nem szabad teht megfeledkeznnk
arrl, hogy a joggal val visszals ltalnos szablya csak vgs
esetben, ultima ratio
jelleggel alkalmazhat. Akkor lehet r hivatkozni, ha valamennyi
klasszikus jogalkalmazsi
eszkz, illetve relevns, konkrt jogi norma kimertsre kerlt.
Felhvsa esetn ezrt azt
rdemes hangslyozni, hogy az alapelv szerepe elssorban ms trvnyi
rendelkezsek nem
kedvez hatsainak kivteles kijavtsban, az igazsgtalan, mltnytalan
helyzet
korrekcijban ll, s ezrt van szksg a konkrt esetben trtn
alkalmazsra.20
E ponton tartom clszernek ismertetni tovbb a joggal val visszals
alapelvnek
tovbbi jellegzetessgt: contra legem jellegt. Ez azt jelenti,
hogy a tilalom alkalmazsa az
ltalnos szablyhoz kpest valamely konkrt esetet elnyben rszesti,
vagyis valamely
alanyi jog gyakorlsa ltalban jogszer, az adott eset klnleges
krlmnyeire figyelemmel
azonban visszalsszer helyzetet eredmnyez. A joggal val visszals
tilalmnak
mltnyossgi szablyknt, az igazsgos helyzet megteremthetsgnek
zlogaknt trtn
rtelmezhetsgt teht ez utbbi jellegzetessge is altmasztja. Mindez
a jogalkot rszrl
annak beismerst jelenti, hogy valamennyi lethelyzet
szablyozhatsga korltozott, vagyis
felmerlhetnek olyan, a tipikustl klnbz letkrlmnyek, amelyek a
fszablytl val
eltrst indokoltt teszik.21
A tilalom e jellegzetessge teht alkalmas lehet annak
altmasztsra, hogy br a jogszably valamely jog, illetve rdek
rvnyestst
meghatrozott felttelektl teszi fggv, az adott specilis krlmnyek
kztt e felttelek
nem teljeslhetnek, a jog vagy rdek rvnyestse irnti igny mgis
megalapozott lehet.
Fontosnak tartom azonban itt is kiemelni, hogy a jogalkalmazs az
elmlt vtizedekben sokat
vltoztatott a mltnyossgi szempontot alapveten figyelembe vev
korbbi hozzllsn,
tovbb hangslyozva ezltal a magnautonmiba trtn beavatkozsi
lehetsg
kivtelessgt. A jelenleg uralkod llspont szerint a jogsrts
fennllst vagy fenn nem
llst az alanyi jogokbl, illetve a jogosult helyzetbl kiindulva
kell megllaptani, amely a
mltnyossgi szempontok figyelembe vtelnek sok esetben gtja
lehet.22
A joggal val visszals fszablyhoz kpest ms a helyzet a passzv
visszals
esetben. A Ptk. 1:5. (2) bekezdsben foglalt rendelkezs ugyanis
mr a trvny
Nagykommentrja szerint is olyan szably, amely konkrt jogi
normaknt rtkelend, s
csupn az egsz kdex szellemisgt that szerepe miatt foglal helyet
a Bevezet
rendelkezsek kztt. Alkalmazsa szempontjbl a fszablytl eltren
ebben az
rtelemben nem kivteles: egy adott jogeset megtlsnek kizrlagos
alapjul is szolglhat,
teht nem klnbzik a trvnyknyv tovbbi fejezeteiben tallhat konkrt
jogi
rendelkezsek alkalmazhatsgtl.23
Ezrt a passzv visszalsre, vagyis a jogszably ltal
megkvnt jognyilatkozat visszalsszer megtagadsra a bennnket rt
jogsrelem esetn
nllan is hivatkozhatunk. Amennyiben teht gy dntennk, hogy
ignynket egy
esetlegesen szksgesnek mutatkoz brsgi eljrsban a joggal val
visszals specilis,
passzv esetre alapoznnk, az ltalnos tilalom trvnyknyvet that,
generlklauzula
jellegnek kiemelse helyett a passzv visszals konkrt jogi norma
funkcijt szksges
hangslyoznunk.
19
Ptk. Nagykommentr, Els rsz, Bevezet rendelkezsek, Jogtr 20
Tercsk: i.m. 219-221.o. 21
Tercsk: i.m. 219-221.o. 22
Ptk. Indokols, Jogtr 23
Ptk. Nagykommentr, Els rsz, Bevezet rendelkezsek, Jogtr
7
5. A visszals formi s az alanyi jogi kiindulpont
Az alapelv alanyi jogi meghatrozottsgnak leginkbb az
alkalmazhatsga
korltjaknt trtn egyre kifejezettebb hangslyozsa miatt a fogalom
mindenkpp
rtelmezst kvn. Ahhoz pedig, hogy megrtsk, mit is rtnk alanyi
jogi kiindulpont alatt,
klnbsget kell tennnk a tilalom egyes formi: aktv s passzv esetei
kztt.
5.1. Az alanyi jog jelentse s jelentsge
Joggal val visszals esetn a jogellenes magatarts kiindulpontja
teht mind a
rgi, mind pedig az j szablyozs szerint valamilyen alanyi jog,
amelynek visszalsszer
gyakorlst a trvny tiltja. Alanyi jog alatt a polgri jogi
jogviszonyokban a jogalany trgyi
jogbl, vagyis a jogszablyokbl ered, azok ltal meghatrozott,
biztostott s vdett
jogosultsga rtend. A jogosultsgot teht a jogszably keletkezteti,
s egyttal krvonalazza
a konkrt esetben trtn gyakorolhatsgnak hatrait is.24
A polgri jog ltal szablyozott s
vdett alanyi jogok kz a szemlyek vagyoni, valamint egyes
szemlyhez fzd jogai
tartoznak. A rgi Ptk. a magnjogi jogviszonyokban rvnyesl alanyi
jogok krnek
hatrait az 1. (1) bekezdsben hzta meg, a 2. (1) bekezdse pedig a
vdelmkre
vonatkoz kifejezett rendelkezst tartalmazott. A jelenleg hatlyos
Ptk.-ban az alanyi jogok
vdelmre vonatkoz konkrt szably a Bevezet rendelkezsek kztt mr
nem tallhat. Ez
arra a fentiekben is emltett jogalkoti megfontolsra vezethet
vissza, miszerint az alapvet
jogok vdelmt az Alaptrvny a legmagasabb szinten biztostja, ezrt
azok megismtlse a
magnjogi trvnyknyvben nem indokolt.25
A Ptk. 1:1. -a azonban a trvny hatlya
cmsz alatt a trvny cljt, valamint szemlyi s trgyi hatlyt is
meghatrozza. Mindezek
alapjn megllapthat, hogy vltozatlanul a vagyoni s szemlyhez fzd
alanyi jogokat
vonja a szablyozsi krbe, amelyek valamennyi szemlyt belertve a
termszetes-, jogi-,
s a korltozott jogkpessggel rendelkez szervezeteket is
megilletnek, s azok vdelme
tovbbra is szksges s biztostott.26
5.2. Az letszer aktv visszals
Az alanyi jog aktv visszals esetn jogszablybl fakad cselekvsi
lehetsget
jelent, amelyet a jogosult megsrt, azzal visszal.27
Ahhoz, hogy rtelmezzk, milyen, a msik
fl szmra htrnyos kvetkezmnyek szrmazhatnak ebbl, clszernek tnik
a kzs
tulajdon megszntetsnek esetkrre gondolnunk, amely a tevsben
megnyilvnul
visszalsszer magatarts iskolapldjnak tekinthet. Kzs tulajdon
fennllsa esetn
ugyanis valamennyi tulajdonostrs alanyi joga, hogy brmelyikk
krheti a kzs tulajdon
megszntetst.28
E jogosultsg alanyi jogknt trtn szablyozsa egyrtelmen
indokolt,
hiszen nem lenne helyes, ha brkit ktelezni lehetne arra, hogy
msokkal akaratn kvl
tulajdonkzssgben lljon. A kzs tulajdon megszntetshez fzd alanyi
jog nem is
jelent problmt mindaddig, amg valamely tulajdonostrs ezt a jogt
visszalsszeren nem
gyakorolja. Az, hogy ez a visszalsszersg pontosan miben is
nyilvnul meg, szles skln
mozoghat. A Legfelsbb Brsg (jelenleg: Kria) tbb korbbi tletben
is kimondta: annak
megllapthatsga, hogy a kzs tulajdon megszntetse joggal val
visszalsnek minsl-
24
Nagykommentr a polgri trvnyknyvrl szl 1959. vi IV. trvnyhez
(tovbbiakban: rgi Ptk.
Nagykommentr), szerk.: Gellrt Gyrgy, Jogtr 25
Ptk. Indokols, Jogtr 26
Ptk. 1:1. , Jogtr (2016.IV.25-n hatlyos llapot) 27
Turbuly Lilla: A joggal val visszals, Cgvezets, 1998. oktber 1.
28
Ptk. 5:83. , Jogtr (2016.IV.25-n hatlyos llapot)
8
e, mindig az adott eset sszes krlmnytl fgg, valamennyi esetnek
taxatv felsorolsa
nem lehetsges.29
Az elmlt vtizedek brsgi tleteiben kutakodva egyarnt tallhatunk
gyakorlati
pldt arra, amikor a brsg a megszntets irnti keresetet a
visszalsre hivatkozssal
elutastotta, s arra is, hogy az ehhez szksges felttelek hinyt
llaptotta meg. Egy
zrtkerti ingatlan megosztsa gyben pldul az alperesek arra
hivatkoztak, hogy a
felperesek visszalsszeren krtk a kzs tulajdon megvlts tjn trtn
megszntetst.
A Legfelsbb Brsg alaptalannak tekintette a visszalsszer
joggyakorlsra hivatkozst s
megllaptotta, hogy a felperesek megszntets irnti ignye alanyi
jogukbl fakad. A
krltekint, valamennyi megosztsi mdra kiterjed bizonyts alapjn gy
ltta, hogy a
termszetbeni megoszts az alanyi jogok srelmvel jrna, mivel az
ingatlanok rtkt
cskkenten. A maghoz vlts azonban az alperesek szmra nem okoz
jelents
rdeksrelmet, mert emellett a tulajdonukban marad egy nagyobb
rtk, hasznosthat
ingatlan.30
Mindamellett teht, hogy a brsg az alanyi jogi kiindulpontot
tekintette
elsdlegesnek, a szembenll felek rdekeinek mrlegelse sem maradt
figyelmen kvl. Egy
msik tletben a Legfelsbb Brsg az elbbivel ellenttes llspontra
helyezkedett, amikor
a kzs tulajdon megszntetse irnti keresetet joggal val visszals
cmn elutastotta. Az
alperes oldaln jelentkez kirv s slyos mltnytalansgknt rtkelte
ugyanis azt a
krlmnyt, hogy az alperes a megvltssal trtn megszntets esetn csak
brlknt
lakhatna a fele rszben szleitl rklt ingatlanban. Korbban az
ingatlan tulajdonjogbl
fakad rszjogostvnyok is megillettk, amelyeket a megvlts rvn
elvesztene.31
Ez utbbi
esetben teht a brsg nem a felperes kzs tulajdon megszntetshez
fzd alanyi jogt,
hanem az alperes rdeksrelmt vette mltnyoland, dnt krlmnyknt
figyelembe.
Az idzett tletek, br ellenttes llspontot kpviselnek, egyarnt
hivatkoznak az
azta mr hatlyon kvl helyezett PK.10. szm llsfoglalsra, amely
kimondta, hogy a
visszalsszer joggyakorls, tovbb az adott krlmnyek kztt a tbbi
tulajdonostrs
mltnyos rdekeit slyosan srt megszntets irnti igny a kereset
elutastst
megalapozza.32
Az llsfoglals helybe lp 1/2008. (V.19.) PK vlemny VII. pontja
az
elbbi megszntetsi okot lnyegben megismtelte, indokolsa azonban
felhvja a figyelmet
arra, hogy a gazdasgi s trsadalmi viszonyok vltozsa szksgess
teszi a kzs tulajdon
megszntetse irnti keresetek ennl mg szlesebb krben trtn
elutasthatsgt. Az
elutasts lehetsges oknak tekinti tbbek kztt azt, ha a
megszntetst az egyes
tulajdonostrsak rdekeit slyosan srt idben krik, tovbb ha az
ingatlant haszonlvezeti
vagy ms jog terheli, s azt is, ha a megoszts az ingatlan tarts
rtkcskkenst
eredmnyezi.33
A PK vlemnyre hivatkozs alapjn tbb tletben is van plda a
megszntets irnti kereset visszalsszer joggyakorls miatti
elutastsra. gy pldul egy
erd megjells ingatlanon fennll kzs tulajdon megosztsa irnti
perben az alperesek
arra hivatkoztak, hogy a felperes az alanyi jogt visszalsszeren
gyakorolja, mivel
rvnytelen szerzdsek rvn szerzett tulajdonjogot, s megszntetsi
ignyvel mindssze a
szerzst kvet msfl vvel lpett fel. Hivatkoztak arra is, hogy ids,
beteg emberek, s az
ingatlanbl szrmaz haszonbrleti dj meglhetskhz szksges. A Kria az
gyben
kimondta, hogy a termszetbeni megoszts az ingatlan tekintetben
nem megoldhat, a
felperes tulajdonszerzsnek mdja, s a rendkvl alacsony megvltsi r
pedig az alperesek
29
BH.1987.202.; BH.1986.404. 30
BH.1997.22. 31
BH.1997.278. 32
Pk. 10. sz. llsfoglals, III. pont 33
1/2008. (V.19) PK vlemny
9
mltnyolhat rdekeit slyosan srti, ezrt a kereset joggal val
visszals miatti
elutastsnak van helye.34
Az 1/2014. Polgri jogegysgi hatrozat az idzett PK vlemny VII.
pontjt azonban
hatlyon kvl helyezte azzal, hogy a jelenleg hatlyos Ptk. eltr az
elvi irnymutatsban
foglaltaktl. Kifejezett, normatv korltknt a kzs tulajdon
megszntetse irnti kereset
elutastst ugyanis csak akkor teszi lehetv, ha az alkalmatlan
idre esik.35
Erre a normatv
ttelre hivatkozva a trvny kommentrja azt sugallja, hogy br a
megszntets irnti kereset
elutastshoz vezethet tbbek kztt, ha a jog gyakorlsa a jhiszem s
tisztessges
joggyakorls kvetelmnyvel ellenttes, valamint ha joggal val
visszalst valst meg,
ugyanakkor ezek megllaptsa a korbbi gyakorlathoz kpest lnyegesen
szkebb krben
lehetsges.36
A felek oldaln jelentkez rdekek nylt mrlegelsn alapul
tlkezst
egyrtelmen kerlendnek tartja. Hangslyozza azt is, hogy a
kiindulpont csakis a jogosult
alanyi joga lehet.37
Mindez llspontom szerint azonban nem jelentheti azt, hogy
amennyiben
az alanyi jog gyakorlsa, vagyis a pldnl maradva a kzs tulajdon
megszntetse irnti
igny egyrtelmen szembehelyezkedik a jog cljval s elvrsaival,
illetve ennek hatsra a
msik felet mltnyolhatan slyos rdeksrelem ri, akkor a kereset ne
lenne a tilalom
alapjn elutasthat.
5.3. A szksges hozzjruls megtagadsa: passzv visszals
A joggal val visszals msik, specilis, passzv formjrl valamely
jognyilatkozat
visszalsszer megtagadsa esetn beszlhetnk. A kiindulpont szintn
az alanyi jog,
azonban annak visszalsszer gyakorlsa nem cselekv magatartsban,
hanem passzv nem
tevsben ll.
A szksges jognyilatkozat megtagadsnak problmja a kzs
tulajdonnal
sszefgg esetekben is gyakran felmerlhet. A passzv visszals
esetkrnek bemutatst
azonban elssorban a trsashzi egyttlssel sszefgg pldkon keresztl
kvnom
bemutatni, amelyekre a kzs tulajdon szablyait ugyancsak
alkalmazni kell.38
A trsashzi
tulajdonostrsakkal val egyttls sorn ugyanis tmegvel merlhetnek
fel azok a
helyzetek, amikor hozzjrulsukra lenne szksgnk valamely jogunk
vagy rdeknk
rvnyestshez, azonban a beleegyez nyilatkozatok beszerzsnek
megksrlse sorn
ellenllsba tkznk. Az esetkr kiemelsnek oka teht egyrszt az, hogy
amennyiben
pldul egy vltozs ingatlan-nyilvntartsi tvezetshez valamennyi
tulajdonostrs
hozzjrulsra szksg van, a nyilatkozatok beszerzse klnsen nagy
nehzsget okozhat,
hiszen ennek akr egyetlen tulajdonostrs szembeszeglse is akadlya
lehet. Msrszt
szksgesnek tartom felhvni a figyelmet arra a specilis krlmnyre
is, hogy a trsashzi
ingatlanokkal kapcsolatos ignyek rvnyestse sok esetben az alapt
okirat mdostst is
szksgess teszi. A jogalkalmazs azonban alapveten akknt vlekedik,
hogy a mdostst
lehetv tev hozzjrul nyilatkozat a brsg ltal nem ptolhat.39
34
Kria Pfv. I. 20.041/2011/5. 35
Ptk. 5:83. , Jogtr, (2016.IV.25-n hatlyos llapot) 36
Kommentr a Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. trvnyhez, szerk.:
Grdos Pter/Vks Lajos
(tovbbiakban: Ptk. Kommentr), a Ptk. 5:83. -hoz, Jogtr 37
Ptk. Kommentr, a Ptk. 1:5. -hoz, Jogtr 38
Ptk. 5:85. (2) bekezds, Jogtr (2016.IV.25-n hatlyos llapot)
39
Lsd pldul: BH.2000.535.
10
5.3.1. A passzv visszals megllapthatsgnak jogszablyi s
joggyakorlat ltal
kimunklt felttelei
Egy 2003-ban kszlt, a joggal val visszals eseteit tanulmnyoz
statisztikai
elemzsbl kitnik, hogy a tilalomra trtn hivatkozs Magyarorszgon,
1990 eltt az esetek
mintegy hromnegyedben, 1990 utn pedig nagyjbl 50 szzalkban a
jognyilatkozat
ptlsa krben trtnt.40
Az elemzs elkszltt kvet vekben hozott brsgi tleteket is
tanulmnyozva megllapthat: vltozatlanul letszer helyzet, hogy a
felperes az alperes
hozzjrul nyilatkozatnak hinyban nem tudja jogt rvnyesteni, ezrt
annak ptlsa
rdekben a brsghoz fordul. Ahogy azonban az mr a Legfelsbb Brsg
egy 1993-as
tletbl is kiderl, a jognyilatkozat brsg ltali ptlsnak csak
egszen kivteles
esetekben lehet helye.41
A jelenleg hatlyos Ptk. 1:5. (2) bekezdse rtelmben ha a joggal
val visszals
jogszably ltal megkvnt nyilatkozat megtagadsban ll, s ez a
magatarts nyoms
kzrdeket vagy klns mltnylst rdeml magnrdeket srt, a brsg a
nyilatkozatot
tletvel ptolhatja, feltve, hogy az rdeksrelem mskppen nem hrthat
el.
Elsdleges felttel teht, hogy a visszalsszer, passzv magatarts
jogszably ltal elrt
nyilatkozat megtagadsban lljon, vagyis a hozzjrul nyilatkozat
megttelt a velnk
kzs jogviszonyban ll fl rszrl jogszably tegye a jogrvnyests
ktelez felttelv.
Ha nincs olyan normatv rendelkezs, amely a nyilatkozatttelt
elrn, a joggal val
visszalsre trtn kereseti hivatkozs nem lehet eredmnyes. Ettl az
esettl el kell
hatrolni azt a helyzetet, amikor a mulaszts abban nyilvnul meg,
hogy a fl a szerzdssel
korbban vllalt nyilatkozat megtteltelt utbb megtagadja. Szerzdsi
nyilatkozat ugyanis
joggal val visszals cmn nem ptolhat.42
Ilyen esetben a rgi Ptk. 295. -hoz
hasonlan nem joggal val visszalsre, hanem szerzdsbl ered
ktelezettsg
megszegsre lehet hivatkozni a Ptk. 6:184. -a alapjn, feltve,
hogy a klcsns szerzdsi
akarat a felek ltal korbban kifejezsre kerlt. Egy gyben pldul a
felperes volt hzastrsa
nyilatkozatnak ptlst krte a trsasgi rszesedse mdostshoz, a kzttk
ltrejtt
perbeli egyezsg alapjn. A msodfok brsg sem a szerzdsi
nyilatkozat ptlsra
vonatkoz rendelkezsre, sem pedig a joggal val visszalsre
hivatkozst nem tartotta
helytllnak. Elbbit azrt, mert az egyezsg alapjn klcsnsen
kifejezett szerzdsi akarat
llspontja szerint nem volt megllapthat. A passzv visszalsre
hivatkozs pedig azrt
nem lehetett eredmnyes, mert a felperes nem egy jogszably ltal
megkvnt nyilatkozat,
hanem egy megllapods, az egyezsg alapjn krte a nyilatkozat
ptlst.43
Passzv visszals esetn a jogsrts tovbbi normatv felttele a
kzrdek, illetve a
klns mltnylst rdeml magnrdek srelme. A rgi Ptk. kifejezetten
rendelkezett arrl,
hogy a szemlyek trvnyes rdekei az alanyi jogokkal azonos
vdelemben rszeslnek. A
kapcsold miniszteri indokolsbl az llapthat meg, hogy trvnyes
rdekek azok,
amelyek alanyi jogknt trtn meghatrozsa valamely okbl nem
lehetsges.44
A polgri
jogi vdelem teht az alanyi jogokon tlmutat rdekek jogi vdelmnek
biztostsra
hivatott. Ezt a rgi Ptk. konkrt jogi normk formjban tbb helyen,
gy a joggal val
visszals fogalmi elemeknt is kifejezetten biztostotta.45
A jelenleg hatlyos Ptk. az alanyi
jogokhoz hasonlan, a trvnyes rdekek vdelmre vonatkoz konkrt
rendelkezst sem
tartalmaz, vltozatlan jelentsgk azonban vlemnyem szerint a trvny
rendelkezseibl
40
Tercsk Tams: A joggal val visszals bri gyakorlatrl - trekvsek a
korszer rtelmezsre,
Jogtudomnyi Kzlny, 57. vf. 5. sz. / 2002 - 2002/ 5. sz.,
157-167.o. 41
Pfv.I.21.574/1993/4. 42
BH.1985.56. 43
BH.2013.70. 44
A polgri trvnyknyvrl szl 1959. vi IV. trvny miniszteri
indokolsa, Jogtr 45
Rgi Ptk. Nagykommentr, Jogtr
11
tovbbra is leszrhet, hiszen a trvnyes rdek tbbek kztt a passzv
visszals fogalmi
elemeknt is meghatrozsra kerl.46
Amennyiben teht megsrtsk megllapthat, s a
tovbbi felttelek is fennllnak, nem lehet az alanyi jog
elsdlegessgre hivatkozni.
A jogalkot a kzrdek, s a klns mltnylst rdeml magnrdek
fogalmainak
rtelmezst is a bri gyakorlatra bzza, teht tartalmuk a gyakorlati
esetekben foglaltak
alapjn krvonalazhat. Klnsen a korbbi brsgi hatrozatok, a kzrdek
s a klns
mltnylst rdeml magnrdek fogalmait gyakran eltr szhasznlatot
alkalmazva
tartalmazzk. Szinonimaknt hasznljk pldul a jogos vagy mltnyos-,
valamint a
trsadalmi jelentsg magnrdek kifejezseket.47
Mivel a joggal val visszals nagyon sok
tpus magnjogi gyben felmerlhet, a joggyakorlat a tekintetben is
rendkvl szertegaz,
hogy mit is rt e fogalmak alatt. A passzv visszals kapcsn a
pldnknl maradva
azokat az ltalam legfontosabbnak vlt rtelmezseket emelem ki,
amelyek a trsashzi
lakkzssgeket rint gyekben felmerlhetnek.
A jogalkalmazs kzrdeknek tekinti tbbek kztt a laksptshez,
illetve a laksok
bvtshez fzd rdeket.48
A Legfelsbb Brsg egy dntsben kimondta, hogy elsrend
trsadalmi rdeknek tekinti minden olyan trekvs tmogatst, amelynek
eredmnyekppen
lakstermels, j laks keletkezik.49
Trsadalmi jelleg magnrdekre hivatkozssal
llaptott meg tovbb joggal val visszalst a msodfok brsg egy olyan
esetben, amikor
a felperesi trsashz garzsptst tervezett, amelyhez a
tulajdonostrsak hozzjrulsra volt
szksg. Elnyben rszestette a szemlygpkocsik trolshoz fzd
felperesi rdeket, mint
trsadalmi rdeket az alperes azon rdekvel szemben, hogy a zaj s a
levegt szennyez
gpkocsi zemeltets zavarja a laksa hasznlatt.50
Ezt az tletet azonban a Legfelsbb
brsg megvltoztatta, s kimondta, hogy a nyilatkozat ptlsnak
felttele, hogy a
hozzjrulst megtagad flnek a megtagadshoz egyltaln ne fzdjn
semmilyen rdeke,
tovbb megllaptotta, hogy a garzspts kvetkeztben egy jtsztr is
lebontsra kerlne,
amely kzrdeket is srtene.51
Egy msik gyben a felperesek a trsashz homlokzati faln,
ptsi engedly nlkl megnvelt ablak fennmaradshoz szksges
jognyilatkozat ptlst
krtk. A Kria klns mltnylst rdeml magnrdekknt rtkelte a
felperesek
letminsgnek javtshoz, knyelmi, eszttikai ignyhez fzd rdekt.
Kiemelte, hogy
mindenkinek joga van eldnteni, hogy msok rdekeinek srelme nlkl
milyen szkebb
krnyezetben kvnja lni az lett.52
Ezekre az rdekekre teht a trsashzakat rint,
hasonl gyekben btran lehet hivatkozni.
A joggal val visszals kzrdek vagy klns mltnylst rdeml
magnrdek
srelme alapjn trtn megllapthatsgnak kivtelessgt, egy konkrt,
normatv felttel
formjban is kiemeli a jogalkot: csakis akkor vehetk figyelembe,
ha a jogsrts mskpp
nem elhrthat. Egy jognyilatkozat ptlsa irnti perben pldul a
felperes az alperesi
trsashz ftsi rendszerrl kvnt volna levlni, amelyhez az alperes a
hozzjrulst nem
adta meg. A felperes a beszerzett szakrti vlemny alapjn arra
hivatkozott, hogy br a
trsashz ftsi rendszere rendelkezne a megfelel fts biztostshoz
szksges jogszablyi
felttelekkel, 20 s 8 ra kztt a kazn cskkentett teljestmnyt nyjt
vagy nem is zemel,
gy nem kpes megfelel hmrskletet biztostani, illetve laksa az
elvgzett munklatok
utn sem megfelelen hszigetelt. A kzs ftsi rendszerrl levls
mszakilag lehetsges,
annak teljes kltsgt vllaln. A Kria a hinyz jognyilatkozat ptlsra
nem ltott
46
Ptk. 1:5. (2) bekezds, Jogtr (2016.IV.25-n hatlyos llapot)
47
Tercsk: i.m. 376.o. 48
BH.1962.3062.; BH.2006.246 49
BH. P.trv. III. 20.192/1965/3. sz. 50
BH.1978.375. 51
BH.1978.375. 52
Pfv. I.20.978/2009/8.
12
lehetsget, mivel a beszerzett szakvlemny egyrtelmen tartalmazta,
hogy a felperesnek
milyen munklatokat kellene elvgezni ahhoz, hogy gazdasgos ftst
biztostson magnak a
meglv rendszer fenntartsa mellett is, ezrt a felperes rdeksrelme
mskpp is
elhrthat.53
Amennyiben teht az rdeksrelem kikszblsre a tulajdonostrsak ltal
nem
tmogatott megoldson kvli egyb lehetsg is fennll, hiba srl a
hivatkozott kzrdek
vagy magnrdek, a passzv visszalsre eredmnyesen nem
hivatkozhatunk.
5.3.2. A trsashzakat rint kiegszt krlmnyek
A bri gyakorlat a joggal val visszals passzv esetnek kivtelessgt
a trsashzi
lakkzssgek gyeit rinten fokozottan hangslyozza. A brsg ugyanis
fszablyknt a
trsashzi viszonyokba csak nhny esetkrt rinten avatkozhat be.
Egyrszt a tulajdoni
viszonyokkal sszefggsben, a kzs tulajdon trsashzz alaktsa,
valamint annak
megszntetse krben.54
Megllapthatja tovbb a kzgylsi hatrozatok rvnytelensgt,
amennyiben azok jogszablyba, alapt okiratba, vagy a szervezeti s
mkdsi szablyzatba
tkznek, illetve ha a kisebbsg jogos rdekeinek srelmvel
jrnak.55
Az e kategrikon
kvl es gyekbe teht csak rendkvl korltozott mrtkben szlhat bele.
A joggal val
visszals megllaptstl tartzkod llspont msik oka, hogy a
trsashzakat rint gyek
nagy rszben merl fel a trsashzi alapt okirat mdostsnak
szksgessge, amelyre
specilis szablyok vonatkoznak.
A tulajdonostrsi hozzjruls szksgessgnek gyakori pldja, amikor a
tulajdonos
a trsashzi laksban ptkezni szeretne. ptkezs alatt az ingatlan
brmely talaktsa,
feljtsa, helyrelltsa, korszerstse, karbantartsa vagy javtsa
rtend.56
Az e krbe
tartoz munklatok elvgzse tbb a trsashzi trvny ltal szablyozott
esetben is a
tulajdonostrsak valamilyen arny szavazatnak beszerzst
ignyli.57
Amennyiben azonban
a hozzjruls nem az alapt okirat mdostshoz szksges, s a joggal
val visszals
fentiekben felsorolt felttelei fennllnak, eslye lehet a
tilalomra trtn eredmnyes
hivatkozsnak. A szituci akkor komplikltabb, ha a tulajdonostrs
az alapt okirat
mdostshoz szksges nyilatkozatot tagadja meg. Elfordulhat pldul,
hogy a kln
tulajdon laksunkbl kt ingatlant szeretnnk ltrehozni, vagy kt,
klnll laksunkat
kvnjuk egybepteni. Az ilyen tpus ptkezsnek mr trvnyi felttele az
alapt okirat
mdostsa, amelyhez a tulajdonostrsak egyszer szavazattbbsgre van
szksg.58
Hasonl
a helyzet, ha a trsashz valamely kzs tulajdon helyisgt szeretnnk
sajt ingatlanunkhoz
hozzpteni. A tulajdonszerzshez, illetve a vltozs
ingatlan-nyilvntartsi tvezetshez
ugyanis ez esetben is elengedhetetlen felttel az alapt okirat
mdostsa, amely csak
ngytds-, vagy a trsashzi alapt okirat felhatalmazsa esetn
ktharmados arny
igenl szavazat meglte esetn lehetsges.59
Elfordulhat tovbb, hogy a trsashzban
valamely, a rendes gazdlkods krt meghalad talaktst tartannk
szksgesnek, gy
pldul szeretnnk elrni, hogy a korszertlen, rgi, esetleg veszlyes
lift lecserlsrl
dntsn a lakkzssg. Ez utbbi vltozs elrse a trsashzi trvny szerint
az alapt
okirat egyhang mdostsnak fggvnye.60
53
K-H-PJ-2012-1007. Brsgi hatrozat 54
A trsashzakrl szl 2003. vi CXXXIII. trvny (a tovbbiakban:
Trsashzi trvny) 8. (1) bekezds,
Jogtr (2016. IV. 25-n hatlyos llapot) 55
Trsashzi trvny 42. (1) bekezds, Jogtr (2016. IV. 25-n hatlyos
llapot) 56
Kommentr a trsashzi trvnyhez, a Trsashzi tv. 21. -hoz, 2. pont,
Jogtr 57
Trsashzi trvny 20-21. , Jogtr, (2016. IV. 25-n hatlyos llapot)
58
Trsashzi trvny, 21. , (2016. IV. 25-n hatlyos llapot) 59
Trsashzi trvny 10. (2)-(3) bekezdsei, Jogtr (2016. IV. 25-n
hatlyos llapot) 60
Trsashzi trvny, 38. (3) bekezds, Jogtr, (2016. IV. 25-n hatlyos
llapot)
13
A mdostshoz szksges hozzjruli nyilatkozat brsgi ptolhatsgval
kapcsolatos
alapvet problma, hogy az alapt okiratot a vonatkoz bri gyakorlat
szerint
lnyegben a tulajdonosok ltal kttt szerzdsnek kell tekinteni,
hiszen az a felek
klcsnsen egybehangz akaratnyilatkozatval jn ltre. Mdostsra a
Ptk. szerzds
mdostsra vonatkoz szablyait is megfelelen alkalmazni kell61
, gy megvltoztatsnak
felttele a kivtelektl eltekintve a felek eredeti szerzdsi
szndkval egyez akarata.62
Mivel a szerzdsmdosts a Ptk. fszablya szerint a szerzd felek,
trsashz
esetben a tulajdonostrsak diszkrecionlis jogkrbe tartozik, ezrt
a joggyakorlat a
trsashzi alapt okirat brsg ltali mdostst, illetve az ehhez
szksges nyilatkozat
ptlst alapveten nem tartja lehetsgesnek. Az egyik gyben pldul
kifejezetten kimondta
a Legfelsbb Brsg, hogy a trsashz alaptsra vagy az alapt okirat
mdostsra senkit
nem lehet ktelezni. A jognyilatkozat adsra irnyul ktelezettsg
nem ll fenn, ezrt a
nyilatkozat brsgi tlettel nem ptolhat.63
Ebbl teht arra lehetne kvetkeztetni, hogy amennyiben valamely
trsashzi, kln
tulajdon ingatlant rint vltozshoz az alapt okiratot mdostani
kell, a hozzjrul
nyilatkozat brsgi ptlsra egyltaln nincs lehetsg. llspontom
szerint azonban
nhny brsgi tletbl levonhat egy ezzel nmileg ellenttes rtelmezs
is. Egy gyben
pldul a felperes a trsashzi ingatlan kzs tulajdonban ll telkre
az alperesek
hozzjrulsval s ptsi engedly alapjn a sajt, illetve a II. r.
alperes tulajdont kpez
orvosi rendelhz egy felptmnyt, illetve rokkantfeljrt ltestett.
Mivel a
tulajdonostrsakkal a rpts jogkvetkezmnyeinek rendezsrl nem
tudott megllapodni,
krte a brsgtl, a rpts kvetkezmnyeinek ingatlan-nyilvntartsi
bejegyzst, s a
kzs-, illetve a kln tulajdoni arnyok megfelel megvltoztatst.
Arra hivatkozott, hogy
az ptkezs kapcsn rptsen alapul dologi jogi ignye keletkezett, az
ingatlan-
nyilvntartson kvl jogot szerzett. A Kria az gyben kimondta, hogy
br a trsashzi
alapt okirat, mint szerzds a brsg ltal ltalban nem mdosthat, de
a rpts folytn
keletkezett alapos dologi jogi igny kvetkeztben szksgess vlik az
ingatlan-
nyilvntartsban a trsashzi klnlap I. rsznek mdostsa, amely
jogvltozs az alapt
okirat korbbi rendelkezseinek megvltoztatst, megfelel kiigaztst
szksgess teszi.
Ezt az alperesek trni ktelesek. A brsgnak az tletben teht az
alapt okirat
mdostsrl is rendelkeznie kell.64
Mindebbl llspontom szerint az is kvetkezik, hogy
mivel a brsg ltali alapt okirat mdosts bizonyos specilis
krlmnyek alapjn
lehetsges lehet, nem tnik logikusnak kizrni annak lehetsgt sem,
hogy az eljr br,
kivteles krlmnyek alapjn az alapt okirat mdostshoz szksges
jognyilatkozatot
ptolja az tletvel. Vlemnyem szerint a joggal val visszals egyik
fentiekben
ismertetett alapelvi jellegzetessge: contra legem jellege is ezt
a megkzeltsi mdot
tmogatja, hiszen az adott eset klnleges krlmnyei eredmnyezik az
ltalban vdett
joggyakorls visszalsszersgt.
A visszals megllapthatsga, s a nyilatkozat ptlsa kapcsn szba
jhet,
specilis krlmnyknt lehetne rtkelni elssorban azt, ha a
tulajdonostrsak kizrlag az
rdekelt fl bosszantsa cljbl nem tmogatjk a jogszably szerint
elvrt nyilatkozat
megadsval az ignyrvnyestst, ehhez azonban trvnyes rdekk egyltaln
nem
fzdik. Ebben a helyzetben az egyedli akadlyknt jelentkez,
rosszindulat hozzlls
ugyanis szmomra nehezen elfogadhat gtjt kpezi a joggal val
visszals clja
rvnyeslsnek. A Legfelsbb Brsg mr egy 1963-as tletben is
megfogalmazta
ugyanis: joggal val visszals az, ha valaki jogt msok bosszantsra
vagy ppensggel
61
Ptk. 6:191. (1) bekezds, Jogtr (2016.IV.25-tl hatlyos llapot)
62
Ptk. Kommentr, Ptk. 6:191. -hoz, 1. pont, Jogtr 63
BH.2000.535. 64
BH.2010.11.
14
megkrostsra rvnyesti anlkl, hogy e jogok rvnyestshez trvnyes
rdekei
fzdnnek.65
Ez a hivatkozsi alap ksbbi tletekben is kiemelsre kerlt. Egy
gyben,
br a msodfok brsg a konkrt esetben a joggal val visszalst nem
tallta
megllapthatnak, kiemelte, hogy a joggal val visszals az alanyi
jogok gyakorlsnak
egyik legfontosabb hatra. Az a tnylls, amikor mr az alanyi
jogosultsg biztostotta
cselekvsi lehetsg megengedhetetlen, mert a msok bosszantsra val,
kifejezetten rt
clzat joggyakorlst a jog nem rszesti vdelemben.66
Egy tovbbi perben a felperes krte,
hogy a brsg ptolja az I. rend alperes hozzjrul nyilatkozatt a
perbeli fldrszlet vals
mvelsbl kivett jellegnek ingatlan-nyilvntartsba trtn tvezetshez.
A brsg a
jognyilatkozat ptlsa krben hozott rsztletben kimondta, hogy az
alanyi jogosultsg
biztostotta cselekvsi lehetsg akkor megengedhetetlen, ha az msok
bosszantsra irnyul,
a trvny pedig ezt nem rszesti vdelemben. nmagban az rdeksrelem
okozsa a joggal
val visszals trvnyi meghatrozsnak egyik eleme. A megsrtett
rdeknek trvnyesnek,
s nmagban vve vdelemre rdemesnek kell lennie. A jognyilatkozatot
ptolta s
kiemelte: az I. r. alperes azon hivatkozsa, hogy azrt motivlt a
nyilatkozat megtagadsban,
mert a perbeli bt.-nek a felperessel szemben kvetelsei llnak
fenn, nem minsl trvnyes
rdeknek, gy a vals ingatlan-nyilvntartsi llapot tvezetse irnti
eljrsnak ez nem lehet
akadlya.67
Termszetesen az emltett specilis krlmnyt csak abban az esetben
lehetne
mrlegelni, amikor a hozzjrulst megtagad flnek valban nem fzdik
rdeke az
ellenllshoz. Ezrt pldul, ha a tbbletkiadsokkal jr, j lift
ltestse a tulajdonostrs
szmra anyagi nehzsget okoz, s a hozzjrulst elssorban emiatt
tagadja meg, a specilis
krlmnyre hivatkozs nem lenne elgsges, mg akkor sem, ha mgttes
szndka egyben
a tulajdonostrsak bosszantsa is. llspontom szerint megint ms a
helyzet akkor, ha a
kltsgeket a tulajdonostrsak egy rsze teljes egszben magra
vllalja, vagyis a tbbi,
nemmel szavaz rintett szmra az talakts anyagi teherrel nem jr. A
Legfelsbb Brsg
ugyanis egy kzs tulajdonnal sszefgg eset kapcsn azt fogalmazta
meg, hogy
amennyiben a sajt elnyre ptkez tulajdonostrs magra vllalja a
kltsgeket s kijelenti,
hogy a tulajdonostrsaival szemben nem tmaszt trtsi ignyt, a
rendes gazdlkods krt
meghalad kiadsokkal jr ptkezshez nincs szksg egyhang hatrozatra,
hiszen a
tulajdonostrsaknak nem kell dntenik a kltsgek megosztsrl s
viselsrl. Ezltal
vizsglhatv vlik, hogy az alperesek ptkezst ellenz magatartsa
megvalst-e joggal
val visszalst.68
Br a kzs tulajdon esetben az alapt okirat mdostsra annak
hinyban nincs szksg, ezt a ttelt a trsashzi ptkezsekkel
kapcsolatban is
alkalmazhatnak vlem, arra is figyelemmel, hogy a trsashzakra a
kzs tulajdon szablyai
is vonatkoznak. nmagban azt a tnyt pedig, hogy az alapt okirat
mdostsnak
megtagadshoz fzd jog a tulajdonostrs diszkrecionlis joga, nem
tartom a msik
tulajdonostrs ignyrvnyestse megengedhet akadlynak, figyelemmel
az
rdeknlklisgre, illetve a msok bosszantsra irnyul magatarts
specilis krlmnyre.
Mindezek alapjn llspontom szerint a fenti esetekben fggetlenl az
alapt okirat
kapcsn irnyad fszablytl mindenkpp szksges lenne a szembenll
felek rdekeinek
mrlegelse, illetve ezzel sszefggsben annak lehetv ttele, hogy az
alapt okirat
mdostshoz szksges beleegyezs is ptolhat legyen.
65
BH.1963.3486. 66
BH.2002.693. 67
Budapest Krnyki Trvnyszk 12.P.28.880/2010/80. 68
EBH.2006.1501.
15
5.3.3. Alanyi jogi meghatrozottsg vs. rdekmrlegels:
megteremthet-e az egyensly?
Ahogyan azt a fentiekben mr tbbszr emltettem, az elmlt vtizedek
joggyakorlata
nem kpvisel egysges llspontot a tekintetben, hogy a joggal val
visszals alanyi jogi
meghatrozottsgnak elsdlegessge mennyiben engedi meg a szembenll
felek rdekeinek
mrlegelst. Mind a nyilvnval rdekmrlegelsre, mind pedig annak
elutastsra s az
alanyi jogok elsdlegessgnek kiemelsre tallhatunk gyakorlati
pldt. A szembenll
rdekek mrlegelse az aktv s passzv visszals megtlse sorn egyarnt
jellemz. Annyi
azonban megllapthat, hogy nylt rdekmrlegelsre hagyatkoz tletek a
passzv
visszals trvnyi fogalmbl is kvetkezen egszen a trvnyi szint
szablyozs
kezdeteitl elssorban a jognyilatkozat ptlsa irnti perekben
szletnek.69
Kizrlagos
rdekmrlegelsrl vlemnyem szerint akkor beszlhetnk, ha a brsg a
joggal val
visszals megllapthatsgrl az egyb trvnyi, s joggyakorlati
felttelek vizsglata
nlkl kizrlag azon az alapon dnt, hogy melyik fl oldaln
jelentkeznek ersebb,
mltnyolhatbb rdekek. Az alanyi jogi kiindulpontot teht egyltaln
nem veszi
figyelembe. Erre pldt mr egy egszen korai, 1963-as tletben is
tallhatunk, amikor az
elsfok brsg a visszalst az egyb krlmnyek vizsglata nlkl azon az
alapon
megllapthatnak tallta, hogy a nyilatkozat megtagadja nem kerlne
rosszabb helyzetbe,
ha a nyilatkozatot megteszi, a nyilatkozatot kr fl viszont jobb
helyzetbe kerlne.70
Egyetrtek azzal az llsponttal, hogy a passzv visszals pusztn a
szembenll
rdekek fenti mdon trtn sszevetsn alapul megtlse nem lehet
elgsges
megkzeltsi md, s az egyb trvnyi, s joggyakorlat ltal kimunklt
felttelek
fennllsnak vizsglata felttlenl szksgszer. Ugyanakkor azonosulni
tudok azzal is, ami
a Legfelsbb Brsg tbb korbbi tletben is megfogalmazsra kerlt: az
rdekegyensly
megteremtse az egymssal szembenll felek rdekeinek mrlegelst
indokolja.71
Az
rdekmrlegels ugyan nem lehet a konkrt gy eldntsnek kizrlagos
alapja, nem
tartanm azonban helyesnek az olyan irny bri gyakorlatot sem,
amelyben ez a szempont
lnyegesen, vagy akr teljesen httrbe szorul. A passzv visszals
fogalma trvnyileg is
meghatrozott, normatv elemei kztt a kzrdek s a klns mltnylst
rdeml
magnrdek kifejezetten szerepel. Mindezek alapjn gy gondolom,
hogy az alanyi jogi
kiindulpont lnyegessgnek hangslyozsa mellett a felek oldaln
jelentkez rdekek
mrlegelse, s azok klnsen slyos srelmnek figyelembe vtele az eset
sszes
krlmnynek vizsglata sorn a bri gyakorlat rszrl tovbbra is
indokolt.
Vlemnyem szerint az alanyi jogi meghatrozottsg s az rdekmrlegels
kztti
harmnia megteremtsre leginkbb azon a msok bosszantsra irnyul
magatartssal
kapcsolatban mr rintett joggyakorlati megkzeltsi md alkalmas,
amelynek rtelmben
a joggal val visszals megllapthatsga tekintetben elssorban azt
kell vizsglni, hogy az
alanyi jogi jogosultnak fzdik-e valamilyen trvnyes rdeke a
jognyilatkozat
megtagadshoz. Ezt a felttelt a joggyakorlat, elssorban a
jognyilatkozat ptlsa irnti
perekben, vagyis a passzv visszals megllapthatsgnak eldntse sorn
egyre
gyakrabban fogalmazza meg. Egy raktrterlet fennmaradsa irnti
engedlyhez szksges
tulajdonostrsi hozzjrul nyilatkozat ptlsa irnti gyben pldul a
felperes arra
hivatkozott, hogy az alperes minden indok nlkl histja meg az
ptkezst. Az els- s
msodfok brsgok egyetrtettek abban, hogy mivel az alperes a brsg
kifejezett
felhvsra sem jellt meg olyan krlmnyt, amely valsznsten, hogy a
fennmaradsi
engedly megadsa valamely jogos rdekt srten, s amely alapjn a
jognyilatkozat
69
Tercsk: i.m.376.o. 70
Tercsk: i.m. 368.o. 71
Pfv.I.20.208/1995/8.
16
ptlsnak megtagadsa a legcseklyebb fokban is indokolt lenne, ezrt
a megtagadshoz
fzd trvnyes rdekt nem valsznstette. Kifejtettk, hogy a joggal
val visszals
megtlse kapcsn nem azt kell elssorban mrlegelni, hogy melyik fl
rdeke az ersebb,
illetve mltnyolhatbb, hanem azt, hogy az alanyi jog jogosultjnak
milyen trvnyes,
mltnyos rdeke fzdik a joggyakorlshoz. Ha ez brmilyen kis mrtkben
is srl, akkor
nem lehet nyoms kzrdekre vagy klns mltnylst rdeml magnrdekre
hivatkozni.
Mivel az alperes oldaln nincs ilyen rdek, a joggal val visszals
megllapthat, s a
hinyz jognyilatkozat ptolhat.72
Amennyiben teht az alanyi jogi jogosult nem tudja
igazolni, hogy szmra a jognyilatkozat megttele rdeksrelmet okoz,
a msik fl rdekei
azonban a megtagads kvetkeztben srlnek, a passzv visszals alapjn
a jognyilatkozat
ptlsnak van helye. Ez az alapelvi rtelmezs teht tbbnyire
biztosthatja a jognyilatkozat
rtelmetlen, minden trvnyes rdek s indok nlkli megtagadsval
szembeni vdekezs
lehetsgt. E szempontok figyelembe vtele llspontom szerint az
alapt okirat mdostst
ignyl esetek vonatkozsban is megfontoland.
6. sszegzs
A polgri peres eljrsokban, a szembenll felek kztt felmerl
jogvitk elbrlsa
sorn gyakran nem knny eldnteni, hogy az ltaluk kifejtett, a
jogviszonyukat rint
magatarts az adott helyzetben jogosnak vagy jogellenesnek
tekintend-e? A hatrvonal a
kett kztt ugyanis sok esetben rendkvl keskeny, s a krds megtlse
az egyni,
szubjektv megkzelts fggvnye is. Ennek megfelelen a joggal val
visszals alapelvre
aktv vagy passzv formjra trtn kereseti hivatkozs eredmnyessge a
trvnyi,
valamint a joggyakorlat ltal kimunklt, egyrtelmen szksges
felttelek fennllsn
tlmenen jelents mrtkben fgg attl is, hogy a konkrt gyben dntst
hoz brsg
hogyan vlekedik a felek egyiknek alanyi jogosultsga, s a msik
oldalon jelentkez,
jogknt kifejezetten nem nevestett rdekek kapcsolatrl.
Elkpzelhetnek tartja-e teht,
hogy az alanyi jogi kiindulpont mellett a szembenll rdekek is
mrlegelhetek legyenek?
A brsgi gyakorlatban mind a nylt rdekmrlegelsre, mind pedig az
alanyi jogosultsg
egyb szempontok figyelembe vtelt kizr jellegnek hangslyozsra
tallhatunk pldt.
Vlemnyem szerint a kt szlssges hozzlls kzti egyensly megteremtst
leginkbb az
a megkzelts kpes megteremteni, amely ugyan hangslyozza az alanyi
jogok
elsdlegessgt, ugyanakkor mrlegelhetv teszi azt, hogy az alanyi
jogosult szmra a
msik fl ignyrvnyestse jr-e rdeksrelemmel. Amennyiben az
rdeknlklisg
felttele fennll, lehetsgesnek tartja, hogy a jogszably ltal
kifejezetten biztostott jogokkal
szemben, a msik, hozzjrulst kr-, vagy az aktv magatarts
kvetkeztben srelmet
szenvedett fl rdekei lvezzenek elsbbsget, s gy a jogsrts, vagyis
a joggal val
visszals megllapthat legyen.
Szeretnm vgl kiemelni, hogy elfogadhatnak tartom azt a
jogalkalmazi
hozzllst, amely a trsashzi alapt okirat mdostst, illetve az
ehhez szksges
tulajdonostrsi nyilatkozat brsgi ptlst fszablyknt nem tartja
lehetsgesnek, mivel a
mdostsrl a szerzdsekhez hasonlan a jogalanyok kizrlagosan
dnthetnek, az
ehhez fzd alanyi joguk vdelmt biztostani kell. A jognyilatkozat
ptlsa a legtbb
esetben szksgtelen, tlzott mrtk beavatkozst eredmnyezne a
trsashzak letbe,
illetve a tulajdonostrsak, mint jogalanyok dntsi jogkrbe.
Megfontolandnak tartanm
azonban az rdeknlklisg fennllsa esetn ennek jragondolst azokban
az esetekben,
amikor a hozzjrulst egy vagy tbb tulajdonostrs kizrlag az
rdekelt fl bosszantsa
vagy megkrostsa cljbl tagadja meg. Ez utbbi specilis krlmny a
bri gyakorlat
72
BDT.2003.746
17
szerint is megalapozza a visszalsszersg megllaptst, s vlemnyem
szerint olyan
rendkvli helyzetet eredmnyez, amelyben a jognyilatkozat
megtagadshoz, illetve az
alapt okirat mdostsrl val a jogalany diszkrecionlis jogkrbe
tartoz dnts
meghozatalhoz fzd jog rvnyeslst a msik fl mltnyolhat rdekeivel
szemben
nem lenne helyes, illetve sszer elnyben rszesteni. Ezrt ebben a
klnleges szituciban
szksgesnek tartanm annak biztostst, hogy a fenti mdon elidzett
visszssg a
hinyz jognyilatkozat brsgi ptlsa rvn orvosolhat legyen akkor is,
ha a nyilatkozat az
alapt okirat mdostshoz szksges.
18
Bdi, Stefnia1
Different Concepts on the Doctrine of the Holy Crown in the
Works of Ferenc Eckhart,
kos Timon and Emma Bartoniek
Rsum
The purpose of this study is to present the doctrine of the Holy
Crown and its theses in
Hungary. The Crown, originally the symbol of the king, embodies
later the power of the king
and the nobility, and since 1848 all people of the country are
members of it. The Crown
embodies also the countrys territory. The biggest debate in this
issue took place between two
legal scholars, Ferenc Eckhart and kos Timon; this was the
so-called Eckhart-debate. kos
Timon was a public lawyer with nationalist feelings, according
to others someone with
feudalist ideas, whereas Ferenc Eckhart was a historian,
representing the methodology of the
positivist scientificity. Ferenc Eckhart wrote a book A
szentkorona-eszme trtnete (The
History of the Holy Crown) as well, which has been considered a
basic work ever since. The
concept of Emma Bartoniek, whose work on this issue is a precise
and valuable work, can be
placed somewhere in between the other two.
1. Introduction
The doctrine of the Holy Crown has been enjoying a kind of
revival since the political
transformation in Hungary. In domestic scholarly circles, on the
corridors of the Parliament
and in esoteric circles it is in the focus of debates, whether
the doctrine of the Holy Crown
continues to live on under modern constitutional and economic
circumstances, and if yes,
what new message it could be attributed to. In the beginning the
Holy Crown symbolized the
royal power, in the age of Werbczy the power of the king and the
nobility and, finally, in
1848 the serfs became parts of the Holy Crown by law extension.
Nowadays the Holy Crown
goes on living as a public law symbol, as it became gradually
the foundation of the public law
sovereignty symbol developed through history. The doctrine of
the Holy Crown came into the
focus of attention in the 20th
century, when Ferenc Eckhart, a professor at the University
of
Budapest, a historian, wrote an article on the Crown in 1931,
thus becoming willy-nilly the
emblematic figure of the debate raging on the issue of the
Crown. The article arose
indignation, the author reacted to the criticism by writing his
ever since enduring work A
szentkorona-eszme trtnete (The history of the doctrine of Holy
Crown) in 1941. The
conceptual alterations of the doctrine of the Crown have been
analysed in several forms by
lawyers, historians and politicians. I bring into the focus if
my present study the debate
sparked off by Ferenc Eckhart. I analyse the debate between
Ferenc Eckhart and the historical
law school, and its outstanding representative, kos Timon, by
comparing their views, and
finally I present the views of the historian and bibliograph,
Emma Bartoniek. Emma
Bartoniek created something enduring by her analyses relating to
the doctrine of the Holy
Crown as well, though she has been remembered less than Ferenc
Eckhart and kos Timon.
The clash between Ferenc Eckhart, the historian, representing
the positivist scientific
methodology and the historical law school with an inclination
towards national romanticism
was necessary and unavoidable. Their views were contradictory at
each point, which could be
1 Associate Professor, National University of Public Service,
Faculty of Political Sciences and Public
Administration, Department of Constitutional Law, e-mail:
[email protected]
19
derived from the differences of two branches of science, spirits
of age or two different
personalities as well. To understand their dissenting concepts
on the doctrine of the Holy
Crown, we have to have a closer look at the principal theses of
the doctrine,2, i.e. its different
semantic contents.
The basic theses of the Holy Crown can be summarized as
follows:
The ultimate power (legislation and governance) appertains to
the Holy Crown,
all royal prerogatives are enjoyed by the Crown,
the ultimate right of patronage belongs to the Crown (ius
supremae patronatus),3
conferring power is based on the Holy Crown,
those, who exercise power unite in the Holy Crown, in the
beginning the king, later the king
and the noblemen, followed by the free royal towns, and finally
the serfs from 1848,
the countrys territory belongs to the Crown, but areas conquered
or inherited, in which the
Hungarian king became the ruler of another state did not become
parts of the Crown,
the Crown holds possessions,
all rights(radix) of all possessions come from the Crown, the
radix of all possessions is the
Crown (radix omnium possessionum),4
the Crown embodies the connection between Heaven and Earth.
In connection with the fundamental theses of the Holy Crown two
of them require
further explanation: the ultimate right of patronage, which
refers to the appointment of
ecclesiastical dignitaries, and the idea, that the Crown
embodies the connection between
Heaven and Earth.
In Act LXVII. 4 of 1498 on exercising rights of patronage we can
read about
churches subordinated to the Holy Crown of the country. The
latter, mystic meaning of the
Crowns concept calls for some explanation: it expresses the
idea, that St Stephen offered his
Crown and country to Virgin Mary on Assumption Day. Virgin Mary
accepted this offering,
thus she established a connection between the Creator and the
World Created. Thats why
Hungary is Marys country, i.e. Regnum Marianum, or in other
words Sacra Pannonia, i.e. the
country of the Saints. All this is a present of God, there is no
other Crown carrying the same
message. The Crown was given to the king by the Pope, which
supports the divine origin of
the power.
2. Ferenc Eckhart and the concept of the Crown
Those dealing with the doctrine of the Holy Crown cannot ignore
the analysis of the so
called Eckhart-debate, which developed around the historian
Ferenc Eckhart (1885-1957)
relating to his article on the Holy Crown in the 20th
century. This study was published in the
compilation, A magyar trtnetrs j tjai, (New Ways in the
Hungarian Historiography),
edited by Blint Hman. The scholarly debate raged between members
of the school of legal
history, especially between kos Timon and the representative of
the scholar methodology of
2 Tth Zoltn Jzsef: Megmaradsunk alkotmnya, A Szent Korona-eszme
a magyar trtnelemben s
kzjogban, Budapest, HUN-idea, 2007. (a tovbbiakban: 2007a)100.o.
3 According to the traditional theory of canon law, the ruler gains
his right from the Church to appoint bishops,
abbots, preposts or to confirm such titles. Magyar Katolikus
Lexikon. 4 According to Act LXVII of 1498 no church property has to
be given to the vouth, the uneducated, the
handicapped and the unexperinced, Acts of 1000 Years
20
positivist research5, Ferenc Eckhart; and it settled only by the
40s of the 20
th century In the
meantime Ferenc Eckhart wrote his summary, A szentkorona-eszme
trtnete, (The History of
the Doctrine of Holy Crown), in 1941. In the fifties of the
20th
century the second Eckhart-
debate6 raged, which is said to have contributed to the
declining health and the death of
Ferenc Eckhart. The third Eckhart-debate took place on the
survival and the message of the
doctrine of the Holy Crown after the political transformation
and it has been going on until
the present day: in scholarly circles, on the corridors of the
Parliament and in esoteric circles
dealing with the mystery of the Holy Crown.
Ferenc Eckhart, who based his findings on resource-research and,
thus, his views on
facts during his career, was a highly educated scholar, who
spoke six languages. Ferenc
Eckhart was born in Arad in 1885, he worked at the National
Archives in Vienna after his
studies and after the collapse of the Austro-Hungarian Monarchy
he worked as a civil servant.
He was appointed the head of the Hungarian Historical Institute
of Vienna in 1928. Between
1929 and 1957 he became the head of the Department of Legal
History at the Pter Pzmny
University in Budapet where one of his predecessors was kos
Timon and where he
worked until the day he died. He had a widespread interest7,
during his scholarly activities he
dealt with the history of economics and medieval charters as
well, he contributed to the
Austro-Hungarian debates in the age of Dualism. He was engaged
in the modernization of the
historiography from 1931 already, during which he criticized kos
Timon. Still, the criticism
of the doctrine of the Holy Crown placed him in the focus of
interest, though he had stated
earlier as well, that the Hungarian constitutional development
had to be examined in
European context. His views were considered to be materialistic,
his theses were questioned
in parliamentary speeches, he had almost lost his job. It must
be noted, that later he came
under criticism for being clerical and a nationalist for
referring to Christian sources of the
doctrine of the Holy Crown.8 It is apparent in what distorted,
confused and alternating ways
ideas and trends were interpreted in the Hungarian history.
After 1945 authors analysing the
scholarly activities of Ferenc Eckhart found the historiographic
methods of Eckhart mainly
positivist.9 Istvan Stipta states that the majority of the
historians being active between the
two world wars - headed by Ferenc Eckhart ... belonged to the
school of intellectual history.
The positivist research in itself does not conflict with the
intellectual history, so is said by
many, Jzsef Zoltn Tth among them.10
At this point we come to a newer school, to the so
called school of intellectual history, which similarly to the
positivism, does not refuse data
collection based on resources, but it still differs from the
previous ones, because in shaping
the historical events it attaches great importance to the
manifestation of the human soul. In the
research methodology of this school intuition occupied an
important place. Ferenc Eckhart is
5 Andrs Veres aptly writes about the positivist ida of science:
The unconditioned respect for the facts and
logical connections, the spell of the exactly defined metods,
the over-crupulous deprivation of competences, the
belief in the controllability of evidence based on logic and
experiment. These criteria are mainly met by the
natural sciences, so they became the standards and the scale.
In: A tudomny fogalmnak s szerepnek
vltozatai Karinthy przjban,
members.iif.hu/visontay/ponticulus/rovatok/hidverok/karinthy-tudomany.html-
2014. november 6 Tth Zoltn Jzsef: Az Eckhart-vita idszersge,
Iustum Aequum Salutare 2007/1. III. 153163. A msodik
Eckhart-vita az 1950-es vekben folyik le, amely clja az 1945
eltti magyar politikai s alkotmnyos rendszerek
(kivve, amelyek forradalmiak voltak s haladnak neveztettek)
megblyegzse, eltlse.
ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20071sz/ias_153_164.pdf, 156.o.
2015.februr 13. 7 Trk Lszl Dvid: Jogtrtnetrs eurpai sznvonalon:
Eckhart Ferenc,
http://ujkor.hu/portre/eckhart_ferenc, letlts ideje: 2015. janur
29. 8 Trk Lszl Dvid: i.m.
9 Tth Zoltn Jzsef: Szemelvnyek a Szent Korona-tan 20. szzadi
trtnetbl. Az Eckhart-vitk trtnete.
PhD rtekezs, 38. o.
midra.uni-miskolc.hu/JaDoX.../document_5518_section_1167.pdf, 2015.
februr 2. 10
Stipta Istvn Jogtrtnet-Tudomny, In: Bevezets a
trsadalomtrtnetbe, Bdy Zsombor, . Kovcs Jzsef
(2006) Osiris Kiad s Tth: i.m. PhD. rtekezs, 39. o. 2015.februr
5.
http://ujkor.hu/portre/eckhart_ferenc
21
characterized as positivist, though the posterity remembers him
as someone, who surpassed
the feudal-national school by applying the research methods of
both the intellectual history
and the positivism, i.e. his work was linked to both the
intellectual historical school and the
positivist scientific methodology.
We have to mention Ferenc Eckharts book, Magyar alkotmny- s
jogtrtnet
(Hungarian Constituional and Law History), Budapest, 1946 and
the fact that he was the
chief editor of the journal Szzadok (Centuries) between 1943 and
1945, and he was an
ordinary member the Hungarian Academy of Sciences from 1943.
His work as a historian was acknowledged by Kuno Klebersberg,
minister of education and
by Gyula Szekf. Klebersberg even stood aside him when the debate
sparked off, but unlike
him, Tibor Zsitvai, minister of justice, refused his views
adamantly in the sessions of the
house of representatives.11
Some decades after the death of Ferenc Eckhart the work of this
historian was
remembered with honour. In 1986, there came the opportunity to
slightly restitute his
scientific ouvre. A group of legal historians paid tribute to
him in a memorial session, whose
material was published in the Jogtudomnyi Kzlny (Journal of
Legal Sciences.) In his once
famous seminar room a plaque was placed to commemorate him and
his membership of the
academy was restored in 1989.12
The views of Eckhart conflict at almost every point with the
school of legal history13
,
for a better understanding the two differing views are listed
here:
The summary of the views of Ferenc Eckhart:14
- The idea of the Crown symbolized the royal power till the end
of the 14th century, so it
did not symbolize state power of public law character, it
expressed the joint power of the king
and the estates only from the 16th
century (according to Emma Bartoniek from the 13th
-14th
century already),
- the faint separation of the concept of the Crown started in
the 13th century in relation
to the Crowns properties,
- in international treaties the Crown has symbolized the state
since the 14th century,
- he denied that the doctrine of the Holy Crown could be traced
back to St. Stephen, the
first formation of the doctrine of the Holy Crown could not be
identified in his Admonitions,
- the Hungarian constitutional evolution did not have either
more or less public law
character than any other European one,
- the concept of the Holy Crown is not Werbczys invention, but
the idea of
connecting the Crown concept and the organic state idea can be
attributed to him,
- the organic state idea derives from the corporative view of
the Church, which sees the
state as a body; the royal council saw himself as a body in the
15th
century,
- he admitted, that the Hungarian way differs from all European
evolution due to its
Turkish type, but he insisted that the Hungarian legal evolution
was not isolate, the idea of
the Crown emerged by the Czech and the Polish, as well as in
England and France,
11
Kardos: i.m. 59.o. 12
Rcz Lajos: Eckhart Ferenc (1885-1957) In: Magyar Jogtudsok
(szerk.: Hamza Gbor) Budapest, 1999.
Nemzeti Tanknyvkiad Rt. 105-136. o. 13
Another element of the conflict between Ferenc Eckhart and the
school of legal history was the differrenc in
their views about the Golden Bull as well, for Ferenc Eckhart it
did not hold any interest for public law. Eckhart
nzetei, In: Tth Zoltn Jzsef: Megmaradsunk alkotmnya, (2007a)
i.m. 76.o. s 175-185.o. 14
Eckhart Ferenc: Magyar alkotmny-s jogtrtnet, Budapest, Politzer
Zsigmond s Fia, 1946. 46-
52.o.76.o.93-95.o.114-120.o.188-194.o.254-256.o.
22
- the Crown as the owner of the royal possessions appeared in
the 13th century,
- it appeared in Hungary and by the Czech at the same time, as a
symbol of the state
power, 15
- the frequent stressing of loyalty between the king and its
subjects, which was
conferred to the Crown too, is typical of Hungary,
- a subject could prove his loyalty to the king mainly by
military virtues,
- the concept of the Hungarian Crown developed under Polish and
Czech influence, to
compare the Hungarian conditions to the English ones is no more
than a phantasy of
national arrogance, 16
- he agreed that the Crown, as a physical object, consists of
two parts,
- he accused the school of legal history of lacking
scholarliness.
3. The concepts of the historical legal school and kos Timon
kos Timon, lawyer, professor was born in Eger in 1850. He
studied in Germany and
in France, after graduation he lectured on canon law and legal
history on Gyr, later as a
reader in Budapest. There he taught canon law, Hungarian and
universal legal history as well.
kos Timon belonged to the so-called historical legal school, he
could present his views as
head of the department of the university from 1891, because as
of 1890 an independent
department of constitutional and legal history was established
in Budapest.17
Between 1899 and 1890 he was the Dean, between 1921 and 1922 the
Rector of the
Pter Pzmny University. Timor insisted on the originality of the
Hungarian legal evolution,
therefore his work was criticized several times, stating that
his views could not be supported
scientifically. The most often mentioned example of his
scientifically arguable statements is
stating that the effect and the greatness of the Hungarian legal
evolution can be compared
only with the English one. His views were further criticized for
being out-dated and feudal
for example he had arguments with his contemporaries about the
issue of the duel. Emma
Bartoniek agreed with Eckhart, that Timons views could be
challenged. His publications on
the issue of the doctrine of the Holy Crown: A Szent korona s a
koronzs jelentsge (The
Importance of the Holy Crown and the Coronation) (Bp., 1907), A
szent korona elmlete s a
koronzs (The Theory of the Holy Crown and the Coronation) (Bp.,
1916. and 1920.) Timon
died in 1925, so he did not live to see any of the Eckhart
debates, so the debate did not take
place between him and Ferenc Eckhart, but between his
contemporaries, politicians and
lawyers. So it was not a conflict between two persons, but in a
broader context it was about
the antagonism of two dissenting opinions, spirits of age and
scientific methodologies.
kos Timon belonged to the historical legal school, which evolved
after the
Compromise of 1867 and was filled with nationalism. His views
reflected the mood of the
nation at that time. This historical idea appeared in the views
of Friedrich Carl von Savigny
and Georg Friedrich Puchta, so in the concept of the historical
legal school (historische
Rechtsschule). A Hungarian legal scholar representing this
concept was Gusztav Wenzel. The
historical legal school considered law as the product of the
Volksgeist, so according to them
the only purpose of legal history was the exploration and
working up of the historical legal
15
Kardos i.m. 58.o. 16
Eckhart Ferenc: Magyar alkotmny s jogtrtnet, 1946. i.m. 240.o.
17
Horvth Attila: A jogtrtnetrs histrija, 2. Jogtrtnet-tudomny s az
egyetemi katedrk,
http://majt.elte.hu/Tanszekek/Majt/TanszekTortenet/JogtortTudTortenet2.html,
letlts ideje: 2015. janur 29.
http://majt.elte.hu/Tanszekek/Majt/TanszekTortenet/JogtortTudTortenet2.html
23
traditions. 18
It meant an opposition to the school of natural law as well. The
historical law
school is not a uniform school, but a detailed presentation of
it is out of the scope of this
paper, as it must be discussed rather by legal philosophers or
scholars of Roman Law. The
school is often characterized by its tendency towards national
romanticism and exaggeration.
The positivist historical school lead by Auguste Comte appeared
as an opposition to this
concept, which formulated the principle that the world had to be
explained by exact
knowledge, avoidance of speculations, the denial of the decisive
role of the Volksgeist, and
the foundations of historiography on facts belonged to its basic
standards.19
So in the second
half of the previous century in the Hungarian science, and so in
the historical science, not only
the positivism was presented, but the nationalism rooting in
romantic nobility too. as Lajos
Rcz stated. 20
The views of kos Timon were in line with the emotions of his
Hungarian
contemporaries, as following the Treaty of Trianon it kept the
conscience of the Hungarians
alive. Since the declaration of the rule of law, the whole
nation including all inhabitants in
the area of the Holy Crown together with the king wearing the
crown on his head make the
unified public law entity, the living body, which our previous
public law defined as the whole
body of the Holy Crown (totum corpus Sacrae Regni Coronae), and
which is called the state
nowadays. Being a member of the Holy Crown is the strongest
guarantee of the rule of law,
and it does not allow any differentiation based on religion,
race, social status....today, I can
state, that the personality of the Holy Crown is the cliff,
which the Hungarian constitution is
based on, and whose firmness ensured the sovereignty and
independence of the Hungarian
state in spite of so much struggle.21
The views of kos Timon on the doctrine of the Holy Crown can be
summarized as
follows:
- the concept of the Hungarian Crown is an odd one out in the
European evolution
because it is connected to a real and Holy Crown, which means a
spiritual power independent
from the royal power, he stressed the mystery of the Crown, he
thought it was the most unique
product of the Hungarian constitutional evolution22
- the Crown and the person of the king parted from the very
beginning, so Timon did
not accept the assumption, that the legal development of the
Western countries had preceded
the Hungarian legal development by centuries,
- the ultimate power, unlike in the concept of the Western
nations, is a power conferred
not to the king, but to the Holy Crown
- in case of having no king, the sovereignty lies with the
nation and the national
assembly
- the royal power is conferred to the king by the act of the
coronation
- the Hungarian unlike the Western European constitutional
evolution always had a
strong public law character
18
Fldi Andrs: Adalkok a magyarorszgi jog termszetrajzhoz, Adalkok
a trtneti jogi iskolnak a magyar
jogi romanisztikra gyakorolt hatsa krdshez, In: recepci s
kreativits, http://www.phil-
inst.hu/recepcio/htm/7/702_belso.htm, letlts ideje: 2015. janur
29. s Horvth Attila: i.m. 19
Horvth Attila: i.m. 20
Rcz Lajos: Eckhart Ferenc (1885-1957) In: Magyar Jogtudsok
(szerk.: Hamza Gbor) Budapest, 1999.
Nemzeti Tanknyvkiad Rt. 105-136. o. 21
Timon kos: A Szent Korona s a koronzs kzjogi jelentsge,
Budapest,1907. Rkosi Jen Budapesti
Hirlap jsagvllalata, 12. o. In: Harvard Law library, 1932.
http://mek.oszk.hu/08600/08661/-2015.februr 9. s
Timon: A Szent Korona elmlete s a koronzs, Budapest,
1920.Stephaneum, 3.o. s 14.o. 22
Timon: A Szent Korona elmlete s a koronzs, 15. o. s Tth (2007a)
i.m.182.o.
http://www.phil-inst.hu/recepcio/htm/7/702_belso.htmhttp://www.phil-inst.hu/recepcio/htm/7/702_belso.htmhttp://mek.oszk.hu/08600/08661/-2015.februr
24
- the Hungarian nation has monarchical inclination, which may be
the stronger than any
European one,23
- during the reign of Sigismund of Luxemburg already, the
statement that laws must be
passed by the king and the National Assembly jointly was
realized in practice
- he agreed with Eckhart only on the fact that the doctrine was
not Werbczys
invention
- he denied that the Hungarian nation had adopted its legal
institutions from abroad24
- the importance of the Hungarian constitutional evolution can
be compared only to the
English one, (Bni Grosschmid came to the conclusion, that the
estate derived from the
British crown is logically the same as the right of property
derived from the Holy Crown), 25
- this kind of personification of the Crown cannot be found
anywhere in the world,
- the Hungarian spirit always possessed the strength of some
public law attitude26 and
this concept too (Zsolt Ztnyi agrees too),
- his views come near to the national romanticism.
Just like kos Timon Jnos Zlinszky agreed that the Hungarian
state had been
characterized by a divided and controlled central power from the
very beginning, the
feudalism based on private authority did not evolve, but rather
the estates of realm with a
public law character. Adding, that connecting the Holy Crown to
St Stephen was simply a
political necessity.27
Zoltn Jzsef Tth also argued in favour of the uniqueness of
the
Hungarian Crown, according to him one cannot speak of a holy
character of the Czech
crown28
, the crown in simply a symbol of the Czech monarch and the
state, it is not connected
to any kind of a real crown29
, while we frequently stress the allegiance i.e. the
confidential
element between the king and his subjects. This personal
relationship was identified by Emma
Bartoniek and Ferenc Eckhart as well. Tth is in the opinion that
the concept of the Hungarian
Holy Crown dates back earlier than those of the northern and
northern-west Slavic crowns, it
differs as to its content too because in the Slavic countries it
embodies the relationship of the
Crowns properties to the native country,30
while ours the relationship of the subjects to the
state. Zoltn Jzsef Tth dates the birth of the symbol
representing the state, which is
independent from the king to the 11th
century, Emma Bartoniek to the 13th
-14th
century,
Eckhart to the 15th
century. The views of Emma Bartoniek and Ferenc Eckhart have
some
parallelism with each other, as both regarded the Crown as a
symbol of the medieval
Hungarian Christian state, but they differ as to the dates of
the separation of the Crown and
the king. Bartoniek puts a stronger stress on the uniqueness of
the symbol.
23
Timon: i.m. 13. o. http://mek.oszk.hu/08600/08661/-2015. februr
9. 24
While the European traditions of coronation anointing the king
with oil, the Hungarian tradition included
coronation with the Holy Crown. The Crown, as symbol of the
state appeared in the Treaty of Veneto for the
first time in 1381. 25
Grosschmid Bni: Werbczy s az angol jog. Budapest, Franklin
Trsulat, 1928. 169-170.o.s Rzsa Dniel:
A hagyomnyos magyar jog mint nfny jogrendszer, 254.o. Iustum
Aequum Salutare VI. 2010/3.
ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20103sz/14.pdf-2015.februr 9. 26
Timon i.m. 10. 27
Zlinszky Jnos: Trtneti alkotmnyunk fejldse, Magyar Szemle, j
folyam, 2002. XI.3-4.
http://www.magyarszemle.hu/cikk/20060815_torteneti_alkotmanyunk_fejlodese_1_resz
s Tth (2007a) i.m.
181. o. s Magyar kzjogi hagyomnyok s nemzeti ntudat a 19. szzad
vgtl napjainkig, Adalkok a Szent
Korona-eszme trtnethez, traVal - Pzmny Pter Elektronikus
Knyvtrwww.ppek.hu/.../Toth_Zoltan_Jozsef_Magyar_kozjogi_hagyomanyok_e..
95.o. 2015.februr 5. 28
Tth (2007a) i.m.216.218.o. 29
Eckhart Ferenc: Magyar alkotmny-s jogtrtnet, i.m.117.o. 30
Bartoniek i.m. 71.o.
http://mek.oszk.hu/08600/08661/-2015http://www.magyarszemle.hu/cikk/20060815_torteneti_alkotmanyunk_fejlodese_1_resz
25
4. Emma Bartoniek and the concept of the Crown
Emma Bartoniek (1894-1957) a respresentative of the civil
historiography carried out
her scientific research among the walls of the Szchnyi Library
She graduated in liberal arts
at Pter Pzmny University in 1917. From 1916 she worked at the
Szchnyi Library
already, and later, between 1934 and 1945 she was the head of
the Department of Manuscripts
of the Szchnyi Library. Her name may sound less familiar than
those of kos Timon and
Ferenc Eckhart, which may due to the fact that her lifework was
performed not at the
universi