-
R O M N I A NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA A II-A CIVIL Decizia nr.4527 Dosar nr.13037/62/2010
edina public de la 15 noiembrie 2012
S-a luat n examinare recursul declarat de prta V. SA Bucureti -
Sucursala Braov mpotriva deciziei nr.103/Ap din 23 noiembrie 2011,
pronunate de Curtea de Apel Braov Secia Comercial. Procedura de
citare legal ndeplinit.
La apelul nominal, fcut la cea de-a doua strigare, s-a prezentat
recurenta-prt V. SA Bucureti - Sucursala Braov, prin avocat,
conform mputernicirii avocaiale colective, aflat la fila nr.33 din
dosar i intimatul-reclamant I.H., prin avocat C.M.. S-a fcut
referatul cauzei de ctre magistratul asistent, nvederndu-se c
recursul este legal semnat, declarat i motivat n termen, netimbrat,
recurenta-prt fiind citat cu meniunea achitrii taxei judiciare de
timbru i a timbrului judiciar.
De asemenea, a referit c la data de 8 noiembrie 2012,
intimatul-reclamant I.H. a depus la dosarul cauzei ntmpinare, prin
care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli
de judecat, necuantificate, care a fost comunicat recurentei-prte
la aceeai dat.
A mai artat c recurenta-prt a transmis prin fax, la data de 14
noiembrie 2012, dovada achitrii taxei judiciare de timbru n cuantum
de 4 lei, n copie, urmnd ca pn la sfritul edinei de judecat s o
depun n original.
Reprezentantul recurentei-prte V. SA Bucureti - Sucursala Braov
a depus la dosar dovada achitrii taxei judiciare de timbru i a
timbrului judiciar n cuantumul indicat de instan.
Reprezentanta intimatei a precizat c nu susine excepia nulitii
recursului, astfel c nalta Curte, constatnd c nu sunt chestiuni
prealabile, a apreciat cauza n stare de judecat i a acordat cuvntul
prilor pe fondul recursului.
-
2
Recurenta-prt V. SA Bucureti - Sucursala Braov, prin aprtor, a
solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat i motivat
n scris, menionnd c i rezerv dreptul de a solicita cheltuielile de
judecat, pe cale separat. Considernd c dezvoltarea motivelor a fost
ampl n memoriul de recurs, a artat, n esen, c cererea de chemare n
judecat nu reprezint o aciune a consumatorului n constatarea
clauzelor abuzive ci, este o aciune de drept comun, privind
obligaia de a face, iar ncheierea unui act adiional este un act
consensual, care privete exclusiv prile contractante, instana
neavnd a se substitui vreuneia dintre pri.
Aprtorul intimatului-reclamant I.H. a pus concluzii de
respingere a recursului, ca nefondat, artnd c n recurs se invoc
aceleai motive ca i n apel i a reiterat argumentele expuse pe larg
n ntmpinarea formulat n cauz. A solicitat cheltuieli de judecat n
cuantum de 1.500 lei, reprezentnd onorariul de avocat.
NALTA C U R T E
Asupra recursului de fa; Prin cererea nregistrat la data de
27.11.2011 la Tribunalul
Braov, reclamantul I.H. a chemat n judecat prtele V. S.A.
Bucureti i V. S.A. Sucursala Braov, solicitnd instanei ca prin
hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea acestora la
ncheierea unui act adiional la convenia de credit nr.
....../18.09.2008 prin care s se prevad:
- dobnda datorat de ctre reclamant prtelor este dobnd fix;
- ncetarea, ncepnd cu data de 21.06.2010, a ncasrii comisionului
de risc prevzut de art. 5.1 lit. a din convenie;
- eliminarea pct. 5.1 lit. c din convenie privind comisionul de
rambursare anticipat;
- ncetarea, ncepnd cu data de 21.06.2010 a ncasrii comisionului
de administrare;
- rambursarea sumelor aferente comisionului de risc ncasate pn
la data promovrii aciunii sau considerarea lor cu titlu de plat, cu
cheltuieli de judecat.
Reclamantul a artat c din luna august 2010, n mod unilateral,
prtele au modificat contractul de credit ncheiat de pri,
modificnd
-
3
dobnda din fix n variabil, precum i comisionul de risc, care a
fost redenumit comision de administrare.
Reclamantul a invocat aplicarea art. 1 alin.2 din Legea nr.
193/2000 coroborat cu art. 9 ind. 3 lit. f din OG nr. 21/1992,
modificat, n ceea ce privete dobnda stabilit prin contract,
solicitnd pstrarea caracterului fix al acesteia.
Cu privire la comisionul de risc reclamantul a artat c acesta
este contrar art. 36 din OUG nr. 50/2008, astfel c banca avea
obligaia eliminrii lui, iar nu a nlocuirii cu un alt comision, cu
alt denumire.
n drept a fost invocat aplicarea OUG nr. 50/2010, a Legii nr.
193/2000 i a OG nr. 21/1992.
Prta V. S.A., prin ntmpinarea formulat n condiiile art. 118 Cod
procedur civil, a solicitat respingerea aciunii reclamantului. n
motivarea acestei poziii procesuale a artat c aciunea promovat de
reclamant este lipsit de temei legal, n condiiile n care actul
normativ invocat prin cererea de chemare n judecat a fost modificat
prin Legea nr. 288/2010, n vigoare de la data de 02.01.2011 i care
stabilete, n art. 95, c nu se aplic contractelor de credit ncheiate
anterior intrrii sale n vigoare, cu excepia celor ncheiate pe
perioad determinat.
Cu privire la susinerea reclamantului relativ la caracterul fix
al dobnzii, prta a artat c, potrivit clauzelor conveniei de credit
nr. ....../18.09.2008, prile au stabilit o dobnd revizuibil,
conform condiiilor pct. 3 din condiiile speciale ale conveniei,
care se completeaz cu pct. 6 i c aceste clauze speciale se
completeaz cu Condiiile Generale de Banc.
Cu privire la comisionul de risc, prta a artat c acesta nu mai
era prevzut n art. 36 din OUG nr. 50/2010, n varianta nemodificat,
dar c era o clauz acceptat de pri conform art. 969 i 982 Cod civil,
banca fiind ndreptit s l perceap, astfel c l-a redenumit ca fiind
comision de administrare, pentru a se ncadra n enumerarea limitativ
cuprins n norma artat anterior.
Cu privire la cererea de nlturare a comisionului de rambursare
anticipat, prta a artat c sub acest aspect sunt incidente
prevederile art. 68 din OUG nr. 50/2010, aprobat cu modificri prin
Legea nr. 288/2010 i c aceast norm a fost preluat n actul adiional
propus reclamantului.
-
4
n edina public din data de 8.02.2011 instana a luat act c
reclamantul a renunat la judecarea cererii privind rambursarea
sumelor aferente comisionului de risc ncasate pn la data promovrii
aciunii sau considerarea lor cu titlu de plat.
Prin sentina civil nr. 1055/17 mai 2011 Tribunalul Braov a admis
aciunea promovat de ctre reclamantul I.H. n contradictoriu cu
prtele V. S.A. i V. S.A. Sucursala Braov.
A obligat prtele s ncheie cu reclamantul act adiional la
convenia de credit nr. ....../18.09.2008 prin care s se prevad:
- dobnda datorat de ctre reclamant, prtelor, este dobnd fix;
- ncetarea, ncepnd cu data de 21.06.2010 a ncasrii comisionului
de risc prevzut de art. 5.1 lit. a din convenie;
- eliminarea pct. 5.1 lit. c din convenie, privind comisionul de
rambursare anticipat;
- ncetarea, ncepnd cu data de 21.06.2010 a ncasrii comisionului
de administrare.
A obligat prtele la plata ctre reclamant a sumei de 10,3 lei cu
titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele
considerente:
ntre pri s-a ncheiat convenia de credit nr. ....../18.09.2008
care cuprinde dou categorii de prevederi: condiiile speciale i
condiiile generale.
Prin art. 3 din condiiile speciale, aplicabil n condiiile art.
3.1.2 lit. c din condiiile generale, prile au stabilit c rata
dobnzii curente este de 3,99 % p.a., banca rezervndu-i dreptul de a
revizui unilateral rata dobnzii curente n cazul intervenirii unor
schimbri semnificative pe piaa monetar.
Prin art. 5.1 lit. a) din condiiile speciale prile au stabilit
obligaia de plat a unui comision de risc de 0,22 % aplicat soldului
creditului lunar, iar prin art. 5.1 lit. c) din condiiile speciale
prile au stabilit un comision de rambursare n avans de 2 % calculat
la valoarea sumei rambursate.
La data de 17.09.2010 reclamantul s-a prezentat la sediul prtei
V. S.A. Sucursala Braov, ocazie cu care a aflat c din luna august
2010, n mod unilateral, prtele au modificat contractul de
credit
-
5
ncheiat de pri, modificnd dobnda, din fix n variabil, precum i
comisionul de risc, care a fost redenumit comision de
administrare.
Din interpretarea art. 35 din OUG nr. 50/2010, astfel cum a fost
modificat prin Legea nr. 288/2010, rezult c modificarea unilateral
a contractului de credit dintre pri, operat de prte cu privire la
clauza de dobnd i cele referitoare la comisionul de risc i de
administrare, reprezint o nclcare grav a principiului
consensualismului, prevzut de legea civil romn i consacrat expres
la nivel general n art. 969 Cod civil i, special, n materia
contractelor de credit, cu privire la comisioanele bancare, prin
art. 35 din OUG nr. 50/2010, astfel cum a fost modificat prin Legea
nr. 288/2010.
Prile au acceptat la data ncheierii contractului de credit
aplicarea unei dobnzi cu caracter fix, chiar dac revizuibil n
condiiile apariiei unor situaii deosebite (schimbri semnificative
pe piaa monetar), astfel c susinerea prtelor c prin modificarea
dobnzii nu s-a fcut altceva dect s se aplice clauza privind
caracterul revizuibil al dobnzii, pentru punerea n acord a
conveniei cu noile norme n domeniu, OUG nr. 50/2010, nu poate fi
reinut.
Instana nu a fost nvestit s analizeze dac aceast clauz
referitoare la caracterul revizuibil al dobnzii are sau nu caracter
abuziv, ci numai s constate c dobnda prevzut n contract are
caracter fix i s oblige prtele s respecte aceast clauz.
Pe de o parte, nu a fost respectat condiia comunicrii ctre
reclamant a deciziei prtelor de modificare unilateral a dobnzii,
anterior aplicrii noii valori (comunicarea noului grafic de
rambursare a fost efectuat numai la insistenele reclamantului la
data de 17.09.2010) i nici nu s-a fcut dovada unor schimbri cu
caracter semnificativ pe piaa monetar.
Pe de alt parte, dei prtele au susinut c OUG nr. 50/2010, astfel
cum a fost modificat prin Legea nr. 288/2010, nu era aplicabil
contractelor ncheiate anterior intrrii sale n vigoare (02.01.2011),
au aplicat din actul normativ respectiv numai o clauz favorabil
bncii (o dobnd variabil prezint un risc mai sczut pentru creditor),
cu ignorarea tuturor celorlalte prevederi legale favorabile
debitorului, ceea ce reprezint un abuz din partea acestora.
Cu privire la comisionul de risc, instana a reinut c sunt
incidente, pentru perioada iunie 2010 02.01.2011, dispoziiile art.
36 din OUG nr. 50/2010, n forma iniial, care stabilea, cu
caracter
-
6
limitativ, natura comisioanelor ce puteau fi percepute de ctre
banc, enumerarea din actul normativ necuprinznd acest comision.
Aceast interpretare are la baz principiul aplicrii imediate a legii
civile noi, ce presupune c destinatarii unei norme juridice au
obligaia s o aplice de la data la care aceasta intr n vigoare.
Modificarea, n luna august 2010, a contractului dintre pri cu
privire la nlocuirea comisionului de risc cu cel de administrare,
efectuat unilateral de ctre banc, cu nerespectarea art. 35 din OUG
nr. 50/2010, nu poate fi acceptat, deoarece nicieri n contract
prile nu au stabilit vreo clauz care s abiliteze banca s efectueze
o astfel de modificare unilateral.
Cu privire la comisionul de rambursare anticipat, instana a
reinut c, n conformitate cu prevederile art. 68 lit. c din OUG nr.
50/2010 (cu o form identic i dup aprobarea prin Legea nr.
288/2010), este interzis perceperea unui astfel de comision n cazul
contractelor cu dobnd fix, cum este contractul dintre pri, iar
aceast norm se aplic i acestei convenii, conform art. 95 din acelai
act normativ.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta V. S.A. prin care
a solicitat schimbarea acesteia, n sensul respingerii aciunii
formulate.
n motivarea apelului se arat urmtoarele: A. Prima instana nu a
inut cont de situaia actului adiional de
implementare a OUG nr. 50/2010, prin prisma dispoziiilor Legii
nr. 288/2010.
Reclamantul a fost notificat cu privire la modificarea conveniei
de credit potrivit OUG nr. 50/2010 i nu a semnat actul adiional
propus de banc, ceea ce potrivit art. 95 alin.5 din OUG nr. 50/2010
se consider acceptare tacit.
Ulterior, n baza Legii nr. 288/2010, art. II alin.2, prin
dispoziii tranzitorii se stabilete modul n care se aplic aceste
prevederi contractelor pentru care s-au ncheiat acte adiionale,
expres sau tacit, n sensul c actele adiionale nesemnate de
consumatori, considerate acceptate tacit, pn la intrarea n vigoare
a prezentei legi, i vor produce efectele conform cu termenii n care
au fost formulate, cu excepia cazului n care consumatorul sau
creditorul notific cealalt parte n sens contrar, n termen de 60
zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi .
-
7
Coroborat cu faptul c reclamanii nu au notificat prta n baza
Legii nr. 288/2010, prevederile actului adiional i produce n
continuare efectele.
Deoarece att banca ct i consumatorii au posibilitatea de a
denuna unilateral actul adiional, intenia legiuitorului a fost
aceea de a menine n vigoare numai acel act care concord voinei
liber exprimate a prilor, fie c e convenia de credit iniial, fie
aceeai convenie, modificat prin actul adiional.
Dac reclamantul nu a fost de acord cu implementarea OUG nr.
50/2010, nu are deschis calea unei aciuni n justiie, ci trebuie s
urmeze procedura prevzut de Legea nr. 288/2010. n caz contrar,
prevederile actului adiional i produce n continuare efectele
conform cu termenii n care a fost formulat (dobnda variabil
raportat la indice de referin, perceperea unui comision de
administrare credit, fr comision de rambursare n avans ca urmare a
existenei caracterului variabil al dobnzii).
B. Rata dobnzii, potrivit structurii din clauza 3 din condiiile
speciale, este supus unei duble condiii rezolutorii i suspensive n
acelai timp: cea indicat la punctul 3.d, referitoare la apariia
unor schimbri semnificative pe piaa monetar. La momentul apariiei
unor schimbri semnificative se activeaz condiia rezolutorie prin
care nceteaz aplicarea ratei anterioare a dobnzii i, n acelai timp,
condiia suspensiv, prin care ncepe aplicarea noii rate a
dobnzii.
n condiiile speciale ale conveniei de credit la punctul 6
rambursare este menionat faptul c valoarea anuitii se va modifica
corespunztor, n condiiile punctului 3d, de unde rezult c dobnda
aplicabil nu are caracter fix.
n urma apariiei OUG nr.50/2010, banca a fost obligat s adapteze
formula de calcul a ratei dobnzii la normele imperative din actul
normativ care impune dobnda variabil.
Prta nu a modificat unilateral contractul, ci ca urmare a
obligaiilor legale pe care aceasta le avea, odat cu intrarea n
vigoare a OUG nr.50/2010. De la nceput dobnda nu avea caracter fix.
Faptul c banca nu a modificat-o de la data acordrii creditului, pn
n prezent, nu-i confer caracterul de dobnd fix.
Prevederile conveniei de credit nu intr sub incidena OUG nr.
174/2008, ntruct legea nu e retroactiv.
C. Soluia este dat cu interpretarea eronat a OUG nr. 174/2008 i
Directivei UE 2008/48.
-
8
Interpretarea instanei nu ine cont de natura i raiunea economic
a existenei comisionului de risc n contract, nu are n vedere o
interpretare n spiritul legii, a prevederilor OUG nr. 50/2010, n
concordan cu directiva, cu prevederile constituionale i ale CEDO,
care consacr garantarea dreptului de proprietate i a dreptului la
libertatea exercitrii activitii comerciale.
1.Raiunea economic a existenei comisionului de risc sau
administrare:
OUG nr. 50/2010 nu are menirea stabilirii unui catalog de
denumiri ale unor comisioane bancare, ci prezentarea unor raiuni
economice ndreptite a se regsi n comisioanele bancare.
Art. 36 nu prevede existena unor anumite denumiri de comisioane,
ci obligaia bncilor de a lua n calcul, atunci cnd stabilesc
cuantumul comisioanelor, anumite raiuni economice legate de analiza
dosarului de credit, de administrare a creditului, comision de
administrare a contului curent, dar i costuri aferente asigurrilor
asumate de banc.
Debitorul, suportnd preul creditului, este dator, n realitate, s
suporte cele dou componente ale acestuia, respectiv dobnda i
comisioanele. Ca i alte comisioane i comisionul de risc este un
element al preului bncii, care are ca raiune existena riscului de
credit, definit de art. 3 alin.1 lit g din normele BNR nr.
17/18.12.2003, ca riscul nregistrrii de pierderi sau al nerealizrii
profiturilor preconizate, ca urmare a nendeplinirii de ctre clieni
a obligaiilor contractuale, constnd n rambursarea creditului i a
costurilor acestuia.
Potrivit art.41 din Regulamentul 3/2007 al BNR, privitor la
limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor
fizice, mprumuttorii trebuie s i organizeze activitatea de
creditare astfel nct s asigure separarea clar i efectiv a funciei
de promovare i vnzare a produselor de creditare, de funcia de
analiz a riscului de credit i monitorizare a expunerii.
Prin urmare, o banc e obligat s administreze de-a lungul
derulrii contractului toate elementele de risc care pot conduce la
diminuarea semnificativ a posibilitii de recuperare a creditului
acordat i de obinere a profitului scontat, deoarece banca urmrete,
ca orice agent economic, un profit.
Garaniile reprezint ultima surs de rambursare a unui credit,
bncile neavnd ca obiectiv acumularea unor proprieti imobiliare
n
-
9
contul creanelor, criza pieei imobiliare fiind un exemplu. Acest
fapt trebuie coroborat i cu perioada ndelungat pentru care se acord
creditul, 20-30 ani. n consecin, riscurile care ar putea aprea de-a
lungul derulrii contractului trebuie administrate din momentul
acordrii creditului pn la sfrit.
Deoarece principala activitate a bncii n ceea ce privete
acordarea unui credit o reprezint tocmai administrarea riscurilor,
apelanta l-a numit comision de risc.
2. Reglementarea raiunii comisionului de risc/administrare n OUG
nr. 50/2010:
Depind cadrul stabilit de directiva pe care o implementeaz, OUG
nr. 50/2010, la art. 36, stabilete categoriile de comisioane pe
care o banc le poate percepe, ns acest articol nu cuprinde o list
de denumiri ale modului n care ar trebui s se regseasc anumite
costuri, ci anumite categorii de costuri, pe care banca are dreptul
s le includ n preul creditului. Printre acestea se regsete i
comisionul de administrare a creditului. Deoarece activitatea de
monitorizare i gestionare a riscurilor unui credit e principala
activitate a bncii dup acordarea unui credit, OUG nr.50/2010 nu
putea s o elimine din categoriile de costuri care ar trebui
suportate de beneficiarul creditului.
Comisionul de administrare, reglementat de art. 36, se traduce
prin administrarea riscurilor unui contract de credit, putnd fi
asimilat comisionului de risc perceput de prt, fiind rezultatul
acelorai raiuni economice, astfel c nu poate fi considerat a fi
eliminat de art. 36.
Instana nu e inut de denumirea pe care prile o dau unei anumite
instituii juridice, fiind obligat, n baza art. 129 alin.5 Cod
procedur civil, s urmreasc aflarea realitii care st la baza actului
juridic, la raiunea legii.
Plecnd de la raiunea economic a comisionului de risc, apelanta a
modificat denumirea comisionului de risc n comision de
administrare.
O interpretare contrar ar fi neconform cu prevederile dreptului
comunitar implementat de OUG nr. 50/2010 sau drepturilor
fundamentale ale bncii, prevzute de Constituie i CADOLF i ar
avantaja creditorii care au neles s prevad n contracte denumiri mai
fericite ale comisioanelor percepute.
-
10
3. Necesitatea interpretrii OUG nr. 50/2010 conform normelor
comunitare:
Dac prevederile art. 36 din OUG nr. 50/2010 ar fi interpretate n
sensul stabilirii formale a unei liste exclusive de comisioane, cu
anumite denumiri determinate, aceste prevederi ale OUG nr. 50/2010
ar fi neconforme cu principiile stabilite de dreptul comunitar i de
cel european al drepturilor omului.
Dispoziiile art. 33-34 nu au echivalent n directiv. Depirea
domeniului de reglementare al Directivei 2008/48 de
ctre guvern, prin OUG nr. 50/2010, e evident din perspectiva
dreptului comunitar, fie i numai prin considerarea mecanismului
clauzei transpunerii complete.
Obiectivul principal al implementrii directivei este facilitarea
apariiei interne a creditelor de consum prin armonizarea nivelului
de protecie al consumatorilor.
Normele referitoare la comisioane sau contractele imobiliare din
OUG 50/2010 nu sunt cuprinse n directiv, iar aplicarea lor este
justificat, exclusiv, de sporirea gradului de protecie al
consumatorilor ntr-o manier care depete maximele stabilite de
directiv.
Aceste neconcordane dintre dreptul intern i cel comunitar oblig
judectorul s exclud normele interne i s aplice directiva
obligatorie.
Curtea european a statuat c, n special, instituiile bancare din
Romnia trebuie s se bucure de aceleai condiii ca i concurenii lor
din alte state membre, preocuparea comunitar de la momentul
adoptrii directivei fiind aceea de a asigura implementarea aceluiai
pachet de msuri n toate statele membre, cu obiectivul de a opri
denaturarea concurenei ntre creditorii din comunitate, ce mpiedic
buna funcionare a pieei interne, n condiiile n care statele membre
au adoptat dispoziii obligatorii diferite, mai stricte dect cele
prevzute de directiva 87/102/CEE (a se vedea paragraful 4 din
preambulului directivei 2008/48/CE).
4. Necesitatea interpretrii OUG 50/2010 conform prevederilor
constituionale i CADOLF:
Prevederile referitoare la stabilirea anumitor comisioane
permise de OUG nr. 50/2010 conin nclcri grave ale dreptului de
proprietate al prtei, consacrat de art. 1 din protocolul 1 al
CADOLF, mai ales n situaia n care aceste prevederi se interpreteaz
n sensul n care banca
-
11
trebuie s renune la a mai percepe anumite comisioane i costuri
convenite conform contractelor de credit ncheiate, n privina crora
banca este titularul unui drept de crean.
Prin obligarea efecturii unor acte cu titlu gratuit i al
acoperirii de ctre bnci a msurilor de austeritate generate de criza
economic, aa cum sunt interpretate prevederile OUG nr. 50/2010 de
ctre prima instan, aceasta ncalc exercitarea atributelor proprietii
creditorilor asupra propriei activiti i, implicit, dreptul de
proprietate. Obligarea bncilor la eliminarea unor comisioane ar
duce la pierderi semnificative ale bncii, la exproprieri de
fapt.
Lipsirea bncilor de contraprestaiile legal stabilite n
contractele aflate n derulare are efectul unei atingeri aduse
proprietii, n sensul jurisprudenei CEDO. Aceste drepturi de crean
sunt asimilate cu noiunea de bun.
Anularea acestor clauze ar determina i o nesocotire a Cartei
Drepturilor Fundamentale a UE, care prevede, la art. 16, c
libertatea de a desfura o activitate comercial este recunoscut
conform cu dreptul uniunii i cu legislaiile i practicile naionale,
precum i o nesocotire a art. 45 din Constituie cu privire la
dreptul la proprietatea privat dar i dreptul la exercitarea
activitii economice.
D. Instana s-a pronunat eronat cu privire la comisionul de
rambursare n avans.
Art. 68 din OUG nr. 50/2010 prevede c nu se solicit o compensaie
pentru rambursare anticipat n cazurile a, b i cnd rambursarea
anticipat intervine ntr-o perioad n care rata dobnzii nu e fix.
Actul adiional implementat prin acceptare tacit respect
dispoziiile OUG nr. 50/2010 cu privire la compensaia datorat n
cazul rambursrii anticipate a creditului avnd n vedere tipul de
crean stabilit n cadrul acestuia.
Prin decizia nr.103/Ap/23 noiembrie 2011 al Curii de Apel Braov
Secia Comercial a fost admis, n parte, apelul declarat de prte, a
fost schimbat, n parte, sentina apelat, a fost admis, n parte,
aciunea formulat de reclamant, au fost nlturate dispoziiile privind
eliminarea pct.5.1 lit.c) din Convenie privind comisionul de
rambursare anticipat, au fost obligate prtele s ncheie cu
reclamantul act adiional la convenia de credit nr......./18
septembrie 2008 prin care s se
-
12
prevad un comision de rambursare anticipat conform art.67 alin.2
lit.a i b din OUG nr.50/2011.
Au fost pstrate celelalte dispoziii ale sentinei apelate. Pentru
a se pronuna astfel, instana de apel a reinut
urmtoarele: Prin contractul de credit nr. ....../18.09.2008,
ncheiat ntre pri,
s-a stabilit, potrivit art. 3.1.2 lit. c din condiiile speciale,
o rat a dobnzii curente de 3,99 % p.a, banca rezervndu-i dreptul de
a revizui unilateral rata dobnzii curente n cazul intervenirii unor
schimbri semnificative pe piaa monetar, conform lit d) a aceluiai
articol.
Prin art. 5.1 lit. a din condiiile speciale, prile au stabilit
obligaia de plat a unui comision de risc, de 0,22 %, aplicat
soldului creditului lunar, iar prin art. 5.1 lit. c din condiiile
speciale prile au stabilit un comision de rambursare n avans de 2
%, calculat la valoarea sumei rambursate.
Din luna august 2010, n mod unilateral, prtele au modificat
contractul de credit ncheiat de pri, modificnd dobnda, din fix n
variabil, precum i comisionul de risc, care a fost redenumit
comision de administrare.
Nu a fost respectat condiia comunicrii ctre reclamant a deciziei
prtelor de modificare unilateral a dobnzii, anterior aplicrii noii
valori (comunicarea noului grafic de rambursare a fost efectuat
numai la insistenele reclamantului la data de 17.09.2010) i nici nu
s-a fcut dovada unor schimbri cu caracter semnificativ pe piaa
monetar.
Prta a continuat s aplice comisionul de risc sub denumirea de
comision de administrare.
Susinerea apelantei, potrivit creia comisionul de administrare,
reglementat de art. 36 din OUG nr. 50/2010, se traduce prin
administrarea riscurilor unui contract de credit, putnd fi asimilat
comisionului de risc perceput de prt, fiind rezultatul aceleiai
raiuni economice, este nentemeiat.
Potrivit art. 36 din OUG nr. 50/2010, pentru creditul acordat,
creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar, comision
de administrare credit sau comision de administrare cont curent,
compensaie n cazul rambursrii anticipate, costuri aferente
asigurrilor, dup caz, penaliti, precum si un comision unic pentru
servicii prestate la cererea consumatorilor.
-
13
Exist o distincie ntre noiunea de comision de risc i comision de
administrare.
Chiar din ntmpinarea depus la fond i din motivarea apelului
rezult c prta a modificat doar denumirea comisionului de
administrare, acesta fiind n continuare un comision de risc.
Potrivit art. 95 din OUG nr. 50/2010 alin.4, se interzice
introducerea n actele adiionale a altor prevederi dect cele din
prezenta ordonan de urgen, introducerea n actele adiionale a
oricror altor prevederi dect cele impuse de prezenta ordonan de
urgen fiind considerate nule de drept, iar potrivit alin.5
nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale prevzute la alin.
2, este considerat acceptare tacit.
Potrivit art. 40 alin.3, n cazul modificrilor impuse prin
legislaie, nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale
prevzute la alin.1 este considerat acceptare tacit. n acest caz se
interzice introducerea n actele adiionale a altor prevederi dect
cele impuse prin legislaie. Introducerea n actele adiionale a
oricror altor prevederi dect cele impuse prin legislaie sunt
considerate nule de drept.
Nu se consider acceptare tacit nesemnarea actelor adiionale n
cazul n care consumatorii au obieciuni, iar acceptarea tacit se
refer numai la modificrile impuse prin legislaie, nu la orice
modificri aduse de bnci prin actele adiionale. n spe, modificrile
aduse de prt prin act adiional, neprevzute de OUG nr. 50/2010, nu
pot fi considerate acceptate tacit de reclamant.
Dobnda variabil este o dobnd ce se poate modifica pozitiv sau
negativ pe durata creditului i variaz n funcie de anumii indicatori
de creditare stabilii periodic de organismele competente la nivel
naional sau european. Aceti indicatori, BUBOR, LIBOR i EURIBOR sunt
indicatori de referin ce sunt folosii i n stabilirea, de ctre bnci,
a dobnzilor acordate la depozite.
Dobnda variabil este dobnda care se calculeaz periodic (de
regula la 3 luni) n funcie de evoluia dobnzii pe pia, n timp ce
dobnda fix utilizeaz aceeai dobnd pe toat perioada creditului,
indiferent de evoluia pieei.
Prta, n actul adiional, a introdus dobnda variabil calculat
potrivit art. 37 din OUG nr. 50/2010, prin raportare la fluctuaiile
indicilor de referin EURIBOR/ROBOR/LIBOR/rata dobnzii de referin a
BNR, n funcie de valuta creditului, la care creditorul
-
14
poate aduga o anumita marj, fix pe toat durata derulrii
contractului.
Acest text nu este aplicabil n spe ntruct dobnda stabilit prin
contractul de credit nu este variabil, ci fix, de 3,99 % p.a,
potrivit art. 3 din condiiile speciale.
Clauza de revizuire acceptat de pri, potrivit art. 3 lit.d, se
aplic numai n situaia apariiei unor modificri semnificative, n
situaii excepionale, netransformnd dobnda fix ntr-o dobnd
variabil.
Modificarea unilateral din august 2010 a contractului de credit
n ceea ce privete nlocuirea comisionului de risc cu cel de
administrare i a dobnzii fixe, n dobnd variabil, contravine art.
969 Cod civil i dispoziiilor OUG nr. 50/2010.
n preambulul Directivei 2008/48/CE 2008 se arat c pentru a se
asigura ncrederea consumatorilor, este important ca piaa s le ofere
un grad suficient de protecie. Astfel, libera circulaie a ofertelor
de credite ar trebui s poat avea loc n condiii optime, att pentru
cei care ofer creditele, ct i pentru cei care le solicit, innd
seama de situaiile specifice din fiecare stat membru.
Eliminarea comisionului de risc prin art. 36 din OUG nr. 50/2008
nu contravine directivei 2008/48/CE 2008.
Din dispoziiile art. 148 din Constituia Romniei i jurisprudena
constant a CEJ (hotrrea Costa/ ENEL din 1964, Simmenthal Spa. din
1978, Factortame din 1990, Ciola din 1999, Kuhne & Heitz din
2004, hotrrea pronunat n cazul Lucchini din 2007) rezult
prioritatea dreptului comunitar fa de dreptul intern.
Directiva impune statelor membre rezultatul care trebuie atins,
lsnd autoritilor naionale competenele legate de forma i mijloacele
utilizate n acest scop, respectiv adoptarea unor legi.
Transpunerea unei directive n legislaia naional nu impune ca
prevederile sale s fie ncorporate formal, expresis verbis, prin
norme specifice interne. Obligate doar s ndeplineasc scopurile
directivei, statele membre dispun, pentru transpunere, de o
flexibilitate care le permite s in cont de specificitile
naionale.
n toate cazurile n care dispoziiile unei directive apar, din
punct de vedere al coninutului lor, ca fiind necondiionate i
suficient de precise, aceste dispoziii pot fi invocate, n absena
unor msuri de transpunere, n termenul stabilit sau, n cazul unei
transpuneri greite,
-
15
mpotriva oricrei dispoziii de drept intern, neconform cu
directiva (cauza 152/84 Marshall).
O persoan, n principiu, potrivit unei jurisprudene constante a
CEJ, nu poate invoca neimplementarea directivei sau implementarea
greit, ntr-un proces mpotriva altei persoane (cauza Faccini Dori),
efectul direct al prevederilor unei directive se poate manifesta
numai vertical i nu orizontal. Pentru acest ultim caz exista, ns,
excepii, pe baza unui principiu de drept comunitar, numit efect
incidental, ce permite invocarea, ca factor incident, a
neimplementrii de ctre state a directivelor, chiar i ntr-un proces
mpotriva unei alte persoane. n jurisprudena ulterioar a CEJ a fost
admis un efect "indirect orizontal", pe cale incidental, n cauza
CIA Security International SA, cu condiia s nu impun o obligaie
unui particular.
Doar n situaia n care, din punct de vedere al coninutului,
dispoziiile directivei sunt necondiionate i suficient de clare i
precise, ar putea fi aplicate.
n spe, directiva nu vine cu multe detalii privind comisioanele
cerute de bnci. Singurul comision explicit reglementat este cel de
rambursare anticipat directiva ofer o schem de calcul a acestui
comision, nu exist nicio dispoziie a directivei cu privire la
comisionul de risc a crei nclcare s poat fi invocat.
Nu se ncalc prevederile art. 1 din Protocolul 1 al Conveniei
pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, care
prevd c orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea
bunurilor sale.
Obligarea bncii la nlturarea comisionului de risc nu duce la o
expropriere de fapt a bncii, n condiiile n care exist garanii,
dobnzi, penalizri, contractul de credit nefiind un act cu titlu
gratuit.
Banca este o societate comercial al crui scop l reprezint
obinerea profitului, fiind justificat s insereze n cuprinsul
conveniei de credit clauze avnd ca efect protejarea sa n cazul
ntrzierii la plata ratelor de credit de ctre consumator, evalund
anticipat prejudiciul pe care l-ar suferi ca urmare a neplii la
momentul scadenei ratelor de ctre consumator. n acest sens s-a
prevzut obligaia reclamantului de a plti dobnzi, dobnzi
penalizatoare, exist garanii imobiliare, obligaia ncheierii unui
contract de asigurare pentru imobile, ce face obiectul garaniei cu
o societate de asigurri agreat de banc i, totodat, de a cesiona n
favoarea bncii drepturile izvorte din polia de asigurare a
imobilelor respective.
-
16
n ceea ce privete comisionul de rambursare n avans, potrivit
art. 68 din OUG nr. 50/2010, nu se solicit o compensaie pentru
rambursare anticipat n niciunul dintre urmtoarele cazuri: a)
rambursarea a fost realizat ca urmare a executrii unui contract de
asigurare care are drept scop asigurarea riscului de neplat; b)
contractul de credit este acordat sub forma "descoperitului de
cont"; c) rambursarea anticipat intervine ntr-o perioad n care rata
dobnzii aferente creditului nu este fix.
Potrivit art. 67 alin.1, n cazul rambursrii anticipate a
creditului, creditorul este ndreptit la o compensaie echitabil i
justificat n mod obiectiv, pentru eventualele costuri legate direct
de rambursarea anticipat a creditului, cu condiia ca rambursarea
anticipat s intervin ntr-o perioad n care rata dobnzii aferente
creditului este fix, iar potrivit alin.2 al aceluiai articol o
astfel de compensaie nu poate fi mai mare de: a) 1 % din valoarea
creditului rambursat anticipat, dac perioada de timp dintre
rambursarea anticipat i data convenit pentru ncetarea contractului
de credit este mai mare de un an; b) 0,5 % din valoarea creditului
rambursat anticipat, dac perioada de timp dintre rambursarea
anticipat i data convenit pentru ncetarea contractului de credit nu
este mai mare de un an.
Dispoziiile art. 67 alin.1 i art. 68 din OUG nr. 50/2010
corespund integral dispoziiilor art. 16 din directiva 2008/48/CE
2008.
n spe, constatnd caracterul fix al dobnzii, reclamantul datoreaz
i comision de rambursare anticipat, dar nu n cuantumul prevzut de
art. 5 pct. 1 lit. c, de 2 %, calculat la valoarea sumei rambursate
n avans, pltibil integral la data efecturii rambursri pentru primii
5 ani i de 1 %, calculat la valoarea sumei rambursate n avans,
pltibil integral la data efecturii rambursrii, dup primii 5 ani, ci
un comision care nu poate fi mai mare de 1 % din valoarea
creditului rambursat anticipat, dac perioada de timp dintre
rambursarea anticipat i data convenit pentru ncetarea contractului
de credit este mai mare de un an i respectiv, 0,5 % din valoarea
creditului rambursat anticipat, dac perioada de timp dintre
rambursarea anticipat i data convenit pentru ncetarea contractului
de credit nu este mai mare de un an.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-prt V. SA
Bucureti - Sucursala Braov, aducndu-i urmtoarele critici:
-
17
1. Instana de apel nu a inut cont de modul de ncheiere a actului
adiional, de implementare a OUG nr.50/2010, prin prisma
dispoziiilor Legii nr.288/2010.
Astfel, dup apariia OUG nr.50/2010, recurenta susine c a
procedat la modificarea contractelor de credit, astfel nct ele s
fie n concordan cu dispoziiile acestui act normativ, notificnd, n
acest sens pe reclamant, ns acesta nu a semnat actul adiional
propus de banc, astfel c, n concordan cu prevederile art.95 alin.5
din acest act normativ, se consider c actul adiional a fost
acceptat tacit.
Dup apariia Legii nr.288/2010, potrivit art.II alin.2, actele
adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate
tacit pn la data intrrii n vigoare a prezentei legii, i vor produce
efectele n conformitate cu termenii n care au fost formulate, cu
excepia cazului n care una dintre pri notific pe cealalt parte n
sens contrar, n termen de 60 de zile de la data intrrii n vigoare a
legii, reclamantul nenotificnd faptul c nu este de acord cu
prevederile actului adiional, astfel nct acesta i produce efectele
n conformitate cu termenii n care a fost formulat.
Recurenta susine c reclamantul nu a fost de acord cu
implementarea OUG nr.50/2010, acesta neavnd deschis calea unei
aciuni n instan, putnd doar s urmeze procedura prevzut de Legea
nr.288/2010.
2. Instana de apel a interpretat n mod greit clauzele care
stabilesc ratele dobnzii n conveniile de credit.
Cuantumul dobnzii a fost stabilit n clauza 3 din condiiile
speciale.
Din cuprinsul acestei clauze rezult faptul c aceast rat este
supus unei duble condiii, rezolutorii i suspensive, n acelai timp,
astfel nct la momentul apariiei unor schimbrii semnificative, se
activeaz condiia rezolutorie, prin care nceteaz aplicarea ratei
anterioare a dobnzii i, n acelai timp, condiia suspensiv, prin care
ncepe aplicarea noii rate a dobnzii.
Pe de alt parte, la pct.6 din condiiile speciale ale conveniei
se menioneaz faptul c valoarea anuitii se va modifica n mod
corespunztor, n condiiile pct.3d), de unde rezult, fr dubiu, faptul
c dobnda aplicabil creditului nu are caracter fix.
Recurenta susine c dup apariia OUG nr.50/2010 a fost nevoit s
adapteze formula de calcul a ratei dobnzii la normele
-
18
imperative din acest act normativ, adaptnd contractele de credit
cu dobnda revizuibil, la aceast form de calcul.
Susine recurenta c ea nu a modificat unilateral contractul de
credit, ci ca urmare a obligaiilor legale care i-au revenit odat cu
intrarea n vigoarea a OUG nr.50/2010.
Mai mult, recurenta arat c pentru a avea sigurana c
interpretarea dat clauzelor din conveniile de credit cu privire la
tipul de dobnd este cea corect, a formulat o adres scris ctre
Autoritatea Naional pentru Protecia Consumatorilor n vederea
obinerii unui punct de vedere al acesteia, susinnd c rspunsul a
fost n sensul celor ntreprinse de ctre recurent.
3. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu interpretarea eronat a
scopului i raiunii OUG nr.50/2010 i a Directivei nr.2008/48.
Astfel, instana de apel nu a inut cont de faptul c prin OUG
nr.50/2010 nu s-a stabilit un catalog de denumiri ale unor
comisioane bancare, ci s-au prezentat doar nite raiuni economice
pentru care exist diversele comisioane bancare, n acest sens,
recurenta apreciind c n art.36 din acest act normativ, nu sunt
prevzute anumite denumiri de comisioane, ci doar obligaia bncilor
de a lua n calcul, atunci cnd stabilesc cuantumul comisioanelor,
anumite raiuni economice legate de analiza dosarului de credit, de
administrarea creditului, de administrarea contului curent dar i
costuri aferente asigurrilor asigurate de banc.
n acest sens, recurenta susine c i comisionul de risc este doar
un element al preului bncii, iar raiunea economic care justific
solicitarea acestui comision este existena riscului de credit,
element de care orice banc este obligat s in cont i s ncerce s l
acopere, potrivit dispoziiilor art.3 alin.1 lit.g din Normele BNR
nr.17/18 decembrie 2003.
Recurenta susine c n acest sens sunt i prevederile
Regulamentului nr.3/2007 al BNR, privitor la limitarea riscului de
credit la creditele destinate persoanelor fizice.
O banc este obligat s administreze de-a lungul derulrii
contractului de credit toate elementele de risc care au fost luate
n calcul la momentul acordrii creditului, aceasta urmrind,
finalmente, obinerea unui profit.
S-a subliniat de ctre recurent c n ceea ce privete soliditatea
garaniei constituit pentru acordarea mprumutului, trebuie avut n
vedere c aceasta reprezint ultima surs de rambursare a unui
credit,
-
19
important fiind administrarea riscurilor ce ar putea aprea de-a
lungul derulrii contractului de credit, de aceea recurenta a neles
s denumeasc comisionul respectiv, drept comision de risc.
S-a mai susinut de ctre recurent c art.36 din OUG nr.50/2010 nu
cuprinde o list de denumiri ale modului n care ar trebui s se
regseasc anumite costuri n contractele de credit, ci anumite
categorii de costuri pe care banca are dreptul s le inclus n preul
creditului, printre acestea regsindu-se i comisionul de
administrare a creditului, care are tocmai rolul de acoperire a
riscurilor.
n alt ordine de ideii, recurenta a criticat faptul c instana de
apel nu a interpretat prevederile OUG nr.50/2010, n conformitate cu
prevederile comunitare pe care le implementeaz.
Din lecturarea dispoziiilor OUG nr.50/2010, n paralel cu cele
ale Directivei nr.2008/48, se observ c dispoziiile art.33-44 din
Ordonan nu au echivalent n directiv, astfel nct, este evident c s-a
depit domeniul de reglementare al directivei respective prin OUG
nr.50/2010.
n continuare recurenta-prt reia, n mod absolut identic,
susinerile formulate n calea de atac a apelului, cu privire la
interpretarea OUG nr.50/2010, n raport cu Directiva nr.2008/48, cu
prevederile Constituiei Romniei i ale Conveniei pentru Aprarea
Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, fr s arate de ce
consider c instana de apel le-a interpretat sau aplicat n mod
greit.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei n lips. La data de 8
noiembrie 2012, reclamantul-intimat I.H. a depus la
dosarul cauzei o ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului, ca nefondat.
Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate,
nalta Curte constat c recursul este nefondat, pentru urmtoarele
considerente:
Trebuie menionat, n primul rnd, faptul c recursul, n actuala
reglementare a codului de procedur civil, este o cale extraordinar
de atac, de reformare, iar potrivit dispoziiilor art.304 pct.1-9
Cod procedur civil, n aceast cale de atac se poate analiza numai
legalitatea hotrrii recurate, nu i netemeinicia acesteia.
1. Prima critic nu poate fi reinut. n aparen, aceast critic
vizeaz greita aplicare i interpretare
a dispoziiilor OUG nr.50/2010, prin prisma dispoziiilor Legii
nr.288/2010, cu privire la actul adiional din luna august 2010,
prin
-
20
care prtele au modificat contractul de credit cu privire la
modificarea dobnzii, din fix n variabil, precum i cu privire la
comisionul de risc, care a fost redenumit comision de
administrare.
Recurenta nu arat n ce const nelegalitatea interpretrii acestor
acte normative de ctre instana de apel, ncercnd s acrediteze ideea
c ea a procedat, n mod legal, n baza acestor acte normative, la
modificarea contractului de credit prin actul adiional din august
2010, considernd c acesta nu a fost semnat de ctre reclamant, deci
a fost acceptat tacit, nefiind contestat nici dup apariia Legii
nr.288/2010.
Lucrurile stau cu totul altfel, instana de apel artnd, n mod
clar, c prtele au modificat, n mod unilateral, contractul de
credit, deoarece nu a fost respectat condiia comunicrii ctre
reclamant a deciziei prtelor, de modificare unilateral a dobnzii
din fix n variabil, nefcnd nici dovada unor schimbri cu caracter
semnificativ pe piaa monetar, continund, totodat, s se aplice
comisionul de risc sub denumirea de comision de administrare.
Cu privire la acest aspect recurenta nu a formulat nicio critic,
astfel nct starea de fapt este cea reinut de instana de apel, i
anume, aceea c respectivul contract de credit ncheiat ntre pri nu
poate fi considerat c a fost modificat prin acordul prilor sau prin
acceptare tacit de ctre debitor, modificarea fiind fcut n mod
unilateral de ctre prte, prin actul adiional din august 2010.
Ca atare, reclamantul avea deschis calea unei aciuni n justiie,
n temeiul existenei unor clauze abuzive, introduse, n mod
unilateral, de ctre creditoare, prin actul adiional ncheiat n
august 2010.
2. Nici cea de-a doua critic nu poate fi reinut, recurenta
neartnd n ce const greita interpretare, de ctre instana de apel, a
clauzelor care stabilesc ratele dobnzii.
Recurenta reia susinerile potrivit crora rata dobnzii nu ar fi
fix, ci variabil, aceasta fiind supus unei duble condiii,
rezolutorii i suspensive, caracterul variabil al ratei dobnzii
rezultnd i din prevederile pct.6 din condiiile speciale ale
conveniei de credit.
Cu privire la aceste aspecte, instana de apel a artat c
prevederile art.37 din OUG nr.50/2010, nu sunt aplicabile, dobnda
fixat potrivit art.3 din condiiile speciale fiind una fix, clauza
de revizuire acceptat de ctre pri, potrivit art.3 lit.d)
aplicndu-se numai n situaia apariiei unor modificri semnificative
pe piaa bancar, astfel nct modificarea unilateral, din august 2010,
a
-
21
contractului de credit, contravine art.969 Cod civil i
dispoziiilor OUG nr.50/2010.
Afirmaia cu privire la faptul c recurenta s-ar fi adresat
Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor i c punctul de
vedere al acesteia cu privire la interpretarea dispoziiilor OUG
nr.50/2010 este n sensul celor susinute de recurent, nu poate fi
reinut, deoarece, pe de o parte, aceasta vizeaz temeinicia deciziei
recurate, nefiind dect, eventual, un mijloc de prob, iar pe de alt
parte, chiar i aa, din cuprinsul rspunsului dat de ANPC rezult c
ipoteza era aceea n care n contractele de credit nu se precizeaz
faptul c dobnda este fix, or, n contractul de credit ce face
obiectul cauzei de fa se precizeaz c aceast dobnd este fix.
3. Nici cea de-a treia critic nu poate fi reinut. Dei, nici cu
privire la aceast critic, recurenta nu arat n ce
const greita interpretare a legii de ctre instana de apel,
aceasta reia susinerile fcute n calea de atac a apelului cu privire
la faptul c instana de apel ar fi fcut o interpretare eronat a
scopului i raiunii OUG nr.50/2010, prin raportare la Directiva
nr.2008/48, la Constituia Romniei i la Protocolul nr.1 la Convenia
pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, i cu
privire la faptul c prin eliminarea comisionului de risc, conform
art.36 din OUG nr.50/2008, s-ar contraveni Directivei
nr.2008/48/CE2008.
n considerentele deciziei de apel s-a artat, pe larg, de ce
prevederile OUG nr.50/2008 nu contravin Directivei nr.2008/48, i
nici prevederilor art.45 din Constituie, art.1 din Protocolul 1 al
CADOLF, sau art.16 din Carta Drepturilor Fundamentale a UE privind
libertatea comerului.
Susinerea recurentei n sensul c n cuprinsul art.36 din OUG
nr.50/2010, nu s-au nserat anumite costuri ce pot fi cuprinse n
contractele de credit, ci doar anumite categorii de costuri ce
reprezint raiuni economice pentru care exist diverse comisioane
bancare, nu poate fi reinut, deoarece, raiunile economice ce duc la
emiterea unui act normativ nu pot fi cuprinse chiar n coninutul
acelui act normativ, ci doar n expunerea de motive necesar adoptrii
acestuia, raiunile economice fiind doar temeiul adoptrii actului
normativ respectiv.
Prin urmare, nu se poate reine susinerea recurentei potrivit
creia comisionul de risc ar fi totuna cu comisionul de
administrare, aceste comisioane fiind echivalente, din punct de
vederea al raiunilor economice pentru care au fost introduse, ct
timp prile nu au
-
22
convenit, prin acordul lor de voin, asupra existenei acestui
comision, i ct timp OUG nr.50/2010 interzice existena acestuia.
Dup cum a artat i instana de apel n cuprinsul considerentelor
deciziei criticate, recurenta, ca i orice alt unitate bancar,
dispune de suficiente mijloace prin care s se asigure de obinerea
unui profit, existnd n acest sens obligaia reclamantului de a plti
dobnzi, dobnzi penalizatoare, existnd garanii imobiliare, precum i
obligaia ncheierii de contracte de asigurare pentru imobilele ce
fac obiectul garaniei.
Avnd n vedere cele de mai sus, n baza art.312 alin.1 Cod
procedur civil, nalta Curte, va respinge recursul, ca nefondat.
n baza art.274 Cod procedur civil, recurenta-prt va fi obligat
la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat,
ctre intimatul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de prta V. SA Bucureti - Sucursala
Braov mpotriva deciziei nr.103/Ap din 23 noiembrie 2011, pronunate
de Curtea de Apel Braov Secia Comercial, ca nefondat. Oblig
recurenta-prt la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli
de judecat, ctre intimatul-reclamant I.H..
Irevocabil. Pronunat, n edina public, astzi 15 noiembrie
2012.