Síntesis. Revista de Filosofía. IV(1) (enero-julio 2021); pp. 85-106 Artículo de investigación DOI: 10.15691/0718-5448Vol4Iss1a348 INTUICIÓN, RACIONALIDAD Y ACCIÓN INTUITION, RATIONALITY AND ACTION Rafael Miranda 1 Universidad Católica del Maule Recibido: 27.05.2020 – Aceptado: 22.07.2020 RESUMEN Durante los últimos cinco años, un tema principal de discusión en el área epistemológica ha sido el rol de las intuiciones como una guía confiable para el conocimiento, o como una forma de justificación de alguna creencia. Se asume que si no existe tal fun- ción de las intuiciones (intuiciones racionales espe- cíficamente), entonces son gratuitas, irrelevantes y una guía poco confiable para el conocimiento o la creencia. El papel de las intuiciones en el área prác- tica no simplifica el problema: si un sujeto (S) toma una decisión fundado (incluso parcialmente) en al- gunas intuiciones, entonces es difícil negar la rele- vancia de ellas en esta arista práctica. Por lo tanto, surge el dilema: ¿cómo puede una intuición guiar la acción de un sujeto S, si S ni siquiera está justificado en tener esa intuición? Para responder a esta cues- tión, propongo una defensa híbrida (a priori - a pos- teriori / teórica - práctica) de la intuición racional (IR), a través de dos roles (diferentes de los roles probatorios o justificatorios): un rol propedéutico (también llamado rol ejemplificador contrafactual) y un rol de guía de la acción en la toma de decisio- nes. Al mismo tiempo, se afirma que una IR tiene un rol de transmisor (diferente del rol justificatorio) que es relevante con respecto al vínculo inferencial entre premisa-conclusión. Se discute una conexión similar sobre el nexo concebible-posible. De esta manera, se propone un racionalismo moderado, que sostiene la falibilidad de IR, la relevancia de la evidencia a posteriori y la confiabilidad a priori. Palabras clave: Filosofía Experimental; Intuición; Experimentos Mentales; Racionalidad; Metafiloso- fía. ABSTRACT Over the last five years, one main topic of discussion in the epistemological area has been the role of in- tuitions as a reliable guide to knowledge, or as a way of justification for some belief. It is assumed that if there is no such role of intuitions (rational in- tuitions specifically), then they are gratuitous, irrel- evant, and an unreliable guide to knowledge or be- lief. The role of intuitions on the practical area does not simplify the problem: If a subject (S) takes a de- cision founded (even partially) in some intuitions, then it is difficult to deny the relevance of them in this practical area. Thus, the dilemma arises: How can an intuition guide the action of subject S, if S is not even justified in having that intuition? I propose a hybrid defense (a priori – a posteriori/ theoretical – practical) of rational intuition (RI), through two roles (different of evidential or justifier roles): a propaedeutic role (also called a contrafactual exem- plifier role) and a guidance action role. At the same time, I affirm that RI has a transmitter role (differ- ent from justifier role) which is relevant concerning the inferential link between premise-conclusion. A similar connection is discussed about the conceiva- ble – possible topic. This way, I propose a moderate rationalism, which sustains the fallibility of RI, the relevance of a posteriori evidence, and a priori reli- ability. Keywords: Experimental Philosophy; Intuition; Thought Experiments; Rationality; Metaphiloso- phy. -------------------------------------------- 1 [email protected]
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Durante losúltimoscincoaños,un temaprincipaldediscusióneneláreaepistemológicahasidoelrolde las intuicionescomounaguíaconfiableparaelconocimiento,ocomounaformadejustificacióndealgunacreencia.Seasumequesinoexistetalfun-cióndelasintuiciones(intuicionesracionalesespe-cíficamente),entoncessongratuitas,irrelevantesyunaguíapococonfiableparael conocimientoo lacreencia.Elpapeldelasintuicioneseneláreaprác-ticanosimplificaelproblema:siunsujeto(S)tomaunadecisiónfundado(inclusoparcialmente)enal-gunasintuiciones,entoncesesdifícilnegarlarele-vanciadeellasenestaaristapráctica.Porlotanto,surgeeldilema:¿cómopuedeunaintuiciónguiarlaaccióndeunsujetoS,siSnisiquieraestájustificadoenteneresaintuición?Pararesponderaestacues-tión,propongounadefensahíbrida(apriori-apos-teriori/teórica-práctica)de la intuiciónracional(IR),a travésdedosroles (diferentesde los rolesprobatorioso justificatorios):un rolpropedéutico(tambiénllamadorolejemplificadorcontrafactual)yunroldeguíadelaacciónenlatomadedecisio-nes.Almismotiempo,seafirmaqueunaIRtieneunrol de transmisor (diferente del rol justificatorio)queesrelevanteconrespectoalvínculoinferencialentrepremisa-conclusión.Sediscuteunaconexiónsimilar sobre el nexo concebible-posible. De estamanera, se propone un racionalismo moderado,quesostienelafalibilidaddeIR,larelevanciadelaevidenciaaposterioriylaconfiabilidadapriori.Palabras clave: Filosofía Experimental; Intuición;ExperimentosMentales; Racionalidad;Metafiloso-fía.
ABSTRACTOverthelastfiveyears,onemaintopicofdiscussionintheepistemologicalareahasbeentheroleofin-tuitions as a reliable guide to knowledge, or as away of justification for some belief. It is assumedthatifthereisnosuchroleofintuitions(rationalin-tuitionsspecifically),thentheyaregratuitous,irrel-evant,andanunreliableguidetoknowledgeorbe-lief.Theroleofintuitionsonthepracticalareadoesnotsimplifytheproblem:Ifasubject(S)takesade-cision founded(evenpartially) insome intuitions,thenitisdifficulttodenytherelevanceoftheminthispracticalarea.Thus, thedilemmaarises:HowcananintuitionguidetheactionofsubjectS,ifSisnotevenjustifiedinhavingthatintuition?Iproposeahybriddefense(apriori–aposteriori/theoretical–practical)of rational intuition (RI), through tworoles (different of evidential or justifier roles): apropaedeuticrole(alsocalledacontrafactualexem-plifierrole)andaguidanceactionrole.Atthesametime,IaffirmthatRIhasatransmitterrole(differ-entfromjustifierrole)whichisrelevantconcerningtheinferentiallinkbetweenpremise-conclusion.Asimilarconnectionisdiscussedabouttheconceiva-ble–possibletopic.Thisway,Iproposeamoderaterationalism,whichsustainsthefallibilityofRI,therelevanceofaposteriorievidence,andapriorireli-ability.Keywords: Experimental Philosophy; Intuition;Thought Experiments; Rationality; Metaphiloso-phy.
Aquíhayun ejemplodeun experimentomental queparece ayudar en lacomprensiónyenelprocesodetomadedecisionesrespaldadoporlasintui-ciones:supongamosquesehadictadounaleyquepermite,sincastigo,tor-turaraunsersensiblepordiversión.Incluso,estahipotéticaleygarantizaunarecompensaporesetipodeacción.Paralamayoríadelaspersonas,estopareceríapococomúne incómodo,almenos.¿Porquéesasí?¿Esporquehayalgún tipodecreencia implícita, intuitiva,quemuevea rechazarestetipodeacción?Almismotiempo,sieselcasodequetalafirmaciónesinco-rrecta,pareceseralgoquesugierequelaposiciónesintuitivamenteinco-rrecta, equivocada y eventualmente falsa. Esta apariencia es meramenteconceptual, suponiendo implícitamentequecasoscomoesteexperimentomentalfortalecenalgunahipótesisinicial,asaber:queestaacciónesintrín-secamenteincorrectaynosepuedepermitir.Elanálisisconceptualnosedasoloeneláreafilosófica,nielpapeldelasllamadasintuicionesracionales(IR), razonesdel sujetopara creerquev.gr. “Torturing for funa sentientbeing” (Pust 2017) es verdadero, intuitivamente verdadero. Sobre esto,Chapmanetalia(2012,1)afirman:
rationalintuitions…actassufficientjustifiersofrationalhumancog-nizers’ beliefs about certain kinds of propositions, i.e., necessarytruths,andbecauseoftheseintuitionalsufficientjustifiers,authenticaprioriknowledgeisreallypossible.
Enciertosentido,sesuponequesinoexistetalfuncióndelasintuicio-nes(intuicionesracionalesespecíficamente,enadelanteIR),entoncessongratuitas,irrelevantesyunafuentepococonfiabledeconocimientoocreen-cia. Comúnmente entendido como el último bastión del racionalismo, lacomprensióndeIRdelaFilosofíaExperimental(XPhi)haaumentadolasdis-tanciasentreelaccesoaprioriyelaposteriorieneláreaepistémica.ElpapeldeIReneláreaprácticanosimplificaelproblema:sielsujetoStomaunadecisiónbasada(aunqueseaparcialmente)enalgunaIR,entoncesesdifícilnegarquehayaciertarelevanciaenestaáreapráctica.Entonces,surgeeldi-lema:¿CómopuedeunaIRguiarlaaccióndeS,siSnotienejustificaciónpara
Además del problema de adquisición de intuiciones (del que no seocupa este artículo), algunos ejemplos claros de proposiciones intuitivasquetienenunroldeguíadelaacciónsonlasproposicionesmorales.Común-mente,cuandoStieneprimafacierazonesparacreerquelaproposiciónpesverdadera,ocuandople"parece"verdaderaaél/ella,sesostienequeStieneunaIRdelaproposiciónp.SiguiendoaMarkie(2013),unaIR2nosolocum-pleelcriteriode"parecerverdadero",sinoqueademásofreceunaapriori-dadintelectualatravésde"ver"laverdaddep:
Wesometimes just intellectually ‘see’aproposition’s truth.This isrationalintuition,and,intherightcircumstances,itisasourceofjus-tifiedbeliefandknowledge.(Markie2013,271)
Estassondistincionesconceptuales(por lo tanto,prima facie seríancasosdelosasídenominadosnonfactive),3aprehendidasatravésdelaccesoconceptual (a priori), que no solo permiten adquirir algún conocimiento,sinoqueademásevalúanlavalidezdelascreenciasperceptivas.Porloge-neral,lapreguntasehadiscutidoalrevés:cuestionandolavalidezdelaccesoa priori, exigiendo que un análisis conceptual se informe empíricamente.Estenexoapriori–aposteriorinoesunproblemaniundesideratuminde-seable.Dehecho,unenfoquehíbridoentreelaccesoepistémicoapriori-aposteriorimuestralarelevanciaylainterdependencia(noindependencia)deamboscasos.Porotrolado,elpapelargumentativodeunaIRcriticadoporlafilosofíaexperimentalpresuponequeunaIResuntipodeaccesopri-vilegiadoalconocimiento,loqueesrechazadoaquí.EstainterpretacióndelpapelepistémicodeunaIRenfilosofíasuponequelaconfiabilidadseaplicasoloaalgúnprocesoepistémicoconductordeverdad(truthconducive,Be-cker2017).Elenfoquepropedéuticointentaampliarlanocióndeconfiabili-dadenunciada.¿QuéocurresielaccesoatravésdeunaIResconfiable,peronobrindaconocimiento,almenosnodirectamente?¿QuésucedesiunaIRpermite comprenderypreverposiblesescenarios, teóricosy/oprácticos,sinsuponerqueestosescenariossonevaluablesveritativamenteatravésdeestasIRs?Estoseríaunaespeciedeminimalismointuitivo(metafísicamenteminimalista),sinasumirunroljustificadoroevidencialdeunaIR,mante-niendoalmismotiempolarelevanciadeunaIRenlasdiscusionesfilosóficas.Elsupuestodecentralidad(aquelquerelevaelroljustificatorioyevidencialdeunaintuición)muestraquealgunasintuicionesparecenguiarlasteorías,inclusosiesaintuiciónfinalmenteseequivocay,porlotanto,esfalsa.Elrolpropedéuticofuncionacomoguía,sufortalezaepistémicaconsisteenper-mitirevaluarycomprenderescenarioscontrafácticos,sincomprometerseaqueesosescenariostenganalgúnvalordeverdadaccesibleatravésdeesasIRs.Deestaforma,larelevanciadelasintuicionesnoresideenunprocesodejustificación,nienunprocesoprobatorio:resideenlacapacidadhipoté-ticadecomprenderyevaluarlaplausibilidaddediferentesescenarios(teó-ricosoprácticos).
reliabilism.ExigirqueelroldeunaIRseaproporcionarconocimientoojus-tificaciónes,desdeestepuntodevista,unerror.EstaeslarazónprincipalporlaquesehaconvertidoenunlocuscommunisnegarqueunaIRseacon-fiable,porqueloqueseestádescartandoesqueunaIRpermitaaunsujetoSobtenerconocimientoatravésdeunaIR,yesaeslaconductividaddelaverdadpresenteenelsupuestodecentralidadmencionadoanteriormente.Esunlugarcomúnquelarelevanciadelasintuicionesresideenlaconfiabi-lidadqueproporcionancomouncasodeaccesoepistémico,entérminosge-nerales.Otraaristaesquépapelcumplenracionalmentelasasídenomina-dasintuicionesracionales.ComoloobservanChapmanetalia(2012),existeunescepticismoacercadelaconfiabilidaddelaintuición,particularmentesieselcasodequeunaIRpuedajustificaralgunascreenciasoconocimientos.Sinembargo,unapreguntaanteriorpersiste:¿CuáleselpapelmetodológicodelaIRenlafilosofíay,desdeaquí,enotrasáreasdelconocimiento?Pre-guntaracercadelametodologíatieneunimpactoenloqueseentiendecomorelevantedesdeelpuntodevistaepistemológico,ysiloqueesmetodológi-camenterelevantetienealgunaprioridadenestapregunta.Aquísefavoreceunasincroníaentrelosaspectosepistémicosymetodológicos,sinsuponerqueunoes jerárquicamentesuperioralotro,almenosrelacionadoconelpapelespecíficodelasIRsenlacomprensión(noresolución)delosproble-masfilosóficos,especialmenteaquellosqueconsideransituacionescontra-fácticasoescenarioshipotéticosensuevaluación.Estoseacerca,enalgunosaspectos, a la propuesta denominada “nuevo racionalismo”, desarrolladaporChapmanetalia(2012,2):
nopresuponequeesteaccesoseaatravésdeunroljustificadoroevidencial.De esta manera, se concilia el estado epistémico de las proposiciones apriori,larelevanciadelasintuicionescomounaformadecomprendertalesproposiciones,ylacauteladelafilosofíaexperimentaldequelasintuicionesracionalesdescartenlarelevanciadelainformaciónempíricaeneláreafilo-sófica,unapreocupaciónqueescompartidaaquí.Sostenerelroljustificadoreslatesisracionalistaestándar,rechazadaporlafilosofíaexperimental.Estehasidoelfocoprincipaldeloscríticos,elroljustificadoryelrolprobatoriodeunaIR,centradoenlainterpretacióndelaintuicióncomoconocimientopococonfiable(accesoprivilegiado).Entreotros,Sosa(2006)haafirmadoque,siseentiendelaintuicióndemaneraanálogaalaintrospección,enton-cestienesentidoafirmarinfalibilidad:siStieneoestáenunciertoestado,independientementedelcontenidodelestado(quedealgunamaneranopo-dríaserinfalible).Sinembargo,laintuiciónylaintrospecciónnosonanálo-gas.EstoesloquePust(2017)denominaladistinciónintuited-intuiting.So-breestaimportantedistincióndiceSosa(2006,637):
Unlikeintrospection,intuitionisnotplausiblyinfallible:theentitiesconstitutingyour intuitionmaynot in factstand in the relation toeachotherthattheydoinyourintuition.Wecangetitwrongaboutthedomainofabstracta.With intuition,debilitatingconditions, forexample,canaffectone’sintuitionwithoutaffectingtherealityaboutwhichonehasintuitions.
dad,apartirdelcuallafilosofíaexperimentalpretendedescartarlasintui-ciones,implicaconfiabilidadenlasmismas.Estoesasí,pues¿cómoesposi-blequeunaintuiciónseentiendacomounafuentedeinformaciónracionalsinasumirlacentralidaddelaintuición?Unavíaalternativaeslapropedéu-tica, que releva el proceso de comprensión, lo que en su arista prácticaorientaciertasaccionesyposibilitalatransmisióndeciertainformaciónhi-potética.Alhaceresto,seintentadefenderuntipoderacionalismomode-radoinformadoempíricamente,quepermite(entreotrascosas)afirmar,porunaparte,lavalidezdelosexperimentosmentalesintuitivoscomounaccesopropedéuticoalvalordeverdaddeunaproposiciónp,ydistinguir,porotraparte,entrelasproposicionesnecesariasaposterioriylasilusionesmodales.Deestemodo,elnexoentreunaIRylarealidadempíricaesfundamental-mentepráctico,deallílapretensióndeunminimalismoodeflacionismocon-cernientealaaristametafísicaintuicional,dedeterminarquéesstrictusensuunaIR,loquenoeselfococentraldelapropuestapropedéutica.Debidoaqueestoesdesarrolladousualmenteatravésdesituacionescontrafácticas,sepuededenominaraesterolejemplificadorcontrafactual.Sibienesco-rrectoqueamenudoestassituacionespretendenjustificarcreenciasdedi-versaíndole(morales,porejemplo),esrelevanteconsiderarlosinsumosdeuna investigaciónrecientedeMattiEklun,quienhadiscutidoelpapeldelanálisisconceptualsobreelpensamientonormativo.Aquísecitaunexperi-mentomentalmoralsobreelconcepto"correcto"(“forpurposesofillustra-tion”enlaspalabrasdeEkluneselpapelpropedéutico):
Forpurposesofillustration,supposethattheir‘right’isactuallytrueofsomeactionsyouwouldfindquiteodious.Forexample,itmaybethebrutal sacrificeof a small child for the sakeof somesupposedgreatergoal.
Ifourconceptsofgoodandrightaren’ttheproperonestousetoguide action, then the investigation into what’s good and rightdoesn’thavethesignificancethatordinarymoralthinkinginvestsitwith.Findingoutwhat’sgoodandrightdoesn’tsettlehowtoact,for
Esta opción asume un rol de justificador, lo cual es evidente en elvínculoentrevereinferirenfatizadoanteriormente.Elpuntoprincipalso-breelrolpropedéutico(adiferenciadelinternalismoinferencial)esqueunaIRnojustificaunacreencianiunconocimiento,peroayudaaexplicarcómoSentiendeelcontenidoconceptual,porloqueulteriormenteSpodríateneraccesoexitoso(epistémicamenteválido)alaproposiciónqueescompren-didavíaIR.Enpocaspalabras,elpapelpropedéuticolepermiteaScompren-deratravésdelaejemplificaciónporquéShaceloquehace(creeloquecreeosabeloquesabe).Deestamanera,unaIRfortaleceelestadoepistémicoounprocesoespecíficodetomadedecisiones(elroldeorientaciónqueper-mitequeStomealgunasdecisionesreflexivaseinformadas).Losrolespro-pedéuticoydeorientaciónde laacciónpermitencomprenderqueStieneunaIRcomopartedeunargumento,sinsuponerqueelargumentosereducea tener IR, o que IR es una especie depremisa implícita (incluso incons-ciente).Sinembargo,escomplejodilucidarcuáleslarelaciónentreintuiciónyracionalidad,elpapelracionalde la intuición.Chudnoffhapropuestoal
-------------------------------------------- 5 Ver https://blog.oup.com/2017/12/normative-thought-boundaries-language/.
menostresformasenquelaintuiciónesracional,sinsuponerqueestasal-ternativas sonmutuamente excluyentes o inconsistentes. Estos roles quejuegalaintuiciónenelárearacionalson:
Justifier:Intuitionsjustifiedbeliefs
Evidence:Intuitionsareevidenceforbeliefs
Guidance:Intuitionsguideactions(Chudnoff2014,9)
Lasdosprimerasopcioneshansidoelfococentraldeldebatelosúlti-moscincoaños,específicamentesobrelatransmisióninferencial,estadoqueexplica(opretendeexplicar)elvínculoentrepremisasyconclusionesenal-gunosargumentos,comosemencionóanteriormente.SiSafirmaunacon-clusiónC,porque"ve"quelapremisaPrespaldalaconclusiónC,entoncesStieneunaIRdequeCesverdaderoporquelaverdaddelapremisa"lemues-tra"esto.Esimportantedestacarque,paraloqueintentamostrar,IRjuegaaquíunpapeljustificatorioindirecto,todavezquenoeslaintuiciónloquehaceverdaderanilapremisaPnilaconclusiónC.Encambio,unaIRtendríaunpapeldetransmisión,diferentedeunhacedordeverdad(oinclusodeunportadordeverdad).Estapropuestainferencialsuponeunenfoqueinterna-lista.Decualquiermanera,hayunargumentoderegresiónadportas,porqueIR en este sentido parece explicar poco o nada acerca de cómo S "ve" elvínculoP-C.HayunabrechaentreloquePust(2017,12)denominaelnexointuitive-intuiting,enelqueelprimeroes"thepropositionalcontentoftheintuition"yel segundo, "the fact thatapersonhasan intuition", si seen-tiendeIRcomoevidenciaprimafacieojustificaciónprimafacie.Sgaravattillamaaesteproblemaelproblemavirtuscognitiva,análogoalproblemavir-tusdormitiva:
Enestecontexto,siunaIRguíaalgunasacciones,esasaccioneshacenverdaderoloqueposiblementeloes,loqueesposiblementeverdaderoan-tesdequeocurralaacción.Estoafectaelvalordeverdaddelasproposicio-nesempíricassobreesasacciones,simplementeporqueesasaccionesnotie-nenunvalordeverdadantesdequeocurran:soncontingentementeverda-deras,ylaejemplificacióncontrafácticafuncionaprincipalmenteparaeva-luarpotencialesescenariosdeesadecisión.Porotrolado,elconocimientodeciertasverdadesapriori(matemáticas,porejemplo)permitecompren-derunaIRcomotransmisordealgunasproposicionesverdaderas,quepa-recenverdaderasaunsujetoSdeinmediato,sinunareflexiónulterior.Chu-dnoff(2014,11)llamaaestofenomenologíadepresentación(presentatio-nalphenomenology).Sinembargo,estonoesequivalenteadecirqueIRjus-tificatalproposición,niimplicaqueIRseaevidencia,precisamentelosdosrolescuestionadosporlafilosofíaexperimental.Noobstante,sisetomaenseriolaposibilidaddequeIRcumplaelroldeorientacióndeciertaacción,estosignificaqueSpodríatomaralgunasdecisionesbasadasenIR.Siestefueraelcaso,ladistinciónjustificación-orientaciónnoseríatanclara,por-queelhechodequeunaacciónsebaseoseguíeporciertaIRnoestandis-tintodeloquepersigueelroldejustificadoryevidencial.Porello,laorien-tación de la acción es comprendida como contrafáctica, evaluativa. El rolpropedéuticoesrelevanteporquepermiteexplicarcómoIRpodríacumplirelroldeorientacióndeciertaacción,perosinconsiderarelproblemadequeesasaccionessebasenenunaIR.Enefecto,entenderalgopareceserelpri-merpasoparaguiarlaacción,comoenloscasoscontrafácticos.AquínosepretendeafirmarqueesnecesariotenerunaIRenordenaevaluarmoral-menteunasituaciónhipotética.SeintentasostenerqueIRayudaacompren-dermejoresosescenarios,atravésdelaejemplificación.Estoconduceaunaeventualdispensabilidadintuicional,puntoquefuedesarrolladoenunes-critoprevio(Miranda2018).
intuiciónesconfiable,sinotieneunafunciónjustificadoradeunaproposi-ciónp.Spuede,noobstante,confiarenunaintuiciónsinasumirunpapelepistémicotancentral(yelsupuestodecentralidadqueelloimplica)comoeljustificadoroelprobatorio.Elproblemadelacentralidad,discutidore-cientementeenWang(2017),sugierequeunaintuiciónpodríaserconfiablesinserunajustificacióndelconocimientoocreenciaqueStenga.Enunalí-neasimilar,unaintuiciónpodríanoserunaevidenciadep,silaevidenciaseentiende como “epistemically favorable considerations” (Chudnoff 2014,13),untipodejustificación.Porlotanto,unaintuiciónpuedeserconfiablesincumplirunroljustificadoroprobatorio,sisetieneencuentaelpapelquedesempeñanenlosámbitosdecomprensiónyejemplificación,quesonepis-témicamentemásamplios(principalmenteelanálisisconceptual)yevitaelsupuestodecentralidad.Elpapelpropedéuticopresuponealgúntipodeex-periencia,yaseaapriorioaposteriori.Ejemplosdeestosonlosexperimen-tosmentalesyverdadesmatemáticas.SegúnBrownyFehige(2017,1),losexperimentosmentales:“aredevicesoftheimaginationusedtoinvestigatethenatureofthings”.
Enestesentido,existeunaconexiónentreladiscusiónsobreladistin-ciónconceptualentre loposibleyconcebible,particularmente laposiciónquesostienequehayalgúntipodeaccesoapriorialoquepodríaserreal(actual),antesdequeestosea(queocurra).Dehecho, ladiscusiónsobrefuturos contingentes desarrollada por Peres (2017) presupone el posibi-lismo, más allá del debate sobre el principio lógico de bivalencia. Comomuestraelautor,existeunadiferenciacentral,apriori,entreafirmarbiva-lenciayelprincipiodelterceroexcluido.Sostiene:“…althoughitisneithertruethattomorrowtherewillbeaseabattle,northattherewon’tbe,thedisjunctionistrue:‘eithertherewillbeabattle,ortherewon’t’”(Peres2017,64).
Casoscomoestemuestranqueloquenoesintuitivopuedeentenderseindirectamente,sinIR.Enotraspalabras,IRnoesunacondiciónnecesariaparaobtenerconocimientooadquiriralgunacreencia,peroesfundamentalparalacomprensióninmediataquelosexpertosejemplificanatravésdeex-perimentosmentales(silohacen).Porotrolado,pareceseralmenosparaalgunosSunacondiciónsuficiente(aunquenonecesaria)paraconocerp,tenerlaIRdequepeselcaso:EliastieneconocimientoatravésdeIRenelejemplodeMarkie.SiStieneIR,Sdebetenerciertaexperienciaquepermitaunniveldiferentedecomprensión,loqueMarkie(2013,272)llamasupe-rioridadepistémica.Esimportantetenerencuentaqueaquíhaysuperiori-dadepistémicaentredossujetos,S1(Elias)yS2(Markie),tenganonounaIR,laIRessolounejemplodeestasupuestasuperioridad.Además,podríaentenderse que IR permite otro tipo de superioridad, sobre el objeto decreenciaoconocimiento,peroenestecasohayunaespeciedeinconmensu-rabilidadapriori -aposteriori,porquenosetrataaquídelproblemaquealgunasproposicionessonaccesiblessoloapriori,sinocómoelaccesoepis-témicoesco-dependienteendiferentescasos.Independientedeloanterior,loqueimportaaquíeslasuposicióndelaccesoaprioriynecesarioaalgunasproposiciones,loquenoaseguraunaposicióninfalibilistasobreIR:lacom-prensiónconceptualnoimplicainfalibilidadaprioridelaccesoalaproposi-ciónp.Persisteporsupuestolapregunta:¿Cómosesabequealgunapropo-siciónpesnecesariamenteverdadera?Esassonafirmacionessobreasuntosnoempíricos(Chudnoff2014,15),loquesignificaquelajustificaciónnopo-dríaserevidenciaempírica.Sinembargo,hayunadiferenciaentreafirmarque
Estáequivocadoii),porqueIReselacceso(lavía)deSalaverdaddep,peronojustificalaverdadintuida.Demaneraanálogaalavisiónquenojustificalascreenciasperceptivas(aunqueestonoesindiscutible),IRnojus-tifica,peroayudaa comprender las relaciones inferenciales.Porejemplo,Sosa(2006,634)entiendelapercepcióncomo"areliableguidetoexternalreality".Análogamente,Sosasostienequelaintuicióntieneelmismorolso-breproposicionesapriori.Entonces,noesporlaintuicióndeEliasqueesverdaderoque237/148esmayorque425/266,comolodemuestraCasullo(2003)muyclaramente.Hayunadiferenciacentralentre
Perhapsreferringtoaposteriorinecessarytruthsasevidence forahypothesis isnotsorareafterall.ThatBabyFaceNelson isLesterJosephGillisisanecessary,yetaposterioritruth:itistrueinallpos-sibleworlds,yetthistruthcanbethesubjectofadiscovery—policeofficersmaydiscoverit,forinstance,onlyaftersomeinvestigation.Now,wecan imagine that the fact thatBabyFaceNelson isLesterJosephGillisisacrucialpieceofevidenceinthehypothesisofsomecriminalinvestigatorsthatLesterJosephGillisrobbedthebankinasituation where the investigators know that Baby Face Nelsonrobbedthebank.Examplesofthissortmaynotbesorareafterall.(Logins2016,304n.10)
Sinembargo,unaproposiciónppuedeparecernecesariamenteverda-derasinsernecesariamenteverdadera.Dehecho,algunospuedentenerunainclinaciónacreerquepsea(posiblemente)necesariamenteverdadero,porerror.Asumirlocontrario,conducealainfalibilidaddeunaIRqueguíaestasposiciones respecto a escenarios contrafácticos, una tesis racionalista ex-trema.Markiedicesobreestepunto:
Markie(2013,274)denominaalroldetransmisiónepistémicadeunaIRcomprensiónracional(rationalgrasp).Dehecho,unaIResunaformaes-pecial de comprensión, que parece garantizar algún tipo de superioridadepistémica.Paraunracionalista,escorrectoafirmar lasuperioridadenelaccesoalvalordeverdaddeunaproposiciónnecesaria.Lasproposicionescontingentesaposteriorisepuedenconocer(solo)empíricamente.Sinem-bargo,aquínohaysuperioridad,solohaydosformasdiferentesdeaccesoepistémico. Estas dos formas deben estar conectadas, para explicar el
Deestamanera,elroldeorientacióndeunaacciónseentiendecomointrínsecamenteconectadoalrolpropedéutico,almenosen lamedidaenqueSpuedadeliberarintuitivamente.Estoesobviosiconsideramoslosin-sumosquehanentregadodiferentesexperimentosmentalesenlosúltimoscincuentaaños.Porejemplo,elproblemadeltranvíadiscutidoporprimeravez por Foot (1967) presenta unaposiciónutilitaria y sus consecuenciascontraintuitivasenalgunoscasos.Sobrelasimplicacioneséticasdelasintui-ciones,recientemente(atravésdeunaentrevistaenlínea)JeffMcMahanhaafirmado que "wemakemoral progress in part by challenging our intui-tions",loqueseaplicaaquíalapreguntadesiesincorrectocomercarne.Enestecaso,seobservaquelasintuicionesestáncorrelacionadasconlosins-tintos,una formapsicologistadeentender las intuiciones,algocercanoalinternalismoinferencialenalgunosaspectos(comoelsupuestodeintros-pección).Encuantoalaaristacontrafáctica,valelapenaconsiderarladis-cusiónsobreelproblemadelanoidentidad,queanalizalasintuicionesdeciertasconsecuenciassobrelacomposibilidaddeciertosseresycómonues-trasdecisionespuedenafectarlos.Específicamente,nosreferimoslasintui-cionessobrelapreguntadesicomercarneestámal.Elexperimentomentalsobreelproblemadelanoidentidadnosenfrentaconlasiguienteparadoja:
Elproblemaconlosejemploshipotéticos,comohaseñaladoSchaffer(2017),esquepuedenestarconstantemente"llenándose"(fillingin),loquesignificaquenosepuedendescribirporcompleto.Porello,negarelroljus-tificadoroprobatoriodeIRafavordeunrolejemplificadorpropedéuticoycontrafactualnodisminuyesurelevancianisuconfiabilidad,especialmenteencasosdemodificacióndescriptivadelescenarioevaluado.Hayportantouna contribución relevante de una IR en el análisis conceptual filosófico,peronosoloallí.Laexperticiaendiversasdisciplinas revelael estadodeciertosjuiciosintuitivosenmúltiplesáreas.Así
Sobreelcriteriodefalibilidad,Sosa(2006,635)sostienequehayfali-bilidadcuandodosintuicionesqueseoponennopuedenserambasverda-deras.Esaesunaformarestrictivadeentenderlafalibilidad,principalmenteporqueunaintuiciónpersepuedeserfalible,independientedelarelacióncon su opuesto. El desacuerdo entre intuiciones, en este contexto, se en-tiendecomolafuentecentraldejuiciosequivocados.Sobreestedesacuerdo,afirmaPust(2017,25):
Lasuspensiónde juiciosería la formaderechazaralgúnpapel rele-vantedelasintuicionesenfilosofía,peroinclusoestaopciónexigelaadmi-sióndefalibilidadyalmenoslaposibleconfiabilidadenellas.Además,enelámbitoprácticosuspendereljuiciocorrespondeaunaciertainacción,loquepodríasugerirquehabríaunciertoequilibrioepistémicoentreintuicionescontradictorias.LafiabilidadpropedéuticapropuestaaquísolorequierequeelsujetoScomprendalasimplicanciasdeestasuspensióndejuicio.Estose-ríaalgoque,porejemplo,Papineau(2009)noaceptaría,porqueparecesu-ponerque
xiii)Inclusosiesaceptadalanecesidaddeestasproposicionesauto-evidentes, ello no implica que las verdades necesarias son autoevidentesporquesonnecesarias.
ComodestacaSgaravatti(2015,149),laimposibilidadlógicayepisté-mica(comoelcaso“nohaycuadradosredondos”)ylaimposibilidadmetafí-sica(comoelcasodelrojoyelverde)sugiereunacompetenciaracionalistaapriori a travésde laqueunsujetoScomprendesipesnecesariamentefalso,comoalgunosdelosejemplosenunciados.Estaimposibilidadpermitecomprenderlanecesidadimplicadaenesosenunciados.
LarazónprincipalporlaqueSgaravattirechazaunaIResporquepa-rece ser un componente innecesario (ni suficiente) para explicar algunacompetenciaquepuedesatisfacerse(directaoindirectamente)porpercep-ción,introspección,testimonio,memoriaepisódica(Sgaravatti2015,135).Porotrolado,elrolpropedéuticoydeguíadelaacciónnoparecereducirsea esosaccesosepistémicos.Además, el rolpropedéuticobloqueael argu-mentodereduccióncontraIR,porquelareducciónexigequeIRdebetenerunroljustificadoroprobatorio,enordenaaplicarlareducción.
IR transmite una cierta comprensión de un contenido proposicional. Enotraspalabras,elcontenidodeunaIR(intuited)cumpleunrolepistémicocercanoalarelaciónexplanans–explanandum.
comoestosnoson las intuicionesensí lasquedan la justificacióna talesítemsdecreenciaoconocimiento.Además,encasosdeintuicionessobrelafalsedad,comoenelejemploparadigmáticodequeunmuronopuedeserverdeyrojoalmismotiempo,Stienelaintuicióndequeestoescorrectoenfuncióndesusexperienciasperceptivasanteriores.Aquíesdondelaanalo-gía fenomenológica entre percepción e intuiciones parece desmoronarse,puesesincorrectosuponerque,silapercepcióncumpleunroljustificador,tambiénlohacelaintuición.Lapercepciónesunavíaaposterioriy,porlotanto,podríaserveritativamenteevaluable(falsabilidad).Laintuiciónesunaccesosuigenerisapriori,yelroljustificadorseremontaaposicionesracio-nalistasextremasquevalidanelcriterio"parecerverdadero"comodirectrizdeconfiabilidadintuicional,contodoslosproblemasquesederivadeello.EstoesloqueKovksvik(2016,4)destacaatravésdelnexodisposición(paracreer)-intuición.
Miranda,R.2018.“Sobreelrolpropedéuticode las intuicionesdesdeunaperspectivaracionalistanaturalista”.RevistaCintadeMoebio.RevistadeEpistemologíadeCienciasSociales66:347-365